La lutte au déficit est une priorité, selon la plupart des élus démocrates et républicains. Et pourtant, ils semblent ignorer une façon simple de parvenir à l’équilibre budgétaire d’ici 2015 (excluant le paiement des intérêts sur la dette), selon les experts auxquels fait allusion le Washington Post dans cet article : en ne renouvelant pas les réductions d’impôts consenties à tous les contribuables pendant la présidence de George W. Bush, réductions qui viennent à échéance en décembre.
Pour l’heure, les républicains se disent en faveur de la pérennisation de ces réductions pour tous les contribuables, alors que Barack Obama et la plupart de ses alliés démocrates veulent les limiter aux contribuables gagnant moins de 250 000$ par an.
(Photo AP)
jean_saisrien
21 septembre 2010
07h35
Les solutions simples sont bien trop compliquées.
lizzie
21 septembre 2010
07h40
De toutes façon, les Républicains ne lisent pas le WaPo, trop élitiste.
laroue
21 septembre 2010
07h41
Ca sera un match NULL, 0 a 0, si les Reps gaingnent les elections.
missivedutexas
21 septembre 2010
07h43
Ben oui, piger dans les poches des gens pour payer les intérêts sur une devise créée de toute pièce par le gouvernement.
End the Fed, pas compliqué. La devise devrait être émise par le département du trésor et sans une contrepartie en dette. Et certainement sans l’intervention d’une banque privée (la FED).
lizzie
21 septembre 2010
07h48
@missive
Vous n’avez pas répondu à ma question hier.
beaubonswaar
21 septembre 2010
07h50
@ missive :
End the FED???? Késsé que c’est ça encore cette niaiserie là? Ça ne vous vient pas à l’idée que si la devise relève d’un organisme indépendant, c’est justement pour se protéger des dérives de l’État duquel relève le Trésor? C’est comme si vous donniez carte blanche à l’État… Wow moi qui croyais que les drettistes étaient CONTRE l’intervention de l’État!
missivedutexas
21 septembre 2010
07h56
@beaubonswaar – Votre étonnement n’est qu’un symptôme du manque d’information des gens. Depuis 2007 et la candidature de Ron Paul, la pierre angulaire du mouvement constitutionnel aux états est d’éliminer cette organisme. Voyez “Money as Debt” et “The Money Masters” si vous voulez saisir le problème.
Lizzie – que je vous réponde ou non ne change rien. Je lis vos commentaires et vous êtes définitivement stagnante dans votre évolution. Toujours a parler de droite-gauche, gauche-droite, comme si l’establishment ne controllait pas les deux. J’vous suggère “Overview of America – part 2″ depuis des mois, bien clair que vous ne vous êtes jamais badrée.
noilifcram
21 septembre 2010
07h58
Mark Fiore explique bien comment les baisses de taxes sont bénéfiques: http://www.markfiore.com/political-cartoons/watch-tax-cuts-republicans-extending-bush-tax-fairies-animated-video-mark-fiore-animation
glagile
21 septembre 2010
07h59
Au Canada, Harper a réduit la TPS et nous sommes tombés dans le rouge. Au É.-U. Bush a réduit les impôts et ils sont tombés dans le rouge. Les baisses de taxes, c’est bien beau, mais il faut qu’elles soient associées à des réductions des dépenses. Le problème est que les conservateurs ou les républicains se disent fiscalement responsables mais ils dépensent autant sinon plus que les libéraux ou démocrates; moins sur les programmes sociaux mais plus sur le militaire. En bout de ligne, le contribuable fini toujours par payer la note. Un gourvernement fiscalement responsable est capable de générer des surplus qui sont alors employés à reduire la dette accumulée. Cessons de pelleter nos déficits dans la cours de nos enfants….!
glagile
21 septembre 2010
08h01
@beaubonswaar
Je suis d’accord avec vous mais je jugeais qu’il n’y avait pas beaucoup de valeur à repondre à ce texte. Un autre illuminé qui alimentera un débat futile. Ça ne vaut pas la peine…
missivedutexas
21 septembre 2010
08h01
@glagile – Tant que la devise sera émise avec une contrepartie en dette, oublié la politique, elle n’est là que pour servir l’establishment. La seule mesure qu’on devrait utilisé pour mesurer la performance d’un gouvernement, une fois la devise émise sans dette, c’est l’inflation. Le reste, c’est de la divertion…
boisfranc
21 septembre 2010
08h02
Taxer la classe moyenne, voila la solution. Fallait y penser.
decembre
21 septembre 2010
08h09
glagile … End the FED, une organisation privée dont personne ne sait qui sont les propriétaires, qui imprime de l’argent sans valeur, qui triche et refuse de se laisser auditer comme n’importe quelle compagnie respectable.
jean_saisrien
21 septembre 2010
08h10
@glagile
Leur modus operandi: couper les revenus pour avoir de bonnes raisons de couper les services et transférer les revenus éventuels au privé.
decembre
21 septembre 2010
08h11
glagile … Un gourvernement fiscalement responsable est capable de générer des surplus qui sont alors employés à reduire la dette accumulée. …
Vous vivez dans le merveilleux monde de Disney. Cessez de regardez loomy toones, vous divaguez.
jean_saisrien
21 septembre 2010
08h20
@decembre
S’il fallait appliquer votre raisonnement à l’économie, nous devrions l’appliquer à toutes les sphères.
-alexandre-
21 septembre 2010
08h26
L’idée de missivedutexas est loin d’être aussi farfelue que beaucoup semblent le penser.
De toute façon, lorsqu’on parle d’organisme indépendant, il faudrait spécifier indépendant de qui ou de quoi.
La Fed est un organisme privé créé au début du XXème siècle par nul autre que JP. Morgan.
Par contre, je ne suis pas complètement d’accord avec l’affirmation de missive qui désire mettre un terme définitif aux interventions stérilisées des banques centrales. C’est une excellente situation d’équilibre… dans un marché en croissance. La nuance est importante et souligne les limites de cette technique et l’abus des USA depuis 2 ans à ce niveau.
De toute façon, il n existe aucun système de transfert parfait.
missivedutexas
21 septembre 2010
08h29
@decembre – Toutes les dettes gouvernementales sont une fraude monumentale. Depuis que l’étalon-or n’entre plus dans l’équation, la devise d’une nation ne trouve sa valeur que par le niveau de taxation du gouvernement qui l’émet.
En passant, quecqu’un icitte peut me citer le cinquième item du plan d’action du manifeste communiste de Marx? Trouvez pas ça bizarre?
-alexandre-
21 septembre 2010
08h30
@missive 8h01
Vous oubliez un point important:
S’il est vrai que l’inflation est normalement corrélée positivement avec M1 (il peut même arriver la situation inverse), il n’en reste pas moins que la véritable inflation est la croissance de M2 qui demeure en dehors du controle du gouvernement et qui dépend beaucoup plus du multiplicateur monétaire.
Il serait injuste de juger un gouvernement sur un outil qu’il ne controle pas complètement.
decembre
21 septembre 2010
08h30
jean_saisrien … Alors appliquons-le. Comment pouvez-vous parler d’économie quand les gens ni les gouvernement n’ont d’épargne ? Quand 20% des gens sont au chômage et 45% de ceux qui travaillent exercent dans des jobs de services mal payées, parle-t-on vraiment d’économie ?
-alexandre-
21 septembre 2010
08h37
@glagile 7h59
Je trouve également votre vision trop simpliste.
Le rôle du gouvernement, à mon avis, est d’agir comme un pôle de redistribution autant entres les classes sociales que dans le temps.
Dans les périodes de récession, le gouvernement DOIT investir massivement pour repartir la croissance ce qui créé forcément des déficits. Ce n’est pas dire que le gouvernement créé de la croissance car ces déficits devront être éponger pendant la période de croissance ce qui diminuera la richesse de cette période.
Au total, sur un horizon suffisamment long, on se retrouve avec les mêmes dollars gagnés, mais grâce à l’intervention du gouvernement, le revenu annuel a été beaucoup plus stable au lieu de varier énormément selon les cycles.
PS: les déficits légués aux génération futures ne sont pas mauvais en tant que tel, vous leur léguez bien des actifs également (les routes, Hydro-Québec, les infrastructures…), le tout est de demeurer dans un sage équilibre.
missivedutexas
21 septembre 2010
08h46
@-alexandre- Bien que mesurer l’inflation réelle est vraiment difficile, je vous propose ceci:
- En appliquant les principes de l’approche “Raw Materials Economics”, on peut s’assurer d’une économie saine et bien équilibrer, tout en retirant le pouvoir des banques de tout mettre à risque.
- Si le gouvernement émettait la devise plutôt qu’une banque qui n’a pas de compte à rendre à l’ensemble de la population, on pourrait vraiment savoir quelle direction prendrait l’inflation.
Je ne cherche pas à simplifier le complexe, mais tout ça est centrale aux problèmes qu’on nous vend comme “notre faute”, quand ce n’est absolument pas le cas.
jean_saisrien
21 septembre 2010
08h49
@decembre
L’épargne, l’épargne…
Épargnez-moi ce mot vulgaire, celui qui dit que nos revenus dépassent nos dépenses… un jour peut-être.
Le modèle américain est depuis trop longtemps de faire travailler les illégaux et autres pauvres ailleurs sur la planète.
Consommer, consommer, consommer de plus en plus, en produisant de moins en moins: l’équation est pourtant facile à comprendre.
Un moment donné, il faut faire des choix et il ne faudrait pas tellement compter sur le GOP et les teabaggers qui squattent le parti pour arranger les choses.
Si les teabaggers étaient un tantinet sérieux, ils se démarqueraient du parti républicain: la façon qu’ils opèrent est tellement débile qu’ils perdent toute crédibilité à mes yeux.
En s’associant aux répus, les libertariens sont devenus des clowns risibles et s’enfoncent de plus en plus.
leredneck
21 septembre 2010
08h49
Le problème c’est que…. c’est en supposant que les dépenses gouvernementales demeurent stagnantes…. ce qui est carrément rêver en couleur peu importe qui aura le contrôle de la maison blanche ou du congrès.
À ce rythme, avec ou sans le “tax cuts” le déficit va continuer de monter de manière exponentielle. Surtout quand la demande pour le social security et medicare explosera dans quelques années.
leredneck
21 septembre 2010
08h54
@jean_saisrien: Je suis d’accord avec vous que les tea party et vrai libertariens se tirent dans le pied en demeurant sous les jupes du GOP. Mais est-ce qu’on peut les blâmer? Est-ce que vous pensez qu’ils seraient accepté chez les Démocrates? J’en doute.
Y’a beaucoup d’indépendants chez les Tea Party et Libertariens. Le problème? On les met où? Ils peuvent manifester comme ils veulent mais s’ils n’ont pas droit de parole à Washington, ça sert pas à grand chose. Le système est fait pour 2 partis politique seulement… tough luck… Alors ils se rallient sur le parti qui leur ressemble le plus. Le jour où un vrai 3e parti va voir le jour (si ça arrive), je prédit que y’a une gang d’indépendants qui vont se garocher.
missivedutexas
21 septembre 2010
08h54
@-alexandre- Selon la déclaration d’indépendance des États-Unis, le rôle du gouvernement est le suivant:
“Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés.”
La redistribution, c’est un leurre pour qu’on acquiesce à la confiscation injustifiée.
Tenez, Franklin avait bien vu le problème:
“His friends could not believe their ears, and even less understand this fact, since when the English poor houses and jails became too cluttered, England shipped these poor wretches and down-and- outs, like cattle, and discharged, on the quays of the Colonies, those who had survived the poverty, dirtiness and privations of the journey. At that time, England was throwing into jail those who could not pay their debts. They therefore asked Franklin how he could explain the remarkable prosperity of the New England Colonies. Franklin replied:
“That is simple. In the Colonies, we issue our own paper money. It is called ‘Colonial Scrip.’ We issue it in proper proportion to make the goods and pass easily from the producers to the consumers. In this manner, creating ourselves our own paper money, we control its purchasing power and we have no interest to pay to no one.”
-alexandre-
21 septembre 2010
08h58
@missive 8h46
J’ai tenté de défendre votre point à propos de la Fed mais le monstre wordpress a avalé mon commentaire. Effectivement, je n’aime pas trop que JP Morgan soit l’imprimeur du dollar américain.
Par contre, tout système sera toujours basé sur le vent le plus solide qui soit: la confiance.
Même l’étalon-or s’est effondré. Quelle est la valeur réelle de l’or?
Vous touchez juste lorsque vous dites que les interventions stérilisées sont dangereuses, car le gouvernement se voit alors à la merci des investisseurs étrangers à long terme or ce type d’investisseur est un parasite très volatil.
missivedutexas
21 septembre 2010
08h59
@jean_saisrien – La stratégie du Tea Party est de prendre le contrôle d’un des deux partis, ils ont choisi le GOP. Bien qu’on se vante d’un démocratie, les deux partis ont mis tellement de bâton dans les roues d’une troisième voix qu’il est préférable d’infiltrer un des deux partis. Vous verrez bien si ils ont réussi lors de la campagne à l’investitute républicaine.
-alexandre-
21 septembre 2010
09h04
@jean-saisrien 8h49
Vous défendez pourtant l’épargne sans même vous en rendre compte dans votre dissertation ou je n’ai pas saisit votre ironie, auquel cas, je m’excuse.
Comme vous le relevez fort justement, le système américain est basé sur la consommation à outrance de produits importés (consommation >>> production), et vous voyez bien que ce modèle n’est pas viable à long terme. Or qu’est-ce que la consommation sinon que l’inverse de l’épargne?
fyodor_dostoevsky
21 septembre 2010
09h10
Comme le krach de 1929, avec la 2e vague qui s’en vient (la crise mondiale des finances publiques) la table sera mise pour un 3e conflit mondiaux, (y’a rien de mieux pour faire redémarrer la machine que l’économie de guerre). Ça sent la radiation :)
-alexandre-
21 septembre 2010
09h10
@missive 8h54
Ce débat risque de glisser sur le terrain de l’idéologie. Je suis ce qu’on qualifie de centriste et ma conviction demeure que la redistribution est nécessaire. Ce n’est pas tout le monde qui partage la même vision mais ce genre de discussion requiert au minimum une pinte de bière.
Je vais tenter de trouver “raw material economic”, ça m’intéresse.
yul-plage
21 septembre 2010
09h17
Il est possible (en fait j’en suis persuadé) que ces réductions d’impôt aient fortement contribué à la formation de la bulle immobilière aux États-Unis. Dès que les gouvernements laissent plus d’argent dans les poches des citoyens, ceux-ci s’empressent de gonfler les actifs immobiliers – il suffit de comparer l’Ontario et le Québec.
Le “timing” pour annuler ces réductions catastrophiques semble le pire possible (après l’éclatement de la bulle, et alors que le gouvernement veut favoriser la consommation à tout prix). Ce qui serait logique (et ce qui va sans doute se produire) serait que les réductions soient annulées et remplacées par d’autres programmes. Ceux-ci auraient du moins l’avantage de ne pas être de nature permanente.
missivedutexas
21 septembre 2010
09h19
-alexandre- Voyez ceci:
Unforgiven – Charles Walters (Author)
Je lis sur l’économie depuis plus de vingt ans et jamais je n’ai entendu parlé de ça avant cette lecture. Ce qui est fascinant, c’est que les données sont tirées des “Economic report of the President” et que l’approche a permit d’encourager la production massive durant la deuxième guerre, évitant ainsi la famine et la dépression une fois la guerre terminée.
Voici le site qui permet d’approfondir ce savoir:
NORM (National Organization for Raw Materials)
http://www.normeconomics.com/birth.html
bilomi
21 septembre 2010
09h21
Missive,
dans ce qui semble être un délire anti-FED ce matin, tu nous gardes de donner la vraie raison pourquoi l’étalon-or fut abandonné en 1971 avec les accords de Bretton Woods: il était devenu techniquement impossible de continuer à guarantir la valeur du dollar avec une contre partie d’or. Etant donné que la masse monétaire s’est encore accru depuis les derniers 40 ans, il est encore plus impossible de retourner en arrière. Il n’existe pas assez d’or sur cette planète en contre-partie de tous les dollars américains en circulation!
Aussi, quand tu évites de répondre au question de Lizzie d`hier – qui étaient tout à fait pertinentes – tu discrédites toute ton agurmentation facétieuse, toujours aussi vide de sens mais pleine de réthorique bancale.
jean_saisrien
21 septembre 2010
09h24
@missivedutexas
>>La stratégie du Tea Party est de prendre le contrôle d’un des deux partis, ils ont choisi le GOP…
Ils n’ont juste pas de couilles.
…comme la gang à Charest qui placent ses conservateurs et autres droitistes au PLQ au lieu de se présenter comme tels.
Anywho, si les teabaggers veulent tuer le GOP, ce n’est pas moi qui vais et peux les en empêcher.
Le GOP se meure: vive le GOP!
@-alexandre-
Je dis tellement n’importe quoi que je ne suis plus certain si j’ironise ou pas alors je vous pardonne de ne pas vraiment savoir de votre point de vue.
Une chose est certaine: si les ÉU ne changent pas leur façon de consommer, ils se tuent à petit feu. Une autre chose est aussi certaine c’est qu’Obama fait un très bon bouc émissaire: il nMaura fait que passer et les ÉU continueront de sombrer dans l’absolue stupidité entrainés par le fond par les Palin et O’Donnell qui attirent de plus en plus les crackpots, les whackjobs et autres créationnistes néandertaliens.
Il appert de plus en plus que monsieur Hétu devra manger sa casquette et ce n’est rien pour réjouir les étatsuniens sensés qui sont noyés dans cette mer de débiles légers.
En fait, ces simples d’esprit sont comme l’huile sur le vinaigre: peu importe la quantité de vinaigre, il y a toujours la même couche d’huile sur la vinaigrette… aussi mince soit-elle.
jean_saisrien
21 septembre 2010
09h25
oops.. mon dernier message n’est même pas passé par le frigo !
missivedutexas
21 septembre 2010
09h28
@yul-plage – La bulle immobilière fût en grande partie causéé par le crédit facile, pas les réductions d’impôts.
Si vous êtes curieux:
House of Cards – CNBC Originals
http://www.hulu.com/watch/59026/cnbc-originals-house-of-cards
leredneck
21 septembre 2010
09h33
@bilomi: Un retour à l’étalon Or seulement n’est pas réaliste j’en conviens. Cependant y’a beaucoup d’autres matières premières qu’on pourrait utiliser. Y’a l’argent, le platine et autres métaux.
Également, si on avait véritablement respecté l’étalon Or, cette masse monétaire n’aurait pas pris autant d’expension afin de financer la 2e guerre mondiale et la guerre du vietnam. La FED se veut la vache à lait du gouvernement, même si supposément celle-ci est indépendante du gouvernement en place. Dois-je vous rappeler que le président de la FED est nommé par le président? Bernanke avait besoin de filer doux s’il voulait que Obama le confirme pour encore quelques années.
C’est pratiquement impossible de fermer la FED. Sauf que de fermer les yeux sur l’organisme qui contrôle l’émission de monnaie, qui détermine l’inflation, qui fait des “deals” bancaires avec des banques étrangères et qui finance le gouvernement lorsque celui-ci ne peut plus taxer ou emprunter c’est aussi ridicule que l’idée même de fermer la FED.
Quand la FED elle même perd la trace de 2 billion de dollar ou refuse d’identifier à qui est allé une somme importante d’argent envoyée en Europe l’an passé, y’a de sérieuses questions à se poser. La moindre des choses ça serait de pouvoir demander à la FED… Pourquoi ils ont posé ces gestes…. Dans les projets de loi visant à auditer la FED, les audits se font sur des evenements qui se sont produit il y’a 6 mois, donc cela n’influencera pas le marché en temps réel.
missivedutexas
21 septembre 2010
09h35
@bilomi – J’ai bien expliqué pourquoi Lizzie aura des réponses de ma part quand j’aurai le goût de perdre mon temps. Quand au dédain et à vos accusations, vous repasserez. Votre argumentation est encore moins crédible que la mienne si j’utilise vos propres critères.
Cela dit, l’étalon-or a pris le bord lorsque De Gaulle a exigé que Nixon paye en or. La quantité d’or a cette époque était déjà insuffisante, c’est pourquoi le tout a flanché.
Je ne suis donc pas en faveur d’un retour à l’étalon-or. Je veux simplement qu’on émette la devise sans une contrepartie en dette. Chaque fois que vous tenez un dollar dans vos mains, dites-vous que quelqu’un, quelque part, payent des intérêts pour que ce dollar soit en circulation. Totalement frauduleux.
Et ne faites pas comme Lizzie. Je répondrai à vos questions si vous démontrez que la stagnation n’a pas prise sur vous.
leredneck
21 septembre 2010
09h39
yul_plage: La bulle immobilière a rien à voir avec les réductions d’impots. Les taux d’intérêts trop bas, combiné à la fausse impression que les maisons prendraient de la valeur exponentiellement, combiné à certains programmes d’accès à la propriété, combiné à des prêts à haut risque consenti par les banques sont les principaux responsable des coupures d’impots de Bush.
Entre vous et moi, les gens de la classe moyenne ne se sont pas garoché pour investir le maigre 1000 ou 2000$ qu’ils économisait en impot pour acheter une maison. Et pour ceux qui font au delà de 250 000$, ils n’avait pas besoin de cette réduction d’impot pour acheter une maison.
Si on peut faire un lien entre les réduction d’impot et la crise. On peut parler des cartes de crédit ou de la consommation à outrance… mais pas de la bulle immobilière
-alexandre-
21 septembre 2010
09h39
@bilomi
Il existera toujours assez d’or en contrepartie des dollars US en circulation, c’est une simple équation. Ce qui était nettement plus compliqué, c’est que toutes les monnaies étaient rattachées au dollar, et que les banques centrales (dont la Fed) devaient détenir suffisamment d’or pour justifier leurs taux de change, ce qui revenait à un taux de change fixe entres toutes les monnaies: la stabilité est impossible à assurer à terme. On doit assumer que les états peuvent faire faillite et qu’ils ne peuvent plus contrôler l’inflation: c’est terrible.
leredneck
21 septembre 2010
09h40
je voulais dire “sont les principaux responsables… pas les coupures d’impots de Bush”
bilomi
21 septembre 2010
09h46
leredneck
Ok, il va arriver quoi lorsqu’on aura épuisé l`or, l’argent, le platine, le bronze, et tutti quanti pour guarantir le dollar? On va prendre de la potasse? de la manganèse?
Au fait quant tu dis 2 billions, veux-tu dire billions comme milliards (tel qu’en anglais) ou trillions ? Curieux qu’une nouvelle comme ça ne revienne pas souvent sur le tapis. Même mes copains alumnis en économique ne m’en ont jamais parlé…
ungeduld
21 septembre 2010
09h52
Le temps n’est pas à la lutte au déficit, mais à l’investissement. Les investisseurs sont frileux, ils laissent dormir leur argent à l’abri, privant l’économie d’apports d’argent dont elle aurait bien besoin. Il faut donc non seulement mettre fin aux baisses d’impôts pour les revenus plus élevés, mais les augmenter ! Le gouvernement a besoin d’argent pour se lancer dans des politiques de travaux publics et remettre au travail les chômeurs qui dépenseront leur salaire dans les magasins et feront redémarrer le moteur économique.
Quant aux réductions d’impôts à la classe moyenne, il ne faut pas y toucher. Ça serait accentuer davantage le climat de morosité et inciter ces ménages à économiser au lieu de dépenser.
S’il y a un poste budgétaire où il faudrait faire des coupures, c’est bien dans le budget militaire. Obama doit se dépêcher de retirer ses troupes d’Irak et d’Afghanistan. On n’instaure pas la démocratie par la force des armes. Qu’il envoie des armes à ceux qui veulent y défendre la démocratie, mais je crois que pour l’Afghanistan, c’est peine perdue : c’est un pays encore trop arriéré.
leredneck
21 septembre 2010
09h58
bilomi: Hahaha épuisé complêtement l’or, l’argent, le platine et le bronze. Attendez, je me roule par terre…… un instant j’ai pas fini…..
Je parlais de billion (en francais) donc trillion. Et c’est beaucoup plus que cela. On parle de 9 trillion…. Vous en avez pas entendu parler car les médias n’en parlent pas. La FED c’est pas un sujet assez chaud pour eux. Paris Hilton qui prend de la coke par exemple…
http://www.youtube.com/watch?v=cJqM2tFOxLQ&feature=player_embedded
http://www.dailykos.com/story/2009/5/10/153531/507
http://www.moneynews.com/FinanceNews/feds-lost-nine-trillion/2009/05/12/id/330048
austerlitz
21 septembre 2010
09h58
La guerre perpétuelle – depuis 41? -, ça coute cher, surtout quand le peuple vit à crédit. Si les Américains ne veulent pas payer leur gloutonnerie, la descente aux enfers va continuer. Je rappelle encore que les bungalows quai-neufs de 2000 pieds carrés à 10 minutes de Disney se liquident pour 100 000$. Le tiers de leur équivalent en Mauricie.
La crise américaine est TRÈS profonde et les solutions hollywoodiennes – on détruit l’astéroide 10 minutes avant qu’il détruise la planète – sont évidemment loufoques.
La crise durera, voire continuera à empirer, tant que les Américains n’auront pas compris qu’ils se doivent nationalement et individuellement la peau des fesses.
bilomi
21 septembre 2010
10h07
euh pardon, les potins, trop peu pour moi. Je te laisse Paris H.
ah tu te bidonnes à propos des ressources? eh bien. Moi pas. Depuis au dela de 30 ans, il n’y a pas assez de stocks d’or pour guarantir la valeur totale des dollars américains en circulation. Je ne vois ce qui est censé être drôle là-dedans.
missivedutexas
21 septembre 2010
10h07
@jean_saisrien – Pas de couilles? J’vois par le rapport.
Il serait probablement plus productif pour vous de porter votre regard sur l’establishment politique et pécunier du Québec plutôt que de cracher votre dédain sur des citoyens qui s’impliquent dans la politicaillerie de leur propre pays afin de s’assurer que les magouilles se maintiennent au minimum.
leredneck
21 septembre 2010
10h09
@bilomi: La poule ou l’oeuf? Y’a pas assez d’or pour garantir l’argent? ou y’a trop d’argent par rapport à l’or?
leredneck
21 septembre 2010
10h10
@bilomi: Ceci dit vous avez changé de sujet bien vite. On fait quoi avec les 9 trillion de la “balance sheet” que la contrôleure de la FED ne peut pas retracer?
bilomi
21 septembre 2010
10h11
leredneck
Je viens de faire quelques lectures vite faites à propos de ton 2 milliards. Ca me rappelle vaguement une autre histoire rapporté par notre bon vieux clown Mario Dumont, à savoir que les fameuses pertes de la caisse en 2008 était de 38 milliards. En fait c’était plus près de 10-11 milliards, mais Mario n’était pas du style à s’enfarger dans les fleurs du tapis de la démagogie…
bilomi
21 septembre 2010
10h14
leredneck 10h10
Avant de répondre à une question j’aime bien faire quelques minutes sur le sujet. Préfères discuter avec des linottes qui écrivent du vent? C’est ce que ton commentaire à 10h10 laisse penser…
bilomi
21 septembre 2010
10h16
leredneck:
” … ou y’a trop d’argent par rapport à l’or?”
Je vois que tu es prêt à étouffer le système économique capitaliste pour le simple dogme de revenir à l’étalon or. Réduire le nombre de billets de banque US en circulatoin pour revenir à l’étalon or? Belle crise de pénurie de devises en perspective…
leredneck
21 septembre 2010
10h17
@bilomi: Avez vous écouté le vidéo? Je gage que non. Quand c’est la personne en charge du Balance Sheet de la Fed qui répond elle même qu’elle ne peut pas (ou peut-être qu’elle ne veut pas nous dire) retracer 9 trillion. Ça vous prend quoi de plus? Allez-y jaser avec vos supposé économistes
leredneck
21 septembre 2010
10h19
@bilomi: non, j’ai dit plus haut que le RETOUR à l’étalon or était impossible. Mais si on l’avait respecté, l’économie s’en porterais mieux… n’en déplaise aux capitalistes sauvage. À qui pensez-vous que la production de billets vert à outrance a profité? À la classe moyenne? Aux pauvres? ou bien à Wall Street et au gouvernement?
decembre
21 septembre 2010
10h20
jean-saisrien … Vous ne comprenez rien au capitalisme si vous ignorez ce que représente vraiment l’épargne.
Si vos dépenses dépassent vos revenus c’est que votre gouvernement en prend trop. Taxer le travail est une sale idée.
Le modèle américain a été aussi d’exporter les jobs, ce que Bush a applaudi comme une bonne idée.
Ceux qui blâment les américains de trop consommer devraient faire attention : PARTOUT sur la planète c’est CE modèle qui émerge.
decembre
21 septembre 2010
10h24
bilomi … Belle crise de pénurie de devises en perspective…
Expliquez-nous brièvement comment peut fonctionner un système qui imprime plus d’argent qu’il a de réserves pour le supporter.
Ce n’est pas l’or qui monte, c’est le dollar qui ne vaut plus rien.
Aujourd’hui une once d’or achète à peu près la même chose que dans le temps de César. Parlez-moi de stabilité.
hettrick
21 septembre 2010
10h27
Bien d’accord, Missive!
Mort au Dollar américain! Revenons au troc! Yen aura pu de déficit! (désolé pour l’orthographe, mais ça venait avec).
bilomi
21 septembre 2010
10h39
leredneck
“Mais si on l’avait respecté, l’économie s’en porterais mieux”
Il ne le pouvait plus. A moins que tu veuilles que l’economie de ton pays stagne a 0% de croissance, il faut que tu aies des liquidités pour transiger. Est-ce que tu veux dire qu’il aurait utilisé des wampums à la place? :)
bilomi
21 septembre 2010
10h45
decembre
Lorsque tu empruntes 5000$ à la banque, la garantie que tu offres est ta capacité de rembourser. Et non pas des lingots d’or.
La monnaie est basé sur la CONFIANCE. Que tu es de l’or ou du vent pour la guarantir ne change absolument rien. L’or en soi qu’un morceau de métal, ce qui lui donne sa valeur est abstrait. Un peu la même chose que le papier monnaie en fait…
leredneck
21 septembre 2010
10h46
@bilomi: Les liquidités dans le marché devrait en principe être suffisantes. La FED (dans une économie normale) ne devrait pas imprimer des milliards chaque année. C’est de là que viens le problème comme le dit missive. Chaque dollar imprimé aujourd’hui est une dette. On l’imprime dans l’espoir de se faire rembourser par le biais de bons du trésor. Également, l’impression exponentielle d’argent se fait en raison du système de réserve fractionnel qui stipule que les banques peuvent garder seulement 10% d’argent en vrai réserve et prêter le 90%. Mais l’attrape c’est qu’ils ne prêtent pas le 90%… ils le ré-imprime ce qui veut donc dire que si on part d’un 100$ déposé, la banque garde 10$, utilise 90$ pour prêter et obtient un 90$ additionnel de la FED… donc la banque peut prêter 180$ pour ce 100$ qui a été déposé. Ça augmente la masse monétaire à une vitesse vertigineuse
bilomi
21 septembre 2010
10h46
hettrick
Pourquoi pas :) Comme notre candidate tea-baggers de l’arizona ou nevada qui proposait payer le medecin avec des poulets!
hahahaha.. ce qui faut être débile pour être un tea baggers.
leredneck
21 septembre 2010
10h48
@bilomi: C’est faux. Lorsque tu emprunte 5000$ a la banque, tu met ta maison et tes avoirs en garanti et non pas seulement ta capacité à rembourser. Essaie le pour voir en n’effectuant pas tes paiements sur ton prêt.
C’est là que ça tue. Le consommateur doit mettre ses actifs en jeu pour pouvoir avoir accès à de l’argent alors que pour les banques et le gouvernement ce n’est pas requis
decembre
21 septembre 2010
10h51
bilomi … Lorsque tu empruntes 5000$ à la banque, la garantie que tu offres est ta capacité de rembourser ….
C’est exactement pourquoi les banques ont été sauvées par les taxes des pauvres, parce qu’elles n’avaient pas les fonds et leurs emprunteurs non plus.
Tu as oublié un léger petit détail. Quand tu empruntes 5000$, la banque vient de créer cinq milles nouveaux dollars ! Nos dettes créent la monnaie et les intérêts sont un racket.
Grâce à ce racket, les banques possèdent plus de maisons que les gens en Amérique.
bilomi
21 septembre 2010
10h51
leredneck
Si la Fed imprimait autant de dollars comme tu le dis et que la masse monétaire augmentait à des vitesses virtitgineuses, les americains se retrouveraient en cas d’hyper inflation comme l’Allemagne dans le milieu des années 20.
Last time I checked, le taux d’inflation était bien en dessous de 2% aux USA, ce qui reflète le taux de croissance de ta masse monétaire. Ca te donne le vertige 2%? Pas moi. Et encore moi ceux qui vivent de rentes sur le capital comme les retraités.
bilomi
21 septembre 2010
10h56
leredneck
Lorsque tu parles de l’effet muliplicateur et de son indice: 1) ton equation est faussée (la banque va reprêter le 10%, pas le 90%) 2) le taux n’est pas necessairement de 10%, il varie selon le cycle économique et la politique de la banque centrale.
leredneck
21 septembre 2010
10h59
La masse monétaire n’est plus calculé de la même manière. On calcule seulement la monnaie en circulation et non pas tout ce qui se trouve dans les banques (les montant dans les banques ne sont plus des billets physique mais seulement des chiffres sur ordinateur de toute facon)
La mesure M3 n’est plus publiée par la banque centrale des États-Unis alors on peut se fier seulement sur M1 et M2. Voici la description des mesures (désolé pas eu le temps de les trouver en francais). Je serais curieux de savoir à combien se chiffre M3
* M1: Bank reserves are not included in M1.
* M2: represents money and “close substitutes” for money.[13] M2 is a broader classification of money than M1. Economists use M2 when looking to quantify the amount of money in circulation and trying to explain different economic monetary conditions. M2 is a key economic indicator used to forecast inflation.[14]
* M3: Since 2006, M3 is no longer published or revealed to the public by the US central bank.[15] However, there are still estimates produced by various private institutions. (M2 +large deposits and other large, long-term deposits)
bilomi
21 septembre 2010
10h59
decembre
“Tu as oublié un léger petit détail. Quand tu empruntes 5000$, la banque vient de créer cinq milles nouveaux dollars !
Euh… oui. C’est le but ! Qui a t’il de si surprenant là-dedans.
Macroéconomie 101 si je me rappelle bien.
bilomi
21 septembre 2010
11h01
missive
“Je répondrai à vos questions si vous démontrez que la stagnation n’a pas prise sur vous”
Pourriez vous préciser votre question, merci.
bilomi
21 septembre 2010
11h10
leredneck
M1, M2, M3 … hahhaahah… je me croirais de retour dans ma classe de macro economie au LSH en ‘89 :)
Mechant flashback! :)
leredneck
21 septembre 2010
11h14
@bilomi: Je sais pas si ton exemple c’est juste au Canada mais selon Modern Money Mechanics utilisé par la réserve fédérale, c’est une réserve requise de seulement 10% et le reste peut être repêté.
http://www.youtube.com/watch?v=pEAjOk_UY9I&t=2m30s
-alexandre-
21 septembre 2010
11h17
@bilomi
Il ne faut pas confondre M1 et M2.
La Fed a augmenté M1 à des vitesses vertigineuses mais les banques ont cessées de prêter.
Donc même si M1 a augmenté, M2 a diminué, soit la monnaie en circulation d’où une faible inflation.
Le gros risque est que les banques recommencent à prêter normalement: regardez bien l’inflation galoper.
La Fed croit qu’elle sera capable de contracter sa masse monétaire pour éviter ce problème.
Le vrai problème est qu’une contraction monétaire se fait seulement si la Fed a suffisamment de titres ou d’or en réserves pour racheter des dollars sur le marché.
Or les réserves d’or diminuent aux USA et malheureusement, les T-Bills sont de moins en moins en demande. Je m’interroge sur la capacité réelle de la Fed à remplir cet engagement.
bilomi
21 septembre 2010
11h30
alexandre
“les réserves d’or diminuent aux USA et malheureusement, les T-Bills sont de moins en moins en demande. Je m’interroge sur la capacité réelle de la Fed à remplir cet engagement”
Est-ce que le gouvernement americain guarantit la Fed?
davidgagnon
21 septembre 2010
11h34
C’est facile d’éliminer le déficit et de réduire la dette. Paul Martin l’a fait durant les années 90.
On coupe dans les impôts et surtout on coupe massivement dans les dépenses publics.
Ça marché pour le Canada, ça marchera pour les USA.
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10208
bilomi
21 septembre 2010
11h42
oh daaaaavid,
C’est comment tout ce que tu dis est TOUJOURS tordu. Les baisses d’impots sont venus apres que la majorité du déficit fut comblé. Et aussi, tu oublies (how conveniently!) de parler de l’utilisation des surplus de la caisse de l’assurance emploi qui fut versé dans le fonds consolidé. Et tu appelles ca une baisse d’impots? hahahah
David, ta crédibilité est minablement toujours à zéro.
Tu oublies
candela
21 septembre 2010
11h44
Toujours les mêmes faits tordus par le dogme venant de The Vide !
punkulf
21 septembre 2010
11h51
@davidgagnon
je suis 100% pour les coupure dans le système public, pourtant j’y travaille! Ce qui me fait ch!er par contre, c’Est que ceux qui vont décider de ces coupures ne travaillent pas sur le terrain, ils n’ont donc aucune idée des impacts de leurs coupures. Moi, je peux te dire où couper et où ne pas couper car j’essaie de mon mieux de tenir debout ce système public à tout les jours…
ysengrimus
21 septembre 2010
12h19
Allez dont oser dire devant cela que ceci n’est pas une société de classe…
Paul Laurendeau
douche_froide
21 septembre 2010
12h27
Ça fonctionne bien au Québec pourtant. Nos impôts sont élevés, soit, mais nous ne souffrons d’aucun déficit et je crois même que la province dégage des surplus substantiels tous les ans. Bravo à notre gouvernement et aux citoyens qui l’a élu!
Tous les services publics et sociétés d’état fonctionnent par ailleurs à merveille, nous attendons seulement que le gouvernement en crée encore plus plus, particulièrement en nationalisant l’exploitation et la distribution du gaz de schiste et en créant une nouvelle société gérant la prostitution. Pourquoi pas? Le gouvernement contrôle déjà le jeu et l’alcool et le tabac est taxé au point de créer une immense industrie illégale et criminelle chez les «autochtones».
Y sont cons les américains! Réduire les impôts! Fi!
-alexandre-
21 septembre 2010
12h34
@david gagnon
Bonne pensée magique.
On ne va pas laisser quelques faits changer ton idéologie du genre que les taxes ont en fait augmentés en 1995.
Voir cette merveilleuse adresse (j’aime les gens qui ne prennent pas le temps de lire un budget mais qui le commentent):
http://www.fin.gc.ca/budget95/fact/FACT_1-eng.asp
En gros:
Le Canada a augmenté les taxes en 95 et s’est assuré de couper les dépenses de 7$ pour chaque nouveau dollar de taxe
missivedutexas
21 septembre 2010
12h34
@bilomi – “Si la Fed imprimait autant de dollars comme tu le dis et que la masse monétaire augmentait à des vitesses virtitgineuses, les americains se retrouveraient en cas d’hyper inflation comme l’Allemagne dans le milieu des années 20. ”
L’Allemagne n’a jamais vu sa monnaie devenir la devise mondiale. Le pétrole s’échange en $ US ainsi qu’un gros paquet d’autres items, même des bons “Euro-dollars” si je me rappel bien. Donc l’inflation qui devrait toucher les US seulement est en fait exporter partout sur la planète. Et ça, c’est sans parler de l’intervention de la FED sur les marchés monétaires mondiaux et les ententes secrètes entre les banques centrales pour camouffler toutes leurs crocheries.
-alexandre-
21 septembre 2010
12h35
Résumé des points saillants (en anglais, désolé):
-Key interim deficit target met: 3 per cent of GDP by 1996-97 – $24.3 billion
-Debt-to-GDP ratio – size of debt relative to the economy – begins to decline in 1996-97
-Three-year savings of $29 billion; $25.3 billion from expenditure cuts
-Almost $7 in expenditure reductions for every $1 in new tax revenues
-No increases in personal income tax rates
-Dramatic cuts in departmental budgets – some halved in three years
-Smaller public service – 45,000 fewer positions
-Major reform of programs: agriculture, transport
-Business subsidies cut 60 per cent
-Programs merged, consolidated, commercialized
-Increased cost recovery, including $975 immigration fee per adult immigrant
-New Canada Social Transfer to provinces in 1996-97
-Unemployment insurance reform intended to be in place July 1, 1996
-Course charted for public pension system reform
-Tax fairness improved: tighter rules for tax deferrals, foreign and family trusts,R&D incentives
-New measures to ensure collection of taxes owed
-RRSP contribution limits reduced; retiring allowance rollovers phased out; overcontribution allowance cut
-Higher taxes for corporations, large banks
-Federal excise tax on gasoline increased by 1.5 cents per litre to help reduce the deficit
-alexandre-
21 septembre 2010
12h42
On voit bien en lisant tous les budgets de cette époque que Jean Chretien et Jacques Martin n’étaient pas des partisans de la pensée magique de davidgagnon. Fort heureusement, avec les excellents résultats que l’on connait.
Ce qui est encore plus amusant, en consultant cette adresse:
http://www.fin.gc.ca/ec2005/ec/ecc3-eng.asp
C’est qu’on remarque que les surplus fondent dramatiquement en 2001. Pourquoi? Ah oui! Des baisses d’impôts de 7%.
Bizarre! Pourtant selon davidgagnon, quand tes revenus baissent, tu fais plus d’argent…
benton_fraser
21 septembre 2010
12h56
L’économie, l’économie….
Partez du principe que l’économie, c’est du Jello. Difficile de bâtir une théorie là-dessus. Aussitôt que l’on intervient dans l’économie, les forces du marchés, pardon, plutôt les forces obscures tire dans l’autre sens. On n’intervient pas et c’est la marche vers l’abîme!
Finalement, il est plus simple de contrôler la masse populaire….
davidgagnon
21 septembre 2010
17h50
je cite TON lien:
-No increases in personal income tax rates
-Dramatic cuts in departmental budgets – some halved in three years
-Smaller public service – 45,000 fewer positions
-Almost $7 in expenditure reductions for every $1 in new tax revenues
Bref, comme d’habitude j’ai raison. On n’a pas taxé les gens, on a coupé dans les dépenses.
En passant si les déficits sont de retour depuis peu, c’est parce que les conservateurs DÉPENSES plus que les libéraux, le problème n’est donc pas la réduction d’impôts.
Puisque tu semble passablement ignorant sur cette question, je vais t’apprendre 1 ou 2 trucs (c’est gratuit).
Voici le bilant des dépenses fédérales en %du PIB:
* Mulroney: +13,6%
* Chrétien: -28,7%
* Martin: -1,4%
* Harper: +4,2%
Voici le bilant des dépenses fédérales par habitabnt:
* Mulroney: +19,5%
* Chrétien: +2,9%
* Martin: +4,0%
* Harper: +6,3%
Et tout ceci n’inclut même pas les plans de relance.
Pour faire plaisir à la droite, Harper a diminué les taxes et impôts et pour éviter de se mettre la gauche à dos, Harper a continué à dépenser. Résultat, on se retrouve avec un déficit qui va déplaire à tout le monde.
Même avec les baisses d’impôts, le gouvernement a augmenté ses revenus. Bref, le problème de déficit sont relié aux dépenses, pas aux baisse d’impôts.
http://cansim2.statcan.ca/cgi-win/cnsmcgi.pgm?regtkt=&C2Sub=&ARRAYID=3850001&C2DB=&VEC=&LANG=F&SrchVer=&ChunkSize=&SDDSLOC=&ROOTDIR=CII/&RESULTTEMPLATE=CII/CII_PICK&ARRAY_PICK=1&SDDSID=&SDDSDESC=
glagile
21 septembre 2010
19h40
@ alexandre 8h37
Clairement vous êtes un fan de John Maynard Keynes. Je garde mon propos simple sur ce blogue car les esprits présents sont généralement de cet acabit… Il y a certains individus, probablement membres des Bérêts Blancs, qui s’amusent à remettre en question les fondements mêmes de notre économie mais qui n’apportent aucune solution pratique ou réalisable. De mon côté, j’essai simplement de recentrer le débat sur l’essentiel. Les extrémistes m’horripilent…
glagile
21 septembre 2010
19h51
@ jean_saisrien 8h10
Je suis d’accord avec vous. Le seul hic dans cette idée est le fait que des élections reviennent aux 4-5 ans et que les partis au pouvoir finissent toujours par se faire mettre à la porte. Donc on a des baisses de taxes mais avant que l’effet ne se fasse suffisamment sentir (et justifie donc les baisses de services), le gouvernement change et on se retrouve avec un beau gros déficit sans les coupures de dépenses qui auraient dû venir avec. Harper subira le même sort et nous on devra vivre avec une dette alourdie. Pas fameux.
@ Décembre 8h11
Je m’étais bien promis de ne plus répondre à vos invectives mais je me pose une seule question: où étiez vous pendant les années où Martin était le ministre des finances? Retour à l’équilibre budgétaire avec surplus appliqués à la dette qui a réduit de façon importante pendant cette période. Le rapport annuel du gouvernement du Canada, que vous ne jugez certainement pas crédible de toute façon, était limpide à ce sujet. Oh vous ajouterez sans doute que le déficit a été pelleté dans la cour des provinces et minucipalités qui ont dû dégraisser elles aussi, mais la réalité est que le Canada a performé mieux que la plupart des pays du G20 pendant cette période. Ce n’est pas négligeable.
glagile
21 septembre 2010
20h01
@ Alexandre 12h34
“Le Canada a augmenté les taxes en 95 et s’est assuré de couper les dépenses de 7$ pour chaque nouveau dollar de taxe”
Donc les taxes ont augmenté moins que ce qui a été coupé dans les dépenses. Il est où exactement le problème?
glagile
21 septembre 2010
20h12
@ davidgagnon
“Même avec les baisses d’impôts, le gouvernement a augmenté ses revenus. Bref, le problème de déficit sont relié aux dépenses, pas aux baisse d’impôts.”
Ramenons le débat encore une fois à sa plus simple expression: il ne s’agit pas de baisse ou d’augmentation des taxes mais bien des revenus du gouvernement. Dans une économie en forte croissance, on peut effectivement baisser les impôts et toujours augmenter les revenus. Le problème est, comme harper l’a si bien démontré, quand on baisse les taxes en même temps que l’économie se contracte. Là on a un “double whammy” qui fait mal. L’idée est d’engranger les surplus pendant que l’économie va bien pour être en mesure de faire face au cycle baissier qui finit toujours par se pointer. Dans le fond, un budget fédéral ne doit pas être si différent d’un budget personnel. Et non, je ne crois pas qu’un gouvernement doive investir massivement pour relever une économie baissière, il n’avait qu’à prevoir le coup avant en ne baissant pas les impôts à outrance et en bâtissant un fonds comme l’Alberta l’a si bien fait avec son fonds Héritage que le Québec essaie timidement d’imiter. À ce sujet, on devrait d’ailleurs rétablir le prix de l’électricité à sa vraie valeur (ce qui serait bon pour l’environnement car elle forcerait la réduction de la consommation) et mettre tous les profits d’Hydro dans un tel fonds. L’Alberta a le pétrole, nous avons l’électricité, servons-nous en!
infophile
21 septembre 2010
20h36
@jean_saisrien 08h10
“Leur modus operandi: couper les revenus pour avoir de bonnes raisons de couper les services et transférer les revenus éventuels au privé.”
Description poétique du travail de sabotage de Jean Charest.
koldo
21 septembre 2010
21h00
cher gagnon,
” Pour faire plaisir à la droite, Harper a diminué les taxes et impôts et pour éviter de se mettre la gauche à dos, Harper a continué à dépenser.”
Ce qui prouve qu’il aurait du ne pas faire plaisir à la droite ( CQFD). Il aurait peut être alors une petite chance de rejoindre ton modèle libertarien suédois.
benton_fraser
21 septembre 2010
23h58
@davidgagonn
“En passant si les déficits sont de retour depuis peu, c’est parce que les conservateurs DÉPENSES plus que les libéraux, le problème n’est donc pas la réduction d’impôts.”
Faut croire que tous les pays occidentaux ont des conservateurs à la tête de leurs pays!
Les réductions d’impôts n’ont jamais stimulé la production. La bulle économique si, il ne faut pas confondre…
C’est comme cracher en l’air, tôt ou tard, ça nous retombe sur la tête!
davidgagnon
22 septembre 2010
02h05
@ benton_fraser
Conservateur et libéraux dans le sens de parti politique canadien (fait vraiment tout expliqué…)
Pour le reste, tu as COMPLÉTEMENT tord.
Les pays aux prises avec crise budgétaire et qui ont eu succès dans l’assainissement de leurs finances publiques ont tous favorisé une réduction des dépenses de l’État et non pas une augmentation du fardeau fiscal des contribuables.
Depuis une trentaine d’années, plusieurs pays ont réussi à diminuer substantiellement leur déficit. En moyenne ces 7 pays ont réduit leur déficit de 8% en pourcentage du PIB. Y a-t-il une recette à utiliser ? Il semble évident que c’est du côté des dépenses que les efforts des gouvernements ont été concentrés. En effet, au cours de ces périodes on observe en moyenne une baisse de 7.4% des dépenses en pourcentage du PIB. Quant aux recettes de l’État, il est surprenant de constater qu’elles ont augmenté de seulement 0.8%.
http://www.bnc.ca/bnc/files/bncpdf/fr/2/bu_2010_03_19.pdf
Désolé de te l’apprendre mais la recette passe par des coupures importantes de la taille de l’État.
P.S.: Ce qui stimule les bulles ce sont les manipulations de la FED, pas les taux d’imposition…
ungeduld
22 septembre 2010
07h18
@glagile
Partager les vues de Keynes ferait de vous un extrémiste maintenant… Jamais rien lu de plus ridicule. Il y a alors pas mal d’économistes extrémistes, et non des moindre, comme Stiglitz, prix Nobel d’économie, Galbraith et Krugman, autre prix Nobel d’économie. Ne soyez pas ridicule.
Vous semblez vous prendre pour un esprit supérieur s’adressant à des esprits simples – je vous cite – mais vos analyses économiques sont singulièrement pauvres. Baisser les impôts en période de croissance économique, c’est un bon moyen de se priver d’une marge de manoeuvre en cas de crise, crises qui surviennent régulièrement dans notre système économique. Keynes conseillait plutôt d’augmenter les impôts en période de croissance et de diminuer les dépenses, de manière à résorber tout déficit et à se dégager une marge de manoeuvre. Ainsi, en cas de crise, le gouvernement peut diminuer les impôts et augmenter ses dépenses – en se lançant dans des programmes de travaux publics par exemple – pour relancer l’économie. De cette manière, les ménages disposent de plus d’argent et peuvent consommer davantage, relançant la demande.
C’est typiquement ce que n’ont pas fait la majorité des gouvernements. Ils ont augmenté leurs dépenses et diminuer les impôts, et se retrouvent donc placés devant une double contrainte : celle d’augmenter leurs dépenses en ayant moins de revenus et en étant déjà lourdement endettés. Les USA, par exemple, sont dans ce triste cas.
ungeduld
22 septembre 2010
07h27
@davidgagnon
Si la « recette » était simplement de diminuer les dépenses, la Californie serait alors la championne côté gestion budgétaire : or, elle est au bord de la faillite.
Bien beau couper dans les dépenses, mais se priver de revenus est idiot. À force de baisser les impôts, on finit par ne plus pouvoir diminuer les dépenses pour compenser. L’effet pervers est de se priver de toute marge de manoeuvre : on ne peut plus hausser en période de crise et les revenus fondent. Ça mène tout droit au démantèlement de l’État. C’est bien ce qui est en train de se produire là-bas où, faute de moyen, on doit fermer les bureaux gouvernementaux dans la semaine et diminuer le nombre de journées d’école.
Le simple bon sens veut, quand l’économie tourne bien, que l’on dégage des surplus, et le faire en diminuant ses revenus, ça ne tient pas debout.
benton_fraser
22 septembre 2010
12h54
@davidgagnon
N’empêche que dans la crise actuelle, les pays occidentaux où la taille de l’état est petite et où l’impôt est en baisse ont subit le plus durement la crise!
Pour la FED qui est responsable de tout les maux, c’est un stéréotype véhiculé par les libertariens. La FED, créé au débat pour combattre les abus qu’occasionnent le libre marché existe justement pour que le libre marché puisse exister!
C’est le moindre mal et non le mal absolu!
Évidemment, le propre des spéculateurs est de s’adapter à chaque mesure prise par les gouvernements ou la FED. Tout est une question de temps.