Richard Hétu

Richard Hétu - Auteur
  • Richard Hétu, collaboration spéciale

    Richard Hétu est le correspondant de La Presse à New York. Il a fait paraître deux romans, Rendez-vous à l'Étoile (VLB éditeur, 2006) et La route de l'Ouest (VLB éditeur, 2002), ainsi que deux essais sur les États-Unis, Sexe, fric et vote : les clés de la Maison-Blanche (Les Éditions La Presse, 2012), co-écrit avec Alexandre Sirois, et Lettre ouverte aux anti-américains (VLB éditeur, 2003).
  • Lire la suite »

    Partage

    Vendredi 30 avril 2010 | Mise en ligne à 8h17 | Commenter Commentaires (788)

    L’UQAM et le 9/11

    ht_gjs-wtc034_100205_ssh

    Ma collègue de La Presse Judith Lachapelle fait état dans cet article du malaise suscité à l’UQAM par la tenue lundi prochain d’une conférence mettant en vedette deux truthers américains qui soupçonnent le gouvernement américain d’avoir participé aux attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center. Comme elle l’écrit, l’université montréalaise «a beau n’être que le locateur de la salle de conférence, son nom et sa réputation sont utilisés par les organisateurs pour promouvoir l’événement». Je cite deux autres passages de l’article :

    L’organisateur Jean-François Ranger explique que le choix de l’UQAM pour tenir la conférence ne s’est pas fait par hasard. «L’un des mandats des universités est de créer des débats sociaux sur des enjeux progressifs et peu connus», dit-il.

    «On voulait présenter ces enjeux à une base étudiante et avoir accès à une belle salle (…). On est très contents et on remercie publiquement l’UQAM pour son ouverture d’esprit et pour nous permettre de présenter la conférence dans un milieu universitaire.» (…)

    Pour certains professeurs, notamment les spécialistes des États-Unis qui connaissent bien les théories avancées par ces critiques, le nom de l’UQAM ne devrait en aucune façon être lié à la croisade menée par MM. Gage, Griffin et leurs partisans.

    Julien Tourreille, chercheur à l’Observatoire des États-Unis à la chaire Raoul-Dandurand, les accuse d’être «intellectuellement malhonnêtes» et les qualifie même de «menteurs, imposteurs et escrocs». «Je trouve dommage de voir accolé le nom de l’UQAM à un tel mouvement, ça ne sert pas la crédibilité d’une institution de recherche qui essaie, sur la place publique, de démontrer qu’elle emploie des gens sérieux.»

    (Photo NYPD)


    • En effet c’est très dommage pour la crédibilité de cet université.

    • Et vive la vérité aussi laide qu’elle soit ! ;-)

    • Jean

      La vérité? De quelle vérité laide parlez-vous?

    • Une mosquée chez les Soeurs Grises…
      Je viens de lire ca chez votre concurrent. Les Montréalais vont avoir la grande chance d’entendre les cris des Musulmans de bonne heure le matin :-). On est cosmopolite où on l’est pas.

    • Il y a des jours comme ça où je me rappelle pourquoi je trouvais, durant mes années à l’Université de Montréal que l’UQAM faisait gros cégep. En effet, ça risque d,entacher la réputation de l’université. Devrait-on laisser des ufologues, des raëliens, des médiums, des astrologues, des créationnistes, enfin n’importe quel tenant d’une théorie farfelue donner des conférences? Les croyances de quiconques n’ont pas de prises sur les faits et sur la réalité. L’UQAM, comme toute institution d’enseignement, devrait promouvoir et défendre la vérité. Or, la vérité sur le 11 septembre, appuyée sur des faits observables, est que des islamistes ont envoyés des avions dans les tours du WTC et dans le Pentagone.

    • @pogz
      Je n’ai pas vraiment de préférence: la vérité qu’elle quelle soit.

      http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/2009/07/01/et-vivement-une-attaque-de-ben-laden/

    • « des enjeux progressifs et peu connus »???, « des débats sociaux »???

      Qui est ce Jean-François Ranger, l’organisateur?

      Tout le monde a vu les images des tours après les attaques. Il n’y a pas eu d’explosions autres que celle des avions.

      Qu’est-ce qui poussent ces gens à fabuler de la sorte?

      C’est ça qui me mystifie.

    • L’UQAM n’a l’esprit ouvert que pour les gauchistes et autres lunatiques de tous acabits. Jamais l’UQAM ne permettrait, par exemple, au Front national de Jean-Marie Lepen ou à l’Alliance du Nord d’Italie de s’exprimer dans ses murs. C’est comme l’autre université bas de gamme, Concordia, qui permet à des extrémistes islamistes de s’exprimer (Tariq Ramadan), mais refuse à Netanyahou le même droit. Une université, digne de ce nom, est supposée permettre à tout le monde de s’exprimer. En ce sens, l’UQAM et Concordia ne sont pas de vraies universités mais des lieux d’endoctrinement.

    • J’ai eu plusieurs cours à l’UQAM qui n’avaient rien à envier aux discours farfelus de Raël, Richard Glenn, Clotaire Rapaille et madame Minou et ils donnaient des crédits quand même!

    • Quel scandale!

      Ben non, voyons, laissez-les parler. Ça n’entachera rien du tout. Pas convaincu, moi, que les USA sont blancs comme neige dans cette histoire.

      Bravo à l’UQAM de ne pas avoir peur de la masse de bovins brouteurs de n’importe quoi.

    • @isepa,

      Je ne peux pas donner de la valeur à ce que vous dites,mais il y a une chose de certaine : Les universités ont un manque criant d’argent et plusieurs universités sontprobablement prête à vendre l’humanisme au Diable…

    • La marée noire en Louisiane est une punition de Dieu. Bush.

    • pipirocksteady

      30 avril 2010
      08h44______________

      Moi non plus pas convaincu. Pour m’être intéressé à certains de leur soit disant “délire” il y a une zone de gris qui me laisse perplexe !

    • Il ne faudrait pas faire l’autruche non plus!

      Les attentats du 11 septembre et la vision des Gage er Griffin ont été commentés lors d’une récente émission à la CBC/Fifth Estate et d’une traduction de cette émission à la SRC/enquête! Alors il ne faudrait pas discréditer cette théorie qui gagne en popularité et en crédibilité au fur et à mesure que les faits sont dévoilés. Ces deux émissions sont disponibles en ligne, informez-vous avant de crier votre indignation!

      Je vous rappellerai simplement qu’il a aussi été démontré que Saddam Hussein n’avait pas d’armes de destruction massive! Bush aurait-il pu mentir plus d’une fois?

    • Les dirigeants de l’UQAM on pas fait leur devoir et viennent d’apprendre leur leçon.
      On ne loue pas des locaux sans documents légaux qui en stipulent les limites de l’usage. Et ce n’est pas comme s’ils avaient en avait pas déjà fait l’expérience avec d’autres craque-pots de tout acabit. Ce n’est pas la qualité de l’institution d’enseignement qui est remise en jeu mais c’est l’UQAM au complet que le doute de son intégrité recouvrera.

    • Ce matin même, un professeur de biologie à l’UQAM, en enseignant la théorie de l’évolution, va aller à l’encontre de ce qu’enseigne un professeur de théologie, de la même université, qui croit à l’existence d’un “être suprême”. L’université, par définition, est un lieu de débat entre différentes “vérités”.

      Ce qui m’énerve dans ce cas ci cependant, est la volonté des organisateurs d’utiliser le “prestige” universitaire comme caution morale à leur théorie. Si ce débat se tenait dans un sous-sol d’église paroissiale dans l’est de la ville, il n’aurait pas le même impact. Peu importe la qualité des débats.

    • Bon, l’UQAM n’approuve pas ce que ce groupe a a dire.. mais leur loue le local… quoi de plus normal.
      Est ce que le fait qu’un journaliste interview OBL fait de lui un membre d’Alqaida?? (ah oui, j’oubliais au pays du 4eme pouvoir, si on a le teint basané et qu’on va au culte ailleurs que chez Pat Robertson… on est terroriste)
      Les gens qui poussent des cris de frayeurs dès que les truthers (dont je me dissocie sur une bonne partie des thèses) ouvrent la bouche sont des gens que la confrontation effraie parce qu’ils parlent tout en sachant qu’ils n’ont pas tous les éléments de réponse… (gracieuseté du gvt des USA)

    • @ blitz

      Il n’y a pas de cris ou d’appels à la prière qui se font depuis les mosquées de Montréal. Merci de bien cesse cette propagande.

    • @pipirocksteady

      Les brouteurs de n’importe quoi, je considère que ce sont plutôt ceux qui gobent les propos de n’importe quel ti-clin qui poste une vidéo sur youtube.

    • Comme truthers ce n’ est pas le nine /éleven que je regarde mais les propos fallacieux de la déclaration de la guerre en Irak berceau de la civilisation dont les musée ont été pillés.

      Ce même gouvernement aujourd’ hui a des prisons secrètes comme dans le temps de Saddam ou l’ on torture et viole les insurgée comme a Guantanamo et ailleurs dans le monde , une infamie

    • C’est le fait que les organisateurs de la conférence se serve de la notoriété de l’UQAM pour faire mousser la conférence qui ennui l’UQAM. Je ne pense pas qu’il y aurait de problèmes majeurs si les organisateurs n’avaient pas associé l’événement à l’institution.

    • Les “ceuzes” qui dénoncent l’UQAM sont-ils les mêmes qui dénonçaient les universités qui accueillaient la grande folle à pomme d’Adam Coulter?

    • Praline-la-pas-fine est elle aussi une conspiration de Bush.

      Voir l’excellente série annoncée par RDI le dimanche à 20 h sur toutes les conspirations historiques inventées par les politiciens à travers les âges pour se faire du capital politique; dont la conspiration de Bush en Iraq pour aller voler leur pétrole. Et la dernière conspiration de Dieu contre Bush au Texas pour le leur rendre au centuple selon Praline-la-pas-fine….

    • Ben voyons, c’est sûr qu’il y a des choses sur le 9/11 que le gouvernement garde secret. Les gouvernements de tout genre gardent secrets biens des détails sur bien des affaires pour des raisons variées (influence politique ou économique, sécurité nationale, enquêtes en cours). Mais de là à croire que le gouvernement USA est responsable des attentats parce qu’il ne dit pas tout ce qu’il sait sur lesdits attentats, il y a toujours ben des limites!!!

    • N’est-ce pas pire d’imposer une censure? Comme le dit l’adage, parles-en en bien, parles-en en mal, mais parles-en! Regardez tout le fla-fla qu’on fait autour d’une conférence qui n’aurait intéressé que quelques morduts des théories du complot si on en faisait pas tout un plat! On se demande vraiment pourquoi il faut toujours faire taire ceux qui ont des interprétations différentes de l’histoire. Quand je vois ces pseudo-’scientifique’ qui déplore ces contre-vérité… comment peuvent-ils eux, détenir LA vérité?

    • TOUS les américains savent bien que le Gouvernement des É-U cache une multitude d’informations à la population concernant le 11 septembre 2001. On sait tous que c’est la CIA qui tire les ficelles de la ‘politique étrangère’ des É-U et que les dirigeants ne nous donnent donc pas l’heure juste concernant le 9/11. Effectivement, qui dit CIA, dit ’secrets d’état’ ! Ainsi, l’émergence de ‘truthers’ américains qui voient l’implication directe du gouvernement dans ce triste événement n’a absolument rien d’étonnant.

      Selon moi, les ‘truthers’ ont le droit de parole ! Que ce soit dans un local de l’UQAM ou ailleurs C’EST LA MËME RÈGLE qui s’applique et ça s’appelle, la “liberté d’expression”. Je ne vois pas pourquoi l’UQAM n’approuverait pas la ‘liberté de parole’. S’ils ignoraient ce droit fondamental, il faudrait être conséquent et scruter à la loupe TOUS les contenus des cours qui se donnent dans leur établissement d’enseignement.

    • Je ne crois pas du tout à la théorie du complot. Mais je pense que ceux qui pensent que l’UQAM n’aurait pas dû louer le local ont de la graine de censeur. Nous ne faison pas face à de la propagande haineuse ou à un appel à la violence. La liberté d’expression, c’est de ne pas empêcher quiconque de s’exprimer en raison de son opinion. Julien Toureille qui les traite de menteurs et d’escrocs aurait avantage à expliquer ces qualificatifs car, pour moi, c’est lui qui devrait être bailloné. On ne paut pas accuser comme il le fait sans au moins donner quelques exemples de mensonges ou d’escroquerie.

      Et je le répète, je ne crois pas au complot.

      @Jean_saisrien

      Vous allez vous débattre sur ce sujet. Vous serez interpelé, c’est certain. Faites-vous plaisir.

    • Dommage, ça tombe le jour où “la liberté d’expression” est partie en vacances !

    • Ce que je crains, c’est qu’il n’y aura pas de débat, juste une gang de convaincus qui viennent entendre des convaincus. Alors, quand on parle de débat, je souris.

    • >>il y a toujours ben des limites.

      Hé hé hé … et les ADMs en Irak?
      Si tout le monde avait fermé sa yeule croyez-moi: ils en auraient trouvé!

      Quant à moi, je ne dis pas qu’ils SONT responsables… mais complices: ça oui!

      Wolfowitz Warns of ‘Surprise like Pearl Harbor’ Months Before 9/11 Attacks:
      http://www.jonesreport.com/articles/070207_wolfowitz.html

    • Moi c’est depuis que j’ai vu cette photo que je me dis qu’il faut qu’on en parle.
      http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/5-WTC/20domande/240406tho.jpg

    • Horoscope taureau :Le duo du Soleil avec Mercure dans votre Signe favorise le dialogue, la communication et les négociations.

      Voilà ce que j’apprends ce matin même en lisant mon horoscope dans “La Presse”.

      Est-ce à dire que ce journal cautionne l’astrologie ?

    • @letight

      Bof… je suis habitué à être la risée… j’avais même dit que le CH battrait Wash…
      …mais j’ai aussi dit Washington en 4 or donc: je n’ai même pas de crédibilité à défendre, ça me laisse les coudées franches!

    • Au sujet de la réputation : si on ne mettait pas une telle nouvelle insignifiante en première page, tout le monde s’en fouterait bien de savoir que “x” conférence se tient à l’UQAM.

      L’habit ne fait pas le moine; le local ne fait pas l’université! Bref, tempête dans un verre d’eau.

    • @treblig
      Vous m’avez donné le gout de consulter la mienne et j’ai très bien fait:

      Verseau:
      Plaider pour une bagatelle, c’est perdre plus qu’elle ne vaut. Tandis que le Soleil et Mercure sont en conjonction en Taureau, au carré de votre Signe, il serait préférable d’abdiquer face à une affaire que vous ne désirez pas réellement. De fournir des efforts en vain ne conduirait qu’à l’épuisement, vous empêchant de donner le meilleur de vous-même à l’endroit d’une cause plus importante.

    • La grande majorité des gens qui se prononcent sur ce sujet, que ce soit truther ou anti-truther n’ont aucune idée sur quoi ils se prononcent. Pourtant il ne connaissent rien à la construction, rien aux structures d’acier du genre de ces tours, pas grand chose en physique (la mal aimée du secondaire), absolument rien aux explosifs à l’aéronautique et en métallurgie.

      Pourtant ils affirment tous que ces tours sont tombées par le choc des avions, le feu, une bombe ou des explosifs ou que le bâtiment s’est écroulé sur lui-même jusqu’au sol.

      Une majorité affirment que c’est Ben Ladden ou Al-Qaïda sans qu’il n’existe de preuves formelles, et ce même à la CIA et d’autres accusent le gouv. des USA. Dans les deux cas c’est grossier.

      Les uns veulent du spectacle, les autres ont peur que la vérité soit trop laide.

      Comme au temps du far Ouest on veut en pendre un qui fait l’affaire pour se nettoyer la conscience et faire une enquête est tabou.

      On a peur d’un tabou.

    • Mon horoscope chinois me dit ce matin qu’il ne faut pas croire aux horoscopes complètement déphasés de Mme Minoune. Alors que faire?

    • Je ne crois pas que l’UQAM devrait empêcher cette conférence. Par contre, je trouverais intéressant de la part des «spécialistes» des États-Unis de cette université d’utiliser cet événement pour faire leur travail. Remettre les pendules à l’heure, montrer la démarche scientifique à ces truthers.

      Cela dit, je considère qu’il faudrait avant tout comprendre pourquoi il y a eu des attentats avant de vouloir trouver le coupable. Depuis des années on diabolise soit les islamistes soit le gouvernement américain mais on oublie que pour commettre un acte violent tel que celui là il y a une raison.

      Bonne journée.

      Maxime

    • Le gouvernement qui mentirait au peuple pour entrer en guerre… ben voyons dont…

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Golfe_du_Tonkin

      En août 1964, le président américain Lyndon B. Johnson prétendit que les forces nord-vietnamiennes avaient attaqué deux fois des destroyers américains dans le golfe. Il y avait eu, en effet, une attaque (une réplique pour les opérations américaines-sud-vietnamiennes sur la côte), mais il n’y en eut pas de seconde. Ceci déclencha l’engagement « ouvert » des États-Unis dans la guerre du Viêt Nam, officiel après la signature de la résolution du golfe de Tonkin.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Yellowcake_forgery
      The Niger uranium forgeries are forged documents initially revealed by Italian Military intelligence. These documents purport to depict an attempt by the regime of Saddam Hussein in Iraq to purchase “yellowcake” uranium powder from Niger during the Iraq disarmament crisis.

    • @jean sais rien (9 h 11) au sujet de A. Coulter

      Bien d’accord pour dire qu’elle est une folle, mais à pomme? Il me manque sûrement quelque chose… je ne la comprends pas. ?

    • Si nous acceptons le fait que nous vivons en démocratie, ces gens peuvent bien présenter leurs théories même si la grande majorité croit qu’elles sont farfelues. Je suis d’accord pour dire que la plupart des participants qui se présenteront à cette activité sont déjà convaincus de l’existence d’un Ordre Mondial diabolique (auquel apparemment votre patron appartient!), qu’Al Qaida n’existe tout simplement pas et que la flurisation de l’eau relève de l’eugénisme!

      Et ils ont la parole facile ces conspirationnistes. Vous devriez voir le nombre de commentaires que cette nouvelle a suscité sur mon petit blogue la semaine dernière :

      http://jeanneemard.wordpress.com/2010/04/20/des-menteurs-des-imposteurs-et-des-escrocs/

    • le conférencier, Richard Gage, sur wiki

      Richard Gage, a San Francisco Bay area based architect and a member of the American Institute of Architects, founded Architects & Engineers for 9/11 Truth in 2006, five years after the September 11 attacks. Gage has worked as an architect for twenty years and was involved in the construction of numerous fireproof steel-frame buildings.

      ses arguments doivent etre intéressants à écouter… puisqu’il doit s’y connaitre sur le sujet de la solidité et la construction de batiment

    • Pourquoi mes commentaires ne passent pas???

      Université:

      [...]Dans son sens le plus usuel aujourd’hui, le mot université désigne une institution de haut savoir. Il renvoie aux mots univers et universel, venant eux-mêmes de deux mots latins, unus, un, et vertere, tourner. Le mot université signifie littéralement tourné vers l’unité. Il enferme à la fois l’idée de totalité et d’unité. L’université conforme à cette définition serait celle où l’on s’intéresserait à tous les savoirs avec le souci de les rattacher à un principe d’unité. Telle était la conception de John Henry Newman: «Une université ne doit pas s’occuper seulement de science, ni seulement de lettres, ni seulement de théologie, ni seulement de connaissances abstraites ou expérimentales, morales ou pratiques, métaphysiques ou historiques, mais de tout savoir. Elle est en effet le siège réservé à cette vaste philosophie qui embrasse toute vérité, les situe en leur lieu propre et enseigne la méthode à suivre pour atteindre chacune.»[...]
      Source: agora.qc.ca

      - -

      Je ne vois aucun problème à ce que des gens discutent de leurs théories dans une université, au contraire. Si j’en avais le temps, j’irais même à la source pour entendre par moi-même ce qu’ils ont à dire. Par la suite, je pourrais mieux réfuter ou infirmer ce qu’ils avancent.

    • Je ne dit pas qu’elles n’auraient pas tombé (les tours). Je ne dit pas que c’est le gouvernement. Je ne dit pas qu’un avion dans une tour c’est sans conséquence. Je n’adhère à aucune théorie du complot. Je n’y connaît rien en aviation ni en politique internationale.

      Ce que je dit : Si les tour devaient tomber ce jour là, ce n’est pas comme ça qu’elles devaient le faire. Elles ne devaient pas tomber de la manière qu’elles sont tombées. Point barre. Pour le reste je laisse ça à d’autres.

      Benoît Duhamel,
      architecte

    • @ jean_saisrien

      30 avril 2010
      09h19

      “Quant à moi, je ne dis pas qu’ils SONT responsables… mais complices: ça oui!”

      Si on parle du gouvernement, je ne pense pas qu’il soit complice sa impliquerait trop de gens.

      Par contre dans l’hypothèse d’une certaine implication dans les milieux du gouvernement ce ne serait que quelques personnes.

      Bonne journée!

    • L’université est un lieu de débat et doit permettre aux gens de s’exprimer librement, tant que le discours n’attise pas la violence. Les truthers, qui détiennent très peu de vérité….ne génère pas de violence alors je ne vois pas de problème avec leur présence. Ce n’est pas à l’université de déterminer quels points de vue sont acceptable. Elle doit encourager le débat. C’est comme ça qu’on développe une opinion critique de la société.

      Falardeau a souvent donné des conférences à l’université et il présentait son opinion tranchée et son mépris pour les anglos et je n’avais aucun problème avec sa présence. C’est certain que c’est mieux vû un souverainiste dans une université québécoise que quiconque mais quand même….On encourage le débat d’idée.

      Une université, c’est le meilleur endroit pour brasser des idées en fait alors je n’ai aucun problème avec l’UQAM qui leur loue un local.

    • Qu’on croit ou non les théories conspirationnistes, il n’en demeure pas moins que de toutes les possibles explications de cet événement, la plus loufoque reste la version officielle!

    • Allez voir qui composent et financent la chaire Raoul-Dandurand. C’est la petite clique “Nouvel Ordre Mondial” du Québec. Bien sûr qu’il ne veulenet pas laisser parler ces gens. Depuis quand Power Corp. est du côté de la liberté d’expression? Papa Bush et Desmarais sont des amis, pensez-vous qu’à La Presse (ou dans ce cas-ci l’UQÀM) on veut un débat sur la question du 9/11?

    • @jean_saisrien

      “Hé hé hé … et les ADMs en Irak?
      Si tout le monde avait fermé sa yeule croyez-moi: ils en auraient trouvé!”

      les inspecteurs de l’onu et de l’AIAE (l’Agence internationale de l’énergie atomique) en n’ont pas trouvé entre 1991 et 2003

    • C’est vraiment pathétique de voir que des personnes en 2010 croit vraiment que 9/11 est un coup monté de l’intérieur (inside job), se sont souvent ces même personnes qui mettent en doute que l’homme est marché sur la lune malgré les milliers de photo prise par les satellites qui montre les modules américain et le drapeaux sur la lune…..

      Faut vraiment manquer de rigueur intellectuel pour toujours penser que le GV fabrique des complot d’une tel envergure. Je suppose que les adeptes de ses théories pense que Brad Pitt pilotait l’avion numero 1 que Ben Laden est en réalité un acteur serie B engagé par les USA pour le role du méchant (apres tout y’en a qui vont trouver OBL sympathique) que George W.Bush est celui dans sa grande connaissance stratégique qui a tout planifié (vous voyez Bush est intelligent) et que finalement et ca c’est vraiment la meilleur, un complot d’une tel envergure nécessite forcément un tas de complice et devinez quoi personne n’a parlé, WOW!

      Lisez ce lien en esperant que votre endoctrinement ne soit plus irréversible.

      http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-tous-les-faux-complots-du-11-septembre

    • @hean_sairien-Si vous relisez mes commentaires à propos de la visite de Coutler, je disais si je me rappelle bien qu’une pareille ignare était indigne de parler dans un forum universitaire et qu’elle n’aurait jamais dû être invitée. Cela dit, une fois invitée, il ne fallait pas faire marche-arrière, simplement réfuter ses prétentions ridicules. J’espère que c’est ce qui arrivera avec ces truthers et que des universitaires vont les démolir proprement, maintenant que l’UQAM a gaffé en leur donnant une tribune.

    • N’importe quel épais qui a observé plus d’une démolition contrôlée sait bien que les édifices ne s’auto-détruisent pas en s’effondrant sur leur propre empreinte sans l’utilisation d’explosifs.

      Richard Gage est le porte parole d’Architects and Engineers for 9-11 truth, un organisme qui veut une vraie enquête là-dessus:

      1188 architectural and engineering professionals and 7995 other supporters including A&E students have signed the petition demanding of Congress a truly independent investigation.

      http://cms.ae911truth.org/

    • @constantin11
      >>malgré les milliers de photo prise par les satellites qui montre les modules américain et le drapeaux sur la lune…

      Pas que je mette en doute l’alunissage, mais de quelles photos satellites parlez-vous?

      @guylaine101
      Coulter et sa pomme d’Adam:
      http://anonymousradioshow.files.wordpress.com/2008/02/coulter-adams-apple.jpg

    • @constantin11

      vos arguments sont en béton…

      imaginez que ceux qui suspectent qu’une faction à l’intérieur du gouvernment américain a participé de près ou de loin à l’attentat du 9/11 utilisent des arguments comme les vôtre :

      ex:
      “Il faut vraiment etre un individu merdique et ridiculement pathétique pour croire que le gouvernement ne ment pas au sujet du 9/11, ce genre de cons sont aussi ceux qui croient que le financement des partis politique est fait honnetement et toujours légalement et que les gros donnateurs ne s’attendent à rien en retour.

      Ces idiots dégénérés sont les memes qui trouvent normal que le président Bush et le VP Dick Cheney témoignent au sujet de 9/11 en huis clos et ce, sans preter serment”

      vous voyez… ce ne sont pas des arguments et vous mélangez tout

    • Y a juste un tireur qui a tué JFK ? en êtes-vous certain?

      Moi on m’a déjà dit qu’il y a juste les fous qui sont certains….

      En vous lisant j’en suis certains!

    • Au Québec on préfère débattre de la couleur de la margarine pendant 20 ans….

    • De plus, ceux qui écoute la radio de l’UQAM, vous aurez peut-être entendu François Marignan le Jeudi à 11:00am. Son émission du 22 avril a une entrevue avec Ranger et si vous lui envoyé un courriel, vous pouvez obtenir une pair de billet pour la conférence.

      Vous pouvez télécharger l’interview ici, choisissez la date du 22 avril:

      http://www.choq.fm/archives-lautremonde-16459-0.html#archives

      Les dirigeants de l’université devrait avoir les couilles qu’il faut pour défendre la liberté d’expression et le questionnement de l’orthodoxie contemporaine.

    • je suis toujours surpris de constaté que des gens croient à ce genre de colportage farfelu. J’imagine que les avions, c’est un montage vidéo.

    • @ludovico
      La différence avec Coulter c’est que c’est l’association étudiante de l’Université qui l’a invité.
      Pour les “truthers” ils ont loué le local.
      De même, le discours est différent. Exposer une théorie c’est une chose, je me rappelle même avoir fait un débat sur l’Assasinat de JFK en secondaire 5 dans une école privé catholique, on y crois ou pas.
      Par contre dire qu’un musulman est une terroriste, cela s’appelle attiser le haine. C’est pas la même “game”! On est même pas dans le même “ball park” comme dirait nos amis du sud…

    • @ teamstef
      Ne mélanger pas les choses, M. Richeler faisait la même chose à McGill. On a tous notre extrémiste très affirmé qui a parfaitement sa place dans le milieu universitaire. Autant Richler était un grand écrivain que Falardeau était un grand phamplétaire… Deux grands hommes avec des idées opposées.

    • @archiloque

      Qui a parlé de YouTube? Un peu de lecture et d’études approfondies sur les méthodes de guerre américaines, peut-être.

      Mais bon, j’imagine que vous avez brouté qu’il y avait des ADM en Irak aussi.

    • @pikouik
      Y’a juste en amérique du nord que l’on ne remet pas en question la version officielle.
      Ne soyez pas surprit.

    • Un débat serait plus intéressant qu’un conférence. Comme le mentionne un prof ,certains des truthers sont rendus carrément des charlatans ou escroc qui font le commerce du truthisme. Prets a dire n’importe quoi (on a des preuves irréfutable de destruction controlée… ) distortionner les faits, faire des amalgames malhonnêtes, des omissions, expliquent chaque fait qui va contre leur thèse par un complot, sans preuves, la liste est longue, .

    • C’est vraiment agaçant de voir l’intolérance de certains envers la liberté d’expression des autres.

    • Et pourquoi ne pas juste écouter ce qu’ils ont à dire?

      Écoutons ce qu’ils ont à dire.

    • L’an passé , une députée néo-démocrate a déposé une pétition au gouvernement fédéral concernant une conspiration du 11 septembre ( mettant dans l’embarras le chef de son parti, Jack Layton).

      Les sites conspirationnistes en ont produit un titre sans équivoque: «Des députés canadiens mettent en cause l’administration Bush dans les attentats du 11 septembre».

      La dérive elle est là, dans la manipulation ou la récupération d’un évènement.

    • Je ne suis pas du tout d’accord avec les conspirationnistes du 9/11, je crois que c’est une position ridicule et totalement risible. CECI DIT, ils ont peut-être raison, et c’est justement l’intérêt d’une démocratie: de présenter des idées qui sont parfois risibles mais qui sont parfois aussi teintées de vérité.

      Il ne faut pas faire un procès d’intention pour l’UQÀM: c’est précisément un de leurs rôles sociétaires de présenter ces différentes possibilités et de susciter le débat, dans un environnement neutre et posé; de présenter des opinions divergentes et à contre-courant; de ne pas se fermer les yeux sur des opinions qui sont malgré tout suivies par des centaines de millier de personnes. Tout comme les émissions de télévisions présentent des opinions parfois très pointues avec le beau message que la chaîne n’approuve (ni ne désapprouve, ce n’est pas le point) le message.

      Sinon, on n’est pas mieux qu’une ferveur quasi-religieuse qui accepte le dogme actuel du “parti”. Acceptons la différence! Et continuez, universités du monde, de permettre les opinions divergentes. (message rassembleur poche de fin de message, je sais… je ferai mieux la prochaine fois ^^ — et vous pouvez insérer l’hymne national de votre pays pendant la lecture de cette dernière phrase si ça peut vous faire rire)

    • Montréalaise est ce que vous voudriez m’empêcher de m’exprimer par hasard? De quelle religion êtes vous? Il faut faire attention à ceux qui veulent nous imposer ce que nous avons réussi à nous débarrasser voila 40 ans.Pas de retour en arrière. On a vécu ca les religieux qui nous disait quoi manger,quand baiser,qui traitaient les femmes comme des êtres humains de second ordre. Non merci.

    • @keepiru-Je reformule un peu ma question: devrait-on laisser les créationnistes donner des conférences, tant que l’on loue le local? Ou, disons, qu’une association chrétienne les invite? Je crois que non. Il y a les opinions, mais encore faut-il qu’ils soient basés sur des faits pour débattre d’une idée qui a de la valeur. Le 11 septembre a été provoqué par des terroristes islamistes, c’est ce que les faits indiquent. On peut reprocher à Bush et co. d’être des fondamentalistes chrétiens et des ignorants, mais d’avoir provoqué le 11 septembre? Si ça avait été le cas, il aurait dû faire accuser Saddam Hussein, pas Ben Laden.

      Et je persiste à dire qu’Anne Coulter n’aurait jamais dû être invitée dans une quelconque université, sauf pour y étudier. Elle aurait grand besoin d’éducation, mais ne peut éduquer personne.

    • Je vous prédit 400 commentaires d’ici la fin de la journée!

    • Même le rapport officiel sur le 11 septembre dit que la version officielle est fausse.

      Aucune boîte noire n’a été retrouvée. C’est la première fois qu’on ne retrouve pas des boîtes noires d’un avion qui ne s’est pas écrasé en mer. Selon les spécialistes, ne pas retrouver les boîtes noires sur la terre ferme est quasi impossible…

    • ludovico

      La liberté d’expression est pour tout le monde, même les imbéciles. Sinon ce n’est plus de la liberté d’expression.

    • L’UQAM a amplement le droit de louer ces locaux si le groupe ne crée pas de problèmes ou n’a pas de messages offensant, comme peut en avoir Coultard. Les débats d’idées, oui, les shows médiatiques, non.

      Tout le blâme selon moi revient sur les épaule de ses thruthers sans scrupule qui usent de malhonnêteté pour se faire une publicité gratuite sur le dos de la crédibilité de l’institution. Ce sont ces mêmes personnes qui prétendent détenir la seule information qui n’est pas biaisé!!! Laissez-moi de la place par terre pour me rouler. Hahaha

      @youlle
      “La grande majorité des gens qui se prononcent sur ce sujet, que ce soit truther ou anti-truther n’ont aucune idée sur quoi ils se prononcent. Pourtant il ne connaissent rien à la construction, rien aux structures d’acier du genre de ces tours, pas grand chose en physique (la mal aimée du secondaire), absolument rien aux explosifs à l’aéronautique et en métallurgie.”

      Chaque personne n’est pas obligé d’être un expert dans tout ces domaine pour se faire un opinion précis du sujet, il n’a qu’à appliquer son jugement et sa critique aux interprétations des différents experts et de filtrer ce qui semble selon lui le plus probable.

      Nous n’avons pas besoin d’avoir des connaissances technique pour voir la faille dans le raisonnement des thruthers… Les thruthers tentent toujours d’amener le débat sur des hypothétiques questions de physique en proposant un modèle simple qui ne tient pas en considération les multiples variables en cause. Par contre ils sont complètement incapable d’amener un hypothèse alternative pour expliquer leur vision des faits. C’est bien beau critiquer la position officiel, mais sans scénario alternatifs pour expliquer leur hypothèse, ce ne sont que des critiques qui ne mène à rien.

    • @jean sais rien

      Merci, ha ha ha!

    • Bravo pour le correspondant Constantin 11 et le site rue 89, il n’y a rien à rajouter sur les théories farfelues du complot après la visite de ce site.
      Où sont les intellectuelles de cette université du peuple (à l’origine)pour élever les débats où est confrontée la société québécoise, décrochage scolaire, critique de la réforme scolaire, malversation des entrepreneurs et collusion des politiciens, syndicats avec des liens douteux, îlots voyageurs en ruine comme le reste… Pendant ce temps Pierre Fortin l’économiste en chef de l’UQAM est sur toutes les tribunes pour nous dires de se serrer la ceinture et qu’ils faut augmenter les taxes et les impôts, mais ne dit jamais rien sur le gaspillage et les privilèges de ces apparatchiks dont lui même en fait partie. L’université a perdu toute crédibilité, parce que ceux qui la composent se terrent dans le confort de la sécurité, et de la paresse, qui conduit au manque de rigueur.

    • @ ludovico

      De quel droit peux-tu clamer haut et fort que les ufologues, les raëliens, les médiums, les astrologues, les créationnistes donnent dans les théories farfelues? Ce n’est pas parce que tu ne crois pas à ces théories qu’elles sont nécessairement farfelues (ça ne veut pas plus dire qu’elles sont vraies). Personnellement, je pense que la fermeture d’esprit se veut beaucoup plus dangereuse qu’une conférence conspirationniste donnée à l’UQAM…

      Alexapache

    • @teamstef 9h 54
      Je suis en accord avec vous et totalement même.
      L’université est un laboratoire du savoir, de brassage d’idées.
      Si vous n’avez pas l’esprit critique, vous n’avez rien à faire à l’université.
      Il nous faut remettre en question la pensée établie pour avancer dans la vie.
      Pourquoi devrait-on pas remettre en question le résolution officielle sur les attentas du 11/9?
      La majorité d’entre vous avait défendu les artistes qui ont fait les caricatures sur Mahomet et votre prétexte était LA LIBERTÉ D’EXPRESSION.
      MAIS OÙ EST PASSÉ VOTRE SENS DE LA DÉFENSE DE LA LIBERTÉ D’EXPRESSION?
      LA LIBERTÉ D’EXPRESSION EST AUSSI LE FAIT D’AVOIR UNE OPINION DIFFÉRENTE DE LA VERSION OFFICIELLE ET DE L’EXPRIMER DANS UN MILIEU DU SAVOIR ET NON DANS UN SOUS SOL D’ÉGLISE.
      L’université est le meilleur endroit pour un débat d’idée, quel que soit l’idée.
      LES VERSIONS OFFICIELLES SONT SOUVENT FAUSSES.

    • La presse publie bien les opinions de Stephane Laporte sur le hockey qui sont en gros n’importe quoi… Tant qu’à moi c’est beaucoup plus dommange pour une reputation d’endosser cela que de louer une salle a qui que ce soit!!! :-P

    • > «L’un des mandats des universités est de créer des débats sociaux sur des enjeux progressifs et peu connus»

      Désolé mais les théorie de conspiration sur l’attaque de 9/11 ne se classent pas du tout parmi les enjeux progressifs et peu connus.

    • autre théorie pour expliquer le 11 septembre:
      ”Il y a beaucoup de femme qui ne s’habillent pas décemment (sous-entendu : qui portent un foulard – obligatoire – trop léger) qui détournent les jeunes hommes du droit chemin, corrompent leur chasteté, ce qui augmente les tremblements de terre”…….Et peut-être aussi la cause du 11 septembre
      http://blog.lefigaro.fr/iran/2010/04/iran-attention-au-seisme-femin.html
      :)

    • Monsieur Hétu, est-il possible d’aborder la marée noire et ses implications.

      Merci à l’avance

      P.S.: je vous dis cela parce que je trouve que les sujets présentés ne reflètent pas l’immensité de la catastrophe écologique en train de se dérouler. De plus Obama, pour faire plaisir aux Républicains, s’est avancé sur les forages le long des côtes. Et que dire du drill baby drill de Sarah Palin !!

    • Connaissant la manipulation des “truthers”, ils vont encore dire que des Universités canadiennes sont associées à leur mouvement et ils vont se servir du signe de l’UQAM pour le “prouver”.

      Malheureusement les gens de l’UQAM sont des cibles facile pour les arnaqueurs, on a vu ça avec leur manque de “rigueur” pour l’affaire de l’îlot voyageur.

      Jean Émard

    • hehehe,
      un truther de ma connaissance est convaincu dur comme le fer que le gouvernement américain a secrètement provoqué le tremblement de terre en Haïti… sans farce!
      Cessons de perdre notre temps à tenter de répondre à ces simples d’esprit cyber-paranos!…

    • L’uquam devraient plutot inviter Bush ou a défault des conférenciers pour savoir ou se trouve les adms en Irak.
      Bush disait ad nauseam sur toute les tribunes , les réseaux d’information continue,a la radio ,dans les journeaux que l’Irak fabrique et cache des armes de destruction massive et il ajoutait : et nous savons ou elle se trouvent .
      Pour fair taire les derniers récalcitrants de la version officielle, Bush as envoyer son secrétaire d’état a la propagande Powell avec son scrapbook de photos truquées devant les nations -Unies .

      Une des plus belles opérarations de lessivage de cerveaux ,de propagande ,de mensonge et d’intoxication de masse depuis l’incendie du Reichstag

      Mais aussitot que quelqu’un
      ose poser une question sur la véracité de la version officielle que ce soit sur les adms ou le 911 ,notre petite clique local d’éteignoir et de la censure se met a régurgiter et a s’indigner .
      Ici au québec c’est héréditaire le besoin de faire taire sur a peu pres tout ce qui peut déranger .

      C’est la meme clique qui croit encore a la version officielle de Bush sur les adms et sur celle du 911

      Je suis pas surpris de voir les photos de Bush couvrant de baiser sur la bouche le roi Fad d’Arabie ,le tenant main dans la main devant les caméras un an apres le 911 .
      Faut croire que les terroristes du 911 ne devaient pas tous venir d’Arabie pour qu’il soit aussi,prévenant , affecteux et intentionné .

      Me semble que si la majorité des terroristes venaient d’Arabie que Bush aurait été moins affectueux et attentionné envers le roi Fad et qu’au lieu de le couvrir de baiser et le tenir par la main il lui aurait mit son poing sur la gueulle ….
      Je sais pas mais ça du etre ressenti comme un coup de poing en plein visage par les victimes du 911 de voir leur président s’abaisser a ce point devant le pays d’ou venait les terroristes .
      Son comportement pour le moins bizarre lors de cette visite de Bush m’as toujours laisser songeur

      Alors moi les version officielle je les prend avec un gros grain de sel quand je voit comment Bush et les médias ont pu autant manipuler a l’extreme l’opinion publique sur la question des adms .
      Tout doit etre sur la table n’en déplaise a nos éteignoirs québécois de la censure qui ne se contentent que des versions officielles .

      Si c’était une conférence a l’Uquam pour tenter faire la lumiere sur la version officielle des adms, ils s’indigneraient encore
      Ils s’indignent toujours ,jouent les vierges offensées ,de la bullshitt et de la comédie grotesque leur affaire .
      En fait ce qu’il veule c’est faire taire le plus longtemps possible ,

      Car pour eux les versions officilles font toujours lois meme dans les plus cyniques des tromperies ..

    • Et si je dit que Oussama Ben Bedaine est l’unique responsable des événements de la journée du 11 septembre 2001, et que les “conspirationnistes” sont de quadruples crétins, ?

      Là, à ce moment là, mon commentaire ne restera pas “en attente de modération” toute la journée ??? Voyons voir.

    • “L’université est un laboratoire du savoir, de brassage d’idées.” fa514

      ===

      Mais pas de brassage de merde conspirationniste.

      Jean Émard

    • Beaucoup de confusion entre la liberté d’expression et le droit hypothétique à un auditoire…

    • @ Ludovico
      100% d’accord avec votre opinion sur Ann Coulther. ;-)

      J’avoue que vous me prenez par les sentiments avec les créationistes.
      Peut-être que l’idée de Bobhinault permettrai un compromis, une liberté d’expression dans un contexte de débat, on doit appuyer nos arguments…

      Je me pose aussi la question sur le sujet. Je n’aurais certainement pas été d’accord avec une conférence d’un négationiste de l’holocauste mais les truthers ne me choquent pas (je les trouve un peu ridicules, en fait…). En fait je ne sais pas vraiment pourquoi je fait le différence…
      Il y a peut-etre quelque chose là dessous…

    • Votre commentaire est en attente de modération.
      omni-tag

      30 avril 2010
      09h51
      Je ne dit pas qu’elles n’auraient pas tombé (les tours). Je ne dit pas que c’est le gouvernement. Je ne dit pas qu’un avion dans une tour c’est sans conséquence. Je n’adhère à aucune théorie du complot. Je n’y connaît rien en aviation ni en politique internationale.

      Ce que je dit : Si les tour devaient tomber ce jour là, ce n’est pas comme ça qu’elles devaient le faire. Elles ne devaient pas tomber de la manière qu’elles sont tombées. Point barre. Pour le reste je laisse ça à d’autres.

      Benoît Duhamel,
      architecte

    • Gadur je seconde votre demande. Je ne comprends pas comment il se fait que nous ne pouvons débattre sur l’épouvantable catastrophe environnementale qui se passe présentement dans le Golfe du Mexique et sur les côtes américaines. Faudrait il que ca se passe en Haïti pour que Cyberpresse en parle sur ses blogues?

    • @fa514

      30 avril 2010
      10h49
      ..
      Alors c’ est quoi votre version?

    • @ludovico en parlant d’éteignoir c’est ce que je voualis dire
      Il n’y as aucune gaffe la dedans
      T’as la gaffe facile pour faire taire et museler
      Dit nous dont ou se trouve les adms si tu est si éclairer .
      Comme Bush tu doit encore te dire : nous savons ou elle se trouve .

    • Et si je dit que Monsieur “Buisson”, ancien président des USA, a nolisé des coucous pour jetter per terre deux tours à bureau du centre-ville de Manhattan, là je ne serai pas publié ? non ?

      Quoi ! on fait des test là ! oh !

    • @ramses2.1
      «…brassage d’idée mais pas de brassage de «MERDE» conspirationniste.»
      La liberté d’expression est aussi le respect que vous donnez à votre interlocuteur.
      Bonne journée.

    • Je soupçonne fortement que le dernier paragraphe qui cite Julien Tourreille est correcte. Je n’ai pas entendu de cette absurdité ici aux États-Unis!

      Au même temps, je dois dire qu’il ne serait pas tout à fait une choque si l’administration Bush a été impliqué. Ils auraient fait n’importe quoi pour justifier leur guerre!

    • Rienque sur ce blogue, à lire les commentaires, on constate clairement que 9/11 en chicotte plus d’un. Et pas nécessairement les plus idiots.

      Alors pourquoi ne pas en parler librement.
      Il ne s’agit pas de racisme, d’opportunisme électoral ou lobbyiste mais de discussion.

      Moi 9/11, j’avalerai jamais toute l’histoire officielle.

    • ludovico¸~Je reformule un peu ma question: devrait-on laisser les créationnistes donner des conférences, tant que l’on loue le local? Ou, disons, qu’une association chrétienne les invite? Je crois que non. Il y a les opinions, mais encore faut-il qu’ils soient basés sur des faits pour débattre d’une idée qui a de la valeur.

      Si ce sont des créationniste de l’entourage de Bush et Harpeur ,il n’y auras jamais de probleme ,puis pas d’indigantion théatrale non plus et encore mois pour ceux qui gobent la version officielle du 911 et celle sur les adms
      les créationistes de Bush et Harpeur ne sont-il pas apres tout de la meme famille idéologique .
      Ils obtiendraient la permission n’importe quand,. comme ils obtiennent les permissions de parler autant sur les réseaux de télés que partout ailleurs pour s’exprimer ..juste un coup de téléphonne et le tout serait régler subiti illico .

      On n’auraient pas nos précieuses ridicules de la rectitude polique avec leur censure pour s’indigner.

      Parce que je peux te dire une chose ;quand tu ne conteste pas le mensonge et accepte les versions officielles des autorités les 2 yeux fermeés tu est et seras toujours le bienvenue n’importe ou peu importe ce que tu as as dire
      C’est comme cela que le systeme fonctionne ..met ça dans ta pipe

    • Il est clair que Dubya et ses néocons ont utilisé à fond l’attaque du 9/11 pour justifier leur invasion de l’Irak pour laquelle ils cherchaient désespérément un prétexte, ce que l’attaque leur a merveilleusement fourni.
      Ont-ils négligés des rapports faisant état de la menace ? S’attendaient-ils à quelque chose ? Attendaient ils quelque chose ?
      Peut-être / probable …
      Mais de la à colporter ces théories farfelues que cela serait une ‘inside job’ avec la complicité de milliers d’individus … là on délire …

    • Ils n’ont pas trouvés les boîtes noires mais ils ont trouvés les passeports des terroristes en bon état… On est des valises.

    • Question à tous , je ne crois pas la version officielle , théoriquement pas impossible mais scientifiquement très improbable dans la réalité. Alors est-ce que cela fait de moi un conspirationniste?

    • @lebachelor Croyez vous que l’attaque ait été organisée ‘de l’intérieur’ ?
      Si oui, Yes you are …

    • Il n’y a pas d’histoire « officielle » : il n’y a que les faits , rien que les faits. Les « truthers » les déforment à l’envie pour leur faire dire ce qu’ils veulent, à coup d’approximations, d’éléments isolés de leur contexte, d’extrapolations abusives et parfois, carrément, de contre-vérités criantes. Ça fait des années que je discute avec eux sur un autre site, et ils sont hallucinants de mauvaise foi. On a beau leur mettre sous le nez leurs erreurs manifestes, démontrer par A+B que « Loose change » par exemple, est bourré d’erreurs, y a rien à faire. Au mieux, ils laissent tomber un élément qui ne tient pas la route… pour revenir avec le même, dix pages plus loin, comme si rien n’avait été dit. Décourageant : on a l’impression de discuter avec des Témoins de Jehovah. Peu importe l’accumulation des faits – les très nombreux témoins oculaires, les rapports d’ingénieurs, les faits matériels – eh non, les poutres du WTC n’ont pas été envoyé ailleurs, elles sont entreposées sur un site près de New York, contrairement à la rumeur – ils continuent inlassablement d’énoncer leur crédo et d’essayer de convertir les pauvres brebis abusées par la version « officielle » selon eux. Les plus délirants évoquent des groupes cherchant à dominer le monde par la manipulation des esprits.

      L’UQAM a grand tort de leur prêter leurs locaux, car nul doute qu’ils vont prétendre être cautionné par cette université, j’en mettrais ma main à couper – je les connais bien. Que je sache, personne ne les empêche de s’exprimer, ils ont le droit de dire des niaiseries, mais ce n’est pas le rôle d’une université de les aider à répandre leur désinformation – j’allais écrire leur propagande, car c’est ce que c’est. Y a toute une idéologie derrière ces groupes, et elle est très suspecte. Mettons que ça flirte avec certains groupes d’extrême-droite et antisémites peu recommandables.

    • “La liberté d’expression est aussi le respect que vous donnez à votre interlocuteur.” a514

      ===

      Où êtes-vous allé cherché que la liberté d’expression implique le respect des propos émis ? Ça n’a rien à voir.

      Brimer la liberté d’expression des truthers ce serait les empêcher de s’exprimer “partout”. Ça veut absolument pas dire que l’UQAM ou une autre organisation, n’a pas le droit de leur refuser ses locaux.

      Brimer la liberté d’expression des “truthers” se serait par exemple, une injonction pour les refuser de s’exprimer dans “tout endroit public” et personne ne suggère ça

      Jean Émard

    • @jack-the-ripper-Ils peuvent dire les conneries qu’ils veulent, mais on n’est pas obligé de leur laisser des tribunes ou des micros pour autant. L’université est aussi un lieu de savoir, que je sache.
      @keepiru-En fait, à voir les preuves sous la main, non, il n’y a pas vraiment quelque chose là-dessous. Au plus on pourrait parler de négligence de l’administration Bush avant le 11 septembre et d’aveuglement après. Et comme je le disais plus haut, on ne leur interdit pas la parole, seulement parler dans une université devrait nécessiter un minimum de rigueur intellectuelle et d’éducation. Bien beau de défendre une thèse, encore faut-il qu’elle soit soutenue par des arguments probants.
      @vrouvoum-Vous mélangez tout et vous essayez de me donner une étiquette pour discréditer mon point de vue, que vous caricaturez de manière foncièrement malhonnête. Et je n’ai jamais parlé de museler les conspirationnistes. Seulement de ne pas leur donner une tribune qu’ils ne méritent pas. Je ne crois pas que Raël, Glenn Beck, Jojo Savard, Ben Stein ou Anne Coulter devraient donner des conférences à l’université non plus, d’ailleurs.

    • LIBERTÉ D’EXPRESSION. Rien à ajouter.

    • La mission d’une université est certainement de favoriser la liberté d’expression. Les bébés-chacals qui viennent ici bouffer du complotiste dont des ignorants. PERSONNE n’a donné une explication crédible des événements du 911. Une MAJORITÉ des Américains ne croient plus à la version officielle. En savoir ne peut que faire du bien.

      Ce qui me dégoûte, c’est que de plus en plus de blogueurs ont peur ou honte d’exprimer des idées qui n’ont pas conformes à ce que les médias leur disent.

      Et moi, je signe

      Pierre JC Allard

    • Bon daccord, semble que selon un raisonnement primaire, je sois conspirationniste , alors j’aimerais bien que l’on trouve les dix compagnies, organismes ou entités a qui tout ça a le plus profité….
      En passant, m’sieur Ben laden à qui on a attribué en moins de 24 hres la plus grosse claque sur la gueule que les US on reçu a vie, non seulement on ne l’a jamais capturé ou même apercu vivant mais on est allé envahir le pays….d’à coté… ça c’est du sérieux

    • La liberté académique en milieu universitaire est la liberté pour les professeurs d’enseigner, de publier leurs travaux de recherche, de critiquer et d’aborder des questions d’ordre public sans craindre de sanctions de la part de leur université ou des autorités. Par extension, cette liberté est aussi accordé aux groupes qui utilisent les locaux de l’université. Jusque là, vous avez mon appui pour la liberté d’expression.

      Mais la liberté académique se donne aussi à ceux qui sont des opposants a vos idées. C’est le but même d’un débat : confronter des idées contradictoires.

      Est-ce que les organisateurs de ce “débat” vont faire une place , aussi importante en terme de visibilité, de temps, d’espace … aux opposants anti-truther’s ?

      Non.

      À mon avis ce n’est pas un débat universitaire dans les règles de l’art. C’est une plate forme pour diffuser une seule version. De là mon malaise.

    • Nouvelle de dernière heure. Un terroriste serait à l’origine de l’explosion de la plate forme de forage. D’autres plates forme serait dans leurs mire. Ca va faire différent des avions et des tours à bureau des grandes villes américaines.

    • Faudrait peut-être que certains remettent à jour leur notion de liberté d’expression.

      La liberté d’expression n’implique pas l’”obligation” de louer un local pour laisser quiconque s’exprimer. de la même manière que respecter al liberté d’expression n’oblige pas cyberpresse et M. Hétu à laisser passer n’importe quelle opinion étant donné que cette opinion refusée peut s’exprimer ailleurs (sur un blogue personnel par exemple).

      Jean Émard

    • Les deux orateurs, lundi prochain:

      Richard Gage est un architecte américain de San Fransisco, avec plus de 20 ans d’expérience dans le domaine. Il a fondé et dirige le site ae911truth.org (architects and engineers for 911 Truth), qui regroupe à ce jour 1188 membres architectes à travers le monde, demandant une nouvelle enquête sur les événements.

      David Ray Griffin est un professeur de philosophie de religion et théologie à la retraite, ayant étudié et publié 9 livres sur le sujet du 11 septembre. Il est un orateur particulièrement intéressant à entendre et très précis dans son propos.

      L’événement sera l’occasion pour ceux qui croit à la théorie de conspiration officielle du gouvernement américain de venir vérifier par eux-mêmes qu’ils ont bien raison de le faire. Ou non, c’est selon…

    • Un exemple classique de limitation de la liberté d’expression est celui d’Ernst Zundel dont on a fermé le site internet “personnel”.

      Jean Émard

    • En entrevue avec Paul Arcand au 98,5 FM le 1er octobre 2009, Barthélémy Courmont, alors titulaire de la Chaire Raoul Dandurand à l’UQÀM, a affirmé que les tours du World Trade Center « étaient prévues pour résister à un accident d’un avion privé, un petit Cessna, un petit avion, vous voyez, privé tout petit qui pouvait s’écraser contre l’une d’entre elles. »

      C’est faux.

      Les quatre documents qui suivent le prouvent.

      1. Entrevue du Seattle Times avec John Skilling, head structural engineer lors de la construction du WTC.

      2. Entrevue sur myspace.com avec Frank DeMartini, superviseur des travaux de réfection du WTC suite à l’attentat de 1993.

      3. Entrevue sur YouTube avec Leslie E. Robertson, chief engineer of the World Trade Center.

      4. Rapport remis en février 1964 au promoteur, The Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ).

      http://www.notairesirreprochables.com/courmont.html

    • Drill Baby Drill!

    • L’ecroulement du troisieme edifice du world trade, selon la version officielle, a ete provoque par l’onde de choc de l’ecroulement des deux premieres tours.
      Cette onde aurais ete comparable a un tremblement de terre, la structure de l’edifice en question, trop faible, aurais rendu l’ame.
      Pas tres Kasher tout ca.(ou Halal selon preference)

      • @kelvinator
      30 avril 2010
      10h34
      Je vous cite
      -“Par contre ils sont complètement incapable d’amener un hypothèse alternative pour expliquer leur vision des faits.”

      Pourquoi a t’on besoin d’une hypothese alternative pour avancer un propos? Je ne comprend pas ou vous voulez en venir exactement.

    • @_cameleon_

      “Mais de la à colporter ces théories farfelues que cela serait une ‘inside job’ avec la complicité de milliers d’individus … là on délire …”

      Bonjour à vous! Je suis plutôt d’accord avec vous dans ce cas, mais je me souviens que l’absurdité de la notion de complicité des États-Unis avec l’attaque de Pearl Harbor, le 7 décembre 1941 a été prise. Des années plus tard il a été révélé que le président Franklin Roosevelt a bien connu les intentions japonaise d’envahir, mais ne permet pas la militaire pour s’y préparer. L’intention était de susciter la publique américaine suffisamment pour vouloir entrer dans la guerre. L’histoire mont que cela a été un cours de l’action prudente.

      Ainsi, je n’écarterais pas totalement la possibilité de complicité des Bushies. Mais 99% oui!

    • Je ne suis pas un fan de ces théories du complot. Cela dit on ne connait certainement pas toute la vérité à propos de cette attentat. Dans 10-20-30-40 ans, il est fort probable qu’on va en apprendre des vertes et des pas mures sur cette histoire. A-t-on la certitude que le gouvernement américain ne savait rien a propos de l’éminence des ces attentats ? non.

    • “L’ecroulement du troisieme edifice du world trade, selon la version officielle, a ete provoque par l’onde de choc de l’ecroulement des deux premieres tours.” g.t.t.

      ===

      Vous oubliez l’incendie de 7-8 heures qui a endommagé l’édifice avant qu’il ne s’écroule.

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      La liberté d’expression protège le contenu de l’expression, mais pas nécessairement la forme.

      un lieu pulic (comme une université) qui refuserait aux Thruthers le droit de louer un local violerait (à mon humble avis) leur liberté d’expression puisqu’elle discrimerait sur le contenu.

    • Reagan avait apporté son soutien aux Khmers Rouge (qui on assassiné des millions de civiles) alors je vois pas ce qu’il y a de choquant avec la théorie sur le 9/11

    • Je n’ai qu’une chose à dire: la journaliste dit dans l’article que des scientifiques ont “débunkés” les thèses conspirationnistes.

      Le hic, je vais plutôt croire des architectes et des ingénieurs sur la question.
      Comme le H1N1, vous les avez cru les scientifiques bandes de dupes.

      Continuez comme ça.

      Enfin, j’en ai marre de tout ça. JE préfère analyser la situation en silence, et si il y a un coup d’argent à faire, pendant que les moutons se font berner, je vais préférer faire de l’argent plutôt que de sauver quelques moutons.

    • @constantin11 ~Est tu un naif ou quoi ?

      Exactement comme les dizainnes de photos de Powell sur les adms imaginaires de Bush présenter devant les Nations-Unies.

      C’était vrai comme parole d’évangile .
      Ils sont aller sur la lune ne peuvent donc mentir selon toi.

      Enfin on n’avait la preuve irréfutable .
      Les faibles d’esprit étaient chauffés a blanc par la propagande de guerre de Bush
      La masse était intoxiquer au maximum par la version officielle des adms de Bush
      Donc la guerre pouvait commencer .

      Une des plus belles opérations de lessivage de cerveaux ,de propagande ,de mensonge et d’intoxication de masse depuis l’incendie du Reichstag
      Désolé pour toi mais tu était surement la clientele que Bush visait .

      Tout ceux qui osaient dire que Bush mentait était tous des fous ,des anti américains ,des pros Sadam ,des anti patriotes ,des trhutter avant le mot .

      Comme quoi que 100 millions d’imbéciles derrierre la version officielle ne fait pas la vérité ..met ça dans ta pipe de croyant aveugle

      le genre de climat d’hystérie entretenu par le gouvernement américain pour se trouver un casus bellei pour lancer son agression sur l’Irak qui abritait Al Quida selon Bush

      Malheureusement il semble que les adeptes de cette version officielle sur les adms soit de retour encore avec leur insusltes et leur tentative de censure et je parle de ceux qui comme toi gobe tout en autant que ce soit un mensonge répéter cent fois par le gouvernement comme celui sur les adms pour tenter une nouvelle fois de faire taire ceux qui ont une opinion contraire ,mais cette fois ci sur le 911

    • @ramses2.1

      La Cour suprême du Canada a répété souvent que la liberté d’expression ne constitue pas le droit de s’exprimer seulement sur les biens ou dans les endroits qui nous appartiennent.

      Sauf s’il y a incitation à la haine, on ne va pas commencer à discuter de la validité du contenu. De toutes façons, la liberté d’expression protège même le droit de dire des mensonges.

    • Je n’ai jamais compris le prémisse des truthers, et pourtant je me suis interessé à leurs vidéos ou leurs sites web.

      Si les É-U voulaient perpétrer un attentat sur leur propre territoire, pourquoi un complot aussi complexe et aussi coûteux.

      Ce que je veux dire, c’est qu’un complot aussi spectulaire nécessiterait des centaines d’acteurs et garder le secret deviendrait improbable. Pourquoi pas par exemple, quelques bombes dans quelques valises dans des lieux publiques ici et là? Voilà qui générerait autant de paranoia sans toute la complexité de la théorie avancée par les truthers. Et pourquoi les É-U n’auraient-ils pas répéter l’exploit depuis tant qu’à y être? Le gouvernement Bush aurait certainement pu user de quelques attentats terroristes quand l’appui pour la guerre en Iraq a chuté.

      Bref, on peut discuter d’aéronotique ou d’ingénierie ou de démolition autant qu’on veut (même si la plupart des arguments des truthers ont été démolies avec le temps) mais ces théories cadrent plutôt mal dans leur contexte. Les truthers nous emmènent dans une sorte de réalité parallèle où tout est possible…on ne sait trop pourquoi, mais on se dit “et si jamais?”.

      Je vois ça comme une nouvelle forme de religion. À défaut de comprendre ce monde complexe et rempli de nuances ennuyantes dans lequel on vit, certains aiment mieux croire à des scénarios farfelus qui englobe soigneusement toute interrogation. Et en plus, c’est tellement excitant.

      Je pense toutefois qu’on peut dire avec le recul, qu’il y a eu de l’incompétence de la part du gouvernment américain et que ceux-ci, au lieu d’en prendre une part du blâme, ont capitalisé sur ces attaques pour renforcir le pouvoir exécutif. Ce fut de brève durée et plutôt futile quand on regarde la courbe d’appui à l’administration Bush.

    • Ma question pour monsieur Toureille est fort simple: Sous quel prétexte a-t-il les compétences pour rejeter toutes études faites par des dizaines d’ingénieurs et architectes spécialistes en structure du bâtiment et en démolition qui considèrent comme impossible la démolition symétrique causée par le feu du building WT7 (de la grosseur de la Place Ville Marie) cinq heures après l’effondrement des deux premières tours. L’effondrement symétrique à la vitesse d’une chute libre des tours jumelles….. La quantité de béton réduit en poussière microscopique. La présence de résidus d’explosifs trouvé dans les débris par plusieurs chimistes indépendants…. Les tonnes d’acier fondues dans les débris. L’utilisation de téléphone cellulaire à plus de 30000 pieds d’altitude….. Impossibilité selon plusieurs pilotes de ligne de piloter les avions supposément impliquées à la vitesse et l’altitude mesurée par radar…

      On ne parle pas ici d’un groupe de “bloggers” qui ont collé arbitrairement des extraits de vidéos sur Youtube à partir de leur sous-sol mais de professionnels qui élaborent des hypothèses fort crédibles lorsque comparées à la version officielle de propagande des républicains pour avoir un motif d’aller en guerre. Je suis moi-même ingénieur et je considère que ces aberrations soulevées par mes paires valent la peine d’être approfondies et publiées dans une enquête indépendante. J’aimerais d’ailleurs vous faire remarquer qu’en aucun temps dans votre article vous ne faites mansions de la profession de ces “thruters” soit disant charlatans.

      Point de vue « pellteux de nuages »: des chercheurs d’une chaire en science politique qui n’ont jamais sortit de leur université pour confronter leur savoir à la vie réel c’est un bon point de départ…..

    • @_cameleon_
      Pas besoin de milliers d’individus.
      Un ou deux agents de Cheney pour tirer les ficelles avec certains terroristes et leur ouvrir les bonnes portes(si terroriste arabe il y a eu vraiment).
      Un ou deux avions au rancart réaffectés.
      Quelques experts en explosifs (les SEALs discrétionnaires de Cheney?)
      Le tout a pu se jouer avec une dizaine de personnes dont on a propablement disposé par la suite d’une façon où d’une autre…

      Des néo-cons straussiens pour qui le seul salut de l’Amérique est de maintenir en permanence la peur d’un ennemi pour unir la nation et éliminer la contestation.
      Des rapports néo-con straussiens souhaitant un nouveau Pearl Harbour.
      Des exercices théoriques documentés pour estimer les dommages possibles au Pentagone en cas d’attaque à l’aide d’un avion.
      Des cellulaires qui fonctionnent en altitude.
      Des fils qui se sentent obligés de se nommer quand ils appellent leur propre mère.
      Des H-beams colossaux tous coupés parfaitement en biseaux avec des traces de liquéfaction.
      Des mares d’acier fondu.
      Un avion qui se vaporise au contact d’un batiment.
      Des trous suspects parfaitement circulaires à travers des murs militairement fortifiés.
      Un autre qui se vaporise en s’écrasant au milieu exact d’un fossé déjà existant.

      Un président inactif qui prétend avoir vu le premier avion se crasher dans les tours.
      Un vice-président ex pdg d’une firme convoitant un pipe-line en Afghanistan.
      Des menaces créées de toute pièce pour envahir l’Irak.
      Un campagne de peur.
      Un lourd Patriot Act pouvant museler des journalistes complètement monté en quelques semaines.
      Une interdiction formelle à toutes les autorités d’enquêter sur les lieux des Twin Towers.
      Une prison off-shore où l’on torture pour soutirer des aveux que l’on sait faux.
      Un peak pétrolier pour très bientôt.
      Des pays du golfe qui pompent leur dernières réserves.
      Une course contre la Chine à l’exploitation du pétrole caspien.

      Les motifs,
      Les moyens,
      l’occasion.

      Voilà tout ce que ça prend…
      …ça, et un total manque d’empathie pour l’espèce humaine (prouvée par la volonté absolue d’envahir l’Afghanistan et l’Irak…).

    • “un lieu pulic (comme une université) qui refuserait aux Thruthers le droit de louer un local violerait (à mon humble avis) leur liberté d’expression puisqu’elle discrimerait sur le contenu.” davidsonstreet

      ===

      Pas vraiment puisqu’il y aurait des dizaines d’autres salles disponibles à Montréal. Par contre, si c’était la seule salle disponible, alors là, oui je serais d’accord qu’un refus de location, brimenrait leur liberté d’expression.

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      Et vous vous oubliez l’incendie du Reichstag… :))

    • @ramses2.1

      “Pas vraiment puisqu’il y aurait des dizaines d’autres salles disponibles à Montréal.”

      La notion de lieu public est importante dans cette affaire. Si ce sont vraiment des étudiants qui ont réservé la salle, l’université n’a pas à discriminer sur le contenu. Malgré votre opinion, cela constituerait bel et bien une atteinte à la liberté d’espression

    • A ceux qui plaide la libertée d’expression, je dit, personne ne veux empecher les thruthers de parler. Au contraire, ce serait une honte de se passer d’un tel amusement. On se lasserait de toujours rire des creationistes. Vous etes la cerise sur le gateau de la fabulation. Bref, on vous aime beaucoup.

      Mais le probleme surgit quand vous associez vos élucubrations a une université. Alors la on dit, ho les copains, pouquoi ne louez vous pas une salle de bowling, un sous-sol d’eglise, un parc aquatique, voir un mcdo. Vous pourriez vous y déguiser, gonfler des ballons, faire tout ce qu’un thruthers fait et il n’y aura personne pour vous embeter.

      Allez, continuez votre excellent travail.

    • @andre_d

      Je n’adhère pas à leurs théories, mais je vais défendre n’importe quand leur liberté de s’exprimer contre les zigotos dans votre genre

    • J’ajouterais que le 9/11 est probablement un des événements d’envergure les plus documentés et investigués. De nombreux experts indépendants ont pu se pencher sur la question. Outre quelques illuminés, la plupart d’entre eux se rangent du côté de la version officielle, du moins, que l’attaque vient de terroristes.

      On a besoin de quoi de plus?

    • @ ramses 2.1

      Nommez une seule autre structure de béton et d’acier qui se soit écrouler aussi complètement et subitement que le Salomon Brothers Building suite à un incendie dans l’histoire de l’architecture moderne… Ne cherchez pas. Il n’y en a pas.

      Si ca ne vous interpelle pas, oubliez le sujet…

    • “De toutes façons, la liberté d’expression protège même le droit de dire des mensonges.” davidsonstreet

      ===

      Le droit de le dire mais pas le droit de le dire SUR N’IMPORTE QUELLE TRIBUNE.

      En tant que propriétaire je peux louer à qui je veux tant que ça ne va pas à l’encontre de la charte de droits (refus de louer à des Noirs, ou des gays parce qu’ils sont Noirs ou gays).

      L’Université a une tradition de débats ouverts mais ça ne veut pas dire qu’elle a une obligation de louer à n’importe quelle organisation.

      Jean Émard

    • fouep

      “pourquoi un complot aussi complexe et aussi coûteux.”

      Une facon de bruler beaucoup de papier financier vite vite vite. lol

    • @jean_saisrien

      je pense a Google Earth Moon. On y trouve, entre autres, des images provenant de la navette et des satellites, on peut voir les différents sites d’atterrissage et ce que les astronautes voyaient exactement, les objets que nous avons laissé là-bas et des tours guidés narrés par les astronautes Buzz Aldrin (Apollo 11) et Jack Schmitt (Apollo 17).

      mais surtout je pense a (Lunar reconnaissance Orbiter) LRO qui ne laisse aucun doute sur les preuve que l’homme est passé pas la

      vous pouvez lire le lien et dite moi ce que vous en pensez

      http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

    • @c_dumont

      Le retour des “truthers”. LOL

      Allez lire le rapport de la NIST ets vous verrez la séquence des événements qui a conduit à l’effondrement de la tour numéro 7.

      http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      “En tant que propriétaire je peux louer à qui je veux tant que ça ne va pas à l’encontre de la charte de droits ”

      Ouaip. totalement. Sauf que là vous parlez d’un lieu privé. La question porte sur un lieu public (une université).

    • tsls

      30 avril 2010
      12h09

      Pourquoi meprisez vous les moutons?

      Pourquoi etre un loup quand on peut etre un berger?

    • @ramsès2.1

      “L’Université a une tradition de débats ouverts mais ça ne veut pas dire qu’elle a une obligation de louer à n’importe quelle organisation.”

      la salle a fort probablement été louée par un étudiant de l’UQAM. Mais ça ne change rien de toutes façons puisque l’université est un lieu public et qu’il faut avoir des maudites bonnes raisons pour porter atteitne à la liberté d’expression dans ces lieux-là. ce n’est pas moi qui le dit, voyez plutôt l’arrêt Comité pour la République du Canada de la Cour suprême.

    • Et si on faisait plutôt un tea party à Praline-la-pas-fine pour la faire mettre en prison au plus tôt?

    • @ramses2.1

      tu as une preuve comme quoi aucun membre du gouvernement (maison-blanche, pentagone, us army,..) était au courant de l’éventuelle attaque ? faut garder à l’esprit que sans cette attaque, la guerre en Irak et la guerre en Afghanistan n’auraient jamais été possible à vendre.

    • @ ramses2.1

      Je vous suggère fortement de venir à la réunion lundi. Qui sait vous pourriez apprendre un chose ou deux (comme par exemple, l’illogisme d’avoir un effondrement en chute libre pendant 2.3 secondes sans même prendre la peine d’expliquer comment toutes les poutres de soutiens seraient soudainement disparues… Parce que c’est l’implication, voyez vous). Allez voir les vidéos de David S. Chandler, au risque de devenir informer.

    • @davidsonstreet Mais je suis tout a fait d’accord avec vous! Je defend aussi leur liberté d’expression. Je la souhaite. je l’ai écris en toute lettre. Mais si vous defendez leur droit a l’expression libre, vous vous devez aussi de defendre la mienne. J’ai le droit de croire que les thruthers sont des hurluberlus comme vous avez le droit de dire que je suis un zigotos.

      Quastion comme ca en passant. Vous soutenez aussi le droit a l’expression des creationistes et des raeliens? Moi oui. Je crois qu’ils sont une source essentiel d’hilarité.

    • “@ramsès2.1

      “L’Université a une tradition de débats ouverts mais ça ne veut pas dire qu’elle a une obligation de louer à n’importe quelle organisation.”

      la salle a fort probablement été louée par un étudiant de l’UQAM. Mais ça ne change rien de toutes façons puisque l’université est un lieu public et qu’il faut avoir des maudites bonnes raisons pour porter atteitne à la liberté d’expression dans ces lieux-là.” davidsonstreet

      ===

      Croyez-vous que l’UQAM a l’obligation d’ouvrir ses locaux è l’Église de Scientologie parce que des Scientologues étudiants en feraient la demande ? NON parce que les Scientologue peuvent s’exprimer ailleurs. Même chose pour les “truthers”.

      Jean Émard

    • @fouep : Ce que écrivez est logique, trop logique pour les fabulateurs!

    • @drstrange
      Bonjour,
      Juste pour vous dire que quand j’appelle ma mère je me nomme et je l’appele mère.

    • J’en ai marre de la populace. J’ai choisi le camp du loup déguisé en berger :)
      Pourtant dieu sait que j’ai longtemps pris position por défendre les moutons. Mais y’a rien à faire avec les moutons. Rgardez le nombre de commentaires qui ridiculisent le mouvement des truthers et qui n’ont pas la capacité de réfléchir sur le sujet. Juste l’article de la journaliste, en disant que les scientifques ont réfuté les thèses des architectes et ingénieurs pour former, manipuler l’opinion du lecteur, ça me dégoûte.

      Moi je crois dorénavant: tant is pour la populace qui veut croire dur comme fer les médias de masse. Je les méprises ces incultes.

    • “@ ramses2.1

      Je vous suggère fortement de venir à la réunion lundi.” c_dumont

      ==

      Les lubies conspirationistes ne m’intéressent pas. Ça fait 9 ans “get over it”. LOL

      Je suggèrerait à quiconque projette de se faire arnaquer pas les “truthers” de plutôt lire le rapport scientifique de la NIST. Ça répondra à ses questions.

      http://wtc.nist.gov/

      Jean Émard

    • Pompe baby pompe.

    • @william

      > tu as une preuve comme quoi aucun membre du gouvernement (maison-blanche, pentagone, us army,..) était au courant de l’éventuelle attaque ?

      Entre la négligence / incompétence, voire la volonté manifeste de laisser faire et l’organisation de l’attaque il y a un monde.

    • @tsls

      Les thèses conspirationnistes ont effectivement été réfutées pas la NIST.

      Jean Émard

    • @ Jean Émard

      Je suggère fortement de venir lundi, pour comprendre ce qui ne va pas dans ce rapport. Pour votre commentaire de “get over it”, il s’agit d’une excellent répartie, digne de votre capacité à débattre sérieusement d’un sujet. Depuis 9 ans M.Émard, des milliers de gens sont morts directement à cause de cet événement. Ca ne vous touche pas, grand bien vous en fasse. Ca ne devrait pas empêcher les gens qui le veulent de s’informer.

    • @andre_d

      “Mais le probleme surgit quand vous associez vos élucubrations a une université. Alors la on dit, ho les copains, pouquoi ne louez vous pas une salle de bowling, un sous-sol d’eglise, un parc aquatique, voir un mcdo”

      VOus n’êtes pas manifestement pas en faveur de la liberté d’expression si vous préconisez de faire un tri en ceux qui devraient et ceux qui ne devraient pas pouvoir s’exprimer dans un lieu public.

      c’est pour ça que vous êtes un zigoto, et non parce que vous trouvez les truthers stupides (opinion que je partage plus que moins).

    • @ramses

      Vous confondez la reconnaissance juridique de la liberté d’expression avec la liberté d’expression à proporement parler. Quiconque empêche une expression qui n’est pas de la diffamation ou une incitation à la haine brime la liberté d’expression. Quant à sa reconnaissance juridique, elle ne s’applique qu’à l’État (Charte canadienne) et pour les privés, il doit y avoir discrimination fondée sur une différence reconnue par la Charte québécoise. Par exemple, il y aurait protection juridique de la liberté d’expression d’un arabe sur cyberpresse si son expression est bloquée parce qu’il est arabe.

    • Wow! Il en a vraiment des ignorants ici, surtout ramses et cameleon. Croire si aveuglement la version du gouvernement…..pathetique. Arretez d’essayer de les convaicres. Ils vont vous dire qu’il n’y avait pas d’agents provocateurs a Montebello il y a quelques annees….

    • Jean Emard… Elle est bonne celle là. Mais chut, laissons la populace en sécurité :)
      http://www.dailymotion.com/video/x1cvkz_9-11-truth-nist-report-debunked_news

      Vous, si vous le croyez le nist, je vous méprise doublement rejetons.

    • @vrouvroum-Oh, je vois que vous n’avez pas pris vos petites pilules ce matin. Vous voyez encore des conspirations? Merci d’illustrer ce que je disais: ce n’est pas parce qu’on a une opinion qu’on est en droit de recevoir une tribune pour la clamer. Ca vaut pour les créationnistes, les ufologues, et les truthers.

    • @ramses2.1

      “Croyez-vous que l’UQAM a l’obligation d’ouvrir ses locaux è l’Église de Scientologie parce que des Scientologues étudiants en feraient la demande ?”

      Oui.

      Font-ils la promotion de la violence ou de la haine? Non. Le lieu est-il un lieu public? Oui. vous avez votre réponse. Il n’y a pas de distinction à faire au sujet du contenu.

    • Tsls

      Pour vous l’ami, sans sarcasmes.

      http://www.youtube.com/watch?v=LgbEYSbyepM&feature=related

    • Il faut un peu de patience mais j’ai vu circuler sur le net les noms de ceux qui ont réellement participé à ce carnage. J’ai bondit pour vite retirer ça de mon pc j’ai même failli formater tellement j’avais les poouet pouet. Il faut attendre que les USA commencent à larguer les coupables de cette barbarie. En Europe le député italien chiesa, à parler à des universitaires dans une cave à ce point c’était dangereux.
      Vrai en faveur des USA et son Président bien aimé qu’ils ont annoncé qu’à Guantanomo ils étaients tous innocents pour le 11/9 c’est déjà ça.

    • @letight

      “Par exemple, il y aurait protection juridique de la liberté d’expression d’un arabe sur cyberpresse si son expression est bloquée parce qu’il est arabe.”

      Ramses2.1 a montré qu’il comprenait cette notion. Il lui reste à comprendre la portée de la garantie offerte par la Charte…

    • c est le bon dieu qui a fait tomber les tours , c est lui qui a inventé la gravité , sans gravité pas de chute vola

    • “Les thèses conspirationnistes ont effectivement été réfutées pas la NIST.”

      Jean Emard

      Un departement du gouvernement qui enquete sur le gouvernement et qui ne trouve rien d’anormal…..Quelle surprise!

    • @letight

      Je ne confonds rien du tout. J’ai donné le cas Zundel qui est un exemple patent de limitation de la liberté d’expression. On a fermé son site et empêché de propager ses idées nazis. Voilà un exemple justifié de limitation de la liberté d’expression

      Ça n’a rien à voir avec le fait qu’une organisation refuse de louer ses locaux a une organisation dont elle ne partahe pas les idées comme les Scientologues ou les truthers.

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      En vérité, certains lieux publics de nature privée (les centre commerciaux par exemple) pourraient se voir forcés de respecter le droit à la liberté d’expression sans distinction par rapport au contenu. Ce débat n’a toujours pas été mené en haut lieu, mais la doctrine tend dans cette direction.

    • @piedoq Disons que la ‘claque’ d’un gros porteur qui a déversé ses milliers de litres de kérosène dans l’édifice en faisant une immense cheminée … a du aider un peu la gravité ;-)

    • @dividsonstreet. Oui un mcdo, he he, j’étais assez content de moi. Mais vous n’avez pas répondu a ma question. Les creationistes et les raeliens ont il droit au meme considerations?

      Vous donneriez aussi la posibilité aux creationistes d’associer leurs propos a une université?

      Et pour répondre a votre question. Bien sur qu’on peux trier de facon abitraire qui peux ou non profiter du prestige d’une université. Par exemple, ”out” les nazis, les créationiste, les scientologistes, et oui ”out” aussi les thruthers. Il y a des sujets pour lesquel les gens raisonables n’ont aucune tolérance et c’est tres bien ainsi.

    • L’histoire est truffée de complots et une bonne partie se perd dans les feuilles jaunies du temps. Il fallait l’excuse pour attaquer 2 pays et les mettre à sac.

      Jamais sans le 11 septembre l’administration Bush aurait pu se permettre d’envahir l’Afghanistan, ni mentir comme elle l’a fait pour l’Irak. Il n’y aurait pas eu la prison de la honte, Guantanamo, ni les prisons secrètes disséminées partout dans le monde, ni les enlèvements, ni la torture institutionnalisée…ni le ‘’Patrioc Act’’ et que sais-je …et tous ce qui en a découlée et au passage, l’enrichissement des petits amis de l’administration en place.

      Dans les couloirs souterrains à la minute qu’on se parle, il se prépare possiblement un complot pour renverser un régime par des révolutions vertes, oranges et attentats qu’ils feront passer pour Al Quaida pour éliminer un groupe d’opposants, que sais-je…Nous ne connaissons qu’une infime partie de la vérité, tout se passe à notre insu.

      Pourquoi cela entacherai la réputation de l’UQAM ? Il y a eu pire au Canada, payer à prix d’or pour écouter les insanités du Bush , le phobique des microbes qui entendait dieu, Palin l’opportuniste et les autres, qui carburent à la haine.

      On catalogue ceux qui doutent et le pire est cette intolérance exprimée devant la différence d’opinion. Ça préfère croire ce qui a été écrit sur le sujet d’une administration passée maitre dans l’art de mentir. La vérité on la connaitra sans doute jamais au complet, à moins d’une enquête impartiale et je ne crois pas qu’Obama ait envie de dépoussiérer ce dossier au risque de s’engluer dans le nano-thermite.

      On parle d’évidences et les évidences sont si nombreuses que même un enfant s’en rendrait compte. Mais pour certains, vaux mieux croire la version officielle, ça dort plus tranquille. Et pour d’autres, les architectes, les ingénieurs et autres scientifiques qui mettent en évidence des failles dans la version officielle…sont tous des charlatans.

      Si le fait de ne pas croire passe pour de la folie alors « Vive la folie » puisqu’elle me permet de voir.

      La Commission sur le 9/11 confirme: La version officielle est un mensonge :

      http://www.youtube.com/watch?v=hzFDEgDAWeE

    • @andre_d

      “Les creationistes et les raeliens ont il droit au meme considerations?”

      Font-ils promotion de la violence ou de la haine? Non. Donc, oui, ils ont le même droit que les autres.

      “Vous donneriez aussi la posibilité aux creationistes d’associer leurs propos a une université? ”

      Personne n’associe rien à rien. L’université est un lieu public où des gens peuvent louer des salles pour donner des conférences. L’université n’a pas à discriminer sur le contenu de l’expression.

      “Bien sur qu’on peux trier de facon abitraire qui peux ou non profiter du prestige d’une université”

      Non.

      ” Par exemple, ”out” les nazis”

      Les nazis font la promotion de la violence et de la haine. La protection garantie par la Charte ne s’applique donc pas à eux. Aux autres, oui. Pas de discrimination par rapport au contenu ni par rapport à la véracité des propos parce que la liberté d’expression protège même le droit de dire des mensonges.

    • Puis-je souligner que de ne pas croire à l’inside job ne signifie pas que l’on adhère à la version officielle ?

    • @ jack the ripper (10h30)

      “Aucune boîte noire n’a été retrouvée. C’est la première fois qu’on ne retrouve pas des boîtes noires d’un avion qui ne s’est pas écrasé en mer. Selon les spécialistes, ne pas retrouver les boîtes noires sur la terre ferme est quasi impossible…”
      _____________________________________________________________________

      Non, c’est vrai, ils n’ont pas retrouvé les boîtes noires. Mais ils sont chanceux, puisqu’ils ont pu retrouver intact le passeport de Mohammed Atta dans les décombres du WTC. C’est drôle la vie des fois…

      Ça me sidèrera toujours de constater qu’il y a tant de personnes pour qui c’est à ce point inconcevable le fait que l’administration Bush ait menti et manipulé la masse pour ses propres fins. C’est parce que… C’est faisable! Oui, oui, c’est très faisable. Et ils ne se sont jamais gênés pour le faire. Das ADMS en Irak? Grosse bullshit… Des liens entre Saddam et Al Qaida? Grosse bullshit (franchement)… Saddam tente d’acheter du yellow cake au Niger? Re-grosse bullshit. Falsification de documents. Il y a même une agente de la CIA qui a été lynchée et exposée pour ça. Parce que c’est son mari la grande gueule qui avait parlé… Les grosses bullshits qu’on nous a servies, en nous prenant pour des valises, afin de déclencher la seconde guerre en Irak n’était pas une première. Georges Bush père avait fait la même chose pour la première guerre du Golfe. La fameuse histoire des “incubateurs à bébés volés”… L’armée de Saddam serait débarquée dans un hôpital koweitien afin d’y voler les incubateurs à bébés. Histoire qui s’est avérée complètement fausse par la suite, et qui a été complètement démentie (même par des instances koweitiennes). Mais, pas grave… La guerre avait débuté, et on était devant le fait accompli. Pour ceux qui ne s’en souviennent pas, c’est cette histoire qui a mené au déclenchement de la première guerre du Golfe. C’est cette histoire, archi-fausse et purement inventée, qu’on a “utilisée” (utilisée est le bon mot) afin d’infléchir l’opinion du peuple américain pour la rendre favorable à une intervention militaire en Irak. Une belle grosse menterie…

      Mentir? Manipuler? Ils sont capables. Et ils le font bien en masse. Ceux qui veulent croire à l’enquête “officielle” complètement nulle et bâclée à propos du 9-11, libre à vous. Mais je comprends difficilement comment c’est possible que vous regardiez ceux qui n’y croient pas de si haut… Des illuminés. Des menteurs. Des énergumènes. Pis quoi d’autre… Des méchants conspirationnistes. En tout cas. Si vous voulez prendre pour du cash ce que Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, et leur gang a dit, que grand bien vous fasse. Mais… C’est ça qui est ça. En terminant, le 9-11 n’a jamais été revendiqué. Ben Laden ne l’a jamais revendiqué cet “attentat”-là. Nope. Et les musulmans l’ont payé mal sale cette catastrophe. Pas à eux que ça a rapporté…

    • @cameleon

      Puis-je souligner que de ne pas croire à l’inside job ne signifie pas que l’on adhère à la version officielle ?

      Donc vous adherez a Quoi?

    • @andre_d

      Seules les restrictions portant sur les lieux et l’heure (la forme) sont valides. Par exemple, l’université peut décider que les locaux des professeurs ou que les bureaux (ou la biblio et les labos) ne sont pas des lieux propices à l’expression. elle peut aussi dire que les conférences doivent se terminer avant 22 h (par exemple). Elle peut même dire que les locaux sont prêtés en priorité aux étudiants et aux associations ou aux membres de son personnel et imposer des frais.

      Mais elle ne peut pas discriminer par rapport au contenu (toujours dans les limites de la garantie offerte par la charte – pas de violence ni de haine).

    • @cameleon

      “Puis-je souligner que de ne pas croire à l’inside job ne signifie pas que l’on adhère à la version officielle ?”

      Dites-ca à simon_c et ramses2.1 pour voir…

    • Contrairement à ce que veulent nous faire croire les truthers, il n’y a aucune zone d’ombre dans les évènements du 11/09/01 puisque :

      1- l’attentat était prévisible et les USA en avaient été avertis par les services de renseignements Français un mois plus tôt et que le 20ème supposé terroriste, un certain Moussaoui, qui avait pris des cours de pilotage, avait été arrêté à temps.

      2- L’auteur et organisateur de l’attentat, ex marionnette de la CIA, lors de la guerre contre les soviétiques en Afghanistan, a revendiqué l’attentat dans une interview, tout en précisant que les ingénieurs de son bureau d’études n’avaient pas prévu l’effondrement des tours et que certains paramètres de calculs leurs avaient peut-être échappés ; c’est des choses qui arrivent aux meilleurs experts, pourquoi pas à un bureau d’études de terroristes.

      3- L’enquête officielle de la commission officielle du gouvt officiel des USA a conclu à l’attentat et confirmé les dires d’OBL.

      4- Comme preuve matérielle de l’identité des terroristes, des passeports ont été retrouvés permettant formellement de les identifier et de retracer leurs parcours.

      Si malgré ces faits évidents et sans appel, des zouaves continuent à faire les truthers, c’est qu’ils sont complètement fêlés.

      A la rigueur s’ils ne causaient que de l’avion du pentagone et celui de Pennsylvanie dont OBL n’a pas causé et qui se sont carrément volatilisés …..on partagerait leur perplexité.

      En conclusion, les truthers ne doivent pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages, il y a des limites à ne pas franchir.

    • @davidsonstreet

      Croyez-vous que cyberpresse (Gesca) brime la liberté d’expression quans ses modérateurs effacent un message qui n’est pas un appel à la violence ou de la haine ?

      La modération pour des motifs de “contenu” autre que violence/haine est-elle illégale dans votre esprit ? Va-t-elle à l’encontre de la protection de la liberté d’expression ?

      Jean Émard

    • “Puis-je souligner que de ne pas croire à l’inside job ne signifie pas que l’on adhère à la version officielle ?” _cameleon_

      ===

      De quelle “version officielle” parlez vous ? Celle du rapport scientifique de la NIST ?

      Quelles sections du rapport de la NIST rejettez-vous ?

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      “Croyez-vous que cyberpresse (Gesca) brime la liberté d’expression quans ses modérateurs effacent un message qui n’est pas un appel à la violence ou de la haine ? ”

      non. Le site de la presse est un espace privé.

      “La modération pour des motifs de “contenu” autre que violence/haine est-elle illégale dans votre esprit ?”

      En excluant les espaces privés, si la forme (écrite, orale, etc.) n’est pas incompatible avec la fonction du lieu, oui c’est illégal.

    • @Ramses et Davidsonstreet

      Ce que je veux dire, c’est que la protection juridique importe peu. Il est possible qu’un groupe ne puisse pas demander aux tribunaux de forcer l’UQAM à louer un local (la réponse n’est pas certaine). Mais ce que je veux dire c’est que l’UQAM aura quand brimé la liberté d’Expression même si l’État ne la protège pas dans cette situation précise.

    • Reagan a meme vendu des armes a l’Iran mais la version officielle as été longtemps ce n’est pas vrai et le mot d’ordre officiel c’est que personne ne leur parle
      Ok on vas vous croire
      Pendant que la version officielle était répandu ,les avions attrerrissaient la nuit en Iran pour leur livrer des armes
      Oliver North est venu leur dire la vérité : allo oui c’est vrai ,j’ai violer la constitution et j’en suis fier ..tiens toi dans les carotides

      la version officielle en as pris un coup dans le buffet lolll
      Mais c’est pas graves les croyants des versions officielles n’en sont pas a une contradiction pres dans leur soif de museler

      il y as meme un mec qui fumait le cigare et dont j’oublie le nom qui est passer sur toute les télévisions un soir pour dire :je ne connais pas madame Livingston ,je n’ai jamais rien eu quoique ce soit avec miss Livingston.

      Tout le monde était content chez les Clinton et les tenants de la bible des versions officielles jusqu’as ce qu’un petit enregistrement de rien du tout viennent les sortir de leur croyances de somnembule impénitent et jettent leur certitude par terre

      Je ne me rapelle pas de les avoir entendu dire la vérité une seule fois sur quoi que ce soit .

    • @ramses2.1

      “De quelle “version officielle” parlez vous ? Celle du rapport scientifique de la NIST ? ”

      Il n’y a pas que ce rapport. Il y a aussi celui qu’a fait la commission sur le 9/11 qui traite entre autre de l’identité des terroristes et de leur « parcours de vie ».

    • oupsss erreur, désolée:

      voici le vrai lien et non pas celui de la musique que j’écoutais:

      La Commission sur le 9/11 confirme: La version officielle est un mensonge:

      http://www.centpapiers.com/la-commission-sur-le-911-confirme-la-version-officielle-est-un-mensonge/9957/

    • c_dumont
      Nommez une seule autre structure de béton et d’acier qui se soit écrouler aussi complètement et subitement que le Salomon Brothers Building suite à un incendie dans l’histoire de l’architecture moderne… Ne cherchez pas. Il n’y en a pas.
      Vous auriez du cherchez
      Une recherche de 30 sec vous en aurait fait trouvé plusieurs…
      http://www.debunking911.com/firsttime.htm
      http://www.youtube.com/watch?v=_MRSr1MnFuk&feature=player_embedded#!

      Dr strange

      Des H-beams colossaux tous coupés parfaitement en biseaux avec des traces de liquéfaction.
      Vous parlez de ces beam et ces traces?
      http://www.youtube.com/watch?v=ySHgiUxnLC0&feature=player_embedded
      http://www.debunking911.com/thermite.htm

    • Un extraterrestre devrait voyager à la vitesse de la lumière pour voyager d’une Galaxie à l’autre; c’est-à-dire devenir un simple photon sur une pellicule mentale sans plus. Aussi bien oublier les raéliens et autres téteux supérieurs de la p’tite église des seins de Holy Wood mes chers-z-amis…. Y a rien là! Sauf peut-être un tout petit suppositoire de pensée imaginaire et rien d’autre. Voilà!

    • Tout le monde sait qu’il s’agit d’un complot…
      Demandez à Elvis , il pourra vous le confirmer ;)

    • “Il n’y a pas que ce rapport. Il y a aussi celui qu’a fait la commission sur le 9/11 qui traite entre autre de l’identité des terroristes et de leur « parcours de vie ».” davidsonstreet

      ===

      Le rapport qui a examiné en détail les aspects scientifiques de l’écroulement des tours c’est celui de la NIST, il a conclut en l’absence d’explosifs et de démolition controlés. La DC c’est le fer de lance des “truthers”. je doute que les truthers soient prête à laisser tomber leur “argument” de démolition contrôlée.

      S’il y a un “rapport officiel” qui démolit leur thèse de DCm c’est celuide la NIST.

      Jean Émard

    • Le plus drôle dans cette histoire c’est l’histoire du WTC7 réécrite par la BBC et aussi par les commissions d’enquête où l’on argue que c’est la chute des deux autres tours qui ont affaibli la structure du WTC7. Le problème, c’est qu’un employé de la ville, qui travaillait dans le bunker de Giuliani dans le WTC7, contredit cette histoire. Il est arrivé au WTC7 alors que tout le monde l’avait évacué. Bien avant que la première tour tombe. Il est arrivé sur son lieu de travail, il a reçu un appel lui disant de dégagé les lieux. C’est ce qu’il s’est empressé de faire et en sortant de la tour, par les escaliers car les ascenseurs avaient été arrêté. Alors qu’il descendait, les escaliers il y a eu une explosion et les escaliers en dessous de lui sont disparus, il a remonté d’un étage et s’est arrêté là. De là, il avait une vue sur les deux tours qui étaient encore debout, ce qui contredit totalement la version officielle qui veut que le WTC7 a été endommagé lors de la chute des tours. La BBC a fait un “documentaire” sur la chute des deux tours. L’employé de la ville, Barry Jennings occupe une grande part du “documentaire”, par contre, son témoignage est entrecoupé ce qui permet de la faire concorder avec la version officielle et évidemment le bout où il dit qu’après l’explosion dans le WTC7, il avait vu les deux tours debout, puis, plus loin, le bout où il raconte avoir entendu les deux tours tombées alors qu’il était prisonnier du WTC7, c’est pas dans le “documentaire” de la BBC, ni dans les rapports “scientifique” sur la chute du WTC7.

      On peut voir une entrevue complète avec Barry Jennings faite par Dylan Avery, producteur du “documentaire” loose change, il devait l’inclure dans son loose change director cut, mais à la demande de Jennings qui était semble t’il apeuré de perdre son job, il ne l’a pas inclus dans son film. Cette entrevue a été produite avant le tournage de la BBC mais n’avait pas été diffusé, ce témoignage contredit totalement ce documentaire, mais aussi la version officielle qui veut que le WTC7 a été endommagé lors de la chute des tours.

      Il est maintenant disponible on peut le voir ici

      http://www.prisonplanet.com/barry-jennings-uncut.html

      L’homme est mort aujourd’hui, la cause de sa mort n’est pas publique

      Et ceux qui demande la censure de conférence, ils sont qui eux, les nouveaux censeurs?

    • Pour ma part, je voie un seul intérêt à participer à une telle conférence, observer pourquoi et comment des gens peuvent donner de la crédibilité à un semblable scénario. Je crois cependant que le gouvernement américain a profité de cet événement pour mettre de l’avant sa politique guerrière. Comment peut-on imaginer qu’un tel complot serait resté secret compte de la logistique complexe et du machiavélisme du projet et du nombre de personnes qui devraient être impliquées.

    • Désolé pour les coquilles du message précédent.

    • @davidsonstreet

      Si les “truthers” sont prêts à laisser tomber leur thèse de DC, la discussion est possible. Mais je doute de cette possibilité.

      Jean Émard

    • Jean Émard

      Quelle mauvaise foi!

      “In their reply dated September 27, 2007, NIST states: “[W]e are unable
      to provide a full explanation of the total collapse.” NIST’s reiterates
      this from their Twin Towers report: “NIST has stated that it found no
      corroborating evidence to suggest that explosives were used to bring
      down the buildings.” The next sentence admits: “NIST did not conduct
      tests for explosive residue…” (Source:
      http://journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.pdf

    • Jean Émard

      Mais vous avez raison…

      La destruction des Tours n’est qu’instrumentale, et la discussion devrait être beaucoup plus large.

    • @ramses2.1

      Ce qui m’a le plus fait sauter dans vos commentaire, c’est le “Ca fais 8 ans, get over it”. Ca veux dire quoi ca? Que, ce qui s’est passé fait maintenant du passé et on s’en fou?

      Si c’est le cas, désolé, mais, ce qui s’est fait dans le passé nous aide à comprendre le présent et peut éviter certain problème dans le futur. Il y a eu, et, il y a toujours des scandales au niveau des gouvernement, mais, c’est souvent à cause de gens comme vous, et leur “get over it” qu’il y en a toujours car, les acteurs de ces scandales se font rarement prendre sur le fait, mais, souvent plus tard.

      Il est aussi bon de noté que, plusieurs “truther” demande une nouvelle comission d’enquête. Qu’est qu’il y a de mal à ca, surtout avec le nombre de trou de ce rapport? D’ailleur, parlant du rapport officiel l’avez-vous seulement lu ou simplement survolé.

      En ce qui me concerne, je suis de l’avis de l’architecte qui a commenté plus tot. Tout ce que je sais, c’est que les tours n’aurait jamais du tombé comme elle sont tombé. À savoir qui la fait, ca par contre, difficile à dire.

      Pour revenir à la question initiale, je ne vois pas ce qu’il y de mal a posé des questions quand plusieurs réponses sont plus que douteuse. Je n’ai qu’a rappelé un certain chercheur très connu il me semble, qui disait que la terre n’était pas le centre du monde mais que c’était le soleil…Si je me rapelle bien, les autorité en place lui ont demandé de ce rétracter sous peine de mort… Étrange comment l’histoire se répète, si l’on change certain le nom des acteurs. Si ce n’était des ces “truthers” d’une autre époque, on penserait encore que la terre est le centre de l’univer!!!! YAY

      Charles Désabrais

    • laotseujr, Ben Ladden n’a jamais revendiqué les attentats dans un interview, c’est une cassette “trouvée” où l’on voit un pseudo Ben Ladden revendiqué les attentats.

      L’enquête officielle n’a aucune crédibilité, d’ailleurs, dès le matin du 11 septembre, un “expert” en terrorisme et une grosse pointure dans l’admnistration américaine, Jerome Hauer, vendait la version officielle, il savait lui, il semblerait. C’est encore plus intéressant quand on sait qu’il est aussi impliqué dans le terrorisme à l’Anthrax qui a suivi. Autre chose, cette commission a été sous financé et l’administration américaine lui a sans cesse mis des bâtons dans les roues. De nombreux témoignages ont été effacés du rapport….. Mais bon, il semblerait qu’il faut s’y fier?

      Les preuves qui permettent de suivre le parcours des terroristes?

      Vous riez de qui?

    • “non. Le site de la presse est un espace privé.” davidsonstreet

      ===

      En effet mon exemple est mal choisit.

      Ma question reste la même pour un blogue ou un forum hébergé par une université (je me souvent de lieux de discussions hébergés pas la télé-universités ou la modération était très active).

      Jean Émard

    • On a pas de besoin de rapport “scientifique” pour démontrer qu’il y avait des bombes dans le tours et particulièrement dans le WTC7.

      Particulièrement quand on sait qu’un homme a subi ces bombes, bien avant la chute des deux tours alors qu’il était dans le WTC7. Cet homme c’est Barry Jennings, un employé de la ville de New York, il a fait une entrevue tout de suite après son sauvetage, puis une plus longue avec Dylan Avery, on peut la voir ici.

      http://www.prisonplanet.com/barry-jennings-uncut.html

      Un message précédent en parle plus en détail.

    • Est-ce que la désinformation donné par un théologien qui vends beaucoup de livres avec ses théories farfelues est de la liberté d’expression ? Peut-être. Mais de voir une université qui a déjà quelques problèmes de crédibilité s’y voir associer comme ca, je comprends qu’ils veulent revoir leur politique pour louer leurs locaux.

      C’est bien beau vouloir du financement mais ils doivent garder une crédibilité d’institution de savoir, pas de contre-savoir.

    • Un classique de ‘The onion’

      ‘Conspiracy theories Ridiculous …:

      http://www.theonion.com/video/911-conspiracy-theories-ridiculous-al-qaeda-says,14222/

    • “Quelle mauvaise foi! ” c_dumont

      ===

      La mauvaise foi c’est de ne pas admettre que les études de la NIST rejettent carrément la thèse de la démolition contrôlée.

      Quelle que soit l’événememt catastrophique étudié, il restera toujours des détails inexplicable. Pour un conspirationniste les études ne seront jamais assez détaillées.

      Comme si on pouvait avoir une compréhension absolue, à 100%, de quelqu’événement que ce soit. :roll:

      Jean Émard

    • Ahhhhh non! Pas encore les fous furieux conspirationnistes?

      Une seule question qui démolit toutes vos théories à la noix :

      Il y a de puissantes machines politiques, médiatiques et sociales aux États-Unis qui auraient tout fait, à l’époque où Bush était président, pour le démolir, le salir, voir le destituer. Si les théories fantasmagoriques des truthers n’avaient qu’une seule once de crédibilté, ne croyez-vous pas que ces machines se seraient déchaînées pour détruire le gouvernement Bush?

      Voyons donc, allumez! Le New York Times, le parti démocrate aurait sauté dans le train des truthers si leurs théories n’étaient pas cousus de fil blanc.

      La réalité, c’est que la théorie du complot du 11 septembre, c’est absolument N’IMPORTE QUOI. Bravo aux chercheurs de la Chaire Raoul-Dandurand de remettre le pendules à l’heure à cette bande d’illuminés.

      Je répète ma question à 1000$ : si la théorie était crédible, pourquoi le parti démocrate, les organisations de gauche, les médias libéraux comme le NYT n’ont-ils pas embarqué dans le train?

      Autre question : pour qu’un complot aussi immense fonctionne, il aurait fallu impliquer des centaines, voir des milliers de personnes. Et rien ne serait sorti à ce jour?

      Mais de toutes façons, peu importe ce qu’on dira aux illuminés du complot, ils continueront d’adhérer aux dogmes de la secte des truthers.

    • “Jean Émard

      Mais vous avez raison…

      La destruction des Tours n’est qu’instrumentale, et la discussion devrait être beaucoup plus large.” c_dumont

      ===

      C’est pas une question d’être “plus large”. Suite aux études scientifiques, il faut “exclure” la démolition contrôlés de cette histoire. Êtes-vous d’accord ?

      Admettez-vous que la thèse de la démolition contrôlée est désormais farfelue ?

      Jean Émard

    • ramses2.1 , le rapport du NIST, n’a même pas examiné l’hypothèse des explosions.

      On ne peut donc pas dire que le rapport a examiné toutes les hypothèses et conclut laquelle était la plus probable.

      Et si mes commentaires finissent par passer à la modération, il y a des preuves qu’il y a bien eu des explosions qui ont précédés l’effondrement des tours.

    • Popeye Arnold se prépare maintenant à venir délivrer Olive-la-Praline des mains du méchant Brutus mes chers-z-amis. Mettez vos lunettes 3D s.v.p….

    • Votre commentaire est en attente de modération.
      victo22

      30 avril 2010
      12h37
      Wow! Il en a vraiment des ignorants ici, surtout ramses et cameleon. Croire si aveuglement la version du gouvernement…..pathetique. Arretez d’essayer de les convaicres. Ils vont vous dire qu’il n’y avait pas d’agents provocateurs a Montebello il y a quelques annees….

    • C’est reparti pour un autre tour de manège : tour no 7, passeport, boîte noire… Personne ne vas convaincre personne, nous sommes ici dans le domaine des croyances.

      Revenons au point de départ : est-ce que les organisateurs, comme ils le déclarent eux-même, ont le droit moral ou éthique d’associer l’université, sans son accord, au sujet de leur conférence ? Laissant ici sous-entendre que l’UQAM adhère à leur théorie.

      C’est, à mon avis de la manipulation. Peu importe que la réalité ou non de ce complot.

    • (HS) Obama stoppe les nouveaux forages pétroliers
      … tant que de nouvelles mesures de sécurité n’auront pas été mises en place pour garantir la sécurité des plates-formes pétrolières …

      http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/maree-noire-aux-etats-unis/201004/30/01-4275815-obama-stoppe-les-nouveaux-forages-petroliers.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS4

    • @victo22 Hum .. vous voulez dire ne pas croire aux fabulations conspirationnistes ou croire en la version officielle ?

    • kenbourgault, ceux qui sont derrière ça sont Apolitique, ils financent les deux partis, votre question ne démolit rien du tout, par contre de nombreux éléments détruisent la version officielle.

    • “Plus un mensonge est gros, mieux il passe”

      -Joseph Goebbels

    • @sapero Vos ‘preuves’ d’explosions n’en sont tout simplement pas …

    • @tendrement
      12h29
      Avez-vous tant de frères et de soeurs que votre mère ne puisse vous reconnaître sans que vous ne fussiez obligé de vous nommez de votre prénom… et de votre patronyme? ;)

      @gtt
      Tool, j’adore!
      ;)

    • @treblig: un phare de raison dans cet océan de démence.
      Non, l’UQAM n’a certainement pas donné carte blanche au locateur d’utiliser son nom et son prestige pour mousser l’événement. D’après moi pour l’université il ne s’agit que d’une opération visant à rentabiliser l’usage de ses locaux. Les truthers encore d’après moi sont en perte de vitesse et d’associer la conférence au nom de l’UQAM leur permet plus de visibilité. Si j’étais _conspirationiste_ je dirais qu’ils l’ont fait exprès, vu la médiatisation gratuite qu’ils retirent.

    • Vézina, la théorie du Big Lie, n’est pas de Goebbles, mais D’Hitler lui même, il en parle dans Mein Kampf.

      “and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously. ”

      http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Lie

      À voir ceux qui se raccrochent à la version officielle, il faut croire qu’il avait raison. Une bonne partie de la masse ne peut croire qu’on leur en a passer une si grosse……

    • cameleon, le fait que le noyau du WTC7 se soit effondré avant q’une des deux tours du WTC s’effondrent et ce suite à une explosion qu’un homme a vécu de l’intérieur démontre de manière indéniable qu’il y a une explosion dans le WTC7 et qu’elle ne peut être associé à la chute des tours jumelles comme on tente de le faire.

    • @kenbourgeault Et quiconque détiendrait une preuve irréfutable pourrait en tirer énormément de fric.
      Et aucuns des très nombreux complices n’auraient jamais eu de remors ou n’auraient jamais penser a monnayer toute information crédible qui aurait détenu. Tous auraient été fidèles à 100 % et n’auraient jamais rien laisser transpirer …

      Ben voyons … Juste cet argument est suffisant pour réduire à néant la théorie d’un complot organisé par le gouv.

      Mais comme vous dites, peu importe les arguments …

    • kenbourgault

      Vous vous rappelez pas le contexte? Tous ceux qui posaient des questions étaient ostraciés et traités d’anti-américains ou même de traitrise envers la nation.

    • @sapero Je connais le credo par coeur … pas nécessaire …

    • Et les pilotes qui ce seraient suicidés … des américains dévoués à leur pays ?
      Ah non c’est vrai , ils leur ont pris les commandes par radio et on ‘téléguidé’ les appareils (modifiés auparavant) sans que les pilotes ne puissent rien y faire.
      Come on …

    • Jean Émard

      Désolé, il y a beaucoup trop d’évidences d’explosifs pendant la destruction des Tours. Des chercheurs INDÉPENDANTS l’ont déjà prouvés.

      NIST a de son côté, simplement ignoré le sujet, en le rejetant du revers de la main, sans même y jeter un coup d’oeil.

      Mais, je le répète, la destruction des Tours n’est qu’un tape-à-l’oeil (façon de parler). Le fond de cet histoire se doit d’être discuter sérieusement.

    • ramses2.1

      Quand on enquête avec sérieux, bien sûr que oui on peut avoir une compréhension absolue de l’événement. Vous ne semblez pas très familier avec les techniques d’enquête moderne.

      Avec les bons instruments, deux jours après que vous ayez foulé un plancher on peut savoir votre grandeur , votre poids, votre âge, si vous êtes gaucher ou droitier et à quelle heure à la minute près vous avez foulé ce plancher.

    • ROFL, Cameleon, vous évitez le sujet?

      Comment expliquer la destruction d’une bonne partie des étages inférieurs de la tour du WTC7 AVANT l’effondrement des tours jumelles?

      http://www.prisonplanet.com/barry-jennings-uncut.html

      écoutez le témoignage de l’homme qui a été prisonnier du WTC7 avant que les deux tours tombent et expliquez moi comment vous expliquez ça au lieu d’éviter le sujet en lâche?

    • @sapero … mieux à faire désolé …

    • Ramses et cameleon n’ont pas l’obligation de se plier à la théorie des truthers.
      Et c’est bien ainsi.
      Questionnons mais ne versons pas dans le dogme.

      Personellement, bien que je considère la plupart des théories de conspirations totalement risibles, celle de 9/11 ne me semble pas du tout invraissemblable.

      Je sais très bien qu’il y a forcément quelques fabulations grotesques dans la théorie truther. Mais je n’arrive tout simplement pas à la démonter complètement.
      Même en appliquant le razoir d’Occam je ne trouve pas de solution évidente.
      Cheney (le président factuel du reich bushiste) s’est montré trop opportuniste, assoiffé de pouvoir, malhonnête, immoral et tyranique et Bush trop dumb pour que je puisse balayer l’idée. L’opportunité était trop fantastique, et les faits trop suspects.

    • Cameleon, les avions ont peut-être été commandées à distance, la technologie existe….. À savoir si c’était vraiment les avions en question qui ont frappées les tours, étant donné que leur boîte noire n’ont pas été retrouvées…..

      Trop de mystère dans cette affaire pour dire que tout est expliqué.

    • @drstrange Mais pourquoi aurai-ils été nécessaire de perpétrer l’attentat alors qu’ils savaient que quelque chose se préparait ?
      Ma théorie est qu’ils s’attendaient à quelque chose mais pas a quelque chose d’une telle envergure. Et encore là, ceci est pure spéculation déduite après coup du déroulement des événement. Et impossible à prouver …

    • @_cameleon_
      13h59
      Quelques complices que l’ont piège mortellement ou que fait exécuter n’auront forcément plus le luxe de la convoitise ni du remors…
      Et les exécuteurs n’ont pas à connaitre la raison de leur mandat.
      Cheney avait ses SEALs persos qui ne rendaient de comptes qu’à lui…

      Y’a t-il eu beaucoup de gens accablés de remors par l’incendie du Reishtag? Les capo nazis semblaient-ils avoir le moindre remors de conscience?
      Quand la servilité patriotique devient une religion…

    • @sapero Qui dit que tout est expliqué … à part les truther comme reproche à ceux qui n’embarquent pas dans leurs fabulations ?

    • Les truthers cherchent des explications, les autres, ils veulent clore le dossier, et vous êtes de ceux là.

      Vous faites de la projection.

    • “@ramses2.1

      Ce qui m’a le plus fait sauter dans vos commentaire, c’est le “Ca fais 8 ans, get over it”. Ca veux dire quoi ca?” dezab

      ===

      Ça veut dire quMune personne saine d’esprit rejette la théorie du complot telle que supportée par les “truthers”.

      Un complot de cette envergure n’aurait pas duré 9 ans.

      Un compot de cette envergure n’aurait pas résisté à un changement de gouvernement.

      Personne dans une administration gouvernementale ou militaire n’est assez idiot pour risquer de se accuser de haute trahison pour l’assasimat de 3000 citoyens américains.

      Jean Émard

    • @sapero
      Mon point de vue est celui d’un croyant de la version officielle fournie par un Gouvt élu démocratiquement.
      J’ai vu l’interview d’Obl sur une cassette reprise par l’ensemble des Chaînes de TV.
      J’ai oublié de préciser qu’il disait aussi que cela avait dépassé ses espérances puisque ses ingénieurs et experts n’avaient pas prévu l’écroulement des 2 tours.

      Je crois en Bush, Cheney, en OBL et tous leurs prophètes Murdochiens.
      Allah est grand n’en déplaise aux truthers. ;-)

    • “ramses2.1 , le rapport du NIST, n’a même pas examiné l’hypothèse des explosions.”" sapero

      ====

      Lisez autre chose que les sites conspirationniste. Le rapport de la NIST dit bien que la thèse de l’explosion a été examinés.

      “Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?

      Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.

      In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building’s critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

      For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.”

      Jean Émard

    • Ramses 2.1 valide entièrement la théorie du Big Lies (gros mensonge) d’Hitler.

      Ceux qui sont impliqués ont sur le dos le meurtre de plus de 3000 américains et les guerres qui ont suivies, voire si ils vont dénoncer, pour le reste, ça fuit de partout.

      De plus en plus de gens, des scientifiques, des architectes, des pilotes, des politiciens, des gens des services secrets,etc etc joignent le mouvement de ceux qui doutent.

      En passant, vous avez répondu vous même à votre question.

    • Jean Émard

      Si vous tenez absolument à ce qu’on regarde par-dessus ce qui a causé la chute des WTC, peut-être devriez-vous cesser de pousser VOTRE propagrande contre tous ceux qui n’y croient pas…

    • “Même en appliquant le razoir d’Occam je ne trouve pas de solution évidente.
      Cheney (le président factuel du reich bushiste) s’est montré trop opportuniste, assoiffé de pouvoir, malhonnête, immoral et tyranique et Bush trop dumb pour que je puisse balayer l’idée. ” drstrange

      ===

      Écoutez ce que Chomsky dit au sujet de l’argument : “a qui profite le crime”.

      http://vodpod.com/watch/1332986-noam-chomsky-on-911-conspiracy-par1

      Réponse de Chomsky à 3:14

      En résumé ce n’est pas parce qu’un régime profite d’une situation qu’il en est l’instigateur.

      Jean Émard

    • Je constate que les truthers sont incapable de répondre à mes deux questions.

      Quand on leur dit que les adversaires de Bush aurait sauté dans le train de la conspiration si leurs théories étaient crédibles, ils répondent que le parti démocrate, le New York Times, le New Yorker magazine, et pourquoi pas l’ACLU et l’association des gays et lesbiennes de Floride sont tous financés par une organisation obscure qui finance aussi le GOP et la NRA. Le tout sous le nez et la barbe de toutes ces organisations, bien entendus.

      Ça doit être le illuminatti, ou pourquoi pas l’Opus Dei?

      Et quand on leur fait remarquer qu’un tel complot (qui serait certainement le plus gros complot de l’histoire) ne pourrait se réaliser qu’avec la complicité de plusieurs centaines de personnes, ils continuent de croire possible que rien n’aurait filtré après 9 ans.

      Voyons donc! Ramses2.1 a raison, un complot de cette envergure n’aurait jamais résisté à un changement de gouvernement. Obama et Pelosi font partie du ‘cover-up’ j’imagine?

      Ayoye!

      @sapero

      Vous ne cherchez pas des explications, vous avez décidé que le gouvernement américain était responsable et vous tentez de le prouver. Vous partez d’une théorie et tenter d’y faire entrer des faits, au lieu d’observer les faits et de tenter d’établir une théorie explicative.

      Et pensez-y. Si le gouvernement Bush avait voulu ourdir un complot pour se donner la légitimité d’aller en Irak, pourquoi ne pas avoir détruit les avions de ligne avec des avions de chasse? Ça aurait fait peur à la population, mais en plus ça aurait donné une belle fin au film avec les héros américains qui sauvent des vie et tuent des méchants terroristes. Ça aurait encore plus rallié la population derrière son gouvernement!

      Ouf…

    • bobhineault

      30 avril 2010
      13h12

      Justement, debunking911.com est une farce.

      Des si, des peut être, et des mensonges.

      Ils « suggèrent » que ces colonnes aient été coupées par les ouvriers qui font le nettoyage.

      Toute une preuve. Gros déboguage

      Dans mon cas c’est une chose que je n’avale pas.

      Demandez à un métallurgiste, un simple soudeur, un petit garagiste et tous vous confirmeront que cette colonne n’a pas été coupée avec des torches acétylène oxygène à moins que ce soit un épais qui n’a jamais touché une torche acéty oxy.

      De plus pour faire ce genre de gâchis monstre il lui aurait fallu une torche géante qu’il aurait eu de la misère à soulever.

      Des sites de ce genre il y en a à la tonne autant truther qu’anti truther.

    • “Ramses 2.1 valide entièrement la théorie du Big Lies (gros mensonge) d’Hitler.” sapero

      ===

      Un point Godwin pour vous. LOL

      Jean Émard

    • Le 11 septembre est la même manipulation que l’opération Northwoods.

      Lien très interessant; http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods

    • @laotseujr

      “3- L’enquête officielle de la commission officielle du gouvt officiel des USA a conclu à l’attentat et confirmé les dires d’OBL.”

      http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/

      CNN – Bin Laden says he wasn’t behind attacks
      September 17, 2001

      FBI: No hard evidence linking Bin Laden to 9/11
      http://www.nolanchart.com/article3419.html

      Muckraker Report editor Ed Haas received an e-mail asking why the FBI’s Most Wanted poster of Usama bin Laden — head of the terrorist group Al Qaeda, and generally considered the mastermind behind the attacks of Sept. 11, 2001 — does not mention UBL’s involvement in the 9/11 atrocity.

      spokesman Rex Tomb, at that time the FBI’s Chief of Investigative Publicity:

      The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11…. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.

      bien sur qu’à force de se faire répéter que quelque chose est vrai, on fini par le croire

    • @ cameleon

      Des fabulations? C’est quoi au juste, des “fabulations”? Un fait dit qu’on a dépensé 10 fois plus (10 FOIS PLUS) pour enquêter sur l’affaire Clinton-Lewinski que sur le 9-11… Une fabulation? Non, non. Un fait vérifiable et vérifié. Essayez de trouver l’erreur. Juste un p’tit effort. Ceux qui sont religieusement convaincus de la version officielle le sont à cause des deux avions qu’on a vus ce matin-là. Ils ont vus les avions, alors tout ce que la version officielle leur dit, c’est vrai. Whatever… On sait très bien qu’aujourd’hui l’armée américaine forme plus de pilotes de drone que de pilotes d’avion. Oui, oui, on forme plus de pilotes de drone que de pilotes d’avion. New technology… Et ça date. On ne travaillle pas sur les drones depuis hier, ça fait un bout de temps. Mais bon… Pour ce qui est des deux autres avions, on évite tout le temps. Parce qu’on ne les a jamais retrouvés. Bizarre, mais ils se sont volatilisés. On a fait un film sur l’avion qui s’est crashé en Pennsylvanie. On a tout (tout) reconstitué la mise en scène, en se basant sur les conversations téléphoniques en provenance de l’avion. C’est impossible. Carrément impossible, mais on l’a fait… Et l’avion? Bah… Disparu.

      Et l’autre qui nous ramène tout le temps son rapport du NIST. c-dumont lui a clairement démontré que son rapport du NISt était une joke absolue. Mais, peine perdue comme on dit… Le NIST n’a jamais mené la moindre procédure concernant la présence d’explosifs. Des pompiers, des civils qui étaient là sur place, ont tous témoigné d’explosions avant l’effondrement. Mais le NIST n’en avait rien à foutre. Ça dit tout… C’est le feu qui a tout foutu ça par terre. Mmmmm… À lire le transcrit des communications des pompiers qui étaient sur place, dans la tour nord, on voit bien. Ils avaient affaire à un feu bien conscrit, entre les niveaux 79 et 87. Un feu qui leur aurait été facile de maîtriser, selon les propres mots du pompier en chef présent. Mais… Finalement, un feu d’enfer, qui aurait dilaté les core columns du 84ème étage jusqu’au sous-sol. Le rapport du NIST? Wow… Je vais m’en distancier je crois bien.

      Peu importe. Whatever… Ceux qui remettent tout ça en cause sont des illuminés, n’est-ce pas. À lire certains, on croirait presqu’ils sont dangereux. Mmmm… Des ingénieurs. Des pilotes d’avion (pilotsfor911truth.org). 55% du peuple américain qui n’y croit juste pas. Au niveau mondial, sûrement beaucoup plus que ça. Ça fait une belle grosse gang d’illuminés, trouvez pas! Mais, mais, mais… En tout cas.

    • “ramses2.1

      Quand on enquête avec sérieux, bien sûr que oui on peut avoir une compréhension absolue de l’événement. Vous ne semblez pas très familier avec les techniques d’enquête moderne.” jack-the-ripper

      ===

      Ben voyons il reste toujours des détails qui ne sont pas expliqués dans n’importe quelle enquéte sur un événement le moindrement complexe.

      Vous croyez vraiment qu’on connait le détail des détails de l’effondrement du viaduc La Concorde ? Allons donc.

      Jean Émard

    • La majoritée de ceux qui croient en la version officiel sont les mêmes qui ont cru au H1N1.

      Continuer a croire nos dirigeants, ils sont tellement honnêtes.

    • Premièrement, si des théories expliquant les évènement du 11 Septembre 2001 existent c’est que la version officielle n’est pas très plausible. Revoyons-en les prinicpaux points ensemble si vous le voulez bien :

      1. Le commenditaire des attentats est Oussama bin Laden, chef de Al-Quaida. Cette affirmation est fausse. Aucun mandat d’arrêt ni preuve formelle n’ont été déposé par le FBI à la suite de l’enquête. Donc Oussama bin Laden est innocent au sens strict de la loi. De plus, jamais Oussama Bin Laden n’a renvendiqué les attentats.

      2. Quatres avions ont été détournés à la pointe de “box cutter” (exacto). Plausible, compte tenu de la confusion qui a dû règner à bord des appareils.

      3. Trois des quatres avions ont été pilotés par des terroristes vers leur cible sans être intercepté. Peu plausible, l’espace aérien des états-unis est le mieux gardé au monde.

      4. Un quatrième avion s’est écrasé après une intervention des passagers. Plausible.

      5. Un avion a percuté de plein fouet le pentagone. Surréaliste. Que la manoeuvre ait été qualifié d’impossible par plusieurs pilotes professionnel, n’y change rien pour moi. Qu’un avion non-identifié s’approche de l’espace aérien de washington est déjà un miracle, qu’il percutent le pentagone c’est carrément surréaliste.

      6. Trois apprentis-pilotes (?) inexpérimenté ont réussi à écraser leur avions contre des batiments. Peu plausible mais possible avec beaucoup de chance.

      Finalement, le mobile m’a échappé depuis le début, si c’est Bin Laden qui a commandité ces attentats, qu’esperait-il gagné ? De la notoriété, si c’est le cas c’est gagné, par contre son combat est bel et bien perdu, il est pourchassé et ses moyens d’actions ont été grandement diminué.

      Si ce n’est pas Bin Laden qui est-ce ? Qui a pu profiter des attentats du 11 septembre ? Qui avait un mobile suffisant pour provoquer la mort de milliers de personnes ?

    • @ ramses2.1

      30 avril 2010
      13h42

      Les enquêteurs qui sont à la source du rapport n’avaient même pas de droit d’aller sur le site des tours.

      Très scientifique.

    • Après avoir lu en quoi consistait l’Opération northwoods on comprends pourquoi Kennedy s’est fait assassiner.

    • Ce sont les membres de l’administration Bush et les auteurs de la “9/11 Truth Commission” qui sont des “menteurs, imposteurs et escrocs” ainsi que des journalistes comme Richard Hétu qui nous empêche d’en parler.

    • Voilà ! Que Bush et ses néocons aient profité à fond de l’attentat ne signifie pas qu’ils l’ait orchestrée …

    • J’ai cru au début à la version officielle. Maintenant j’en crois plus.

    • ramses

      vous dites : ” Ben voyons il reste toujours des détails qui ne sont pas expliqués dans n’importe quelle enquéte sur un événement le moindrement complexe. ”

      C’est faux. Plein d’enquêtes ont débouchées sur toutes les causes. Lors d’un crash d’avion ils sont capable de trouver le boulon qui n’avait pas le bon grade.

      Je travaille dans le domaine de la mécanique et suite à une formation payée par mon employeur j’ai participé à des enquêtes d’accident. On trouve toujours la cause et la solution pour que ça ne se reproduise plus. Toujours.

    • ramses2.1, quand le NIST a fait son rapport, il n’y avait plus de structure du WTC7, elle avait été détruite pour récupération. Et de nombreux témoignages d’explosion pour le WTC7 ont été fait. Et comme je disais auparavant, celui de Jennings ne fait aucun doute, il a subi les conséquences d’une explosion dans les fondations du WTC7 bien avant que les tours s’effondrent.

      Et moi je faisais allusion à ça:

      12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) “slices through steel like a hot knife through butter.”

      NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.

      The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.

      http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

      Donc, ce n’est pas une hypothèse qui a été vérifié dans leur première enquête, et dans le cas de la seconde, il n’avait pas de matériel pour la faire, et le pire, c’est qu’ils ont ignorés les échantillons recueilli par la FEMA de métal rongé de façon inexplicable.

      Et le plus drôle dans tout ça, c’est qu’on argumente que le feu et un affaiblissement structurel dû à l’effondrement des tours expliquent que le building c’est effondré facilement et ce en raison de certaines faiblesses de conception, mais on rejette le fait que quelques bombes bien placées auraient pu exploiter ces faiblesses. C’est donc, très simple de faire tomber un building avec du feu, mais compliqué avec des bombes.

      C’est ridicule, le fait que les démolitions contrôlées prennent du temps à préparer n’est absolument pas un argument parce que ce qui prend du temps, c’est que tout est préparé d’avance, et l’immeuble est nettoyer de toute substances qui pourrait polluer les environs suite à l’effondrement. De plus, il doit tomber exactement sur lui même, c’est une question d’assurance. Dans le cas des tours, il devait y avoir deux critères, que les tours s’effondrent aux endroits rapprochés de l’impact et le principal, qu’elles s’effondrent, le reste est superflu, contrairement aux effondrements contrôlés où est nettoyé au préalable et où tout est programmé au préalable.

    • @jack Et que l’on ait tout fait pour laisser les choses floue … serait-ce possible ?

    • @ coriveau

      30 avril 2010
      14h47

      Bin Laden à déclaré par trois fois qu’il n’avait rien à voir avec les tours et je me souvient d’une de ce fois aux nouvelles.

      De plus l’armé américaine a trouvé une vidéo par terre en Afghanistan montrant Bin Laden qui parle d’avoir fait l’attentat mais il est facile de voir que ce n’est pas lui, mois plusieurs le croient.

      Pourquoi fabriquer tous ces mensonges?

    • Aller voir les faits avant de vous lancer dans la rhétorique bidon.Allez en Europe et vous allez vous rendre que les gens ne croient pas que c’est un homme dans une cave qui a organisé ces attentats.À croire qu’on se dit ouvert d’esprit,foutaise.Vous devriez aller dans un cours de politique contemporaine ,en Realpolitik tout est possible quand on veut faire avancer l’agenda.Un exemple,Hitler et le Reichstag.Faites un peu de recherche et arrêter de faire les lutins devant les médias biaisés et souvent corrompus

    • Ramses

      Les spécialistes ont très bien expliqué l’effondrement du viaduc de la Concorde. Il n’y a aucun mystère, tout est démontré et vérifiable.

    • kenbourgault, abattre les avions n’auraient pas eu le même impact, loin de là.

      Il est intéressant de voir comment par exemple Cheney a plutôt fait en sorte que les avions ne soient pas abattu…..

    • Bourgault, regardez du coté du CFR, organisme non partisan, si vous voyez ce que je veux dire.

    • @ _cameleon_

      30 avril 2010
      14h53

      “Voilà ! Que Bush et ses néocons aient profité à fond de l’attentat ne signifie pas qu’ils l’ait orchestrée …”

      Le 9/11 est certainement un complot, à moins que ce soit un accident pour les quatre avion.

      Alors le 9/11 a certainement été orchestré: de l’intérieur ou de l’extérieur?

    • youll, vous avez totalement raison, la version officielle est aussi une théorie du complot.

    • @ jack-the-ripper

      30 avril 2010
      14h55

      Ce que vous dites est vrai.

      L’avion qui s’est planté dans l’océan au large du Canada à été récupéré en 4 millions de pièces avec de l’équipement de pêche.

      Plein de gens travaillaient pour triller les morceaux d’avion des roches.

      Ils ont trouvé. C’était deux morceaux de duck tape qui ont détruit l’avion.

      mais pour ceux du 9/11 RIEN.

    • @ramses2.1

      Mais c’est ça, le NIST, ça concerne l’effondrement des tours uniquement. Moi je ne conteste pas ça du tout. En fait, je ne conteste pas grand chose.

      Mais pour moi, la «version officielle», c’est aussi le rapport de la commission du 9/11 sur l’identité des terroristes (qui contient quelques lacunes) et c’est surtout tout ce que les représentants du gouvernement ont dit dans les médias (FBI, CIA, Affaires étrangères, etc.) depuis. Donc, la «version officielle» est en perpétuelle expansion.

      En gros je pense que le gouvernement cache des choses embarassantes pour lui parce qu,il a merdé. Par exemple, peut-être qu’il a été infiltré par des gens qu,il aurait dû détecter. Plusieurs ont pointé les services secrets du Pakistan et de l’Arabie séoudite. Y avait-il des taupes à la NSA et dans l’armée de l’air? Certains pirates auraient subi un entraînement dans l’armée de l’air. En soi, c’est embarrassant et on comprendrait le gouvernement de vouloir sauver la face si tel était effectivement le cas.

      Enfin, vous voyez le genre. pas de trou dans le pôle nord, pas de soucoupes volantes nazies, pas de lézards sous la terre…

    • @youlle Pour ma part je ne crois pas du tout à l’inside job …
      La symbolique des ‘cibles’ visées en dit long aussi …
      Ce qu’on a visé est un symbole: Le pouvoir économique, militaire et (probablement aussi visé mais manqué) législatif des US of A …
      Le but, démontrer que les USA ne sont pas infaillibles et … terroriser.
      Les effet, fournir un prétexte à tout ce qui est régime autoritaire de durceir la ligne et transférer encore plus de $$$ vest les industries de la sécurité et de la guerre. Aussi, déclencher un immense vague de xénophobie et une guéguerre religieuse à la grandeur de la planète.
      Encore là certains ont su utiliser l’évènement à leur fins …

    • “ramses

      vous dites : ” Ben voyons il reste toujours des détails qui ne sont pas expliqués dans n’importe quelle enquéte sur un événement le moindrement complexe. ”

      C’est faux. Plein d’enquêtes ont débouchées sur toutes les causes. Lors d’un crash d’avion ils sont capable de trouver le boulon qui n’avait pas le bon grade.

      Je travaille dans le domaine de la mécanique et suite à une formation payée par mon employeur j’ai participé à des enquêtes d’accident. On trouve toujours la cause et la solution pour que ça ne se reproduise plus. Toujours.” jack-the-ripper

      ===

      Ben voyons donc, le propre d’une enquête d’accident c’est de trouver la cause “probable”. Si la pièce en cause est au fond de la mer à 4 km, tu fais quoi ? Tu vas spéculer au leilleur de ta connaissance. On parle de “cause probable” on est jamais sûr à 100% surtout quand les débris sont incomplet ou proviennent d’une explosion majeure.

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      “Ma question reste la même pour un blogue ou un forum hébergé par une université (je me souvent de lieux de discussions hébergés pas la télé-universités ou la modération était très active).”

      C’est une question complexe et je ne suis pas avocat (précisons-le), juste un citoyen très intéressé par la question. Mais bon, le droit de la liberté d’expression dans les nouveaux médias est encore jeune. N’oublions pas que l’incitation à la haine et à la violence est interdite, mais ça vaut aussi pour la diffamation.

      Je cherche les jugements concernant des histoires de ce genre en politique municipale, je vous reviens là-dessus.

    • Ça doit faire … quoi ? … une dizaine de fois que ce sujet “thruther’s est amené sur ce blogue.

      Et les mêmes hyperliens sur internet, les mêmes copier / coller, les mêmes vidéos you tube, les mêmes arguments…

      Ouf… soupir…

    • @davidsonstreet

      Comme vous je je crois pas qu’on connaîtra jamais le fin fond des détails des particularités de l’affaire. Pas plus celle là que la grande majorité des affaires politiques ou criminelles.

      Mon “treshold” pour passer à la conspiration est pas mal plus élevé que l’absence de certains détails. ;)

      Jean Émard

    • Il y a eu des milliers et des milliers d’articles sur le 911. Il y a autant d’ingénieurs et d’experts pour attaquer la thèse officielle que pour la défendre, la grosse différence entre les uns et les autres étant la tendance à la défendre de ceux qui travaillent pour l’État. JE NE SAIS PAS LA VÉRITÉ.

      Ici, on ne ne devrait pas reprendre ces arguments. On devrait parler de la responsabilité éthique d’une société – et de ses institutions, comme une université – de faciliter l’échange des idées et de PASSER LE MICRO à ceux qui n’ont pas le soutien du pouvoir.

      On ne le fait pas. C”est pour ça qu’il n’y a pas de vraie démocratie en ce pays. C’est en partie pour ça que la Droite écrase la Gauche. Voyez ce texte écrit il y a 20 ans !

      http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/10/24droit-de-parole/

      On ne devrait pas pousser pour monter de l’autobus, puis se retourner et pousser contre ceux qui suivent… Si Chartrand était ici, il défendrait le droit des truthers de se faire entendre.

      Pierre JC Allard
      Éditeur du journal citoyen CentPapiers.com

    • Au risque de me répéter, les truthers n’ont encore répondu à aucune de mes deux questions!

      Une autre preuve, si on avait besoin d’une, de leur faillite intellectuelle.

      Allez, répondez à mes posts de 13h39 et 14h45. Si vous ne le faites pas, c’est que vous admettez implicitement que votre théorie à la mord-moi-le-noeud ne tient pas la route.

      La secte des truthers nage en plein délire, on se croirait à une messe de scientologues!

    • Ce doc. de ‘National Geographic’ vous donnera une idée de l’énergie que déploient les cie. pétrolière pour aller chercher la merde du diable …

      Ecoutez à partie de 0:40
      “it takes 81 trillions BTU per day, just to warm the ground here at Kern (?).
      Enough energy to power one large air conditioner for every human being on the planet.

      http://www.youtube.com/watch?v=QP2GejkLdwA&feature=PlayList&p=1282A4954D1B3006&playnext_from=PL&index=5

    • J’ai mis par mégarde un lien sur ce texte. comme je le fais partout ailleurs. Pour ne pas donner prétexte à le censurer, je le reproduit ici sans le lien

      Il y a eu des milliers et des milliers d’articles sur le 911. Il y a autant d’ingénieurs et d’experts pour attaquer la thèse officielle que pour la défendre, la grosse différence entre les uns et les autres étant la tendance à la défendre de ceux qui travaillent pour l’État. JE NE SAIS PAS LA VÉRITÉ.

      Ici, on ne ne devrait pas reprendre ces arguments. On devrait parler de la responsabilité éthique d’une société – et de ses institutions, comme une université – de faciliter l’échange des idées et de PASSER LE MICRO à ceux qui n’ont pas le soutien du pouvoir.

      On ne le fait pas. C”est pour ça qu’il n’y a pas de vraie démocratie en ce pays. C’est en partie pour ça que la Droite écrase la Gauche. Voyez ce texte écrit il y a 20 ans !

      On ne devrait pas pousser pour monter de l’autobus, puis se retourner et pousser contre ceux qui suivent… Si Chartrand était ici, il défendrait le droit des truthers de se faire entendre.

      Pierre JC Allard
      Éditeur du journal citoyen CentPapiers.com

    • @treblig

      Les même soupirs. ;)

      Jean Émard

    • Ils percent maintenant dans le golfe du Mexique, jusqu’à 5 miles (!) sous la surface. Plus profond que l’élévation de l’Everest !

    • Le gouvernement cache plein de choses embarrassantes ça c’est sûr.

      Mais c’est pas une raison pour assassiner 3000 de ses citoyens (c’est la thèse commune des truthers autant que je sache). Je pense qu’on s’entend là-dessus.

      Jean Émard

    • Oups mauvais billet pour mes 2 derniers msgs … pardon.

    • Dans le monde du terrorisme, il existe plusieurs niveaux…
      -Les victimes, les seules qui n’ont pas leurs mots a dire… elles peuvent être coupables de quelque chose, ou complètement innocentes (la plupart du temps).
      -Les exécutants, de la chair a canon, insignifiants pour ceux qui les recrutent et pour ceux qui les détruisent.. leur rôle c’est celui de pantins.. n’ont aucune conscience des tenants et des aboutissants de leurs actes, souvent d’ailleurs ce sont des exécutants a leur insu par exemple, ils deviennent des kamikazes alors qu’eux ne le savent pas (conduire une voiture bourrée d’explosifs sans savoir qu’elle l’est)
      -Les commandants, eux sont des terroristes au sens complet du terme mais a un niveau de conscience plus élevé, ils dirigent les opérations, comprennent une partie des tenants et des aboutissants de l’affaire…mais en réalité, ce ne sont que des intervenants tactiques.. ils sont de la chair a canon mais de prix un peu plus élevé… on les médiatise pour avoir une image a présenter… (Zarqaoui, Baghdadi…etc)
      -Les idéologues: dans de nombreux cas ce sont eux qui dirigent .. mais d’autres cas , eux ne sont la que pour appater le fantassin.
      Un exemple, OBL, contrairement a ce que beaucoup pensent en réalité OBL n’est pas un dirigeant..il n’est simplement que le justificatif.. derrière lui, se trouve Zawahiri qui lui a plus l’étoffe de la gestion de la chose…les idéologues n’ont souvent pas de véritable contrôle sur les opérations sur le terrain… et des fois le terrain leur impose des choix qui ne sont pas les leurs.
      -Les commanditaires: la partie invisible de l’Icebergles commanditaires sont ceux qui tirent bénéfice des actions de tout ce beau monde, on ne les connait pas , on ne les voit pas , et dans la plupart des cas, on ne les connaitra jamais.. les commanditaires peuvent être officiellement du même bord que les autres.. mais souvent ils sont de l’autre bord.. leur rôle est simplement d’utiliser leur pouvoir acquis d’une manière ou d’une autre pour diriger leurs ennemis…
      Un exemple, la plupart des services secrets ont des unités d’infiltration dont le rôle consiste non seulement a détruire leurs ennemis, mais des fois même a les faire agir de manière qui versent dans leur propres intérêts.

      Maintenant.. on connait la plupart des intervenants d’Alqaida.. par contre.. on ne connait pas les commanditaires..

    • “Au risque de me répéter, les truthers n’ont encore répondu à aucune de mes deux questions! ” kenbourgault

      ====

      Les truthers ne répondent pas aux questions et ne présentent jamais la suite d’événements telle qu’ils croient qu’elle s’est déroulée (qui est impliqué dans le complot ? Comment cela a été mis en place ? Pourquoi personne ne parle ? Pourquoi des militaires ou civils seraient assez stupides pour faire un crime de haute trahison sachant que le gouvernement va changer tôt ou tard ? etc.. )

      Vous n’aurez jamais vos réponses.

      Jean Émard

    • @ramses2.1
      La question est plutôt : est-ce qu’un groupe d’individu (gouvernement ou non) hésiterais à tuer 3000 personnes pour parvenir à ses fins ?

      L’histoire nous prouve que la réponse est positive.

    • @kenbourgault
      Si personne ne vous répond c’est p-e que vos question ne sont ni claires ni concluante. De plus cette forme d’ultimatum n’est absolument pas respectueuse d’un débat sain.

    • @ramses2.1
      “Les truthers ne répondent pas aux questions et ne présentent jamais la suite d’événements telle qu’ils croient qu’elle s’est déroulée ”

      Les truthers posent des questions et mettent en évidences des lacunes dans la version offcielle, il serait présomptueux de prétendre connaitre toute la vérité…

    • “@ramses2.1
      La question est plutôt : est-ce qu’un groupe d’individu (gouvernement ou non) hésiterais à tuer 3000 personnes pour parvenir à ses fins ?

      L’histoire nous prouve que la réponse est positive.” coriveau

      ===

      Pas l’histoire des démocraties en tout cas.

      Quelles fins justifie l’assassinat de 3000 personnes ?

      Pouquoi ces “fins” n’auraient pas été atteinte sans tué ces gens ?

      Jean Émard

    • Bourgault, vous avez été répondu.

      ramses2.1, la prise de contrôle du moyen-orient tel qu’élaboré par les démocrates via Brezinski dans the grand chessboard où il dit qu’un pearl harbor serait nécessaire pour avoir le soutiens des américains pour cette “mission” par la suite reprise par les néo-cons républicains via le project for a new american century est un motif valable et tout ça est totalement APOLITIQUE et NON PARTISAN.

    • “Les truthers posent des questions et mettent en évidences des lacunes dans la version offcielle, il serait présomptueux de prétendre connaitre toute la vérité…” coriveau

      ===

      B.S. Vous savez très bien que votre théorie ne tiens pas debout et c’est la raison pour laquelle vous refusez de la défendre. Vous ne bernez personne. :)

      Jean Émard

    • “si la théorie était crédible, pourquoi le parti démocrate, les organisations de gauche, les médias libéraux comme le NYT n’ont-ils pas embarqué dans le train? ”

      les démocrates !?? vous etes sérieux ? ce monde là est autant pout la guerre que les républicains le sont… regardez les disciples d’obama appuyer la guerre en afghanistan aujourd’hui

      le NYT a gobé l’histoire des WMD comme le reste des médias et sert autant d’outils de propagande que les autres “gros” journaux

      Autre question : pour qu’un complot aussi immense fonctionne, il aurait fallu impliquer des centaines, voir des milliers de personnes. Et rien ne serait sorti à ce jour?

      exact, comme probablement bien d’autre choses

      mais comment acheté le silence d’autant de personnes ?

      Rumsfeld 2.3 Trillion Dollars missing Pentagon 1 day before 9-11
      http://www.youtube.com/watch?v=3kpWqdPMjmo&feature=PlayList&p=A9D2FF708AC9DB9F&playnext_from=PL&playnext=1&index=8

    • @ kenbourgault

      30 avril 2010
      15h20

      “Je répète ma question à 1000$ : si la théorie était crédible, pourquoi le parti démocrate, les organisations de gauche, les médias libéraux comme le NYT n’ont-ils pas embarqué dans le train?”

      Je ne suis pas un truther, je ne fais que constater. Comme je disais des anti et des pro-truther il y en a probablement 80% qui fabulent comme dans les histoires de meurtres.

      Mais je me permets de répondre à votre question.

      Si j’étais président des USA je ferait tout en mon pouvoir pour qu’il n’y ait pas d’enquête, et ce que l’histoire soit vrai ou fausse.

      Il y va de la crédibilité du pays. Toute la planète en voudrait aux USA.

      Pour la deuxième question, je crois que 100 personnes et moins dans le pays suffisent. Peut-être 25. Il ne faut pas oublier que cet événement représente plusieurs milliards. Un très petit % suffit à graisser abondamment tout ce beau monde pour le reste de leur vie.

      De plus la job, si il y a, aurait dû être organisée en majeure partie de l’extérieur par prudence.

    • Ken bourgaut”

      1. “si la théorie était crédible, pourquoi le parti démocrate, les organisations de gauche, les médias libéraux comme le NYT n’ont-ils pas embarqué dans le train?”

      Parce que les deux partis aux USA sont les deux faces d’une même caste et constituent un front solide contre toute contestation de l’ordre établi. Votre question équivaut à s’étonner que deux jours d’échecs n’interrompent pas la partie pour éteindre ensemble un début d’incendie

      “pour qu’un complot aussi immense fonctionne, il aurait fallu impliquer des centaines, voir(e) des milliers de personnes. Et rien ne serait sorti à ce jour?

      Chacun ne voit qu’une partie de l’action et le mensonge n’est pas dans la partie, mais dans l’ensemble. Comme il n’y a rien de mal à manipuler deux produit qui ENSEMBLE constituent un explosif. Comme les grevistes qui protestaient contre la fermeture de l’usine qui produisait le napalm au temps de la guerre du Vietnam n’avaient pas à savoir ce qu’on en faisait.

      Quel qu’ait été le complot derriere les événements du 911 – car précipiter un avion sur une tour en est necessairement un ! – bien peu de gens en connaissaient assez pour y voir alors un complot et il est possible que PERSONNE en ait eu une vision complète.

      Pierre JC Allard

    • @coriveau

      La réponse de l’homme de paille.

      Les questions sont très claires. Comment expliquer que les opposants farouches au gouvernement Bush n’ait pas embarqué dans le train de la conspiration? Comment se fait-il qu’aucun des participants au présumé complot n’ait parlé depuis 9 ans, bien qu’ils doivent être plusieurs centaines?

      Si vous ne comprenez pas ces questions… Enfin, je m’abstiendrais de commentaires.

      Et encore une fois, je persiste et signe, aucun truthers n’est capable de répondre à ces deux questions. Ça fait presque 50 fois que je les pose dans des débats sur internet, y compris sur ce blogue, et aucun truther n’y a jamais répondu.

      Ça en dit long sur la secte!

    • Vous vous parlez Ramses? Vous faites de la projection mon ami. Vous êtes incapables d’expliquer ce qui contredit VOTRE THÉORIE DU COMPLOT. Vous vous raccrocher à la théorie du Big Lie.

    • @sapero

      Vous ne faites aucunement la démonstration que votre prétendu prise de contrêle du moyen-orient nécessite que le gouvernement américain assasine 3000 de ses citoyens.

      Jean Émard

    • Réponse très faible. Voyons donc!

      Vois êtes John Kerry en 2004. Vous savez que Bush a comploté pour tuer 3000 Américains.

      Et vous vous fermez la trappe? FRANCHEMENT!!!!!!

    • @ramses2.1
      « Un complot de cette envergure n’aurait pas duré 9 ans. »
      ____________

      Les événements de Katyn se sont déroulés en 1940 et ce n’est qu’en 1990 que les Russes ont finalement admis que c’étaient eux, et non pas les nazis, qui avaient assassiné des milliers d’officiers polonais dans la forêt de Katyn. Churchill et FDR savaient très bien que les nazis étaient innocents mais ils ont gardé le silence parce qu’ils ne voulaient pas compromettre la crédibilité des Soviétiques, qui étaient leurs alliés contre Hitler. Il aura fallu attendre la chute du mur de Berlin et l’accessibilité aux archives du KGB pour que la vérité soit finalement révélée.

      Le complot du silence au sujet du massacre de Katyn aura donc duré 50 ans!

    • “Ken bourgaut”

      1. “si la théorie était crédible, pourquoi le parti démocrate, les organisations de gauche, les médias libéraux comme le NYT n’ont-ils pas embarqué dans le train?”

      Parce que les deux partis aux USA sont les deux faces d’une même caste et constituent un front solide contre toute contestation de l’ordre établi.” pierrejcallard

      ===

      De mieux en mieux. Le complot abrillé sous un autre complot. LOL

      Jean Émard

    • “Si Chartrand était ici, il défendrait le droit des truthers de se faire entendre. ” pierrejcallard

      ===

      Possiblement mais tout en disant que ce sont des &c!!H%%&* de lunatiques. :)

      Jean Émard

    • @oclupak

      On parle pas des Russes en 1940, mais bien d’un état de droit démocratique qui change de gouvernement aux 4 ans.

      Jean Émard

    • kenbourgault, John Kerry est membre du CFR, sa femme aussi, le père de Bush est membre du CFR et de nombreux membres de son administration aussi.

      Et les deux hommes, Kerry et Bush sont membres des Skulls and Bones.

      Ils sont opposants qu’en apparence.

    • @ramses2.1

      Trop savoureux : “Le complot abrillé sous un autre complot.”

      Lol!

    • @sapero

      Ah je l’attendais celle-là! Les Illuminatti, l’Opus Dei, les Skulls and Bones et tutti quanti!

      Est-ce que les extra-terrestres seraient dans le coup aussi?

    • @ramses2.1

      Si je peux me permettre, si conspiration il y a, elle souvent découverte quand elle n’a pas complètement réussi. Au Canada, il y a eu le scandale des commandites….Ca a bien fonctionné pendant un certain temps. Aurions-nous du faire ton “get over it” parce que le goufernement a changé entre temps. Non. J’imagine que le journaliste du globe qui a posé les question au départ n’était qu’un truther avec des idées farfelues…

      @kenbourgault

      Lache moi le conspirationniste. Comme dans tout, il y a des extrêmistes. Donc, si je pose des question, je suis automatique un conspirationniste?

      Pour répondre à ta question, c’est simple et à la fois compliqué. Je n’ai malheureusement pas la vérité absolue, chose que l’on semble détenir quand on croit dur comme fer que ce qu’on a vu de 11 septembre est vraiment ce qui s’est passé.

      Par contre, de mon humble avis, c’est qu’il n’y a tout simplement de concluant. Il y a trop de point d’interrogation pour s’en servir comme “flambeau”, et, bien entendu, il y a beaucoup de gens, qui, ont la vérité absolu qui, peu importe ce que leur montre ou mentionne, n’ouvriront jamais, ne serais-ce qu’un peu, leur esprit critique et regardé les évènement avec un oeil nouveau, ce qui, encore une fois, selon mon humble avis, n’inciterais pas des personnes publiques à utilisé cet évènement.

      Avant de me faire insulter de tout bors tout coté, je tiens a répété que, je ne détient pas la vérité absolue, et que, je n’accuse pas le gouvernement ou OBL, par contre, il y a trop trous dans les explications pour les accepter tel qu’on les a recus. Donc, j’imagine que poser des questions fait de moi un truther?

    • Ces organisations existent bel et bien cher ami, je m’attendais à une réaction conditionnée de votre part, alors, dites moi, la CBS, elle fait des entrevues sur les extra-terrestres?

      http://www.cbsnews.com/stories/2003/10/02/60minutes/main576332.shtml

    • @ramses2.1
      “B.S. Vous savez très bien que votre théorie ne tiens pas debout et c’est la raison pour laquelle vous refusez de la défendre. Vous ne bernez personne. :)”

      De quelle théorie parlez-vous ? Ai-je énoncé une théorie quelconque ? Vous confondez théorie et questionnement…

      Le problème de tout ce débat est le suivant :
      Le gouvernement américain cache des choses, quelque en soit la raison (incompétence, complicité, politique). La version offcielle, ayant des zone d’ombre, ne satisfait pas tout le monde, donc ces personnes cherche à répondre à leurs interrogations. En retour ceux qui accepte l’explication offcielle disent à ceux qui remettent en cause la parole du gouvernement : prouvez-nous hors de tous doutes que la version du gouvernement est fausse. Il est bien entendu impossible pour quiconque qui n’est pas dans le secret d’amener les preuves suffisantes. Ça me rapelle l’argument de certain écologiste : “Prouvez-nous à 100% que ce produit ne constistue AUCUN risques pour la santé”

      C’est toujours la même rengaine, ceux qui acceptent la version offcielle essai de discréditer ceux qui se questionne en les associant à des individus qui de toute évidence sont dans le délire.

      Stephan Corriveau

    • @ramses2.1 et kenbourgault

      pour vrai, vous voyez des différences entre les 2 partis politique aux USA ?
      et au canada, vous voyez une différence entre les libéraux et les conservateurs?

      et au quebec entre le PQ et le PLQ ?

      pour vrai ?

    • @sapero

      Croire que les sociétés secrètes dominent le monde, c’est pas loin du délire paranoïaque.

      @maxg

      Oui il y a une différence entre les Reps et les Dems. Leurs programmes divergent sur une panoplie d’enjeux. Suffit de voir l’animosité du débat autour de la réforme financière, ou mieux encore, sur la réforme du système de santé.

      Vous croyez avec certitude que Obama et Cheney sont d’accord sur la réforme du système de santé? Lol!

      Il y a aussi une différence fondamentale entre le PLQ et le PQ. Le premier est fédéraliste, le second est souverainiste. Politique 101 mon cher?

      :)

    • @kenbourgault
      “Est-ce que les extra-terrestres seraient dans le coup aussi?”

      Ça ne répond pas à la question… Je vais la reformuler pour vous :

      Est-ce que, oui ou non, John Kerry et George W Bush ont fait (ou font) partie d’une même organisation fraternelle ?

    • “Au Canada, il y a eu le scandale des commandites….Ca a bien fonctionné pendant un certain temps. Aurions-nous du faire ton “get over it” parce que le goufernement a changé entre temps.” dezab

      ===

      Tu compares un complot comportant l’assassinat de 3000 personnes au scandale des commandites ? LOL

      Jean Émard

    • @kenbourgault

      “Croire que les sociétés secrètes dominent le monde, c’est pas loin du délire paranoïaque. ”

      L’étendu de votre naiveté me consterne… Pleins de groupe, secret ou non, tente par tous les moyens (Lobbying, corruption, menace, chantages, persuation etc) d’influencer les politiciens et ce depuis longtemps. Il n’est que normal que certains y parviennent parfois.

    • @kenbourgault

      ce que vous donnez comme différences, ce sont des débats stériles et superficiels, dans les faits, lorsqu’un ou l’autre de ces partis est au pouvoir, ils prennent les memes décisions

      sur les sujets importants:
      la guerre, le deficit, la dette, la taille et le role de l’état, les politiques monétaires , les sources de financement des partis, les cadeaux aux amis du partis etc c’est du pareil au meme

      vous croyez que les compagnies d’assurances ne pourront pas profiter de la réforme du systeme de santé aux USA?

      coté financier, les 2 partis, lorsqu’au pouvoir, donne des milliards de dollars aux multinationales…

      vous trouvez que, en ce moment, le PLQ agi bien différemment du PQ lorsque ce dernier etait au pouvoir ?

      vous croyez réellement que le PQ ferait différemment s’il etait au pouvoir aujourd’hui ?

    • @coriveau

      C’est possible qu’ils aient été tous deux membres de Skulls & Bones. Et puis après? Ça prouve quoi?

      Sérieusement, il faut vraiment, mais alors vraiment mal connaître le fonctionnement du système politique américain pour croire qu’une société secrète pourrait contrôler TOUS les candidats de TOUS les partis.

      Si c’est ce que vous croyez, je n’ai que très peu d’espoir pour vous!

      Question : Obama est-il une marionnette des Skulls and Bones aussi? Ron Paul aussi? Denis Kuchinich aussi?

      Ça tient pas la route votre argument…

    • Les “truthers” face au ridicule de leur thèse en sont réduit maintenant à affirmer qu’ils ne font que de “poser des questions”.

      Mais ne leur “posez surtout pas des questions” à eux. LOL

      http://img227.imageshack.us/img227/8343/tinfoilhatk.jpg

      Jean Émard

    • @coriveau

      Ah oui j’oubliais, moi-même, Ramses 2.1 ainsi que tous les cherheurs de la Chaire Raoul-Dandurand somme membres de l’Opus Dei et nous encaissons un chèque de 100$ pour chaque post sur un blogue qui contredit les arguments “béton” des truthers…

      Bonne fin de journée à tous, j’ai déjà trop perdu de temps à tenter de freiner les élucubrations paranoïaques de la secte des truthers.

    • @ ramses2.1

      30 avril 2010
      15h47

      Le mot truther à été inventé à l’occasion du 911.

      Vous mettez tout le monde dans le même panier alors que la plus que grande majorité sont des gens qui fabulent.

      Je ne fais pas parti de ces gens là.

      Comme bien d’autres j’ai accepté la version du NIST.

      Mais l’an dernier, par hasard, j’ai regardé le vidéo gros plan de CNN.

      J’ai assez de connaissances en explosifs et en physique pour constater de moi-même et sans l’influence de personne que les deux tours ont été détruite à l’explosif. Il est impossible que ce genre de structure s’effondre sur elle-même.

      Bien sur que je n’ai pas les papiers de compétence en physique et en explosifs pour en faire la preuve en cour, mais il y en a qui l’ont.

      Je suis aussi sur de cette destruction à l’explosif que vous êtes sûr qu’il y a un moteur dans votre char quand vous roulez à 100.

      Pour le reste, le complot de Bush ou du gouvernement ne sont que des hypothèses sans fondement.

      Encore une vidéo oui.

      Regardez-la sans le son et dites-vous que le champignon mesure 1 400 pieds et que les gros morceaux que vous voyez pèsent 40 tonnes et volent à 100 km heure. Sa se mesure et se calcule à partir de la vidéo.

      http://www.youtube.com/watch?v=9nc5_5IJek8

      Maintenant après le visionnement affirmez ici que ce n’est qu’un effondrement et que les morceaux ne font que tomber.

      Le simple gros bon sens et des connaissances minimales suffisent.

    • “L’étendu de votre naiveté me consterne… Pleins de groupe, secret ou non, tente par tous les moyens (Lobbying, corruption, menace, chantages, persuation etc) d’influencer les politiciens et ce depuis longtemps. ” coriveau

      ===

      Chèque bien le lapin dans le chapeau :

      Les “pressions politiques” et la criminalité ça existe DOOOOONC le gouvernement américains a assassiné de 3000 de ses citoyens.

      Logique de “truthers”. LOL

      Jean Émard

    • @kenbourgault

      Ils font du vulgaire prosélytisme un peu comme certaines sectes religieuses.

      Jean Émard

    • Justement. LOL. Le “simple” scandale des commandites. Comme tu dis, ca a pas tué personne. Pourtant, il des personnes qui ont posé des questions, car il y avait certaines incongruités. Mais, si on le fait pour le 911 qui a tué 3000 personne, “ben calibine”, on est un fou, un “truther”, ou même un ecervelé pour certain.

      On devrait même passé à autre chose parce que ca fait 8 ans que ca s’est produit et que l’administration a changé entre temps

      Donc, bien que mon exemple te semble TELLEMENT ridicule, ne trouves-tu pas étonnant qu’on se soit donné tant de mal pounr un “simple” scandale des commandite, mais que, pour un possible scandale, qui aurait tué 3000 personne, bah la, c’est autre chose.

    • @ @ ramses2.1

      30 avril 2010
      15h47

      Commentaire au purgatoire.

    • @ dezab

      30 avril 2010
      16h29

      40 millions de dollars pour la pipe à Clinton et 8 millions pour les trois tours du 911 et quatre avion et 3000 morts.

    • @ramses2.1

      Les “truthers” face au ridicule de leur thèse en sont réduit maintenant à affirmer qu’ils ne font que de “poser des questions”.

      1. Je ne me considère pas comme un truther
      2. Quelque que soit la thèse que vous évoquez, je n’y ai jamais fais mention, ni n’ai soutenue celle-ci, quand à savoir si elle est (serait) ridicule c’est votre opinion que vous devriez étayer un peu plus.

      “Les “pressions politiques” et la criminalité ça existe DOOOOONC le gouvernement américains a assassiné de 3000 de ses citoyens. ”
      Encore une fois vous cherchez à tourner en ridicule mes propos en les extrapolant indument. Je n’ai jamais dit que le gouvernement américains avait assassiner 3000 personnes, par contre, il est naif et inconséquent de penser que des groupe restreint de personnes n’ont pas une influence disportionnné sur les instances politiques.

      @kenbourgault
      Pour influencer et manipuler un groupe, vous n’avez pas besion de controler tous les membres, seuls les têtes dirigeantes suffisent.

      “Bonne fin de journée à tous, j’ai déjà trop perdu de temps à tenter de freiner les élucubrations paranoïaques de la secte des truthers.”
      Bonne fin de journée à vous aussi. N’ayez de craintes pour ma personne, je ne suis ni paranoïaque, ni sectaire ni un truther. Je peux vous en fournir des preuves médicales si vous le désirez.
      ;-)

    • @ramses2.1
      « Pourquoi personne ne parle ? Pourquoi des militaires ou civils seraient assez stupides pour faire un crime de haute trahison sachant que le gouvernement va changer tôt ou tard ? »
      ________________

      Les gouvernements ne changent pas. Ce sont toujours les même qui sont au pouvoir. Ils font semblant de se détester, mais ils sont tous issus du même milieu, défendent les mêmes intérêts et sont financés par les mêmes corporations qui, à chaque élection, contribuent aussi bien à la caisse électorale des Républicains que des Démocrates. Lorsque, pour la première fois, George W. Bush s’est aventuré à l’extérieur des États-Unis pour prononcer une conférence, à la surprise de tout le monde, il était accompagné de nul autre que Bill Clinton ! C’était à Calgary. Depuis ce jour-là, on les voit constamment ensemble, entre autres dans le cadre des campagnes de promotion du Clinton Bush Haiti Fund. http://www.clintonbushhaitifund.org/

    • @youlle

      Et voila. Quand on fait la comparaison, on se rend tout de suite compte que la pipe de Clinton est un évènement beaucoup plus important que le 911…ou pas?

    • “Justement. LOL. Le “simple” scandale des commandites. Comme tu dis, ca a pas tué personne. Pourtant, il des personnes qui ont posé des questions, car il y avait certaines incongruités. Mais, si on le fait pour le 911 qui a tué 3000 personne, “ben calibine”, on est un fou, un “truther”, ” dezab

      ===

      Bien sûr que TU te poses des questions. J’en connais qui posent des questions sur la mort d’Elvis. LOL

      Qu’est-ce que tu comprends pas dans ceci :

      Un assassinat de 3000 citoyens américains pas leur propre gouvernement démocratique, ÇA SE CACHE PAS DURANT 9 ANS ?

      Jean Émard

    • @oclupak

      Ça tiens tellement pas debout, que te voilà obligé d’impliquer “toute la classe politique dans ton complot.

      De mieux en mieux. LOL

      Jean Émard

    • > Depuis ce jour-là, on les voit constamment ensemble, entre autres dans le cadre des campagnes de promotion du Clinton Bush Haiti Fund.

      On les aurait vu dans une discothèque et partager un havane à Cuba …

    • @ramses2.1
      “Ça tiens tellement pas debout, que te voilà obligé d’impliquer toute la classe politique dans ton complot. ”

      C’est vous que le dîtes. Qui a dis que le gouvernement au complet devrait être impliqué ?

      “Un assassinat de 3000 citoyens américains pas leur propre gouvernement démocratique, ÇA SE CACHE PAS DURANT 9 ANS ?”

      Encore une fois c’est vous qui le dîtes, beaucoup de dossiers au É-U sont toujours tenu secret.À titre d’exemple, les américains ont réussi à construire plusieurs bombes atomiques, projet qui a impliqué plusisers milliers de personnes, en conservant le secret absolu… Ni les nazi, ni les japonais ni même Staline n’était au courant.

    • Heille, Jean Émard, tu écris pas mal trop pour tes capacités intellectuelles. Tout le monde a compris que tu veux seulement croire la version officielle que même la moitié des gens qui l’on signée ne croient plus.

      Get a life!

    • ramses2.1

      30 avril 2010
      16h42

      “Un assassinat de 3000 citoyens américains pas leur propre gouvernement démocratique, ÇA SE CACHE PAS DURANT 9 ANS ?”

      Qui vous dit que ce serait le gouv des USA?

    • @ tsls

      30 avril 2010
      16h56

      “… la version officielle que même la moitié des gens qui l’on signée ne croient plus.”

      Au moins 3 Républicains et 3 Démocrates renient leur signatures en disant qu’on leur a menti pendant l’enquête sans compter les autres.

    • “@ramses2.1
      “Ça tiens tellement pas debout, que te voilà obligé d’impliquer toute la classe politique dans ton complot. ”

      C’est vous que le dîtes. Qui a dis que le gouvernement au complet devrait être impliqué ?” coriveau

      Parce que sinon, le gouvernement suivant va découvrir l’affaire.

      ===

      “Un assassinat de 3000 citoyens américains pas leur propre gouvernement démocratique, ÇA SE CACHE PAS DURANT 9 ANS ?””

      Encore une fois c’est vous qui le dîtes, beaucoup de dossiers au É-U sont toujours tenu secret” coriveau

      Ah bon parce qu’il y a des documents qui sont tenus secrets ça signifie que le gouvernement américain est prêt à assassiner ses citoyens ?

      Vous raisonnez comme un enfant de 10 ans.

      Jean Émard

    • @tsls

      Oui ma puce, très intéressante ton intervention. :)

      Meilleure que ta précédente:

      ‘J’en ai marre de la populace. ” tsls

      Jean Émard

    • Je suppose que ces gens là sont des illuminés truther.

      “Le gouvernement américain avait confié la responsabilité de la Commission d’enquête sur le 9/11 à l’ancien attorney général du New Jersey John Farmer.”

      “La Commission sur le 9/11 nous dit maintenant que cette version officielle du 9/11 était basé sur de faux témoignages et documents; donc qu’elle est presque entièrement fausse. Les détails de ce massif escamotage de la vérité par le gouvernement sont soigneusement étalés dans le livre de John Farmer, qui était la tête de la Commission sur le 9/11.”

      “Farmer, directeur de la School of Law des Universités Rutger, ne fait pas chemin seul, il a la coopération et l’accord d’autres membres de la Commission sur le 9/11. “

    • La preuve est faite que la presque totalité des “truthers” sont des huberlulus. :)

      Jean Émard

    • @ ramses2.1

      30 avril 2010
      17h11

      Les plus grands huberlulus truther ceux-là même qui ont fait l’enquête.

      http://www.centpapiers.com/la-commission-sur-le-911-confirme-la-version-officielle-est-un-mensonge/9957/

    • Pourquoi ceux qui croient la version officielle ne commentent jamais les résultats de la commission d’enquête qui dit que la version officielle est fausse?

      Hé, la commission d’enquête elle-même en arrive à cette conclusion! Ça vous prend quoi de plus pour allumer?

    • #

      capspat

      30 avril 2010
      10h13

      Au Québec on préfère débattre de la couleur de la margarine pendant 20 ans….

      _________

      Bien dit ! Il n’y a pas que le hockey qui est un sport national ici. !

    • @ramses2.1
      Et vous, vous ne raisonnez pas, vous -réagissez- comme un enfant de 10 ans. Vos attaques personnelles et vos pontificale certitudes n’entame en rien ma bonne humeur et mon questionnement.

      Pour répondre à vos péroraisons et vos certitudes bibliques :
      “Parce que sinon, le gouvernement suivant va découvrir l’affaire”
      En êtes-vous bien sur ? Et si vous le decouvriez, que feriez-vous ? Avouez que ce serait un dilemme insobuble pour ce gouvernement…

      “Ah bon parce qu’il y a des documents qui sont tenus secrets ça signifie que le gouvernement américain est prêt à assassiner ses citoyens ”

      Encore une fois vous prenez des libertés avec ma pensée que moi-même je ne prendrais pas… Vous affirmiez qu’on ne pouvais garder un secret si une multitudes de personnes étaient impliqués, je vous ai fourni un exemple probant. Ca ne veux pas dire que le gouvernement est pret à tuer ses citoyens, ca veux juste dire que le gouvernement est parfaitement capable de prendre les moyens pour garder le secret absolu sur un sujet.

    • Un gouvernement est tout à fait capable de tuer ses citoyens, c’est pas les exemples qui manquent dans l’histoire.

      Vous parlez comme si un gouvernement était une entité abstraite incapable de malice… Le gouvernement c’est des hommes, et les hommes sont très capable de toutes les malices.

    • @tsls

      Ne fais pas de projection stp. Tu ne représentes que toi-même ici, merci de ne pas parler à la place des autres participants.

      Plusieurs points :

      - L’UQAM n’est pas un lieu public, mais une institution privée. On confond ici l’État, qui doit respecter la liberté d’expression, avec un organisation qui peut louer ses locaux à qui elle veut. À moins de discrimination contre les PERSONNES, elle n’a aucune obligation de prêter ses locaux à un groupe sous prétexte de liberté d’expression.

      - L’utilisation des locaux de l’UQAM est tout sauf honnête. Ils n’hésitent pas à recourir à ce genre de manipulations pour se donner une crédibilité qu’ils n’ont pas, y compris à recourir aux expériences d’un savant douteux, Steven E. Jones, qui a prétendu faussement avoir observé une fusion froide et qui affirme avoir les preuves de la venue de Jésus en Amérique. Le personnage est tellement peu crédible qu’ils ne le nomment plus guère désormais, sauf sous forme d’allusion, en laissant croire que de nombreux scientifiques appuient leur cause. Ce qui est faux.

      Si vous voulez avoir une petite idée de leurs méthodes :

      http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/les-complotistes-tissent-leur-toile-22-la-methode-reopen911

      http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/les-complotistes-ont-la-certitude-qu-une-image-peut-parler-d-e

      http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/si-on-a-des-preuves-c-est-un-complot-si-on-n-en-a-pas-c-est-qu

      - On n’a pas à prouver quoique ce soit, puisque nous nous en tenons aux faits connus : c’est à vous de démontrer une thèse qui les contredit.

      - Certains disent qu’ils ne croient pas la version « officielle ». C’est justement ça le problème : leur discours se situe au niveau des croyances. Comme de croire en Dieu ou pas. Bref, impossible en ce cas de réfuter leurs croyances : une croyance est irréfutable par définition, et est un discours dogmatique – cf. Karl Popper. Bref, on est à l’opposé de la science, qui ne cherche pas à croire, mais à savoir. Votre démarche n’a donc absolument rien de scientifique et de rationnelle.

      - À ceux qui prétendent poser des questions – mais qui n’écoutent pas les réponses : vous n’abusez personne avec ce procédé.

      - On vous dira qu’il ne s’agit que de douter, mais le doute systématique, c’est de la logique paranoïaque, rien d’autre. C’est le syndrome du mari jaloux qui, quoique sa femme puisse lui dire, doutera de sa fidélité.

      Comme le disait le grand physicien Poincaré : « «Douter de tout ou tout croire sont également deux solutions commodes, qui l’une et l’autre nous dispensent de réfléchir. ». Je préfère une réflexion sur les faits connus qu’un doute idiot qui prétend que l’on nous cache quelque chose. Ce n’est pas une question d’honnêteté ou non de nos gouvernements, ni de savoir s’il existe des complots ou non, mais de se prononcer sur les faits solidement établis. N’en déplaise aux truthers, qui focalisent sur certains petits éléments pour cacher la forêt de faits qui contredisent leur propos, les preuves matérielles et circonstancielles ne manquent pas. S’ils refusent de les voir, c’est leur problème.

      Avec une logique telle que la leur, on finit par aboutir à toutes sortes de thèses toutes plus absurdes les unes que les autres. Comme de prétendre, par exemple, que les Américains ne sont pas allé sur la Lune. Normal, puisque nous entrons avec eux dans l’imaginaire, et non dans le réel.

    • @youlle
      Son infaillible majesté ramses2.1 refuse le questionnement, il préfere croire que tout le monde pense comme lui, que le monde est libre de toute méchanceté et de mauvaises intentions… C’est noble mais malheureusement ça ne correspond pas à la réalité…

    • @jack-the-ripper

      Votre raisonnement est un faux syllogisme, du type « Socrate est mortel, les chats sont mortels, donc Socrate est un chat ».

      Que des gouvernements aient pu avoir recours à toutes sortes de moyens retours, y compris à des assassinats, historiquement, ne démontre en rien que l’administration Bush ait commandité ces attentats à ses propres fins.

    • ramses2.1
      “La preuve est faite que la presque totalité des “truthers” sont des huberlulus. :)”
      ____________________________________________________

      Tant que ce n’est pas des HURLUBERLUS, ils auront pignon sur rue.

      Le problème est que leurs rangs ont tendance à grossir.
      Moi-même je suis devenu semi-truther depuis un an et au train oû ça va, je vais finir 80% truther. ;-)

    • Ma conclusion.
      Chaque fois que j’ai la chance (?) de participer à un débat sur le 11 Septembre, force m’est de constater que les participants qui questionnent la version officielle sont toujours plus articulé et mieux documenté.

      Essentiellement, les tenants de la version officielle tentent toujours d’utiliser le dénigrement pour faire valoir leur opinion. Il y a déjà 7ans, en 2003, j’étais convaincu que la version offcielle était la seule acceptable, que toutes ces personnes qui questionnaient la véracité étaient des gauchistes et des pacifistes opposés à la présidence de Bush… Le temps leur a donné raison. Le gouvernement américain n’a jamais répondu à leurs interrogations, ni même tenté de le faire. Ils les ont ignorés, voire méprisé. Mauvaise stratégie, parce que en démocratie certaines questions se doivent d’être répondu. En omettant de le faire ils contribuent eux-même à entretenir le feu de la rumeur…

    • @Davidsonstreet (12h54)

      “Vous donneriez aussi la posibilité aux creationistes d’associer leurs propos a une université? ”

      Personne n’associe rien à rien. L’université est un lieu public où des gens peuvent louer des salles pour donner des conférences. L’université n’a pas à discriminer sur le contenu de l’expression.

      “Bien sur qu’on peux trier de facon abitraire qui peux ou non profiter du prestige d’une université”

      Non.”

      = = =

      Il ne s’agit pas ici d’un problème de liberté d’expression, mais d’un problème de crédibilité pour les Universités.

      Si une Université, que ce soit l’UQàM, McGill ou Yale, estime que le créationnisme est une théorie farfelue, contredite par la science, alors elle ne devrait pas tolérer que ses locaux servent à la promotion de thèses aussi fantaisistes.

      Ce commentaire vaut pour également pour les Raéliiens.

      Il y a quelques années, une Université avait loué un amphithéâtre pour la tenue d’une conférence particulièrement indigne d’une institution de haut-savoir. De mémoire, c’était Sherbrooke mais je n’en suis pas certain.

      Le problème, c’est qu’en s’associant indirectement aux adorateurs de la lune ou à d’autres groupes du genre, l’Université se tire dans le pied. Elle soulève dans la population un doute sur la qualité de son enseignement…

      McGill veut instaurer un MBA à $30000.00. The Royal Institution for the Advancement of Learning (c’est le VRAI nom de McGill!) accepterait-elle dans ce contexte de louer à un groupe qui enseigne les théories créditistes du Major Douglas? Genre: pour pallier au déficit, on imprime de l’argent et le tour est joué?

      Veut, veut pas, le public ne fera pas nécessairement la distinction entre la location d’une salle et la mission d’enseignement.

      Et si une Université devait ainsi – sans le vouloir – entacher sa réputation, c’est la réputation de la qualité des diplômes qu’elle a décernés qui en souffrira. Ce sont les diplômés qui en souffriront.

      = = =

      Dommage que, dans la poursuite des objectifs d’autofinancement, les Universités en soient ainsi réduites à se tirer dans le pied… et à tirer dans le pied de leurs diplômés, passés et futurs.

      = = =

      Cela dit, qu’une Université accueille un conférencier comme Benjamin Netanyahou ou Ahmadinejad, j’en suis… sous certaines réserves. Je n’accepterais pas que Ahmadinejad vienne à l’UQàM pour y nier la Shoah, pour les mêmes motifs que j’avais soulevés avant la visite à l’Université d’Ottawa de cet agent provocateur qu’est Ann Coulter. Il y a la liberté d’expression, mais il y a aussi les propos qui suscitent la violence.

      La liberté d’expression a un prix: le respect de l’autre.

      L’UQàM ne respecterait ni ses diplômés, ni ses professeurs, ni ses propres programmes et sa nécessaire réputation, si elle laissait louait ses locaux à des groupuscules comme les adorateurs de la lune.

      = = =

      il y a une différence de crédibilité entre les Truthers et les Birthers. Les premiers appuient leur doute sur certaines interrogations scientifiques, alors que les seconds appuient leur doute concernant Obama davantage sur leurs souhaits que sur le moindre début de commencement d’ombrage du fantôme d’une preuve…

      Et chez les Truthers, il y a des diplômés… et même des diplômés de Yale, dont certains nous enseignent qu’ils ont la science infuse, ne l’oublions pas!

    • ungeduld

      T’as rien compris. Je répondais à ceux qui disent qu’un gouvernement ne tuerait jamais ses citoyens.

      Pour ce qui est de Bush, je l’imagine assez faible pour embarquer là-dedans sous la pression d’un Cheney par exemple, qui lui a le profil d’un gars prêt à tout pour « l’intérêt supérieur de la nation ».

    • “Pour ce qui est de Bush, je l’imagine assez faible pour embarquer là-dedans sous la pression d’un Cheney ” jack-the-ripper

      ===

      Ridicule. Ni Bush, ni Cheney ne sont assez idiot pour vouloir finir devant un peloton d’exécution pour un crime de haute trahison.

      Jean Émard

    • >>Un gouvernement est tout à fait capable de tuer ses citoyens, c’est pas les exemples qui manquent dans l’histoire.

      Les ÉU ont envoyé combien de personnes se faire tuer en Irak et en Afghanistan avec des mensonges éhontés et éventés?
      Les 3000 quelques qui sont morts le 11 septembre c’est de la p’tite bière flatte à comparé: un pet dans un “ours à gant”.
      Cet argument est d’une naïveté déconcertante: la chair à canon ne vaut vraiment pas cher la livre à mon avis.

      Quant à moi aussi, Architects & Engineers for 9/11 Truth sont aussi crédibles que le NIST sinon plus, autre argument en carton mâché des anti-vérité. ;-)

      Qui finance le NIST?
      Quel est vraiment le champ d’expertise du NIST?
      Pensez-vous que le NIST est indépendant?

      Je suis un hurluberlu parce que je met en doute une organisation criminelle (lire administration républicaine) et ceux qui les croient sont des génies indépendants de pensée qui ont toute leur tête.

    • “Quant à moi aussi, Architects & Engineers for 9/11 Truth sont aussi crédibles que le NIST sinon plus, autre argument en carton mâché des anti-vérité. ;-)” jean_saisrien

      ===

      “Quand à toi”, on en doute pas. LOL

      Il reste que Architects & Engineers for 9/11 Truth est une organisation montée à partir de “signatures” sur Internet. N’importe quel idiot peut se prétendre architecte et signer la pétition.

      Aussi crédible que Plumbers and Lumberjacks for 9/11 Truth. :)

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      “Ridicule. Ni Bush, ni Cheney ne sont assez idiot pour vouloir finir devant un peloton d’exécution pour un crime de haute trahison”

      Etes-vous nouveau sur cette planète ? Je vais me mettre à croire aux extra-terrestres ! Ne croyez-vous pas que si ils étaient impliqués des “fusibles” sauteraient bien avant que ca se rendent à eux ?

    • @j_s 18:40
      Nous sommes tous des hurluberlus ou …semi-hurluberlus ! LOL !
      Vive l’internationale des hurluberlus !

    • Ramses

      Souvent les tyrans ne sont pas des idiots, au contraire. Votre argument n’a aucun rapport. Quand ce genre d’individu est persuadé d’avoir raison, aucun peloton d’exécution ne peut les arrêter. Cheney a toutes les caractéristiques d’un sectaire, Bush celles d’un pantin.

    • Quand on sait que Truman voulait lancer plus de 300 bombes A sur l’URSS mais qu’il s’est retenu quand il a su que les Russes avaient aussi la bombe… Bush n’aura pas été le premier malade à occuper cette fonction.

    • @ramses2.1
      “N’importe quel idiot peut se prétendre architecte et signer la pétition.”

      Certe mais beaucoup d’entre eux inscrivent leur numéro de licence, ce qui est aisement vérifiable.
      Encore une fois vous tentez de dénigrer pour faire valoir votre opinion.

    • Ok pour la pétition mais reste que cette organisation est pilotée par des Architectes et des Ingénieurs: z’êtes ingénieur ou architecte vous?

      Le NIST n’a pas de pétition et ça ajoute à sa crédibilité, juste des fonds gouvernementaux, des mandats et un indépendance à toutes épreuves.

      …et leur rapport est un gruyère débunké par des dizaines de scientifiques tous aussi éduqués mais sans mandat.

      Enfin, je sais que ma crédibilité avoisine le 0 kelvin et je suis convaincu que la vôtre est irréprochable: prove me wrong NOW, AH!!!! ;-)

      Bonne soirée pis bonne game à vous et à Al !!!!

    • Mon 19h00 s’adressait à ramses2.1 (dit le capoté) AKA Jean Émard.

    • @ramses2.1

      On y voit beaucoup de gens avec des bacc en architecture… Au yeux d’un truther, n’importe quel bozo avec un bacc devient un expert s’il dit comme eux.

      Un Steven E. Jones, monsieur-j’ai-la-preuve-que-Jésus-est-venu-en-Amérique devient une sommité scientifique… :o) Un pompier qui semble prêt à tout pour se faire mousser est un témoin crédible, malgré les dizaines de pompiers sur place qui ne confirment pas ses dires. Ils sont prêts à ajouter foi à n’importe quel hurluberlu qui apporte de l’eau à leur moulin, qui tourne à vide ces temps-ci, faut bien le dire…

      Pas très sérieux tout ça.

    • @jean_saisrien

      La science ça se fait pas en signant des pétitions sur Internet ou en faisant de conférences devant une gang de gogos, mais en publiant ses recherches dans des revues scientifiques.

      A&E4911 sont une bande de bouffons qui font un cirque pour une encore plus grosse bande de rigolos. :)

      Jean Émard

    • Jean Émard,

      va lire ici, par exemple, http://911reports.wordpress.com/2008/10/30/the-facts-speak-for-themselves-by-jon-gold/ et ose revenir dire que celles et ceux qui ne croient pas la version officielle sont des huluberlus.

      Et va lire ce livre http://www.amazon.com/Commission-Uncensored-History-11-Investigation/dp/0446580759

      Réveillez-vous merde!

      Jean Émard a l’attitude du servant du pape en charge de la guillotine pour trancher la tête de toutes celles et ceux qui remettaient en question le géocentrisme voilà plusieurs siècles.

      Émard, vous êtes un soit un idiot bête ou bien vous êtes payé pour manipuler la populace et les esprits faibles.

      Pathétique!

    • “Etes-vous nouveau sur cette planète ? Je vais me mettre à croire aux extra-terrestres ! Ne croyez-vous pas que si ils étaient impliqués des “fusibles” sauteraient bien avant que ca se rendent à eux ?” coriveau

      ===

      Non, ils se feraient prendre. Plein de gens seraient content de les dénoncer. Clinton s’est fait prendre pour une pipe dans so bureau alors imaginez un assassinat de 3000 anéricains par leur gouvernement.

      Un complot de cette ampleur ça se cache pas pendant 9 ans. Vous avez toujours pas compris ça hein ?

      Jean Émard

    • Ramses

      Foutaises. La plupart des agents des services secrets meurent en emportant leurs secrets dans la tombe. Pour eux c’est une question d’honneur. Votre argument ne repose sur rien d’autre que : j’ai raison et vous avez tort. Prouvez votre point plutôt que de le répéter comme un perroquet.

    • @ungeduld
      “On y voit beaucoup de gens avec des bacc en architecture… Au yeux d’un truther, n’importe quel bozo avec un bacc devient un expert s’il dit comme eux.”

      Vous êtes l’exemple parfait de ce que je dénonce plus haut, dénigrer et ridiculiser, voilà votre méthode.

    • Moi, si j’étais à la place des truthers, j’aurais peur. Après tout, ils révèlent des vérités cachées qui pourraient embarrasser certains politiciens… On en a fait disparaître pour moins que ça ?

      Ah oui, je l’avoue, la CIA me paie pour intervenir sur des tribunes comme celle-ci – pas très cher d’ailleurs… Faut vraiment avoir la vocation pour se décarcasser pour un salaire aussi dérisoire.

      Aye, messieurs de la CIA, j’attends mon chèque…

    • Hoover a admis l’innocence de l’espionne Rosenberg, morte sur la chaise électrique pour rien, seulement dans ses Mémoires. Selon lui, cette exécution était pour fin de propagande politique uniquement, et personne n’a payé pour ce crime d’État.

    • “Plusieurs points :

      - L’UQAM n’est pas un lieu public, mais une institution privée.” ungeduld

      ===

      Je le pense moi aussi mais je n’ai pas pu en donner la preuve à davidsonstreet qui affirme que c’est un “lieu public”.

      À mon avis les corridors d’une université son lieu public mais ce n’est pas le cas pour une salle “louée”, puisque les gens ne peuvent y entrer à volonté.

      Jean Émard

    • Argument: Un complot interne n’est pas possible parce que sinon, le gouvernement suivant l’aurait dénoncé. Le mouvement 9/11 prétend que TOUS les élus sont “contrôlés”; ou qui s’ils y avait eu quelque chose à savoir, l’opposition s’en serait emparé.

      Réponse: avez vous vu l’impact politique qu’a le simple fait d’essayer de faire passer une réforme de santé aux USA? Comment une simple courbette de politesse devant un dirigeant étranger fait descendre les cotes de popularité du présent? A quel point Obama est critiqué même quand il ne challange presque pas le système en place? Et vous pensez qu’une administration peut se permettre de faire la lumière sur cet incident? Vous imaginez un peu le scandale PROFOND une fois que la vérité sera connue? Ce serait un cataclysme politique aux ramifications inconnues. Quelle administration sera prête à êtr ele fer de lance d’un tel cyclone? L’histoire répond déjà à cette question. Pensez vous que l’administration qui à suivi Roosevelt après Pearl Harbor avait intérêt à ouvrir ce dossier au grand publique? Dans les faits, ce dossier est bien resté secret pendant quoi, 40 ans?

      Argument: Ça aurait pris trop de gens pour monter cette opération, c’est impossible de le faire sans fuites. Pourquoi est-ce encore caché depuis 9 ans?

      Réponse en deux points:
      a) Il y a *eu* tout plein de fuites. Les détracteurs ont communiqué avec les journaux, d’autres ont publiés leurs témoignages sur des blogs et des sites internet. Peu de ces témoignages sont connus du grand publique parce qu’il y a peu de médias corporatifs à grand tirage qui publie ces témoignages. D’autres ont perdus leur jobs, et d’autre encore ont été avertis légalement et restreint par des “gag orders”. Mais ils existent et ils sont nombreux. Le mouvement du 9/11 a répertorié ces témoignages. Certains sont présentés dans des documentaires, d’autres dans des conférences; certains auteurs comme Griffin les ont rencontrés et ont compilés leurs témoignages dans ses publications.
      b) D’autre part, principe de compartiment. Les militaires exécutent ce qu’on leur demande et ne posent pas de questions; ils ne savent même pas nécessairement l’objectif final. Il est possible de monter de vastes opérations avec peu de têtes pensantes et peu d’accès à l’information complète. D’autre part, une compagnie en démolition ne comprenant qu’une dizaine d’ingénieurs et d’exécutants est suffisante pour démolir un gratte-ciel. Ça ne prend pas 1000 personnes.

      Argument: que des gouvernements ai pu dans le passé organiser de tels attentats sur leurs propres population ne prouve pas que c’est le cas cette fois ci

      Réponse: entièrement vrai. Ça ne prouve rien. Ça permet seulement de comprendre que c’est historiquement possible et que ca n’a en fait rien de nouveau, même si c’est choquant.

      Argument: L’UQAM ne devrait pas laisser les membres du mouvement du 9/11 exposer leurs arguments dans un de leurs locaux car c’est similaire à cautionner une conférence sur le créationnisme

      Réponse: Le mouvement du 9/11 est avant tout un mouvement scientifique et il est dirigé par des gens diplômés et professionnels qui ont soumis des articles scientifiques, révisés par les pairs. Ces articles ont été publiés dans des revues scientifiques solides, comme le Open Journal Of Engeneering of Bentham. Que l’UQAM acueille ces scientifiques pour qu’ils présentent leurs preuves est loin d’être dé-crédibilisant. C’est une démarche solide qui s’inscrit dans un contexte de science.

      Argument: L’UQAM a tellement besoin d’argent qu’ils sont prêt à louer leur salle même si ça les dé-crédibilisent

      Réponse: Je fais partie du mouvement du 9/11 et j’ai organisé des conférences il y a quelques années. Je vous garantie que les coûts de location de ces salles sont minimes. C’est pas avec ça que l’UQAM va réussir à renflouer ses coffres!! De plus, ces salles sont généralement réservées à l’année. Leur occupation est de 100% avec des listes d’attente. Ce n’est pas comme si l’UQAM n’avait pas eu le choix. Au lieu de s’énerver, pourquoi ne pas y aller et voir pour vous même? Peut-être serez vous surpris de la qualité des informations et du souci du détail de recherche et de la rigueur scientifique que Gage et Griffin ont démontrés depuis les années qu’ils travaillent sur l’événement du 9/11. Vous ne pouvez pas en juger sans y aller. Qu’avez vous à perdre?

      Argument: Les tenants du mouvement 9/11 n’exposent jamais des alternatives à la thèse officielle, preuve qu’il n’ont rien à affirmer. Ils n’ont que des questions à pauser. Le mouvement du 9/11 sait très bien que ses arguments ne tiennent pas debout et c’est pourquoi ils refusent de défendre ces arguments.
      Autre argument souvent entendu: les tenants du mouvement 9/11 ont des théories complétement farfelues à propos de ce qui s’est vraiment passé le 9/11.

      Réponse: Je suis toujours sidéré de voir les tenants de la version officielle utiliser alternativement les DEUX arguments ci-dessus. Il faudrait savoir! Quand des gens qui ne croient pas à la version officielle commencent à monter des “théories” on les affublent du terme “conspirationnistes”. Quand ils restent stricts, posent les bonnes questions (qui demeurent sans réponse) et demandent une vrai enquête, on leur dit qu’ils ne savent que poser des questions! Il faudrait savoir.
      Dans une vrai démarche scientifique, on pose des hypothèses différentes et contradictoires et ont les tests. (ce que NIST n’a jamais fait). Ce n’est pas aux différents scientifiques du mouvement du 9/11 de trouver la vérité: ils n’ont pas le pouvoir politique ni le pouvoir judiciaire. C’est cependant à eux de soulever les bonnes questions – surtout quand la version officielle du gouvernement Bush est physiquement impossible selon les lois de la physique élémentaire de Newton.

      Argument: Les gens qui dénoncent la version officielles du 9/11 sont aussi des birthers! Des qui crient qu’on n’est pas allé sur la lune! Des qui croient aux lézards! Des qui croient aux sociétés secrètes! etc etc

      Réponse: d’une part, ce genre d’attaques (sans aucune preuve, par dessus le marché!) est typique d’une attaque “ad hominem” – on cherche à discréditer les gens au lieu de s’attaquer à leurs arguments.
      D’autre part, oui, il y a des gens qui croient que la version officielle est fausse, et qui croient aussi toute sortes de choses. Et il y a tout autant de gens qui croient la version officielle et eux aussi, croient à toute sorte de choses farfelues aussi. Mais c’est une généralisation. Il y aura toujours des gens qui sont fascinés par “la conspiration”, mais ces gens ne sont PAS des vrai membres du mouvement 9/11. Je le répète: ce mouvement est un mouvement scientifique. Non un mouvement populiste. Le vrai noyau du mouvement, ce sont des gens qui ont fait leur travail et qui ont passé les faits au peigne fin. Si vous voulez discréditer le mouvement, c’est facile de trouver un joe-blo ti-clin et de le faire parler, puis de démolir ses arguments faibles. Mais les vrai scientifiques solides du mouvement, comme Gage et Griffin? La, c’est autre chose. Allez les voir. Vous verrez.

      Argument: A cette conférence à l’UAQM, il n’y aura pas de débats, jusque des gens convaincus qui s’écoutent parler

      Réponse: le problème c’est JUSTEMENT qu’il n’y a pas de débat. Le mouvement 9/11 ne demande que ça, des débats! mais dès qu’une personne sérieuse se présente (comme Gage ou Griffin) soudainement, les journalistes se désistent, les portes se ferment, et il n’y a personne qui accepte de défendre scientifiquement la version officielle. C’est pas comme de réfuter les allégations farfelue de ti-clin qui voit des conspirations partout; la il s’agit de mettre sa réputation de scientifique ou de professionnel en jeu contre des gens qui sont eux même parfaitement au courant des preuves formelles et de la recherche. Or, la version officielle n’est PAS défendable scientifiquement, face à une personne qui connaît le dossier sérieusement et qui a fait ses devoirs.

    • @coriveau

      Pas besoin, les truthers sont parfaitement capables de se ridiculiser eux-mêmes. Avez-vous vu le reportage de la BBC sur le 11 septembre ? C’est amusant de voir le réalisateur de « Loose change » délirer sur les débris inexistants du vol United 93, alors que l’on peut voir des habitants de l’endroit nous montrer ces fameux débris inexistants… Autre sujet d’amusement : le fameux lac qui devrait se trouver à 12 kilomètres, distance mesurée… sur Google maps, qui mesure les distances… routières ! lol On voit tout de suite la rigueur de ce monsieur, et de son équipe.

      Vraiment ridicule. Pas besoin d’en rajouter.

    • @ramses2.1
      “Un complot de cette ampleur ça se cache pas pendant 9 ans. Vous avez toujours pas compris ça heIn ? ”

      Vous, vous ne savez discerner votre pensée de celle d’autrui, c’est vous qui parler de complot pas moi. Vous êtes imbu de certitudes et de mépris envers ceux qui ne pense pas comme vous. Pour votre gouverne, la compartimentation est une méthode très éprouvée pour contenir et gérer les fuites d’informations. Mais c’est surement un concept trop complexe pour que vous l’envisagiez dans votre vision de la réalité…

    • “Foutaises. La plupart des agents des services secrets meurent en emportant leurs secrets dans la tombe.” jack-the-ripper

      ===

      Qu’en savez-vous, si ce sont des secrets qu’ils ne dévoilent pas ? LOL

      Vous lisez trop de romans.

      Jean Émard

    • @coriveau

      Je vous soupçonne d’avoir moins de 18 ans. À 15 ans on a ce genre de lubies.

      Jean Émard

    • À lire les commentaires de nos drettistes, on se croirait dans une dictature à la Pinochet!!!
      Tout a été minutieusement et chronoligiquement programmé.
      On a eu Bush et sa gang de CONS, ensuite le 11 septembre, alQaîda, les talibans et l’Afghanistan et aussi les mensonges des ADM et l’invasion de l’Irak.

    • “Le mouvement du 9/11 est avant tout un mouvement scientifique ” conscioussoul

      ===

      Ça n’existe que dans votre tête des “mouvements” scientifiques, On fait de la science en publiant dans des revues spécialisées. Point.

      Vous n’avez aucune idée comment fonctionne la démarche scientifique.

      Jean Émard

    • @ungeduld “C’est amusant de voir le réalisateur de « Loose change » délirer sur les débris inexistants du vol United 93″
      Les réalisateurs de Loose change ont monté eux mêmes leur petit vidéo amateur en 2005. Voir mon commentaire à propos des ti-clin qui font leurs spéculations sans preuves scientifiques. Mais au moins ils ont eu le courage de le faire! On est loin de cela rendu quatre ans plus tard. C’est en fait bien dommage que les seuls personnes que choisissent d’interviewer les médias sont les gens peu solides et non le noyau scientifique.

    • Ramses

      Et vous vous ne lisez pas assez. Les méthodes sont connues, informez-vous. Certains ont parlé de compartimentation, je parie que vous ignorez le procédé.

      Mais bon, vous m’attaquez plutôt que mes arguments. Typique.

    • “Ça n’existe que dans votre tête des “mouvements” scientifiques, On fait de la science en publiant dans des revues spécialisées. Point.”

      Euu, vous ne savez pas lire?!?
      J’ai dit, le mouvement scientifique, parce que ce mouvement est constitué de gens qui font de la recherche et qui publient dans des revues spécialisées, avec processus de revue par les pairs.

      “Vous n’avez aucune idée comment fonctionne la démarche scientifique.”

      Je fais partie du noyau scientifique du 9!!. Je connais très bien la démarche scientifique, merci beaucoup.

    • @ramses2.1
      “Je vous soupçonne d’avoir moins de 18 ans. À 15 ans on a ce genre de lubies. ”
      Non-pertinent et pitoyable comme commmentaire, essayez encore.

    • @Ramses: Voir cette publication révisée par les pairs publiée dans The Open Chemical Physics Journal sur les explosifs retrouvés dans les débris du 9/11:
      http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

    • La réponse des organisateurs de cette conférence au journal la presse :
      http://world911truth.org/la-presse-tempete-dans-un-verre-deau/

    • ““J’ai dit, le mouvement scientifique, parce que ce mouvement est constitué de gens qui font de la recherche ” conscioussoul

      ===

      C’est effectivement un mouvement mais il n’est pas scientifique. Il a été constitué de gens qui ont signés une pétition sur Internet.

      C’est plus sectaire que scientifique.

      Jean Émard

    • “Je fais partie du noyau scientifique du 9!!. ” conscioussoul

      ===

      Noyau de clowns serait plus approprié. :)

      Jean Émard

    • Donc, selon le fameux raisonnement de son exellence Ramses, si c’est sur le net, cela n’a donc aucune credibilite, meme si on lui donne des sources…

      Bravo.

      Tout ca pour dire que l’argumentation avec ramses est impossible, qu’il attaque plus souvent l’auteur que les arguments de celui-ci.

      Je vais donc finir en disant…DON’T FEED THE TROLL

    • @dezab

      Sur le net, c’est facile de se prétendre n’importe qui et d’affirmer n’importe quoi, sources douteuses à l’appui – genre, site de boutonneux de 14 ans qui a entendu dire que., le tout relayé par une dizaine de site de truthers, sans vérification évidemment.

      Effectivement, ça n’a aucune crédibilité.

    • “@Ramses: Voir cette publication révisée par les pairs publiée dans The Open Chemical Physics” conscioussoul

      ===

      Ah un autre truther qui va citer Bentham. LOL

      Bentham Open Chemical Physics Journal c’est ce qu’on appelle de la “Vanity Press”. Tu payes, 700-800$, tu fournis “toi même” tes “reviewers” et on publie ton article. Bref c’est pas de la publication scientifiques crédible et si t’as le fric on va te publier.

      Benthan Open publient n’importe quoi si tu avances le cash. La preuve:

      http://www.libraryjournal.com/index.asp?layout=talkBackCommentsFull&articleid=CA6664637&talk_back_header_id=6605401

      Jean Émard

    • Faux. Certain site peuvent considerer comme des sources credibles(ATTENTION, j’ai dis certaines sources, il faut savoir faire preuve de discernement)…Vous etes probablement de ceux qui ne jurent que par le papier…

      Dans ce cas la, en quoi votre jugement ou meme celui de ramses serait-il meilleur que le mien? C’est peut-etre vous, le petit boutoneux de 14 qui a entendu son pere dire que….Ou moi qui a simplement vu un video sur youtube….. Si a chaque fois on s’arrete a ca, les debat sur internet son completement futile.

      Donc, pour revenir au sujet principal, il n’y a rien de mal a louer une salle, parce que, sur le web, c’est trop facile de se boucher les oreilles et de faire, AUCUNE CREDIBILITE nanananana….

    • Les truthers font dans le sophisme:

      - Le Gouvernement américain est menteur
      - Le Gouvernement américain blâme Al-Qaida pour les attaques du 9/11
      - Al-Qaida n’est donc pas responsable des attaques

    • @ coriveau

      30 avril 2010
      19h34

      Sur cette question je ne veux pas blesser personne.

      Mais sur un sujet si délicat je ne suis pas d’accord que ceux qui savent des chose sur le 9!! à cause de leurs connaissances attaquent ou dénigrent ceux qui font confiance à la version du NIST.

      Quand une personne a cru et entendu pendant des années la version officielle il est parfois difficile voir impossible de changer de vision.

      Pour d’autre se poser des question c’est carrément manquer de respect envers les USA ou croire que ce pays est une population de bandits ce qu’ils n’admettront jamais.

      Alors ne reste qu’à se tenir tranquille avec ces gens et à l’occasion mettre des choses évidentes à leur disposition sans insister.

      Avec le temps ils se feront une idée plutôt que de se braquer.

    • “Donc, pour revenir au sujet principal, il n’y a rien de mal a louer une salle,” dezab

      ===

      Rien de mal en effet à réunir des gogos qui vont s’abreuver comme des cruches aux lubis pseudos-scientifiques des clowns du conspirationnime.

      Bonne soirée et rentre pas trop tard. :)

      Jean Émard

    • Je ne prends pas la peine de lire les commentaires des truthers qui remplissent les blogues dans l’espoir de se donner une crédibilité.

      Les arguments sont déjà débunkés mais ils ne veulent rien savoir.
      -Gage est présenté comme un expert même s’il compare une structure en béton avec des boîtes en carton :

      http://www.youtube.com/watch?v=DFVoencqfZw

      -On a surement dit qu’on trouvé des traces d’explosifs, à preuve un article sur Bentham, sans dire que ces échantillons viennent d’une source anonyme qui, oh hasard, aurait conservé des poussières du site pendant 5 ans dans un ziploc et les les aurait envoyé a Steven Jones

      -On a aussi dit que jamais un incendie n’avait fait écroulé une tour… tout en oubliant l’impact des avions.

      -Quelqu’un aura aussi dit que le trou du Pengone est trop petit, car il ne sait pas que les images qui s’impriment, ce n’est bon que dans dessins animés.

      -Un autre aura parlé de vitesse de chute dans le vide, car il compte le temps avec une vidéo Youtube.

      -Enfin d’autres ont parlé d’effondrement symétrique, même si ce n’est pas le cas.

      -Sans oublier les comiques qui croient que les photos des poutres découpées lors des séances de nettoyage après l’attentat sont la preuve d’explosifs.

      J’en ai oublié ?

    • Oui Ramses, je suis gogo, et, je n’oublierai pas de mettre mon pyjamas de spiderman avant d’aller me coucher. Encore une fois, c’est une attaque personelle. Bravo.

    • @dezab

      Le premier venu peut publier n’importe quoi sur le net. Je peux très bien me partir un site demain matin et y empiler les fausses informations : il se trouvera toujours des gogos pour les relayer, si c’est juteux et que ça flatte la marotte de certains. Évidemment, les sites qui carburent à la conspiration, qui vendent des conférences, de DVD, qui se font de l’audience auprès des internautes trop imaginatifs, en allant se chercher des revenus publicitaires, sont d’une crédibilité sans faille, et d’une rigueur journalistique à toute épreuve…

      C’est étrange mais, sur l’échelle de crédibilité, je mettrais les journalistes professionnels un cran au-dessus, et même plusieurs crans au-dessus. Ça n’implique nullement qu’ils ne sont pas victimes de biais, qu’ils n’aient pas, parfois, à se conformer à une ligne éditoriale – du style, les journalistes de commandes de La Presse qui défendent les sables bitumineux parce que leur patron y a investi – mais, à tout prendre, je le trouve plus fiable que des ados ou des post-ados un peu trop imaginatifs.

    • Question à poser aux conférenciers : comment faire pour dynamiter un immeuble sans témoins de la pose des explosifs ?

    • @youlle

      Ne comprenez-vous pas qu’on s’en fiche de la version « officielle » ? Apportez des faits que Diable, c’est tout ce que l’on vous demande, au lieu de spéculations et de corrélations abusives.

    • “Oui Ramses, je suis gogo, et, je n’oublierai pas de mettre mon pyjamas de spiderman avant d’aller me coucher.” dezab

      ===

      Désolé dezab mais le mouvement “truthers” ça ne mérite pas mieux qu’une franche rigolade. Le fait que vous vous prenez au sérieux c’est ça qui est le plus ridicule.

      Avec ton pyjama spiderman oublie pas aussi de mettre ton chapeau d’alu. ;)

      Jean Émard

    • @ungeduld

      Oui, c’est vrai qu’on ne peut se fier a tout ce que l’on trouve. Par contre, il y a des gens, qui y mettent de l’information credible, et qui on fait eux-meme un travail de recherche interessant.

      Il est aussi vrai que les journalisme professionnel jouissent d’une meilleur credibilite, sauf dans les cas que vous avez decrit.

      Par contre, dans le cas present, on parle d’une rapport qui laisse un trop grand nombre de doute possible, et, par la facon meme donc le tout fut gerer, laisse les gens fabuler sur le pourquoi du comment. Comme la mentionner youlle, on a consacrer un total de 8 millions pour l’enquete, versus un impresionnant 40 millions contre la pipette de Monica et Bill.

      Ce qui en ressort de mon point de vue? On a carrement bacler l’enquete, ou, on veut tout simplement cacher quelquechose. En supposant que l’enquete ait ete bacler, il serait important que toute la lumiere soit faite, car il y a trop de place a l’interpretation. Si l’on cache quelquechose, qu’est qu’on cache, voila tout.

      Mais, d’apres plusieurs, si l’on pose des questions, on est automatiquement un gogo ou un huluberlu. Je ne crois pas nescessairement que Bush ait ete mettre le fillage pour faire exploser le WTC….

      Quand on se fit a l’histoire, il me semble que Copernic ait ete considere comme un fou pour ses affirmations. Je ne me compare aucunement a Copernic, mais, reste que ceux qui posent des question sur la version officielle douteuse, se font classer immediatement dans la categorie de fou, comme ce fut le cas pour ce brillant scientifique.

    • @Ramses

      Ok, on a compris, vous pouvez arreter de jouer votre disque “scratcher”

    • @dezab

      Copernic ne fut jamais considéré comme un fou, surtout qu’il n’a jamais publié ses recherches de son vivant. Voyez-vous, comme les truthers le font trop souvent, vous ne vérifiez pas vos informations.

      Je n’ai aucune raison de croire que la fameuse enquête aurait été bâclée. Le travail des ingénieurs du NIST est, au contraire, impressionnant. L’avez-vous lu ? J’en doute fort, car je crois bien que, comme pour l’histoire de Copernic, vous n’avez pas pris la peine de valider vos « impressions ».

      Un peu de rigueur svp…

    • The Scientist a publié un article sur le scandale de l’éditeur Bentham Open qui a publié un article supposément scientifique généré aléatoirement par un logiciel. Inutile de dire qu’ils ont collecté les frais de 800$ qui eux n”étaient pas aléatoires.

      http://www.the-scientist.com/blog/display/55759/

      C’est ça le genre de publication “scientifique” des conspirationnistes; crédibilité zéro.

      Jean Émard

    • “Quand on se fit a l’histoire, il me semble que Copernic ait ete considere comme un fou pour ses affirmations. ” dezab

      ===

      Vous confondez avec Gallilée.

      J’aime bien le mot de Carl Sagan:

      “They laughed at Galileo. They laughed at Newton. But they also laughed at Bozo the Clown.”

      Jean Émard

    • Donc pour ramses2.1 le responsable de la Commission d’enquête sur le 9/11 nommé par le gouvernement John Farmer, ne mérite pas mieux qu’une franche rigolade.

    • conscioussoul

      30 avril 2010
      19h35

      Ramsès de nous écoutera pas. Il n’écoute que lui même. Gardez vos énergies.

    • Et voici la liste des 1 100 architectes et ingénieurs huberlulus qui ne méritent qu’une franche rigolade.

      http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html

    • Je constate qu’aucun anti-thruther n’a répondu à cette simple question : pourquoi la commission d’enquête officielle sur le 11 septembre conclue que la version du gouvernement est FAUSSE??? Hein? Pourquoi?

      Peut-être parce que la version officielle est effectivement fausse? Hon.

    • Voici aussi la liste des 400 professeurs incompétants et leur photo et CV.

      http://www.patriotsquestion911.com/professors.html

      Sans compter les 200 ridicules pilotes professionnels commercial et militaires et beaucoup d’autres dans le monde.

      Tous des gens sans allure.

    • “Donc pour ramses2.1 le responsable de la Commission d’enquête sur le 9/11 nommé par le gouvernement John Farmer, ne mérite pas mieux qu’une franche rigolade.” youlle

      ===

      Rien de ce que dit Farmer ne prouve un complot du gouvernement américain. Encore du “cherry picking” de citations qui font votre affaire.

      Ce que dit Farmer ne démontre que du “butt covering” comme on dit en latin ou suaver la face en français. Du “butt covering” ça ne prouve par une “inside job”, ça ne prouve que du “butt covering”.

      Coudonc la commission et sa version “officielle” n’a pas de crédibilité sauf… quand vous pensez y déceler un élément qui fait votre affaire. LOL

      Jean Émard

    • @ jack-the-ripper

      30 avril 2010
      22h09

      Si vous n’avez pas lu faites le.

      Difficile de croire que ce sont des faussetés.

      http://www.centpapiers.com/la-commission-sur-le-911-confirme-la-version-officielle-est-un-mensonge/9957/

    • ungeduld , lisez les commentaires de rue89. vous allez voir que les lecteurs ne sont pas dupes, les arguments de rue89 sont bidons.

      Et vous avez vous vu le documentaire bidon de la BBC sur la chute du WTC7 où Barry Jennings, un homme qui a été prisonnier dans le WTC 7 raconte sa version des faits, versions entrecoupées d’une chronologie arrangée avec le gars des vues faisant croire que quand le sol s’est dérobé sous ses pieds, c’était suite à l’effondrement d’une des tours, alors qu’auparavant, il avait déjà fait une entrevue, celle là non éditée et non coupée où il spécifiait clairement que les deux tours étaient encore debout au moment où c’est arrivé et que les chutes des tours ont retardés son sauvetage.

      Tiens on peut voir ce documentaire de propagande avec une chronologie facilement contredisable de la BBC ici :

      The Third Tower

      http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250#

    • “Et voici la liste des 1 100 architectes et ingénieurs huberlulus qui ne méritent qu’une franche rigolade.” youlle

      ===

      Rien à cirer de signataire de site web. Où sont les publications scientifiques publiées dans des revues scientifiques crédibles qui confirment le complot ?

      Jean Émard

    • Je me demande comment Simon_C explique que les étages inférieurs du WTC 7 non touchée par des avions se sont effondré avant qu’une des tours jumelles s’effondrent?

      Avec ce seul fait, la totalité de version officielle absolument non fondée sur des faits, mais des spéculations, s’effondrent.

    • “Voici aussi la liste des 400 professeurs incompétants et leur photo….” youlle

      ===

      Rien à cirer des photos.

      Où sont les publications scientifiques publiées dans des revues scientifiques crédibles qui confirment le complot ?

      Jean Émard

    • Des photos, des pétitions sur des sites web, des affirmations gratuites, des CV, mais …..

      PAS D’ARTICLES SCIENTIFIQUES CRÉDIBLES !

      Des photos de clowns seraient plus appropriées. LOL

      Jean Émard

    • Ramses

      La version du gouvernement est fausse et ça ne veut pas dire qu’il y a eu complot, on s’entend là-dessus.

      Mais dites-moi, pourquoi le gouvernement donne-t-il une fausse version? Là est la question.

    • Et comment ramses explique ça?

      étrange de voir à quoi les théoriciens de la théorie du complot officielle se raccrochent, ils s’accrochent à des éléments qui ne font aucun sens comme la publication scientifique de résultat de recherche qui n’a pas eu lieu en raison de la destruction prématurée des débris des tours pour affirmer qu’il n’y a pas eu de bombe. C’est ridicule, par contre, ils sont incapables d’expliquer comment la tour du WTC7 a été endommagé avant l’effondrement des tours car leur théorie veut que le WTC7 a été endommagé par les deux effondrements.

      Il sont aussi incapable d’expliquer pourquoi il a été évacué avant que le moindre feu prenne dans le building et avant que les tours s’effondrent.

      Ils sont incapable d’expliquer tout ça et c’est pourquoi ils répètent toujours la même rengaine sur les “preuves scientifiques” et les même injures envers ceux qui essaient de comprendre.

    • @ ramses2.1

      30 avril 2010
      22h17

      Lachez vos conspirations.

      Ce qui est dit et dont Farmer fait partie est que la commission d’enquête est basée sur des faux témoignage.

      “«L’histoire du 9/11 elle-même, le moins qu’on peut dire, était déformée et complètement différente de la façon dont les choses se sont réellement passées»” (John Farmer)

      Ce n’est pas moi qui le dit.

    • Je me suis interresse aux evenements du 9/11 suite a un cafouillage de l’administration Bush, qui a l’epoque, ne voulait pas se presenter
      devant la commission chargee de l’enquete, sans son “acolyte” Dick Cheney….
      anguille sous roche me suis-je dit. Vous etes en accord ?avec ce tyran Bush, qui a vole les elections, a declarer une guerre a l’Iraq sous
      pretexte d’ADM, ce qui est faux, alors what next…ce con qui declare a la TV “You’re either with us our our Enemies”, wow! quelle allocution
      a travers la planete!, alors on a plus le droit de penser et discuter GW? quel moron.
      Ensuite on eu un rapport de la commssion 9/11, un rapport bafoue, butcher, d’une incoherence absolue.
      Avant de critiquer Richard Gage sur son eventuelle visite, liser, documenter vous, aller sur le site cdcovers.cc par ex et chercher des
      videos sur 9/11, il y en a de tres bons dont:
      -9/11 Blueprint for the thruth de Richard Gage
      -Loose Change
      -Fabled Ennemies
      -9/11 Eyewithness Hoboken
      -Pinfull Decptions

      Bon maintenant, supposons que vous savez tous comme moi que le feu dans les Tours Jumelles etait noir de fumee, c-a-d, sans feu abarasif,
      un feu eteint par la boucanne,(en passant, Sylvertein avait contracte une double assurance de 7MilliardsUS$ juste avant les evenements…
      Les tours etaient remplis d’Asbestos, c’aurait coute + cher de les renover, petit detail en passant…

      comment se fait-il que le feu ait pu detruire la tour 2 en 1er alors qu’elle n’a ete frappe par un second avion ~ 45 min + tard?
      Rappel”une tour en Espagne a brule + de 16 heures sans jamais effondre…

      Et c’est flaggrant en regardant ces videos que je vous mentionnes + haut, nous sommes en presense de “Thermite” comme explosifs,
      une demolition controllee.
      LA plus flagrante est sans aucun doute, la WTC 7 qui s’est effondre vers 5 PM sous pretexte de debris enflammes causees par les tours
      jumelles, vous croyez au pere noel???

      Demolition controllee, meme le juif Sylverstein l’affirme dans un video, “We had to PULL IT DOWN”

      Un autre extremement bon video que vous recommande, c’est le “Filmakers Commemoration Edition, des forces de Pompiers de NYC,
      ou les freres francias Naudet film un rookie pompier ,Jules Naudet est pompier a NYC. l’histoire commence en ~ Mai et ils ont
      ete les 1er a capter le 1er avion qui frappe
      la 1ere tour pendant qu’ils enquetaient une fuite de gaz emanant d’un canal sur Broadway… la suite est magistrale et en direct,
      Gedeon Gaudet arme de sa camera, le team de pompier est immediatement depeche a la tour, les temoignages des pompiers sont vifs,
      naturels et touchants: ” We heard a series of boom boom boom, explosives were detonating all over”… c’est pas des fous qui parlent…
      ce sont des pompiers qui sont depeches subito presto sur les lieux.

      Faites vos recherches, moi j’ai fait les miennes et je suis convaincu qu’il,y a matiere une enquete approfondie, bien sur les UAS
      ne sont pas prets a voir la verite en face. Tout comme Charest qui nous roule a tour de bras et s’efforce a ne pas tenir une enquete
      sur la corruption dans l’octroi de contrats avec la construction…. snif!, veux tu un kleenex, je t’en passe un…

      En dernier, ca me fait suer pour pas dir ch… que des cretins comme Julien Toureille, de l’UQAM traite la liberte d’expression,
      M.Richard Gage, eminent architecte, d’imposteur, de menteur et autres qualificatifs oses d’un barbare au service de notre Ministere
      de l’Education:
      M. Toureille, titulaire de la chaire de l’Observatoire des Politiques Americaines, en quoi etes vous qualifier pour juger ces gens
      qui presentent leur point de vue?
      Etes vous qulaifier en tant qu’Ingenieur en structure, en mecanique de Batiments ou architecte?

      Je le repete :Quand un individu n’a plus rien d’intelligent pour contrecarrer tes arguments, il va t’insulter et te denigrer,
      sans fondements, et ce que ce font Toureille et ses acolytes.

    • @simon_c
      “-On a aussi dit que jamais un incendie n’avait fait écroulé une tour… tout en oubliant l’impact des avions.”
      Les thruters prétendent que la tour #7 s’est écroulée sans être touchée par un avion.

      “Question à poser aux conférenciers”
      Tu devrais aller leur poser. Ca serait une bonne occasion pour en finir avec Gage et ses 1200 architectes et ingénieurs.

      “comment faire pour dynamiter un immeuble sans témoins de la pose des explosifs ?”
      Ils disent qu’il y avait des travaux sur les ascenseurs dans les tours 1 et 2 des mois précédent 911, ce qui aurait permis aux travailleurs d’avoir accès à la structure interne du building sans être soupçonnés.

    • youlle, je crois que c’est peine perdue de demander à Ramses2.1 des explications. Il agi comme un vieux religieux qui ne peut supporter avoir cru un mensonge toute sa vie.

      Il nie tout ce qui va à l’encontre officielle, ni le fait que le gouvernement ne voulait pas d’enquête, par la suite, il nie que la commission a censuré des témoignages et qu’elle a subi de l’obstruction, il nie les nombreux mensonges qui se retrouvent. Il nie que des membres de l’administration ont forcé Mike Springman, celui qui distribuait les VISA à l’ambassade américaine à Riyad à émettre des passeports. L’homme, croyant à un traffic de VISA a dénoncé la situation, l’administration américaine a enterré l’affaire….. Monsieur Springman par la suite s’est rendu compte de ce qu’on l’avait forcé à faire, non pas émettre des VISA à des trafiquants de VISA, mais à des terroristes……

      En fait il préfère tout nié ce qui pourrait contredire ce en quoi il croit.

    • @Sapero : je vous suggère une lecture qui répondre à vos question :

      http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm

      Vous remarquerez que ceux que je cite ont, contrairement aux références truthers, été sur les lieus du drame et ont véritablement enquêté au lieu de tirer des conclusions selon des vidéos sur dailymotion ou Youtube. Vous remarquerez aussi que les auteurs sont non seulement qualifiés, mais qu’en plus ils ont eu accès à tous les plans de l’édifice et à des échantillons recueillis sur les lieux du drame.

    • Je pourrais aller bien plus loins que cela quant aux evenements 9/11.
      Qui bosse les USA?
      Qui bosse a Hollywood?
      Qui bosse les medais?
      Qui bosse le congres?
      le president? no
      Le congret? oui et par qui?
      Les juifs , l’AIPAC
      http://www.aipac.org/about_AIPAC/default.asp

      Demandez vous pourquoi cette guerre inutile en Afganistan ou en Iraq? meme une possible guerre avec l’Iran que decreatait le moron Bush…

    • @ simon_c

      30 avril 2010
      23h01

      “Vous remarquerez que ceux que je cite ont, contrairement aux références truthers, été sur les lieus du drame et ont véritablement enquêté au lieu…”

      Regardez la date sur le rapport, November 20, 2008.

      Cette enquête à été faite vers 2006 alors qu’il n’avait plus rien depuis des années.

      De plus monsieur, les enquêteurs NIST n’avaient pas accès au site, personne n’avait accès. Les photographes qui réussissaient à enter se faisaient enlever leur carte de caméra et étaient avertis sérieusement pour ne pas dire menacés.

      L’enquête

    • C’est plate pour vous simon_c, mais Barry Jennings était dans le WTC7. On ne peut avoir un témoins de premier ordre.

      Le rapport du NIST a été lu, il est partial.

      L’explication du NIST veut que le WTC 7 a été endommagé par l’effondrement des tours et par le feu qui s’y est propagé, le problème, c’est que le WTC7 a été endommagé AVANT l’effondrement des tours réduisant à néant tout le beau rapport du NIST.

    • A fcan

      Les explosifs ont ete preablement poses, aucun doutes la dessus
      savais tu qu’ils avaient fermes non seulement l’acces aux tours Jumelles 1 & 2 mais aussi 6&7. eT QUI etait en charge de la securite, des proches de Bush… et c’est un parmi nombreux liens que je pourrais te donner, vas y fouille par toi meme…

      http://conniescomments.blogspot.com/2005_05_01_archive.html

    • @sapero : manifestement, vous n’avez pas lu le rapport du NIST dans son intégralité. Donc vous répétez les conclusions prises sur le sites web conspirationnistes.

      @youlle : vous non plus n’avez pas lu. Dommage, si vous aviez lu au lieu de faire le perroquet, nous aurions eu une base de discussion. Manifestement, lire des centaines de pages vous rebute, surtout si cela va à l’encontre de vos conclusions, vous qui êtes vous croyez si malin de voir au travers du plus grand complot de tout les temps.

    • @sapero : manifestement, vous n’avez pas lu le rapport du NIST dans son intégralité. Donc vous répétez les conclusions prises sur le sites web conspirationnistes.

      @youlle : vous non plus n’avez pas lu. Dommage, si vous aviez lu au lieu de faire le perroquet, nous aurions eu une base de discussion. Manifestement, lire des centaines de pages vous rebute, surtout si cela va à l’encontre de vos conclusions, vous qui êtes vous croyez être si malin de voir au travers du plus grand complot de tout les temps.

    • @ sapero

      30 avril 2010
      22h50
      ” Il agi comme un vieux religieux qui ne peut supporter avoir cru un mensonge toute sa vie.”

      C’est vrai et pour une bonne partie de la population.

      Quand on à cru à quelque chose pendant longtemps, sa fait mal en maudit de connaître la vérité.

      Voilà pourquoi aujourd’hui je refuse de croire à quoi que ce soit.

      Il y a l’image que l’on c’est fait d’une personne d’un pays et même d’un char. Quand on trouve la vrai photo on ne l’accepte pas. Voilà pourquoi plusieurs n’acceptent pas du tout la situation économique des USA.

      C’est la même chose pour le président à la peau noire des USA. On n’a jamais accepté qu’il puisse avoir autre qu’un blanc. On peut constater aujourd’hui que plusieurs réagissent violemment à la réalité qu’ils n’acceptent pas.

    • @fcan : des travaux d’une fin de semaine dans un ascenseur ne se comparent même pas à un travail de dynamitage qui prend des mois de préparation et du matériel lourd.

      Le WTC7 fut endommagé par des débris des deux tours ET un incendie incontrôlé qui a duré des heures, dans une structure mal conçue dès le départ (on a changé les plans en cours de construction).

      Quand à aller perdre un samedi où j’ai des activités prévues pour aller dans un salle louée par une gang de perdants à l’égo démesuré (ils se croient tellement malin de voir au travers des complots) qui sont quasiment religieux dans leur démarche, non merci.

      Dans le meilleur des cas, Gage (le type des boîtes de carton ! Des boîtes de carton en guise de modélisation d’une tour ! ) les conspiros-clown diront qu’ils ont eu un auditeur de plus. Mais si vous croyez que Gage est si brillant, allez donc voir qui est ce Gage et ses prêtes-nom.
      http://ae911truth.info/tiki-index.php

    • Apportez des boîtes de cartons à l’UQAM ! Pour Gage, c’est plus fiable que des enquêteurs sur le terrain, des témoins, de la modélisation par ordinateur ou d’autres méthode de recherche. Dépensez votre argent pour un architecte minable qui a trouvé le bon filon à exploiter : la crédulité des truthers.

    • Les gars ici, je vous sent ouverts d’esprit, cool! fouillez, cherchez, ” a Mind is a terrible thing to waiste”

      9/11 Blueprint for the thruth de Richard Gage
      -Loose Change
      -Fabled Ennemies
      -9/11 Eyewithness Hoboken
      -Pinfull Decptions9/11 Blueprint for the thruth de Richard Gage
      -Loose Change
      -Fabled Ennemies
      -Painfull Decptions

    • Quelqu’ un a une camisole de force pour jevouledi qui ne dit que des âneries ?
      Je crois que cela urge…..

    • @ simon_c

      30 avril 2010
      23h25

      J’en ai déjà lu un bout bien avant aujourd’hui ce ne sont que des si et des sa et des probabilités.

      Vous avez écrit qu’ils ont été sur les lieu et c’est faux.

      De plus les responsables de ce rapport affirment aujourd’hui qu’il est basé sur le mensonge. Ce rapport n’est plus crédible.

      Sa vous prends quoi de plus?

      Et puisque vous me traitez de perroquet, j’en ai déjà discuté avec vous et vous êtes borné à vos croyances.

    • @ simon_c

      Sais tu au moins de quoi ils discutent? moi j’ai vu leur conference et ils expiquent tres explicitement les stuctures, les feux dans les structutures qui ne nebolissent pas les tours,
      es tu un ingenieur en structure ou en mecanique du batiment ou architectecte? sinon, ferme ta gueuele, presente toi Lundi, assis toi sur ton steak pis ecoutes Richard Gage.

      Pas besoin de tes remarques stupides le kid

    • Eh ti-cul vousetmoi decolisse si t’es pas assez intelligent pour tenir une convesation.

    • @Youlle : vous n’avez rien lu du rapport du NIST, hein ? Ça vous aurait choqué.

      @jevouledi : ma formation est en chimie. Grandissez un peu avant de vous lancer dans les insultes. Renseignez-vous sur Gage. Soyez sceptique un peu.

      http://ae911truth.info/tiki-index.php

    • @Youlle : ça serait bien une preuve de vos affirmations. Preuve ne provenant pas d’un site conspiro-clown où les citations sont notoirement troncquée et prises hors contexte.

      Mais si vous voulez aller regarder Gage jouer avec des boîtes en carton au lieu de faire l’effort de lire…

    • il faut rester calme, je vous le dis aussi…
      vos arguments ne méritent pas la peine d une réponse: je les installe simplement et confortablement à la poubelle de l’ idiocratie
      mais au moins je reste certain que vous allez participer à cette mascarade à l’ Uqam et débiter vos âneries..et qui sait: vous aurez peut-être un moment de gloire au milieu de votre secte de ” sans – cervelle”
      Vosu avez juste oublier d’ inviter le dictateur iranien: il aurait applaudi à vos bouffonneries…sans aucun doute.

    • Simon, je suis tres bien rensiegne, je suis en mecanique du batiment, mon pere est ingenieur en mecanique du batiment, tu as sans doutes vus des demolitions controlles a la dynamite, alors viens pas me faire croire que le WTC 7 n’etait pas planifie? mon pere, qui a 75 ans, l’a regarde pis tout de suite sa reaction a ete Non non non, c’est des explosifs.. alors tu vas nouys contredire?

    • jevousledi: je t’ cré pas..je t’ cré pas…jet’ cré pas
      ah! si c’ est tom père qui te le dit: alors je t’ cré…

    • @ simon_c

      30 avril 2010
      23h49

      “@Youlle : ça serait bien une preuve de vos affirmations.”

      Vous n’avez pas lu les post non plus.

      “«L’histoire du 9/11 elle-même, le moins qu’on peut dire, était déformée et complètement différente de la façon dont les choses se sont réellement passées»” (John Farmer responsable de la commission d’enquête du NIST)

      http://www.centpapiers.com/la-commission-sur-le-911-confirme-la-version-officielle-est-un-mensonge/9957/

    • Je ne peux pas croire que certains pensent que le 9/11 est le fait du gvt. Peut-être a-t-il été négligent mais le gvt ne peut pas être le maître d’oeuvre de l’effondrement des tours. Si le gvt avait besoin d’un prétexte pour quoi que ce soit, il y avait des façons beaucoup plus simples, moins risquées et moins mortelles. Penser que le gvt a fait exploser une ou des tours, c’est fantasmer.

    • Nous allons assister a cette conference Lundi prochain pour ecouter ce qu’ils ont a dire, c’est toujours interessant d’entendre leurs points de vue. J’espere que ce sera civilise.

    • @ vousetmoi
      me cre tu asti de mongol?

    • @ letight

      Revelles man! wake up! manges du poisson, c;est plein d’omega 3 qui est bon pour ton brain@!

    • jevouledis: oui je t’ cré: je te cherche actuellement une camisole de force…je crois qu’ il y a encore de la place pour toi au Royal Victoria.
      dites-moi pourquoi vous n avez pas invité le dictateur iranien ? il vous aurait remis une medaille à chacun: et peut-être il vous aurait inviter à aller en iran avec lui..et avec un peu de chance: il vous aurait gardé avec lui indéfiniment…
      des dérangés comme vous, il y en a beaucoup, malheuresement.
      on n’ est pas encore dans ” Le meilleur des mondes ”….

    • ah! au fait: les Mongols, habitants de Mongolie ( intérieure et extérieure ) sont des gens très bien.Il y en a plusieurs qui immigrent au Québec actuellement et il vous faudrait les respecter.
      Quant aux personnes atteintent d’ une certaine déficience: il méritent aussi notre respect, espèce de Troll….

    • @ letight

      1 mai 2010
      00h08

      “Je ne peux pas croire que certains pensent que le 9/11 est le fait du gvt. ”

      Croire?

      Moi je ne veut pas croire mais je pense que se ne peut pas être le gouvernement. Trop de monde impliqué.

      Mais quelques personnes, oui et probablement plusieurs autres à l’extérieur.

      Pour les morts, sa n’a pas d’importance pour les réalisateurs de cet événement, ils s’en foutent peu importe qui ils sont.

    • Le 9/11 à été orchestré par Bush et Cie. Mr hétu ouvrez vous les yeux!!!!

    • @ a vous et moi,

      pauvre petit con va!!!!

    • letight

      petit esprit simple…. réfléchit un peu pauvre c*n

    • @sapero

      Peu importe ce qui peut être dit, les preuves qui seront apportées, les truthers comme vous les trouveront bidons de toute façon.

      Barry Jennings… Allez voir ce documentaire de la BBCm et ne regardez pas seulement les bouts qui vous conviennent : http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250#

      Comme quoi, comme tous les truthers, vous vous accrochez à des fétus, oubliant la forêt derrière. Barry Jennings parle d’une explosion, mais on voit bien, sur les immeubles autour, que les fenêtre sont intactes, ce qui n’aurait pas été possible avec une explosion. Ça démontre surtout la confusion qui peut régner dans ce genre de circonstances. Il y avait d’autres pompiers sur place par ailleurs.

      En passant, on peut voir que le sol est jonché de papiers, contredisant l’hypothèse absurde voulant que l’édifice ait été démoli pour détruire les documents de la CIA qui s’y trouvaient. Voilà une bien mauvaise méthode pour faire disparaître des papiers compromettants, assurément…

    • @simon_c
      ” des travaux d’une fin de semaine dans un ascenseur ne se comparent même pas à un travail de dynamitage qui prend des mois de préparation et du matériel lourd.”
      - Non ça a duré plusieurs mois. D’où tiens-tu que ça a pris une fin de semaine?

      “Le WTC7 fut endommagé par des débris des deux tours”
      Non, les édifices 5 et 6 ONT été vraiment endommagés. Le 7 à peine.
      “ET un incendie incontrôlé qui a duré des heures”
      c’était plutôt petit comme incendie
      “, dans une structure mal conçue dès le départ (on a changé les plans en cours de construction).”
      elle devait répondre aux normes du bâtiment. Sinon, connaissant les américains, il y aurait eu pas mal de poursuites…

      “Quand à aller perdre un samedi où j’ai des activités prévues pour aller dans un salle louée par une gang de perdants à l’égo démesuré (ils se croient tellement malin de voir au travers des complots) qui sont quasiment religieux dans leur démarche, non merci.”

      - C’est justement ton occasion. Il va y avoir des médias. Ca serait plus courageux que de dire n’importe quoi dans les blogues.

      “Dans le meilleur des cas, Gage (le type des boîtes de carton ! Des boîtes de carton en guise de modélisation d’une tour ! ) les conspiros-clown diront qu’ils ont eu un auditeur de plus. Mais si vous croyez que Gage est si brillant, allez donc voir qui est ce Gage et ses prêtes-nom.”
      - La boîte de carton, c’est un exemple pour montrer que la structure en dessous de l’impact de l’avion n’a offert AUCUNE RESISTANCE puisque la tour s’est effondrée à une vitesse proche de la chute libre. Dis-nous donc ce qui cloche dans son exemple au lieu de dire que c’est un clown.
      Les prêtes-nom ont sont des architecte/ingénieurs en règle.
      Combien d’architectes/ingénieurs sont inscrits dans tes sites de debunkers? C’est pas moi qui irait dans leurs constructions!

    • Richard Gage devient un éminent expert maintenant… Admirez le tour de passe passe : vous prenez un architecte quelconque qui, manifestement, cherche à se faire mousser avec cette histoire, car c’était un illustre inconnu et, grâce à la pensée magique de nos truthers, il devient un grand architecte et, surtout, un expert en ingénierie des bâtiments.

      Le monsieur n’a même jamais dessiné de buildings de sa vie mais… des centres commerciaux !

      http://sites.google.com/site/911guide/ae911truth

      Maintenant, c’est devenu une « sommité » qui se fait grassement payer pour donner des conférences un peu partout, dans des universités – lire, dans des locaux loués.

      Pathétique…

    • En ce qui concerne les Mongols, il est vrai que quelques-uns ont immigré au Canada dans les dernières années, mais il faudrait aussi tenir compte du fait que, selon bien des anthropologues, les autochtones (Amérindiens et Inuit) des trois Amériques seraient originaires d’un territoire asiatique occupé actuellement par la Mongolie (intérieure et extérieure). En effet, ces Asiatiques auraient migré sur le territoire américain il y a au moins 12000 ans et auraient peuplé les trois Amériques. Ce n’est que vers la fin du 15è siècle que des Européens sont venus mêler un peu les cartes… et les gènes dans ce territoire habité par les descendants des Mongols… qui n’étaient pas si fous!!!

    • @jevouledi

      Je savais bien que les Juifs pointeraient tôt ou tard le nez dans cette discussion : quand je parlais d’antisémitisme…

      En passant, vous parlez des USA, pays aussi peu pacifiste que possible, qui est intervenu des dizaines de fois dans le monde depuis la dernière guerre mondiale, dont dans plusieurs conflits majeurs. Il n’a fallut qu’une fausse attaque du golfe de Tonkin pour entraîner le pays dans la guerre du Vietnam…

      Comme si ce gouvernement avait besoin de se lancer dans une conspiration aussi risquée pour envahir un pays qu’il avait déjà à moitié occupé en 91. On parle des USA, pas du Canada. Ce n’est absolument pas nécessaire d’en mettre beaucoup pour débloquer des crédits pour la guerre. On parle d’un pays qui est mené par un véritable complexe militaro-industriel. La moitié au moins des membres du Congrès lui doivent leur siège, et ils refuseraient de leur donner de l’argent sans un très très bon prétexte ?

      Faut vraiment être ignorant de l’histoire contemporaine des USA pour sortir des bêtises pareilles. La machine à propagande américaine est bien rôdée, et n’avait absolument pas besoin d’une attaque sur son sol pour convaincre les Américains, et encore moins le Congrès.

    • @ ungeduld
      que d’imbeciles commenataires!, fermes donc ta yeule au lieux de dire des conneries, encore un parvenue qui connait rien! As tu au moins vu son video? es tu ingenieur en structure de batiments? ou ing en mecanique de batimets? ou architecte? NON? ben ferme ta yeule.

    • @jevouledi

      Je m’exprime où et quand je veux, merci. Je vais me passer de votre permission…

      Les experts du NIST le sont eux, et je les trouve plus crédible qu’un architecte sorti de nowhere qui se prétend expert et se fait payer pour donner des conférences. Pis qui nous sort des simulations bidons en plus pour étayer ses propos…

      On voit tout de suite qui est sérieux…

    • Fumisterie? Mensonge? Vérité? Complot? Chose certaine, c’est un sujet qui fait travailler les claviers. 440 commentaires à cette heure. Et c’est pas fini, dit la chanson.

    • Trois tours, deux avions.

    • Hum…

      Poser des questions semble poser question.

      Étrange finalement.

      Il semble que posséder tranquillement la vérité soit le cadeau de plusieurs. J’espère qu’ils sont heureux de leur chance.

    • Accepter que ces trois tours s’écrasent en parfaite similitude

      c’est accepter ‘le mensonge’.

      Un ‘mensonge’ aux conséquences monstrueuses.

    • Samedi, 1er mai 6h50: 451 commentaires. Je vous l’avait dit M. Hétu! Complot? ;-)

    • ungeduld

      30 avril 2010
      19h15
      Moi, si j’étais à la place des truthers, j’aurais peur. Après tout, ils révèlent des vérités cachées qui pourraient embarrasser certains politiciens… On en a fait disparaître pour moins que ça ?

      Donc vous avouez que le gouvernement s’attaque a ses propres citoyens???? Donc le 9\11 est possible selon votre raisonnement! Vous vous contrediser vous meme!

    • 9/11 was an inside job et une démolition contrôlée. Le résultat a permis plusieurs choses comme par exemple l’enrichissement de quelques uns mais le plus important fut le Patriot Act qui a mis un terme à l’habeas corpus, un point tournant dans notre société de droits.

    • Ungeduld

      Vous dites : « La machine à propagande américaine est bien rôdée, et n’avait absolument pas besoin d’une attaque sur son sol pour convaincre les Américains, et encore moins le Congrès. »

      Hum… Ce n’est pas ce que Cheney pensait. Dans son document faisant état des moyens pour arriver à la suprématie de l’Amérique au 21e siècle, il affirmait clairement qu’il fallait une attaque comparable à celle de Pearl Harbour pour choquer et mobiliser les citoyens. Il n’a rien inventé, ceci est un principe développé par Machiavel.

      Ensuite vous affirmez : «Les experts du NIST le sont eux, et je les trouve plus crédible… »

      Le problème est que même les experts du NIST ont renié leur rapport.

      Et je remarque que personne n’a répondu à cette simple question : pourquoi la commission d’enquête officielle sur le 11 septembre conclue que la version du gouvernement est FAUSSE???

      Me semble que cette interrogation devrait vous amener à poser des questions.

      Moi je ne prétends pas avoir des réponses. Par contre je trouve légitime le doute et l’interrogation.

    • @Youlle : je vous avais demandé un référence fiable, pas une affaire de conspiro-clown qui déforment et tronquent les citations. Heureusement, j’ai pu retrouvé la version originale de Farmer :
      http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html

      Il dit que l’enquête fut pénible car les gens cherchaient surtout à se couvrir le c*l, pour éviter de montrer à quel point ils furent négligent.

      Voilà. Grosse différence avec vos affirmations, n’est-ce pas ?

      Voici un extrait de l’entrevue avec Farmer, juste pour vous :

      “Some of the distortions you’ve discussed have fed various conspiracy theories surrounding 9/11. Did you ever see any evidence of a conspiracy?
      One of the harmful byproducts of not telling the truth about what happened is that it did fuel all sorts of conspiracy theories about what might have happened. If what the government is telling you isn’t true, then the truth could be anything. But my experience suggests that government lacks competence to carry off an elaborate conspiracy like what is being talked about with 9/11. I think there is evidence that the truth wasn’t told and that at least some of that was deliberate — but it did not occur on any sort of scale that people are imagining.”

    • simon_c

      Mr Farmer a publié en 2009 le livre “The Ground Truth” dans lequel il affirme que la thèse officielle sur le 11 septembre 2001 est fausse et qu’il s’agit d’une propagande médiatique fabriquée par les spin-doctors pour exploiter l’événement.

    • Et vive les imbéciles qui n’ont pas 100% confiance à Bush et ses complices.

      Et vive les ramses2.1, qui sont probablement architectes ou ingénieurs eux-mêmes qui traitent les autres de clowns… où sont-ils plongeurs dans un resto et ne font que scier sur les autres en apportant seulement l’argument que ceux qui “doutent sont des clowns pis c’est tout, bon”!

      Moi je suis de ces clowns qui ont tendance à ne pas croire Bush et ses créationnistes à 100% et je sais admettre que c’est pas parce qu’ils mentaient sur 99.9% de ce qu’ils disaient que ça veut automatiquement dire qu’ils mentaient la-dessus aussi: je ne suis pas un cave quand même!

    • Et L’heure de mon précédent commentaire est le fuit du hasard.

    • @jack-the-ripper

      Vous faites dans le « on dit ». Commencez donc par appuyer vos propos sur des sources fiables. Cheney aurait dit que, les ingénieurs du NIST auraient dit que, j’ai peu de foi dans ce genre d’affirmation rapportés.

      Vous allez sans doute me fournir des sources venant de sites de rumeur, comme c’est le cas à chaque fois que je demande à un truthers de documenter ses dires…

      Quand donc les truthers comprendront-ils que nous ne partageons pas leur naïveté envers leur pseudo sources ?

      Soit vous êtes capables d’appuyer vos affirmations sur des sources solides, soit je considèrerai que vous n’avez rien à dire.

    • @jean_saisrien

      Moi je cherche à savoir, vous vous cherchez à croire – vous le dites vous-même. C’est là le problème.

    • Ungeduld

      Aucun on dit. Le livre de Farmer est disponible dans les librairies ou sur Amazon. Le document de Cheney est disponible aussi. Pourquoi je vous prendrais par la main? Vous refusez de répondre à des questions légitimes, c’est révélateur.

    • @ramses2.1 et ungeduld

      “Plusieurs points :

      - L’UQAM n’est pas un lieu public, mais une institution privée.”

      Désolé de vous décevoir, mais l’UQAM doit sont existence à la Loi sur l’Université du Québec. C’est une personne morale créée par l’Assemblée nationale. On dit une «personne morale de droit public». En ce sens, elle est soumise à l’application de la Charte canadienne des droits et libertés.

      http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/U_1/U1.html

      Ce qui ne veut pas dire qu’elle n’a pas le droit de réglementer la façon dont elle prête ses locaux, comme je l’ai expliqué plus haut. Ce qui ne veut pas dire non plus qu’elle n’a pas le droit de charger des frais pour la location.

    • Honnêtement, plus on lit les anti-truthers et leurs arguments anti-béton, plus on devient truther, même si on n’y était pas initialement disposé.

      Aux questions des sceptiques demandant de simples clarifications, ils répondent : bande de clowns, d’abrutis, de nuls, d’hurluberlus, etc….
      Sans aller jusqu’à penser que l’administration US soit pour quelque chose dans la conception de ces attentats, on peut au moins penser que quelque chose a foiré quelque part, dans la prévention, la sécurité du ciel, etc…
      La parole de Cheney et sa bande de gangsters confirmés, devient parole biblique.
      Considérons-la donc comme telle…. Saint Dick a dit…. Amen.

    • @ungeduld
      >>Moi je cherche à savoir, vous vous cherchez à croire– vous le dites vous-même.

      De kossé?

      Je cherche à savoir aussi, je veux bien croire… si c’est crédible.

    • Ungeduld

      Le livre de John Farmer : The Ground Truth. En vente partout, pouvez l’acheter si vous voulez. Ce n’est pas un « on dit », contrairement à ce que vous affirmez dans votre tentative de diversion.

      Le Project for the New American Century existe bel et bien. Là encore, ce n’est pas un « on dit », contrairement à ce que vous affirmez dans votre tentative de diversion. Vous pouvez trouver les détails avec google, notamment sur Wiki anglais et français, selon votre préférence.

      Maintenant la question est de savoir si vous allez consulter ces sources que vous réclamez à grand cri ou bien si vous allez simplement les ignorer en me traitant d’hurluberlu ou de naïf.

      Vous savez, de tous temps on a identifié les naïfs comme ceux qui croient aveuglément les versions officielles. D’ailleurs, une des premières règles journalistique est de se méfier des sources officielles puisqu’elles déforment plus souvent qu’autrement la réalité. Être sceptique est le contraire d’être naïf.

    • @ ungeduld

      30 avril 2010
      19h15
      Moi, si j’étais à la place des truthers, j’aurais peur. Après tout, ils révèlent des vérités cachées qui pourraient embarrasser certains politiciens… On en a fait disparaître pour moins que ça ?

      Donc vous avouez que le gouvernement s’attaque a ses propres citoyens???? Donc le 9\11 est possible selon votre raisonnement! Vous vous contrediser vous meme! Reponse?

    • @ramses2.1, papitibi, ungeduld

      On trouve le formulaire pour la location externe des locaux ici :

      http://www.sie.uqam.ca/spe/documents/demande_externe_type.pdf

      Lisez les articles 1, 8 et 9 de la convention. Je ne peux les recopier et je ne veux les taper.

      J’ai l’impression que si l’UQAM n’est pas intervenu, c’est qu’elle jugeait qu’ils ne s’appliquent pas. Notez au passage l’allusions à l’incitation à la haine et à la violence, qui montre que l’Université est consciente de ses obligations en matière de liberté d’expression.

    • @youlle

      Merci de m’avoir donné la réplique sans m’insulter contrairement à jevouledi et lebongout qui m’ont respectivement traité de sans cervelle et de c*on.

    • incroyable de voir ses ti-counes croire à une conspiration…à mettre dans le même paquet des revisionnistes de l’holocauste..

    • En lisant les commentaires, sans avoir de parti-pris initial, on est obligé de constater que le béton des arguments des sceptiques est plus solide que celui des croyants en la version biblico-officielle dictée par Saint Dick d’halliburton.

    • Ma dernière conclusion (!)

      Peu m’importe qu’on me traite de paranoiaque, d’hurluberlu ou de naif. C’est mon devoir de citoyen de faire preuve de scepticisme. Hier encore un éditorial sur cyberpresse dénoncait les nouvelles pratique qui tente de restreindre l’accès à l’information d’organisme public, en exigeant la présence d’un avocat. Suis-je paranoiaque de penser que tout le monde aime bien mieux n’avoir aucun compte à rendre à qui que ce soit ?

      Stephan Corriveau
      Hurluberlu, paranoïde et naïf.

    • @voila
      “incroyable de voir ses ti-counes croire à une conspiration…à mettre dans le même paquet des revisionnistes de l’holocauste..”

      Surveillez votre langage, votre intervention, en plus d’être injurieuse, ressemble fortement à de la diffamation !

    • @lebongout

      C’est exactement ce que je disais. Vous fantasmez. Que Bush en soit le responsable vous ferait jouir. Vous avez émis 3 commentaires. Deux dans lesquels vous traitez l’autre de con et le troisième pour traiter M. Hétu d’aveugle. C’est ça l’argumentation d’un grand cerveau complexe comme le vôtre? Faites un effort quand même.

    • @ungeduld
      >>Moi je cherche à savoir, vous vous cherchez à croire

      Je relis certains de vos commentaires et vous semblez faire la preuve de l’inverse… relisez-vous bout de viarge! ;-)

      ——————————-

      À ceux qui mettent tous les Truthers dans le même panier, moi je mets tous les croyants dans le même panier: tous des psychotiques qui croient en des fabulations illogiques et irrationnelles parce que c’est écrit dans un livre qui a été écrit par des think-tanks de partis propagandistes républicains tea-baggers internationaux.

      Or si vous êtes croyant et pensez me ridiculiser en m’associant de facto à 100% de la faune truthistes JUSTE parce que j’aimerais voir un nouvelle enquête 100% INDÉPENDANTE, j’en prend bonne note.

      À quand un rapport du NIST ou du Vatican tant qu’à être indépendants, sur Jésus? Noé? Adam & Ève, Abraham, Moïse, Mahomet ou du FSM?

    • @coriveau

      Vous faites bien d’être sceptique te méfiant. Par contre, concernant le 9/11, j’ai beaucoup de difficulté à accepter que le gvt aurait délibérément sacrifié 3000 de ses citoyens.

    • @ letight

      1 mai 2010
      09h52

      Quand on a une tête sur les épaules et que l’on soit quelque peu rationnel avec du savoir vivre, vous n’êtes pas du tout le genre de personne à insulter.

      Le respect est une chose que l’on se mérite souvent sans le percevoir simplement parce que l’on sait vivre.

      Vous vous posez des question et c’est assez pour ces “insulteurs” aux neurones sclérosés pour que vous soyez un truther huberlulu. Ils sont contre tout. Rien à faire avec eux ils n’acceptent même pas l’avis de Farmer le responsable de la commission et ne l’accepteront pas.

      Pour l’UQAM, il est correct qu’elle loue la salle pour donner des explications parce que on est à environ une majorité de gens en Amérique qui veulent davantage d’explications et encore plus dans le monde.

    • @ coriveau

      1 mai 2010
      10h00

      Comme disait lizzie ne vous traitez pas de Hurluberlu, paranoïde et naïf il le font très bien à votre place.

    • @letight
      3000 ?

      Ben voyons.. combien en ont-ils sacrifié en Irak?
      Combien de civils sont morts au nom du mensonge?
      3000 c’est négligeable… en plus notez ce qu’ils ont vraiment gagné avec la destruction de ces buildings.

    • @ letight

      1 mai 2010
      10h09

      De qui parlez-vous quand vous dites gouvernement?

    • Le gouvernement n’a absolument rien à voir avec 911.

      Dick Chenney, Wolfowitz, Rumsfeld et leur acolytes ont un petit “side-line” tout-à-fait privé qui n’avait absolument rien à voir avec le gouvernement… sinon quelques contacts et leviers ici et là.

    • @jean_saisrien

      Bonjour à vous. Je le savais que vous vous feriez plaisir. Pour être méchant,je dirais qu’en Iraq ça ne compte pas car le sacrifiés n’étaient pas des “bons américains”. Vous savez que l’histoire démontre qu’un dirigeant n’est jamais tenu responsable criminellement de ses actions envers les étrangers. Mais il me semble qu’il y en a qui seraient bons pour la chaise électrique s’il était démontré une responsabilité dans la mort de “bons américains” comme au WTC. C’est pour ça que j’ai de la difficulté avec la commission d’actions en ce sens par le gvt. Mais des omissions, ça je veux bien y croire.

    • Bon je vais tenter de le reposter :

      Mme Lachapelle écrit dans son article :
      “Les hypothèses avancées par ceux qui ont été tantôt qualifiés de Truthers (sorte de «chercheurs de vérité») ou de conspirationnistes ont été maintes fois réfutées par les scientifiques”
      Je ne sais pas à quels scientifiques elle fait référence (j’apprécierais avoir les noms et publications) mais d’autres scientifiques dont des des docteurs en physique ne sont pas du même avis et loin de là.
      http://physics911.net/
      En effet de même que des tours de 400 m ne s’effondrent pas à la verticale comme une démolition bien planifiée lorsqu’ils sont heurté pas un avion de ligne, un Boeing 757 laisse normalement des débris et un point d’impact largement plus grand contre un édifice fut-il le pentagone.
      Des questions se posent nécessairement, mais je crois que les journalistes sont tenu à la réserve sur ce sujet quasiment tabou. Je suis d’accord avec les auteurs de la conférence de réclamer un enquête indépendante rigoureuse sur ces évènements.

    • @youlle

      Le gouvernement= l’administration Bush. Je ne peut pas être plus précis car cela pourrait être le sommet du pouvoir mais aussi une agence au service du pays. Mon opinion, bien que réfutable, est la non croyance en la participation active du gvt et la non croyance en la démolition contrôlée des édifices. Je suis prêt à accepter des omissions complices (laissez-faire) du gvt.

    • @letight
      Merci. Moi ce que j’ai beaucoup de difficulté à admettre c’est que 4 avions ait été détourné et que 3 ait réussi à frapper des édifices… Possible mais très peu plausible. Peut-être que la vérité quelque part au milieu.

    • ok j’ai compris c’est le lien que j’ai rajouté qui doit bloquer mon commentaire, donc voici l’article sans le lien:
      Mme Lachapelle écrit dans son article :
      “Les hypothèses avancées par ceux qui ont été tantôt qualifiés de Truthers (sorte de «chercheurs de vérité») ou de conspirationnistes ont été maintes fois réfutées par les scientifiques”
      Je ne sais pas à quels scientifiques elle fait référence (j’apprécierais avoir les noms et publications) mais d’autres scientifiques dont des des docteurs en physique ne sont pas du même avis et loin de là.
      (cherchez physics911 sur google)
      En effet de même que des tours de 400 m ne s’effondrent pas à la verticale comme une démolition bien planifiée lorsqu’ils sont heurté pas un avion de ligne, un Boeing 757 laisse normalement des débris et un point d’impact largement plus grand contre un édifice fut-il le pentagone.
      Des questions se posent nécessairement, mais je crois que les journalistes sont tenu à la réserve sur ce sujet quasiment tabou. Je suis d’accord avec les auteurs de la conférence de réclamer un enquête indépendante rigoureuse sur ces évènements.

    • En ce qui concerne les ommissions de toutes sortes, comment se fait-il que personne n’ait été tenu responsable au Norad ? Aucun responsable n’a été inquiété… C’est quand même rare au É-U.

    • @letight
      Vous oubliez quelques 5000 soldats 100% US formés et entrainés et quelques 30000 blessés sans compter ceux qui ne survivront pas mentalement parlant… and counting!
      C’est vrai aussi que les Irakiens ne comptent pas dans la balance, ni le saccage des plus beaux et importants musées de l’humanité non-plus.

      Pour qu’un bateau s’échoit, le capitaine n’a pas à ordonner qu’on s’échoit.
      Ses choix (s’échoit) sont multiples.

      3000 personnes… un pet dans le vent.

    • @jack-the-ripper

      Quel rapport avec le livre « The ground truth » et le supposé revirement des ingénieurs du NIST ? Comme le font tous les truthers, vous répondez à côté quand on vous demande de documenter vos dire. Pareillement, comme le font toujours les truthers, vous ne prenez qu’une seule phrase d’un rapport pour en déduire un plan concerté… Soit ils étaient vraiment idiots d’annoncer leurs intentions à l’avance, au risque que leur plan de domination mondiale soit découvert par des « chercheurs de vérité » comme vous, soit ils ne font que spéculer sur la politique mondiale à venir.

      Bref, vous me citez des sources que vous n’avez pas lues, citées elles-mêmes sur les sites de rumeurs que vous fréquentez, et qui passent leur temps à cueillir à droite et à gauche tout les petits éléments qui peuvent nourrir leur thèse.

      C’est amusant à voir sur les documentaires de truthers par exemple. On prend au passage quelques secondes d’une interview par là, une phrase par ci, et on fait un patchwok de tout ça qui est sensé nous révéler ce qui s’est vraiment passé. Évidemment, il n’y a aucune manipulation là-dedans…

      Ça ne vaut pas cinq sous, désolé. Quand vous aurez quelque chose de plus solide, je vous prendrai au sérieux. ;o) Les spéculations et les bouts de phrases ne m’intéressent pas.

    • “Mais des omissions, ça je veux bien y croire.” letight

      Ce qui vous classe dans la catégorie des truthers au sens où l’entendent les tenants de la version officielle.
      Ce que vous appelez omission, on peut l’appeler aussi, en poussant d’un cran, perte de contrôle d’un processus prévisible et qui a fini par foirer.
      Une histoire d’apprentis sorciers à la sauce Dick Cheney.
      Sans être une théorie, ça peut être une hypothèse.

    • @ letight

      1 mai 2010
      10h35

      “Mon opinion, bien que réfutable, est la non croyance en la participation active du gvt et la non croyance en la démolition contrôlée des édifices.”

      Je pense que quand vous parlez de la responsabilité du “gouvernement” vous mordez dans le piège de ceux qui vous ont insulté et de ceux qui dénigrent ceux qui se posent des questions. Je pense que c’est impossible que toute l’administration puisse faire une telle chose, il y a trop de monde. De plus pour commettre des actes si compromettants il faut qu’il y ait beaucoup de sous en retour.

      Mais pour quelques personnage en coulisse ce ne serait pas la première fois.

      Pour ce qui est des pertes de vie, je crois que vous devriez examiner votre vision. Pour plusieurs, la vie de plusieurs êtres humains à moins de valeur que leur animal de compagnie.

    • @jean_saisrien

      Vous n’abusez personne… Vous prétendez seulement vouloir une nouvelle enquête, mais c’est de la foutaise. Je doute fort que vous ayez même lu les résultats de la première. Il n’y aura pas de seconde enquête car la première est parfaitement concluante, sauf pour ceux qui en sont venus à d’autres conclusions, comme vous sans doute.

      Le procédé ne prend pas, désolé. Ça fait des années que je discute avec des gens comme vous, qui se prétendent objectifs et qui voudraient seulement savoir ce qui s’est vraiment passé. C’est toujours la même chose : ils rejettent en bloc toute réponse que l’on peut faire à leurs supposées questions. La raison en est bien simple : ils connaissent déjà les réponses – ou croient les connaître.

      Un peu d’honnêteté bordel !

    • @ ungeduld tu peux defendre tes propos au lieu d’insulter les autres?

      30 avril 2010
      19h15
      Moi, si j’étais à la place des truthers, j’aurais peur. Après tout, ils révèlent des vérités cachées qui pourraient embarrasser certains politiciens… On en a fait disparaître pour moins que ça ?

      Donc vous avouez que le gouvernement s’attaque a ses propres citoyens???? Donc le 9\11 est possible selon votre raisonnement! Vous vous contrediser vous meme! Reponse?

    • Enfin, si je vais me stationner au centre d’achat, si je laisse les portes de ma voiture ouvertes, si mon laptop est bien en vue sur le siège et que je vais tranquillement magasiner, est-ce que je vais être accusé de vol si mon laptop disparait?

    • @ungeduld

      Lisez ça si vous voulez (cherchez physics911 sur google) il me semble que c’est plus crédible que ceux de Popular Mechanics et du NIST qui semblent être les sources de l’article de la Presse d’aujourd’hui.

    • @victo22

      On appelle ça de l’ironie… ;o)

    • @ jean_saisrien

      1 mai 2010
      10h52

      Il n’a pas pesé sur les freins assez vite et son voisin ennemi juré a pris le champ et est décédé. Non c’est vrai, y s’est trompé de pédale.

    • @ungeduld

      Mais de quel procédé parlez-vous?
      Vous me prêtez des intentions qui révèlent un certain niveau d’intelligence que je n’ai malheureusement pas.

      La 911 Commission était une farce de par son mandat, ses mandataires et son rapport…
      et pour vous gâter, je la compare en ce sens au Projet Blue Book.
      Comme ça vous allez pouvoir me discréditer sur plus d’un front… aussi je ne crois pas à la conclusion officielle pour JFK, MLK ni de Roswell: vous voilà choyé !

      La beauté quand on a pas de crédibilité comme moi c’est que je n’ai absolument rien à perdre.

      S’tu vrai, s’tu pas vrai: J’en sais rien moi: j’y vais de gut feeling la plus part du temps et j’essaie de m’informer le mieux que je peux et souvent je change d’avis sur un nouveau gut-feeling.
      Pas de crédibilité et très influençable en plus…

    • On approche les 500 commentaires! Wow! MDR

    • @
      Voici une édifiante collection de votre arguemtaire, relisez-vous et faites preuve d’humilité :
      -Moi je cherche à savoir, vous vous cherchez à croire – vous le dites vous-même. C’est là le problème.
      -Vous faites dans le « on dit ».
      -Je savais bien que les Juifs pointeraient tôt ou tard le nez dans cette discussion : quand je parlais d’antisémitisme…
      -Faut vraiment être ignorant de l’histoire contemporaine des USA pour sortir des bêtises pareilles.
      -On voit tout de suite qui est sérieux…
      -Pis qui nous sort des simulations bidons en plus pour étayer ses propos…
      -Ça ne vaut pas cinq sous, désolé. Quand vous aurez quelque chose de plus solide, je vous prendrai au sérieux
      -Bref, vous me citez des sources que vous n’avez pas lues, citées elles-mêmes sur les sites de rumeurs que vous fréquentez,
      -Vous n’abusez personne… Vous prétendez seulement vouloir une nouvelle enquête, mais c’est de la foutaise
      -Le procédé ne prend pas, désolé. Ça fait des années que je discute avec des gens comme vous, qui se prétendent objectifs et qui voudraient seulement savoir ce qui s’est vraiment passé

    • @wysinwyg

      Ce n’est pas un sujet tabou, c’est qu’il n’y a pas de sujet, point. S’il y en avait un, vous pouvez être sûr que des journalistes se feraient un plaisir de le débusquer. Imaginez, un complot encore plus juteux que le Watergate. C’est le prix Pulitzer et la célébrité assurés ! Des droits d’auteurs astronomiques pour le livre révélant toute l’histoire. Déjà, Meyssan s’est fait des couilles en or avec sa pseudo enquête !

      Si aucun journaliste sérieux ne se jette sur un tel os, c’est peut-être qu’il n’y a pas d’os ?

    • Mon dernier commentaire s’addressait @ ungeduld

    • @ letight
      « Vous faites bien d’être sceptique te méfiant. Par contre, concernant le 9/11, j’ai beaucoup de difficulté à accepter que le gvt aurait délibérément sacrifié 3000 de ses citoyens. »
      _____________

      Vous reconnaîtrez quand même que le gouvernement américain a sacrifié un peu plus de 4000 soldats américains tués et environ 15 000 blessés dans la guerre injustifiée et illégale en Irak. Nous savons tous aujourd’hui que Saddam Hussein n’avait rien à voir avec le 9/11 mais quand Bush a décidé d’envahir l’Irak, il avait convaincu plus de la moitié des Américains que Saddam était l’un des responsables des attaques du 11 septembre.

      Bush a donc envoyé à la mort 4000 soldats américains inutilement. Sans compter les mercenaires de Blackwater et autres dont le nombre est gardé secret. Ne parlons pas des dizaines de milliers d’Irakiens morts dans cette guerre. Tenons-nous en aux 4000 citoyens américains sacrifiés pour des mensonges.

      Vous avez toujours de la difficulté à accepter que le gvt aurait délibérément sacrifié 3000 de ses citoyens pour mettre la main sur le pétrole de l’Irak?

    • @lizzie 11h01

      C’est le danger d’un billet de fin de semaine…. j’ai le gazon à faire, l’épicerie, je dois passer à la bibliothèque et un millier d’autres choses à faire: j’attends le 1000e commentaire et je commence!

    • @ungeduld

      Ou alors l’os à été empoisonné c’est pour ça que personne n’y touche…

    • 3000 personnes ça reste que c’est de la petite bière tablette flate.
      On n’en parle même plus de ces 3000 personnes…

    • @jean_saisrien

      On annonce des averses pour demain et le gazon va toujours être là. ;)

    • @lizzie

      Bon… j’ai compris… merci….

      …mais je reviendrai !!!!

    • @ jean_saisrien

      1 mai 2010
      11h18

      Mon gazon et les commissions sont faites. la la la lalère….

    • @jean_saisrien

      On se doute bien que des gens ont protégé leurs fesses et que l’enquête était destinée à ne pas révéler leur incompétence, mais de là à imaginer qu’elle aurait couvert un complot, y a une sacrée marge !

      Sur le déroulement des faits, je crois que l’on possède assez de documents, de témoins, et preuves matérielles pour écarter tout doute RAISONNABLE – le doute idiot trouvera toujours de quoi s’alimenter de toute façon. Le rapport du NIST est très solide. Y a rien à rajouter.

      Pour le reste, à savoir si ces attentats auraient été commandités par le gouvernement américain, c’est de la grosse spéculation à cinq cennes et quart, qui ne repose pas sur grand chose, à part des bouts de phrases glanées ici et là, des corrélations abusives cherchant à donner un sens à des hasards – genre, le haut volume de transactions sur la bourse avant les attentats – et beaucoup d’extrapolations…

      Ce que l’on sait par contre, c’est que Ben Laden s’en est bel et bien pris à des intérêts américains avant ces attentats, et que le WTC était déjà dans la ligne de mire des islamistes – le premier attentat raté, en 93, qui n’a fait six morts et 1 042 blessés, les dommages, importants, restant cantonnés au sous-sol à cause d’un mauvais positionnement de la camionnette portant la bombe. On savait depuis longtemps que la présence des troupes américaine en Arabie Saoudite, terre sacrée de la Mecque, alimentait la fureur des groupes islamistes, et leur désir de revanche. C’est pour cette raison, d’ailleurs, que les Américains avaient fermé leur base militaire là-bas dans les années 60.

      Bref, tout pointe Ben Laden et son organisation, y compris les auteurs des attentats, des Saoudiens eux aussi. Mettons que la balance penche pas mal fort de ce côté. Si tu as des arguments de poids qui ferait pencher la balance du côté d’un attentat commandité par le gouvernement Bush, je suis preneur.

      P.-s.: Les supposés liens entre la CIA et Ben Laden sont des rumeurs… Robert Fisk, un journaliste qui le connait bien – il l’a interviewé – et qui a enquêté sur place, en est venu à la conclusion que ces liens étaient très ténus. Comme tous les moujahidins venant combattre les occupants russes, il a été fournit en armes par la CIA. Là s’arrête le lien.

    • @wysinwyg

      Personne n’y touche ? Ah bon… lol

      Y a des dizaines de sites de truthers, et des types comme Meyssan qui se sont fait du fric en révélant supposément la vérité. Personne n’est disparu dans des circonstances mystérieuses, personne n’a été persécuté… Même que ça devait sacrément faire l’affaire du gouvernement Bush : pendant que certains s’amusaient à imaginer des complots farfelus, le public ne s’intéressait pas trop aux sales magouilles de son gouvernement : une première élection douteuse mettons, les faux adm, les juteux contrats à Halliburton, la déreglementation des marchés financiers – avec les résultats que l’on sait -, pour ce qu’on devine être le plus grand bénéfice des généreux contributeurs du parti, le déficit record qui a mené le pays au bord de la faillite, sa gestion catastrophique des inondations en Louisiane – et la négligence crasse qui en est la cause, etc.

      Pendant que des gens comme vous cherche des petites bêtes qui n’existent pas, nos gouvernements nous passent de gros sapins bien réels, eux. Vous devriez vous informer à la place. Nos gouvernants ont bien plus peurs de citoyens informés que de spéculateurs à la petite semaine. Même qu’ils font le jeu du pouvoir, sans s’en rendre compte.

    • @ungeduld

      message pour vous à 9 h 35

    • Tiens:
      515e commentaire!

    • @ Ungeduld

      Documentez vous, regardez les videos que j’ai mentionne plus haut et ayez la moindre once de cupidite
      avant de varloper les autres repondants. Il y a des gens ici bien informes, d’autres sceptiques encore mais
      c’est cool de voir autent de repondants a ce blog.

      vous debattez sans etre conscient et documenter. Regarder le video LOOSE CHANGE la moindre des choses que je vous demande,
      et revenez moi la dessus. On va parler, serieusement!

      JAMAIS personne ne me fera accroire qu’un Avion d’American Airlines a percute le pentagone,

      JAMAIS la tour WTC7 s’est effondree d’elle meme, c’est evident, c’est une demolition controllee
      Elle s’est effondree dans son empreinte! comme les 2 WTC 1 & 2

      Richard Gage, s’est reveille, j’ai regarder son video (tu peux le voir sur youtube en passant) simple citoyen et architecte qui vient
      nous presenter des faits et constats,c’est pas facile quand on connait comment
      c’est d’etre “Proud to be American, we are # 1),

      Quand tu lis que des profs de la prestigieuse Univeriste de Harvard ou du M.I.T appuient les dires de M.Richard Gage
      ben on est loins d’etre bouffons ou encore une secte comme le pretendre certaains cretins.

      Tu le varlopes avant mot dire?
      t’es qui toi? t’as aucune credibilite en ce qui me concerne, ecoutes le au moins pis on parlera ensuite,

      c’est quoi cette debile attitude d’ecraser quelqu’un sans le laisser s’exprimer.
      Seuls les gens faibles, a court d’arguments vont varloper ou saloper un individu. Bravo pour la democracie! et la liberte d’expression…

      Meme les designers des 2 tours avaient prevus, dans le concept, qu’un 747 pouvait heurte les tours et les tours devaient tenir…

      Les 2 tours du WTC: NON, je ne crois pas que le jet fuel ait pus causer l’effondrement.
      Pourquoi? parce que les poutres d’aciers fondent a ~1700C, le feu a l’interieur fut a ~ 1000- 1200C et que le feu provoque par le crash
      des avions s’est consume ou brule a
      l’exterieur des edifices, un gros nuage noir de boucanne t’indique que le feu est mal en point, n’est pas alimente en oxygene,
      faut pas etre un rocket scientist pour comprndre ca, t’as deja fait un feu de camp avec des feuilles mouilles????
      La Thermite a ete employe, un accelerant. WTC1.2.6.7 ont ete bourres de thermite
      (excuser messieurs et dames, le mot est anglais Thermite)

      Alors expliques moi POURQUOI ,La tour WTC 2, qui a ete frappe 45 min apres la tour 1, s’est effondree en 1er?
      Tu trouves pas ca bizarre?
      Expliques moi pourquoi le WTC 7 s’est effondree a ~ 5PM alors qu’il n’y avait pratiquement de feu la?
      Bien entendu, tu dois savoir ce qu’habritait WTC 7? tous les documents du scandale financier, ENRON et autres, la CIA, tut tut tut
      pas beau a faire disparaitre tant qu’y etre….

      J’arrete ici parce que je pourrais parler de l’AIPAC, tu connais? et tu ne penses peut etre pas qu’ils sont impliques?

      Who’s your daddy?

    • @dstrange
      Non . La raison est plus complexe. Mais le fait demeure.

    • jevouledi

      1 mai 2010
      15h13

      Ne vous fatiguez pas, il en sait bien plus que nous, il a encore changé de pseudo, il est là pour protéger une bande de barbares.

    • ungeduld

      1 mai 2010
      11h45

      Profitez bien de ce qu’on vous paie, je crois que ça ne va plus durer longtemps.

    • - Quel sorte de missile a heurte le Pentagone. Vous avez tous vu le trou rond? A peine 6 metres de diametre par 4 metres
      en hauteur: LOL
      Pensez vous qu’un Avion d’American Airlines un 747 ait parcute le pentagone???? come on!
      Ou sont les passagers? moteurs et debris? Ca disparait pas par magie! bout de crisse!
      Lors de l’ecrasement malheureux au dessus de l’Ecosse, ils ont retrouves les moteurs!, ca mesure 2 m de haut par 4m de long!!!
      Un 747 fait
      Basic Dimensions
      Wing Span
      Overall Length
      Tail Height
      Interior Cabin Width
      195 ft 8 in (59.6 m)
      231 ft 10.2 in (70.6 m)
      63 ft 5 in (19.3 m)
      20 ft (6.1 m)

      tu vas me faire accroire que cet avion a percute le Pentagone? n’importe qui croit ca devrait se faire lobotomiser!

    • @ whitfox
      Ca me pique de voir ces genres d’imbecile

    • Ça délire!

    • @ whitfox

      LOL, merci de me faire rire, t’as raison!, ce qui est platte avec le morons, c’est qu’ on ne peut pas les raisonner! ….

    • Est-ce que plusieurs parmis vous seront presnts a la conference Lundi soir prochain ?

    • @jevouledi

      Très difficile de répondre à une telle question…
      En tous cas je n’y serai pas.

    • @jevouledi
      Moi non plus.

    • @letight

      Quelle surprise! ;-)

      Avis aux amateurs de boxe:
      Ce soir: Mosley-Mayweather
      J’espère que Mosley aplatira Gayweather même si cela mettrait en péril un éventuel combat Pacquiao-Mayweather .

    • @jevouledi

      Je travaille dans un hôpital psychiatrique. Après ma journée, j’en ai assez. Alors, c’est certain que je n’y vais pas. Une journée de délire, c’est assez pour moi. Ma soirée me sert à me reposer.

    • He lizzie , woof ca doit pas etre facile comme tu dis, je te respecte, ca prend des gens forts et aimants , genereux pour aider ces genas, super! Je te leve mon pouce en l’air! et une accolade. J’aime le monde qui aide ou “care” about others. Cheers Man

    • @jean_saisrien

      Attention! Laotseujr m’a confirmé que, puisque je considérais possible une participation par omission du gvt, je fait partie des thruters. En fait, si je n’y vais pas, c’est que je suis à Québec. Alors avec l’essence, le stationnement, le souper, etc., ça va me faire une soirée de plus de 100$. Nous avons aussi nos humoristes à Québec, pour moins cher. :-)

    • @lizzie 18h14

      Mmmm… un chance que je ne suis pas perspicace et/ou parano… ;-)

    • Je reprend mon premier commentaire :

      lizzie

      30 avril 2010
      09h19
      Ce que je crains, c’est qu’il n’y aura pas de débat, juste une gang de convaincus qui viennent entendre des convaincus. Alors, quand on parle de débat, je souris.
      _______________

      En lisant les commentaires sur ce billet, je m’aperçois que j’avais raison. Les commentaires sont le CQFD de mon premier commentaire.

      @jevouledi

      Je ne m’appele pas Man!

    • @jean_saisrien

      Une chance! ;)

    • @lizzie

      Voudruez-vous combler un pan de mon ignorance. Que veut dire CQFD que je vois partout? J’ai compris le LOL et le MDR il y a quelques mois mais je cherche encore le CQFD.

      De plus, si vous me répondez, ça fera 2 commentaires de plus. Et si je me souviens bien, il y a déjà eu un billet de R. Hétu qui a passé le cap du 1 000. Ça devait être sur Israel.

    • Excusez. Il faut lire :”Voudriez-vous” et non “Voudruez-vous”. Ce n’est pas mon accent de Québec car j’ai vécu 40 ans à MTL.

    • @letight 18h25

      Bienvenue dans le club des truthers… légers.
      Aussi, je déplore vraiment cette appellation de truthers: qui n’est pas pour la vérité dans le fond…. à part Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld bien entendu.

    • Si vous etes curieux et passionnes…

      30 avril 2010
      23h35

      Les gars ici, je vous sens ouverts d’esprit, cool! fouillez, cherchez, ” a Mind is a terrible thing to waiste”

      - 9/11 Blueprint for the thruth de Richard Gage
      -Loose Change
      -Fabled Ennemies
      -9/11 Eyewithness Hoboken
      -Pinfull Decptions9/11 Blueprint for the thruth de Richard Gage
      -Loose Change
      -Fabled Ennemies
      -Painfull Deceptions

    • CQFD = Ce Qu’il Fallait Démontrer. Ça date de mes leçons de géométrie au cours classique. On terminait les problèmes de géométrie par un CQFD.

      Je peux comprendre qu’on enseigne plus cela. ;)

    • @letight

      Ce qu’il faut démontrer….

      C’est le cri de victoire de ceux qui pensent avoir prouvé leur point de façon indéniable.

    • @jevouledi

      La fille ne l’est pas, Man!

    • @jean_saisrien

      Avec 40 lbs à perdre, je suis content d’être léger sur ce point.

    • @jevouledi

      En effet, a mind is a terrible thing to waste.

    • @letight et lizzie

      fallait !!!!

      My bad!

    • @jean_saisrien 18h38

      Nah, lisez mon commentaire de 18h38.

    • Merci Lizzie d’avoir corrige ma faute, il etait trop tard…!

    • @jean_saisrien et letight

      Je dois quitter.

      @jean_saisrien

      J’espère que vous avez couper le gazon. ;)

    • @lizzie et jean_saisrien

      Merci.

    • @jevouledi

      Le but de mon commentaire n’était pas de corriger votre faute d’anglais.

    • Lizzie, ciao, t’es un bon mec!

    • @letight
      >>Avec 40 lbs à perdre, je suis content d’être léger sur ce point.

      Je ne voudrais pas être pris avec un tel problème… moi je n’ai que 18.1436948 kilogrammes de trop…. environ. ;-)

    • @lizzie

      Oui, en 2h15h…

    • @lizzie

      Vous n’êtes définitivement pas “man”. Vous êtes trop subtile pour en être un. :)

    • Je pense que le blog de Richard Hetu va battre un record ! Ha!

    • @jean_saisrien

      J’aurais dû faire comme vous et me métamorphoser. De pied je serais devenu maître.

    • @jevouledi “Je pense que le blog de Richard Hetu va battre un record ! Ha!”

      Je m’y applique, je contribue. Mais, il faut passer le 1 000 pour le record.

    • @ lizzie , on est a combien?

    • letight plutot toi je demansais LOL , quanto es?

    • @jean_saisrien

      Le gazon en 2h15. Si c’est sans tracteur, c’est que vous avez environ un acre de terrain. Si c’est avec tracteur, c’est que vous en avez 3 ou 4 acres. Vous ne devez pas habiter le centre-ville, c’est certain.

    • C’est facile, regarde en haut 557. Maintenant, c’est 558.

    • ben oui , k y reste 442 reponses a venir,,en v’la une d e -

    • 1000 commentaires ?

      C’est simple, on relance le débat

      Les truther’s vous ne m’avez pas convaincu, ré-expliquez moi tout ça .

    • … depuis le début.

    • Je vous laisse pour quelques heures car c’est le bain des enfants. Après, c’est l’histoire et le dodo. Vers 20h30 je ferai deux heures de recherche sur le net et de la correction. je reviendrai comme tous les soirs vers 23h avec une bière. A+.

    • @letight
      >>2h15

      Euhhhh… des acres? euuhhh….

      Environ 8500p2 (0.1951331496786042 acres… toujours approximatif) dans les faits.

      C’est que je suis pogné avec une GE de 18 pouces qui doit avoir 30 ans et un paquet d’obstacles à contourner avec l’extension, des cadeaux canins ici et là…
      Et non, je ne suis pas un centre-villiste, plutôt un Lavalois.

    • @ Ken Bourgault

      Je vous souligne respectueusement qu’après avoir défié tout le monde pour avoir une réponse a vos deux questions, vous n’avez rien eu à riposter à celles que je vous ai données, qu’un copicollé de celle de Ramses 2.1. Vous ne m’en voudrez donc pas de m’adresser dorénavant à lui sur cette affaire. Plutôt parler à Dieu qu’à ses saint, n’est-ce pas ? :-)

      @ Ramses 2.1

      J’ai dit: “Parce que les deux partis aux USA sont les deux faces d’une même caste et constituent un front solide contre toute contestation de l’ordre établi.”

      Vous dites: “De mieux en mieux. Le complot abrillé sous un autre complot. LOL”

      Merci d’être intervenu… autrement, je crois que je serais resté sans contradicteur. Cela dit, vous savez aussi bien que moi qu’une boutade n’est pas un argument. OUI, toute la vie politique est un ensemble de complots et

    • @jack-the-ripper :


      Mr Farmer a publié en 2009 le livre “The Ground Truth” dans lequel il affirme que la thèse officielle sur le 11 septembre 2001 est fausse et qu’il s’agit d’une propagande médiatique fabriquée par les spin-doctors pour exploiter l’événement”

      Vilain. Se référer à un livre sans l’avoir lu. Farmer dit que l’enquête fut pénible car les gens ont tenté de se couvrir les fesses et déplore comment les truthers de votre espèce ont déformé ses propos. Soyez sceptique des cites conspiro-clown.

    • ungeduld, Jenning parle d’explosion en effet, explosion qui a détruit le sol sous ses pieds dans le WTC7, alors que les deux tours étaient debout.;

      J’ai vu au complet le documentaire de propagande de la BBC, il coupe l’entrevue de Jennings pour qu’elle coincide avec la version officielle, mais une entrevue non coupée qu’il a fait avec Dylan Avery ici.

      http://www.channels.com/episodes/show/3502382/Barry-Jennings-Uncut

      Réduit à néant le documentaire de la BBC, il y a eu des feu et explosion dans le WTC7 avant qu’une des deux tours s’effondre. Ce qui contredit totalement la version du rapport qui veut que le WTC7 a été endommagé par l’effondrement des tours. Autre chose, ce rapport n’évalue pas la possibilité qu’il y a ai des bombes dans le bâtiment, il ne fait que dire que parce qu’on a pas remarqué de vitre cassée à tel tel tel endroit ce qui aurait dû arrivé selon notre simulateur, il n’y a pas eu de bombe et autre argument, ça aurait été trop difficile faire tomber le building avec des bombes, donc c’est pas possible. Mais il est simple de le faire tomber avec du feu. Notre simulation nous dit qu’il aurait fallu un feu de tel intensité à tel endroit, donc il y a eu un feu de tel intensité à cet endroit, mais si on a aucune preuve de l’intensité du feu et l’espace qu’il occupait, mais il faut croire que ce n’est pas important, le modèle indique qu’il fallait un feu à cet endroit de tel intensité, donc, il a existé.

      Le problème, c’est que la base du raisonnement, c’est à dire que le WTC 7 a souffert de la chute du WTC 1, que 7 colonne de soutiens ont été touchées alors que le feu transmis par les débris de la tour qui s’est effondrée à fini le boulot. Le problème c’est que le feu et une grosse explosion a eu lieu avant que les deux tours s’effondrent, vraisemblablement, elle a été “timé” avec le deuxième avion qui a frappé.

      Le documentaire de la BBC, the third tower http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250#

      Est en ce sens un bel exercice de propagande plutôt malhabile.

    • @ Ken Bourgault

      Je vous souligne respectueusement qu’après avoir défié tout le monde pour avoir une réponse a vos deux questions, vous n’avez rien eu à riposter à celles que je vous ai données, qu’un copicollé de celle de Ramses 2.1. Vous ne m’en voudrez donc pas de m’adresser dorénavant à lui sur cette affaire. Plutôt parler à Dieu qu’à ses saint, n’est-ce pas ? :-)

      @ Ramses 2.1

      J’ai dit: “Parce que les deux partis aux USA sont les deux faces d’une même caste et constituent un front solide contre toute contestation de l’ordre établi.”

      Vous dites: “De mieux en mieux. Le complot abrillé sous un autre complot. LOL”

      Merci d’être intervenu… autrement, je crois que je serais resté sans contradicteur. Cela dit, vous savez aussi bien que moi qu’une boutade n’est pas un argument. OUI, toute la vie politique est un ensemble de complots et c’est justement les derniers, mal ficellés, qui en font découvrir toute une chaine.

      Je précise que je ne dis pas que Bush ou ses sbires aient organisé le 911: je n’en sais rien. Je constate que des centaines et des certaines de scientifiques RECONNUS dans leurs disciplines respectives nous disent que la version officielle est une invraisemblance, que l’agence de presse russe diffuse cette information – comme un ancien président de la république italienne – et que pour un profane comme moi, la version des dissidents apparait plus étoffée que celle du pouvoir.

      Ajoutez les pressions dudit pouvoir sur les médias pour faire taire tous les critiques de cette version officielle – non seulement aux USA, mais en France sarkoziste – et on a une image inquiétante. Il faut se souvenir des antécédents de mensonges éhontés des Américains dans ce genre de situation, de l’explosion du “Maine” à l’incident du Golfe du Tonkin pour justifier le Vietnam et aux “armes de destruction massive” pour justifier l’Irak…

      On pourrait faire une “preuve de mauvaise réputation contre les USA” …

      Alors je ne suis sûr de rien, mais j’écoute . Et plus on veut faire taire, moins je crois…

      Je suis donc heureux que l’UQAM laisse sonner toutes les cloches.

      Pierre JC Allard

    • lizzie, heureusement que la naïveté n’est pas une maladie…..

    • Ma conclusion

      If you don’t eat you meat,
      you can’t have any pudding.

      Pink Floyd – Another Brick in the Wall

      Comme un pavé dans la mare …

    • Simon-c, cessez de mentir, Farmer dit bel et bien que ce qui est dans le rapport de la commission sur le 11 septembre est faux.

      http://www.salem-news.com/articles/september112009/911_truth_9-11-09.php

    • D’ailleurs ce n’est pas la première fois que ça sort, les membres de la commission s’étaient déjà plaint en 2006 . Ils affirmaient que ce que les officiels leurs disent, c’était de la BS.

      http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html

      Rien de nouveau, vous pouvez spinner autant que vous voulez

      _cameleon_ Conclusion? Non

      Diversion.

    • @sapero Mother, do you think they’ll drop the bomb ?

      Pink Floyd Mother

      Si peu …


    • Hush now baby, baby, don’t you cry
      Momma’s gonna make all of your nightmares come true
      Momma’s gonna put all of her fears into you
      Momma’s gonna keep you right here under her wing
      She won’t let you fly, but she might let you sing
      Momma’s will keep Baby cozy and warm

    • Si on parlait autant du vrai scandale de l’UQAM, des centaines de millions mal géré gaspillé dans un délire immobilier innachevé et laid en face de la Bibiliothèque Nationale…. Calvaire….

      http://www.ledevoir.com/societe/education/155160/ilot-voyageur-l-uqam-refuse-de-se-soumettre-aux-demandes-de-quebec

      P.S. Mais je reste un ”truthers” quand même…

    • ”Au cœur de la pire dérive financière de son histoire, l’UQAM aurait payé plus de 30M$ en frais d’entretien hivernal pour maintenir en état la charpente de l’îlot Voyageur, abandonné depuis près de deux ans, a appris RueFrontenac.com.

      Même s’il est inachevé, on doit entretenir l’immense complexe pendant la saison froide afin qu’il reste sécuritaire et pour éviter son dépérissement. Le conseil d’administration aurait allongé 14M$ en 2007-2008 et 18M$ en 2008-2009 pour divers contrats comprenant l’installation de toiles contre les infiltrations d’eau ainsi que le maintien en état la tuyauterie. L’UQAM paie aussi la note pour l’électricité, le chauffage, le déneigement et pour sécuriser cet immeuble désert.

      Selon plusieurs sources, cette situation intenable commence à déranger sérieusement des administrateurs. «Ce qui ajoute l’insulte à l’injure, c’est que nous avons dû mettre ça sur la marge de crédit et que ce sont tous les Québécois qui vont devoir payer la note», a indiqué une personne bien au fait du dossier.”

      http://ruefrontenac.com/nouvelles-generales/education/1178-uqam-ilot-voyageur-entretien-millions

    • @sapero Traduction

      La peur, est un puissant anesthésiant dont ‘big mama’ sait trop bien se servir …

    • J’ai relu l’article de Judith Lachapelle, il est biaisé, mais bon c’est son droit il faut croire. Non, les objections des truthers n’ont pas été scientifiquement expliquées, et je dois dire quand je vais lire Julien Tourreille, je vais systématiquement remettre en question ce qu’il affirme, car il démontre ici un biais et une fermeture incroyable. Heureusement qu’ils ne sont pas tous comme ça, d’ailleurs, Donald Cuccioletta, a donné son appuis à cette conférence. Il n’est pas d’accord avec le propos mais est pour la conférence.

    • Of course, mama’s going to help build the wall …

    • @sapero : non, les brides de citations de Farmer prises hors contextes peuvent laisser croire ça. C’est la spécialité des conspiro-clown. Lisez son livre. Il critique même, dans une entrevue au magazine Time, les conspirationnistes qui on déformé ses propos.

      http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html

      Même l’article du Washington Post que vous citez va dans le sens de mes propos : Farmer dénonce le couvrage de c*l de certaines personnes plus préoccupées à sauver leur carrière après avoir mal gérer la crise que de faire avancer l’enquête. Il ne dit pas que les rapports d’enquêtes sont des tissus de mensonges.

      Grandissez et excusez-vous de vos fausses accusation envers moi.

      La prochaine fois, vérifiez vos sources correctement et soyez sceptique des conspirationnistes.

    • @cameleon

      Vous n’êtes pas correct. À cause de vos liens musicaux, me voilà en train d’écouter l’album au complet. Quel Chef-d’oeuvre!

    • @letight > Quel Chef-d’oeuvre

      C’est LE mot … oui …
      Et on peut le lire a plusieurs niveau.
      Il y a d’abord l’histoire de Sid Barret en trame de fond … mais tellement plus.
      Oui un chef-d’oeuvre !

    • @cameleon

      J’avoue que c’est lorsque je suis témoin de ce genre de création que je crois le plus en un être supérieur. Il faut vraiment être inspiré pour créer avec une telle envergure. Pink Floyd a composé plusieurs succès mais “The wall” les supasse tous. Je crois qu’on n’a droit qu’à une seule inspiration de cette ampleur dans une vie. Il ne faut pas la manquer.

    • @letight Je connais en fait peu les détails, mais j’ai toujours eu l’impression que l’histoire tragique de Sid Barret a ‘inspiré’ plusieurs des chef-d’œuvres de PF, et pas seulement ‘The Wall’, qui reste malgré les années, aussi ‘puissant’.

      Je me souviens, d’avoir vu ‘The Wall’ alors que n’avais pas encore 20 ans. C’était à Banff … Marquant !

    • Je m’arrangerai pour qu’un jour mes enfants aient le privilège de voir ce film.

    • @simon_c

      C’est ça le problème des conspirationistes : ils sont systématiquement sceptiques envers tout ce qui vient d’une source « officielle », mais ils gobent tout la bouche ouverte quand ça vient d’un site de rumeur, sans même prendre deux secondes pour vérifier si ce qu’on leur dit est vrai, ce qui n’est souvent pas très difficile pourtant, à l’ère d’internet…

      J’en ai tellement vu passer, des gens qui affirmaient tout et n’importe quoi. Exemple, sous forme de pseudo « question » : « pourquoi n’y avait-il pas d’employés juifs qui travaillaient le 11 septembre » ? Suffit pourtant d’aller consulter la liste des victimes pour constater qu’il y en a en masse, des victimes avec des noms de famille d’origine juive :

      http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-name/index.html

      Donc ça ne m’étonne pas trop de voir quelqu’un débarquer pour nous dire que le propos de Farmer va dans le sens des conspirationistes. Évidemment, nos truthers ne prendront jamais la peine de vérifier si c’est le cas, en lisant le livre par exemple… lol Ils vont conseiller aux autres de le faire.

      C’est à chaque fois la même chose : l’absence de débris devant le Pentagone – alors que l’on peut trouver partout des photos de ces débris sur le net, l’absence de débris du vol 93, même s’il est facile pourtant de trouver des témoignages des habitants des lieux – http://www.post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp, etc. Je pourrais en écrire des pages et des pages de la sorte, des trucs insignifiants affirmés péremptoirement par des gens qui ne sont même pas capables de faire juste une petite recherche de deux minutes sur google, histoire de confirmer ce qu’ils ont lu ici ou là, sur des sites qui vendent des DVD ou des livres parlant de conspirations diverses…

      C’est comme si je lisais Écho Vedette pour m’informer ! Come on ! J’ai tout lu sur ces sites, y compris que les Américains avaient commencé à envahir la Syrie, photos à l’appui !!! Lu sur STCOM… Invasion remarquablement discrète ! Je m’amusais à demander aux conspirationistes qui avaient mordu à l’hameçon si les Américains étaient rendu à Damas.

      Une telle naïveté me sidère.

    • @letight

      Ben moi j’ai presque forcé les miens à le voir… et à le revoir, et à le rerevoir…

      Aussi, j’ai justement ma fille de 15ans qui est présentement à NYC et qui a probablement gouté aux contre-coups de l’attentat heureusement raté d’hier…

      Comme si le fait qu’elle soit seulement à NYC ne m’inquiétait pas assez. :-S

    • @jean_saisrien

      Ne craignez pas trop pour votre fille à New-York. Les jeunes ont probablement trouvé cela excitant. ;)

    • @ungeduld : les conspiros clown n’hésitent pas à déformer honteusement les propos et tronquent les citations. C’est d’une malhonnêteté intellectuelle crasse. Je viens d’en faire la démonstration avec les citations de Farmer reprises par youlle et sapero. Sont tellement convaincus que tout est mensonge qu’ils mentent pour prouver qu’il y a eu mensonge. Incroyable.

    • Simon_C Farmer dénoncent le fait que les témoignages sur lesquels reposent la commissions sont bidons. Donc, que la commission était bidon.

      Et la seule chose qui lui fait dire qu’il n’y a pas eu complot avec la complicité d’une partie de l’administration américaine, c’est qu’il croit qu’elle n’en serait pas capable.

      http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html

      C’est plutot léger comme argument, mais un fait reste, la commission est remplie de mensonge, donc, on ne peut s’y fier.

      Tout comme à l’enquête du NIST qui arrange les faits pour la faire correspondre à ces scénarios simulé par ordinateur et qui ignore les nombreux témoignages d’explosions, mais surtout celui de Jennings qui était dans le WTC7 quand il y a eu la première explosion, et ce avant que les tours tombent.

    • Quand vous avez lu ce qui suit vous serez une personne bien informée. Faut faire vite car certains demandent l’éviction de ce site qui a rassemblé des preuves irréfutables:
      http://www.reopen911.info/News/2010/04/04/les-echos-larmee-u-s-veut-bombarder-virtuellement-le-site-wikileaks-pour-le-faire-taire/

    • @sapero : lisez donc le livre de Farmer avant de commenter. Vos illusions risquent d’en prendre un coup.

    • En tk moi être un Conspiro-négationiste j’aurais bien de la difficulté à n’avoir que le Rapport de la 911 Omission et celui du NIST pour rire et ridiculiser 100% des truthers… même ceux qui ne doutent que partiellement de la version officielle.

    • Il est bizarre d’observer que les truthers se recrutent parmi les scientifiques, et plus particulièrement parmi les ingénieurs en génie civil, les architectes, les physiciens, les experts en mécanique, résistance des matériaux, etc, tandis que les croyants en la version biblico-officielle se recrutent parmi les journalistes de faits divers, les reporters sportifs, les animateurs de talk-shows, les astrologues, les cartomanciennes et les clowns de Faux-News.
      Comment dans de telles conditions ne pas finir truther et se dire, je ne prends rien pour évident tant qu’il demeure des zones d’ombre et des questions sans réponse.
      Comment accorder plus de crédit à des gangsters du genre Cheney capables d’envoyer en prison quiconque se met en travers de son chemin de grand bandit au détriment de scientifiques à la démarche purement cartésienne.

    • @laotseujr et jean_saisrien

      Vos 11:48 et 11:51 résume tout, et c’est pourquoi je ne perd plus une seconde à m’obstiner sur ce sujet… On est rendu au point ou cela relève presque plus de la psychiatrie que de la science…

      Les portes étendard ”officiels” on si peur de découvrir un jour que les élus et gouvernant ne veulent pas autant leur bien qu’ils résussissent à leur faire croire, donc ils préfèrent continuer de croire, la tête bien dans le sable et le cul sur la ouate, que leur ”popa” est toujours le plusss beau, le plus fort, le plus intelligent, que leur moman est chaste et pur, etc… C’est toujours très très dur sur l’égo, la confiance et l’espoir de jour meilleur de se réveiller un matin en constatant que nos élites nos manipulent et nous mentent en pleine face jour après jour depuis qu’on est né…. Plus facile de continuer de faire semblant d’y croire, en plus on a pas à avouer qu’on s’était peu être trompé…. Tristes humains…. Débarrassé de l’égo, tout les contraintes tombe et les porte s’ouvre….

    • @laotseujr : faux. Les soit-disant scientifiques truthers n’ont pas d’expertise reconnue pour ce type d’enquête tandis que les milliers de scientifiques ayant participé aux enquête en ayant entre les mains le matériel brut ont une expertise reconnue. architectes, physiciens

      @jean_saisrien: probablement que vous n’avez jamais lu le rapport de la commission d’enquête sur ces évènement ni le rapport du NIST. C’est donc facile de critiquer quand on ne connaît pas.

    • Bon, on délire encore.

    • @ Ungeduld (7h53)

      C’est ça le problème des conspirationistes : ils sont systématiquement sceptiques envers tout ce qui vient d’une source « officielle », mais ils gobent tout la bouche ouverte quand ça vient d’un site de rumeur, sans même prendre deux secondes pour vérifier si ce qu’on leur dit est vrai…
      J’en ai tellement vu passer, des gens qui affirmaient tout et n’importe quoi. Exemple, sous forme de pseudo « question » : « pourquoi n’y avait-il pas d’employés juifs qui travaillaient le 11 septembre » ?
      »

      Ce premier paragraphe me semble plutôt décrire l’administration W. Bush. Je me permets de vous paraphraser :

      L’administration de W était systématiquement sceptique envers tout ce qui vient d’une source « officielle » (le rapport présenté en mars 2003 sur l’absence de toute arme de destruction massive en Irak par l’émissaire de l’ONU, Hans Blix), mais elle gobe tout la bouche ouverte quand ça vient d’un site de rumeur, sans même prendre deux secondes pour vérifier si ce qu’on leur dit est vrai…

      Oui, il y avait des juifs – et des musulmans – dans les deux tours du WTC. Mais, et c’est l’actuel vice-président de Droits et Démocratie qui a déjoué le complot, aucun juif ne travaillait dans les bureaux de cet organisme avant l’attentat terroriste idéologique qui a secoué Droits et Démocratie au cours des derniers mois…

      On l’a échappé belle!

      = = =

      Bush a affirmé qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak et, dans le but de trouver ce que ses conseillers lui avaient juré qu’il trouverait, il a sacrifié des milliers de soldats de la fière Amérique, mis l’Irak à feu et à sang et dépensé des centaines de milliards de dollars. Les Américains l’ont cru et ils l’ont réélu en 2004.

      En 2008, après avoir constaté que la potence de Saddam Hussein avait coûté un peu trop cher. ils ont voté “no more of the same”.

      = = =

      Je vous cite encore: “ C’est comme si je lisais Écho Vedette pour m’informer ! Come on ! …Une telle naïveté me sidère.

      C’est comme pour ceux qui lisent la Bible et qui croient y trouver une source de droit international. Un tel aveuglement me sidère.

      La naïveté, très cher, est un concept polymorphe; vous en faites la démonstration éclatante. Je salue donc en vous, Monsieur l’impatient (ungeduldig) le nouveau prophète de ce bloille!

    • Et simon_c qui, possesseur de la science infuse et de l’omnipotence divine, vient de décider que les architectes, ingénieurs et physiciens qui contestent par centaines, voir par milliers, les conclusions du NIST, ne sont pas ce qu’ils prétendent être…. Tient, une preuve que les complots existent, un complots regroupant des milliers de citoyens et scientifiques font semblant d’être ce qu’ils sont et ose remettre en question un rapport du gouvernement piloté sous l’administration Bush…. Pauvre branleur va….

    • il a fait sur ce fil usage d’une quinzaine de pseudo qui disent tous la même chose. Nous ne savons rien et lui sait tout à croire qu’il y était.

    • @simon_c

      Et vous?
      Vous l’avez lu le rapport “indépendant” sur 911 et en êtes satisfait?
      Vous pensez aussi que cette commission était impartiale et indépendante?
      Vous avez les capacités professionnelles et/ou scientifiques de juger le rapport du NIST?
      Vous pensez que cet organisme est impartial et indépendant?

      Ben bravo.

      Vous avez vu Painful Deceptions?
      Encore une fois je ne dis pas que 100% de Painful Deceptions est vrai et 100% contre-vérifié, mais je dis qu’il pose des questions légitimes et qui restent sans réponses.

      Admettons, se cela vous fait plaisir, que 90 ou 95% de ce film est de la boulechitte: il reste que 10 ou 5% valent la peine de s’interroger.

      Et si vous ne l’avez pas vu et êtes à même de le juger c’est que vous êtes de loin supérieur à un pauvre truther modéré comme moi qui n’a pas lu le rapport de la Commission 911 dans son entier ni lu le rapport du NIST dans son entier mais qui a entendu et vu des scientifiques et des professionnels indépendants qui eux les ont lu et compris.

      Êtes-vous un de ceux-là?
      Avez-vous la formation académique pour avoir lu et compris ces deux rapports?
      Pourrais-je me fier à votre jugement pour enrichir mon opinion?

      Je suis un truther et si la vérité EST la position officielle je m’y conformerai quand on m’aura vraiment convaincu.

    • @simon_c

      En passant: croyez-vous à Dieu?

    • Croire ou ne pas croire, moi je dis : il est libre Max… ;-)

      http://www.youtube.com/watch?v=je2Pgdwl91U&feature=related

      C’est le droit de chacun.

    • Simon_c, l’impatient allemand et autres croyants

      La meilleure preuve que l’enquête sur 9/11 est bâclée c’est son cout insignifiant. 0.8 M$ par rapport aux 45 M$ pour la pipe à Clinton.

      Êtes-vous capables de saisir le “gap“ ?

    • Tout cela, c’est de l’histoire ancienne. Il faut voir nos amis conspirationnistes sur le pied de guerre depuis 3 jours avec la marée noire sur le thème on nous cache tout, la vérité n’est pas celle que vous croyez… En tout cas, oubliez l’explication naive de la fuite de gaz accidentelle !

      Pour le moment aucun scénario ne s’impose mais plusieurs pistes sont à l’étude : une attaque sud-coréenne, un acte d’éco-terrorisme de gauchistes environnementalistes, un nième complot d’Halliburton, une machination communiste impliquant Chavez, Castro, la Chine ou la Russie….
      Il y en a pour toutes les sensibilités!
      http://www.huffingtonpost.com/randall-amster/was-the-gulf-oil-spill-an_b_560014.html

    • @olivierr

      Qui sait?

      En tous cas c’est vraiment apocalyptique et Dieu le seul vrai responsable de toutes façons! ;-)

      Go Habs Go!!!!

      Heille les Pingouins: Puck You All !!!!

    • @kosmoz : membres de A&E for truth ayant enquêté sur le terrain ou ayant travaillé avec les données brutes : 0

      CQFD

    • CQFD = Ce Qu’on Fait Dur! ;-)
      Hé hé… si vous avez le temps de rire de mon 12h33, j’en serai honoré.

    • @olivierr

      Sans vouloir vous relancer, sur le site Fox News à propos de la Louisiane , on peut lire dans les blogues les extrapolations suivantes , le déversement a été causé par

      un sous-marin russe
      un commando du moyen orient
      Greenpeace
      La Corée du Nord ( la Corée du sud aurait des intérêts dans la banque qui finance le propriétaire de la plate-forme qui la loue à BP… si si.. )

      Plus les suspects habituels : Cuba, Vénézuela, Iran…

      Personnellement je favorise celle-ci: un mégalodon ( l’énorme ancêtre du requin) su’a brosse

    • OBAMA CHEATING SCANDAL: SHOCKING NEW REPORTS:
      —————————————————————-
      http://www.nationalenquirer.com/reports_obama_cheating_scandal_vera_baker_investigation/celebrity/68590

    • @simon_c
      Vous pensez donc que les constantes et équations physiques varient selon que l’on soit sur le terrain ou pas ?
      Et ceux qui ont été sur le terrain, ils ont mesuré quoi exactement qui remette en cause ces constantes ?
      Vous pensez aussi qu’il y a une science officielle et une science conspirationniste ?
      Il faudra engager des poursuites contre les universités et instituts qui ont délivré leurs diplômes d’ingénieurs, architectes ou physiciens à ceux qui posent simplement des questions à propos de données passées sous silence ou non conformes à ce qui est enseigné dans toutes les universités du monde.
      Traiter tous ces gens d’abrutis ne sert pas votre argumentation, de mon point de vue. Les diversions, amalgames ou analogies loufoques non plus.

    • Faites-nous part de votre opinion.

    • Les premiers exploits de la bête dans le golf du Mexique ont été étouffés par les medias à la solde du grand capital et ses valets démocrato-républicains mais la vérité commence à sortir :
      http://www.youtube.com/watch?v=1nzd0R_OeOc&feature=related

    • @ laotseujr

      2 mai 2010
      13h55

      “Vous pensez donc que les constantes et équations physiques varient selon que l’on soit sur le terrain ou pas ?”

      Il existe des preuves formelle de ce qui s’est passé sur le terrain ground 0.

      Ce sont des dizaines de vidéo et des milliers de photographies et justement ces scientifiques sont capables de les interpréter précisément les maths.

      C’est exactement comme une scène ce meurtre qui aurait été captée par des dizaines de caméras de surveillance à haute résolution.

      Dans un cas semblable le meurtrier est fait à l’os.

    • @ olivierr

      2 mai 2010
      14h15

      Il faudrait vérifier s’il ne pourrait pas se nourrir au pétrole. Sa règlerait un sacré problème avec un gros troupeau.

    • @youlle
      Si on considère tous ces ingénieurs et architectes truthers comme des clowns incompétents, il faudrait dare-dare contre-expertiser tous les ouvrages publics et bâtiments à la construction desquels ils ont participé.
      Les pouvoirs publics ont le devoir de le faire dans l’intérêt des citoyens usagers de ces édifices, ponts ou barrages.
      Tous les simon_c devraient signer une pétition dans ce sens.

    • Sur les 23 victimes du monstre, on recense d’ores et déjà :
      - 4 musulmans,
      - 11 protestants,
      - 8 catholiques,
      - ZERO juif !!!
      …mais je n’ai pas le droit d’en dire plus.

      Sinon pour paraphraser « Jevousledi » 30 avril 2010 23h14 :
      « Je pourrais aller bien plus loins que cela concernant le Mégalodon :
      Qui bosse les USA?
      Qui bosse a Hollywood?
      Qui bosse les medias?
      Qui bosse le congres? »

    • @olivierr 15:09
      Et qui raconte des conneries ?

    • Ben la presse, les politiques de la fausse gauche à la néo-droite, les prix nobels et autres scientifiques officiels, les grandes compagnies, tous les inféodés au pouvoir de l’argent!!! Tous coalisés pour cacher le vrai coupable. Tu le savais pas ?

    • @ laotseujr

      2 mai 2010
      15h06

      “Si on considère tous ces ingénieurs et architectes truthers comme des clowns incompétents, il faudrait dare-dare contre-expertiser tous les ouvrages publics et bâtiments à la construction desquels ils ont participé.”

      Cé cé…cé ça. Baptême de baptême avec vos exâgérations je vais avoir peur de passer sul pont à soir.

      Vous pouvez maintenant constater le pouvoir de la peur, du terroriss.

    • Je crois que vous exagérez, je dirais même plus, vous délirez.
      Je pense même que vous mélangez couil*les et nouilles.
      C’est votre droit de noyer le poisson, comme vous l’entendez, dans la mare de vos élucubrations.

    • Mon 16:11 est pour le 15:42

    • @youlle 16:11
      Si vous êtes un truther, vous n’avez pas à avoir peur de passer sur un pont construit par un truther puisque vous ne dites pas que c’est des clowns incompétents. C’est aux anti-truthers de repérer ces ouvrages et les éviter… ;-)

    • @ laotseujr

      2 mai 2010
      16h22

      Ha! Merci! Je ne sait pas si je suis truther mais je suis rassuré.

      Mais peut-être que je suis un “perplexer” ou un “doubtfuler”

    • Et Puck you Pittsburg !!!

    • In’ch Halak

    • Pour ce qui me concerne en conclusion je dirai ceci à l’homme qui en savait trop sur le forum. Un jour une petite bête inatendue viendra vous dire : STOP ça suffit on ne peut plus cacher la vérité on est cuit, ce jour là monsieur il est proche, vous pensez bien qu’Hètu n’est pas né de la dernière pluie et que s’il laisse la discussionion ouverte c’est qu’il a de bonnes raisons. Et ce jour la monsieur vous aurez de bonnes raisons de changer de pseudo mais également de ton. Vous ne savez que fort bien les tenants et aboutissants de la tragédie qui s’est déroulée ce jour là, le 11/9/2OO1.

    • @whitfox

      Vous devriez prendre des anti-psychotiques. La paranoïa, ça se soigne. Voir des complots partout, c’est de la paranoïa.

    • @treblig

      J’ai fait des salamHalak!

    • @treblig

      Halak u akbar ;-)

    • @lizzie

      Si on voit UN complot ou semi-complot c’est toujours signe de maladie mentale?

      Faite attention à votre réponse: Dieu voit dans votre coeur. ;-)

    • @whitfox

      Définition de paranoïa

      “Paranoïa
      .Définition du mot Paranoïa : Délire interprétatif construit sur une perception faussée du réel

      .Sans détérioration intellectuelle, la paranoïa se révèle essentiellement par un discours argumenté, d’apparence logique, mais cependant délirant, puisque étayé par un réseau d’illusions.

      http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Paranoia

    • @jean_saisrien

      Voir mon commentaire de 17h17 pour vous rassurer.

    • @lizzie

      Or donc, si il y a effectivement complot et que la version officielle est fausse: c’est vous la parano.

      Ceux qui ne croyaient pas aux AMDs en Irak étaient des paranos et c’est ceux qui y croyaient qui le sont devenus…

    • @jean_saisrien

      Le parano ne se pose pas de questions. Il croit et il affirme. Argumenter avec lui ne fait qu’augmenter ses convictions.

    • “Apportez des boîtes de cartons à l’UQAM ” simon_c

      ===

      Faut pas qu’ils n’oublient non plus leur chapeau d’alu. :)

      Jean Émard

    • @lizzie

      Oui mais tout le monde trouve que je suis parano !!!! :-S

    • @jean_saisrien

      “Si on voit UN complot ou semi-complot c’est toujours signe de maladie mentale?”

      Pour quelqu’un qui assimile tous les croyants à des malades mentaux, la réponse devrait être évidente.

    • @jean_saisrien

      L’agence d’énergie atomique disait qu’il n’y avait pas d’ADM en Irak (les inspecteurs y étaient allés). C’est Bush qui était parano, il y croyait malgré les preuves contraires.

    • “Ce qui ne veut pas dire qu’elle n’a pas le droit de réglementer la façon dont elle prête ses locaux, comme je l’ai expliqué plus haut. Ce qui ne veut pas dire non plus qu’elle n’a pas le droit de charger des frais pour la location.” davidsonstreet

      ===

      Je pense que le hic, c’est qu’un local loué n’est pas un endroit public. Une cafétéria, un agora, des corridors, les espaces ouverts, etc, oui. Maiheureusement j’ai pas le temps aujourd’hui de vérifier ce point.

      Jean Émard

    • @whitfox

      “STOP ça suffit on ne peut plus cacher la vérité on est cuit, ce jour là monsieur il est proche, vous pensez bien qu’Hètu n’est pas né de la dernière pluie et que s’il laisse la discussionion ouverte c’est qu’il a de bonnes raisons.”
      ______________

      Belle illusion. M. Hétu rit des truthers.

    • @jean_saisrien

      Ne m’en veuillez pas, l’occasion était trop belle.

    • Amis conspirationnistes , j’ai trouvé ça pour vous : sortez des sentiers battus!
      Faites-vous vous-même votre propre théorie conspirationniste
      http://www.charlatans.info/conspiration.shtml

    • @davidsonstreet

      Par contre, ceci va dans le sens de ce que vous soutenez. Je perds du terrain. ;)

      http://www.google.ca/search?q=%22refuser+de+louer+une+salle%22&btnG=Search&num=100&hl=en&client=firefox-a&hs=a11&rlz=1R1WZPB_en___CA356&sa=2

      Jean Émard

    • lizzie

      2 mai 2010
      17h11

      Pas de doute FREUD était un canard boîteux tout comme l’était la sicence qu’il cultiviait. La psychologie est un leurre et Freud du beurre il a juste fait beaucoup de sous.

    • @whitfox

      Je ne suis pas freudienne, pas assez scientifique pour moi. Je suis cognitivo-behavioriste.

      Quand on s’en prend au messager, c’est que le message heurte habituellement.

    • Donc Lizie vous croyez tout ce que l’autorité vous dit :-) le contraire du parano.Mais c’est vous qui vous prenez au messager en le traitant de parano lol hahahha verra bien qui rira le dernier.

      Allez je vous donne un coup de pousse, le contraire de parano est : TOTALEMENT INCONSCIENT :-) mdrrrrrrr

    • M’sieu Hétu

      On approche les 700 commentaires. Je crois que le sujet est vidé pour un bon bout de temps. Même que le ligne de partage des croyances passe entre les membres de ma “gang”. Ce qui me mets mal à l’aise.

      On pourrait avoir un sujet léger ? tiens un sujet très très léger qui raccommode tout le monde : Sarah Palin

    • @whitfox

      Qu’est-ce qui vous fait dire que je crois les autorités? Toutefois, ça semble votre cas. Vous croyez les autorités de la conspiration.

      Moi, je suis une éternelle sceptique.

      On attaque encore le messager.

      MDR!!!!!!!!!!!!!

    • @spritzer 17h28

      Pas du tout: j’ai la peau aussi épaisse que je suis épais moi-même.
      …et Dieu sait si je le suis! ;-)

    • @spritzer

      Aussi, si tous les truthers sont dans le même panier, il n’y a vraiment pas de raison que les croyant ne soient pas tous du même.

    • @jean_saisrien
      Je corrobore votre dire. Ça prend une édition complète de la Presse du Weekend pour réussir à vous emballer, y compris le cahier habitation, volet grosses maisons. Et bien sûr le scotch-tape americanophiphile pour faire tenir le tout. ;-)

    • @onbo

      On peut toujours utiliser ces petits rouleaux aussi pour commencer:
      http://www.automation.com/images/article/abb/Paper_Rolls_from_the_paper_mill-low-res.jpg

    • @jean_saisrien 19h02

      Il faut être sceptique. ;)

    • @lizzie

      Whenever I think: I think septique first!

    • @jean_saisrien

      Vous savez, the grass is always greener over the septic tank. ;)

      Avez-vous eu des nouvelles de votre fille à New-York?

    • @jean_saisrien

      “Aussi, si tous les truthers sont dans le même panier…”

      Ce n’est pas mon opinion car je ne fais aucunement confiance au gouvernement américain. Le complot full package j’ai un peu de misère à y croire mais il y a définitivement des éléments qui ne sont pas clairs là-dedans.

      Patience, quand Jésus reviendra après le rétablissement du Grand Israël nous saurons bien la vérité.

    • @spritzer

      Tiens, un autre sceptique, tout comme jean_saisrien. jean_saisrien est un sceptique qui s’ignore. Il questionne.

    • À moins que quelqu’un me devance, 660è message. Va-t-on atteindre le 666è message?

      MDR!

    • @lizzie

      Mais lizzie, c’est une qualité de se questionner, d’être sceptique jusqu’à un certain point. Pourquoi laisser cette faculté s’ankyloser avec les années? Et quand il s’agit du gouvernement, des gouvernants, le scepticisme s’impose selon moi.

    • US PRESIDENT Barack Obama has warned Israel that he will pave the way for an independent Palestinian state if the peace process is still deadlocked in September.
      http://www.smh.com.au/world/president-warns-israel-over-peace-talks-deadlock-20100501-u0au.html

      Si Obama règle cette question, il faudra le reconnaître comme un des grands hommes d’état de son époque. En même temps, est-ce qu’il est réaliste de penser qu’avant les élections de mi-mandat Obama pourrait se mettre à dos le lobby Juif.

    • @ramses2.1

      “Je pense que le hic, c’est qu’un local loué n’est pas un endroit public”

      Aïe… Je ne pense pas qu’on puisse raisonner de cette manière.

      Je pense avoir montré clairement le 1 mai 2010 à 09h35 que l’UQAM est un lieu public de par sa nature (personne morale de droit public). Le fait que l’UQAM exige des frais pour la location n’y change rien à mon avis.

      Cela dit, la jurisprudence est assez claire, ce n’est pas tous les lieux publics qui sont proprices à l’expression. Plus précisément, la Cour suprême a expliqué que certaines formes (discours, tracts, affiches, etc.) d’expression peuvent être limitées si elles sont incompatibles avec la fonction du lieu. On peut facilement imaginer qu’il soit inapproprié de faire des discours dans une bibliothèque ou un laboratoire de chimie. Ainsi, il serait parfaitement légal que l’Université restreigne ce type d’expression aux endroits où le bruit ne dérange pas et où il est possible qu,un attroupement se forme sans représenter une menace à la sécurité (devant une sortie d’urgence) ou une certaine forme de nuisance (un couloir).

      Si vous voulez un bon résumé de l’État du droit canadien sur la question, vous pouvez lire ceci :

      http://www.canlii.org/fr/ca/commentaires_charte/s-2-b.html

    • @ramses2.1

      «Par contre, ceci va dans le sens de ce que vous soutenez. Je perds du terrain.»

      Eheh… Effectivement :

      «interrogé sur l’opportunité de laisser les Raëliens s’exprimer au sein des locaux de l’UdeM, Bernard Motulsky, le directeur général de la communication de l’UdeM, a reconnu que l’administration s’était posé la question. Apparemment, c’est le service juridique de l’UdeM qui a apporté la réponse. L’UdeM ne pourrait légalement se prévaloir de motifs idéologiques pour refuser de louer une salle.»

      http://www.ql.umontreal.ca/volume10/numero14/campusv10n14d.html

    • @lizzie
      Je reviens justement avec ma fille: ils sont arrivés sur Time Square quelques minutes après l’alerte et ont été refoulés.
      Elle était surprise que ça ait passé aux nouvelles à Montréal, croyant quelque chose de banal.
      Mais elle était bien contente de son 3e voyage à NYC et elle a juste 15 ans…

      Merci de vous informer.

      Aussi, il y a peu de gens plus sceptiques que moi… et même ça je n’en suis pas certain.

    • @jean_saisrien

      Moi fiston est furieux. Il devait partir pour la Louisiane dans deux semaines… et devinez quoi ?

    • @spritzer

      Je suis 100% en accord avec votre 20h07… sauf pour le dernier paragraphe, bien entendu.

      Je crois plutôt que Jesus reviendra avec Mahomet en car-pool avec le Père-Noël et que la vérité coutera 69.99U$ en exclusivité sur HBO PPV.

    • simon_c, des milliers de scientifiques qui avaient dans les mains les données brutes?

      C’est du délire. Les enquêtes ont eu lieu après que les débris des structures soient éliminés et l’intensité et la propagation des feux sont spéculative.

      Et il y a des témoignages qui contredisent totalement le conte de fée de vos milliers de scientifiques(dont la majorité n’existe que dans votre imagination) et des témoignages de premier ordre comme celui de Barry Jennings, employé de la ville de New York pris dans la tour du WTC 7 en raison d’une explosion qui a détruit les escaliers en dessous de lui. Et ce avant que les tours tombent, ce qui contredit totalement la version pseudo scientifique, simulée par ordinateur du NIST basée sur des données très douteuses, comme des photos prisent de l’extérieur.

      Le plus sidérant, c’est que si il n’y avait pas eu de pression des “truther” jamais il y aurait eu “d’enquête” du NIST ou de commission sur le 911. Pour ce qui a trait à la commission, elle a été sous-financé, au début, on a mis, Henry Kissinger, un laquais des Néo Cons à la tête question de garder le mur de mensonge en place. Il a été remplacé par la suite par Thomas Kean, son directeur exécutif, Philip D. Zelikow, a des liens avec les néos cons et l’administration américaine et est un membre du project for a new american century qui demandait un nouveau Pearl Harbor afin que justifier leurs interventions au moyen-orient auprès des américains et du monde.

      Étrangement, alors que les néo cons étaient au pouvoir, ce nouveau Pearl Harbor a eu lieu et ils l’ont exploité. Et par la suite, ces derniers ont tout fait pour qu’il n’y ai pas d’enquête sur les évènements, mais les familles des victimes ont poussés….. Ça a mené à la commission d’enquête sur le 11 septembre, avec Kissinger à la tête, mais il a dû se désister, une des Jersey Girls, un groupe de veuves des victimes des attentats, a interrogé Kissinger sur ses liens d’affaire avec la famille Ben Ladden, ça l’a mit mal à l’aise et il s’est désisté. À sa place, on a mis Kean et Philip D. Zelikow. La commission a été sous-financé et à de nombreuses reprises il y a eu des pressions, de Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, etc, pour limiter voir casser leur mandat. Les mensonges sont la norme dans cette commission, mais malgré tout ça et malgré le fait que la théorie du complot officielle ne coïncide pas avec les faits, des irréductibles continuent à y croire et à défendre.

      C’est pathétique, de vrais croyants.

    • Lizzie, vous devriez faire des recherches sur le syndrome de l’autruche ou sur l’effet troupeau de mouton.

      Dans ce cas en particulier ça vous va comme un gant.

      La version officielle ne tiens pas la route quand on l’examine et on nous ment éhontement, mais vous préférez rire de ceux qui se posent et posent des questions plutôt que d’avoir des réponses, c’est franchement pathétique.

    • @sapero

      Ah misère, vous arrive-t-il d’avoir une once d’esprit critique, et de vérifier ce que vous lisez sur des sites tenus par des gens un peu trop imaginatifs ou peu scrupuleux ? Vous affirmez que les débris ont été éliminés… Or, c’est faux. Ils ont été entreposés sur un site près de New York. On peut les voir dans ce documentaire de la BBC :

      http://video.google.ca/videoplay?docid=6680224505086911340&ei=wHLeS7iEE9PqlQf3xKjtCw&q=911+bbc&hl=fr&view=3&dur=3#

      Encore un autre exemple du peu de rigueur de nos truthers…

    • J’avoue ne pas avoir écouté celui là, mais après avoir écouté l’autre sur lw WTC7, la BBC et surtout la série conspiracy n’a même plus un semblant de crédibilité, elle coupe et arrange un témoignage pour lui faire dire exactement le contraire de ce que la personne a dit auparavant.

      Je vais l’écouter quand j’aurais le temps.

      Mais ça change rien au fait que la BBC ment comme elle respire dans un autre “documentaire” de la même série et le rapport du NIST sur le WTC7 est totalement bidon car il y a des preuves que l’édifice a été endommagé avant que les tours s’effondrent et celui qui l’affirme l’a vécu. Il a entendu les explosions, et surtout, il en a subit les effets.

      Pour ce qui a trait aux débris il n’est pas impossible qu’un échantillon, il faudrait voir ça, n’empêche que de nombreuses voix, dont plusieurs “officielles” dont des services de sécurité et d’incendies ont dénoncé dans les médias grand public la destruction des débris du WTC qui pouvaient servir dans une enquête.

    • Tout ça date de 2001, 2002, il est possible qu’après les nombreuses critiques, certains débris ont été conservés.

      Ce site donne les sources

      http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Destruction_of_Evidence_from_Ground_Zero_at_the_World_Trade_Center

      Donc, il n’est pas impossible que les derniers débris ont été conservé, mais par contre, la majorité ont été éliminé au tout début de l’opération nettoyage.

    • @sapero

      Si une once de débris a été conservée: toute votre argumentation s’effondre… comme les 3 tours.

    • Quelques poutres ont été gardées. Certaines avec lesquelles un navire à été construit et et quelques unes des poteaux des deux tours.

      Tout le reste est parti en Chine rapidement et n’existe plus.

    • Aux “truthers” qui se réclament du scepticisme, je vous invire à venir aux réunions des sceptiques du Québec le 13 de chaque mois au Centre St-Pierre rue Panet, Vous verrez en quoi consiste le scepticisme scientifique.

      Inutile de mettre votre chapeau d’alu. ;)

      http://www.sceptiques.qc.ca/activites/

      Jean Émard

    • @laotseujr : les constantes ne varient pas et les conspiro-clown sont incapables de prouver leurs assertions. Si vous, youlle ou sapero veulent comprendre ce qui c’est passé, voici une véritable étude, révisée par des pairs :

      http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

      C’est nettement plus sérieux que Gage et je vous met au défis de trouver une erreur. Les équations sont un peu longues à vérifier.

      @sapero :
      ”Mais ça change rien au fait que la BBC ment comme elle respire dans un autre “documentaire” de la même série et le rapport du NIST sur le WTC7 est totalement bidon car il y a des preuves que l’édifice a été endommagé avant que les tours s’effondrent et celui qui l’affirme l’a vécu. Il a entendu les explosions, et surtout, il en a subit les effets.”—sapero

      donc la BBC ferait partie du complot aussi… ça commence à en faire du monde dans la conspiration.

    • Mais si vous, jean_sais_rien, youlle, kosmoz et sapero préférez les boîtes en carton de Gage, libre à vous. À chacun son niveau de lecture.

    • @ramses2.1

      J’ai visité le site. Très bonne idée de construire des arbres d’argumentation. Celui sur le 11 septembre est assez bien fait. Fait intéressant, il valide certaines thèses des truthers. Je voudrais bien venir aux réunions, si possible pour aborder le point suivant :

      « théorie : Six des 19 terroristes identifiés sont toujours vivants.
      réfutation : Non confirmé positivement. Possibilité d’erreur ou de vol d’identité.»

      J’ai discuté longtemps avec simon_c sur le fait que le rapport de la commission était incomplet sur cette question et il n’a jamais voulu l’admettre.

      Or c’est exactement ce que font les sceptiques en disant qu’il y a pu avoir erreur ou vol d’identité. Le rapport de la commission ne fait aucunement mention de ces possibilités. Il s’en tient mordicus à la liste donnée quelques jours à peine (2 jours après je pense) après les attentats.

      Ça ne prouve rien, d’accord. Ce n’est pas le but (pas le mien en tous cas). Je dis juste que la version des scpetiques est différente de celle de la commission. Légèrement, mais différente quand même.

      Pourquoi?

    • “Fait intéressant, il valide certaines thèses des truthers.” davidsonstreet

      ===

      Hum, c’est que les “truthers” n’ont pas de thèses, ils n’ont que… des questions. LOL

      Jean Émard

    • jean_saisrien , absolument pas, puisque de nombreux experts bâiîments ou en protection contre le feu ont dénoncé ce FAIT. Quelques débris de 3 tours il n’y a pas de quoi faire une enquête sur les raisons de la chute des bâtiments.

      Simon_c, seulement le producteur de la série conspiracy files c’est bien assez, pas de besoin d’impliquer la BBC au complet. Quelques figures importantes sont nécessaire.

      En passant l’étude de Greening est juste ridicule, il additionne le poids de chaque étage dans son calcul d’énergie alors que du même souffle il tente d’expliquer pourquoi le béton des tours a été réduit en poussière. La poussière n’est pas un bloc solide et l’énergie qu’elle accumule lors d’une chute n’a rien à voir avec l’énergie que peut absorber un bloc compact d’un building en béton.

      Ça vaut même pas le papier sur lequel c’est écrit.

      Émard, la science dans ce cas ci n’explique rien, elle n’explique pas pourquoi tout le ment dans la commission du 11/9, elle n’explique pas pourquoi on a pas trouvé une seule pièce identifiable avec un no de série de l’avion qui aurait frappé le wtc pentagone. Elle n’explique pas non plus pourquoi il y a eu une explosion dans le WTC7 avant que les tours tombent, alors que ça contredit totalement la version pseudo scientifique du NIST, groupe rattaché au département du commerce américain qui n’a rien d’indépendant……

    • @ramses2.1

      Là n’est pas la question.

      En essayant de convaincre des lecteurs éventuels qu’il n’y a pas eu complot interne, les sceptiques contredisent le rapport de la commission. Ce n’est pas bien grave, mais c’est le genre de chose qui me fait sourire. Le meilleur, c’est que les personnes qui ont rédigé ce plan ne s’en sont probablement même pas rendus compte.

    • “Elle n’explique pas non plus pourquoi il y a eu une explosion dans le WTC7 avant que les tours tombent,” -sapero

      ==

      C’est pas en répétant 100 fois les mêmes inepties que tu trouves sur les sites de conspiratos, que tu convaincra qui que ce soit. T’es un croyant, un pauvre TJ de la conspiration.

      Au bout de 9 ans il reste quelques dinosaures qui croient encore que le gouvernement américain a assassiné 3000 de ses citoyens et malheureusement pour eux, ça réflète plus leur paranoïa que la réalité.

      Lâche le 911 et passe à autre chose, comme par exemple prouver qu’Elvis n’est pas mort. :)

      Jean Émard

    • “@ramses2.1

      Là n’est pas la question.

      En essayant de convaincre des lecteurs éventuels qu’il n’y a pas eu complot interne, les sceptiques contredisent le rapport de la commission. ” davidsonstreet

      ===

      Je comprends pas ta logique. Les “sceptiques” disent qu’il n’y a pas eu de complot AVANT l’énénement.

      Ça veut pas dire qu’il n’y a pas eu de tentatives de couvrir leurs arrières par ceux qui ont réagit trop lentement APRÈS l’événement ou qui auraient DU PRÉVOIR ce genre d’attaque.

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      Tout ce que je dis, c’est que les sceptiques contredisent le rapport de la commission en écrivant :

      « théorie : Six des 19 terroristes identifiés sont toujours vivants.
      réfutation : Non confirmé positivement. Possibilité d’erreur ou de vol d’identité.»

      lignes 113 et 114
      http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/argu/Complot.pdf

      En effet, le rapport ne parle jamais d’erreur ou de vol d’identité. Nul part. Zéro. C’est pourtant un fait que certaines personnes portant le même nom que certains des pirates se sont manifestés après les attentats (et après que le FBI ait publié la liste des terroristes que la commission a reprise intégralement) pour dire qu’on leur avait volé leur passeport et qu’ils n’étaient pas des pirates.

      Pourtant, les sceptiques citent le rapport à certains endroits dans le plan pour réfuter certaines théories des truthers. Le même rapport qu’ils ont contredit (probablement sans s’en rendre compte).

      Ça ne vous fait pas sourire?

    • “Ça ne vous fait pas sourire?” – davidsonstreet

      ===

      Pas vraiment mais c’est pas grave. ;)

      Ce qui est publié sur le site des sceptiques c’est souvent des textes écrits en collaboration.

      Si, selon vous, une ou des erreurs se sont infiltrée dasn un des textes, vous leur rendriez service en les contactant pour leur montrer l’erreur et suggèrer comment la corriger.

      Je suis sûr qu’ils apprécieraient vos commentaires.

      Jean Émard

    • @ramsez2.1
      >>Vous verrez en quoi consiste le scepticisme scientifique.

      Y parlera-t-on de la bible, de Dieu et des autres certitudes scientifiques?

    • @jean_saisrien

      La méthode scientifique est telle que la science se remet continuellement en question, alors c’est quoi dans votre esprit une “certitude scientifique” ?

      Jean Émard

    • @ simon_c

      3 mai 2010
      10h03

      “Mais si vous, jean_sais_rien, youlle, kosmoz et sapero préférez les boîtes en carton de Gage, libre à vous. À chacun son niveau de lecture.”

      Ce sont des gens comme vous qui voient du para-normal chez les plus grands scientifiques des USA.

      Chez les supposé truther et les anti-truther il bien plus de croyant qu’autre chose ul y a aussi plein de fraudeurs dans les deux camps.

      Quant à moi je n’ai besoin de personne ni des truther ou des anti pour constater que sa prend des explosifs pour faire voler à 100 à l’horizontale à Kmh des objets de 40 tonnes. Il n’existe pas d’autres moyens.

      Les enfants du secondaires sont capables d’effectuer ces calculs à partir des vidéos des médias.

      Alors les réunions pour parler de Jojo Savard ne m’intéressent pas. Je suis capable seul de les tasser.

      Réunion de religieuse pour combattre une religion.

    • “Quant à moi je n’ai besoin de personne ni des truther ou des anti pour constater que sa prend des explosifs pour faire voler à 100 à l’horizontale à Kmh des objets de 40 tonnes. ” youlle

      ===

      Dekossé ?

      Jean Émard

    • @ ramses2.1

      3 mai 2010
      13h50

      La méthode scientifique est telle que la science se remet continuellement en question, alors c’est quoi dans votre esprit une “certitude scientifique” ? (Jean Émard)

      À voir vos écritures depuis vendredi ce n’est pas votre cas la remise en question.

    • “Ce sont des gens comme vous qui voient du para-normal chez les plus grands scientifiques des USA.” youlle

      ===

      Quels grands scientifiques ? De quel para-normal vous parlez ?

      Jean Émard

    • @ ramses2.1

      3 mai 2010
      14h0

      Dekossé ?

      Jean Émard

      Vous venez de donner la preuve que vous ne vous informez pas que vous ne regardez pas.

      Vous parlez de remise en question pour un meilleur savoir et plus de sureté de ce que l’on apprend.

    • “À voir vos écritures depuis vendredi ce n’est pas votre cas la remise en question” youlle

      ===

      En science la remise en question survient suite avec l’observation de “faits” nouveaux.

      Expliquez-moi quels nouveaux faits observé depuis vendredi justifieraient cette remise en question ? :)

      Jean Émard

    • @youlle

      Je cherche à comprendre votre charabia.

      Jean Émard

    • @ ramses2.1

      3 mai 2010
      14h02

      “Quels grands scientifiques ?”

      Vous étalez votre ignorance quoi?

      “De quel para-normal vous parlez ?”

      votre 3 mai 2010 09h57

    • ““Ce sont des gens comme vous qui voient du para-normal chez les plus grands scientifiques des USA.”” ramses2.1

      ===

      Belle tentative de noyer le poisson mais mon 9h57 ne parle pas de “grands scientifiques”. C’est vous qui ammenez ça sur le tapis.

      Encore une fois :

      “Ce sont des gens comme vous qui voient du para-normal chez les plus grands scientifiques des USA.” youlle

      Quels grands scientifiques ? De quel para-normal vous parlez ?

      Jean Émard

    • “Expliquez-moi quels nouveaux faits observé depuis vendredi justifieraient cette remise en question ? :)”

      Je parles de remise en question pour vous pas pour moi.

      Quant à moi je remet toujours tout en question et je ne crois pas en dieu la religion et toute ces maudites niaiseries. Je ne crois pas les truther et les anti je ne crois pas en personne et en RIEN.

      Ceoire ne fait pas partie de ma vie.

    • @ ramses2.1

      3 mai 2010
      14h08

      @youlle

      Je cherche à comprendre votre charabia.

      Jean Émard

      C’est du chariabia pour vous parce que vous n’avez pas suivi ou pas vérifié sur ce billet.

      Vous êtes obsédé par votre démolition de truther.

    • “Quels grands scientifiques ?”

      Vous n’êtes pas au courant que des physiciens, des chimistes, des ingénieurs et architectes parmi les plus réputés aux USA, dans les université et dans le monde ne sont pas d’accord avec la version des édifices qui s’écroulent sur eux même?
      ===
      De quel para-normal vous parlez ?

      Du votre ramses2.1 3 mai 2010 09h57

    • ““Quels grands scientifiques ?”

      Vous n’êtes pas au courant que des physiciens, des chimistes, des ingénieurs et architectes parmi les plus réputés aux USA, dans les université et dans le monde ne sont pas d’accord avec la version des édifices qui s’écroulent sur eux même?” youlle

      ===

      Alors citez-nous les articles qu’ils ont publiées dans des revues scientifiques qui confirme leur thèse ? À part des articles publiés dans des “vanity press” (où vous payez pour être publié), il n’y a rien.

      C’est ça vos grands scientifiques ces gens qui ne publient pas ?

      Jeam Émard

    • “De quel para-normal vous parlez ? – ramses2.1

      Du votre ramses2.1 3 mai 2010 09h57″ youlle

      ===

      Je ne parle pas de paranormal dans ce message. J’invite les truthers à une réunion des sceptiques.

      Croire à un complot ourdi par le gouvernement américain ce n’est pas du domaine du paranormal que je sache.

      Jean Émard

    • “Le défi sceptique est un main tendue aux adeptes du —-paranormal—-, afin qu’ils nous prouvent que nous avons tort de douter. ” (les septiques du Québec)

      Le paranormal, faut avoir du temps à perdre.

      Puisque bous êtes bon en maths calculez donc la vitesse des objets qui s’éloignent horizontalement de la tour pendant qu’elle tombe en pièces.

      Ce sera plus utile que le paranormal et plus scientifique.

    • “C’est du chariabia pour vous parce que vous n’avez pas suivi ou pas vérifié sur ce billet.” youlle

      ==

      Non c’est parce que : “pour faire voler à 100 à l’horizontale à Kmh des objets” ça veut rien dire.

      jean Émard

    • “Puisque bous êtes bon en maths calculez donc la vitesse des objets qui s’éloignent horizontalement de la tour pendant qu’elle tombe en pièces. ” youlle

      ===

      C’est vous qui en parlez pourquoi je ferais ce calcul.

      Expliquez-nous comment VOUS vous arrivez à ces valeurs ? On présume que ce calcul vous l’avez fait puisque vous en parlez.

      Jean Émard

    • La réalité c’est que vous ne voulez pas admettre que vous n’êtes qu’une courroie de transmission des inepties que vous trouvez sur les sites de conspirations sans même comprendre de quoi vous parlez.

      Jean Émard

    • P.S. La science se fait en publiant des articles scientifique pas avec des vidéos sur youtube. :)

      Jean émard

    • @ ramses2.1

      3 mai 2010
      15h17

      Calculez!

    • “C’est vous qui en parlez pourquoi je ferais ce calcul. ”

      Pour vous informer sans l’aide des truther et des croyants.

    • “Expliquez-nous comment VOUS vous arrivez à ces valeurs ?”

      Vous devriez savoir que la débrouillardise à une grande valeur.

      De petites règles de trois simplement.

      Pour vous aider l’édifice mesure 200 pieds de façade.

      http://www.youtube.com/watch?v=9nc5_5IJek8

      Maintenant calculez!

    • @ ramses2.1

      3 mai 2010
      15h22

      J’oubliais, ne mettez pas le son.

    • @youlle

      Assez tordant votre petit numéro de courroi de transmission. ;)

      Jean Émard

    • @youlle

      Si pour vous une vidéo youtube c’est un argument scientifique, je vous encourage à regarder celle-ci:

      http://www.youtube.com/watch?v=JKAFH_ChPxw

      Jean Émard

    • Mauvaise foi?

      Si je me souviens c’est un vidéo de CNN et ne venez pas me dire que c’est truqué. Ce vidéo est disponible en pleine résolution pour ceux qui veulent être précis.

      Vous avez l’occasion de vous renseigner sans l’aide de personne. Sortez votre science à vous pas celle des autres.

      Vous avez tout ce qu’il faut, calculez, ou fermez-vous les yeux.

    • @sapero :
      “En passant l’étude de Greening est juste ridicule, il additionne le poids de chaque étage dans son calcul d’énergie alors que du même souffle il tente d’expliquer pourquoi le béton des tours a été réduit en poussière. La poussière n’est pas un bloc solide et l’énergie qu’elle accumule lors d’une chute n’a rien à voir avec l’énergie que peut absorber un bloc compact d’un building en béton.

      Ça vaut même pas le papier sur lequel c’est écrit.”

      Ben c’est un document informatisé, pas sur papier… ensuite, pour bien comprendre Greening (je vous rappelle les suivants : 1 – il a, contrairement à vous, une formation pertinente et 2- son article a été révisé par des pairs) il faut le lire au complet (vous ne l’avez pas fait hein ?), savoir qu’il y a un AVANT, PENDANT et APRÈS et surtout avoir la capacité de démontrer qu’il se trompe. Vous ne l’avez pas fait.

      Restez avec votre architecte de boîtes de carton. “Playschool” Gage, qui admettait auparavant ne pas avoir les compétences requises pour analyser une tel évènement, http://ae911truth.info/show_image.php?name=OutsideScope.jpg , c’est plus de votre niveau.

      @davidsonstreet : la seule que je n’ai pas admis, c’est que les difficultés au début de l’enquête sont une preuve de complot, pas plus que le fait que des gens on voulu se couvrir le c*l pour camoufler leur incompétence. Pour vous ça semble primordial. Moi je m’intéresse surtout aux liens entre l’extrême droite et les truthers mais ça, on dirait que vous voulez éviter è tout prix qu’on en parle.

      @youlle : “Ce sont des gens comme vous qui voient du para-normal chez les plus grands scientifiques des USA.”

      Non, rien de paranormal. Playschool Gage et ses boîtes de carton, ça ne fait pas partie des plus grands scientifiques. Steven “cold fusion” Jones non plus. Griffin, un théologien (donc très formé pour manipuler des croyants naïfs) non plus.

    • “De petites règles de trois simplement.”—-youlle

      Moi qui croyait que ça prenait des différentielles…

    • @ simon_c

      3 mai 2010
      17h22

      La même opération s’applique pour la vitesse de l’avion. Pas besoin de l’avis de personne.

      Vous et votre groupe de savants n’êtes même pas capable de faire une simple petite opération de maths de début du secondaire et vous parlez de science!!!! Aille!

      Quelle crédibilité!

      Continuez vos copier collé en vous racontant des peurs entre vous.

    • “Si je me souviens c’est un vidéo de CNN et ne venez pas me dire que c’est truqué. Ce vidéo est disponible en pleine résolution pour ceux qui veulent être précis.” youlle

      ===

      Avec youtube je peux te prouver que le soleil tourne autour de la terre.

      Et en haute résolution si tu veux. ;)

      Jean Émard

    • @youlle : échec sur toute la ligne. L’énergie d’un avion se calcule selon le carré de la vitesse. Vos petites règles de trois ne donnent rien ici. C’était au programme de physique de 5e secondaire, maintenant il me semble que c’est enseigné en 4e secondaire.

      Allez jouer avec des boîtes de carton. Ça, vous sembler comprendre.

    • @ ramses2.1

      3 mai 2010
      18h37

      S’attaquer au support de la vidéo.

      T’as pas mieux ?

      Tu peut toujours l’acheter de CNN ils les vendent pas cher.

      Calcule!

    • 722è commentaire jusqu’à maintenant.

      Get a life!

    • @ simon_c

      3 mai 2010
      18h54

      “L’énergie d’un avion…”

      Tu la sort d’où celle là?

      La vitesse d’un avion se calcule avec la distance parcourue dans le temps sans boîte de carton.

      Vous n’êtes même pas capable de lire 1 ligne et vous faites des énoncés.

      Quelle crédibilité!

      Finalement vous ne comprenez pas le pourquoi du petit calcul élémentaire.

      Scusez vous ne voulez pas comprendre car vous vous êtes peinturé dans le coin.

    • Continuez seuls les amis jusqu’à 800.

      Allez un effort.

    • « la seule que je n’ai pas admis, c’est que les difficultés au début de l’enquête sont une preuve de complot, pas plus que le fait que des gens on voulu se couvrir le c*l pour camoufler leur incompétence. »

      C’est assez évident que les difficultés du début de l’enquête et les mensonges proférés par des fonctionnaires honteux ne sont pas des preuves de complot.

      « Pour vous ça semble primordial. »

      Je vous ai déjà dit souvent que je ne croyais pas la thèse du dynamitage des tours. Ça ne m’empêche pas de penser que le gouvernement américain a menti sur certains points. Ce qui ne veut absolument pas dire que je crois qu’ils ont organisé l’affaire. Ce sont les mensonges qui m’intéressent et ce que les médias en disent. Tout ce que je dis, c’est que le rapport de la commission contient des lacunes et je m’amuse du fait que les sceptiques l’ont contredit. Est-ce que ça fait d’eux des conspirationnistes? Selon vos critères, oui.

      « Moi je m’intéresse surtout aux liens entre l’extrême droite et les truthers mais ça, on dirait que vous voulez éviter è tout prix qu’on en parle. »

      Laissez tomber vos insinuations, c’est minable et ça ne vous mènera nulle part. Le lien avec l’extrême droite et le mouvement Truther ne m’intéresse pas pour une seule raison : c’est insignifiant. Persévérez dans cette voie si vous y tenez vraiment, c’est pas de mes affaires. Mais une question comme ça, vous croyez vraiment que les gens qui fréquentent ce blog et qui adhèrent aux thèses que vous ridiculisez sont liés de près ou de loin à l’extrême droite? Laotseujr, ysengrimus, jean saisrien, (moi-même selon vous) etc.? Common. Un peu de sérieux. Certains Truthers sont des drettistes ? Ouin pis? Vous vous dites scientifiques et vous répétez sans réfléchir des conneries élaborées par un pseudo journaliste qui pense qu’on peut faire des théories solides avec des équations à deux variables. À ce compte, je peux faire des liens semblables entre l’extrême droite et le football européen ou l’extrême droite et le pain blanc.

    • @ davidsonstreet

      3 mai 2010
      19h19

      Vous ne croyez pas, moi non plus.

      Faites le petit calcul suggéré à 15h31 et vous n’aurez pas besoin de croire.

      “La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.” (wiki)

    • “S’attaquer au support de la vidéo.

      T’as pas mieux ?” youlle

      ===

      Le seul support valable c’est un article scientifique publié dans une revue scientifique. C’est tu assez clair ?

      Sont où tes publications de tes “grands” scientifiques ?

      Jean Émard

    • “Je ne fais pas parti de ces gens là.
      Comme bien d’autres j’ai accepté la version du NIST.

      (…)

      J’ai assez de connaissances en explosifs et en physique pour constater de moi-même et sans l’influence de personne que les deux tours ont été détruite à l’explosif. Il est impossible que ce genre de structure s’effondre sur elle-même.” youlle

      ===

      Contradiction puisque le rapport de la NIST conclut à un effondrement suite à l’impact et aux incendies. La NIST rejette les spéculations d’explosifs.

      Comment pouvez-vous accepter la version du NIST et ensuite vous virer de bord pour dire que les tours ont été détruite par des explosifs parce que vous avez vue une vidéo ?

      Le rapport de la NIST est un rapport scientifique. Alors votre vidéo ça fait pas vraiment le poids.

      Jean Émard

    • “Le seul support valable c’est un article scientifique publié dans une revue scientifique. C’est tu assez clair ?”

      T’as besoin d’un article scientifique pour savoir s’il y a un moteur dans ton char?

      Cause toujours.

    • @simon_c

      voir 19 h 19

    • Vous étiez pas supposé nous laisser continuer seul?

    • @youlle

      Vous étiez pas supposé nous laisser continuer seul?

    • Ce serait dommage que ce billet meure si jeune….

      Or donc, pensez-vous qu’il est possible que quelqu’un à la maison blanche et/ou au Pentagone savait que ces attentats se produiraient exactement comme ils se sont produits, exactement à la date où c’est arrivé?

      Possible… ou totalement-farfelu-digne-d’un-parano-avec-un-chapeau-defoil?

    • @ jean_saisrien

      3 mai 2010
      20h15

      “Or donc, pensez-vous qu’il est possible que quelqu’un à la maison blanche et/ou au Pentagone savait que ces attentats se produiraient exactement comme ils se sont produits, exactement à la date où c’est arrivé?”

      Bien sûr, vous auriez du voir Bush et sa console à boutons avec des tites lumières.

      Il avait l’orgasme dans les yeux en pésant sur les pitons.

      PS davidsonstreet ce commentaire ne s’adressait pas à vous.

    • @youlle : vous ne comprenez rien mais, vraiment rien, aux équations physiques en jeu lors de l’effondrement des tours. Sérieusement, ça fait dur votre affaire. Vous venez de le démontrer. Encore. C’est triste de voir à quel point vous vous enfoncez.

      Vous ne savez même pas comment fonctionne la publication d’articles scientifiques et vous dîtes, sans même rire, grands scientifiques au sujet des références truthers. Richard “boîte de carton” Gage, un grand scientifique ! Trop drôle !

      Tiens, juste une question comme ça, à toi et jean_saisrien, combien ça prendrait de gars pour dynamiter le WTC ? J’ai lu, en me servant des liens de ramses 2,1, que les sceptiques du Québec ont un forum. Un gars calcule que les 47 colonnes centrales (60 % de la charge de l’immeuble) et les 240 colonnes périphériques, à chaque étage (2 X 110 étages) auraient eu besoin de charges.

      Donc on déshabille des centaines de colonnes à des centaines d’endroit, on installe des dizaines de milliers de charges explosives, ont les relie et on camoufle le tout. Mettons une job de 2h par charge.

      Ça fait des dizaines de milliers d’heures de travail sur le site. Ça fait aussi des dizaines de milliers de charges à transporter, le tout sans que personne ne voit rien et sans laisser de traces.

      Crois-tu que c’est possible ?

      Vraiment ?

      mdr

      Reste avec la modélisation par boîte de carton. Chacun son niveau.

    • @jean saisrien

      On a fait couler beaucoup d’encre sur l’identité réelle de Mohamed atta. Un pilote du même nom a été formé sur une base aérienne américaine. L’armée de l’air n’a jamais voulu confirmer ou infirmer que cette personne était le terroriste.

      Je pense donc qu’il serait plausible que certains des terrorsites aient pu intégrer l’armée de l’air américaine et avoir accès à des renseignements sensibles.

      Je pense que les services pakistanais ont pu être impliqués directement ou indirectement et obtenir des renseignements sensibles. Même chose pour les saoudiens.

      Je pense que des gens mal intentionnés ont pu avoir accès à des renseignements essentiels à leur mission par l’entremise de services de renseignements ennemis.

      Je pense que les terrorsistes étaient peut-être beaucoup mieux formés et informés qu’on nous l’a laissé croire.

    • simon_c, peut importe que le papier de Greening et Al a été révisé par les pairs. il a été produit pour démontrer que les tours avaient accumulé assez d’énergie cinétique pour les faire effondrer jusqu’au sol à grande vitesse et que cette énergie était suffisante pour réduire en poussière le béton. Mais tout au long de son calcul, il ajoute la masse de l’étage qui subit l’impact à la masse des étages supérieurs. Le gros problème dans ce papier c’est qu’il ignore le fait que le béton compose la plus grosse partie de masse des tours et que si ce béton est réduis en poussière il ne peut l’ajouter à la masse des étages en chute. Autre grave erreur, il ignore qu’a toute les fois que la masse en chute frappe sur un étage inférieur, une partie de celle ci est aussi réduite en poussière, ce qui fait qu’a la fin de l’effondrement, il n’y a plus de grosses masses compactes de béton.

      En bref, de la poussière de béton ne réduit pas du béton compact en poussière et encore mois un building complet.

      On ne peut juste pas additionner la masse de l’étage inférieur frappé à la masse des étages supérieurs comme si ils fusionnaient lors de l’impact, c’est plutôt le contraire qui arrive, de millions, voire des milliards de morceaux de bétons sont produit et leur énergie cinétique qui dépend de la masse de l’objet en chute libre est ainsi très très très réduite, alors que Greening la fait augmenter à chaque impact avec un étage inférieur.

      Ça ne vaut pas un clou, dans le même papier, il se trouve que Greening et Al se contredisent.

    • simon_c, ceux qui étaient en charge de la sécurité cette journée du 11 septembre étaient incompétent, pas de doutes…….. La sécurité aérienne des USA a été inopérante. Ça on ne peut pas le cacher, par contre, on peut vouloir cacher sa complicité.

      Si le ciel américain a été une passoire cette journée là, c’est parce qu’il était paralysé par l’incompétence ou par des complices à l’intérieur. On ne peut pas mentir à la commission pour camoufler son incompétence, cet argument est bidon, l’incompétence est évidente, si tout le monde qui était impliqué dans la sécurité aux USA ont laissé ça faire alors qu’ils avaient reçu de nombreux avertissement et qu’il y a eu trois éternités entre le premier et le quatrième avion détourné.

      On ne voulait pas d’enquête, les enquêtes qu’il y a eu suite à des pressions sont bidons, la théorie de conspiration est démentie par de nombreux faits. Il y a des motifs qui répondent à la question cui bono, et de nombreux éléments de preuves qui impliquent des gens de l’administration américaine……

      L’argument des mensonges pour cacher son incompétence….. Ça ne tiens juste pas la route.

    • je voulais dire la théorie de la conspiration officielle.

    • Profitez en parce que demain le billet va disparaître de la page d’accueil du blogue. Faudra faire un effort pour aller le chercher, et connaissant la nature humaine…

    • En tout cas, ce blogue est en train de s’écrouler sous le poids de 262 pages, 60 500 mots ou 302 000 lettres.

      carpediem

    • Autre erreur de simon_c et des sceptiques et autres “debunkers” selon leur théorie, un simple feu et quelques colonnes affaiblies peuvent faire effondrer les tours du WTC…….. Mais, ça prend des millions de tonnes de bombes sur des centaines de colonnes pour qu’elle s’effondre, j’exagère juste un peu.

      Ce double discours est aberrant, les tours n’étaient donc pas faite pour encaisser un avion et le feu qui s’en suit, mais par contre, les faire sauter à la bombe c’est très très dur. Ça ne marche pas.. Surtout qu’en fait, elles ont été faites pour encaisser un Boeing et le feu qui s’en suit, mais pas pour résister aux bombes sur des colonnes bien placées. C’est d’ailleurs ce que disait John Skilling en 1993 suite aux premiers attentats à la bombe dans le WTC, John Skilling, c’est l’ingénieur en chef en structure du bâtiment du WTC. Il a dit avoir conçu le WTC pour résister à de un impact de Boeing et du feu qui va suivre. Par contre, il n’avait pas été conçu pour résister à des bombes bien placées. Mais , il disait aussi, que les tours étaient conçues en fonction que si quelques colonnes portantes étaient neutralisées, les autres prendraient la charge sans céder.

      On peut lire un article de 1993 sur le sujet ici

      http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

      Donc on peut dire qu’affirmer “qu’il est normal que LES tours se soient effondrées en raison de l’impact des avions et du feu qui a suivi alors qu’il serait difficile de le faire tomber avec des bombes” est carrément mensonger, on peut même dire qu’on fait croire que les choses sont beaucoup plus compliquée qu’elles le sont vraiment.

      Quand les “debunkers” veulent ridiculiser l’hypothèse des bombes ils la comparent toujours à une démolition contrôlée et malheureusement, les “truthers” ont tendance à faire la même chose. Dans le cas de la démolition contrôlée, la démolition du building ne doit pas incommoder les gens dans les environs ni détruire les fenêtres des bâtiments dans le secteur. C’est pourquoi on nettoie le bâtiment de tout ce qui est toxique et qu’on prépare le bâtiment, qu’on élabore une séquence d’explosion et qu’on file toutes les bombes. Ça permet de toutes les contrôlées de manière indépendante et d’éviter les bombes non explosées en raison d’interférence ce qui pourrait grandement impacté la façon dont le building tombe, ce qui pourrait avoir de grave conséquence sur les bâtiments aux alentours. Mais des bombes, ça se fait sauter sans fil, quand ton seul but est de faire tomber la bâtisse et que tu te fous de comment elle tombe, tu places des bombes sur quelques colonnes stratégiques, sans fil, et voilà.

      Dans le cas des trois tours, peu avant le 11 septembre il y a eu des moments où la sécurité a été relâchée ce qui aurait pu permettre de pareilles opérations.

      Les tours du WTC ont été faites pour résister à un Boeing et au feu qui allait suivre…… Mais pas faite pour résister à des bombes, comme le dit l’ingénieur en chef du WTC

      “I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it.”

    • @sapero : vous lisez vraiment mal l’anglais pour interpréter ainsi un article écrit par un type ayant une formation pertinente et dont le texte à été révisé par des pairs. Lorsqu’un objet est pulvérisé, sa masse ne disparaît pas. La poussière de béton, ça de la masse.

      Un peu de sérieux svp.

    • Le “debunking 9/11” est une farce.

      http://www.debunking911.com/thermite.htm

      Regardez attentivement la première photo. La colonne coupée en biais est entourée de toute les cotés par d’autres colonnes et des débris. Dans cette position elle est inaccessible pour n’importe quelle sorte de travaux de coupe. Les équipements nécessaires à l’opération sont une grue et une nacelle élévatrice.

      Primo.

      La grue doit accrocher la colonne pour lever la longueur coupée après la coupe et la nacelle (qui peut être suspendue à une deuxième grue au lieu d’être autoélévatrice) doit recevoir l’opérateur et son équipement. Appréciez vous que ces deux équipements massifs ont-ils eu la place requise pour se positionner en sécurité près de la colonne. Évidement non!

      Secundo.

      Les règles d’exploitation des équipements de levage interdisent les manœuvres qui ont comme conséquence des mouvements incontrôlables de la charge. La coupe en biais aurait favorisé le glissement de la longueur coupée sur la coupe du haut vers le bas et donc le balancement de la charge, ce qui est proscrit. Les grues sont conçues pour lever la charge et pas pour la balancer et les mouvements latéraux se font seulement sur commande, en tournant la grue, et non pas entrainé par la charge.

      Tertio.

      Cette coupe en biais est illogique. En plus de mettre en danger les opérateurs et les équipements, elle est plus longue qu’une coupe transversale – gaspillage du temps et du matériel.

      Conclusion.

      La coupe de cette colonne est antérieure au début des travaux! Et il y a un seul moment quand cette coupe a pu être faite – quand cette partie du bâtiment (au moins) était encore debout.

      Donc c’est la thermite!

    • @ Simon_C 20h33

      Dans votre intervention je n’ai pas trop compris finalement combien d’heures, de personnes, de charges explosives, il aurait fallu pour faire une démolition contrôlée des 2 tours jumelles et du WTC7: ce que je semble comprendre est que d’après vos experts du forum des sceptiques, il faudrait beaucoup d’heures/hommes, beaucoup de charges explosives et installées sur chacune des poutres des 110 étages et 47 étages, un explosif à chaque étage, afin d’obtenir une démolition contrôlée comme on les voit habituellement, et où les poutres cèdent successivement et de façon ordonnée, et où le béton et les classeurs métalliques se transforment en poussière pour finalement ne former qu’un amas ordonné à la base de l’édifice. Pour en déduire que la démolition contrôlée est impensable car physiquement irréalisable!

      Par contre vous semblez vous satisfaire du fait d’un avion et son kérosène qui heurte une tour au 87ème étage puisse créer le même effet que toutes ces charges explosives dites nécessaires, sur chacune des poutres, sur 47 colonnes et 210 poutres en périmètre, sur 110 étages!? Moi je suis surtout sceptique d’un tel effet de l’avion à l’étage 20 où des gens et pompiers marchaient 20 minutes avant l’effondrement!

      Que tous les étages entre le 13ème et 20ème se transforment en 1 seconde en POUSSIÈRE, comme une démolition contrôlée, avec comme seule source de chaleur un avion au 87ème… alors oui je suis pour les explications de Gage!

    • @sapero

      >>je voulais dire la théorie de la conspiration officielle.

      Wow! Quel sorte de truther à de la difficulté avec la théorie de la conspiration officielle????

      C’est quoi le contraire d’un truther? Un lier? Un Falser?
      Fait mal à tête vos affaire vous!

    • Simon_c, Greening calcul l’énergie cinétique qu’accumule la partie en chute libre de la façon dont je l’ai décrite, dans ce papier c’est moins explicite que dans un de ses précédents, mais, c’est quand même là, dans la partie “Generalization of Differential Equation of Progressive Collapse!, dans la page 4 tout de suite après l’équation 3 on peut lire l’équation : (m(z) = m0 + ?cl) qui est la masse cumulée de la tour au dessus du point d’impact ou m0 = masse au dessus du point d’impact de l’avion, la masse qui tombe initialement qui s’ajoute à ?cl, c’est à dire la masse spécifique de chaque étage par unité de hauteur. Il interprète cette masse de débris dont les liens entre les parties ont été rompus, comme une seule masse qui tombe alors que plus il y a d’impacts, plus ont se retrouve avec de nombreuses masses de tailles de plus en plus petites et sans liens entre elles.

      Et comme l’énergie potentielle gravitationnelle d’une masse dépend de sa masse par cette fonction Eg=mgh où Eg = énergie potentielle gravitationnelle, m = la masse, g, la force de gravité, et h la hauteur de la masse par rapport au niveau de la mer, ou du moins, du sol, on comprend que plus la masse en chute est réduite en poussière de béton et bout de poutre d’acier, plus son énergie potentielle gravitationnelle diminue. Il est évident que si on additionne la Eg de tous les débris, elle augmente en descendant, même si h diminue puisque les masses en chute augmentent, MAIS. Comme les millions, puis les milliards, puis les billions de débris n’ont plus de liens physique entre eux, on ne peut additionner leurs Eg. Cette Eg est un potentiel, plus la masse diminue, plus le Eg diminue. Cette Eg diminue aussi en se rapprochant du sol, cette énergie potentielle perdu devient de la Ec(énergie cinétique), elle augmente de façon inversement proportionnelle à la Eg. C’ est la Ec qui importe lors d’un impact. Mais dans le cas des tours on ne peut pas parler d’un impact d’une masse compacte comme le fait Greening et Al, mais de millions où de milliards, voire de billions d’impacts à des moments différents, certes rapprochés, mais distinct.. On peut illustrer le phénomène assez simplement, un bloc de béton de 5 kg à 1 mètre du sol n’aura pas le même impact au sol que 5 kg de béton en poudre qui tombe de la même hauteur. Et comme le calcul de l’énergie cinétique de la masse qui tombe est la base de son papier, tout le reste est erroné. C’est encore plus explicite dans un autre papier qu’il a produit utilisé par les “debunkers”

      http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

      C’est le point 4.1 où on lit :

      The kinetic energy after the first collision, Ta, is given by:
      Ta = ½ (mf + Nmf) v2

      ou mf = la masse d’un étage et Nmf, le masse d’un étage multiplier par le nombre d’étage qui chute.

      C’est tout simplement ridicule, une masse de débris ne peut être considérée comme une masse compacte et d’ailleurs, il est plus qu’évident que les pertes latérales de masses en poussière et en débris expulser lors de l’effondrement sont nettement sous évalué par Greening et Al.

      Monsieur c, il semblerait que votre seule tactique d’argumentation consiste à attaquer le messager plutôt que le message ce qui vous permet de surfer sur tout ce qui contredit ce que vous dites ou ce que vous êtes incapable d’expliquer et je trouves ça déplorable, je crois que vous êtes capable de mieux.

    • @sapero, simon_c

      “Monsieur c, il semblerait que votre seule tactique d’argumentation consiste à attaquer le messager plutôt que le message ce qui vous permet de surfer sur tout ce qui contredit ce que vous dites ou ce que vous êtes incapable d’expliquer et je trouves ça déplorable, je crois que vous êtes capable de mieux.”

      C’est malheureusement vrai.

    • Allez, on y va pour 1000
      je serais curieux d’avoir les explication de Gage sur ce video, des nombreux comptes rendu de pompiers du wtc7 qui mentionnent clairement que l’intégrité de la structure est menacé.
      Notamment un qui dit, devant le wtc7 :
      “voyez cette fumée blanche la voyez comme le building est incliné? Aucun doute que le building va tomber, et nous n’y pouvons rien, il faudrait y monter et l’intégrité n’y est plus (mouvement de mains chambranlantes). On peut s’occuper de tout mais ça, ça dépasse tout…”
      Et plusieurs autres pompiers sur place, qui concluent que l’effondrement est imminent. N’y a t-il pas une possibilité que le building se soit effondré du aux dommages comme tous ces pompiers professionnels sur les lieux prédisaient?

      http://www.youtube.com/watch?v=1suwmOgBfNM

    • bobhineault, tu perds ton temps, crois-moi ! Les truthers ne retiennent que les témoignages – surtout les bouts de témoignage – qui font leur affaire, oubliant les déclarations de la très grande majorité des témoins qui contredisent leurs thèses. Ils doivent faire partie de la conspiration eux aussi… C’est pareil pour lePentagone : on peut trouver facilement dans les journaux en ligne les déclarations de témoins oculaires qui ont formellement vu un avion foncer sur le Pentagone. On en recense environ 150. Certains circulaient sur l’autoroute qui longe le bâtiment, qui ne se trouve pas en plein désert, mais dans la ville de Washington ! Certains ont même identifié à quelle compagnie aérienne appartenait l’avion.

      Combien de témoins ont affirmer avoir vu un missile ? Un croit avoir ENTENDU le bruit d’un missile ou d’un avion, quelques uns hésitent entre les deux. Aucun n’est formel. Ça représente peut-être cinq ou six témoignages, au mieux, versus 150… Devine quels témoignages retiennent nos Truthers ! Lesquels ils ignorent complètement, même les témoins les plus formels… Sans doute des agents payés par la CIA…

      Y a rien à faire avec eux. Même si une équipe de télévision avait filmé la scène, ils continueraient à douter et nous sortiraient toutes sortes d’explications farfelues, comme pour le WTC – certains vont même jusqu’à parler d’hologrammes ou d’avions militaires maquillés en avions civils.

      Quand on se laisse guider par son imagination plutôt que par sa raison, y a plus de limites.

    • @spritzer

      suffit de créer un signet…

    • @ ungeduld

      Je suis d’accord avec vous, plusieurs témoins disent avoir vu un avion alors qu’ils étaient sur l’autoroute, par contre personne n’a vu l’avion heurté directement le Pentagone, et cela à cause de la pente du terrain et des arbres qui cachent la façade de l’impact! Plusieurs témoins ont par contre décrit une trajectoire de l’avion bien différente de la trajectoire où les lampadaires sont trouvés sur le sol et qui guide la version officielle bushitienne. Je sais que vous ne retiendrez pas le détail que les lampadaires au sol se trouvent orienté en sens inverse de la trajectoire de l’impact, c’est-à-dire que le lampadaire heurté tombe non pas dans le sens du vol de l’avion, mais se trouve au sol en direction inverse, … de plus un avion qui heurte un lampadaire à 450 Knots devrait à mon avis le désintégrer pas mal plus que le simple arrachement à sa base et d’une petite courbure dans le haut de la tige près de la lumière… mais encore là je ne suis pas un expert en impact de lampadaire, mais je me base sur le fait que la version officielle parle d’un avion qui sait ‘évaporer’ à l’impact du mur pour laisser un trou de 20 par 16 pieds sans impact des deux moteurs sur la façade!

      Avec tous les vidéos confisqués par le FBI des caméras de surveillance, il serait facile à Bush-Cheney de nous montrer l’impact d’un 757 sur le Pentagone, mais pourquoi ne le peuvent-ils pas? Comme vous dites: <> Le film existe par contre en plus d’un exemplaire, mais le couple Bush-Cheney ne le montre pas ce film? Vous avez une explication à ce refus?

      Après avoir dévoilé que les autorités avaient retrouvé la boîte noire du vol 77, les Pilots for 911Truth(pilotsfor911truth.org) ont exigé les données afin de tracer la trajectoire du 757… et oui l’avion passe sur une autre trajectoire au-dessus du Pentagone! Voir le site. Mais les productions Bush pourraient nous montrer le fameux impact!

      Plusieurs témoins parlent aussi d’un avion blanc, allure militaire, style 12 passagers, sifflement missile comme celui d’un GlobalHawk
      http://www.robotique.wikibis.com/rq-4_global_hawk.php

      Mais encore une fois je suis d’accord avec vous, quand on se laisse guider par son imagination plutôt que par sa raison, y a plus de limites à vouloir défendre une idée … qu’il est impensable qu’un gouvernement puisse faire une pareille chose! Lors des auditions sur la commission d’enquête sur le 11 septembre, Condoleezza Rice a témoigné deux fois, alors sous serment, elle se parjure lors de sa deuxième audition lorsque’elle parle du document sur le debriefing au président du 6 août 2001 ayant omis Ben Laden lors de la première interrogation, document alors partiellement ‘approuvé’.

      Alors je vous demande de répondre à la simple question: pourquoi les films montrant l’attaque sur le Pentagone ne sont pas montrés au public?

    • Les Truthers sont des capotés.

    • macxl
      les films de la station service et du stationnement de l’hotel sont disponibles depuis 2006…

    • @macxl

      Quand je parlais d’imagination… Faut en avoir une sacrément fertile pour imaginer une pente et des arbres qui cacheraient la façade ! Pourtant, encore une fois, c’est facile de vérifier qu’ils sortent de votre imagination trop fertile :

      http://911review.org/brad.com/pentagon/lightpoles/Pentagon_Lamppost_L.JPG

      Comme vous pouvez le voir, pas le moindre arbre qui cache le lieu de l’impact ni la moindre pente. Tout est parfaitement visible de l’autoroute. Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir…

    • Non guysaintlouis les truthers ne sont pas capotes, seulement des gens sans education et que ne questionne pas sont “capotes”

    • @Undeguld,

      Documentez vous, regardez les videos que j’ai mentionne plus haut et ayez la moindre once de cupidite
      avant de varloper les autres repondants. Il y a des gens ici bien informes, d’autres sceptiques encore mais
      le message passe. Il y a absolument matiere a une autre investigation.

      vous debattez sans etre conscient et documenter. Regarder le video LOOSE CHANGE la moindre des choses que je vous demande,
      et revenez moi la dessus. On va parler, serieusement!

      JAMAIS personne ne me fera accroire qu’un Avion d’American Airlines a percute le pentagone,

      JAMAIS la tour WTC7 s’est effondree d’elle meme, c’est evident, c’est une demolition controllee
      Elle s’est effondree dans son empreinte! comme les 2 WTC 1 & 2. LArry Sylvertein l’a dit lui meme, “we had to Pull it”,
      comprends tu l’anglais? faut-il que je t’expliques ce que signifie ce terme dans le domaine de la demolition?, ……

      Quand tu lis ce que des profs en macanique, ingenieurs en structure de batiments et chercheurs de la prestigieuse Univeriste de Harvard
      ou du M.I.T appuient les dires de M.Richard Gage (serieux, pas des incompetents en LA MATIERE de la Chaire Raoul Dandurand
      en Observatoire des USA comme Julien Toureille et ses acolytes,)
      nous sommes loins de bouffons ou encore une secte comme le pretendre certains qui sont mal informes.

      Tenez vous loins de ceux qui n’ont aucune credibilite en ce qui concerne les faits ,

      je vous souhaites de visionner 1 film, 9/11 Eyewithness Hoboken, filme par Richard Siegel juste l’autre cote
      de la reviere Hudson au New-Jersey… juger par vous memes. Le but du fil ici. ENCORE UNE FOIS, je ne juge pas,
      je partage ce que je trouve sur les evenements…

      _http://www.youtube.com/watch?v=U-XC3zYZ0BU

      En dernier, je respecte TOUS, je ne suis pa un so call “truthers”, juste une personne qui, (la democracie existe
      encore j’espere,) une simple personne qui refechit et se questionne quand on me presente des nouvelles, des clips a la tv.
      N’avalez pas tout ce qu’on vous presente dans les medias? sinon ou on s’en va? C’est important ca de garder l’acces a
      l’infrormation, regrader ce que fait Harper, Pupett de Bush, son gouvernement tient mordicus a ne pas publier les echanges de prisonniers
      Afghans et la torture que le Canada a inflige/

      Quand tu regardes la TV , aux USA, CBS/ABC/NBC et FOX et CNN, tout est biaise selon le parti , qui controlent les medias,
      Hollywood et les reste??? La plus grosse gaffe que les USA ont faites, c’est de supporter les juifs, l’AIPAC est tres
      tres influente. Vous avez vu 9/11 , c’est rien, “ils” elaborent une strategie pour blaster l’Iran next, stay tuned!

    • @bobhineault

      Ça finit par être lassant de relever toutes les inexactitudes véhiculées par les Truthers : y en a trop. Même quand on prend la peine de le faire, c’est inutile : ils s’en fichent des faits, complètement.

      @guysaintlouis

      Non, ce sont simplement des gens qui souffrent d’infantilisme intellectuel. Vous savez comment sont les enfants : ils fabulent facilement, et vivent dans un mode de pensée magique, reconstruisant le monde selon leur fantaisie.C’est plus tard que l’on devient plus objectif, et que l’on sait faire la différence entre le réel, les faits, et les projections de son imagination, de ses désirs. Ça les rassure en quelque part de croire qu’il y a d’un côté les « méchants » et de l’autre, les chevaliers de la Vérité, eux. Savoir se méfier de sa propre subjectivité demande une maturité intellectuelle qu’ils n’ont pas.

    • Je le repete ungeduld , quand une personne n’a plus d’argumemts, elle derive sur le sujet, attaque ses adversaires au lieu de debattre intellectuellement, t’as plus aucune credibilite, pis tu t’attaques au lieu de defendre tes arguments, qui ne tiennent plus. basse classe,

    • @jevouledi

      Merci d’illustrer mon propos… lol

      Sérieusement, je connais tout votre argumentaire par coeur, et j’ai visionné des tas de vidéos débiles sur youtube, dont « Loose change ».Vous me demandez d’avoir de la curiosité, mais c’est vous qui n’en avez pas assez pour prendre la peine de vérifier ce que vous lisez sur des sites douteux ou ce que vous entendez dans des vidéos montées par des amateurs n’ayant pas une once de rigueur.

      Vous le dites vous-même : vous ne voulez pas croire à une autre version que la vôtre. Vous situez votre discours au niveau des croyances, genre « personne ne me fera jamais croire que le Père Noël n’existe pas ». Effectivement, quand on s’en tient à ce niveau de réflexion – si on peut parler de réflexion – on ne risque pas de changer d’idée à la lumière des faits ! On préfère s’en tenir à des délires interprétatoires en s’accrochant à des détails auxquels on donne une signification qu’ils n’ont pas, comme le fameux « pull it », expression qui ne veut rien dire en elle-même…

    • Ungeduld, bobhineault, guysaintlouis, simon_c et altrii

      Le 3 mai 2010 23h17 sur ce billet j’ai fait la démonstration que “debunking 911“ sont des farceurs et que selon leur propres images la thermite a été utilisée.

      Aucun de vous n’a osé relever le défi de me contredire ! Mais vous osez continuer vos gargarismes incohérents.

      Je vous défie, encore, de critiquer mon analyse ! Osez !

    • @ bobhineault

      Oui disponible depuis quelque temps, mais il montre l’avion non pas dans la trajectoire des lampadaires, mais à gauche comme plusieurs témoins en parlent, merci de relever ce point, … et sûrement pas montrant l’avion frappant le Pentagone! Merci encore de votre intervention!

      @ ungeduld

      Merci pour la photo du taxi à la vitre brisée!

      Remarquable de voir le nombre de voiture et de témoins sur la photo pouvant observer l’avion entrer dans le mur ;-) Comment se fait-il que le taxi soit le seul visible sur la photo? Cette partie de l’autoroute aurait elle été bloquer pour ne permettre que le stage-up du taxi?

      Saviez-vous qu’aux dires du chauffeur du taxi que le lampadaire à fracasser sa vitre, et oui le même lampadaire heurté par l’avion à 450 knots qui avec force transperce la vitre avant sans faire une égratignure sur le capot ? Étrange ?

      Comme vous dites, il n’est pas pire aveugle que celui qui ne s’interroge pas sur les données que Bush&Coe lui présente si facilement!

      Alors ungeduld, je vous demande ENCORE de répondre à la simple question: pourquoi les films montrant l’attaque sur le Pentagone ne sont pas montrés au public?

    • @davidsonstreet 13h41

      C’est pas bête.

    • @andan

      On s’en fout de “debunking 911“. Ce sont les faits, rien que les faits, qui m’intéressent.

      @macxl

      Vous allez toujours trouvé de détails que vous interprèterez comme étant bizarres… Vous souffrez, comme tous les adeptes de conspiration, du syndrome du mari jaloux, qui trouvera toujours certains conportements suspects chez sa femme, malgré toutesles explications qu’elle pourra donner. Lassant.

      Comme on vous l’a déjà dit, les vidéos sont disponibles depuis longtemps. Les voici :

      http://www.dailymotion.com/video/x3szq_11092001-crash-sur-le-pentagone_events

    • Alors ungeduld, vous voyez un 757 sur ces images ;-)
      Pourquoi avoir utiliser ces images floues?

      Reformulons la question: pourquoi les films des cameras de surveillance montrant clairement un avion heurtant le Pentagone ne sont pas montrés au public?

    • Andan, je suis désolé mais votre analyse est très mauvaise. vos 3 points n’apportent absolument aucune preuve vis a vis votre conclusion : coupe diagonale: C’est de la thermite.
      Primo,
      quand a été prise cette photo?? Par qui? De la machinerie, une nacelle?Bien sur, comme on peut en voir tout plein sur d’autre photo. Pas d’espace ? Vous dites: Évidemment non, vous errez et supposez, rien ne permet conclure a partir seulement de cette photo au champ réduit, vous formulez une hypothèse sans fondement qui supporte votre théorie, vous avez décider qu’il n’y avait pas d’espace sans rien démontrer. Par contre nombre d’autres photos montrent la machinerie qui oeuvre dans des conditions identiques. Comment vous penser qu’ils ont fait le ménage?

      Deuxio, la coupe de biais aurait favorié la glisse? Savez vous de quoi avait l’air la poutre avant qu’on la coupe? Non, moi non plus ! il y a fort a parier qu’elle ne se tenait pas parfaitement droite et qu’elle était inclinée d’un bord. Nous n’avons pas tous les faits, comment se prononcer la dessus? la coupe en diagonale était peut-etre la meilleure solution, personne ne peut conclure de rien a partir de cette photo.
      Tertio, vous répetez le même argument, coupe illogique, alors je répète, vous n’en savez rien, comment pouvez vous vous prononcer sur la logique d’une coupe sans savoir ce qui a été coupé, la longueur, grosseur, état du morceau? cette photo ne donne pas l’information sur les conditions lors de la coupe. Vous concluez sans avoir 1 quart de l’information nécessaire.

      De plus, si la coupe est illogique il faudrait le dire au travailleur sur l’autre photo qui est en train de couper une poutre en diagonale.
      En plus qu’il y a nombre de photo ou l’on voit la machinerie opérer dans le fouillis, grue nacelle etc.
      Il y a des photos d’ouvrier coupant des poutres en diagonale, a la torche a oxygene qui donnent exactement les mêmes résidus.
      Il y a des vidéos de l’équipe de nettoyage ou le contremaitre pointe des poutres coupées en diagonale en disant: nos gars coupent juste en haut des bowties connections.

      Conclusion: quand on voit des ouvriers couper des poutres en diagonale a la lance oxygene, et qu’un video montre un contremaitre pointant des coupes en diagonale en disant mes gars on coupé ça, et qu’on voit la machinerie dans tout ca, on peut présumer que quand on voit un poutre coupée en diagonale sur le site c’est tout a fait normal. Que voulez vous de plus?

    • Maxcl
      reformulons encore la question, existe-t-il des films des cameras de surveillance montrant clairement un avion heurtant le Pentagone .
      question 2
      avez vous jamais vu des images de camera de surveillance claires de station service qui permettent ne serait-ce que de distinguer un visage a 10 pieds et 2 images secondes, encore moins le paysage a l’horizon derrière.
      Question 3
      quel type de caméra, lentille, et support d’enregistrement serait nécessaire pour qu’on voit clairement l’écrasement d’avion. (betacam, mini dv ??)

    • Parce qu’il n’y en a pas ! On parle d’un avion qui vole à plusieurs centaines de km/h, donc qui ne passe dans le champ de la caméra que quelques dixièmes de secondes. C’est presque comme essayer de filmer une balle de fusil : à moins d’une caméra spéciale qui filme très au ralenti, on ne verra pas grand chose. Un avion vole beaucoup moins vite, mais c’est encore trop rapide pour une caméra de surveillance qui se situe au même niveau que l’avion, et qui ne filme qu’à peu d’images par seconde. Ce n’est pas une caméra télé. ;o)

      On voit quand même un projectile qui semble assez long, mais c’est ce qui se passe ensuite qui est révélateur : on voit les flammes, mais rien qui ressemble à une explosion avec un souffle important. On le voit bien sur les photos rapprochées : des fenêtres autour de l’impact sont intactes.

      Le kérosène dégage beaucoup de chaleur en explosant, mais peu de souffle – normal, ce n’est pas un explosif. S’il s’était agi d’un missile, non seulement les fenêtres auraient toutes éclatées – probablement aussi celles des édifices voisins du Pentagone -, et la structure métallique que l’on voit en premier plan de la photo n’aurait pas résisté.

    • @ bobhineault

      5 mai 2010
      10h08

      Ho la la sa jase encore ici.

      Quand on utilise un chalumeau oxygène acétylène pour couper du métal on ne le fait pas fondre, mais plutôt on fait brûler une mince ligne de 1 à 2 millimètres. Ainsi cette mince ligne se transforme en gaz. Donc pas de résidus.

      Cette découpe que l’on voit sur la photo a été faite par un épais pas ordinaire. De plus à voir la quantité de métal fondu il a dû vider la bouteille d’acétylène.

      Ne venez pas me dire que je fabule, j’ai une très bonne expertise de cet outil. Je suis capable de couper un écrou vissé sur un boulon sans briser les filets du boulon.

      Un chose est certaine cette coupe est illogique et tous les experts le diront s’ils ne partent pas à rire devant cette coupe ridicule.

    • Youlle
      surement qu’avec votre expertise vous faite la différence entre une torche acetylene standards, et les lances thermiques utilisés pour couper de tres gros morceau d’acier entre autre, comme les lances utilisées au wtc par les travailleur, qu’on voit sur des photos, et comme les contremaitres mentionnent sur video en pointant les colonnes coupées en diagonale…
      Ces lances laisse de sérieuses traces identique a ceux sur la photo, et ne sont pas utilisées pour la finition, surtout en démolition, comme on utilise pas une scie a chaine pour faire des meuble.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_lance
      http://www.youtube.com/watch?v=eBXZOGc-DOg&feature=related
      http://www.youtube.com/watch?v=niEr3di5YwQ&feature=related
      http://www.youtube.com/watch?v=FHksUUKcjxo&feature=related
      http://www.youtube.com/watch?v=3U7d07Pd7HI&feature=related
      http://www.youtube.com/watch?v=VZv-4XwrAbk
      C’mon les contremaitres pointe en explicant ou ils ont coupé!!!!

    • @macxl, youlle, andan, sapero

      Qu’est-ce que vous en avez à foutre de toutes façons? Ça changerait quoi dans votre vie d’avor la preuve que c’est un complot interne?

    • @ bobhineault @ ungeduld

      Il y a eu + de 80 films confisques par le FBI ou gardes par le FBI, la plupart des cameras de surveillance du Pentagone, pourquoi ne pas les montrer, meme de mauvaise qualite, en plan eloigne je suis certain qu’au moins un nous montrerait ce qui a vraiment heurte le Pentagone.

      Quel est l’interet de couper les poutres en biseau par les contremaitres?

    • @ davidsonstreet

      5 mai 2010
      14h07

      Je n’ai jamais parlé d’un complot interne.

      Dans le même raisonnement:

      Sa donnerait quoi de savoir qui a enlevé Jessica?

      Sa donnerait quoi de savoir qui a détruit WTC?

      Sa donnerait quoi de savoir qui a fait de la collusion dans la construction au Québec?

      Sa donnerait quoi de savoir comment la caisse de dépôt s’y est prise pour perdre le 10 milliards de papiers?

      Sa donnerait quoi de savoir qui a aidé ou pas Faisal Shahzad?

      Sa change quoi dans la vie de savoir comment et par qui la crise économique a été causé faisant des millions de chômeurs et la misère et vous faisant perdre une partie de votre fond de pension?

      Sa change quoi dans la vie de savoir ce qui se passe dehors?

    • Pour la lance thermique et le chalumeau vous ne comprenez pas, rien ne sert de discuter.

      Vous voulez prouver que les truther ont tort de penser qu’il y a complot.

      Je ne suis pas un truther et c’est absolument sûr et irréfutable qu’il eu un complot.

      Par qui? Personne ne le sait.

    • Qu est-ce que je ne comprend pas? Faudrait etre plus clair alors. Qu’une lance et un chalumeau ne sont pas la même chose, ni une torche au propane d’ailleurs. Je ne tiens meme pas a parler de complot ou pas. On parle strictement de bout d’acier, Ce ne sont que des fait purs et durs: Les lances thermique existent, ont été utilisées sur le site, donnent des résidus comme ceux que l’on voit sur la photo, on voit des travailleurs couper de beam avec ces lances. Prove me wrong! montrez moi les résidus d’un poutre coupée a la thermite et on discutera des similitudes!
      Rien ne sert de discuter?? A part établir le fait que vous pouvez couper un écrou avec un chalumeau, qui n’est pas une lance thermique, vous n’avez pas dit grand chose. Est-ce si dur de reconnaitre que cette poutre a vraisemblablement été coupée a la lance thermique?

    • @youlle

      Pas dans LA vie; dans VOTRE vie.

      Imaginons que vous ayez la preuve certaine qu’il y a eu complot. Concrètement, qu’est-ce que ça change?

      Vous allez arrêter de travailler? Non.
      Vous allez changer de partenaire? Non.
      Vous allez arrêter d’aimer vos enfants? Non.
      Vous allez arrêter vos loisirs? Non.
      Vous allez vous révolter contre le pouvoir en place? Non.

      Vous allez faire quoi au juste? Rien.

      Tout ce qui changerait, c’est que vous commenceriez à vous demander quel était le but du complot. La réponse qui vous viendrait probablement en tête serait : pour le pétrole.

      Pis après? Complot ou pas, c’est pas déjà pour ça que les Américains sont en Irak? C’est une évidence. Est-ce que la révolte gronde? Non. On en profite pis on est ben heureux.

      Donc qu’est-ce qu’on en a à foutre qu’il y ait eu complot ou non?

      Pour vous et moi, rien.

    • @youlle

      “Par qui? Personne ne le sait”

      C’est parce que vous laissez la porte ouverte à un complot interne que je vous pose la question de 14 h 07.

    • @ davidsonstreet

      5 mai 2010
      16h52

      Je n’ouvre ni ne ferme de porte à un complot interne.

      Si tous ces évènements sont suspects ou semblent suspects, je n’en suis quand même pas responsable.

      Si personne n’a trouvé aucun de responsable ou de preuve formelle je n’ai rien à voir.

      Si l’enquête à été bâclé, ce qui semble le cas, on en exige une autre ou l’on oublie tout.

      Je ne me souviens pas présentement, mais plus de 50% des gens, il me semble, veulent une enquête.

      Nous sommes supposé être dans une démocratie, alors que les représentant de cette dernière respecte la volonté de la population.

      Mais pourquoi donc plusieurs s’acharnent à dire aux gens qu’ils sont stupides de vouloir s’informer ou de se poser des questions?

      Pourquoi de grands noms respectés et reconnus dans le domaine des sciences ou du génie, ceux qui enseignent aux futurs grands réalisateurs de la société deviennent-ils tout à coup des imbéciles s’ils se posent des questions ou donnent leur point de vue, ouvrent des portes ce pourquoi ils ont étudié et travaillent toujours?

      Pourquoi les meilleurs cerveaux des USA deviennent-ils des rejets s’ils ont des doutes sur les explications du NIST?

      Y a-il des gens qui ont intérêts à ce que les gens ne se posent pas de questions?

    • “Mais pourquoi donc plusieurs s’acharnent à dire aux gens qu’ils sont stupides de vouloir s’informer ou de se poser des questions? ”

      Je ne sais pas. Je m’en fiche, vous n’avez pas répondue à la question :

      Imaginons que vous ayez la preuve certaine qu’il y a eu complot. Concrètement, qu’est-ce que ça change?

    • @ davidsonstreet:

      Si on peut prouver que Bush et Cheney et Rice et Rumsfeld et Wolfowitz ont comploté dans les événements du 11 septembre, et bien on les amène à la cour internationale et on leur règle le cas en deux semaines comme Saddam Hussein! C’est tout!

      Et puis on informe les familles éprouvées par le 11 septembre qu’ils ont finalement des coupables!

      Mais vous David, cela vous amène quoi de défendre la version Bulshitienne?

    • @ bobhineault

      Vous l’expert des coupes au chalumeau/propane/torche/lance des contremaitres sur la photo… quel est l’intérêt des contremaitres de coupés les poutres en biseau?

    • 5 mai 2010
      18h39

      Il y a eu certainement complot quand même. Ce ne sont tout de même pas des accidents, ce n’est pas le hasard que quatre avions se plantent la même journée et dans des bâtiments.

      Le tout n’est pas de savoir si le complot est de l’intérieur ou de l’extérieur mais de savoir qui l’a fait. Sinon on laisse faire tous les bandits et Ben Ladden de la planète ainsi que les fraudeurs.

      Sa change que l’on neutralise les coupables pour ne pas qu’ils continuent et l’on prend des mesures pour éviter la répétition.

      On pourrait poser une autre question: sa donne quoi de savoir qui a presque neutralisé l’internet sur la planète il y a quelques années? Et sa change quoi?

      Il y a eu des centaines de milliers de morts d’innocentes personnes et sa continue. Les évènements du 11 septembre 2001 se continuent dans le monde encore aujourd’hui et des milliers de gens en soufrent et en meurent.

      Ne pas se préoccuper d’une telle chose aussi morbide, revient à ne pas se préoccuper de rester en vie.

      Ne pas connaître qui veut votre peau est l’équivalent d’être mort.

      Il y a eu certainement complot quand même. Ce ne sont tout de même pas des accidents , ce n’est pas le hasard que quatre avions se plantent la même journée et dans des bâtiments.

      Le tout n’est pas de savoir si le complot est de l’intérieur ou de l’extérieur mais de savoir qui l’a fait. Sinon on laisse faire tous les bandits et Ben Ladden de la planète ainsi que les fraudeurs.

      Sa change que l’on neutralise les coupables pour ne pas qu’ils continuent et l’on prend des mesures pour éviter la répétition.

      On pourrait poser une autre question: sa donne quoi de savoir qui a presque neutralisé l’internet sur la planète il y a quelques années? Et sa change quoi?

      Il y a eu des centaines de milliers de morts d’innocentes personnes et sa continue. Les évènements du 11 septembre 2001 se continuent dans le monde encore aujourd’hui et des milliers de gens en soufrent et en meurent.

      Si sa ne vaut pas la peine de se préhocuper

    • je ne sais pas ce qui c’est passé.

      davidsonstreet

      5 mai 2010
      18h39

      Il y a eu certainement complot quand même. Ce ne sont tout de même pas des accidents, ce n’est pas le hasard que quatre avions se plantent la même journée et dans des bâtiments.

      Le tout n’est pas de savoir si le complot est de l’intérieur ou de l’extérieur mais de savoir qui l’a fait. Sinon on laisse faire tous les bandits et Ben Ladden de la planète ainsi que les fraudeurs.

      Sa change que l’on neutralise les coupables pour ne pas qu’ils continuent et l’on prend des mesures pour éviter la répétition.

      On pourrait poser une autre question: sa donne quoi de savoir qui a presque neutralisé l’internet sur la planète il y a quelques années? Et sa change quoi?

      Il y a eu des centaines de milliers de morts d’innocentes personnes et sa continue. Les évènements du 11 septembre 2001 se continuent dans le monde encore aujourd’hui et des milliers de gens en soufrent et en meurent.

      Ne pas se préoccuper d’une telle chose aussi morbide, revient à ne pas se préoccuper de rester en vie.

      Ne pas connaître qui veut votre peau est l’équivalent d’être mort.

    • @youlle, macxl

      Je ne demande pas ce que ça changerait pour le monde, je demande ce que ça changerait dans VOTRE vie si VOUS appreniez avec certitude qu’il y a eu complot interne. Vous comprenez?

      Qu’est-ce que ça peut bien vous foutre puisque que les Américains et leurs alliés sont en Irak, en Afghanistan et au Pakistan, complot interne ou pas.

      Complot interne ou pas, Bush pis sa gang s’en mettent plein les poches. Même chose pour vous et moi. Complot interne ou pas, c’est du pareil au même pour notre portefeuille.

      C’est ça la vérité cachée que vous cherchez.

    • @ davidsonstreet

      5 mai 2010
      21h37

      “Je ne demande pas ce que ça changerait pour le monde, je demande ce que ça changerait dans VOTRE vie…”

      Relisez mon texte et c’est le là que sa changerait dans ma vie et la vôtre évidemment.

      Je ne cherche pas «LA» vérité. Je veux savoir les faits.

      Dans le cas de la caisse de dépôt il y a onze milliard qui ont disparu et ce pourrait être une fraude.

      À vous lire, que ce soit un fait ou un ragot, sa vous laisse indifférent que l’argent puisse à nouveau disparaître de vos poches ou peut-être la récupérer.

      Je me demande où vous voulez en venir.

    • bobhineault 5 mai 2010 10h08
      “rien ne permet conclure a partir seulement de cette photo au champ réduit,“

      Voici la même photo, complète, à champ large. Apporte-t-elle du nouveau. Oui, elle souligne l’unicité de cette colonne à biseau si prononcé et à coupe parfaite! Comparez-là aux autres, de cette photo et d’autres et pour son gabarit aussi !

      http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoid=5100&advanced=basic+viewing

      N’oubliez la fumée qui se dégage et les travailleurs qui ont l’air d`être en mission de reconnaissance et pas de travailler au nettoyage ! Ceci confirme que c’est une photo des premiers jours, donc avant du déblayage.

      “vous répetez le même argument, coupe illogique“

      Du point de vue des travaux de nettoyage, la coupe est illogique. Du point de vue de la démolition elle est parfaite. J’ose même dire qu’on a coupé en biseau des colonnes et poutres inutilement pour créer l’impression que le biseau une nécessité impérieuse et que ça se fait ainsi. Écran de fumée pour cacher les coupes à thermite !

      “En plus qu’il y a nombre de photo ou l’on voit la machinerie opérer dans le fouillis, grue nacelle etc.
      Il y a des photos d’ouvrier coupant des poutres en diagonale, a la torche a oxygene qui donnent exactement les mêmes résidus.“

      Si vous regardez attentivement la photo, vous devez remarquer que l’air est pur et le ciel est bleu ! Donc elle est prise au moins deux semaines (durée des recherches) après 911. Pour les machins présents on voit les voies d’accès dégagées de débris, d’autres machins sont masqués par le pan de façade.

      Comparez, svp, la qualité de la coupe que le travailleur a bégayé avec la perfection de la coupe parfaite à thermite ! Normal, le biseau n’était pas important, il était de la poudre aux yeux !

    • Mon dieu, quel scandale! Notre belle université qui laisse entrer des “truthers”. La vérité n’a plus d’importance, maintenant, ce qui compte, c’est la crédibilité.

      Le fait que l’administration Bush ait fait de l’évenement un secret, pour finalement faire une commission bidon (on y a investit moins du tiers du budget que pour le scandale Lewinsky-Clinton), ca, c’est pas important, car c’est crédible.

      Ne pas permettre la controverse dans une université, c’est sombrer dans le fashisme. Loose Change 9/11 existe en francais, investissez deux heures de votre vie afin de voir l autre coté de la medaille au lieu de watcher CNN et FOX et autres. Les diseuses de bonnaventure et rael, rien a voir, les truthers sont bien souvent des membre des familles des victimes du 9/11 qui ont droit a des réponse qu’ils n’ont pas eu, et les allégations s’appuient sur des arguments scientifiques que vous pourrez vérifier et contester si le coeur vous en dit. Mais il faut vraiment etre abrutit pour s’offenser de quelque chose sans avoir soi-meme vérifié la chose en sois.

    • Le groupe des Truthers demandent essentiellement une nouvelle enquête sur ces évènements. Plus de 1400 architectes et ingénieurs, 6 chefs d’états, 2 généraux, des centaines de pilotes, de militaires, de professeurs d’université, d’avocats de politiciens, de pompiers ont signé une pétition demandant une nouvelle enquête sur ces évènements. Contrairement a M. Toureille je ne penserais pas que ces personnes soient intellectuellement malhonnêtes, menteurs, imposteurs et escrocs. Si il n’y a rien à cacher je ne vois pas pourquoi obtenir une nouvelle enquête provoque tant d’opposition.

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Twitter

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse



    publicité





  • Calendrier

    août 2014
    L Ma Me J V S D
    « juil   sept »
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
  • Archives

  • publicité