Près de deux Américains sur trois sont en faveur d’une régulation plus sévère du système financier, selon un sondage Washington Post/ABC News publié aujourd’hui. De quoi réjouir les démocrates du Sénat, qui semblent être prêts à défier les républicains de recourir au filibuster pour empêcher l’ouverture des débats en séance plénière sur leur projet de réforme de Wall Street. Forts de leurs 41 sièges, les républicains peuvent en principe utiliser cette manoeuvre parlementaire pour contrecarrer les plans de la majorité.
Après avoir promis de s’opposer à cette réforme au prétexte qu’elle institutionnaliserait les sauvetages bancaires (un mensonge auquel personne n’a cru), les républicains se montrent aujourd’hui plus conciliants et demandent aux démocrates de poursuivre les négociations bipartites pour améliorer le texte de loi. Mais il ne s’agit que d’une tactique dilatoire, selon les démocrates, qui pourraient tenir à 17 h le vote sur l’ouverture ou non des débats sur la plus importante réforme financière depuis la Grande Dépression.
Même si les républicains s’y opposent en bloc, comme l’a prédit ce matin le sénateur de l’Alabama Richard Shelby, le revers des démocrates pourrait n’être que temporaire en raison de l’opinion des Américains dans ce dossier.
(Photo AFP)
lizzie
26 avril 2010
11h52
Oui, que Reid mette ses culottes et qu’il laisse le GOP faire un filibuster. J’ai ensuite hâte de voir McConnell spinner sur le sujet.
stevieouioui
26 avril 2010
11h54
Négociations bipartites? Avec les Républicains? Bien-sûr, pourquoi pas! Et tout juste après une séance de négociations de “bonne foi”, ils courent à Fox News pour se plaindre et taper sur la gueule du Président! C’est sûr qu’il faut les inclure dans le processus!
pbrasseur
26 avril 2010
12h00
C’est facile les beaux discours
Mais réglemener quoi exactement?
Moi j’aimerai bien entendre les politiciens Américains admettre LEUR part de responsabilité dans la formation de la bulle immobilière.
Mais pas de danger que ça arrive, quand bous êtes à la fois juge et partie…
lizzie
26 avril 2010
12h06
@pbrasseur
Vous n’avez pas entendu le discours d’Obama :
Extrait : “And that crisis was born of a failure of responsibility – from Wall Street to Washington – that brought down many of the world’s largest financial firms and nearly dragged our economy into a second Great Depression.”
http://thepage.time.com/remarks-obama-on-wall-street-reform-april-22-2010/
Comme d’habitude, vous critiquez pour critiquer, sans ne jamais savoir de quoi vous parlez.
pbrasseur
26 avril 2010
12h12
lizzie
Exactement ce que je disais, des belles paroles, bla bla bla….
Et puis si on poursuit Goldman c’est que les lois existent déjà non?
lizzie
26 avril 2010
12h14
@pbrasseur
Vous ne l’avez pas lu. Vous démonterez votre mauvaise foi, votre biais évident contre les démocrates et votre manque d’argumentation.
Next!
americanophile
26 avril 2010
12h15
Cette réforme ne changera absolument rien dans la vie de tous les jours des Américains. En ce sens, cette réforme est du pur spectacle. Obama ferait mieux de couper dans les dépenses du gouvernement fédéral au lieu de détourner l’attention avec des réformes qui ont pour finalité de plaire à sa base de gauche composée de syndicalistes, de féministes et autres radicaux.
lizzie
26 avril 2010
12h16
@pbrasseur
On poursuit au civil, pas au criminel et ce qui sera règlementé par cette loi, entre autres, sont les produits dérivés.
http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative_(finance)
Encore une fois, vous critiquez pour critiquer, sans ne jamais savoir de quoi vous parlez.
yvon_thivierge
26 avril 2010
12h20
Le GOP s’apprête à s’opposer stupidement à la réforme de Wall Street :
http://www.huffingtonpost.com/
lizzie
26 avril 2010
12h21
@pbrasseur
Tiens, un résumé de la réforme pour vous.
http://www.financialstability.gov/docs/regs/FinalReport_web.pdf
simonlar
26 avril 2010
12h22
Je ne suis pas inquiet pour cette réforme. Elle va passer le le GOP va se rallier. La population appuie la réforme et il semble plus difficile pour certains républicains de trouver des arguments (réels, fictifs ou carrément imbéciles) qui auront un impact.
On est très loin de la réforme de la santé où les pires des pires inventaient n’importe quoi pour la discréditer…
belette-lachinoise
26 avril 2010
12h23
Pauvre George Bush.
Encore moins intelligent que pbrasseur.
Retournez donc lire votre Journal de Mourialscab. Ya beaucoup d’images.
cit-engage
26 avril 2010
12h26
L’opposition républicaine s’oppose et le gouvernement démocrate gouverne jusqu’au novembre prochain. Après, c’est les passions politiques Américaines qui prévalent.
pbrasseur
26 avril 2010
12h28
Je n’ai rien contre la réglementation en principe, ça fait parti de l’état de droit qui est nécessaire à une économie capitaliste pour bien fonctionner.
Mais pour moi il est évident qu’un des principaux responsable de cette crise est l’interventionnisme de l’état Américain qui a fait des pieds et des mains pour soutenir le crédit facile et la bulle immobilière.
A ce que je sache il n’y a eu à cet égard aucun mea-culpa et encore moins d’annonce(s) sur une quelconque volonté de ne plus répéter ces erreurs (la plupart de ces politiques sont d’ailleurs encore existantes et serait opérantes si Freddie/Fannie étaient solvable).
Bref si elle ignore l’éléphant dans la pièce l’administration actuelle ne peut-être que de mauvaise foi. Moi tout ce que je vois venir c’est un autre tax grab .
simonlar
26 avril 2010
12h38
En gros, pbrasseur s’oppose pour s’opposer.
yvon_thivierge
26 avril 2010
12h38
Si on ne peut réguler les megabanques parce qu’elles sont trop grosses, on ne peut les rapetisser parce qu’elles sont trop puissantes :
http://www.huffingtonpost.com/noam-scheiber/13-bankers-if-the-megaban_b_550160.html
treblig
26 avril 2010
12h42
@pbrasseur
En plus d’être de mauvaise foi , vous dites n’importe quoi. C’est la dérèglementation ( enclenché sous Reagan mais qui a pris son envol sous Bush) qui a permis la crise des subprimes : D é r è g l e m e n t i o n …
Abolition des règles, kaput la législation financière, l’encadrement, ou pour prendre votre expression ” à bas l’interventionnisme de l’état” qui nuit à la bourse..
Coudon, faites vous autres choses que lire les “talking points ” républicains pour être borné à ce point.
benton_fraser
26 avril 2010
12h45
@pbrasseur
L’interventionnisme de l’état Américain ?!?!?
Le mythe de la réglementation sur le quota des prêts hypothécaires que les banques américains devaient se plier!!!
En faite, on parle du “Government-Sponsored Entities (GSE)” pour facilité l’accès à la propriété date de 1989 (sous Reagan) ainsi que le “Community Reinvestment Act” (CRA) (voté en 1977 sous Carter et élargie en 1997 sous Clinton, Congrès à majorité républicaine)
Contrairement à la rumeur, les banques n’ont pas “d’obligation” comme tel mais doivent facilité l’accès à un prêt hypothécaire dans les quartiers défavorisés. (redlining)
De plus, cela ne touche que certaines banques. (Bien que des banques qui n’étaient pas touchées par le “quota” ont fait de même!!!)
En 1999, arrive le “Gramm-Leach-Bliley Act Financial Services Modernization Act” voté sous Clinton par un Congrès majoritairement Républicain.
Elle abroge le “Glass-Steagall Act” de 1933 qui établissait notamment l’incompatibilité entre les métiers de banque de dépôt et de banque d’investissement, distinguant ainsi deux métiers bancaires, d’une part les activités de prêts et de dépôts, et d’autre part les opérations sur titres et valeurs mobilières. (Raison: depuis 1933, les banques ont acquises la maturité qu’ils leurs a manquées dans les années 20!)
Combiné à la réduction du taux directeur à 1% en 2001, (suite à la bulle Internet) voilà que tout était mis en place pour la spéculation du marché immobilier aux USA!
2006, taux directeur ramené à 5% pour palier à une poussée de l’inflation. Pas de panique pour les banques, l’abrogation du “Glass-Steagall Act” en 1999 permet de créer un nouveau produit, le papier commercial et ainsi refiler les mauvaises créances sur le marché international. On gratte la neige par en avant, si possible sur le voisin!
En passant, rien n’oblige une banque à prêter $400 000 pour une maison à Joe Bloe qui gagne $12 de l’heure! Ils peuvent toujours les orienter vers une maison dans leur moyen.
Le CRA était une bonne chose et a très bien fait le travail. Sauf que les politiques néo-libérales de déréglementations (ou de réglementations visant la dérèglementation des marchés!) ont eu raison de l’économie. On pourrait toujours affirmer l’intervention gouvernementale pour l’augmentation du taux directeur eu un mauvais effet sur la bulle immobilière mais le gouvernement avait-il vraiment le choix pour conjuguer l’inflation ?
Le problème, c’est qu’à chaque fois le gouvernement américain essai de sauver les meubles, le milieu financier reprend son souffle… pour mieux spéculer!
Le libre marché, c’est comme la libre circulation. Si l’on établit pas des règles, certains s’emballent au volant et on a pas fini de prendre le champs… ou le mur.
Le libre marché est ainsi fait.
davidsonstreet
26 avril 2010
12h47
@treblig
“En plus d’être de mauvaise foi , vous dites n’importe quoi. C’est la dérèglementation ( enclenché sous Reagan mais qui a pris son envol sous Bush) qui a permis la crise des subprimes : D é r è g l e m e n t i o n …”
et qui s’était poursuivi sous Clinton…
Maintenant, la vrai question c’est à quoi ça va servir de réglementer…
austerlitz
26 avril 2010
12h55
Brasseur est un “taxédé”. Il n’a pas l’intelligence de comprendre que les taxes sont levées pour offrir des services. Remarquez qu’il sera toujours le premier à rugir contre la SAAQ, dont il profite, de la RAMQ, dont il profite, d’Hydro Québec, dont il profite, etc.
Moi, qu’un Américain me dise : suffit les taxes, je dis, pas de problème, tu es chez vous, votes pour qui tu veux. Qu’un looser d’ici, pas capable d’avoir sa Green Card me dise la même chose, je lui dit : pourquoi profites-tu de NOTRE système?
pbrasseur
26 avril 2010
12h57
treblig
Je me contre-crisse que la faute incombe aux Reps ou aux Dems, tout ce que je sais est que la bulle a été gonflée pas l’administration US et la Fed. Ça c’est parfaitement clair (d’ailleurs Harper fait pareil ici)
Un fait reste un fait.
germanicus
26 avril 2010
13h00
Entièrement d’accord avec ce post de M. Hétu. À mon avis, il s’agit même plus qu’une tactique dilatoire de la part des républicains: un moyen de faire marche arrière en sauvant la face.
Je ne suis pas étonné que les 2/3 des Américains veuillent cette réforme.
j.c.virgil
26 avril 2010
13h19
D’accord avec Germanicus, pour une fois! Il est temps de réguler les grandes banques .Chaque semaine on en sait un peu plus sur les malversations de Golman Sachs à l’origine de la crise. Cette banque est celle qui a concocté les PCAA dès 2006 , ensuite ils les ont vendus en se couvrant pour mieux parier contre les grandes institutions financières qu’elles avaient intoxiquées.
Quand l’arnaque se joue à ce niveau elle devient de la haute finance !
http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/287284/goldman-sachs-sur-la-sellette-le-coup-du-gendarme
Après avoir régulé le marché financier ce serait une bonne idée qu’Obama s’attaque aux paradis fiscaux. Encore là il devrait avoir les 2/3e la population de son côté.
americanflag
26 avril 2010
13h28
@americanophile que connaissez vous de la reforme? absolument rien j’en suis sur.
trembvd
26 avril 2010
13h52
@pbrasseur
Merci, enfin quelqu’un de lucide qui comprend que c’est la la FED et le gouvernement US qui est à la base de cette crise.
Qu’est-ce qu’ils ont fait après le krash techno des années 2000? Une belle baisse des taux d’intérêts pour “stimuler l’économie“. On ne peut faire de magie et penser qu’on peut éviter des récessions alors que celles-ci sont nécessaires.
Évidemment, cela n’a fait que repousser le problème et l’aggraver encore plus. Et maintenant comment le gouvernement US répond maintenant ?! La même chose, avec un plan de relance encore plus gros, avec des bailouts à profusion, avec une machine à imprimer qui fonctionne à plein régime. Il va commencer à manquer d’arbres à force d’imprimer des beaux billets comme ça.
Avec tous ces beaux dollars qui sont imprimés par la FED, le dollar US va inévitablement perdre considérablement en valeur. Et quand cela arrivera, la crise de 2008 va paraître bien jolie comparé à ce qui s’en vient.
“The real economic crisis is not behind us, it’s in front of us“
trembvd
26 avril 2010
13h58
On pourrait faire une comparaison en disant que Wall Street était soul. Mais qui leur a fourni l’alcool ?? La FED et le gouvernement avec des taux d’intérêts ridicules.
Il faut regarder à la base du problème…
filleduroi
26 avril 2010
14h37
Un des gros problèmes avec la déreglementation des banques, est ce que nos ti jeunôts ici ne semble pas savoir ( americanotruc et brasseux).
Je vais vous faire un dessin simplifié:
Avant, il existait, en gros, 2 sortes de banques: des banques opérationelles, style ou n’importequel quidam s’ouvrait un compte et fesait ses transaction courantes, et des banques dites “d’investissement” qui fesait plus ou moins la courroie de transmission entre ces succursales bancaires et la fed. Elles géraient donc l’ensemble des prets octroyés par les ptits gérants de caisse. Il y avait les trusts et les Lehman Brothers, etc… En gros, tous les gros bonnets de la Bourse.
Il y avait aussi les compagnies d’assurances.
Avant Reagan, les banques ne vendaient pas d’assurances et les cies d’assurances ne fesaient pas de prêts hypotécaires.
Depuis le regne quasi ininterrompu des republicains, toutes les barrières existant entre les diverses institution financières ont été abattu, supposément dans le but de faciliter la concurence.
Ce que ca a donné comme résultat, c’est le formidable foutoir actuel.
Pour faire une analogie simple, c’est comme si demain matin, les médecins devenaient automatiquement pharmaciens et vendaient eux-memes la camelotte qu’ils prescrivent, et devanaient aussi actionnaires principaux dans biochem pharma
en moins de 25 ans, on verrait une population obèse, malade et dopée ( encore plus que maintenant)
Autre analogie: Si Ford et Shell fusionnaient et seraient racheté par le roi de l’Arabie Saoudite.
Vous etes VRAIMENT contre la réforme ?
benton_fraser
26 avril 2010
14h40
@trembvd
Les récessions sont nécessaires!?!?!
Ce qu’ils ne faut pas entendre. C’est comme dire que se casser une jambe c’est nécessaire de temps à autre!
“On pourrait faire une comparaison en disant que Wall Street était soul. Mais qui leur a fourni l’alcool ?? La FED et le gouvernement avec des taux d’intérêts ridicules.”
Reste qu’on est libre de prendre la bouteille ou non!
La solution, c’est quoi ?
Une loi contre la prohibition!
Pour des non-interventionnistes, beau paradoxe!!!
simonlar
26 avril 2010
14h44
“On pourrait faire une comparaison en disant que Wall Street était soul. Mais qui leur a fourni l’alcool ?? La FED et le gouvernement avec des taux d’intérêts ridicules.”
Et maintenant, le “last call” est passé. Plus d’alcool.
filleduroi
26 avril 2010
14h51
@simonlar
“Et maintenant, le “last call” est passé. Plus d’alcool.”
Où sont les videurs quand on en a besoin ?
trembvd
26 avril 2010
14h57
@simonlar
Plus d’alcool ??? Le gouvernement US bailout WallStreet et les taux d’intérêts sont encore au plancher… on vit dans le même monde ?!? Qu’arrivera-t-il si les banques tombent encore en faillite ?? Encore des bailouts… ?? Belle vision des choses mes amis
@benton_fraser
Les récessions sont nécessaires oui. Quand des bulles artificiellement créés par des taux d’intérêts risibles et que le gouvernement encourage le marché immobilier, c’est normal que tout ça revient en pleine face. C’est ce qui arrive quand on ne laisse pas le libre-marché fonctionner par lui même (free-market).
Ceux qui ont malinvestis leur argent, ceux qui ne sont pas profitables, devraient encaisser leur perte et ne pas être secourus comme ils l’ont été faits. C’est la moindre des choses… c’est pas normal que ceux qui sont pas profitables soient récompensés… c’est ainsi que les récessions sont nécessaires pour éliminer ces compagnies insolvables. D’autres entrepeneurs et entreprises vont prendre leur place et être plus profitable.
La FED a mis des trilliards dans son bilan en accaparant tous les mauvais actifs de Freddie & Fannie Mae… tout ça sur le dos des Américains :)
tomdeboston
26 avril 2010
14h58
Cela devrait être intéressant! Puis le parti républicain continuent d’être le parti du «non» pour une question favorisée par les deux tiers des Américains?
filleduroi
26 avril 2010
15h03
@trembvd
“On ne peut faire de magie et penser qu’on peut éviter des récessions alors que celles-ci sont nécessaires.”
Nécessaires pour qui au juste ?
Est-ce bien nécessaire pour la population en générale et pour les travailleurs en particulier, qui dépendent de leur emploi pour essayer, à le sueur de leur front, accéder un jour à la classe moyenne ? Es-ce bien nécessaire pour la mère de famille qui essaie de nourrir ses enfants ? Est-ce bien nécessaire de leur enlever leur toit de sur la tete et perdre leur emploi ?
Ou est-ce plutot nécessaire pour les nantis qui veulent consolider leurs parts de marché en forçant la faillite des petits commerçants afin de les racheter et poursuivre leur petit jeux de Monopoly ?
Mais là j’en demande peut-être un peu trop à quelqu’un qui considère pbrasseur comme étant “lucide”, lui qui ne l’est que dans la meme mesure que Lucient Bouchard ne peu l’etre.
el_kabong
26 avril 2010
15h06
@pbrasseur (12h57)
Un autre qui croit que ses opinions sont des vérités absolues…
trembvd
26 avril 2010
15h07
@benton fraser
«Reste qu’on est libre de prendre la bouteille ou non!»
On est libre bien sur, mais c’est comme si je te prêtais un million de dollar et que je te disais c’est pas grave si tu le perds j’vais compenser pour tes pertes…
C’est ça des bailouts, quand le gouvernement prête de l’argent à un taux ridicule, les banques gamblent avec… et même si ils perdent bien le gouvernement US est là pour venir à leur secours.
Tu me diras pas que tu refuserais le million…
filleduroi
26 avril 2010
15h08
@tomdeboston
Cela devrait être intéressant! Puis le parti républicain continuent d’être le parti du «non» pour une question favorisée par les deux tiers des Américains?
_______________________
Selon le calcul républicain, 1/3 d’américains riches valent mieux que 2/3 d’américains pauvres.
De toute facon, les pauvres, ca ne vote pas avec le porte-feuille, ça vote avec leurs émotions. Surtout la peur. On leur lance donc de l’homophobie, du racisme et du sexisme en guise de viande rouge le tout accompagné d’une merveilleurse poche de thé, et on continue de renflouer les poches de nos ti-amis du club des milliardaires.
treblig
26 avril 2010
15h11
@trembvd
Que vous ou votre “tinami” pbrasseur deveniez riche ou pauvre en spéculant , je m’en contrefous, c’est votre fric. Idem pour les banques privées d’investissement ou les compagies de courtage.
Mais en 2008, c’est l’argent des fonds de pensions, des compagnies d’assurance, des banques “ordinaires” de dépôt… qui étaient utilisés pour alimenter la bulle spéculative.
De là l’ampleur de cette crise qui tire son origine à la même source que celle de 1929 : le manque de réglementation qui a permis cette dérive.
trembvd
26 avril 2010
15h19
@filleduroi
Je dis pas que les récessions sont plaisantes. Si on pouvait vivre dans un monde sans récession, bien sur que ce serait génial.
Et ton argument sur les nantis qui forcent la faillite… Je te rappelle que les riches étaient en faillites mais que grâce à l’interventionnisme de l’État, ses riches ne perdent pas d’argent car ils se font bailouts. Alors, ces riches vont continuer de rouler dans leur Maserati.
Justement, si on les avait laisser tomber en faillite, oui sur le coup cela aurait fait mal et beaucoup d’emplois aurait été perdus. Par contre, les plus petites compagnies rentables auraient pu devenir plus grosses, utiliser leurs profits pour engager de nouveaux employés, prendre de l’expansion et compenser pour ces compagnies insolvables. C’est une roue qui tourne et ces riches encaisseraient leurs pertes.
La récession serait surement déja terminé aux États-Unis… mais comme c’est ça on ne fait que perpétuer le problème à tout jamais, car vous pensez qu’un gouvernement toujours plus gros est bénéfique à la société.
Je dis pas que cela n’affecte pas le niveau de vie de la mère de famille ou d’un bon travailleur qui se fait mettre à la porte… Mais tant que le gouvernement voudra éviter les récessions bien cela va aggraver le problème. Je préfère de souffrir à court terme que de sacrifier tout le long terme au profit de quelques mois comme le gouvernement est en train de faire. Maintenant que le plan de relance est terminée, qu’est-ce que le gouvernement va faire ? Un 2e plan plus gros qui va endetter le pays encore plus profondéement alors que le pays est déjà en faillite ???
Alors je peux te dire que j’aurais préférer une récession bien plus sévère, mais qui redonne des bases solides à une économie que de simplement repousser cette récession 2-3-4 années plus tard
trembvd
26 avril 2010
15h21
@treblig
Tu oublies surement le fait que le gouvernement a facilité le crédit dans les années 20 ce qui a stimulé une croissance qui n’aurait jamais eu lieu. Alors, bien sur comme toute bulle artificiellement créé, celle-ci a éclaté.
Il faut regarder la source des problèmes mon ami
punkulf
26 avril 2010
15h26
@pbrasseur
Ben ouais, c’est la faute du gouvernement. Coudonc, ètes-vous un autre “lucide” comme notre Lulu l’unijambiste national? Qui copine avec la femme de Paul Desmarais et qui milite avec cette dernière dans de nombreux C.A. (Bravo, l’OSM a une salle toute neuve payée à même les poches des contribuables!).
treblig
26 avril 2010
15h31
@trembvd
Ce sont pour ses raisons que Roosevelt avait fait voter le “Glass-Steagall Act” de 1933 qui encadrait les banques. Pendant presque 70 ans , on a eu droit à des “crisettes” ( 1973, 1982…) qui épurait le marché.
Rien à voir avec la totale dérive de 2008. Par jeu de domino, c’est l’économie entière qui était en danger.
filleduroi
26 avril 2010
15h31
@trembvd
Ou est-ce que tu t’en va avec tes riches en maserati ? Il n’y a qu’Hollywood qui se paie tout ce bling bling.
Vous semblez penser que les compagnies ( ou les corporations) sont une entité distincte des riches.
Vous assumez beaucoup de choses, comme entre autre, que je veux un gouvernement toujours plus gros. Pourtant je n’ai rien mentionné à ce sujet.
Je crois simplement que le gouvernement a un rôle à jouer dans la société. Entre autre ce role est de protéger la population et son niveau de vie des tentacules des riches (lire ici corporations et conglomérats financiers) en établissant des balises claires et infranchissable.
Je vais dire comme treblig, si ça amuse les riches joueurs compulsifs de jouer leur argent à la bourse, grand bien leur fasse, mais qu’il lachent les petits épargnants tranquille.
Qu’ils jouent avec leur argent, pas le notre.
S’ils veulent faire faillite qu’il le fasse entre eux, mais qu’ils nous laissent nos emplois ou du moins nos revenus.
Et non je ne suis pas d’accord avec les bailouts. J’aurais préféré qu’on les laisse crever et qu’on donne du chomage à tous les américains pendant 1 an ou 2, le temps que3 les connard reglent leurs affaires; et je leurs aurait refilé la facture quand meme. Na !
trembvd
26 avril 2010
15h33
Et par la suite avec Hoover et Roosevelt et leur interventionnisme, on a fait qu’aggraver et duré cette récession.
Et il ne faut pas oublier que dans le temps, les États-Unis était un pays riche et prêteur. Maintenant, le pays n’a plus d’argent, des dixaines de trilliards sont dûs, et on pense qu’en augmentant les dépenses drastiquement, cela va régler tous les problèmes par magie.
Bien sur :)
filleduroi
26 avril 2010
15h43
@treblig
Ce sont pour ses raisons que Roosevelt avait fait voter le “Glass-Steagall Act” de 1933 qui encadrait les banques. Pendant presque 70 ans , on a eu droit à des “crisettes” ( 1973, 1982…) qui épurait le marché.
Rien à voir avec la totale dérive de 2008. Par jeu de domino, c’est l’économie entière qui était en danger.
_____________________
Tu vois, Rosevlet en 1933 avec sa loi n’a fait que repousser la “nécessaire” crise à 2008 !!!
Ne vois tu pas ! C’est un complot de babyboomers pour nous faire payer leurs extravagances ! :o)))
Je crois que je devient lucide moi là ;)))))
trembvd
26 avril 2010
15h49
@filleduroi
Le marché boursier et tous ces dérivés sont des marchés de centaines de milliards de dollars, alors le petit épargnant devrait se douter que c’est risqué et que son 5-10-50-100 000 dollars d’investis n’a aucun impact ou presque sur les marchés. Il faut assumer les risques que nous prenons. Si les gens ne peuvent tolérer ce risque, alors il y a les obligations qui sont moins risqués.
Je comprends votre point de vue que le gouvernement a son rôle à jouer dans la société. Mais, comme j’ai dis tant que WallStreet obtiendra tout l’argent qu’il veut du gouvernement US, les petits épargnants, travailleurs et citoyens moyens seront touchés. C’est ça que le corporatisme fait malheureusement.
Mais comme je vous dis, même s’ils sont en faillites, le gouvernement est là pour venir à leur rescousse, alors ils n’ont même pu à se soucier d’être rentable car les citoyens américains vont payer pour eux.
Et comme j’ai dis, sans la FED qui a voulu éviter une récession sévère après le krash techno en abaissant les taux à un niveau quasi-plancher, nous aurions pu éviter tout cela. Mais tant que le gouvernement interviendra pour sauver ces grosses compagnies et ne les laissera pas en faillite, les scénarios se répéteront et seront pire.
À nouveau, la vraie crise économique est devant nous et non derrière. Et cette fois, on ne pourra pas acheter 5 ans de “croissance économique“ en abaissant les taux à un niveau ridicules.
La réforme d’Obama va évidemment passer, mais je ne crois pas que cela ne changera grand chose. Le gouvernement sera toujours derrière ces compagnies malgré tout. C’est cela le corporatisme et c’est malheureux pour les citoyens américans car leur niveau de vie ne peut qu’aller en diminuant et c’est évidemment ceux qui ont beaucoup d’argent qui vont en profiter.
benton_fraser
26 avril 2010
15h58
@trembvd
C’est dans la nature même des banques d’utiliser l’argent des autres… et de refiler le risque aux voisins. C’est d’autant plus vrai lorsqu’il y a par de réglementation.
Le but premier est de faire du profit dans le prochain trimestre, dans l’année…
Et lorsqu’il y a certaines règles, c’est de trouver un moyen de les contourner.
Goldman Sach paie ces employés en moyenne $384 000. Plus ils sont payés chères, plus la pression est forte pour générer du profit. Pas dans 3 ou 5 ans mais maintenant. Par la force des choses, ils sont ou deviennent très compétents a trouver des failles dans le système puisqu’il n’y a pas meilleur façon que de faire de l’argent qu’en spéculant.
Que le gouvernement baisse ou monte le taux d’intérêt, ils s’adaptent et font du profit d’une façon ou d’une autre.
Qu’il y est une crise, ça importe peu, ils prennent alors l’économie en otage.
D’ailleurs dans un courriel d’automne 2008, un grand patron de la Goldman Sach n’a-t-il pas écrit que maintenant qu’il y a crise, on va faire un maximum de cash!
whitfox
26 avril 2010
16h10
Mr Hètu signale que 2 américains sur 3 sont d’accord pour les modification ce qui veux dire que 1OO millions sont d’accord de faire …….
free_one
26 avril 2010
16h20
Comme c’est plaisant de voir les républicains péricliter, sans option véritable. C’est plaisant. Il faut que j’avoue que je suis d’accord avec ceux qui disent que les bailouts, c’est d’la m… Par contre, je suis totalement contre ceux qui tentent de faire porter le chapeau à Obama. Il se débrouille bien je trouve avec cette patate chaude que son crétin de prédécesseur lui a refilée. Il se débrouille très bien même… Les bailouts, c’était Bush, à la fin de son mandat. C’était la fin de son mandat, ça fait qu’il en a profité pour faire toutes ses vacheries (comme les bailouts, comme donner son aval à l’attaque de Gaza par Israel). Les bailouts, c’était Bush. Avec Henry Paulson, ancien PDG de Goldman Sachs (!) comme secrétaire au trésor. 800 milliards pour aider les tinamis. 800 milliards volés aux contribuables. Même chose avec le sauvetage de GM, aux frais des contribuables. Honteux… C’est pour ça que de voir les républicains aller aujourd’hui, ça me fait bien bidonner.
L’administration Bush, c’est la pire ever. Et de loin, de très très loin. Non mais, on s’en fout tu de l’argent! 600 milliards pour une guerre illégale, basée sur des mensonges. 800 milliards pour les tinamis de Wall Street. La vita è bella… C’est à peine croyable qu’on ait parlé d’impeachment dans le cas de Clinton pour une pipe. Qu’on parle d’impeachment dans le cas d’Obama à cause d’un (prétendu et allégué) problème d’acte de naissance. Mais que dans le cas de Bush, non… Rien. Pas d’impeachment pour Georgie. Non, le ridicule ne tue pas. Mais des fois, c’est plate en tab…
filleduroi
26 avril 2010
16h32
@trembvd
Le marché boursier et tous ces dérivés sont des marchés de centaines de milliards de dollars, alors le petit épargnant devrait se douter que c’est risqué et que son 5-10-50-100 000 dollars d’investis n’a aucun impact ou presque sur les marchés. Il faut assumer les risques que nous prenons. Si les gens ne peuvent tolérer ce risque, alors il y a les obligations qui sont moins risqués.
_______________________
Si les banques n’ont rien à faire de mon petit 20 000$, pourquoi militent-elle pour un diminution de l’État et des programmes sociaux me forçant ainsi à recourir à leur services pour assurer mes vieux jours ?
Si l’argent des petits épargants n’a aucun impact sur le marché, pourquoi nous coutisent-ils ? si 30 millions de petits épargants décidaient de ne plus jouer, qu’arriverait-il au marché ?
Est-ce que des placement plus “conservateurs” ou à moins haut risque vont être suffisament rentable pour que je prenne ma retraite un jour ?
Si on me GARANTI une pension un jour, je vais me faire un plaisir de retirer tous mes REER et autres investissement.
benton_fraser
26 avril 2010
17h09
C’est la réglementation bancaire canadienne qui ont sauvés les banques canadiennes de la crise financière. Un bon exemple de saine gouvernance profitable aux citoyens… et aux banques canadiennes.
C’est la déréglementation provinciale des libéraux en 2003 permettant à la Caisse de dépôt une ouverture sur divers marchés mondiaux qui a amené une perte de 40 milliards. Le citoyen y perd… sauf Henri-Paul Rousseau et certains financiers “occultes”!!!
youlle
26 avril 2010
17h37
Les milliardaires et plus se sont enrichis de quelque chose comme 27% en 2009.
Les industries et les services ont tournés moins en 2008 et 2009.
Sa prend pas un cour en économie pour juger de la situation.
Alors pour nos amis de la déréglementation ou de la non réglementation, ils l’ont pris où ce 27% de richesse en un ans?
yvon_thivierge
26 avril 2010
23h57
Ces sénateurs républicains qui ont bloqué le débat sur la réforme de Wall Street sont-ils aussi écoeurants que les législateurs de l’Arizona ? (photo) :
http://i.huffpost.com/gen/160839/thumbs/r-BEST-SENATE-huge.jpg
jaypee2
27 avril 2010
00h42
@ americanophile
“à sa base de gauche composée de syndicalistes, de féministes et autres radicaux”
Parce qu’on sait tous qu’être féministe, c’est être radical, n’est-ce pas mon phiphile? Mon pauvre phiphile, tu es célibataire, n’est-ce-pas? Ca expliquerait ton trolling pathétique ET ce genre de commentaire. Comme disent tes chers Américains: must suck to be you.