Le leader de la minorité républicaine du Sénat, Mitch McConnell, a considérablement adouci sa position sur la réforme du système financier proposée par les démocrates. Dans une intervention en chambre, il a reconnu aujourd’hui que le parti de la majorité, pas plus que le sien, n’est intéressé à offrir de nouveaux bailouts (sauvetages) aux banques de Wall Street, revenant ainsi sur son principal argument pour s’opposer à la mesure voulue par Barack Obama. Il s’est également réjoui du fait que démocrates et républicains ont repris leurs pourparlers sur la réforme.
Quelle mouche a piqué Mitch McConnell? Son changement de ton n’est peut-être pas étranger aux réactions sceptiques, voire hostiles, suscitées par sa stratégie initiale pour bloquer l’adoption d’une réforme de Wall Street par le Sénat. Le pontife Mark Halperin, qui n’a pas l’habitude critiquer les républicains, a donné une idée ce matin sur la chaîne MSNBC de la situation difficile dans laquelle se trouvait le sénateur du Kentucky, se disant incapable de défendre sa stratégie :
ghislainbmw
20 avril 2010
17h46
Malheureusement, c’est pas parce que les républicains changent de ton que nos bloggueurs comme ”lautrecondelamédaille”, ”missiledutexas” ou ”mourialaispasconnaissant” vont tirer à boulets rouges sur tout ce que dit ou fait Obama !
bloganon
20 avril 2010
17h49
Les Républicains ont consulté les sondages, voilà la différence entre leurs discours d’hier et d’aujourd’hui.
candela
20 avril 2010
17h50
Et une deuxième que les Répu$ vont devoir ravaler.
Même les TiParteux et autres dretteux éperdus, qui veulent “détruire” l’importance du gouvernement, désirent que le gouvernement intervienne !
Et les sondages montrent qu’ils font plus confiance aux démocrates qu’aux Répu$ pour faire le boulot sérieusement !
candela
20 avril 2010
17h56
Les Répu$ savent que l’appréciation d’Obama va remonter très haut après un bon projet de régulation.
Les élections de novembre ne sont pas encore dans la poche pour les Répu$.
Il ne manque qu’une intervention hystérique de Palin contre cette réforme, et FoxNews va manger ses contradictions.
Good show ! More to come !
cit-engage
20 avril 2010
18h06
Dès le début, la stratégie des républicains est vouée à l’échec. Ils ne peuvent pas continuellement à faire la démagogie, le cynisme et la propagande pour tromper tout le monde. Trop de maccarthysme a provoqué la déchéance de McCarthy.
leblogueduvoisin
20 avril 2010
18h07
Preuve que les mensonges en politiques ne peuvent durer indéfiniement…
Quoiqu’avec Charest chez nous…
_cameleon_
20 avril 2010
18h10
La mauvaise foi des restants du GOP aurait elle une limite ?
Vont-ils pour une fois, ne pas opposer un non automatique, à toute proposition des déms. ?
treblig
20 avril 2010
18h14
L’argument fallacieux du “bail out institutionnel” ne pognait pas auprès de la population.
Mais aussi les anglais et les allemands ont déclenché des enquêtes sur Goldman Sach. Et la SEC ferait des enquêtes sur d’autres cas de fraudes …
Bref, ça ne sentait pas bon.
secretchief
20 avril 2010
18h20
Je crois que le désir des républicains de gouverner en fonction des sondages se heurte à l’incohérence des positions populaires:
Americans strongly believe that “more government control over the economy” is a bad idea. But by a much bigger margin, they believe that “stricter regulation of financial companies” is a good idea.
Traduction: les Américains croient fermement qu’il serait mal que le gouvernement resserre son contrôle sur l’économie. Mais une proportion bien plus importante d’entre eux croient qu’il serait bien que les sociétés financières soient soumises à une réglementation plus mordante.
garmic
20 avril 2010
18h38
Même AIG entend poursuivre Goldman Sachs pour récupérer une partie de ses pertes associées aux produits toxiques…..
ankh
20 avril 2010
18h46
@ghislainbmw. Dommage car on peut être de droite, être critique d’Obama ou de l’action gouvernementale, mais être articulé et aussi pas toujours prévisible dans ses propos. Comme Mark Halperin qui n’a pourtant jamais caché ses sympathies pour le GOP ou pour McCain durant la campagne présidentielle de 2008. La réaction de Halperin ne m’étonne pas parce qu’il est un journaliste honnête et d’une grande probité intellectuelle. Le volte-face pour le moins spectaculaire du GOP suite aux propos de Halperin montre au moins deux choses, à mon avis :
1. Le GOP est un navire sans capitaine qui navigue à vue. Il n’existe aucun leader au sein de cette formation politique, ce qui, dans la politique américaine, est peut-être le lot des perdants aux Présidentielles;
2. Le GOP est sensible aux critiques et pour le moins malléable. En passant, j’ai vu un reportage hier à la télé américaine qui disait que sur ce dossier, le GOP était pour le moins divisé contrairement au dossier de la santé. Ce ne serait donc pas seulement les commentaires de Halperin qui auraient mené à ce volte-face, mais aussi des divisions internes au sein de ce parti. Et on peut le comprendre car, actuellement, une grande partie du pain et du beurre du GOP, ce sont les Tea Partiers et les anti-gouvernement à tous crins. Croyez-vous une seconde que ces gens-là souhaitent ”bail out” après ”bail out” pour les banques? Jefferson se retournerait dans sa tombe pour moins que cela! Certains d’entre eux ont même critiqué publiquement le cachet important qu’on a remis à Sarah Palin lors de son allocution devant ce parterre composé en grande partie de ploucs finis. De même, la clientèle du GOP ne tient pas à une réglementation GOUVERNEMENTALE des institutions financières. Le GOP est donc pris entre l’arbre et l’écorce. De là, sans doute, sa position changeante dans ce dossier. Aucun moyen de gagner la mise pour eux. Obama les a enc*lé au pied du mur!
J’ai bien aimé cette citation tirée d’un lien proposé par M. Hétu car elle démontre avec un certain humour la situation actuelle de ce parti qui souffre de plus en plus de sénilité politique : ”Everybody knows a consultant just handed them that line and they’re just reading it. It doesn’t matter what’s in the bill. It could be a bill about breakfast cereal and they’re going to say this is a bailout bill.” Au moins, le GOP semble être passé d’un Alzheimer de niveau 6 à un de niveau 5.
vieillart
20 avril 2010
19h13
a secretchief , merçi pour votre traduction. C’est respectueux.
cit-engage
20 avril 2010
19h15
En parti aussi, les démocrates ont appris avec l’expérience de réforme sur la santé. Obama passe à l’offensif, informe le public Américain sur la réforme de Wall Street et les institutions financières et attaquer le cynisme et la malhonnêteté des républicains. Il rend coup sur coup contre les attaques républicains, sans laisser tout le terrain aux médias conservateurs et leur hystérie mensongère. Chaque parti cherche à rallier le public à sa cause. Chose que les démocrates ont malheureusement négligé durant les débats sur la réforme du système de santé.
ankh
20 avril 2010
19h19
@cit-engage. Excellent point!
ysengrimus
20 avril 2010
19h21
Jouer à fond sur la lassitude, l’amertume et la courte vue des masses injurieusement postulées épaisses… ne paie plus.
Paul Laurendeau
americanophile
20 avril 2010
19h50
Au lieu de réformer le monde de la finance, les politiciens feraient mieux de réformer la…. politique. Ce sont les politiciens qui ont appauvri les USA, pas les spéculateurs. Ces derniers s’enrichissent avec les décisions catastrophiques des politiciens. Toute personne qui prend au sérieux la moindre déclaration d’un politicien doit sur le champ être examiné par un psychiatre.
flybean
20 avril 2010
19h54
Ils ont enfin compris que le fait de supporter des criminels de guerre et des arnaqueurs hypothèque sérieusement l’ avenir du pays.
cit-engage
20 avril 2010
20h21
@flybean
Ce qui est choquant dans la politique Américaine et l’hypocrisie de mouvement Tea-Party, tous les dégâts causé par l’administration Bush, en commençant par la loi Patriot Act, qui s’ingère clairement dans la LIBERTÉ INDIVIDUELLE, chère au mouvement Tea-Party contre le rôle du gouvernement fédéral. On a vu aucun CONSERVATEUR s’opposer au liberté individuelle à l’époque, aucune opposition au mensonge de Bush sur le ADM (Armes des Destructions Massives), aucune opposition au dépense de guerres (200 milliards de dollars par année), aucune opposition au sauvetage de Paulson aux institutions financières au début de crise économique. Aucune opposition au chasse au sorcière des agents fédéraux de CIA( on se rappelle du cas Valerie Plame). Maintenant tout le monde nous parle de l’opposition des conservateurs du rôle du gouvernement fédéral mais on aime certains loi de constitution du gouvernement comme le 2ème amendement qui garanti le droit de port d’arme à tout le citoyen Américain. QUELLE CONTRADICTION !!!
jekyll
20 avril 2010
20h40
Bah, ils vont juste aller trouver un peu moins gros et évident. Ça ne leur coûtait pas grand chose d’essayer ce premier coup.
Complètement HS: le rappeur Guru, de Gangstarr est mort à 43 ans du cancer. Malgré le nom du groupe qu’il formait avec DJ Premier (une autre légende du Hip-Hop), ses thèmes étaient l’anti-thèse du gangsta rap et ses sonorités étaient plutôt jazzy. Un très grand monsieur, le genre de rappeurs old school que les majors ont remplacé par des vauriens. R.I.P Guru.
Gang Starr – Moment of truth
http://www.youtube.com/watch?v=lH3hrtp1T84
flybean
20 avril 2010
20h43
Tout a fait d’ accord avec vous , ils ont les lois des mesure de guerre d’ octobre 70 du Québec ( Just watch me ) PET et personne ne dit mots.
flybean
20 avril 2010
20h51
Ce sont des sociopathes apatrides les golden boy de la Goldman Sachs.
L’ étau se resserre et il vont perdre toutes crédibilitées, les poursuites affluent de toutes part , Angleterre , Allemagne et cie.
_cameleon_
20 avril 2010
20h53
@americano
> Ce sont les politiciens qui ont appauvri les USA, pas les spéculateurs. Ces derniers s’enrichissent avec les décisions catastrophiques des politiciens.
Complètement ridicule ! Comme si le monde de la finance ne contrôlait pas et ne se payait pas tout le trafic d’influence que les $$$ peuvent procurer ! ah ah ah
Pas ta meilleure celle-là … Et protéger les pourris fait de toi un collabo … clown.
treblig
20 avril 2010
21h05
@_cameleon_
Lisez-moi jusqu’au bout avant de réagir.
( chuchotement) phiphile a pas tout à fait tort sur celle-là.
Les politiciens de l’ère Bush ont ouvert toutes grandes les portes à la spéculation. Pourquoi les “traders” s’en seraient privés ?
flybean
20 avril 2010
21h06
Article interressant ici
Fraude et corruption a également joué un rôle dans environ la moitié des échecs. Un plan de sauvetage gouvernemental des coûts un montant estimatif de 500 milliards et 1 trillions dolaires mis en œuvre sur une période de trente ans a été nécessaire pour rembourser les déposants assurés des institutions en faillite.
http://www.answers.com/topic/financial-services-industry
flybean
20 avril 2010
21h16
suite de 21h06
Et ou il est question de secteur des services financiers et de la loi
cit-engage
20 avril 2010
21h57
L’horizon des républicains au novembre prochain n’est pas confortant. Un slogan comme “Bring it on!” n’est pas la recette magique pour gagner le Sénat et le Congrés. Tout le monde sait que l’humeur des républicains passe d’une extrême à l’autre. Ils se réjouissent vite et tapent une colère hystérique en même temps. À côté de “Bring it on”, il faut apporter d’autres slogans comme Waterloo et Armageddon.
stellaire
20 avril 2010
22h19
Mais les banquiers finissent toujours par jouer gagnants! Voici pourquoi Wall Street fait des profits indécents… aux dépends du gouvernement et des payeurs de taxes. Indécent, alors que la crise de l’emploi perdure!
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/04/19/youre-welcome-wall-street/?ref=opinion
_cameleon_
20 avril 2010
22h22
@treblig
> Les politiciens de l’ère Bush ont ouvert toutes grandes les portes à la spéculation.
Oui, c’est clair mais mon point est que ce sont les financier qui tirent les ficelles et ‘achètent’ l’influence auprès des politiciens.
S’il y a des ‘corrompus’ il y a des corrupteurs …. et ce sont ces derniers qui en profitent en se payant les premiers …
C’est mon interprétation de la cause de la crise des ’sub-primes’ …
Le monde de la finance a manigancé avec les gouvernements, (généralement plutôt complaisants et ‘intéressés’ question d’obtenir des $$$ pour les aider à conserver le pouvoir), pour obtenir des garanties ‘en béton’ pour les prêts à risques, qui leur permettaient d’accroître leur business dans un marché déjà hautement saturé, du à l’endettement généralisé …
Il ont ensuite crée la plus grande foire d’extorsion de l’histoire en refilant leur créances toxiques à d’autres tandis qu’il empochaient le magot.
Mais dans ce jeux de trafic d’influence, qui y gagne le plus … et qui paie ?
_cameleon_
20 avril 2010
22h27
Précision, leur manigance n’est pas nouvelle/ Ils on utilisé la bonne (maintenant vieillissante) recette de la privatisation des gains et de la socialisation des pertes et des risques. Le socialisme inversé … cher aux néo cons et aussi aux pas néos … mais …
_cameleon_
20 avril 2010
22h31
Bref, les gouvernement se font collabos des puissant$, plutôt que, comme le suggère l’illusoire ‘démocratie’, d’être la voix du peuple.
supercorm
20 avril 2010
22h33
Ils ont pas le choix de changer de ton sinon ils vont etre connu comme le parti du “non” et les gens ne voteront pas pour eux en novembre pour contre balancer le pouvoir. Certains ne voulaient pas des changements proposes par Obama, mais de la a dire non sur toute reforme, ca serait vraiment mettre l’avancement et le progres sur “hold” …
… donc on change de discours jusqu’en novembre pour eviter de s’aliener face au indecis.
Les USA sont plus que jamais divise, mais le pire c’est que le GOP commence lui aussi a se diviser avec les tea baggers, Palin et les autres de la droite qui ne souhaite qu’un plus petit gouvernement mais ne sont pas pro guerre et/ou huile …
hdufort
20 avril 2010
22h37
S’éloigner de la tactique d’obstruction systématique, accepter le dialogue, proposer des compromis. Peut-être que la démocratie va recommencer à fonctionner au pays de l’Oncle Sam.
Avec en bonus les Tea Partyers qui, dégoûtés de voir leurs Républicains “frayer avec le diable”, vont peut-être faire défection et fonder un parti politique “radical” (ou “ridicule”, si on modifie quelques voyelles).
stellaire
20 avril 2010
22h38
Ce qui me déçoit dans ce projet de loi, c’est qu’il n’est pas question, à ma connaissance, de ramener le Glass–Steagall Act ou de diviser les grosses banques. Cette réforme me semble manquer de dents!
stellaire
20 avril 2010
22h54
Le GOP continue à avoir l’air d’une poule pas de tête, à être contre contre, puis pour tout d’un coup parce que leur position ne passe pas dans le public.
Au moins cela va être drôle de regarder les républicains se diviser et se tirer dans le pieds lors des primaires! Il n’y a qu’à regarder du côté de la Floride pour rigoler!
http://www.huffingtonpost.com/2010/04/19/charlie-crist-national-re_n_543209.html
pogz
21 avril 2010
03h23
Merde! Y sont peut-être pas aussi épais qu’on pensait. Bon voyons voir… y’a pas une plus petite couleuvre qui traine? Une qui serait plus discrète? Peut-être que si on lui pose des pattes elle pourra lézarder…
decembre
21 avril 2010
08h57
Cette réforme sera encore un show. End the FED, kill the beast, la seule vraie réforme encore possible.