La nouvelle cible des créationnistes : le réchauffement climatique

global_warming

Les parlementaires du Kentucky seront bientôt appelés à se prononcer sur un projet de loi qui encouragerait les enseignants de cet État à traiter des «avantages et désavantages des théories scientifiques» incluant «l’évolution, l’origine de la vie, le réchauffement climatique et le clonage humain». Selon cet article, ce projet de loi illustre un nouveau phénomène dans plusieurs États conservateurs des États-Unis : les critiques de l’enseignement de la théorie de l’évolution gagnent du terrain en jumelant le darwinisme et le réchauffement climatique afin de réclamer la présentation de points de vue dissidents sur les deux sujets dans les écoles publiques.

Cette stratégie ne s’explique pas seulement par le scepticisme des créationnistes vis-à-vis du réchauffement climatique. Elle a également une dimension juridique. Au cours des dernières années, les tribunaux ont statué que le fait de critiquer uniquement la théorie de l’évolution dans les écoles publiques constituait une violation de la séparation de l’Église et de l’État. En mêlant le réchauffement climatique à ce débat, les créationnistes peuvent ainsi dire qu’ils ne font que défendre la liberté académique en général et non pas un point de vue religieux en particulier.

simonlar

4 mars 2010
10h10

Puisque le livre de fables le dit, ça doit être vrai.

Triste raisonnement…
lizzie

4 mars 2010
10h12

8O
fouep

4 mars 2010
10h12

Les créationistes me font penser à des mouches à chevreuil ou taons à cheval ou frappe-à-bord (dépendemment où vous vivez au Québec). Tu leur tappes dessus et ils reviennent à la charge quant même.
aldoushuxley

4 mars 2010
10h16

Les américains, lorsqu’ils font parler d’eux par leurs créationistes, ne peuvent que difficilement être pris au sérieux. Dans l’ensemble des pays modernes, je ne vois pas d’exemples d’une foi qui s’exprime de façon aussi primitive à l’heure de la globalisation et de la diffusion instantanée de l’information, de la science, etc.
ramses2.1

4 mars 2010
10h16

Si on ne parle pas de réchauffement climatique dans la Bible c’est donc que le phénomène n’existe pas. :)

Jean Émard
lizzie

4 mars 2010
10h19

Non mais, ils sont tordus!
d.piovesan

4 mars 2010
10h22

tien. les pastafarien (fausse religion créé pour contredire les créationnistes avec leurs propres arguments) avaient justement un lien entre le réchauffement climatique et la baisse des pirates…on devrais voir un refroidissement grace aux somaliens.

pour en savoir plus sur ce mouvement utilisant l’absurde pour contrer la religion dans sa volonté de retourner à l’État (créationnisme dans les écoles, etc.)
http://www.venganza.org
treblig

4 mars 2010
10h27

Il y a toujours cette confusion au sujet du mot théorie qui revient constamment .

Dans le langage courant, une théorie signifie généralement une hypothèse non démontrée :

“en théorie, il y probablement des extra-terrestres dans l’univers”

Une théorie scientifique, c’est un ensemble de données explicatives. Par exemple, l’ensemble des données expliquant la chute des corps s’appelle la ”théorie de la gravitation’, l’ensemble de données expliquant la relativité, “théorie de la relativité”, et ainsi de suite.

La théorie scientifique s’approche donc plutôt d’un autre usage courant: de la matière étudiée dans un cours et servant à expliquer la partie pratique. Par exemple: “Aujourd’hui en chimie nous avons fait deux heures de théorie et ensuite une heure de labo”.
jean_saisrien

4 mars 2010
10h37

Triste ce “régressisme” américano-religieux…

God “blesse” america… he almost killed them!

Mais bon, quand il te manque des arguments intelligents, sors ta bible (ou ton coran) et tire dans le tas!
jp_martel

4 mars 2010
10h38

Puisque, d’après les créationnistes, la démarche scientifique n’est pas forcément valable, j’aimerais qu’ils s’attaquent aussi aux mathématiques, à la physique et à la chimie. Ces sciences doivent aussi être bourrées d’erreurs flagrantes.
aldoushuxley

4 mars 2010
10h38

Par ailleurs, je ne vois pas comment on pourrait avaler une telle couleuvre. Le réchauffement climatique est une réalité scientifique documentée, qui fait l’objet d’une continuelle recherche et qui ne se compare en rien à un extrait biblique, sujet à interprétation dans sa nature même et complètement invalide du point de vue scientifique. Ceci dit, il est bien et même important de défendre la liberté académique, mais ce l’est moins de prétendre que l’enseignement du créationnisme en tant que théorie alternative de l’émergence terrestre et humaine agisse sur le même plan que la science moderne.
alaintremblay

4 mars 2010
10h39

Tant qu’à être parti, pourquoi les créationistes ne s’attaquent-ils pas aussi à l’enseignement du rondisme? Cette théorie impie, soutenue par des communistes comme Platon et Aristote, veut que la Terre soit une sphère, et non pas une surface plane reposant sur le dos d’un éléphant, lui-même soutenu par un autre éléphant, et ainsi de suite.

Au Canada, on pourrait demander à l’incroyable Maxime «Jos Louis» Bernier d’étudier la question.
ummite

4 mars 2010
10h40

1)Il faudrait plus d’info sur la photo, si en 1928 elle a ete prise en hiver et en 2004 en ete.

2)L’argumentation que certaines parties de la terre sont plus chaude que d’autre est possible sans rechauffement global (courants marins etc)

3) Si rechauffement il y a, il faut demontrer qu’il est d’origine humaine sinon on tentera de corriger un faux probleme.

4) Si d’origine humaine il y a, valider si l’effet est irreversible et s’il cause reellement plus de mal que de bien.
jean_saisrien

4 mars 2010
10h40

@treblig

Théorie (Wiki)

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.

Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d’une députation qu’on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l’Oracle, un groupe de personnes voire d’objets.

——————————————————-

M’est d’avis que le premier sens est le bon et celui qui doit primer quant à la relativité, l’évolution et les changements climatiques…
antiantagoniste

4 mars 2010
10h43

ne riez pas des créationismes! Ils interdisent l’amour entre frêre et soeur mais l’humanité “est venue au monde” entre relations sexuelle entre frêre et frêre…

allez lire la bible…

Adam et êve était les seuls êtres humains sur terre…

Le problème c’est qu’ils n’ont eu que des fils!

Ils ont fait quoi? ils ont copuler leur mère?

Allez lire… allez lire la genêse, vous allez rire!
jean_saisrien

4 mars 2010
10h45

@ummite

1928 vs 2004

Cette photo est celle d’un GLACIER ici, pas d’une vallée enneigée…
Autre exemple:
http://www.stopglobalwarming.com.au/images/current_impacts/global_warming_arctic_seaice_1979_2005.jpg
En septembre toutes les deux…
le 15 ou le 28, i do not know…
Ou ceuze-la:
http://www.stopglobalwarming.com.au/images/current_impacts/global_warming_glaciers_around_world.jpg
jean_saisrien

4 mars 2010
10h47

@antiantagoniste

Nuance…

Adam et Ève furent les premiers… mais pas les seuls.
Dieu avait plusieurs nids en même temps et ce sont Adam & Ève qui ont éclos en premier…

Mais c’est quand même de la bull… ;-)
aldoushuxley

4 mars 2010
10h48

Les américains qui nient l’évolution sont-ils trop narcissiques? Ce serait une voie explicative à étudier.
americanophile

4 mars 2010
10h50

Le nouveau dada des crétins de gauches: le réchauffisme. Les crétins de gauche, en plus de ne pas savoir gouverner, se mêlent maintenant de jouer avec la température !!!! Trop drôle. Ridicule. Ca prend bien Hétu pour tomber dans ce panneau.
jean_saisrien

4 mars 2010
10h50

@aldoushuxley

>>Les américains qui nient l’évolution sont-ils trop narcissiques?

Dans le meilleur des monde ( ;-)) c’est ce qu’on dirait mais, l’histoire nous démontre que c’est pour le bien de la communauté internationale… mettons.
daniel69

4 mars 2010
10h54

On tente de baisser le niveau d’éducation de la population pour mieux la contrôler. C’est comme les Talibans qui n’étudient que le Coran et son interprétation pour mieux contrôler les masses.
benden

4 mars 2010
10h54

!”/$%?**%$ de religion !

Opium du peuple, lorsque tu nous tiens…

benden
antiantagoniste

4 mars 2010
10h56

@ jean_saisrien

meuuuuuuu ou ça? j’ai jamais lu ça… est-ce dans une nouvelle bible améliorée version 2010- 22.346?

Prouve moi le j’ai jamais lu ça…

au fait dans la nouvelle version le serpent à corompu toutes les femmes de toues les autres jardins d’Éden?

Toutes les méchantes femmes ont succombé? et toute les gentlemans se sont fait avoir?
petit-jean

4 mars 2010
10h56

Pas surprenant, créationnistes et négationnistes du réchauffement … même attitude de ti-jos (louis) connaissants, même combat contre la méchante science qui bouleverse les convictions.

Qui se ressemble s’assemble.

La fin du monde, quand elle arrivera, sera annoncée par les 4 cavaliers de l’apocalypse, pas par des scientifiques, voyons donc.

Belle preuve que les mentalités évoluent moins vite que les technologies.
mozart999

4 mars 2010
10h57

De prime abord je n’ai pas de problème a ce que les cours scientifiques prennent en considération des avis contraires.. cela est le fondement de toute pensée critique.
Mais pour critiquer une théorie scientifique.. je suis pour que ce soit avec des arguments scientifiques .. pas avec un livre religieux…
Je ne veux pas que la science se transforme en une autre religion dont les dogmes sont intouchabes au risque d’excommunication.
Je veux que les étudiants (a un certain niveau) aient devant eux les différents points de vue qu’ils puissent a la fois se faire une opinion et la défendre…
candela

4 mars 2010
10h59

@americanophile

Deux fois l’oxymoron “crétins de gauche” dans trois lignes !

Ça turbine à plein dans la boîte à poux !
blutch

4 mars 2010
11h02

@ americanophile

My God! (et je pèse mes mots)

Chaque fois que je te lis, tu verses de plus en plus dans la caricature. Petit agitateur, va!
mantiss

4 mars 2010
11h05

@ummite

1) C’est une photo d’un GLACIER, ca ne fonds pas comme ca, overnight ou au cours d’une année…

3) Curieux que le réchauffement soit d’une corrélation a peu près parfaite avec la révolution industrielle, ce n’est pas une coincidence.

4) Difficile a valider, la terre s’est déjà réchauffée, et meme plus chaude *MAIS JAMAIS AUSSI RAPIDEMENT* et c’est la que le bat blesse. Les espèces et plantes n’ont pas le temps de s’adapter. Juste a constater l’hécatombe (comparable a une des grandes extinctions classiques) et on voit bien que c’est irréversible. La terre pourra se refaire une santé mais ca ne se fera pas sans sacrifices.
petit-jean

4 mars 2010
11h11

@daniel69

Bon point.
antiantagoniste

4 mars 2010
11h13

@ americanophile

4 mars 2010
10h50
Le nouveau dada des crétins de gauches: le réchauffisme. Les crétins de gauche, en plus de ne pas savoir gouverner, se mêlent maintenant de jouer avec la température !!!! Trop drôle. Ridicule. Ca prend bien Hétu pour tomber dans ce panneau.
————————-

fais nous une petite campagne de peur en utilisant les mots des républicains

allez! allez svp :)

Faut comprendre américanophile… ils est un adeptes du messie David Gagnon. Il boit tous ses parole …

Leur argumentation? par analogie, c’est comme si quelqu’un faisait un billet à chaque erreur dans windows pour démontrer que windows n’existe pas!

Mais comme je l’ai déjà dit sans ses tatas, on aurait pas de plaisir ici!

D’un autre côté je me trouve cheap d’avoir du plaisir sur le dos d’aun pauvre mec pas capable de pensé par lui-même ou qui consomme trop!

Il ya tout une question d’éthique ici…

Vous trouvez pas?
psychic

4 mars 2010
11h15

Il serait présomptueux de croire qu’un primate puisse réchauffer la planète à lui tout seul. Il semble évident que nous assistons à un phénomène naturel cyclique normal et les créationnistes ont compris que nous ne n’y pouvons rien à part réciter la prière des AA que je vous soumets humblement les mots : Mon Dieu, accordez-moi La Sérénité pour accepter ce que je ne puis changer…Le Courage de changer ce que je puis…et La Sagesse d’en connaître La Différence. Et enfin, est-ce que le climat actuel est le meilleur de tous les climats? Au point de le défendre à coup de centaine de milliard? Personnellement, je préfère les palmiers et les perroquets aux épinettes et à la mouche noire.
mattgilles

4 mars 2010
11h18

@ d.piovesan Le pastafarisme n’est pas une “fausse” religion. Elle compte des millions d’adeptes, dont moi et plusieurs scientifiques.

Je vais vous poursuivre pour diffamation. On se revoit en Cour Suprême!

Mais ils veulent discuter des «avantages et désavantages des théories scientifiques». À la fin ils vont devoir choisir entre l’un ou l’autre, la science dans son ensemble, ou pas de science du tout. Et rendu là, on va être obligé de leur couper l’électricité parce que l’électricité c’est une théorie qui a été démontrée au même niveau que la théorie de l’évolution, soit par démonstration.
antiantagoniste

4 mars 2010
11h19

Psychic en effet! il est présomptieux de croire qu’un primate puisse réchauffer la planète à lui seul!

Vous avez raison!

Mais quand est-il de 7 milliards de primate sans compter leur cheptel d’animaux destinné à la consommation ainsi que de tous les sources d’énergies des 7 milliards de primate?
treblig

4 mars 2010
11h23

“… la recherche scientifique est un « ensemble d’activités méthodiques, objectives, rigoureuses et vérifiables dont le but est de découvrir la logique, la dynamique ou la cohérence dans un ensemble apparemment aléatoire ou chaotique de données, en vue d’apporter une réponse inédite et explicite à un problème bien circonscrit ou de contribuer au développement d’un domaine de connaissances …”

Legendre (1993),
phil_34

4 mars 2010
11h24

Par pitié, ne tombons pas dans l’amalgame climato-sceptique = creationniste, c’est exactement ce que cherchent à faire les créationnistes en question.
mantiss

4 mars 2010
11h26

@psychic: Allez donc consulter quelques carottes de glace, ou encore les anneaux fossilisés d’arbres anciens pour voir que le cycle actuel est des milliers de fois plus rapide que tout ce que nous avons pu trouver dans les archives naturelles de la planète.

Ce n’est pas présomptueux de penser que la planète change a cause de l’activité humaine. 6.5+ milliards d’humains ca demande une infrastructure monstrueuse pour accommoder.

Les faits sont la et ils sont absolument CLAIRS.

Si on continue de penser comme vous, le futur dystopique de certains films noir arrivera rapidement…
honorable

4 mars 2010
11h33

Au moins la théorie selon laquelle la Terre est ronde n’est pas ciblée. Cela dit,on projette que , grâce au réchauffement climatique, la fréquence des cyclones tropicaux va diminuer de 6 à 34 %. Voir Knutson et al.: Nature geoscience 3, 157-163 (2010): “Tropical cyclones and climate change”.

Et de récentes projections de montée de la mer ( Siddal et al., Nature geoscience 2, 571-575 (2009)) sont maintenant rétractées parce qu’elles ont été largement SURestimées (retracted online on 21 February 2010).

Rappelons que le réchauffement climatique, l’évolution et le clonage humain sont des faits, mais que le réchauffement climatique anthropogénique (i.e. que ce réchauffement serait à plus de 50 ou 70 % % d’origine humaine) peut encore être considéré comme une théorie.
psychic

4 mars 2010
11h35

Bah! 90% du temps le Québec est recouvert de 2km glace qui reviendront bien assez vite et qui se foutent de vos émissions dites à effet de serre. Moi je profite de cette accalmie qui ne durera pas toujours.
antiantagoniste

4 mars 2010
11h37

@ psychic

4 mars 2010
11h35
Bah! 90% du temps le Québec est recouvert de 2km glace qui reviendront bien assez vite et qui se foutent de vos émissions dites à effet de serre. Moi je profite de cette accalmie qui ne durera pas toujours
—————————

Vous êtes climatologue et scientifique pour affirmer hors de tout doute que la nature se fou de nos émissions de co2?

Ou vos lancez ça n’importe comment sans trop vraiment savoir?
honorable

4 mars 2010
11h37

L’initiative du Kentucky est par ailleurs fort utile dans ce sens. Il est absolument essentiel de discuter à la fois des AVANTAGES et des désavantages d’un réchauffement climatique. Particulièrement au Canada et en Russie, ou de nombreux avantages se manifesteront.

Trop souvent, dans les médias, on n’entend parler que des inconvénients d’un réchauffement climatique. Il faut faire la somme des avantages et des inconvénients avant de conclure que les inconvénients l’emportent, au Canada, sur les avantages.
letight

4 mars 2010
11h38

On voit à quel ratelier mangent nos climato sceptiques. Quand même curieux comment certains faits sont tenaces. Ici, sur ce blogue, la droite est unanimement climato sceptique comme la droite religieuse. Peut-on déduire que nos droitiste climato sceptiques sont aussi créationnistes?
missivedutexas

4 mars 2010
11h38

Le soleil et les volcans ont bien plus à voir avec le climat de la planète que les pètes de vaches et les rots de bière.

En passant, le CO2 est nécessaire à la photosynthèse. Les plantes, elles, produisent notre oxygène.

L’establishment veut donc taxer une substance absolument nécessaire au cycle de vie sur cette planète et il compte sur votre crédulité pour y arriver.

Réveillez-vous.
eliangonzalez

4 mars 2010
11h41

“Il serait présomptueux de croire qu’un primate puisse réchauffer la planète à lui tout seul…”

Oui, je suis d’accord avec vous: il serait présomptueux de croire qu’un primate puisse construire de villes, de skyscrapers, de méthodes de transit, d’ordinateurs, d’armes de destruction massive….Impossible.
onbo

4 mars 2010
11h42

Il me semble que la photo de 2004 est plutôt une preuve éloquente de fonte de glacier, donc de réchauffement climatique, non?

Et tout ce brouhaha contre les changements climatiques n’est-il pas contredit vertement par la querelle sourde que soutient notre bon voisin pour revendiquer la légitimité de ses efforts pour s’autoriser le passage du Nord-Ouest, c’est à dire le passage à l’année dans les mers de l’Arctique. C’est compréensible qu’on ignore cela cependant si on ne fait que boire les images de faux nious et si Google Earth n’est pas accessible pour suivre la dérive des glaciers qui se fractionnent.

Que des gens créationnistes aveugles ignorent, on peut comprendre, que des républicains hypocrites feignent ne pas savoir, on ne se surprend pas, que des chaines de tévé manipulatrices cachent les images de la réalité ne change cependant rien au fait que les autorités du pays au sud du Canada entendent intensifier l’exploration et l’exploitation des gisements de gaz et pétrole du grand nord.

Une des preuves est la recherche intense effectuée pour contrer les icebergs à la dérive dont le nombre ne cesse de grandir et qui menacent les derricks en haute mer. Si les auditeurs de Foox ignorent, ils n’ont qu’à poser la question à madame Palin, la nouvelle coqueluche de ce média, qui voit surement tout cela de la fenêtre de sa cuisine.
honorable

4 mars 2010
11h44

Rappelons que le réchauffement climatique, l’évolution et le clonage humain sont des faits, mais que le réchauffement climatique anthropogénique (i.e. que ce réchauffement serait à plus de 50 ou 70 % % d’origine humaine) peut encore être considéré comme une théorie.

L’initiative du Kentucky est par ailleurs fort utile dans ce sens : il est absolument essentiel de discuter à la fois des AVANTAGES et des désavantages d’un réchauffement climatique. Particulièrement au Canada et en Russie, ou de nombreux avantages se manifesteront.

Trop souvent, dans les médias, on n’entend parler que des inconvénients d’un réchauffement climatique. Il faut faire la somme des avantages et des inconvénients avant de conclure que les inconvénients l’emportent, au Canada, sur les avantages.

On projette que , grâce au réchauffement climatique, la fréquence des cyclones tropicaux va diminuer de 6 à 34 %. Voir Knutson et al.: Nature geoscience 3, 157-163 (2010): “Tropical cyclones and climate change”.

Et de récentes projections de montée de la mer ( Siddal et al., Nature geoscience 2, 571-575 (2009)) sont maintenant rétractées parce qu’elles ont été largement SURestimées (retracted online on 21 February 2010).
poochi

4 mars 2010
11h45

@ antiantagoniste

Pour votre info: Eve eut quarante enfants d’Adam, entre filles et garçons en vingt couches. Elle accouchait à chaque fois de jumeaux dont une fille et un garçon. Les historiens disent qu’Adam eut de son vivant un très grand nombre de fils et de petits fils.

ce qui bien sûr implique quand même des relations incestueuses…..
psychic

4 mars 2010
11h45

• antiantagoniste : Seul un homme gonflé d’orgueil et de vanité peut s’imaginer annihiler les ères glacières périodique qui sont présentes 90% du temps. Y’a pas une moumounne sapienne qui arrêter ça. Amis verts! Jouissez de cette ère interglaciaire qui ne durera pas toujours.
psychic

4 mars 2010
11h47

…qui va arrêter ça…
lizzie

4 mars 2010
11h47

Parlant de Palin, elle va “écrire” un nouveau livre.

“Sarah Palin’s new book, currently untitled, will be a celebration of American virtues and strengths. Palin will reflect on the key values—both national and spiritual—that have been such a profound part of her life and which continue to inform her vision of the future. ”

http://thepage.time.com/press-release-palin-book-deal/

Va-t-elle parler du créationnisme comme d’une valeur importante dans sa vie?
codex

4 mars 2010
11h48

psychic est un Dale Gribble. Ce type ne croit pas que sa mere l’a mis au monde …
keepiru

4 mars 2010
11h49

@ Psychic
Même si l’on considère l’arguement que l’homme n’est pas reponsable du réchauffement, il reste un risque qu’il le soit (rien n’est dichotomique lorsqu’on fait des prévisions). L’attitude logique et rationnelle est de changer quand même nos comportements juste au cas ou on se trompe. Au pire, on sera devenu plus écologique pour rien!
Même principe que pour l’assurance vie, je ne pense pas mourrir bientôt mais j’ai quand même une assurance vie.
Je n’ai aucune preuve que je ferais une attaque cardiaque à 60 ans, mais je fait un peu de sport au cas ou.
Pour penser autrement, il faut nécessairement qu’il y ai des biais importants provoqués par des intérêts encore plus importants…
La survie est la base même de l’humanité et cela grâce à des moyen qui sont pris au jour le jour (les casques de vélo, les feux de circulations, les limites de vitesses…). Observez la gestion du risque dont les gens (et même beaucoup de conservateurs!) font preuve et vous verrez que l’attitude de ne rien faire et de nier cette possibilité est assez malsaine.

@Tous
Assez spécial comme approche par l’état de demander au étudiant d’utiliser une démarche scientifique afin de critiquer objectivement (à l’aide de document non-objectif) des théories scientifiques.

Only in america!
ramses2.1

4 mars 2010
11h50

“Par pitié, ne tombons pas dans l’amalgame climato-sceptique = creationniste” phil_34

===

Le lien n’est pas si tiré par les cheveux que ça.

Jean Émard
psychic

4 mars 2010
11h52

• Un païen demanda un jour à Rabbi Akiva: ‘Qui a créé le monde?’
‘Dieu a créé le monde,’ répondit Rabbi Akiva.
‘Prouve-le-moi!’
‘Reviens me voir demain,’ lui répondit Rabbi Akiva.

L’homme revint le lendemain. Rabbi Akiva lui demanda:
‘Que portes-tu?’
‘Une cape, comme tu peux le voir.’
‘Qui l’a faite?’
‘Le tisserand, bien évidemment.’
‘Je ne te crois pas, prouve-le-moi!’ dit Rabbi Akiva
‘De quelle preuve as-tu besoin? Ne vois-tu pas que c’est le tisserand qui a fait cet habit? Un habit se tisse t-il tout seul?’

‘Alors pourquoi me demandes-tu une preuve que Dieu créa le monde? Tu viens de donner la réponse : Ne vois-tu pas que c’est le Saint, béni soit-Il, qui l’a créé?”
chasseur_d_idiots

4 mars 2010
11h53

Et c’est reparti pour un tour de croyant-bashing. Finalement, je crois que ma place n’est pas dans ce blog.
antiantagoniste

4 mars 2010
11h53

@ psychic

Si vous aviez un minimum d’un minimum de connaissance dans le domaine vous seriez au courant que plusieurs études sur le réchauffement de la planète prévoit d’ailleurs un nouvel ères glaciaires

La font des glaciens entrainant une augmentation d’eau douce dans les océans pourrait selon plusieurs modèle modifier le gulf stream qui réchauffe l’est américain et surtout l’europe et l’angleterre..

Le saviens vous qu’.il y avait des palmiers dans le sud l’Angleterre?

Le sujet est suffisament sérieux pour avoir été étudier sérieusment par le pentagone puisque la géopolitique mondiale en sera affecté.

En deuxième temps, votre manue flagrant de connaissance vous fait sauter aux extrême.

Entre deux époques glaciaires… on a pa besoin de différence de 40 degrée pour causer des ravages mais bien de 3 à 4 degrée en moyenne terrestre…

Pas plus que ça pour voir des zones arables se trnasformer en désert… et des zones comme le bangldesh devenir un “atlantide” sou l’eau

Je crois qu’il est vain de vous répondre puisque vos petites connaissances n’ont d’égale que extrême exemple.

Je ne perdrai donc plus mon temps avec vous

Best regard :D
antiantagoniste

4 mars 2010
11h54

oufff c’est un religieux en plus… kkkkkkk comprend là!!!
ramses2.1

4 mars 2010
11h55

“Personnellement, je préfère les palmiers et les perroquets aux épinettes et à la mouche noire.” psychic

===

Loufoque.

Va causer de tes foutus palmiers aux Inuits. :roll:

Jean Émard
laotseujr

4 mars 2010
11h57

Quelque chose ne tourne plus rond chez américano depuis quelque temps : de moins en moins subtil, de plus en plus vulgaire….
Est-ce du à un mauvais mois de Février en bousicotage ?
Des “call”ou des “put” qui ont foiré ?
S’il doit en blâmer certains, ce n’est certainement pas les gauchistes : s’il nous écoutait, au lieu de se fier à des Palino-créationnistes, il n’en serait pas là.
On lui aurait conseillé par exemple d’investir dans le vert et les éoliennes au lieu des chars d’assaut et des boites à p*tes.
mikeedom

4 mars 2010
11h57

Only in USA , c`est quand meme triste , on peut en entendre quelques uns sur les chaines américaines qui prechent leurs trucs , et dire qu`il y a des millions de personnes qui croient en cette théorie chez nos voisins du sud et ici au canada .
on se croierait au moyen age , il ne manque que les buchers .
keepiru

4 mars 2010
12h00

@Chasseur_d_idiots
La science et la religion ne sont pas compatible. On peut croire sans problèmes, mais nos croyances personnelles ne peuvent nuire à notre méthode d’analyse.
antiantagoniste

4 mars 2010
12h00

Laotseu lol c’est ben plus payant et utile de faire des tanks

Ca va éliminer des humains qui génèrent du monoxide de carbonne et du CO2

C’est la façon républicaine de règler le dossier du réchauffement climatique!

;)
tomdeboston

4 mars 2010
12h00

@lizzie

Est-ce que je veux même pas savoir quelle est la vision de Sarah Palin est pour l’avenir? Je ne peux pas m’empêcher d’envisager un scénario dans lequel nous évitent toute pensée rationnelle et de retirer profondément dans la religion et le fanatisme! Il me dérange de voir les semences de cette sorte de mouvement en Amérique du Nord. Il témoigne d’une forte crainte de quelque chose (l’avenir?).
psychic

4 mars 2010
12h01

Antiantagoniste : Monsieur, Je comprends ce que vous dites. Mais même si tout le monde cessait de respirer demain cela ne changerait rien à cette situation. La Nature (Dieu) a décidé de se réchauffer on est quand même pas pour lui déclarer la guerre! Peut-être veut-il revenir au climat du Trias pour créer remplacer l’homo sapiens pour d’autres choses. Allez donc savoir ses plans.
________
En passant, la photo du haut fut prise en hiver et celle du bas en été. Ne soyez pas naïf.
ftheriault

4 mars 2010
12h03

Aux Etats-Unis, les créationnistes “gagnent du terrain en jumelant le darwinisme et le réchauffement climatique (…)”

Au Québec, les péquistes/gauchistes/journalistes “gagnent du terrain en jumelant le fédéralisme et le réchauffement climatique (…)”

Ce en s’attaquant aux salauds d’albertains qui font du pétrole sale…qui réchauffe la planète…~~et qui a apporté 8 milliards $ l’an dernier dans les coffres du gouv du Québec~~(chhhhhut, il ne faut surtout pas dire cette partie là!!!)
piedoq

4 mars 2010
12h04

Dieu ou et Darwin ??? Price ou et Halak ????? dans le fond c est la religion qui occupe le monde
treblig

4 mars 2010
12h06

@psychic

Tiens une variante de l’horloger votre fable. Non, une “cape” ne peut pas exister sans que quelqu’un l’ait créée. il existe une différence fondamentale qui sépare les capes, les avions et les “toaters” des êtres vivants : ces derniers se reproduisent.

Et la théorie de l’évolution porte sur le vivant.

Le jour où deux “toasters” seront capables d’en créer un troisième, il sera temps d’en reparler.
antiantagoniste

4 mars 2010
12h08

Dieu n’existe pas tant que j’en ai pas la preuve! Dans toute l’histoire de l’humanité, aucune preuve de la présence d’un dieu! ZÉRO preuve!

Rien!

Svp passons à un autre appel!
lizzie

4 mars 2010
12h09

@tom

Est-ce que les candidats à la présidence n’écrivent pas tous des livres sur leurs valeurs?

M. Hétu va peut-être manger sa casquette! ;)
letight

4 mars 2010
12h10

Wow! À 11h38 je faisais, un peu à la blague, le lien entre la droite, les climato sceptiques et les créationistes. J’avais en tête psychis qui m’avait démontré qu’il était de droite. Mais je n’avais auncu souvenir qu’il ait mentionné ses tendances climato sceptiques et créationnistes. Et là, je commence à lire les commentaires à partire du début. Et avant que n’arrive 12h, je constate que psychic tient un discours de climato et de créationniste. Alors si tantôt je blaguais, là ce n’est plus drôle du tout. Psychic est une preuve de plus que droite, climato et créationnistes sont tous atteint du même dérangement.
antiantagoniste

4 mars 2010
12h12

@ letight

C’est peut-être un virus?
tomdeboston

4 mars 2010
12h13

@lizzie

Oui ils le font. Et ils deviennent plus bizarres à chaque élection!
laotseujr

4 mars 2010
12h14

@antagoniste 12:00
Même là, ils ont tout faux : s’il faut dégager une tonne de CO2 pour éliminer 10 grammes, c’est un raisonnement Palinien i.e de cervelle de caïman.
lizzie

4 mars 2010
12h16

@tom

:lol:
fleurdelyse76

4 mars 2010
12h19

Peut importe la vision qu’on a sur le réchauffement climatique, c’est absurde de bruler des ressources fossiles pour avoir de l’énergie. On établit un modèle d’économie basé sur une ressources finie. Tôt ou tard, l’économie va stagflationner(Ça existe, ce mot ???) limitée par le prix de ladite ressource. Vous pensiez que l’économie vas mal ? Devinez ce qui arrivera quand l’essence sera à 2 $, puis à 10 $ … Endettement, baisse de la consommation, inflation … recrash … comme ça, jusqu’à ce qu’on trouve des piles au lithium qui auront du bon sens.

Qui c’est qui va payer son plein d’essence 400 $ ? Comment allez vous le payer ? Que sacrifierez vous pour votre plein d’essence à 400 $.
laotseujr

4 mars 2010
12h20

@letight
“une preuve de plus que droite, climato et créationnistes sont tous atteint du même dérangement”.

Vous êtes sûr de ne pas avoir oublié un épithète dans la série ?
Pourtant psychic en a donné un indice dans sa leçon Torahssique.
Harper et Ignatieff vous font-ils si peur ? ;-)
missivedutexas

4 mars 2010
12h29

Le soleil et les volcans ont bien plus à voir avec le climat de la planète.

En passant, le CO2 est nécessaire à la photosynthèse. Les plantes, elles, produisent notre oxygène.

L’establishment veut donc taxer une substance absolument nécessaire au cycle de vie sur cette planète et il compte sur votre crédulité pour y arriver.

Réveillez-vous.
letight

4 mars 2010
12h31

@fleurdelyse76

Vous avez raison. Mais vous ne ferez pas changer d’avis aux droitistes-climatosceptiques-créationistes car tout ce qui importe pour eux, c’est que vos prédictions ne se réalisent pas de leur vivant. Et quand ils seront morts, ils n’en auront plus rien à cirer.
letight

4 mars 2010
12h33

missivedutexas nous a démontré qu’il était de droite et climato-sceptique. Nous démontrera-t-il qu’il est créationiste aussi?
frank_stat

4 mars 2010
12h33

Je trouvais que le lobby des climato sceptiques était extrêmement fort et organisé. Maintenant que nous savons qu’il s’agit de gens faisant partie de la secte des créationnistes, tout s’explique!
codex

4 mars 2010
12h34

missivedutexas dans la fosse aux lions (le blog des gauchistes du Quebec) …
treblig

4 mars 2010
12h35

@missivedutexas

Il y a une différence entre boire une seule bière et une caisse de douze.

Ce n’est pas la substance le problème, c’est la quantité
antiantagoniste

4 mars 2010
12h35

@ missive du Texas

Allez y Missive, montrez nous vos preuves que l’establishment veut taxer l’air

Montrez-nous vos preuves scientifiques à vous que le réchauffement de la planète n’a aucun lien avec l’activité humaine.
chanmarshall

4 mars 2010
12h37

Bon…on risque de trouver des réponses aux mystères de la vie sur ce blogue si je comprends bien…j’attends…

C’est quoi le pire pour la survie de l’espèce? Le réchauffement climatique ou votre propre haine envers la vie elle-même?

OUF…
psychic

4 mars 2010
12h38

Comme le disait Lao hier avec justesse: En remettant en doute les plans de la Nature vous refaites « le coup du veau d’or. » Les socialistes Athées se prennent pour des Dieux ma foi.
ramses2.1

4 mars 2010
12h39

“Dieu n’existe pas tant que j’en ai pas la preuve! Dans toute l’histoire de l’humanité, aucune preuve de la présence d’un dieu! ZÉRO preuve!” antiantagoniste

===

Juste pour le fun, quelle genre de “preuve” vous convaincrait ?

Jean Émard
psychic

4 mars 2010
12h39

Texas a raison: Si vos histoires de réchauffement sont un encore un de vos tours de passe passe pour nous taxer, taxez l’essence. Je suis pour la diminution du traffic et du nombre de tacos dans les rues.
antiantagoniste

4 mars 2010
12h40

Comme si y’avait un complot mondial des ministres des finances pour taxer le CO2

Au fait, pourquoi dans un état aussi communisme que le Québec, ils n’ont pas encore taxer l’eau au litre?

Le pire c’est que la population l’exige…

Mais ils ne le font pas!

MAIS ils sont trop occupé à essayer de trouver une autre façon et de monter tout un complot mondial hyper grand et puissant et complexe pour taxer le CO2

Missive j’ai pitié de vous et de votre faiblesse à croire aveuglement au libertérianisme masi surtout au grand prêcheur comme David Gagnon qui disent n’importe quoi!
treblig

4 mars 2010
12h42

@psychic

Il y a des tacos dans votre rue ? Doivent plus être bons avec la pluie d’hier..

Ah… des tacots… pas pareil.
antiantagoniste

4 mars 2010
12h49

@ramses2.1

que je sois branché sur un scanner qui analyse mon cerveau pour être certain qu’il n’y a pas de désordre cérébrale lorsqu’il apparaitra devant moi…

Que je ne sois pas le seul à le voir et à y toucher…

Qu’ils répondent à mes questions devant une caméra pour enregistrer le tout

Je lui poserait des questions scientifique déjà préparé par des scientifiques et j’attendrais que les dit scientifiques démontrent la vérité des réponses que dieu aura donné! avant d’y croire…

Au niveau social, je lui demanderais surement que s’il nous a créé à son image, pourquoi il y a tant de débile, de criminel, de stupide, d’erreur génétique, de tueur en série, de guerre, de lessivage ethnique et pourquoi on peut pas avoir deux femmes dans la religion catholique? loll

Pourquoi le sexe c’est si mauvais? Pourquoi, il na pas tout simplement pensé de ne pas créer le sexe si c’est si mauvais…

non?

Pourquoi que plusieurs autres peuples ne croient pas en un dieu?

Disons que j’ai des centaines, voire des milliers de questions!
sicnarfc

4 mars 2010
12h52

C’est vraiment comique parce qu’hier, des témoins de Jehova sont venus cogner à ma porte pour justement me causer de dieu, de la malveillance des hommes face à l’environnement et que Dieu bla bla bla bla…
J’ai trouvé la manoeuvre opportuniste. N’importe quel prétexte pour se justifier l’existence.
laotseujr

4 mars 2010
12h52

@psychic
La prochaine fois que vous me citerez, vous direz rabbi Lao ! Ca aura plus de gueule !!! MDR !
Et selon vous, dans cette affaire, c’est quoi les plans de la nature ?

HS : il paraît que l’axe de la terre a bougé de 8 cm aprés le tremblement de terre au chili. Qu’en pensent les créationnistes ?
mmotte

4 mars 2010
12h53

@missivedutexas: Vous prévoyez poster votre message combien de fois? Et pourquoi nous rappeler que les plantes respirent du CO2? Tout le monde le sait et personne ne le nie.

@à ceux qui répondent à psychic: arrêtez de nourrir les trolls!
drstrange

4 mars 2010
12h55

Le principe est simple: dieu leur a donné la Terre pour qu’ils puissent en user et en abuser dans leur bon droit et sans restriction. C’est le cadeau de dieu.
Sauf que ces irritants scientifiques viennent leur dire qu’ils n’ont pas tout les droits et qu’il ne faudra pas compter sur leur ami imaginaire pour réguler tout ça. De plus, comment croire à un réchauffement climatique catastrophique quand on ne croit pas au véritable âge de la Terre? quand on renie la science elle-même? Pourquoi croire ces scientifiques alors qu’ils ont déjà tout faux? (sauf l’électronique, les avions, l’électricité, l’énergie nucléaire, les communications, la médecine, la chimie, la robotique, l’architecture, les fusées, les sondes spatiales…)
Le pétrole ne peut pas venir du carbonifère il y a 360 000 000 d’années puisque la Terre n’en n’a pas plus de 12 000! Le pétrole est donc un don de dieu fait aux peuples qui le vénèrent!
De plus comme l’apocalypse nous attend tous au cours de CE siècle, à quoi bon faire attention? Non seulement il n’y a aucun problème mais dieu va tout faire rentrer dans l’ordre si jamais il y avait un problème!
Les scientifiques sont donc vu comme des empêcheur de tourner en rond, des opposant à la foi et volonté divine.
En fait, ils ne sont pas très loin d’ouvrir un nouveau tribunal inquisitif et de recommencer à bruler les hérétiques!

Personnellement, dès l’instant où je vois qqn accorder le moindre intérêt, ne serait-ce qu’à l’astrologie, je doute immédiatement de son jugement.
J’en ai mon truck de la religion et de ses zélotes négationnistes. On se dirige dans le mur et même quand ils auront le nez bien enfoncé dedans ils continueront de nier mais encore plus violemment.
Et il ne faut pas compter sur les politiciens et spécialement les NéoCONS straussiens pour y remettre de l’ordre: la religion les sert beaucoup trop bien!
Hypocrites.
mattgilles

4 mars 2010
12h56

@ onbo

“Il me semble que la photo de 2004 est plutôt une preuve éloquente de fonte de glacier, donc de réchauffement climatique, non?”

Non, qu’est-ce qui vous dit que la première photo n’a pas été prise en hiver et que la deuxième en plein été?

D’ailleurs, les glaciers fondent depuis la fin de l’ère glaciaire, sinon l’amérique du Nord serait encore sous une épaisse couche de glace!
missivedutexas

4 mars 2010
12h56

@antiantagoniste – Croire est une faiblesse maintenant. Ok, j’savais pas.

Quand à accuser les gens de “dire n’importe quoi”…

Vous voyez le curedent dans l’oeil du voisin, ma pas la poutre dans le vôtre?

Quand à taxer l’eau, ça s’en vient.

Le Québec a maintenant prit juridiction sur toute eau présente sur le territoire avec les projets de loi 27 et 28 ratifiéd l’an passé. Dites bonjour de ma part aux fonctionnaires qui se présenteront à votre porte vous demandant des comptes sur votre utilisation de l’eau.

Et les taxes sur le CO2, lisez-vous les journaux?
drstrange

4 mars 2010
12h58

@laotseujr

«il paraît que l’axe de la terre a bougé de 8 cm aprés le tremblement de terre au chili.»
Si dieu n’en a fait aucune référence dans la bible, c’est forcément faux! :P
fondamental

4 mars 2010
12h58

Ouf! Quel climat de tension dans ce blog.
Les esprits s’échauffent.
C’est ça qu’on appelle le réchauffement climatique?
Sérieux. Arrêtez de passer le micro à des clowns.
yvon_thivierge

4 mars 2010
12h59

Pourquoi ne pas enseigner toutes les thèses loufoques à côté des programmes officiels si elles ont le même poids, la même crédibilité et le même droit de cité que la science pure et impure?
antiantagoniste

4 mars 2010
12h59

@ sicnarfc

Tu veux t’amuser avec des témoins de jéhovah?

Pose leur cette question: si dieu a crée l’homme qui a crée dieu?

Ils vont te répondre que dieu a toujours existé…

Répond avec: oui mais si dieu a toujours existé, pourquoi l’univers lui ne pourrait pas toujours existé sous une forme ou un autre?

Et regarde les bien patinner

Moi quand ils viennet chez moi et que je ne suis pas trop occupé, je m’amuse!!!

Je sors même le café! :D
yvon_thivierge

4 mars 2010
13h00

Truc infra-paginal déniché en caractères minuscules sur salon.com:

http://www.politicsdaily.com/2010/03/04/climate-change-evolution-linked-as-lawmakers-urge-teaching-of-d/
jean_saisrien

4 mars 2010
13h01

@antiantagoniste

>>Adam et Ève furent les premiers… mais pas les seuls.
>>Prouve-le-me-le…

Je suis confondu du du du (quel beau du) … et vous avez raison:

Genese 3.20
Adam donna à sa femme le nom d’Eve: car elle a été la mère de tous les vivants.

Et l’inceste est un acte Divin et il en a toujours été ainsi… yeurk.
onbo

4 mars 2010
13h06

@keepiru
“@Tous
Assez spécial comme approche par l’état de demander au étudiant d’utiliser une démarche scientifique afin de critiquer objectivement (à l’aide de document non-objectif) des théories scientifiques.”

Il y a quand même un beau retour de flamme quasi olympique à ne pas dédaigner dans cette tactique républicaine…

Il se pourrait bien qu’un programme sérieux utilisant une démarche scientifique pour critiquer des théories scientifiques aboutisse à un résultat intéressant, soit celui de faire advenir 100 millions de jeunes américains à une position rationnelle défendable au sujet de diverses théories et tendances sociales concernant l’idée de création et l’idée d’évolution.

Si j’étais Obama, je n’hésiterais pas un seul instant à abonder dans ce sens au point de faire mienne l’idée de débattre du sujet selon la méthode scientifique. Non seulement je rassurerais les créationnistes et gagnerais la confiance et les votes de républicains et surtout des indépendants, mais je pourrais créer quelques dizaines de milliers d’emplois d’animateurs communautaires en classe, tous à être jugés compétents pour utiliser en classe la démarche scientifique.

Car jamais la science au bout du compte ne défie ni de contrecarre le vrai bon sens. Ce qui demeure la denrée la plus répandue chez l’humain, dès lors qu’on lui permet de l’utiliser … quand l’humain cesse d’avoir peur. Comme c’est une “idée” républicaine, c’est de nature à ouvrir un débat constructif. Je dirais donc, si j’étais Obama, thanks to madame Palin for contributing to the nation’ scientific evolution of mentalities… , mais mieux dit, évidemment.
antiantagoniste

4 mars 2010
13h06

Merci Jean_saisrien :)

donc ses enfants ont baisé leur mère!

Puisque Adam et Êve n’ont pas eu de fille!

va voir, ils n’ont pas eu de fille!

Donc êve la coquine s’est surement tappé des gang bang lolll

Beurkkk ma mère… pas qu’elle est pas belle… mais c’est ma mêre!

non pas capable juste d’imaginer…

Jean_saisrien, fais des recherches sur Internet et tu vas trouver plein de site ou les gens identifie toutes les erreurs stupide de la bible…

C’est tout simpement délirant à lire!

Des heures de plaisirs!
drstrange

4 mars 2010
13h08

@ftheriault
12h03
L’industrie pétrolière albertaine a TRÈS largement été subventionnée par nos taxes et nos impôts. Et elle l’est toujours…
psychic

4 mars 2010
13h08

Au Canada et en Russie, de nombreux avantages écloront de se réchauffement naturel et lorsque la gauche Athée le réalisa elle se calmera.
honorable

4 mars 2010
13h08

L’initiative du Kentucky est généralement inutile, sauf dans ce sens précis : il est absolument essentiel de discuter à la fois des AVANTAGES et des désavantages d’un réchauffement climatique. Particulièrement au Canada et en Russie, ou de nombreux avantages se manifesteront.

Trop souvent, dans les médias, on n’entend parler que des inconvénients d’un réchauffement climatique. Il faut faire la somme des avantages et des inconvénients avant de conclure que les inconvénients l’emportent, au Canada, sur les avantages.
onbo

4 mars 2010
13h09

à mattsgilles
C’était mon avis aussi, bien que je n’en détiens pas la preuve. Aussi, j’ai procédé par l’absurde pour mettre un biberon dans la bouche de ceux qui croient à ce genre de balivernes. Car, la présence d’eau sur la seconde photo, à contrario, ne pouvait que conclure à un réchauffement si les photos avait été prise le même jour à 80 années de différence…. merci.
laotseujr

4 mars 2010
13h09

@antiantagoniste 12:49
Ce sont toutes des questions qu’il faut vous poser à ….vous-même.
Si Dieu, séparé de vous, devait répondre à vos questions, il ne serait plus Dieu. Et en effet, si c’est la conception que vous avez de Dieu, alors ce Dieu n’existe pas ou bien, il n’a rien de divin.
antiantagoniste

4 mars 2010
13h12

C’est sans compter que si par exemple Ismael a sauté sa mère… il devient le père de sa soeur!

Et il la baise encore pour avoir d’autres enfants…

Et ainsi de suite! Imagine ;)

Sauf que… commeent explique-t-on les différences comme les chinois, les noirs,etc… si, en baisant continuellement en famille comme ça… ils ne font que se transférer les mêmes gènes?
drstrange

4 mars 2010
13h13

@onbo
13h06
J’aimerais partager votre optimisme mais cette démarche en est une religieuse où les étudiant on t tout intérêt à valider la bible pour passer leur cours…
L’école est encore trop fraiche pour moi pour ne pas que je me souvienne que l’on pondait tous ce que le prof voulait entendre et de la manière qu’il voulait l’entendre pour obtenir nos précieux points… Et dans des communautés très pratiquante, aller à l’encontre de l’enseignement religieux peut salement compromettre vos relations sociales et votre avenir.
mielou

4 mars 2010
13h14

Bin… techniquement, je ne peux pas être contre la remise en question des idées et des théories. Je sais bien que, tout comme la plupart des blogueurs ici, j’ai souvent formulé des commentaires qui allaient à l’encontre de cette affirmation. Mais reste que je ne peux pas, en tant que marxienne, être contre une démarche critique critique.

Je pourrais dire que le problème, c’est que ce n’est sûrement pas de là que vient la motivation des créationnistes et que leur but est tout simplement de biaiser l’opinion publique en faisant enseigner des théories que je considère rétrogrades et farfelues. Et c’est probablement le cas. Mais reste que si, dans l’application de cette loi, les institutions d’enseignement respectent l’esprit de celle-ci (la liberté académique) plutôt que les motifs du lobby créationniste, je ne peux, en toute conscience, m’y opposer.
walt68

4 mars 2010
13h14

@antagoniste,

vous êtes presque comique. Cela doit faire 5000 ans que certains se plaisent à la raconter…

Le pire, je suis sûr que la majorité des hébreux devait comprendre que l’histoire d’Adam et Ève n’était qu’un mythe fondateur. Mais, vous, vous, au XXIe siècle, vous croyez que les gens étaient assez idiots pour la gober… J’en reviens pas ! surtout que l’éducation du niveau primaire au niveau universitaire est gratuite au Québec…

On aura tout vu.
antiantagoniste

4 mars 2010
13h15

Psychic, la drogue ne vous fait pas!

Vous avez oublié les conséquences sur toutes les autres nations en afrique, aux USA, en Asie

Je vais vous rendre service!

Un grand service Psychic

http://www.maisonjeanlapointe.com/

vous ne pourez pas dire que je n’aurai rien fais pour vous!

Bonne chance!
ramses2.1

4 mars 2010
13h16

“@ramses2.1

que je sois branché sur un scanner qui analyse mon cerveau pour être certain qu’il n’y a pas de désordre cérébrale lorsqu’il apparaitra devant moi…” antiantagoniste

Mais si la vision du scanner fait aussi partie de votre “désordre cérébral” ? :)

—

Dans votre description vous seriez dieu pour quelqu’un qui aurait vécu à l’époque pré-scientifique. ;)

Perso je ne pense pas qu’il y ait de “preuve” possible, étant donné que toute expérience de Dieu pourrait être considérée comme une expérience mystique subjective (y compris la partie avec le scanner). Bref la religion ou l’expérience de Dieur est une expérience purament subjective et infalsifiable. Je ne suis évidemment pas de preuves de ce que j’avance. LOL

Jean Émard
jules_30

4 mars 2010
13h17

Tant que la Bible ne sera pas perçue et comprise de façon allégorique, il y aura toujours des dérapages idéologiques de ce genre
antiantagoniste

4 mars 2010
13h17

@ walt68

Sortez de chez vous en rencontrer du monde! J’en connais plusieurs qui croient à cette théorie!

Moi je suis presque comique mais vous vous êtes très mal informé!

Vous venez nous dire ici que les créationistes n’existe pas!

Ayoye!!!

Avez vous la télé et la radio chez vous?
ludovico

4 mars 2010
13h17

Il n’y a pas plus pathéthiques que des créationnistes. Mais s’ils sont déboutés en cour, gagnent-ils vraiment du terrain? Quant à moi ils se couvrent de ridicule, dans tous les sujets qu’ils désirent aborder. Étrange qu’ils croient que la Terre a été créée par Dieu et qu’ils la méprisent autant.

Et psychic semble vouloir obtenir le titre de troll numéro un de ce blogue. Je n’en reviens pas que quelqu’un puisse sortir l’argument du “watchmaker” pour essayer de “prouver” Dieu.
simonlar

4 mars 2010
13h17

“Au Canada et en Russie, de nombreux avantages écloront de se réchauffement naturel et lorsque la gauche Athée le réalisa elle se calmera.”

Malheureusement pour vous, la “gauche athée” n’est pas aussi égoiste que vous ne le laissez ententre. La “gauche athée” pense à autre chose que son petit nombril.
onbo

4 mars 2010
13h18

@psychic
C’est ça, continuez de penser en rigolo nombrilliste. Zavez pas pensé que s’il pousse des palmiers en Alaska ça veut dire qu’il fera 60 ou 100 degrés celcius à l’équateur et que ça fera longtemps que les snowbirds richissimes et les locataires attitrés des paradis fiscaux, où ils ont aussi logis et amusements divers, auront délaissé le sud pour nous déloger manu militari pour s’emparer des territoires que jusque là nous occupions. (territoires occupés, ça vous parle ?) Même pas besoin de la méthode scientifique ici, le gros bon sens suffit.

Une journaliste d’un média canadien important avait exprimé son plaisir en ondes du fait d’entrevoir avec frissons de joir le réchauffement climatique au Canada pour son confort personnel. Elle a du présenter évidemment des excuses pour … manque d’empathie.
drstrange

4 mars 2010
13h18

Mon post de 12h55 a été dégelé.

Difficile de se glisser dans le fil de discussion quand la ½ de vos post (et toujours les plus longs) sont envoyés au frigo.
Ça m’énerve!
mantiss

4 mars 2010
13h18

@psychic: après moi, le déluge hein?

Belle mentalitée, c’est exactement pour ca qu’aujourd’hui on est dans la M…

Et quand les réserves de clathrates de méthane des océans commenceront a se dissoudre a cause de la chaleur? Et lorsque le CO2 des sols gelés de Sibérie va se dégager? Ça va aider je suppose?

Avec ca en plus, la Terre va se réchauffer encore plus vite, et le problème, c’est que c’est une boucle de Möbius… ca n’arrête jamais. Va consulter la fiche technique de Vénus poru avoir une idée du résultat final…

Pas juste des lunettes roses mon pauvre psychic, c’est carrément le “je m’en foutisme” a la puissance 1000
mielou

4 mars 2010
13h19

@antiantagoniste:”Sauf que… commeent explique-t-on les différences comme les chinois, les noirs,etc… si, en baisant continuellement en famille comme ça… ils ne font que se transférer les mêmes gènes?”

Bonjour!

Je vais me risquer à vous répondre que ce que les créationnistes réfutent dans la théorie de l’évolution, ce n’est pas tant l’évolution en elle-même, mais bien que l’humain descendrait des primates. Donc évolution oui, mais pas une gang de singes comme ancêtres, juste deux tout nus perdus dans la nature… ;)
antiantagoniste

4 mars 2010
13h19

@Ramses2.1

Si dieu existe, qui a créé Dieu?
antiantagoniste

4 mars 2010
13h20

lol mielou

avec ou sans poil les touts nues?

lolll
ramses2.1

4 mars 2010
13h21

“@antiantagoniste – Croire est une faiblesse maintenant. Ok, j’savais pas” missivedutexas

===

La croyance qui prend la place de la rationalité et de l’esprit critique est une faiblesse. bien sûr. Désolé de vous l’apprendre. :)

Jean Émard
belette-lachinoise

4 mars 2010
13h22

Que les créationnistes m’expliquent comment le pétrole s’est formé en 4000 ans?
mangouste_irascible

4 mars 2010
13h22

antiantagoniste

4 mars 2010
10h43

Désolé… Mais j’ai déjà écrit la même chose il y a quelque temps, puis je suis allé vérifier sur la toile en français et en anglais pour tirer l’affaire au clair, mais rien n’est vraiment clair dans la fable sur laquelle les croyants ont axé leur vie entière. Un des auteurs de la fable aurait, apparemment, Monsieur, probablement comme Laurent Canon dans sa nomination tardive d’hier soir à Droits et Démocratie, ajouté, alors que les hébreux dormaient du sommeil du juste, qu’Adam et Ève auraient eu des filles aussi, beaucoup plus loin dans l’histoire sans fin. Ce qui a été confirmé à 11h45, aujourd’hui. On ne les nomme pas, les petites… Pas trop de considérations pour les femmes à cette époque primaire, n’est-ce pas ?

Compte tenu de cet ajout, la procréation humaine a été incestueuse dès le début (n’eut été des filles incogniti, c’est avec Ève qu’on aurait dansé le mambo… all night long…), et nous savons tous que cela peut créer des handicaps intellectuels génétiques irréversibles…

Il reste donc une autre question entièrement à résoudre : comment, alors, peut-on être nobellisable ?
ramses2.1

4 mars 2010
13h25

“@Ramses2.1

Si dieu existe, qui a créé Dieu?” antiantagoniste

===

J’ai jamais dit que Dieu existe, je dis que la question de Dieu ne se réponds pas rationnellement ni scientifiquement. Elle n’est pas du domaine de la science. Ma position est l’agnosticisme pas l’athéisme.

Jean Émard
candela

4 mars 2010
13h26

Si Dieu est la poule, qui a fécondé l’oeuf pour qu’elle éclose ?

Si Dieu est l’oeuf, qui a sailli la poule qui l’a pondu ?

Conclusion : C’est le coq qui est Dieu !
antiantagoniste

4 mars 2010
13h26

Peut-on s’entendre sur une chose?

si êve est la mère de tous les humains (et que l’inceste était normal à l’époque BEURQQQQQ!)

On devrait faire une thèse universitaire sur le nombre d’orgasmeSSSS qu’elle a du avoir en supposant qu’il n’y avait aucun éjaculateur précoce!

Je délire, veullez m’en excuser lolll
drstrange

4 mars 2010
13h27

S’il fait plus chaud au pôle c’est qu’il fait encore plus chaud sous les tropiques.
Or, la température trop élevée tend à freiner ou carrément à stopper la photosynthèse.
Dès lors, le cycle d’absorption est grandement altéré et le CO2 continue encore plus de s’accumuler et de décupler son propre effet.

Mais voyons! dieu va altérer la chimie du CO2 et forcer les plantes à reprendre leur photosynthèse…
antiantagoniste

4 mars 2010
13h28

Ramses dieu ne peut pas exister…

Les preuves sont trop nombreuses pour les énumérer ici
jean_saisrien

4 mars 2010
13h28

@walt68

Mythe fondateur mon oeil !!!!

Adam, Moise, Abraham, Noé, le Père-Noël, etc…tous des myhtes…

Si la bible était une sphère: ce serait une boule à mythes!

Il soit bien y avoir des gens qui répètent ça aussi depuis 5000 ans?
laotseujr

4 mars 2010
13h29

@antiantagoniste
Laissez Ismaël tranquille, il a déjà fort à faire avec Isaac qui prend toute la place.
De plus Ismaël arrive loin loin dans l’arbre génalogique qui passe par : adam, n*X, Enoch, n*X, Noé, n*X, Hod, n*X, Salah, n*X, Loth, abraham… puis enfin ismaêl son fils AÎNE. (1) ;-)
Conclusion du temps d’Ismaël, l’équilibre démographique hommes/femmes était établi !!! Il n’avait pas besoin de coucher avec sa belle mère sarah….du moins selon les textes sacrés des 3 religions monothéïstes. ;-)

(1) Liste officielle des prophètes jusqu’à Ismaël.
mangouste_irascible

4 mars 2010
13h29

candela

4 mars 2010
13h26

« Si Dieu est la poule, qui a fécondé l’oeuf pour qu’elle éclose ?

« Si Dieu est l’oeuf, qui a sailli la poule qui l’a pondu ?

« Conclusion : C’est le coq qui est Dieu ! »

Dieu est donc Français…
simonlar

4 mars 2010
13h32

Dieu est en lui-même une immense contradiction. Ce “non-sens” devrait être une preuve de sa non-existence. Sinon, un croyant se trouve à croire en une contradiction, un non-sens.
missivedutexas

4 mars 2010
13h32

@ramses2.1 – Appliquer votre définition au réchauffement, oups, changements climatiques et tirez vos conclusions.
antiantagoniste

4 mars 2010
13h34

Jean_saisrien

Toujours un plaisir de vous lire!

Par contre plusieurs des personnages que vous nommez ont existé!

Moise, Abraham Ce sont des personnages qui ont existé mais qu’on a altéré l’histoire de leur vie au fil du temps!

D’ailleurs, un ami anthropologue me racontait que l’esclavage juif en égypte a bel et bien eu lieu mais pas tout à fait comme les juifs le font

Les juifs ont une tendance à se victimiser dans leur histoire et là je ne parle pas de l’holocauste…

Mais selon des études historiques sérieuse, ils crevaient de faim avant de se rendre en egypte pour offrir au Pharaon de travailler pour eux en échange de nouriture et de terre…

Vous allez surement trouver des trucs sur Internet à ce sujet…
lartigues

4 mars 2010
13h34

Les créationnistes et les “réchauffistes” obéissent aux mêmes principes et ont la même vision apocalyptique.

Tous ceux qui ne soutiennent pas leur idéologie sur le Réchauffement Climatique Global (RCG) deviennent des hérétiques ou des négationnistes.

Il est tout a fait normal que les créationnistes sortent du bois car ils perdent du terrain face à la nouvelle religion planétaire montante, les écolos bobos du RCG.
kelvinator

4 mars 2010
13h35

L’athmosphère est aujourd’hui ce que l’océan était hier. On percevait l’océan comme un endroit infini, ou l’on pouvait jeter ses déchets sans que cela n’importune quiconque. Un espèce de gros dépotoir à ciel ouvert et que la nature allait par elle-même assimiler ses déchets…

Pourquoi les gens ont la prétention de croire que nous sommes incapable de polluer l’air, alors que nous avons déjà polluer la terre, la mer et le sous-sol!

Quel est le génie qui nous a sorti l’argument des “avantages et désavantages” des changements climatiques. Avez-vous déjà vu un dérèglement naturel qui se soit terminé par une optimisation du milieu de vie??? Sérieusement, je cherche et je ne trouve pas! La sécheresse, la désertification, l’assèchement des mers intérieus, ou sont les avantages la-dedans!

Bien sur, je doute très fortement que nos climato-sceptique puissent répondre convenablement à cette question, sans lâcher des âneries.
chanmarshall

4 mars 2010
13h35

@belette

ça servirait à quoi de trouver une réponse au pétrole quand on peut trouver une réponse à votre conscience? ;-)

@Lao, je suis fier de vous aujourd’hui…en tout cas pour un post. ;-)
onbo

4 mars 2010
13h35

à drstrange
Vrai que je suis un volontariste optimiste. Si vous saviez les efforts quotidiens que je fais pour conserver cette posture…

N’empêche que les républicains ici baisse un peu leur petit pantalon. Les démocrates de Washington ne méritent pas de demeurer au pouvoir s’ils ne savent pas lire l’opportunité qu’ils ont enfin d’introduire le virus de la démarche scientifique en salle de classe. La démarche scientifique ne s’oppose nullement à une démarche de foi. Ce sont deux manières, l’une temporelle et l’autre spirituelle, de vivre une vie. J’ai écrit un commentaire hier soir sur le billet: Isra-el et l’apa-theid, où je donne à voir qu’une très grande partie de la confusion concernant la querelle stérile au sujet de la colonisation des territoires, de l ‘occupation, et des conséquences funestes pour les deux camps, tient, probablement de part et d’autre à la confusion entre la conception politique et la conception psychique de “land” et de “voyage”.

Là où il n’est pas possible d’amener seul un questionnement serein entre le territoire spirituel et le territoire matériel, 10,000 universitaires travailleurs communautaires peuvent le faire, quelle que soit la croyance personnelle de chacun, puisque la démarche scientifique comme telle ne s’embourbe pas de ses propres croyances spirituelles personnelles. De la même manière qu’il y a des théologiens croyants, des théologies athées, et des théologiens agnostiques qui sont d’excellents amis par ailleurs, parce qu’ils respectent à la fois l’honnêteté de leur démarche historique et épistémologique commune en même temps qu’ils respectent comme la prunelle de leurs yeux la Foi ou la non Foi de chacun d’entre eux. Cela existe en fait dans tous les pays du monde y compris spécialement les USA. Ce n’est pas pour rien que Obama a été invité, vous vous souvenez à Notre Dame dès le début de son mandat, sa première sortie je crois, montrant par là la disctinction que chaque citoyen doit faire entre vie publique et vie privée, foi et science. C’est d’ailleurs lors de cette sortie officielle qu’il a exprimé son aval à la recherche sur les cellules souches encadrée dans un démarche visant à permettre la survie de personnes atteintes de maladies sinon incurables. Et il a précisé qu’il ne s’agissait pas là de permettre quelque dérapage que ce soit dans un sens eugénique en somme. J’aime son cran et sa lucidité. A côté d’eux, les boehner et mccain sont vraiment dépassés, parce que incapables semble-t-il d’écoute et de discernement, de courage politique et d’engagement envers les plus fragiles dans la population.

Mais j’avoue que je suis plus sensible au progrès qu’au statut quo lorsque ce dernier heurte et blesse ma conscience.
letight

4 mars 2010
13h36

@antiantagoniste

“Vous avez oublié les conséquences sur toutes les autres nations en afrique, aux USA, en Asie”

Vous me faites rire. Vous me faites rire car vous avez oublier sur quel socle repose la raison des climato-sceptiques-créationistes-droitistes-libertariens. L’égoisme. Oui, oui, l’égoisme. Ils n’en ont rien a cirer de l’Afrique, ils sont au Canada. Et si le réchauffement y apporte palmiers et bananes, tout est parfait. Voyez le commentaire d’honorable tout de suite après. Ils sont sur le même socle du “me, myself and I”.
simonlar

4 mars 2010
13h36

@antiantagoniste

Il y a des documents anciens qui parlent d’Abraham, mais il n’existe aucune preuve de l’existence de Moise en dehors de la Bible. ;)
antiantagoniste

4 mars 2010
13h36

lolll

Lao, Isaac est un trop chaud lapin avec sa mère?

Le coquin! lolll

Il devait bien finir par venir…. à laisser sa place à son frêre…

ohhhhhhhh ohhhhhhhh :D

lolll
mielou

4 mars 2010
13h38

@walt68:”surtout que l’éducation du niveau primaire au niveau universitaire est gratuite au Québec… ”

250$ de frais d’inscription par cours plus les livres et le matériel, j’appelle pas ça gratuit. Pas cher pantoute (du moins comparé au reste du pays et aux USA), mais pas gratuit.

Par ailleurs, je suis plus ou moins d’accord avec vous quand vous dites que les Hébreux d’il y a 5000 ans ne prennaient pas ce mythe fondateur pour du cash. S’il y a des gens qui y croient de nos jours (et il y en a une “trâlée”, comme on dit en bon franglais), il y en avait sûrement dans ce temps-là aussi. Plus même, car la connaissance du monde existant à l’époque était beaucoup moins poussée et la science… on ne peut pas vraiment parler de science il y a 5000 ans. Tout au plus de balbutiements de science.

Si, il y a plus de 2000 ans de ça, une douzaine de tatas ont cru que Jésus était le fils de Dieu au point où ils ont tout abandonné, femme, enfants, terre, etc. pour le dire au monde entier, au risque de leur vie, on est définitivement en droit de s’imaginer qu’il y a 5000 ans, il devait y en avoir en titi qui croyait dur comme fer à ce mythe fondateur…
laotseujr

4 mars 2010
13h38

@chanmarshall
Pour un post seulement ? vous n’êtes pas assez outillé pour les autres ? ;-)
psychic

4 mars 2010
13h39

Il n’y a qu’une manière de convaincre les gauchistes que le réchauffement climatique est avantageux: leur rappeler qu’un réchauffement climatique pourrait faire disparaitre une partie de Tel Aviv et Haifa par montée de l’océan.
punkulf

4 mars 2010
13h39

@psychic

tu nie le réchauffement d’un coté et ensuite tu parles des avantages du réchauffement.

Moi, tout ce que je me demande, c’Est de quel droit les hommes peuvent-ils éliminer des centaines d’espèces animales? C’est éthiquement une grave faute des deux cotés, pour les religieux c’est détruire l’oeuvre de Dieu, et pour les athées c’est débalancer l’équilibre naturel terrestre…
antiantagoniste

4 mars 2010
13h40

@Simonlar je n’ai pass de preuve mais je me fie à l’un de mes amis qui est anthropologue et professeur à l’université

Il y en a!

Là je ne parle pas d’un tombeau…

Mais de récit hébraique et egyptien… qui S’entrecroise… sur l’existence de moise

Même que les 7 plaies d’égypte catastrophe naturelle en fait) selon des historiens expliqueraient le départ des juifs d’égypte…
drstrange

4 mars 2010
13h40

@ramses2.1

Oui la question de dieu peut être résolue par la science.
Chacun des écrits qui se prétendent être sa parole sont contradictoire ou contestables par la science.
Partout où on regarde, il recule.
Plus on en connait, moins il lui reste de retranchement pour se cacher.
Or, soit ce dieu est un sacré menteur à-travers ses écrits et sa création, soit il n’a jamais existé.
Il y a plus de 7×10(22) étoiles dans notre Univers observable… Et il se soucierait d’une bande de singes parlants, de leur morale et de leurs états d’âmes? Si c’était le cas, il se serait manifesté autrement que part des écrits d’illuminés scientifiquement ignare et continuerait toujours de se manifester à ce jour. de plus, il n’aurait pas laissé 3 grosses religions lui étant consacrées s’entre-tuer.
Statistiquement, dieu est aussi probable que la Grande Théière Cosmique de dix centimètres en orbite entre Mars et Jupiter.
Alors moi quand je vois des probabilités aussi ridicules d’un évènement aussi illogique et invraisemblable, je dis f*ck-*ff! et je laisse mon agnostisme glisser vers l’athéisme sans crainte et sans regrets.
drstrange

4 mars 2010
13h42

@psychic
Vous êtes ridicule.
Et sous quel pseudo trollez-vous d’habitude?
laotseujr

4 mars 2010
13h43

@simonlar 13:36
Si, si : il y avait sa statue dans mon lycée juste à côté de la porte du bureau du proviseur……Mais c’était un bon proviseur.
antiantagoniste

4 mars 2010
13h45

Mielou, j’ai aussi répondu au mec mais je dois t’avouer qu’on a perdu notre temps à lui répondre…

Quidam connait un brin l’histoire, une parcelle de l’histoire sait très bien que la genèse est un mythe que plusieurs croient encore dur comme titane que c’est vrai!

J’en connais personnellement. Je ne les juge pas par contre ce sont des amis!

Disons que j’évite d’en parler avec eux…

Ma propre mère y croyait quand j’étais jeune et mes deux grand mère aussi…

Pas besoin de son commentaire de gars qui est jamais sorti de chez-lui ;)
psychic

4 mars 2010
13h47

Étrange quand même que les Athées doutent de l’existence de dieu avec tant de mépris et de haine mais croient dur comme fer que le réchauffement climatique est néfaste pour la biosphère sans se poser de question.
antiantagoniste

4 mars 2010
13h48

@ drstrange

Je m’incline devant votre réponse géniale!
mantiss

4 mars 2010
13h49

@psychic: le réchauffement planétaire, ca se prouve, il y a des données…

Dieu? Hmm, comme disait un scientifique… “show me God”

on attends toujours.
antiantagoniste

4 mars 2010
13h49

@ psychic

http://www.maisonjeanlapointe.com/

Next!
mielou

4 mars 2010
13h51

@psychic

Les athées nient l’existence de Dieu. Les agnostiques en doutent, mais disent qu’en leur qualité d’être humain (donc faillible et imparfait), ils ne peuvent affirmer sans broncher qu’il n’existe pas non plus…
chanmarshall

4 mars 2010
13h51

@lao

À vrai dire, j’ai sauté par-dessus bien des posts…je parlais de votre 13h09…
psychic

4 mars 2010
13h54

• @psychic: le réchauffement planétaire, ca se prouve, il y a des données…- mantiss
_____________
Le débat n’est pas sur la démonstration d’un réchauffement. Il est à savoir si il est naturel, dans l’ordre normal des choses quoi.
mielou

4 mars 2010
13h54

@mantiss:”Show me God”

Gandhi (entre autres) vous aurait répondu: “Open your eyes and look around”.
laotseujr

4 mars 2010
13h55

“Ce “non-sens” devrait être une preuve de sa non-existence”. Simonlar

Ou de son existence hors-sens justement !!!
De quelque manière qu’on s’y prenne on ne résout pas l’affaire.
Tenez, répondez par l’une ou l’autre alternative au problème suivant :

– A = ensemble des ensembles qui se contiennent comme élément i.e si X appartient à A alors X appartient à lui même.
- B = ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas comme élément i.e si X appartient à B alors X n’appartient pas à lui même.

Ayant posé la définition de ces 2 ensembles complémentaires, examinons le cas de B en tant qu’ensemble : est-il dans A ou dans B ?
Binairement puisque les 2 ensembles sont complémentaires, il doit forcément appartenir à l’un ou l’autre …et pourtant.
mangouste_irascible

4 mars 2010
13h56

antiantagoniste

4 mars 2010
13h49

Vous êtes pire que moi. Bravo !
ramses2.1

4 mars 2010
13h57

“Ramses dieu ne peut pas exister…

Les preuves sont trop nombreuses pour les énumérer ici” antiantagoniste

===

Dieu est une hypothèse infalsifiable. Donc on ne peut ni prouver son existence ni sa non existence.

Jean Émard
letight

4 mars 2010
13h58

Bon OK je crois en Dieu, je l’avoue. Je crois en lui mais pas comme le personnage avec une barbe. Le Dieu auquel je crois, c’est letight libéré de tous ces complexes. Quand je place une croyance en un être externe et parfait, les forces de letight ne sont plus emprisonnées dans ses tourments et ses complexes et ces forces sont alors capables de grandes réalisations. Des réalisations que l’on dit divines. En d’autre mots, Dieu existe dans dans le principe voulant que quand on veut, on peut. Suffit de se libérer de nos chaînes. Pour y arriver, certains on besoin de placer leurs espoirs dans un être externe car, pour eux, il est impossible qu’eux-même y parviennent. Mais si on croit en nos moyens, Dieu n’est plus nécessaire. Bon, je vais aller prendre ma pilulle.
antiantagoniste

4 mars 2010
13h58

Faut aussi faire la différence entre nos souhait et la réalité!

Moi sincèrement, j’aimerais bien mieux que Dieu et le paradis existe!

J’aimerais y retrouver tout ceux que j’ai connu, que j’ai aimé et qui manque chaque jour!

Mais ainsi va la vie… ça n’existe pas!

Par contre j’ai une bonne blague pour vous…

Deux frêres sont à la pêche et jasent…

L’un deux dit: toi si tu meurs, tu vas aller au paradis! Tu as toujours été parfait, fidèle, bon père de famille mais moi je vais surement aller en enfer

J’ai toujours été infidèle, mauvais père de famille et voleur…

La chaloupe se renverse et les deux se noient

Rendu au paradis le frêre parfait joue le la harpe et s’ennuis…

Il va voir Saint-Pierre et lui dit qu’il estc ertain que son frêre à plus de plaisir en enfer…

Saint Pierre lui dit: tu crois?

Vient avec moi je vais te le montrer…

Ils descendent un long escalier et ouvre deux grand porte!

Le frêre parfait voit son frêre assis au ba avec une bouteille de scotch et une magnifique femme sur ses genoux…

Il dit: je le savais que mon frêre avait plus de plaisir que moi!

Saint-pierre lui dit: tu vois la bouteille? Il y a un trou dans le fond… Tu vois la femme? Elle n’en a pas!

lolllllll

souriez :D
mangouste_irascible

4 mars 2010
13h58

laotseujr

4 mars 2010
13h55

Je vous verrais Nobel des Mathématiques, cher ami. Pas vous ?
lartigues

4 mars 2010
13h58

mantiss
4 mars 2010
13h49

“le réchauffement planétaire, ca se prouve,…”
Racontez-nous cela!
ramses2.1

4 mars 2010
14h01

“@ramses2.1

Oui la question de dieu peut être résolue par la science.
Chacun des écrits qui se prétendent être sa parole sont contradictoire ou contestables par la science.” drstrange
===

Vous confondez Dieu et les écrits que certains prétendent être issue de la parole de Dieu.

Pouvez-vous prouver que la pantéisme d’Einstein est faux ? Personne ne le peut, parce que le Dieu d’Einstein est aussi une hypothèse infalsifiable,

Jean Émard
chanmarshall

4 mars 2010
14h02

@letight

Au moins, vous avez votre propre vérité alors que d’autres en ont aucune…

Même si on croit en ses moyens, on a toujours besoin de rester humble pour rester égal aux autres et non devenir le Dieu des autres…
antiantagoniste

4 mars 2010
14h02

@ mangouste_irascible

4 mars 2010
13h56
antiantagoniste

4 mars 2010
13h49

Vous êtes pire que moi. Bravo !
————-

eeeeeeeehh pourquoi? 8O
psychic

4 mars 2010
14h02

@tous : Parce que je refuse d’embarquer dans vos chimères vous me prêtez des maladies ou me qualifiez de Troll. Bel exemple de tolérantisme.
antiantagoniste

4 mars 2010
14h04

Ramses… Dieu n’existe pas tout simplement parce que rien ne pourrait avoir autant d’imagination…

Rien ne pourrait créer autant de diversité dans un univers aussi grand…

Mais à la base… Si dieu existe? Qui a créé dieu?

au moins répondez à cette question!
onbo

4 mars 2010
14h05

@psychic
Etrange surtout que des croyants créationnistes nient à ce point les changements climatiques qui surviennent, (des tornades de 300 km/hr au centre des USA, des vents de tempête de 150 km/hr sur La Rochelle) sans se poser de question…
ramses2.1

4 mars 2010
14h06

« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’harmonie ordonnée qui existe, pas en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. » – Einstein

===

Hypothèse infalsifiable.

On ne peut ni prouver l’existence ni la non-existence du Dieu d’Einstein.

Jean Émard
antiantagoniste

4 mars 2010
14h07

@ psychic

non non pas parce que vous rfusez d’embarquer dans nos chimère

C’est contre votre argumentation du genre…

Le réchauffement de la planète n’existe pas parce qu’il y a des périodes glaciaires…

SOWHAT???

Le réchauffement planétaire finalement sera bon pour la russie et le Canada…

OUI MAIS LES AUTRES?

C’est pour ça!

Personne ne veut vous ridiculiser… vous le faites vous même!

Vous voulez faire des jokes… soit! faite en maiss dite le que ce sont des jokes!
ramses2.1

4 mars 2010
14h08

“Ramses… Dieu n’existe pas tout simplement parce que rien ne pourrait avoir autant d’imagination…” antiantagoniste

===

Qu’en savez-vous ?

Je ne suis pas croyant mais je dois, à regret, vous dire que vos arguments sont bidons. ;)

Jean Émard
antiantagoniste

4 mars 2010
14h09

@ onbo

hola stop… là vous faites dans l’exagération!

Rien ne prouve qu’un évennements précis soit du au réchauffement de la planète…

On a pas inveter les tornades récemment, ni les ouragans…

Faut pas tomber dans les extrême ni d’un bord ni de l’autre…
chanmarshall

4 mars 2010
14h10

@antiagoniste
“Mais ainsi va la vie… ça n’existe pas!”

C’est pas de la faute de Dieu ou des autres si vous n’avez jamais eu d’expérience spirituelle…

Tous ceux qui disent s’être vus flotter au-dessus de leur corps sont des menteurs si je comprends bien.
ramses2.1

4 mars 2010
14h10

““Ramses… Dieu n’existe pas tout simplement parce que rien ne pourrait avoir autant d’imagination…” antiantagoniste

===

Votre idée de Dieu est beaucoup trop anthropomorphique quand vous introduisez le concept d’”imagination”.

Jean Émard
antiantagoniste

4 mars 2010
14h11

Ramses répondez à ma question: Si Dieu existe qui a créé dieu?

Je sais je sais, je ne peux pas le prouver scientifiquement et je le sais…

Mais plus le temps avance… plus dieu se retranche dans ses derniers retranchement…

Même les humains sont arrivé à crer artificiellement la vie en laboratoire…

Mais dites moi si Dieu existe, QUI A CRÉÉ dieu?
antiantagoniste

4 mars 2010
14h12

@ chanmarshall

Plusieurs études ont été réalisé sur le sujet dailleurs l’université de Montréal en fait depuis belle lurette…

allez consultez les études et vous reviendrez ;)
onbo

4 mars 2010
14h12

@antiantagoniste
Je pensais au principe de précaution. J’aurais pu tout aussi bien parler du corridor d’eau du grand nord qui s’élargit à vue d’oeil. Il se peut que ce soit cyclique. Mais si on attend 200 ans ans à y transiter du pétrole…. et voir que la vie aquatique qui nous nourrit, le crabe d’Alaska par exemple, est disparue, nous serons partis pour une bien pire guerre. Je ne suis pas fanatique rassurez-vous.

J’adore le bon sens partagé..
letight

4 mars 2010
14h13

@chanmarshall

Ce que j’ai écris sous-entend que je ne peux être Dieu que pour moi-même. Ceci est une tâche suffisamment exigeante que les autres je les laisse se débroullier avec leur Dieu. Pour moi Dieu n’est qu’une idéalistion de moi-même: moi sans mais défauts. Ce moi sans défaut a de plus grandes capacités que le moi réel qui a bel et bien autant de défaut que les autres. Mais en bref, tout cela revient à dire que je ne crois pas vraiment en Dieu.
lartigues

4 mars 2010
14h14

@onbo
Avez-vous les données sur les tornades du moyen-age de 300 km/hr au centre des USA, des vents de tempête de 150 km/hr sur La Rochelle?

Vous savez l’Optimum médiéval “Médieval Warm Period”.
laotseujr

4 mars 2010
14h14

@mangouste_irascible Bonjour
Le problème n’est pas de moi : c’est le paradoxe de Bertrand Russel : c’est un problème qui échappe à la réponse oui ou non, appartient ou n’appartient pas et qui reste sans réponse.
Comme le paradoxe du crétois qui dit que tous les crétois sont menteurs :
alors, vrai ou pas ? les crétois sont-ils menteurs ou non ? ;-)
antiantagoniste

4 mars 2010
14h15

@ ramses

Je cite une phrase d’une personne pour qui j’ai eu beaucoup d’admiration

L’homme est l’univers qui prend conscience de lui-même!

Si un dieu n’est pas antropomorphique alors il est quoi?

Énergie qui pense?

Si l’énergie ne pense pas, peut-on qualifier ça de dieu?
ramses2.1

4 mars 2010
14h17

“Ramses répondez à ma question: Si Dieu existe qui a créé dieu?” antiantagoniste

===

antiantagoniste répondez à ma question: Si l’univers existe, qui a créé l’univers ?

Pouquoi l’univers pourrait se créer tout seul et qu’un hypothétique Dieu ne pourrait pas faire de même ?

Jean Émard
onbo

4 mars 2010
14h18

@chanmarchall
“Même si on croit en ses moyens, on a toujours besoin de rester humble pour rester égal aux autres et non devenir le Dieu des autres…”
ça j’aime bien!

@ramses 2.1

« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’harmonie ordonnée qui existe, pas en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. » – Einstein

“Dieu, une Hypothèse infalsifiable.”

ça aussi j’aime beaucoup. Une autre invitation à demeurer humbles comme petits tas de co2 agrémentés d’azote et de beaucoup de …pollution.
ramses2.1

4 mars 2010
14h20

“Si un dieu n’est pas antropomorphique alors il est quoi?” antiantagoniste

===

Bon sang relisez la citation d’Einstein.

Einstein propose un Dieu qui n’intervient pas dans les affaires des hommes, C’est ça un Dieu qui n’est pas anthropomorphique.

Jean Émard
antiantagoniste

4 mars 2010
14h21

@ Ramses

Je n’ai jamais prétendu que l’univers s’était créer tout seul…

Je crois par contre que l’univers à toujours existé… sous différentes formes…

Et que nous être humans mortels ne pouvont pas comprendre ce qu’est l’immortalité…

On doit nécessairement mettre un début et une fin à tout!
candela

4 mars 2010
14h22

psychic

4 mars 2010
13h39

(…) leur rappeler qu’un réchauffement climatique pourrait faire disparaitre une partie de Tel Aviv et Haifa par montée de l’océan.
- – - – - – - – - – -

Ils ont déjà mangé la claque avec le Déluge. Là ils boiraient la tasse avec l’Inondation…

Intéressant.

? ? Je bois de l’eau au lit ? ? je bois au lit de l’eau. ??

? ? De l’eau au lit ? au lit de l’eau ? ? dans mon lit d’eau.
antiantagoniste

4 mars 2010
14h24

Mais à quoi sert dieu s’il n’interveint pas?

C’est quoi son plaisir?

Il fait quoi dieu en ce moment?

Quelles sont ses hobies?

As-t-il au moins une femme?

loll

Ca n’a pas de sens!

En tout cas… moi j’aimerais pas vraiment être dieu! Ca doit être emmerdant!
jean_saisrien

4 mars 2010
14h24

@psychic

Il peut être possible de discuter des causes du réchauffement de la planête mais il me semble futile de discuter du réchauffement lui-même…
Les preuves sont partout… contrairement aux preuves de l’existence de Dieu… en fait, les preuves de sa non-existance sont BEAUCOUP plus nombreuses… à mon très humble avis de semi-dieu.
mielou

4 mars 2010
14h26

@psychic:”Bel exemple de tolérantisme.”

Bah… moi je ne vous ai pas attribué de maladie ni traité de troll, et pourtant vous me mettez dans le même bateau, avec votre @tous… bel exemple de drettisme (c’t'une farce, grimpez pas dans le rideaux comme ça… si on vaut pas un rire… :lol: )
mattgilles

4 mars 2010
14h26

@ antiantagoniste

“Sauf que… commeent explique-t-on les différences comme les chinois, les noirs,etc… si, en baisant continuellement en famille comme ça… ils ne font que se transférer les mêmes gènes?”

En fait, “Ève” en tant que mère de tous les humains a bel et bien existée. On l’appelle Ève Mitochondriale, elle a existé il y a environ 200,000 ans, et était la mutation qui a créé, quand ses descendants ont rencontré “Adam” (plus récent ancêtre patrilinéaire commun) il y a environ 60,000 ans.

Bon c’est plus compliqué que ça mais nous avons bel et bien un ancêtre commun.

Et pour les différences entre les noirs, chinois, blancs, etc. et bien c’est l’évolution au terme des années qui a causé les différences; je vous conseille le documentaire de National Geographic sur le “Genographic Project” (en DVD ou… soyez créatif!) où ils prennent la peine d’expliquer les différentes origines de chaque “race” de l’homme. Comme le fait qu’au milieu d’une île en Asie il y a des noirs, qui étaient une première “batch” d’africains qui ont été isolés et qui sont restés comme leurs ancêtres africains; alors que les asiatiques tels qu’on les connait se sont rendus beaucoup plus tard à partir d’un autre groupe.
chanmarshall

4 mars 2010
14h29

@Antiantagoniste

Belle excuse, aller voir des études. Essayez donc de réfuter les expériences personnelles de millions de gens avec des études bidon.

Quant à votre question de qui a créé Dieu, c’est facile. La réponse ne peut vous être donnée parce que vous n’êtes pas parvenu à égalité avec Dieu…ce qui veut dire que votre cerveau n’est pas fait pour comprendre. Seulement l’expérience le fera un jour…

@ Letight.
En tout cas, vous touchiez à quelque chose de plus grand que vous…
laotseujr

4 mars 2010
14h36

@antiantagoniste
Pourquoi n’essayez-vous pas de résoudre le problème de 13:55 ?
C’est un problème de logique élémentaire et c’est peut-être un début d’INFIME réponse à vos questionnements.
psychic

4 mars 2010
14h40

• Le réchauffement de la planète n’existe pas parce qu’il y a des périodes glaciaires…-antiantagoniste
_______
Non mais quel cancre. Depuis le début de la journée que je hurle haut et fort sur ce blogue que le réchauffement climatique existe et qu’il est bien réel. C’est vous le troll qui semblez prendre votre pied à vous lires et à vous croire supérieur. Aussi analphabète c’est à s’ennuyer du Docteur.
ramses2.1

4 mars 2010
14h42

“@ Ramses

Je n’ai jamais prétendu que l’univers s’était créer tout seul…

Je crois par contre que l’univers à toujours existé… ” antiantagoniste

===

Alors pourquoi un hypothétique Dieu ne pourrait pas avoir toujours existé ?

Jean Émard
mattgilles

4 mars 2010
14h43

Arrêtez de vous chicaner, les faits sont que la planète se réchauffe naturellement mais que l’homme peut accélérer le processus. Plusieurs hypothèses vont dans ce sens, mais rien n’a été prouvé “hors de tout doute”; contrairement à l’évolution!
mantiss

4 mars 2010
14h43

@mielou: et Mère Theresa vous aurait répondu par son inquiétude par “L’inquiétant silence de Dieu”

@psychic: Étant donné que JAMAIS la terre ne s’est réchauffée si vite, je tendrais a dire que non, ce n’est pas dans l’ordre normal des choses. Les indicateurs biologiques et autres le prouvent de façon criante.

@lartigues: prenez quelques cours a l’université, abonnez vous a des revues sérieuses, pas de celles qui ont un agenda… c’est pas sorcier…
mattgilles

4 mars 2010
14h43

@ ramses2.1

“Alors pourquoi un hypothétique Dieu ne pourrait pas avoir toujours existé ?”

Parce que Dieu est la création de l’Homme, qui lui n’a pas toujours existé.
ramses2.1

4 mars 2010
14h45

“Et que nous être humans mortels ne pouvont pas comprendre ce qu’est l’immortalité…” antiantagoniste

===
Êt alors ?

C’est pas la seule chose qu’on ne peut pas comprendre. On ne comprend pas comment la physique quantique fonctionne réellement elle défie notre sens commun, mais ça n’empêche pas qu’elle nous est très utile et qu’on s’en sert.

Jean Émard
letight

4 mars 2010
14h46

@chanmarshall

Vous avez peut-être raison. Mais je ne crois pas vraiment en Dieu. Remarquez quand même une absence de conviction dans ma non croyance. Je n’y crois pas mais je voudrais être suffisament ouvert pour ne pas manquer une de ses manifestation. Je n’y crois pas mais je ne demande pas mieux que d’y croire. Et si Dieu n’était que notre âme dans toute sa perfection?
antiantagoniste

4 mars 2010
14h47

@ chanmarshall

Vous me voyez navré de constater que vous n’avez pas entendu parler des études sur les hallucinations des gens lorqu’ils meurent.

bon…

c’est votre droit de ne pas les consulter!
antiantagoniste

4 mars 2010
14h48

Pourquoi ça prend un créateur à tout? Parce qu’on ne concoit pas la vie sans créateur…

On n’est habitué de tout voir avec une création…

On imagine rien sans créateur…

et pourtant…
letight

4 mars 2010
14h49

Bon, c’est pas dieu qui va payer le beurre de peanuts alors je vous quitte pour le travail et reviendrai ce soir pour voir le dénouement de l’intrigue.
antiantagoniste

4 mars 2010
14h49

@ psychic

Parlant cancre, allez vous relire ;)
ramses2.1

4 mars 2010
14h50

“@ ramses2.1

“Alors pourquoi un hypothétique Dieu ne pourrait pas avoir toujours existé ?”

Parce que Dieu est la création de l’Homme, qui lui n’a pas toujours existé.” mattgilles

===

Vous confondez l’”idée’ d’un hypothétique Dieu avec Dieu.

Ne pensez-vous pas que le Dieu d’Einstein existait avant les hommes.

“Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’harmonie ordonnée qui existe,” Einstein

Ne croyez-vous pas que cette harmonie existait avant l’apparition de l’homme ? À l’époque des dinosaures par exemple ?

Jean Émard
psychic

4 mars 2010
14h55

Étant donné que JAMAIS la terre ne s’est réchauffée si vite-mantiss
____
Qu’en savez vous? Vous existez depuis 5 milliards d’années? Abracadabrantesque votre affirmation.
candela

4 mars 2010
14h56

Question préliminaire : le néant a-t-il une essence ?

Ne répondez pas trop vite.

;)
kelvinator

4 mars 2010
14h58

@mielou

Le terme agnostique signifie que “l’absolu est inaccessible à l’esprit humain”, d’ou le “a” de négation et Gnos, (etymon grec)signifiant action de connaître:
http://pot-pourri.fltr.ucl.ac.be/itinera/ebook/etymons.pdf

Donc on peut être à la fois agnostique et athée, du moins selon ce que l’on m’a dit, puisque moi aussi je pensais auparavant que ces deux termes étaient incompatibles. Qu’on me corrige si je me trompe.
mielou

4 mars 2010
14h58

@mantiss:”abonnez vous a des revues sérieuses, pas de celles qui ont un agenda…”

Ça n’existe pas, ça. Pas plus que l’objectivité…
simonlar

4 mars 2010
14h58

@antiantagoniste

“Pourquoi ça prend un créateur à tout?”

C’est très simple. Parce que l’Homme est effrayé par la solitude et par la responsabilité. Il a créé Dieu pour se déresponsabiliser face à l’existence, pour éviter d’avoir à se prendre en main et faire sa vie par lui-même. C’est beaucoup plus facile d’imputer à un être (imaginaire ou non) les bons coups ou les embûches qu’on rencontre au cours d’une vie. On évite de faire reposer le poids de l’existence sur ses seules épaules. C’est beaucoup plus difficile d’y faire face seul.

“Dieu” est le prétexte parfait, le bouc émissaire, etc. L’Homme a peur de son destin, alors il l’attribue à quelqu’un ou quelque chose d’autre. Certains y verront de la lâcheté… Personellement, j’y vois un réflexe de survie.
philivan

4 mars 2010
14h59

@ jean_saisrien de 13 h 01

Si l’humain résulte d’actes incestueux, cela expliquerait bien des choses… pourquoi les humains ne sont pas «vites, vites»… que depuis des millénaires ils se posent une multitude de questions mais n’ont trouvé que très peu de réponses, etc., etc. En fin de compte, nous constituons une grande famille Slomo… ce qui est loin d’être flatteur! Peut-on faire autre chose qu’en rire? :-)
keepiru

4 mars 2010
15h00

@ ondo

D’accord avec ton commentaires dans la mesure ou les observations sont obtenues selon les prinicipes scientiques généralement reconnus. On s’entend sur le fond, mais si on regarde le libélé de l’article de loi:

“(2) After a teacher has taught the content related to scientific theories contained in textbooks and instructional materials included on the approved lists required under KRS 156.433 and 156.435, a teacher may use, as permitted by the local school board, other instructional materials to help students understand, analyze, critique, and review scientific theories in an objective manner, including but not limited to the study of evolution, the origins of life, global warming, and human cloning.”

En quatrième ligne, on fait référence à “…other instructional materials…”. Je m’excuse mais de prendre du matériel déjà produit ne fait pas partie de la méthode scientifique. Cela me semble assez vague pour un texte de loi.

“Devil is in the details” comme le dit nos voisins.

Par contre, concernant “le gros bon sens” la vérité est ailleurs. Le gros bon sens est un terme galvaudé par la droite, un terme dont la seule fonction est de tenter de diluer le monopole de la connaissance de la communauté scientifique. L’effet de l’utilisation du gros bon sens est simple, aplanir la connaissance et en refaire la distribution. Tout le monde a du “gros bon sens” donc toutes les opinions se valent… Celle de Rush Limbaugh vaut bien celle de David Suzuki!
Puisque la science est rarement du coté des républicains, il a fallu promouvoir une façon de contrer ces idées, d’ou l’importance du gros bon sens…

Mon exemple préféré pour démontrer l’absudité du gros bon sens c’est d’utiliser le géocentrisme. Cette idée que la terre est plate et que l’on est le centre de l’univers est pleine de gros bon sens. Si je ne me fie qu’à mes sens, c’est la conclusion à laquelle j’arriverais (et auquelle on a cru pendant des millier d’année). Par contre, quand je mets cette hypothèse dans les main d’un scientifique (merci Copernic), je constate que mes sens et mon traitement de l’information m’a trompé. La terre est ronde et elle tourne autour du soleil!
ramses2.1

4 mars 2010
15h06

“Donc on peut être à la fois agnostique et athée, du moins selon ce que l’on m’a dit, puisque moi aussi je pensais auparavant que ces deux termes étaient incompatibles. Qu’on me corrige si je me trompe.” kelvinator

===

En terme de motards, l’athée serait full-patch alors que l’agnostique c’est le hang-around. :)

Jean Émard
mielou

4 mars 2010
15h07

@kelvinator:”Donc on peut être à la fois agnostique et athée”

Bonjour!

Ceux qui vous dit qu’il est possible d’être athée et agnostique à la fois ont une logique quelque peu défaillante, à mon humble avis. Je tente4 de m’expliquer, j’espère que je vais y arriver ;)

Donc: définition d’agnostique= l’absolu est innaccessible à l’esprit humain. Jusque là, tout va bien, et si j’ai donné une définition plus “philosophique” du terme, il n’en reste pas moins que l’essence de ma définition rejoint la définition étymologique que vous en donnez. C’est donc dire qu’une personne agnostique ne vous affirmera jamais que Dieu n’existe pas, même si personnellement il en doute (un vrai agnostique ne vous dira jamais qu’il n’y croit pas).

Une personne athée nie l’existence de ou d’un Dieu. Pas de place au doute. Ce sont des contes de fées, des foutaises. Alors comment une personne pourrait-elle être à la fois agnostique et athée? C’est tout à fait incompatible et illogique. Bref, tout ça pour dire merci de la précision et… je suis d’accord avec vous ;)
mantiss

4 mars 2010
15h07

@psychic: franchement… il existe des vestiges dans les roches, les arbres fossilisés ou non, les carottes glaciaires… franchement, quelle mauvaise foi!

@mielou: ah donc dès que ca ne convient pas a votre agenda c’est tout mauvais? Intéressant.
infophile

4 mars 2010
15h07

Les forces obscurantistes sont en cours. Ou comment formater de bons et bêtes petits soldats prêts à se sacrifier pour le confort des possédants. Révoltant! Heureusement, ces forces vont se heurter sur le granite de la raison. Bon naufrage les zoufs!
ramses2.1

4 mars 2010
15h10

“@antiantagoniste

“Pourquoi ça prend un créateur à tout?”

C’est très simple. Parce que l’Homme est effrayé par la solitude et par la responsabilité.” simonlar

===

Diriez-vous ça d’Einstein et de Spinoza qui proposent un dieu qui n’intervient pas dans les choses humaines ?

Jean Émard
psychic

4 mars 2010
15h11

>>>les faits sont que la planète se réchauffe naturellement mais que l’homme peut accélérer le processus. Plusieurs hypothèses vont dans ce sens, mais rien n’a été prouvé “hors de tout doute”;-mattgilles
_____
Enfin, un commentaire raisonnable et rationnel. Je commençais sérieusement à m’inquiéter du bas niveau du quotient intellectuel moyen de la confrérie de ce blogue.
kelvinator

4 mars 2010
15h11

En fait, un athée peut penser, croire, que Dieu n’existe pas. Mais étant donné que jamais personne n’aura la preuve de son existence ou non, on ne peut prétendre que cette finalité est absolue, d’ou l’agnostisme.
chanmarshall

4 mars 2010
15h14

@ letight

Je vous trouve déjà bien ouvert, c’est bien. ;-)
Mais bon, la discussion serait trop longue encore une fois…le problème n’est pas de croire en quelque chose de puissant mais de devenir ce quelque chose et la seule façon quant à moi d’égaler ça, c’est en devenant tous ce petit quelque chose ensemble…pas séparément…

@ antiantagoniste

J’ai déjà eu des hallucinations, je sais faire la différence avec la conscience et j’imagine que d’autres aussi le savent. C’est comme le rêve, il y a conscient ou inconscient…comme la respiration…consciente ou inconsciente.

Continuez de chercher des réponses dans les études, oubliez votre propre expérience si elle ne vaut pas plus que cela à vos yeux.
alexpert

4 mars 2010
15h16

Bon, d’aaaaaccord,
maintenant, révisons un peu la matière

il y a la “théorie” de l’évolution
il y a la “théorie” de du réchauffement de la planète
il y a aussi la “théorie” de la relativité

À tous ceux qui nient les deux premières
parce que ce ne sont que des théories suppositoires,
je suggère, bien humblement,
de s’asseoir sur une bombe atomique,
d’enclencher le détonateur et de vérifier par eux-même
que la troisième théorie serait, d’après eux
aussi inexistante que les deux autres,
puisqu’elle n’est qu’une de “Théorie” …

Bonne chance
mielou

4 mars 2010
15h18

@mantiss:”@mielou: ah donc dès que ca ne convient pas a votre agenda c’est tout mauvais? Intéressant.”

Je vous DÉFIE de me montrer où j’aurais tenu de tels propos.
simonlar

4 mars 2010
15h18

@ramses

“Diriez-vous ça d’Einstein et de Spinoza qui proposent un dieu qui n’intervient pas dans les choses humaines ?”

Oui, absolument. Qu’un dieu intervienne ou non dans les choses humaines ne change rien quant à l’insécurité face à l’existence.
bilomi

4 mars 2010
15h19

Ca me fait rigoler les négationnistes qui s’entêtent à affirmer que la production de CO2 de l’Homme ne peut être responsable des changements climatiques. En fait ce sont les exactement même idiots (et leur descendance) qui disaient que les CFCs produits par l’Homme n’étaient pas responsable de la disparition de la couche d’ozone…
mantiss

4 mars 2010
15h21

@mielou: assez simple, le manque d’objectivité en est la principale manifestation. i.e. “Ça n’existe pas, ça. Pas plus que l’objectivité…” 14:58
laotseujr

4 mars 2010
15h23

@kelvinator
“Le terme agnostique signifie que “l’absolu est inaccessible à l’esprit humain”,”
Et
“Donc on peut être à la fois agnostique et athée, ”

Si on est athée, c’est qu’on a résolu la question, ce qui est contradictoire avec le fait que “l’absolu est inaccessible à l’esprit humain”.

Enfin de mon point de vue : l’agnostique est celui qui dit : j’en sais rien ET humble mortel, je ne le saurais jamais et finalement je suis le plus malheureux dans cette affaire puisque je n’ai pas le confort des autres qui sont tranquilles parce qu’ayant réglé la question d’une façon ou d’une autre.
Il ne peut non plus se réfugier dans un pari quelconque parce que ce serait, du point de vue de la foi, hypocrisie et imposture.
antiantagoniste

4 mars 2010
15h28

@ chanmarshall

Les études si néfastent comme vous le dire ont amené des hommes sur la lune!

D’autres études (milliers) ont prouvé que bien des thèses (dogme) ds religion étaient faussent…

Plus on va avncer, plus les études vont expliquer vos expériences spirituelles…

En attendant libre à vous de croire en ce que vous voulez!

Vous êtes libre et je ne compte pas vous en empêcher!

si ça vous fait un grand bien sachez que je serai le premier le plus heureux après vous!
punkulf

4 mars 2010
15h29

I went to god just to see, and I was looking at me!

Qui dirige ma vie? moi-même!
kelvinator

4 mars 2010
15h32

@lao

“Si on est athée, c’est qu’on a résolu la question, ce qui est contradictoire avec le fait que “l’absolu est inaccessible à l’esprit humain”.”

Pouvez-vous dire que Dieu n’existe pas preuve à l’appui? Non, moi non plus même si j’aimerai beaucoup le prouver. Ce simple constat confirme la vision agnostique, puisqu’agnostisme et athéisme ne sont pas intrinsèquement reliés.

Définition:
l’agnosticisme (désignant la non-apartenance à une confession particulière) nie la possibilité de connaître cette existence, mais ne se prononce sur elle ni positivement ni négativement.
http://books.google.ca/books?id=9AGz9Swef88C&pg=PA202&lpg=PA202&dq=agnosticisme+applications&source=bl&ots=NcTfb8zg0v&sig=cXSQ0r8M74MgxmiY0SOjINCWsy4&hl=fr&ei=BRiQS5mFHY7i8QbdmYH3BA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CBYQ6AEwBA#v=onepage&q=agnosticisme%20applications&f=false
infophile

4 mars 2010
15h33

honorable (quel pseudo abusif!) à 11h37, à propos des bienfaits du réchauffement climatique:

« Particulièrement au Canada et en Russie, ou de nombreux avantages se manifesteront. »

Il y a des interventions fixes et répétitives qui en révèlent beaucoup sur leur auteur. Pourquoi cette obsession à faire triompher le nombrilisme et la déraison? Carence en dopamine? Spleen d’après carrière?
simonlar

4 mars 2010
15h40

@kelvinator

“Pouvez-vous dire que Dieu n’existe pas preuve à l’appui?”

À ce niveau, il s’agit d’une question de conviction (ou de foi). Quelqu’un qui est convaincu de la non-existence de Dieu, peu importe les preuves, ne se pose plus de questions et n’admets plus ce questionnement puisqu’il a ses réponses. À ce moment, il peut se proclamer “athée” sans problème.

Mais si le questionnement continue, si il y a admission qu’on ne peut pas tout comprendre, alors les réponses ne sont pas complètes et la personne n’est pas totalement “convaincu”, d’où l’agnostisme.
laotseujr

4 mars 2010
15h41

@kelvinator 15:52
On est d’accord. On ne peut être à la fois agnostique et athée.
A moins de vous avoir mal compris.
ramses2.1

4 mars 2010
15h42

“Oui, absolument. Qu’un dieu intervienne ou non dans les choses humaines ne change rien quant à l’insécurité face à l’existence.” – simonlar

===

je pense pas qu’on puisse comparer un Dieu interventionniste (comme celui des chrétiens ou musulmans) avec un Dieu non-interventionniste (Einstein-Spinoza) en terme d’insécurité face à l’existence.

Le Dieu de Spinoza n’apporte aucune “sécurité” à l’homme, aucune “vie éternelle”, aucun “paradis”, aucun pardon. Il est un “horloger” aveugle, rien d’autre.

Jean Émard
mattgilles

4 mars 2010
15h44

@ tous sur le débat athée-agnostique

C’est simple, les athées peuvent être convaincus que Dieu n’existe pas, mais personne ne peut prouver sa non-existence; seule son existence pourrait en théorie être prouvée, jusqu’à date peronne ne l’a fait.

“I contend we are both atheists, I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.”
(attribué à) Stephen F Roberts
mmotte

4 mars 2010
15h47

Il m’apparait évident que Dieu a créé l’univers pour son ultime création: les humains. L’univers ne s’est pas créé tout seul (la physique nous indique que rien ne se crée à partir de rien) Il y a donc obligatoirement une force plus grande que l’univers qui en est à l’origine. Ce raisonnement m’apparait comme le seul plausible tant et aussi longtemps que la science n’aura pas trouvé ce qui est à l’origine du big-bang. SI la science trouve un jour cette réponse, il suffira, comme cela a été fait jusqu’à présent, d’élever Dieu au dessus de cette réponse (si l’univers a été créé par autre chose que Dieu, Dieu a nécessairement créé cette autre chose car elle ne peut s’être créé elle-même). Ce n’est que pure logique.

Dieu a donc instantanément réfléchi (Dieu n’est pas soumis aux mêmes contraintes spatio-temporelles que nous) et a fait apparaitre les lois de la physiques (certaines sont d’une complexité fulgorante pour les humains mais pas pour Dieu). Bien sur, il aurait été plus simple de créer la matière “pleine” mais il a préféré tout construire à partir d’une particule élémentaire. Il a soigneusement crée une à une toute les particules de l’univers. Ne demandez pas pourquoi il a décidé de créer un univers aussi complexe dans le simple but de fournir à sa création ultime tout ce dont elle a besoin. Les voie de Dieu sont impénétrables.

C’est ainsi que Dieu a créé des milliards de galaxies invisibles à l’oeil nu et inaccessible pour sa création (elles nous paraissent inutiles et purement décoratives mais Dieu à ses raisons que la raison ne connait pas), chacune remplie de milliards d’étoile qui, à l’exception d’une seule de ces étoiles, ne semblent servir qu’à agrémenter le ciel d’une toute petite planète qui gravite autour de l’étoile exceptionnelle.

Évidemment, c’est beaucoup de travail pour un grain de sable dans l’univers mais les voie de Dieu sont impénétrables.

J’aimerais préciser que cet univers immence na pas été crée pour TOUT les humains. Seulement une partie. Ceux qui pensent d’une façon précise, agissent d’une façon précise, ont une orientation sexuelle précise, etc.

Dieu ne se manifeste jamais directement devant sa création. Nous sommes le summom de sa création. S’il prouvait à tous son existance d’une quelconque façon, il ne pourrait plus tester notre foi et ainsi savoir qui aura accès au paradis. Simple logique une fois de plus.

De toute façon, si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer.
simonlar

4 mars 2010
15h49

@ramses

“Le Dieu de Spinoza n’apporte aucune “sécurité” à l’homme, aucune “vie éternelle”, aucun “paradis”, aucun pardon. Il est un “horloger” aveugle, rien d’autre.”

Vous avez raison. Cependant, selon Spinoza, il est là malgré tout et il nous dépasse. L’idée de son existence est rassurant pour celui qui a peur d’exister seul.

Remarquez que cela ne demeure que mon opinion personelle et je ne prétends aucunement détenir la vérité. ;)
antiantagoniste

4 mars 2010
15h50

Moi j’aimerais bien connaître les passe-temps de dieu s,il existe!

s’il est non interventionisme..

Il fait quoi?

Ils nous regarde comme nous on regarde un film?
antiantagoniste

4 mars 2010
15h50

non mais sans blague… moi après 2h j’ai le derrière qui pique…

Lui il fait ça depuis des milliards d’année?

Il va avoir la peau hérité le pauvre :D

Souriez :)
ramses2.1

4 mars 2010
15h52

@mattgilles

Je pense pas qu’on puisse ni prouver objectivement ni son existence, ni son inexistence.

Plusieurs personnes ont eu des expériences personnelles qui les ont convaincus intimement de l’existence de Dieu, or cette “preuve intime” n’est pas une preuve pour quiconque d’autre.

Toute preuve de l’existence de Dieu peut être assimilée à une hallucination. Donc la preuve est impossible.

Essayez de proposer une preuve “objective” qui ne soit pas assimilable à une hallucination ou une expérience mystique.

Jean Émard
punkulf

4 mars 2010
15h53

@mmotte

Moi, je trouve qu’ils ne devraient pas seulement enseigner ce que vous dites dans nos écoles.

Ils devrait enseigner la théorie des Pastafarians. En effet, selon eux, un monstre géant composé de spagetti et de boulettes de viande aurait créé l’univers.

Comme cette théorie a autant de validité scientifique que la votre, elle est tout aussi valable et mérite d’être enseignée! Si elle ne l’Est pas, c’est de l’intolérance religieuse!
ramses2.1

4 mars 2010
15h56

“s’il est non interventionisme..

Il fait quoi?

Ils nous regarde comme nous on regarde un film?” antiantagoniste

===

Encore votre vision anthropomorphique. ;)

Posez vous la question : L’univers il fait quoi ? Est-ce qu’ils nous regarde comme nous on regarde un film?

Ça fait pas beaucoup de sens n’est-ce pas ?

Jean Émard
ramses2.1

4 mars 2010
16h01

“@ramses

“Le Dieu de Spinoza n’apporte aucune “sécurité” à l’homme, aucune “vie éternelle”, aucun “paradis”, aucun pardon. Il est un “horloger” aveugle, rien d’autre.”

Vous avez raison. Cependant, selon Spinoza, il est là malgré tout et il nous dépasse. L’idée de son existence est rassurant pour celui qui a peur d’exister seul.” simonlar

===

L’idée d’un Dieu qui n’intervient pas est-elle plus rassurante que l’idée de l’existence d’une galaxie situé à des centaines de millions d’années lumières de la terre ?

Je pense que c’est pas mal du pareil au même en terme de nous “rassurer”. ;)

Jean Émard
antiantagoniste

4 mars 2010
16h03

@ effet…

Là vous commencez plus à vous rapporcher de mes croyances

Carl Sagan le sage: disait que l’homme était l’univers qui prend consceince de lui-même.

Vous me diriez que Dieu est tout simplement tout l’univers et que là je serais déjà plus emballé…

;)
mangouste_irascible

4 mars 2010
16h06

antiantagoniste

4 mars 2010
13h49

Vous êtes pire que moi. Bravo !
————-

eeeeeeeehh pourquoi? 8O

Parce que :

antiantagoniste

4 mars 2010
13h49

@ psychic

http://www.maisonjeanlapointe.com/

Next!
lartigues

4 mars 2010
16h06

mantiss

4 mars 2010
14h43

@lartigues: prenez quelques cours a l’université, abonnez vous a des revues sérieuses, pas de celles qui ont un agenda… c’est pas sorcier…
________________

Pas besoin, j’y ai passé une bonne partie de ma vie et exactement dans le domaine que les “charlatans” du GEIC ou de l’OCCP tentent de détourner au profit de quelques lobbies mercantiles.
simonlar

4 mars 2010
16h06

@ramses

C’est vrai. Mais dans ce cas, il est inutile d’invoquer le “concept” de Dieu (c’est ce concept qui est rassurant). Parlons simplement de “l’existence” ou de l’univers.

Pour ma part, je dois avouer que je suis un athée convaincu car je considère que c’est accorder beaucoup trop d’importance à l’Homme dans l’univers que d’affirmer qu’un dieu quelconque “veille” sur lui (du point de vue de l’univers, nous ne sommes qu’une quantité négligeable). L’Homme s’accorde une importance infiniment plus importante qu’il ne le devrait, selon moi. Ce qui fait que je n’ai sans doute pas toute la crédibilité nécessaire pour parler de tout cela! lol
kelvinator

4 mars 2010
16h08

@lao

Je crois que l’on s’est mal compris. ;)

Admettre l’existence ou non de Dieu est une croyance, et non un fait.

Agnostique, selon moi, c’est admettre que certaine questions sont hors de notre entendement, que l’on aura jamais la réponse, peut importe le temps qu’on passe à y penser. La preuve en est du nombre incalculable de gens qui tentèrent de démontrer l’existence de Dieu. L’agnosticisme repose sur des faits, alors que le théisme, qu’il soit athée ou croyant, relève de la croyance comme l’on différents intervenants.

Comme le citait ma précédente définition, l’agnostisme ne se prononce pas sur l’existence ou non, elle sous-entend seulement que personne n’aura la réponse à cette question qui hante l’humanité depuis le début des temps. Après ce constat, libre de vous de croire ce que vous voulez. Je connais des gens qui croient en une forme de vie supérieure, mais qui savent aussi que personne ne pourra prouver l’existence de cet être surnaturel. Alors selon vous, sont-ils agnostiques?

Quelqu’un pourrait être agnostique et malgré tout croire en Dieu, puisque même s’il ne croit pas aux rites religieux, il peut croire en la présence d’une forme de vie surnaturelle.
mmotte

4 mars 2010
16h11

@simonlar
“Pour ma part, je dois avouer que je suis un athée convaincu car je considère que c’est accorder beaucoup trop d’importance à l’Homme dans l’univers que d’affirmer qu’un dieu quelconque “veille” sur lui (du point de vue de l’univers, nous ne sommes qu’une quantité négligeable). L’Homme s’accorde une importance infiniment plus importante qu’il ne le devrait, selon moi. Ce qui fait que je n’ai sans doute pas toute la crédibilité nécessaire pour parler de tout cela! lol”

Excellente remarque. Je me contenterai de l’appuyer par cette citation d’un certain Albert Einstein.

“A human being is a part of a whole, called by us _universe_, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest… a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty.”
ramses2.1

4 mars 2010
16h12

“C’est vrai. Mais dans ce cas, il est inutile d’invoquer le “concept” de Dieu (c’est ce concept qui est rassurant). Parlons simplement de “l’existence” ou de l’univers.

Pour ma part, je dois avouer que je suis un athée convaincu car je considère que c’est accorder beaucoup trop d’importance à l’Homme dans l’univers que d’affirmer qu’un dieu quelconque “veille” sur lui (du point de vue de l’univers, nous ne sommes qu’une quantité négligeable).” simonlar

===

Comme disait je sais plus trop qui :

“Définissez moi Dieu et je vous dirai si j’y croit” et

“Plus on donne d’atribut à Dieu moins il a de chances d’exister”. ;)

Nous sommes une quantité négligeable dans l’univers c’est vrai mais il est pas impossible que nous soyons une également une quantité négligeable pour un Dieu non interventionniste. LOL

Jean Émard
kelvinator

4 mars 2010
16h12

Un chercheur en physique quantique peut-il aussi être agnostique, sachant qu’il étudie les univers parallèles et une multitude d’autres théorie qui paraissent farfelu pour les non-initiés, prenant en compte qu’il ne pourra jamais expérimenté les choses qu’ils étudie?
antiantagoniste

4 mars 2010
16h12

@ Ramses

L’idée d’un Dieu qui n’intervient pas est-elle plus rassurante que l’idée de l’existence d’une galaxie situé à des centaines de millions d’années lumières de la terre ?
————————————

Peronnellement, l’idée qu’il y ait des millions de galaxies me réconforte!

Parce que je sais hors de tout doute raisonable que nous ne sommes pas les seules formes de vies dans l’univers !

Et statistiquement, c’est impossible d’être seul…

Sinon comme disait Carl Sagan: mais quel gachis d’espace!

Moi ça me rassure…

J’ai pas besoin d’un dieu… juste de savoir que je ne suis pas seul ;)
chanmarshall

4 mars 2010
16h14

@ antiantagoniste

Justement vos études ne peuvent expliquer ce qui les dépassent…il vous faut chercher ailleurs. En vous-même…

Essayez-vous pas vous là! lol
mangouste_irascible

4 mars 2010
16h16

laotseujr

4 mars 2010
14h14

laotseujr

4 mars 2010
14h14

« @mangouste_irascible Bonjour
Le problème n’est pas de moi : c’est le paradoxe de Bertrand Russel : c’est un problème qui échappe à la réponse oui ou non, appartient ou n’appartient pas et qui reste sans réponse. »

J’ai une « sainte » horreur des mathématiques. Selon le prof de maths, je pouvais être premier mais aussi presque dernier de classe dans cette matière. Mon dada oscille entre les arts, la musique et le cinéma, et la technique. Des antipodes, quoi.

Parlant de problèmes, les Canadiens anglophones ont ce dicton : « Half the lies he says are not true. » (« La moitié des mensonges qu’il dit ne sont pas vrais. ») Ils disent la vérité alors, ou sont doublement mensongers ?

Au plaisir.
mantiss

4 mars 2010
16h17

Moi, je suis adepte du Pastafarianisme ;)
aldoushuxley

4 mars 2010
16h21

L’angoisse du vide, peut-être, mais aussi et surtout un émerveillement de l’homme sur tout ce qui l’entoure. Le Dieu d’Einstein et de Spinoza est défini par l’ordre qui gouverne le monde et par la beauté qui résulte de cet ordre. Il est inutile de leurs prêter des intentions consolantes; le rôle de ces penseurs n’est pas de se complaire dans de généreuses et réconfortantes théories métaphysiques. Ce serait réduire la taille de leur intelligence et (surtout) de leur intégrité…
laotseujr

4 mars 2010
16h38

Ramsès2.1
“Comme disait je sais plus trop qui :

“Définissez moi Dieu et je vous dirai si j’y croit” ”

C’est Einstein et il a dit exactement : “donnez-moi la définition de Dieu, je le mettrais en équation”……

Comme Dieu, s’il existe, n’avait pas envie d’être mis en équation, on en connaît pas la définition, parce qu’une fois de plus, Dieu mis en équation n’est plus Dieu et serait subordonné à celui qui le met en équation.
ramses2.1

4 mars 2010
16h43

“Parce que je sais hors de tout doute raisonable que nous ne sommes pas les seules formes de vies dans l’univers !

Et statistiquement, c’est impossible d’être seul…” antiantagoniste

===

Pas sûr. ;)

La “vastitude” de l’univers n’est pas une assurance que nous ne sommes pas “seul”. Il y a un autre paramètre important que nous ne connaissons pas: quel est la probabilité d’apparition de la vie. On en sait rien parce qu’on a un seul exemple, et qu’on ne peut pas faire de statistiques quand one dispose que d’un seul point de data.

Donc, même s’il y a 10^22 étoiles comme le soleil dans l’univers, si la probabilité que les conditions pour que la vie soit possible sont, par exemple, de 10^-33. Alors la probabilité d’apparition de la vie est très faible et nous pourrions être “unique”.

Et cela même s’il y a des milliards de milliards d’étoiles dans notre univers.

Jean Émard
philivan

4 mars 2010
16h44

@ mmotte de 15 h 47

«J’aimerais préciser que cet univers immence na pas été crée pour TOUT les humains. Seulement une partie. Ceux qui pensent d’une façon précise, agissent d’une façon précise, ont une orientation sexuelle précise, etc.»

Que vous soyez chrétien, musulman ou juif, votre dieu est très sélectif si on tient compte de l’hypothèse qu’il est censé être infiniment bon et juste et posséder toutes les autres qualités possibles. On pourrait ajouter qu’il est même très intolérant vis-à-vis de ses propres créatures… J’estime plutôt compréhensible que nous soyons un très grand nombre à ne pas croire à un dieu aussi mesquin.
antiantagoniste

4 mars 2010
16h45

@ chanmarshall

4 mars 2010
16h14
@ antiantagoniste

Justement vos études ne peuvent expliquer ce qui les dépassent…il vous faut chercher ailleurs. En vous-même…

Essayez-vous pas vous là! lol
—————–

Ne me vouvouyez pas je suis encore jeune loll

Les choses qui dépassaient les études il y a 20 ans sont expliqué aujourdhui

Les choses mystérieuse du moyen-âge sont explicable aujourd’hui

Nous avons mêmes créer de la vie simple en laboratoire…

Connaissons nous tout?

non bien sur!

Mais plus ça va aller… plus on va en connaître et plus il va y avoir d’explications simples à des choses complexes!

C’est la logique même de la science de finir par expliquer toujouts de plus en plus de chose…

Désolé pour mon tmeps de réponse, je suis allé voir la magnifique Emanuelle Latraverse à la télé… ce qu’elle est belle! :)
psychic

4 mars 2010
16h48

Pour antiantagoniste et autre catastrophiste réchauffo-climato :

http://infosect.freeshell.org/infocult/ic-home.html
ramses2.1

4 mars 2010
16h51

@psychic

À court d’arguments scientifiques ? :)

Jean Émard
infophile

4 mars 2010
16h55

@ftheriault

Il faudra m’expliquer comment le Québec a pu « recevoir » 8 milliards tout en devant assumer le quart du déficit fédéral de plus de 50 milliards.
antiantagoniste

4 mars 2010
17h04

@ psychic

http://www.maisonjeanlapointe.com/

vous ne me connaissez pas! et vous semblez n’avoir pas lu l’un de mes commentaires ou je disais à un mec qui trouvait qu’une tornade prouvait le réchauffement climatique qu’il était totalement dans les patates…

Vous dites n’importe quoi et après vous braillez d’être le mec qui fais rire de lui…

Qui a dit ça donc: vaut mieux se taire et avoir l’aire imbécille que de parler et de le prouver…

Je blâme sans cesse les alarmistes… Autant que les négationistes!
chanmarshall

4 mars 2010
18h00

@anti

les goûts des journalistes sont dans la nature…lol

Je comprends votre point de vue mais pourquoi attendre après la science quand vous pouvez trouver la réponse par vous-même? Pensez-vous que les Mayas et les Égyptiens ont attendu la science pour avancer?

Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’Univers et les dieux…j’aime pas trop ça pour les dieux mais prenez ce qui vous enchante dans cette citation.
La vie n’aurait aucun sens si on était laissé pour compte sans aucune ressource en dehors de nous-mêmes…
Bonne soirée…
ramses2.1

4 mars 2010
18h04

“La vie n’aurait aucun sens si on était laissé pour compte sans aucune ressource en dehors de nous-mêmes…” chanmarshall

===

Qui vous dit qu’elle en a un ? LOL

Jean Émard
chanmarshall

4 mars 2010
18h16

@Ramses….

Elle en a peut-être pas un au sens propre mais si on va dans le sens contraire, c’est la mort à coup sûr…
walt68

4 mars 2010
18h30

@mielou, les gens religieux sont croyants 100 % ou ils ont simplement envie de faire partie d’un club très sélect. Vous devriez vous rendre sur le site de la BBC… Dans la partie science, il y a un intéressant audio sur l’art de la persuasion.

Puis, quant à tous les missionnaires, les apôtres qui ont fourmiller autour du monde, combien d’entre se sont voués à leurs religion simplement parce que joindre un groupe religieux permettait de fuir la misère matérielle et intellectuelle : Entre voyager autour du monde ou s’éreiter au dur labeur de l’époque…
walt68

4 mars 2010
18h38

@jen_saisrien,

Adam et Noé sont des mythes… Quant au Père Noel, c’est une légende.
walt68

4 mars 2010
18h49

@antiantagoniste,

il y a des demeurés un peu partout…. Combien en connaissez-vous des créationnistes ? Dans mon cas, je ne serais même pas capable de nommer 10 personnes de mon entourage qui soit croyant toutes religions confondues…

À part ceux que l’on voit dans les médias, bien entendu.
jack-the-ripper

4 mars 2010
18h50

Je crois en Dieu, je crois en la théorie de l’évolution, et je crois au réchauffement de la planète. Suis-je un taré docteur?
jack-the-ripper

4 mars 2010
18h57

Je crois aussi que l’homme n’est pas seul dans l’univers.
walt68

4 mars 2010
19h02

@mielou, Merci pour les tatas… Vous m’avez bien fait rire et j’espère que Dieu existe, car j’espère qu’il vous enverra passer l’éternité avec eux…
ramses2.1

4 mars 2010
19h18

“@Ramses….

Elle en a peut-être pas un au sens propre mais si on va dans le sens contraire, c’est la mort à coup sûr…” chanmarshall

===

La mort ? Je pense pas qu’on mourrait plus que les insectes ne meurrent parce qu’ils n’ont pas donné de “sens” à leur vie.

Me semble que l’instinct de survie et plus fort que ça, et l’instinct de survie les humains l’ont comme les autre espèces, non ? Je dis pas que la société survivrait comme on la connait actuellement, mais les humains continueraient à vivre quand même, il me semble.

Jean Émard
g.t.t.

4 mars 2010
19h51

L’argile reste immobile, mais le sang court sur la terre;
Le souffle est un bien de tout temps ephemere.
Debout, petit; quand le voyage viendra a finir
Tu auras bien assez de temps pour dormir.

-A.E. Housman
psychic

4 mars 2010
20h53

Il me semble que antiantagoniste devrait être capable de mieux déchiffrer ce que les autres écrivent, et de l’interpréter correctement. Sinon, à quoi sert le Réseau de l’Université du Québec si on y enseigne à fabriquer des hommes de pailles?
psychic

4 mars 2010
20h56

Espérons qu’avec le temps je réussirai à diminuer sa suffisance. Ses commentaires sont particulièrement irritants, car ils sont à la limite de la fatuité, de la vantardise, et de la hâblerie; et sont pseudos certainement très ostentatoires.
psychic

4 mars 2010
20h57

….son pseudo…pardon et ostentatoire….au singulier.
candela

4 mars 2010
21h04

jack-the-ripper

4 mars 2010
18h57
Je crois aussi que l’homme n’est pas seul dans l’univers.
- – - – - – -

Vous avez raison. Sa femme n’est jamais loin…
mantiss

4 mars 2010
21h15

@psychic: un site dont le nom commence par infosect… on voit tout de suite qu’on va avoir affaire a une bande de fêlés du bocal, krishnas et autres maniaques de la droite. Si c’est tout ce que vous avez, c’est nettement insuffisant.
psychic

4 mars 2010
21h26

@mantiss: Le lien d’info secte s’est pour lui venir en aide. Il ressemble à un chef de secte. Beaucoup de commentaires, peu de substance.
______
Trop souvent, dans les médias, on n’entend parler que des inconvénients d’un réchauffement climatique. Il faut faire la somme des avantages et des inconvénients avant de conclure que les inconvénients l’emportent, au Canada, sur les avantages.
mielou

4 mars 2010
21h28

@mantiss:”assez simple, le manque d’objectivité en est la principale manifestation. i.e. “Ça n’existe pas, ça. Pas plus que l’objectivité…” 14:58″

Bonsoir,

Je crois que vous n’avez pas compris le sens de ma phrase. Ce que j’affirme, c’est que les revues “qui n’ont pas d’agenda”, ça n’existe pas. Y compris (j’aurais même tendance à dire surtout) celles qui analysent les choses du même point de vue que le mien. Et, je ne crois pas en l’objectivité. Bon, c’est sûr que du même coup, c’est effectivement une admission de subjectivité. :lol: Vous m’avez bien eue ;) Disons que j’essaie le plus possible de tendre vers l’objectivité quand j’analyse quelque chose, mais qu’en même temps, je reste consciente que je ne pourrai jamais l’être complètement. :D
mielou

4 mars 2010
21h32

V’là ‘ti pas psychic qui se pense dans un épisode de watatatow et qui se fait une p’tite apparté sournoise sur le dos de antiantagonistan qui l’a un peu bardassé. C’est sûr qu’il est un peu baveux des fois avec certains intervenants, ce cher antiantagonistan :lol: Mais moi, j’aime beaucoup sa perspicacité.
flybean

4 mars 2010
21h43

J’ ai longtemps cru que l’ Univers avait été créé en 6 jours ,

Maintenant je ne sais plus , peut-être un peu plus pour laisser de la place au dinosaures.
flybean

4 mars 2010
21h46

suite

http://levif.rnews.be/actualite/sciences-et-sante/72-178-47397/decouverte-de-vieux-cousins-des-dinosaures-en-tanzanie.html
dumais_s

4 mars 2010
23h05

Pour ceux qui nous disent que le CO2 est nécessaire à la vie parce que les plantes l’utilisent en photosynthèse…… j’ai une petite nouvelle.

Ce CO2 est normalement recyclé (dans le cadre du cycle du carbone). Le CO2 qui est utilisé en photosynthèse est du CO2 déjà dans le cycle du carbone terrestre. Donc, une plante retire du CO2 et rejette de l’oxygène. D’autres phénomènes produisent du CO2, en quantité à peu près égale à la quantité retirée par les plantes. Normalement, il y a un équilibre dynamique entre le CO2 retiré et le CO2 rejeté.

Lorsqu’on brûle des combustibles fossiles, on ne fait qu’ajouter du CO2, qui provient du carbone qui n’était plus dans le cycle du carbone depuis des millions d’années, sans avoir de puis de carbone suffisent (il n’y a pas assez de végétaux sur terre pour absorber tout ce qu’on rejette, pas assez de nouvelles plantes pour augmenter la capacité de captage, et les océans ne peuvent pas dissoudre ce CO2 assez vite), donc, la concentration de CO2 augmente et l’équilibre dynamique est rompu.

Quant aux volcans….. aussi des nouvelles, les humains, effectivement, produisent plus de CO2 que tous les volcans mis ensemble (0.15Gt/an pour les volcans, 7Gt/an pour les humains).

Quant aux supposés avantages….. d’autres nouvelles. Il y a des gens qui habitent aux tropiques. Est-on prêt à les accueillir ici comme des frères (par opposition à les accueillir comme des mendiants)? Donc, oui, il semble qu’il pourrait y avoir des avantages pour le Canada ou la Sibérie, mais le prix à payer pour cet avantage est gigantesque.
psychic

4 mars 2010
23h45

Il est quand même suspect que tous les alarmistes soient socialistes. Juste ça, c’est une raison suffisante pour douter et s’opposer avec véhémence et remettre en doute toute démonstration scientifique payée par toute organisation socialiste. Genre de loto où des avocats comme Gore ou des « preachers » comme Guilbault gagnent le gros lot!
psychic

4 mars 2010
23h53

Si les verts étaient 100% honnêtes ils nous parleraient des vrais problèmes prouvés et 100% démontrés comme la pollution des rivières et la déforestation en Indonésie qui conduira à l’extinction des orangs-outangs par exemple. Agissons là où on peut faire la différence.

http://terresacree.org/asiededforestation.htm#La
dumais_s

5 mars 2010
01h15

@psychic

> prouvés et 100% démontrés

Si on attendait d’être à 100% sûr et certain de quoi que ce soit (eg: la relativité d’Einstein n’est pas démontrée à 100%), on accomplirait pas grand-chose.

Oui, la pollution des rivières, la déforestation et la perte de biodiversité sont des enjeux importants, et il faut s’y attaquer. Par contre, ces enjeux ont des impacts plus locaux que les changements climatiques et ont le potentiel d’affecter moins de gens.

> Juste ça [que les alarmistes sont des socialistes], c’est une raison suffisante pour douter et s’opposer avec véhémence et remettre en doute toute démonstration scientifique payée par toute organisation socialiste.

Depuis quand l’opinion politique entre en ligne de compte lorsqu’on évalue des faits? Depuis quand (et pourquoi) des “socialistes” sont disqualifiés pour discuter de questions scientifiques. Et PARCE QUE ce sont des “socialistes”, nous devons mettre en doute leurs démonstration?

Ridicule.
keepiru

5 mars 2010
01h29

@ dumais_s et Psychic

La science c’est jamais sur a 100%. C’est justement cela le principe qui permet a la science d’évoluer. Cela s’appelle la falsifiabilité. En un mot cela se remuse a cette phrase: Une theorie est valide jusqu’a ce qu’une autre explique mieux le phénomène observé.

La meilleure explication pour le moment est…. Mais cette explication doit avoir été obtenu avec la méthode scientifique (qui implique contrôle de la subjectivité).

Sinon, ce n’est pas de la science, c’est simplement une description…

Merci Karl Popper!
;-)
psychic

5 mars 2010
02h55

>>>Depuis quand l’opinion politique entre en ligne de compte lorsqu’on évalue des faits?- Dumais
_____
Parce que la science et le politique socialisme font bon ménage en matière de taxation abusive. Une méfiance raisonnable est donc justifiée. Les scientifiques étant majoritairement à gauche et athées.
ludovico

5 mars 2010
04h12

@Tous ceux qui débattent des termes athée et agnostique: ils ne sont pas mutuellement exclusifs. L’athéisme est une position concernant une question précise: l’existence de Dieu ou non. L’agnosticisme est une position intellectuelle concernant la CONNAISSANCE de l’existence. On peut être agnostique athée (c’est mon cas), agnostique théiste (admettre ne pas savoir mais croire quand même), gnostique athée (bien que ce soit très rare, même Dawkins ne prétend pas savoir de manière certaine) ou gnostique théiste. À partir du moment où on doute de l’existence de Dieu, où on la met en doute, on ne croit pas en Dieu, donc on est athée. Il n’est pas nécessaire de NIER l’existence de Dieu, simplement de dire (avec raison), qu’il n’y a aucune preuve de son existence et que le fardeau de la preuve réside chez le croyant, pas chez l’incroyant.

@psychic-Cher troll qualifié, je vous met au défi de démontrer ici que les scientifiques sont majoritairement de gauche et que ça influence idéologiquement leurs découvertes. Allez, un petit effort d’honnêteté intellectuelle et de rigueur. Quoi, vous ne savez pas ce que c’est? Quant à l’athéisme, il est vrai que puisque rien n’a été expliqué par Dieu, de l’origine de l’homme à l’existence de l’univers, la foi en Dieu en prend un coup, d’où le nombre important de scientifiques qui sont athées. Mais ne les blâmez pas pour ça: blâmez Dieu pour se révéler trop souvent à des imbéciles et des ignorants.
flybean

5 mars 2010
07h31

Il serait surprenant de découvrir dans la bibliothèque d’ un scientifique des pamphlets socialiste de Paul Lafargue, pour ma part je ne suis ni gauchiste ni droittiste , simplement contre la stupidité.

Et résumer l’ univers a La création c’ est en briser sa beauté ( son mystère).
jean_saisrien

5 mars 2010
08h36

@walt68 (18h38)
>>Adam et Noé sont des mythes… Quant au Père Noel, c’est une légende.

Même sti d’affaire…
Le Pénowelle est aux enfants ce que Dieu est aux adultes: une invention pour les contrôler et leur dicter la conduite à adopter pour aller au ciel/pour avoir des cadeaux à Nowell.

Dieu n’existe tout simplement pas… et tout semble le confirmer.
bleblanc

5 mars 2010
09h38

Ils sont parfois drôles, ces créationnistes. Une loi sur les “avantages et désavantages des théories scientifiques”? Mais c’est pourtant déjà très clair : l’avantage c’est qu’elles nous permettent de comprendre le monde qui nous entoure, et, grâce à cette compréhension, d’améliorer notre sort. Les théories scientifiques nous ont donné la technologie et la médecine moderne, une agriculture assurant notre alimentation, une espérance de vie impensable il y a seulement deux siècles, une connaissance enivrante de notre univers.

Pendant ce temps, le monde non-scientifique nous a donné la superstition, l’obscurantisme, la charlatanerie, et la glorification de l’ignorance.

En outre, chaque cours de science sert précisément à démontrer comment une théorie scientifique explique le monde qui nous entoure, et à montrer comment elle a été conçue, testée et vérifiée. En d’autres termes, les créationnistes exigent une loi pour que l’on fasse ce qui se fait déjà. Bien sûr ils ne le réalisent pas, puisqu’ils se tiennent toujours aussi loin que possible de tout ce qui ressemble à de la science sérieuse.
jules_30

5 mars 2010
11h51

Questions: À quoi sert Dieu s’il n’intervient pas?
À quoi auraient servi la vie et la mort de Jésus s’il n’est pas ressucité au sens littéral? (propos tenus par une chrétienne pentecôtiste très engagée avec qui je ne partage aucune conviction religieuse, étant opposée aux religions en général)

Réponse: le message d’amour du Christ est amplement suffisant pour justifier le passage sur terre de cet homme (qui fut un homme comme tous les autres)
Dieu n’est pas une entité matérielle et ne possède aucun pouvoir pour ”intervenir” dans la vie des hommes tel que le laisse entendre ce qui est écrit dans la Bible et que tant de gens utilisent comme prétexte pour dire que Dieu n’existe pas parce que si Dieu existait, il n’y aurait pas tant de misère et de catastrophes et d’injustices etc. Il y a de la misère et des catastrophes (naturelles ou autres) et des injustices par la seule nature de notre planète et des hommes qui la peuplent. Dieu est une force intérieure que tout être humain peut arriver à développer pour cheminer vers l’accomplissement de soi et d’une société meilleure, dans cette vie-ci et pas dans l’au-delà.
calpomag

5 mars 2010
12h00

L’agenda créationniste est la remise en question du matérialisme scientifique pour en arriver, à terme, à l’instauration de la théocratie. La stratégie est claire et les alliances sont l’oeuvre.
psychic

5 mars 2010
12h21

Supposons que vos lubies soient scientifiquement fondées. Il faut donc réduire significativement nos émissions de GES d’au moins 90% à brève échéance pour changer significativement de direction pour éviter de frapper le mur. Qu’allez vous faire avec les pays qui refuseront de se soumettre comme la Chine, l’inde, la Russie, les Etats-Unis, la Russie, Le Canada et tous les autres? Publier une liste d’états voyous?

Leçon aux verts. Un mes oncles entrepreneur disait : « Tu peux charrier avec une brouette mais pas avec un 10 roues. »
irvine

5 mars 2010
12h24

LOL, interessant debat! C’est le genre de discussion qui me fait dire que les atheismes ne sont pas plus intelligents que les fanatiques religieux!

En gros, c’est ramses qui a raison! Il est absolument impossible de prouver rationnellement, encore moins scientifiquement, qui Dieu n’existe pas. Tout comme il est absolument impossible de prouver qu’il existe. Le simple fait de dire “Dieu n’existe pas” n’est pas une preuve! Dire que les croyants sont tous des idiots de croire en un Dieu, c’est de l’Argumentum Ad Hominem. Le simple fait que les elements de la Bible soient infondees ne prouve pas qu’il n’y ait pas de divinites, seulement qu’Il/Elle/Ils/Elles ne sont pas exactement comme decrits dans ce livre.

Chaque decouverte scientifique, disons par exemple la theorie de l’evolution, ne fait qu’expliquer les regles sur lesquelles se basent l’univers materiels. En tant que tel, ils sont incapables de definir les regles s’approchant de l’univers spirituel. Il n’existe aucune preuve scientifique que Univers Spirituel = 0. Tout comme il n’existe aucune preuve que Univers Spirituel = infini. Ou quoi que ce soit entre les deux! Et la science, contrairement a ce que tu dis, ne fait pas “reculer Dieu dans ses derniers retranchement”. C’est peut-etre vrai pour la Bible, mais l’Univers Spirituel en soi reste intacte dans ce qui est de… disons… “prouver sa valeur mathematique”.

J’aime pas les fanatiques relgieux, naturellement. Je suis tres pro-environnement, et plutot fort sur les droits homosexuels. Par contre, je ne peux m’empecher de remarquer que les atheistes tombent facilement dans un fanatique tres similaire!

Au bout du compte, l’atheisme et la religion on en commun qu’il s’agit l’un comme l’autre d’une croyance. Aucune des deux n’est fonder sur un raisonnement scientifique ou rationnel. Tout simplement parce que, par sa nature, la science ne peut repondre a tout!

Ca me rapelle un episode de South Park (deux en fait), ou Cartman se retrouve dans le futur durant lequel il n’y a que de l’atheisme, mais celle-ci s’est separee en trois grands clans qui se font la guerre, parce que chaque clan a une reponse differente a la Grande Question, et ils pretendent tous que leur reponse est la plus logique, et que les autres clans sont illogiques! A la fin, on apprend que la Grande Question est “Comment les atheistes devraient-ils se nommer? (aka, quel nom donner a leur groupe?), une question qui ne etre repondue d’un point de vue logique! La science n’a pas reponse a tout, elle est limitee!

On ne peut savoir qui a raison: Peut-etre qu’il y a un Dieu, peut-etre qu’il y en a plusieurs, peut-etre qu’il y en a pas, etc. Donc, il est inutile de se refugier dans l’un ou l’autre des extremes! Croyez ou ne croyez pas, tout en admettant que vous puissiez avoir tord, vivez une belle vie, et on se retrouvera dans le neant, le paradis, la colonie de fourmis dans laquelle nous nous reincarnerons ou whatever ce qui vient apres! :p
infophile

5 mars 2010
13h12

Faites-nous part de votre opinion.
keepiru

5 mars 2010
14h21

@ Irvine
Élément fondamental de ton argumentaire est faux. Il est impossible de prouver que quelque chose n’existe pas. Je ne peux que constater son absence.
C’est justement l’argument qui différentie la religion de la science et qui fait que la religion ne tiens pas la route…
Fait le test. Prend n’importe quel phénomène et demande une preuve de non-existence.

Prouve-moi qu’il n’y a pas de fantôme chez toi.
Si tu n’arrive pas à me le prouver, alors c’est qu’il y a des fantômes chez toi!

C’est cela le problème du raisonnement religieux. On a déjà vu cela dans un certaine partie de la science (regarde la psychanalyse en psychologie) et on a exclu ces théories et on leur a apposé l’étiquette de pseudo-science (car elle ne sont pas falsifiables).

Je te suggère une lecture passionnante sur le développement la pensée critique et son application à notre société, si cela t’intéresse:
Petit cours d’auto-défense intellectuel de Normand Baillargeon, un vrai petit bijou…
simonlar

5 mars 2010
14h27

“Le simple fait de dire “Dieu n’existe pas” n’est pas une preuve!”

Les lutins n’existent pas. Le Bonhomme-Sept-Heures n’existe pas. Le Père-Noel n’existe pas. Les fées n’existent pas.

Dieu n’existe pas.
irvine

5 mars 2010
14h58

keepiru, soit tu n’as pas lu entierement ce que j’ai dit, ou tu l’as mal compris, ou un truc du genre.

C’est tout a fait exacte qu’on ne peut prouver qu’une chose n’existe pas! Et c’est justement pour ca qu’on ne peut prouver que Dieu n’existe pas! Ca ne veut pas dire qu’il existe! On ne peut pas prouver (du moins, actuellement) que les extra-terrestres n’existent pas. ca ne veut pas dire qu’ils existent. Ca ne veut pas dire non plus qu’ils n’existent. Ca veut juste dire qu’on ne peut pas le prouver.

J’admets que la comparaison est un peu differente du fait que peut-etre, un jour, nous entrerons en contact avec une forme de vie extra-terrestre, prouvant donc leur existance, alors que nous ne pourrons pas (dans l’univers materiel) demontrer l’existance d’un univers spirituel.

Enfin bon, je m’egare: C’etait justement le point que je voulais amener; que la science et la raison n’est pas infinie, qu’il y a des choses qu’elle ne peut pas connaitre (entre autres, elle ne peut demontrer ce qui n’existe pas). Hors, les atheistes passent leur temps a pretendre que leur point de vue est “rationnel”, voire meme “prouver scientifiquement”! Elle ne l’est pas! C’est simplement une croyance! Ca ne peut pas etre un fait demontrer, du fait des limites de la science et de la raison!

simonlar:

Les extraterrestres n’existent pas, l’effet de serre anthropocentrique n’existe pas, toutes les petites iles qui pourraient exister mais que l’on n’a pas encore decouvertes n’existent pas, toutes les especes animales et vegetales qui nous sont encore inconnues n’existent pas…

C’est vraiment comme ca que tu fais fonctionner ta logique?

C’est exactement le genre d’attitude qui est illogique. Attention, je ne dis pas automatiquement que tout existe! Seulement que c’est irrationnel de pretendre leur inexistance simplement parce que leur existence n’est pas demontrer (meme si la probabilite de leur existance est extremement petite). Mais bien sur, c’est tout aussi irrationnel de pretendre qu’ils existent juste parce qu’on n’a pas de preuve de leur inexistance!

Donc, la foi religieuse ET l’atheisme sont toutes les deux irrationnels, car indemontrables par la raison!
simonlar

5 mars 2010
15h10

@irvine

Donc vous seriez prêt à dire qu’il y a une possibilité pour que les fées, les lutins ou le Père-Noel existent?

Je comprends votre point de vue, mais il doit se limiter à des choses “plausibles” (faute d’un meilleur terme à utiliser). Un animal non découvert, une île ou même une forme de vie extra-terrestre sont des choses qui peuvent exister.

Par contre, un être imaginé par des hommes, peu importe sa nature, reste un être imaginaire.
calpomag

5 mars 2010
15h44

@irvine

1
J’irai un peu plus loin que votre interlocuteur. Je vous mets au défi de me prouver que vous ne me devez pas un million de dollars. J’attends les preuves. Si vous ne les fournissez pas d’ici disons demain je vous somme de signer et de poster un chèque. Dix versements égaux de cent mille sont aussi acceptés.

2
Si dieu n’existe pas (énoncé qu’on sait impossible de vérifier) alors la proposition contraire doit être vraie: dieu existe. Affirmer l’existence de quelque chose (dieu en l’occurrence) est un énoncé sur la réalité, donc susceptible de vérification expérimentale. Hélas pour les croyants toutes les tentatives de fournir ladite vérification expérimentale ont échoué. Toutes. Comme si cela ne suffisait pas, l’hypothèse divine est d’une totale inutilité quand vient le temps d’expliquer le réel.

3
Finalement, je répéterai ici ce qui a été écrit ailleurs sur la pitoyable tentative de qualifier l’athéisme de croyance: affirmer que l’athéisme est une croyance est aussi stupide que de dire que la calvicie est une couleur de cheveux.

Finalement, si ce que vous voulez exprimer est qu’il existe quelque chose dont on ne sait rien, qui n’a ni couleur, ni odeur, ni consistance, qui se déploie dans une impensable et définitivement inaccessible dimension et qui en définitive n’en a rien à foutre de l’univers ni des hommes je peux bien être d’accord avec vous.

Un gros mais, cependant: ce n’est pas de ça dont on parle.
cjulie

5 mars 2010
15h47

@psychic
“les scientifiques sont majoritairement de gauche et athées”

C’est plutôt vrai. En général, plus le niveau d’éducation est élevé, plus on a tendance à adopter la gauche et laisser tomber les bondieuseries. Ça dit tout, il me semble. Obscurantisme, droite, créationisme, négation de l’impact de l’homme sur son environnement. Et non, les scientifiques ne sont jamais sûrs de rien à 100%. Y’a que les curés et les drettistes qui sont sûrs de certains trucs à 100% – dans les deux cas, c’est suspect.
psychic

5 mars 2010
21h30

>>> « les scientifiques sont majoritairement de gauche et athées-cjulie »
_______
Je vous transmet donc le défi de le prouver et de le démontrer ici et maintenant.