Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
En annonçant vendredi sa décision d’abandonner sa campagne pour être élu au poste dont il a hérité, le gouverneur de New York David Paterson a promis de poursuivre son travail jusqu’à l’investiture de son successeur, dans 300 et quelques jours. Le lendemain, la une du Daily News laissait entendre que les appels à sa démission ne cesseraient pas pour autant.
Aujourd’hui le New York Times revient à la charge avec un article publié à la une et intitulé «Paterson fait face à une question importante : peut-il gouverner?» L’article cite deux élus démocrates qui répondent à cette question par la négative. L’un d’eux a déclaré au journal :
«S’il est qualifié pour servir, il est qualifié pour faire campagne. S’il n’est pas qualifié pour faire campagne, il n’est pas qualifié pour servir.»
Paterson a abandonné sa campagne deux jours après la publication dans le New York Times d’un article sur son son rôle ainsi que celui de la police de l’État de New York dans une affaire de violence domestique impliquant un de ses plus importants conseillers. Le scandale, qui fera l’objet d’une enquête menée par le ministre de la Justice de New York Andrew Cuomo, survient au moment où l’État doit trouver le moyen de combler un déficit budgétaire de huit milliards de dollars.
Comme le souligne le Times, cette enquête risque de mener à d’autres révélations gênantes sur l’administration Paterson.
gillesmenard
28 février 2010
08h22
_Peu importe le sujet j’en peu plus d’entendre le mot ”effectivement”. à toute les réponses et parfois 3 fois dans la même phrase.
mort à l”effectivement”
lizzie
28 février 2010
08h24
@gillesmenard
Il est où le “effectivement”? Une attaque préventive? ;)
lizzie
28 février 2010
08h27
Ce n’est pas ce qu’il pense :
“”It has become increasingly clear to me in the last few days that I cannot run for office and try to manage the state’s business at the same time. And right now, New York state needs a leader who can devote full time to this service.”
http://www.nydailynews.com/news/politics/2010/02/26/2010-02-26_gov_david_paterson_pulls_plug_on_election_bid_but_will_not_resign.html#ixzz0gpwmzwcL
mais d’autres ont une autre opinion.
“Gov. David Paterson his own worst enemy, experts say”
http://rocnow.com/article/local-news/20102280362
citoyen-canadien
28 février 2010
08h30
Y a rien là! John Kennedy couchait avec des “femmes de la mafia” qui avait financé sa campagne électorale et cela ne l’a pas empêché d’être Président des USA. Évidemment il a été un des pires Président de toutes l’histoire des USA ( il ns a fait frôler entre – entre autre – la guerre atomique) mais il est quand même resté en poste.
treblig
28 février 2010
08h32
Effectivement c’est déplorable. Moi c’est “juxtaposition” J’en peux de ce mot . Juxtaposé ici, juxtaposé là… En plus de callipyge… pu capab callipyge…
( j’ai relu le texte trois fois et je n’ai pas vu “effectivement”…)
lizzie
28 février 2010
08h35
@cc
Toujours dans le champ!
Quinnipiac University poll
A Quinnipiac University poll, taken May 23–30, 2006, asked 1,534 registered American voters to pick the worst U.S. President of the last 61 years.[13]
“Which of these eleven presidents we have had since World War II would you consider the worst president — Harry Truman, Dwight Eisenhower, John Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George Bush Senior, Bill Clinton, and George W. Bush?”
George W. Bush (34%)
Richard Nixon (17%)
Bill Clinton (16%)
Jimmy Carter (13%)
Don’t Know/No Answer (5%)
Lyndon Johnson (4%)
George H. W. Bush (3%)
Ronald Reagan (3%)
Gerald Ford (2%)
Harry Truman (1%)
John Kennedy (1%)
Dwight Eisenhower (<1%)
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_Presidents_of_the_United_States#Quinnipiac_University_poll
1% pour Kennedy.
Même le sommeil ne semble pas aider.
P.S. On ne parle pas de coucher avec d'autres femmes, Paterson l'a avoué il y a longtemps. On parle de s'immiscer dans une affaire criminelle. Allez lire le deuxième lien que j'ai mis dans mon dernier commentaire. Vous verrez qu'il y a aussi d'autres raisons.
gillesmorissette
28 février 2010
08h46
@citoyen canadien
“Y a rien là! John Kennedy couchait avec des “femmes de la mafia” qui avait financé sa campagne électorale et cela ne l’a pas empêché d’être Président des USA. Évidemment il a été un des pires Président de toutes l’histoire des USA ( il ns a fait frôler entre – entre autre – la guerre atomique) mais il est quand même resté en poste.”
Vraiment, JFK a été un des pires présidents américains car il nous a fait frôler le guerre atomique? Relisez vos livres d’histoires sur la crise des missiles russes en sol cubain. Si JFK n’avait pas fait ce qu’Il a fait à l’époque (le blocus naval de Cuba), les Russes auraient installé des missiles nucléaires à moins de 100km du territoire américain. Imaginez Castro avec des armes nucléaires entre les mains!!
Votre ignorance de la question est stupéfiante mon ami!!! Vous dites n’importe quoi.
Gilles Morissette
Quiébec
lizzie
28 février 2010
08h51
@citoyen-canadien
Évidemment il a été un des pires Président de toutes l’histoire des USA ( il ns a fait frôler entre – entre autre – la guerre atomique) mais il est quand même resté en poste.”
__________________
Quinnipiac University poll
A Quinnipiac University poll, taken May 23–30, 2006, asked 1,534 registered American voters to pick the worst U.S. President of the last 61 years.[13]
“Which of these eleven presidents we have had since World War II would you consider the worst president — Harry Truman, Dwight Eisenhower, John Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George Bush Senior, Bill Clinton, and George W. Bush?”
George W. Bush (34%)
Richard Nixon (17%)
Bill Clinton (16%)
Jimmy Carter (13%)
Don’t Know/No Answer (5%)
Lyndon Johnson (4%)
George H. W. Bush (3%)
Ronald Reagan (3%)
Gerald Ford (2%)
Harry Truman (1%)
John Kennedy (1%)
Dwight Eisenhower (<1%)
1%!
Et il n'est pas resté en poste, il a été assassiné.
francois127
28 février 2010
09h01
@gillesmorissette
Je crois aussi que JFK fut un des pires presidents de l histoire americaine. Il a commanditer l attaque de la baie des cochons qui a produit une escalade de tension menant a la crise des missiles. Tout mettre sur le dos a Kroutchev est ridicule ! Et puis tu ne dit rien des missiles nucleaires que les USA ont installer en Europe juste a la face de l URSS.
Hiroshime, Nagasaki c est quand meme pas Castro qui a fait ca. Mais surtout, evite a l avenir de faire le faiseur de lecon en utilisant des attaques ad hominem. On peut etre en desaccord sans insulter les gens. C est une marque de faiblesse de sa croyance en ses propres opinions
laotseujr
28 février 2010
09h13
le billet concerne Paterson en 2010.
Que vient faire la baie des cochons ici ?
Qui a eu l’idée de faire diversion et pourquoi ?
Surement un dérangé du ciboulot.
candela
28 février 2010
09h13
AH ! Les beaux souvenirs de Kroutchev terrorisant l’assemblée générale de l’ONU en enlevant ses souliers pour en taper le bureau à grands coups de talon.
lizzie
28 février 2010
09h14
@lao
Même une nuit de sommeil n’y fait rien!
citoyen-canadien
28 février 2010
09h16
gillesmorissette
Votre ignorance de la question est stupéfiante mon ami!!! Vous dites n’importe quoi
***************
C’est plutôt la vôtre qui est étonnante. Vous avez jamais entendu parler de Judith Campbell. Judith était la Maîtresse de Kennedy avant après son accession à la Présidence. Judith Campbell était aussi ( et en même temps) la petite amie de Sam Giancanna, le parrain de la mafia de Chicago. Il est de notoriété publique que la campagne à la Présidence de JFK a reçu l’appui financier de la mafia. On soupçonne même la mafia d’avoir commandité son assassinat déçu de ne pas avoir reçu un retour suffisant sur leur investissement.Vous connaissez la mafia: ils ne lésinent pas avec les dettes…
JFK a d’abord été avant tout une belle et une grande gueule, le chouchou de la Presse ( comme Obama) mais n’a pas réaliser grand chose dans les faits pendant sa présidence.
citoyen-canadien
28 février 2010
09h18
@laotseujr
Que vient faire la baie des cochons ici ?
Qui a eu l’idée de faire diversion et pourquoi ?
Surement un dérangé du ciboulot.
************
À part vous personne n’a parler de la “Baie des Cochons” ici. Vérifiez.
treblig
28 février 2010
09h22
@citoyen-canadien
Petite chanson pour vous
trois petits chats…
chapeau de paille…
Paillasson…
Somnambule.. .
lizzie
28 février 2010
09h24
@cc
À part vous personne n’a parler de la “Baie des Cochons” ici. Vérifiez.
_______________
Évidemment il a été un des pires Président de toutes l’histoire des USA ( il ns a fait frôler entre – entre autre – la guerre atomique) mais il est quand même resté en poste.”
_____________
Le débarquement de la baie des Cochons est une tentative d’invasion militaire de Cuba par des exilés cubains soutenus par les États-Unis en avril 1961. Planifiée sous l’administration de Dwight Eisenhower, l’opération était lancée au début du mandat de John F. Kennedy. Elle visait à faire débarquer à Cuba, le 17 avril 1961, environ 1 400 exilés cubains recrutés et entraînés aux États-Unis par la CIA afin de renverser le nouveau gouvernement cubain établi par Fidel Castro, qui menait une politique économique défavorables aux intérêts américains et se rapprochait de l’URSS[1]. L’opération est un échec complet[2].
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9barquement_de_la_baie_des_Cochons
_______________
Duh!
therichrocco
28 février 2010
09h29
@gillesmenard
“Peu importe le sujet j’en peu plus d’entendre le mot ”effectivement”. à toute les réponses et parfois 3 fois dans la même phrase.”
Effectivement.
candela
28 février 2010
09h29
@c-c
«À part vous personne n’a parler de la “Baie des Cochons” ici. Vérifiez.»
- – - – - – - – -
Vous n’avez donc pas lu francois127 (28 février 2010 -09h01).
C’est très révélateur que vous vous soyez senti interpellé…
lizzie
28 février 2010
09h30
@cc
Évaluation des présidents américains.
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_Presidents_of_the_United_States
Vous devriez revoir vos commentaires sur Kennedy.
Vous avez droit à votre opinion mais vous ne pouvez modifier les faits.
lizzie
28 février 2010
09h32
@cc
… mais il est quand même resté en poste.”
________________
Il a été assassiné.
laotseujr
28 février 2010
09h33
@lizzie
On dirait, à chaque fois, qu’il émerge d’une longue hibernation.
Attention, risque de choc, âme sensible s’abstenir, à 0:55 la créature :
http://www.youtube.com/watch?v=rkkL8ES-Ixk&feature=related
lizzie
28 février 2010
09h38
@lao 9h33
:lol:
citoyen-canadien
28 février 2010
09h39
@candela
Vous n’avez donc pas lu francois127
******
Non désolé, mais je ne l’avais pas vu.
Ceci dit ce que je voulais surtout faire remarquer c’est que la tolérance des Democrats envers le corruption et la vie de débauche de leurs candidats ou leurs représentants semble avoir bien diminuée. À l’aulne de JFK ou d’Edward K – des figures phares de la gauche Democrat – Patesron est un enfant de choeur! Comique.
lizzie
28 février 2010
09h42
@cc
ZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz……………………………….!!!!!!!!!!!!!!!!!
citoyen-canadien
28 février 2010
09h53
@lizzie
***********
Ses relations avec la mafia étaient connues…bien avant son assassinat.
“La relation entre Judy et Kennedy se poursuivit à la Maison-Blanche et ils partageaient même des repas. Selon Judith Campbell, Sam Giancana rencontra le président au moins deux fois. Judith téléphona souvent au président. Le FBI, avec son directeur J. Edgar Hoover, prit la chose en main et avertit le président du danger d’entretenir une relation avec cette femme liée avec la mafia. Leur relation pris fin en automne 1962.”
Selon Judith Campbell Kennedy fut assassiné par la Mafia, plus précisément par Sam Giancana, car il aurait utilisé la Mafia pour être élu président et l’aurait abandonnée ensuite, déclarant une guerre totale au crime organisé.
Je répète: à côté de lui Paterson est un enfant de choeur!
lizzie
28 février 2010
09h57
@cc
Lisez donc les liens et les commentaires. Paterson a avoué il y a longtemps qu’il a eu des relations extra-conjugales. Ce n’est pas le noeud du problème. Il s’est immiscé dans le processus judiciaire. À cela s’ajoute :
“Paterson may have started his tenure as governor with good will from the public and colleagues in government, but he demonstrated he was ineffective, unprepared for the job and unsure of his own powers, politicians and observers said.”
http://rocnow.com/article/local-news/20102280362
Lâchez-moi Kennedy et mettez votre cerveau à ON.
flybean
28 février 2010
09h59
Andrew Cuomo, ce ministre de la justice a le bras long et n’ a pas froid au yeux , il a de grosses pointures dans le collimateur , pas besoin de vous dire que Paterson et son administration vont passé des nuits blanche grâce a lui.
americanflag
28 février 2010
10h21
Moi c’est George Walker Bush mon president prefere. Parce qu’il est facile a comprendre en plus d’etre cool.
lizzie
28 février 2010
10h23
@americanflag
Contente que vous ayez trouvé un président de votre niveau intellectuel.
americanflag
28 février 2010
10h28
@lizzie
Merci! George Walker a un QI de 130, alors je crois que nous sommes uniquement que 5%.
flybean
28 février 2010
10h32
@americanflag sur le hood
Photos de ton président en train de signer un acte anticonstitutionnelle;
Patriot Act sans oublier le Peak and sneek warrants et aussi le NSL .
On se croirait dans le roman de 1984 ou il n’ y a plus aucune liberté individuelle et ou l’ état peut mettre son nez partout sans mandat.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Patriotactsigning.jpg
patafouin
28 février 2010
10h33
@americanflag…
Dans le cas de Dubya, QI veux dire “Questionable Intellect”… ;)
americanflag
28 février 2010
10h34
@flybean
C’est une bonne photo. Mais je ne connais pas les gens qui l’entoure.
daniel69
28 février 2010
10h37
@americanflag,
Nixon avait, semble-t-il un QI de 145. Il a été un des plus crosseurs des présidents des É-U. Le voulez-vous à la place de Bush?
http://iq.apo.cc/bytel/static/infos.php?PHPSESSID=b5e42e5ec3cb58ca4d3f4aacbf7c9cdf
americanflag
28 février 2010
10h41
@daniel69
Non ca va! je suis correct avec George.
flybean
28 février 2010
10h45
@americanflag sur le hood
Je crois reconnaître a l’ arrière caméra en main Dick Cheney voulant probablement immortaliser cette souillure de l’ âme américaine.
americanflag
28 février 2010
10h50
@flybean oui je l’ai reconue, je crois que c’est lui qui avait fait un accidendent de chasse il y a quelque annees.
un_observateur
28 février 2010
10h54
@daniel69(10h37)”…Nixon avait, semble-t-il un QI de 145. Il a été un des plus crosseurs des présidents des É-U…”
Lui,il s est fait pincer;vous faites bien de mentionner qu il n est pas le seul.
flybean
28 février 2010
10h58
Le pauvre (Cheney), Il se trompait de cible et tirait sur ses compatriotes, sans doute un geste symbolique.
citoyen-canadien
28 février 2010
20h27
@lizzie
************
Je penses que vous ne voulez pas comprendre. Campbell c’est pas simplement une relation extraconjugale, c’est le futur Président des USA et le Président des USA qui partage la même femme avec le bonze de la mafia de Chicago de l’époque.
J’aimerais vous rappeler que la victoire de Kennedy sur Nixon fut extrêmement serrée et qu’on a suspecté le clan Kennedy d’avoir utilisé leurs relations avec la mafia (qui remonte au papa Joseph) pour acheter des votes…particulièrement à Chicago!
Va t’il falloir vous faire un dessin?
Si vous lisiez autre chose et si vous écoutiez autre chose que des médias de gauche peut-être que ça élargirait un peu vos horizons!
Ayez un peu d’audace que diable et cessez d’avoir peur de découvrir que le monde n’est pas tout à fait comme vous pensiez!
JFK a été lamentable comme Président. C’est son successeur – Lyndon Johnson – qui a réalisé tout ce que JFK a promis mais qu’il n’a jamais eu le cran de réaliser. A part le cul, le fric et le pouvoir y a pas grand chose qui intéressait ce cher John!
khaben
28 février 2010
21h25
Ce qui touche les etas unis, n’a pas a nous concerner, vous deviez les lecteurs vers des sujets qui n’ont aucune importance, entre temps on se fait avoir par des passe passe du parti liberal du quebec.
Aux journalistes, n’etes vous pas capable d’aller plus loin sur vos recherches d’informations sur les politiciens du PLQ, et de sortir plus leur dossier sales cachés… eux qui veulent tant s’attaquer aux criminels a cravates pourtant ils en portent une aussi.
Qu’est ce qu’on a foutre de new york, nous on est dans le Quebec, c’est le Quebec mon centre d’interet, on veut savoir plus sur ce qui ce passe avec nos taxes, ou vont-elles, a qui elles se donnent, sont elles bien gerer ou pas.
je remarque les journalistes du Quebec sont des trouillards, incapables de chercher des points accablant afin de bien informer les lecteurs sur ce qui se passent, n’importe quel journaliste est comme un object facile a se le payer.
A quoi vous server si vous nous deviez de vrai et bon sujet dont nous sommes plus concerner. on a rien a foutre ce qui arrive ailleur, on vie a quebec on veut plus d’info et plus de reponses.
Entre temps le Quebec va sombrer dans une faillite, par la bonne impudence de jean charest, qui dit au PQ t’a rien vu encore si lucien bouchard a su cacher 800 000 000, nous on peut prendre 50 000 000 000 et mettre le quebec encore plus en dette.
Ca sont les sujets dont on veut savoir plus, sur nos criminels a cravate.