Le formidable week-end des conservateurs

L’ex-candidat à la présidence Ron Paul a remporté le scrutin à blanc auquel ont participé hier 2 395 des militants qui ont assisté ce week-end à Washington à la CPAC (Conservative Political Action Conference), un événement annuel. Le représentant texan a devancé un autre ex-candidat présidentiel, Mitt Romney, et écrasé tous les autres, y compris Sarah Palin. Le vote en dit plus long sur la nature des partisans de Paul que sur sa place au sein du mouvement conservateur. Un extrait du discours de Paul :

L’animateur de télévision et de radio Glenn Beck était le conférencier principal de la CPAC. Il a fait un tabac en dénonçant le cancer du progressisme et en exhortant le Parti républicain à suivre les 12 étapes des AA afin de mettre un terme à leur addiction aux dépenses gouvernementales et de renouer avec les vertus du conservatisme pur et dur. Un extrait de son discours (on trouve ici la vidéo intégrale) :

L’ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich a également soulevé les militants conservateurs en comparant l’administration démocrate à l’Union soviétique et en prédisant que les républicains retrouveraient leurs majorités au Sénat et à la Chambre à la faveur des élections de mi-mandat en novembre.

Bref, les conservateurs se sont éclatés ce week-end, étant convaincus d’avoir le vent dans les voiles.

herzen

21 février 2010
15h38

Pauvre Gingrich…encore une de ses déclaration farfelue. Chercherait-t-il à imiter Beck dans sa quete mccarthiste pour avoir son propre show sur fox news? Franchement, comparer les démocrates a l’URSS…Pour un ancien speaker, pas fort. Mais c’est du remaché: ca fait 2 ans que les talk radio comparent Obama a Stalin ou Hitler…
kosmoz

21 février 2010
15h48

zzzZZZZZzzzzzZZZZZ….. (pas votre sujet M. Hétu, mais le discours et ”l’emballement conservateur”)….. Donc, tout est simple pour nos Champions, Obama c’est l’URSS et il faut que le gouvernement dépense moins…. Donc, si tout est si simple, pourquoi tout est toujours si compliqué, même quand c’est eux qui sont au pouvoir ???? Anyway, l’explosion des dépenses gouvernementales se produit toujours quand c’est les républicains qui sont au pouvoir et laissent ensuite les déficits au démocrates (pcq c’est seulement grâce aux problèmes qu’ils laissent qu’il pourront avoir une chance de revenir au pouvoir)… Et on se demande pourquoi les électeurs sont rendus cyniques…. Et moi je me demande pourquoi la plupart des ”cyniques” reviennent toujours à droite à voter toujours pour les mêmes qui font TOUJOURS le contraire de ce qu’il disent (faut dépenser moins mais une fois au pouvoir on dépense plus pour récompenser nos amis….)….ZZZZzzzzZZZZZ, retournons nous coucher, plus profitable que de suivres les politiciens….
hdufort

21 février 2010
15h49

Ron Paul est en faveur d’une politique extérieure non interventionniste, qui est à l’opposé absolu du wilsonisme en vogue depuis Clinton. Voyons comment les choses évolueront.
citoyen-canadien

21 février 2010
15h50

“Bref, les conservateurs se sont éclatés ce week-end, étant convaincus d’avoir le vent dans les voiles”

Pourquoi ce n’est pas le cas?

” 18 février 2010, LE Figaro

Pour la première fois, un sondage indique que le président ne serait pas réélu aujourd’hui.

Cruelle désillusion pour Barack Obama : pour la première fois depuis son arrivée à la Maison-Blanche, un sondage CNN/Opinion Poll Research indique que la majorité des Américains ne le réélirait pas si la présidentielle avait lieu aujourd’hui. Il ne remporterait que 44% des voix, et 52% voteraient pour un autre candidat.

(…)

“L’histoire montre que les élections de mi-mandat peuvent coûter cher au parti au pouvoir et au locataire de la Maison-Blanche. En 1982, lorsque le taux de popularité de Ronald Reagan était de 42%, les républicains avaient perdu 26 sièges à la Chambre des représentants. En 1994, lorsque la cote de Bill Clinton plafonnait à 48%, le Parti démocrate avait perdu 52 sièges à la Chambre et huit au Sénat.”

Ouille, ouille,ouille!
martina007

21 février 2010
15h54

Éclatement en stupidité ça c’est sur. Leur surnom les wingnuts
herzen

21 février 2010
16h02

@CC

Ces sondages ont une certaine valeur, mais limitée ca ils n’opposent pas 2 candidats définis. Les répondants souvent se représentent leur candidat préféré, mais une fois nominé, les résultats souvent diffèrent. Mais vous avez raison de souligner que les démocrates vont perdre de nombreux sieges. La question: combien? Et ca va aussi dépendre de la présence de “third party candidates”…
americanflag

21 février 2010
16h25

Glenn Beck a du gout pour la musique. Au debut, c’est le groupe Muse.
http://www.youtube.com/watch?v=KM0LsxR-dkk&feature=related
beaudesjardins

21 février 2010
16h36

@CC

Les cirques de CPAC et les TEA-BAGGERS seront de courte durée. L’impact de ces agitateurs est très limitée sur l’ensemble de la population Américaine. On a vu des cas comme celle là avant les primaires démocrates. La presse et les analystes politiques prédisaient que Hillary Clinton sera la première femme élue Présidente des États-Unis en 2008 et dans le camp républicain, personne ne prévoyait la nomination de John McCain comme candidat républicain durant le primaire. Le militants conservateurs réunis ne dépassent même pas 3 000 et chacun à une conception différente de conservatisme. Il ya toutes sortes des courant conservateurs. Il ya des libertariens, des partisans évangélistes, les xénophobes(minutemans) et les racistes (anti-Noirs comme Dale Robertson). Pour le moment, ils sont au stade du développement embryonnaire et cherchent un répère temporaire jusqu’au prochain élection.
planete-quebec

21 février 2010
16h40

Ron Paul est le seul politicien honnête à Washington. Le seul à refuser de cautionner le complexe militaro-industriel. Aussi le seul à ne pas être progressiste (effectivement le cancer socio-économique de nos sociétés endettées pour les 4 prochaines générations). Les autres sont tous dans le même panier avec quelques différences techniques mais non philosophiques. Beck a quand même donné un bon discours en critiquant les Républicains autant que les Démocrates.

Ron Paul 2012.
jean_saisrien

21 février 2010
16h44

Je pensais que c’était un meeting du GOP et je viens d’allumer qu’il n’en est rien.

Ce vote en blanc, il veut dire quoi au juste?
Ron Paul a gagné mais il a gagné quoi?

@americanflag
>>Glenn Beck a du gout pour la musique.

Pas parce qu’il aime la même chose que vous qu’il a du gout… personnellement ces Muse me semblent assez fades merci.
lizzie

21 février 2010
16h46

Tiens, voilà l’autre insignifiant.

Le problème des conservateurs c’est que le GOP ne respecte pas les valeurs conservatrices et qu’ils ont de la difficulté à se trouver un leader.

Paul (31% des votes): pas assez néo-con sur les affaires extérieures. D’ailleurs quand la diapo PowerPoint est apparue à l’écran avec Paul comme premier en titre, les huées sont arrivées.

Romney (22% des votes): Il était pour l’avortement, maintenant il est contre. Il est le gouverneur qui a fait passer la réforme de la santé au Mass, maintenant il est contre cette même politique pour les USA. Plusieurs palinodies dans son cas.

P.S. Une petite charade

http://scavenging.files.wordpress.com/2009/02/sarah-palin.jpg

http://countenance.files.wordpress.com/2009/05/odie.jpg

Enfin Palin (7% des votes), ………………………………

En fin de compte, je crois que le titre de cet article de Politico résume le tout :

At CPAC, not just speakers seem old

http://www.politico.com/news/stories/0210/33207.html
mlabreche

21 février 2010
16h49

C’est drôle que Beck a attaqué Debra Medina pendant une semaine seulement parce qu’elle ne croyait pas la version officielle du gouvernement (ce qui ne veut pas dire qu’elle est une truther) alors que Muse ont avoués à plusieurs reprises en être.
jean_saisrien

21 février 2010
16h50

@planete-quebec

Je suis en partie d’accord avec vous… sauf que suis convaincu que le progressisme est la seule voie possible et sensée pour l’avenir…

Le progressisme ne veux pas dire endettement irresponsable… vous amalgamez trop facilement.
Pensez-vous qu’on peut amalgamer conservatisme et xdroite religieuse?
lizzie

21 février 2010
16h54

@jean_saisrien

Beck est contre le progressisme. Il est pour quoi? Le régressisme?
treblig

21 février 2010
16h57

Tiens le gourou Ron Paul. Allez les admirateurs, de grosses gorgées de Kool-Aid quelque part en Guyane. Iglou, iglou, iglou
panabaker

21 février 2010
17h01

On a oublie de mentionner que le resultat de ce vote a blanc a ete recu avec des “BOOOOO” des participants. Je ne suis pas certain qu’un liberal comme Ron Paul soit le meilleur candidat pour les Republicains. Ils n’ont pas trouve leur leader mais cela va venir…..
herzen

21 février 2010
17h02

@planete quebec

Le programme de Ron Paul est relativement similaire aux USA pré-WW1. On peut dénoncer certains abus du gouvernement fédéral sans promouvoir l’isolationisme, le retrait de l’ONU, l’Abolition de la majorité des départements, etc. Il est aussi très socialement conservateur (avortement entre autres), très anti-immigration, contre toute intervention de l’Etat dans la santé (medicare, medicaid) bien qu’il laisse aux Etats le choix de leur propres politiques.

Il a été évalué comme le représentant le plus conservateur depuis 1937 par l’american political science review…bon retour dans le passé!
lizzie

21 février 2010
17h03

@panabaker

Vous ne lisez pas les commentaires. J’ai spécifier les huées à 16h46.

P.S. huées = boooooo
jean_saisrien

21 février 2010
17h05

Quelqu’un connait les liens effectifs entre la CPAC et le GOP?
Et ce vote était pour quoi au juste?

J’en sais vraiment rien….
lizzie

21 février 2010
17h12

@jean_saisrien

Le CPAC est une association de conservateurs.

America’s Oldest and Largest Grassroots Conservative Organization

http://www.cpac.org/

Les conservateurs sont majoritairement républicains.

C’est tout! ;)
joe_bleau

21 février 2010
17h12

Le vent dans les voiles, c’est pas toujours bon!

http://www.youtube.com/watch?v=4CGchjQH44o&feature=related
jean_saisrien

21 février 2010
17h23

@lizzie
Oui ça je comprend,, même si je ne suis pas certain de votre “Les conservateurs sont majoritairement républicains”, l’inverse par contre: pas de problème…

Et ce vote?
Quel était le libélé: qui a le plus l’air d’un ET?
Le meilleur représentant conservateur?
Qui est le plus cro-magnon?
Le plus moins républicain mais moins plus conservateur de tous?
olicou

21 février 2010
17h28

Je trouve que le non-interventionisme pourrait être une bonne chose dans le contexte actuel. Il faudrait que toutes les nations s’interdisent d’envoyer des troupes à l’étranger à moins d’avoir un mandat d’une Assemblée Mondiale représentative. Cela inclus les ÉU, mais aussi la France par exemple.
L’idée de sortir de l’ONU est loufoque.
Si la FED n’existait pas, qui imprimerait l’argent? Les banques individuelles?… finalement ça ne changerait rien puisque ce sont elles qui contrôlent la Fed.

Ce qui me surprend le plus, c’est la confiance de Ron Paul pour l’économie de marché appliquée au domaine de la santé. Contrairement à un bris d’une voiture personnelle, la plupart des mécanismes qui nous rendent malades sont sociaux (épidémies, effets environnementaux, alimentation, dépendances…). En toute logique, il est essentiel que la société prenne en charge en partie les coûts de santé et qu’elle répartissent les risques sur tout le monde, comme elle le fait avec les policiers, les pompiers, les juges, etc.

Beck est un clown paranoiaque… arrêtez de parler de lui, ça lui donne une légitimité.
lizzie

21 février 2010
17h28

@jean_saisrien

“CPAC organizers were plainly embarrassed by the results, which could reduce the perceived impact of a contest that was once thought to offer a window into which White House hopefuls were favored by movement conservatives.

A spokesman for the conference rushed over to reporters after the announcement to make sure they had heard the unmistakable boos when the screen first showed Paul had won the straw poll.”

http://www.politico.com/news/stories/0210/33225.html#ixzz0gDDJts0o

Ça dit tout.
herzen

21 février 2010
17h29

@occimed

vous êtes pro-choix et vous supportez l’abolition de Roe vs. Wade!!! Première fois que j’entends ca! Sur l’immigration, son discours est souvent ciblé contre les mexicains et contre le fait que naitre sur le territoire américain donne la citoyenneté. Sur l’ONU, meme si ses capacités sont limités, elle représente un forum des nations et une source de légitimité internationale. Et finalement, bien que contre la guerre en Iraq, je souligne que son isolationisme n’est pas rationel en realpolitik. il y a une différence entre les neocons agressifs et une politique d’intervention selon du cas par cas pour des raisons de sécurité, humanitaire,…
babelfish

21 février 2010
17h31

1. C’est quoi un vote en blanc?

2. Ron Paul est intelligent et réfléchi.
occimed

21 février 2010
17h31

M. Hetu

Juste le fait que vous effacez tous mes messages un après l’autres, montre qu’ils incluent une certaine vérité que vous n’appréciez pas.
lizzie

21 février 2010
17h33

@babelfish

Vote en blanc = un vote qui ne compte pas
lizzie

21 février 2010
17h34

@occimed

:cry:
treblig

21 février 2010
17h38

@occimed

C’est vrai que c’est “platte” que votre commentaire ait disparu. Votre monde meilleur sous Ron Paul, c’était d’un comique
herzen

21 février 2010
17h45

@olicou

Beck s’est lui-meme décrit comme un “rodeo clown”. Mais pourtant certains continuent de croire en ses fabulations. J’aimerais bien que Lizzie puisse un jour l’avoir en consultation! :)
occimed

21 février 2010
17h49

Herzen

“vous êtes pro-choix et vous supportez l’abolition de Roe vs. Wade!!! Première fois que j’entends ca! Sur l’immigration, son discours est souvent ciblé contre les mexicains et contre le fait que naitre sur le territoire américain donne la citoyenneté. Sur l’ONU, meme si ses capacités sont limités, elle représente un forum des nations et une source de légitimité internationale. Et finalement, bien que contre la guerre en Iraq, je souligne que son isolationisme n’est pas rationel en realpolitik. il y a une différence entre les neocons agressifs et une politique d’intervention selon du cas par cas pour des raisons de sécurité, humanitaire,…?”

Je ne connaît pas Roe vs Wade et je n’ai rien dit sur ce cas. Par contre je suis favorable a ce que la décision soit laissée aux états. Les gens vivants dans le sud sont pro-vie, et ce plus au nord pro choix, donnons leur la décision. Étant un pro-choix ne m’empêche pas a essayez de comprendre le camps adverse. Pour L’ONU, je vois plus de mal fait par cette organisation qui inclus le conseil de sécurité qui décide de la pluie et du beau temps et qui est dominé par les quelques pays. En d’autres mots c’est la dictature du plus fort. Pour l’immigration je suis d’accord avec Ron Paul. Les mexicains que entre aux ÉU illégalement n’ont aucune légitimité. Je ne connaît pas un seul pays qui accepterait recevoir des gens illégalement. Je sais qu’ils sont dans le besoin et qu’ils veulent nourrir leur familles etc. Mais par contre, les mexicains peuvent commencer à construire leur propre pays. Il n’y a pas de guerre au Mexique. Il faut être fair quand même. À ce que je vois, vous aimerez voir les ÉU intervenir dans les affaires des autres états, cas par cas pour les causes humanitaires. Par contre, qui va déterminer quel cause est humanitaire ? on finira encore avec un gouvernement impérialiste comme c’est le cas depuis au moins 50 ans au ÉU.
occimed

21 février 2010
17h51

lizzie

lol ne soyez pas triste. Le fait que M. Hetu continue a effacer mes message un en quelques sorte un compliment. Ça démontre que j’ai toucher sa corde sensible. :)
robitquebeccity

21 février 2010
17h53

@occimed

Quand on supprime un message, c’est plus parce qu’il y a du contenu qui se supprime de la diffamation, de la calomnie, d’une insulte très grave envers un blogueur ici. Il n’y a aucune vérité à voir là-dedans, juste de la diffamation.

Mathieu Robitaille

(Tiens, je vais me prendre une habitude de signer mes textes, même si des x-drettistes seraient tentés de m’envoyer des menaces)
proculation

21 février 2010
17h56

Je suis d’accord avec Ron Paul sur certains points mais surtout pas sur l’isolationnisme des États Unis dans la politique internationale. Voir les USA se foutre du reste du monde serait la pire chose à faire dans la stabilité de la planète. Que le veuille ou pas, les USA demeurent la police du monde.
herzen

21 février 2010
17h56

@occimed

Roe vs Wade (décision de la cour supreme en 1973), si renversée, résulterait en ce que vous souhaitez: la décision d’interdire ou non l’avortement reviendrait aux Etats. Et dites-moi quel choix aurait une femme pauvre en alabama qui n’a pas les moyens de voyager à NY pour un avortement?

L’interventionisme humanitaire en Haiti est un bon exemple de ce que des gouvernements peuvent réaliser en Intervenant. En j’Aurais bien aimé qu’ils interviennent au Rwanda en 1994.
herzen

21 février 2010
17h56

“et j’aurais”…oups
jean_saisrien

21 février 2010
17h58

@lizzie
>>which White House hopefuls were favored by movement conservatives.

Merci, c’est limpide cette fois-ci.

@occimed
>>Les gens vivants dans le sud sont pro-vie, et ce plus au nord pro choix…

Tous sont pro-vie, dans le nord itou, dans le sud, ils sont plus anti-avortement ou anti-choix: grosse nuance.
ludovico

21 février 2010
18h00

Bon, le vote à blanc ne veut pas dire grand-chose, mais que Ron Paul l’emporte sur Mitt Romney et surtout la retard in chief, c’est déjà encourageant. Il n’y a pas que des demeurés et des crackpots dans le GOP. Enfin, pas encore… Mais Glenn Beck…pathétique. J’ai comme l’impression qu’il était une meilleure personne en ivrogne, au moins quand il disait des conneries c’est qu’il était saoul. Et Dieu comme drogue, ce n’est pas mieux.
occimed

21 février 2010
18h02

robitquebeccity

Vous les avez lu mes messages? Pouvait on trouvez ce que vous mentionnez dans mes messages? Bon, alors dans ce cas là, c’est mieux de ne pas écrire ce que vous avez écrit.
antiantagoniste

21 février 2010
18h03

Joe_Bleau, encore un beau moment d’humour :) merci! Je m’y attendais un peu mais…

Bon concernant l’Association des dinosaures et bien bien je dois dire que plus ça va, plus ils régressent…

Je vais finir par changer le mot dinosaure par cambrien!

Voilà que les démocrates dirigent les USA comme l’URSS… ouille QI de combien le mec?

Coudonc, les républicains néo-conservateurs sont des humoristes ou des imbécilles? ou un mélange des deux?

Le pire ce sont les gens qui boivent ces paroles sans réfléchir…
ankh

21 février 2010
18h03

« Je ne connaît pas Roe vs Wade et je n’ai rien dit sur ce cas. Par contre je suis favorable a ce que la décision soit laissée aux états. » Ouf! Cette décision fut une victoire majeure pour le droit inaliénable des femmes à choisir i.e. dans ce contexte à être libres dans leur corps. C’est un acquis fondamental. Si on laissait cette décision aux États, cela voudrait dire que des tierces parties pourraient décider pour les principales intéressées, ce qui serait ignoble sans compter que cela pourrait donner naissance à un véritable système d’apartheid au sud des USA. En suivant la logique (???) de ce blogueur, le sud aurait été ségrégationniste pendant longtemps si les décisions à cet égard avaient été laissées aux autorités de l’Alabama, du Mississipi, etc. Mais heureusement, il n’en fut rien tout autant sur le plan judiciaire (la cause célèbre Brown v. The Board of Education en 1954) que sur le plan politique (intervention de la Garde nationale dans certains États du sud).
ankh

21 février 2010
18h03

« Je ne connaît pas Roe vs Wade et je n’ai rien dit sur ce cas. Par contre je suis favorable a ce que la décision soit laissée aux états. » Ouf! Cette décision fut une victoire majeure pour le droit inaliénable des femmes à choisir i.e. dans ce contexte à être libres dans leur corps. C’est un acquis fondamental. Si on laissait cette décision aux États, cela voudrait dire que des tierces parties pourraient décider pour les principales intéressées, ce qui serait ignoble sans compter que cela pourrait donner naissance à un véritable système d’apartheid au sud des USA. En suivant la logique (???) de ce blogueur, le sud aurait été ségrégationniste pendant longtemps si les décisions à cet égard avaient été laissées aux autorités de l’Alabama, du Mississipi, etc. Mais heureusement, il n’en fut rien tout autant sur le plan judiciaire (la cause célèbre Brown v. The Board of Education en 1954) que sur le plan politique (intervention de la Garde nationale dans certains États du sud).
lizzie

21 février 2010
18h03

@herzen 17h45

Vous m’en voulez? ;)

Vous savez qu’il y a des cas irrécupérables.
candela

21 février 2010
18h06

Glen Beck en gros tout trempe qui dégoulinait, les yeux hagards et le regard perdu…

Freak show ! Il se moquait des “retards” ?
treblig

21 février 2010
18h07

Les gros perdants de ce meeting conservateur ?

Les républicains modérés ( fiscal conservative) .
herzen

21 février 2010
18h08

@lizzie

haha! en effet! Mais vous auriez la chance de le voir pleurer sans vicks vaporub! :)
gillesmenard

21 février 2010
18h09

Qu’ils le conservent le POUVOIR jusqu’au jour où (ça s’en vient)la révolte éclatera.
occimed

21 février 2010
18h12

jean_saisrien

pro vie, anti avortement etc le but ici était que vous comprenez ce que je voulais dire. Pas d’enc*ler les mouches.

herzen

Pour la femme pauvre d’Alabama, qu’est ce qu’elle fait maintenant? Parce qu’en Alabama il est très difficile de trouver des médecins pratiquant l’avortement. Je ne connais pas les chiffre exacte de combien de femmes pauvre tombent enceinte, combien aimeraient se faire avorter et combien n’ont pas le moyen le faire. Après ça il faut voir si le transfert de cette décision aura un impact sur ces femmes en question. P-e que plusieurs choisiront l’état qui leur convient pour s’y installer. P-e qu’en ayant ces chiffres on pourra avoir un image claire. Mais comme ça à froid je pourrais en juger. En ce qui concerne l’haiti, Ron Paul n’a jamais dit qu’il ne fallait pas aider les autres pays. La dessous je pense que vous l’aviez mal compris.
occimed

21 février 2010
18h14

antiantagoniste

Je pense que vous mélanger les néocon avec les liberteriens. Également il faut faire attention au imposteurs, ceux qui se disent liberteriens mais qu’ils sont des nécons.
herzen

21 février 2010
18h17

@occimed

Planned Parenthood a deux cliniques en alabama (birmingham et mobile). Et c’est sans compter les cliniques privées…

Aussi, sur Haiti, je faisais référence non a ron paul, mais a votre commentaire:

“Par contre, qui va déterminer quel cause est humanitaire ? on finira encore avec un gouvernement impérialiste comme c’est le cas depuis au moins 50 ans au ÉU.”
antiantagoniste

21 février 2010
18h23

@ occimed

Non je ne les mélange pas… pour moi ils sont tous à la droite exagéré du spectre économique…

Au niveau du spectre idéologiue social, les libertaliens sont parfois un peu plus sensé…

bref, un réel libertalien ne peut pas être contre l’homosexualité puisque celà va à l’encontre même de la théorie libertalienne.

Il n’e demeure que les deux factions sont dangereuses à leur façon!

Dangereuse différament mais dangereuse!

Les extrême sont toujours dangereux!

Et la vérité se trouve toujours quelque part entre les extrêmes
infophile

21 février 2010
18h24

Addiction pour addiction, celle à la cupidité me semble de loin la plus vorace et donc la plus dommageable. On dit qu’un seul alcoolique (actif) emmerde la vie d’une dizaine de personnes. Aussi, est-ce vraiment sain de remplacer une addiction par une autre? La modération a bien meilleur goût. A la bonne vôtre!
Richard Hétu

21 février 2010
18h25

@occimed

J’ai supprimé certains de vos messages non pas parce que vous touchez à une de mes cordes sensibles mais parce que vous avez traité plusieurs intervenants d’imbéciles, ce qui en dit plus long sur vous que sur eux. Seul un petit problème technique m’empêche de vous placez sur une liste grise ou noire en raison de votre attitude inacceptable. Le problème sera réglé demain.
antiantagoniste

21 février 2010
18h27

@occimed

Y’a pourtant un bon 40% de trucs libertaliens que j’approuve…

Mais le 60% restant m’a tellement fait peut que je me suis dit… le coût des bonnes mesures (40% des idées) est trop élevé…

PArce que le reste 60% est bien trop dangereux et stupide…
davidgagnon

21 février 2010
18h28

Richard Hétu a manqué le moment important du CPAC.

Ryan Sorba, une personnalité présente sur place, a pris le micro pour dénoncer les homosexuels. Le type a dû quitter la tribune sous les huées de la foule !

Le résultat d’un sondage fait auprès des gens présent lors de la conférence montre que seulement 5% des gens pensent que la priorité du gouvernement devrait être la promotion des valeurs traditionnelles et 1% des gens qui considèrent que le gouvernement devrait avoir comme priorité de stopper les mariage entre personnes de même sexe.

Ce changement de paradigme chez la droite américaine ne peut être que salutaire; j’y vois une influence directe des Tea Party qui ont dénoncé les nombreuses intrusions du gouvernement dans la vie des gens. La droite a fini par réaliser que le gouvernement devait non seulement cesser d’intervenir dans la sphère économique, mais aussi dans la sphère sociale. S’il est illégitime pour un gouvernement de dicter à sa population comment dépenser son argent, il est tout aussi illégitime pour ce même gouvernement de dire aux individus comment vivre leur vie. Si l’on désire sortir le gouvernement du portefeuille des gens, il faut être cohérent et aussi demander à ce que le gouvernement sorte des chambres à coucher.

Après tout, si les politiciens sont trop incompétents pour s’acquitter d’une tâche toute simple comme remplir des nids de poules, comment peuvent-ils prétendre avoir la sagesse de juger de la moralité des gens.
verret

21 février 2010
18h28

Tout ça ne vaut pas un saumon de la Gaspésie.

http://www.youtube.com/watch?v=9i1sRuBBZfI
http://www.youtube.com/watch?v=TwBgzIr0HUE
jean_saisrien

21 février 2010
18h31

@antiantagoniste
40-60

Je pense comme vous au sujet des libertariens…
yvon_thivierge

21 février 2010
18h32

Il suffit d’attendre qu’éclate au grand jour la supercherie fragile à peine camouflée du copinage suspect et du frayage honteux entre ces publicains et libertins pour que le plomb remplace le vent dans les ailes des néoCONS et socioCONS aussi terrifiants qu’insignifiants !
occimed

21 février 2010
18h33

Voici le reste du discours de Dr Ron Paul. J’ai aimé quand il a dit (citation approximative): there is nothing wrong to be a conservative and be pro peace. There is nothing wrong to be conservative and not want to invade other nations. We are in a pertual war, we launch preamtive wars all over the world, this is not conservatism. etc. J’adore ce gars là. D’ailleurs regardez le comment il fait son discours sans teleprompter. C’est ça quand une personne croit en ce qu’il dit.

http://www.youtube.com/watch?v=wXOCZ4M0le0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tlCb-nGCwyA&feature=related
abzurd

21 février 2010
18h34

@occimed

“Il n’y a pas de guerre au Mexique”

Demandez leur avis aux gens qui habite dans les villes et villages où sévissent les cartels de la drogue: éxécutions, meurtres sur des civils, policiers et membres des autres cartels.

Le niveau de violence dans certaines villes du Mexique est un des plus élevé au monde.
antiantagoniste

21 février 2010
18h34

Ce que révèle David Gagnon est la partie intelligente des libertaliens…

C’est une partie du reste qui fait peur en s’il-vous-plait et qui dans de nombreux cas n’est pas logique!
occimed

21 février 2010
18h37

Richard Hétu

Tous mes messages effacés n’incluait aucun mot dont vous faites mention et vous le savez. Que vous me mettez sur votre liste noires c’est votre affaires. Vous êtes un champion de la diversité d’opinion à ce que je vois.
lizzie

21 février 2010
18h38

@dg

Ben oui, vidéo de la scène et d’une conversation de Sorba avec un jeune.

http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2010/02/a-conversation-with-ryan-sorba.html

Richard Hétu a effectivement manqué le moment important du CPAC. :lol:
antiantagoniste

21 février 2010
18h40

David Gagnon démontre encore la dangerosité de ce mouvement de pensé…

—————————

Après tout, si les politiciens sont trop incompétents pour s’acquitter d’une tâche toute simple comme remplir des nids de poules, comment peuvent-ils prétendre avoir la sagesse de juger de la moralité des gens.
—————————

C’est extrême en titi ça…

Au fait David, y’en a pas vraiment de nid de poule dans la municipalité ou j’habite…

Pourtant ce sont des col bleu qui s’en occupe!

C’est dangereux l’exagération!

Pire votre manque de connaissance de l’état est flagrante…

Sachez que ceux qui répare les nid de poule ne sont pas ceux qui s’occupe des question d’ordre morale…

Ce sont des ministère différents sans compter que dans les deux cas, ils font partie de trois palliers de gouvernement différents…

Quand on ne sait même pas ça… ;)
lizzie

21 février 2010
18h42

Faites-nous part de votre opinion.
lizzie

21 février 2010
18h43

:oops:
antiantagoniste

21 février 2010
18h44

Sur le blogue de David Gagnon, j’avais donné des exemples évident de fonctionnaires qui avaient fait une job magnifique dans certains dossier dans lesquels j’avais été impliqué…

Il a effacé le post ;)
occimed

21 février 2010
18h46

antiantagoniste

david gagnon n’est pas un liberterien, mais un neo con. Les liberterien est au néocon ce qu’eau est au feu. Il faut faire attention. En ce qui concerne votre messages et vos craintes du mouvement, c’est sur que implémenter tous les mesures liberteriens en même temps peut créer des problèmes, par contre il y a beaucoup qu’on prendre. Entre autre le non interventionnisme et la coupures des vivres des sionistes. Je doute que les david gagnon de ce monde aiment ce genre d’idées.
lizzie

21 février 2010
18h46

@occimed

Définition d’imbécile et ses synonymes

http://dictionnaire.sensagent.com/imb%C3%A9cile/fr-fr/

Le dictionnaire est important.
proculation

21 février 2010
18h48

@antiantagoniste: vous confondez néo-conservateurs avec des ultra-libéraux et vous voulez encore nous accroire que vous avez fait des études en politique ?

Permettez moi d’en douter.
leredneck

21 février 2010
18h48

Bien content de voir que Ron Paul a gagné en popularité chez les républicains, cependant il ne sera pas un facteur en 2012. Ron Paul a des principes. C’est d’ailleurs une de ses plus grande qualité. Mais c’est également un de ses plus grand défaut. Un politicien incapable de flexibilité ne sera jamais élu. J’admire Ron Paul parce qu’il tiens le même discours depuis tellement longtemps, il croit en ce qu’il dit et se sacre éperduement d’être traité de tous les noms.

Pour ce qui est des mexicains il faut faire attention. Ron Paul ne veut pas révoqer la citoyenneté à tous les immigrants mais seulement les illégaux. Comme par exemple, une femme qui traverse la frontière à 8 mois de grossesse pour accoucher aux USA pour le simple but que l’enfant ait la citoyenneté. Fondamentalement, Ron Paul est POUR l’immigration lorsque la conjoncture économique y est propice. Il est même POUR l’assouplissement des règles en matière d’immigration car c’est de là dont provient la majorité de l’immigration illégale.
occimed

21 février 2010
18h50

antiantagoniste

“Il a effacé le post”

Vous êtes pas loin du blogue de David gagnon ici non plus. Vous allez pas vous ennuyez. Étant donné que RH m’a menacé de me mettre sur sa liste noir dès demain, je compte sur vous pour prendre le risque d’exprimer autres choses que la norme. Bonne chance. lol
antiantagoniste

21 février 2010
18h57

@ proculation

Doutez t’en que vous le voulez ;)

Mais relisez ce que j’ai écrit avant de trop vous avancer ;)
treblig

21 février 2010
18h57

@occimed

C’est pas la norme. Vous pourriez exprimer une opinion à l’effet que le prolétariat va se révolter contre l’oppresseur le soir du grand soir que ça passerait. Que les néocons vont être puni par Gaia , la déesse terre que ça passerait. Mais vos attaques et le ton utilisé sont agressant. C’est tout.
lizzie

21 février 2010
18h58

@proculation

Définition de néo-conservatisme:

Le néo-conservatisme ou néoconservatisme est un courant de pensée politique d’origine américaine apparu à la fin du XXe siècle.

Le néo-conservatisme est une idéologie qui a émergé aux États-Unis de l’opposition au social-libéralisme, au relativisme culturel et à la contre-culture de la nouvelle gauche (New Left) des années 1960. Cette philosophie a influencé les politiques menées par George H. W. Bush et George W. Bush, signifiant un réalignement de la politique américaine, et le passage de quelques libéraux sociaux à la droite du spectre politique, d’où le terme qui fait référence aux “nouveaux” conservateurs[1],[2].

À l’origine, le terme néo-conservateur était utilisé pour critiquer les sociaux-libéraux qui sont passés à droite[3],[4]. Michael Harrington, un social démocrate, a forgé l’usage du mot néo-conservateur en 1973 dans dissent, un magazine sur les politiques de protection sociale[5]. Selon E. J. Dionne, le néo-conservatisme est né sur le principe que le social-libéralisme a échoué[1].

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9o-conservatisme

Définition d’ultralibéralisme

Le terme d’ultralibéralisme (ou d’ultra-libéralisme) est un terme polémique[1] et polysémique qui désigne :

soit les idées des partisans de la République libérale sous la Restauration française[2] ;
soit « une doctrine économique prônant un libéralisme sans contrainte et assumant toutes ses conséquences[3] ».
Dans son usage actuel, le terme d’ultralibéralisme n’est employé que de façon péjorative pour désigner une forme de libéralisme économique que le locuteur estime néfaste et condamnable. Il n’existe aucune école de pensée ni aucun groupe qui se désigne lui-même par la qualification d’ultralibéral. Il n’y a pas non plus de consensus entre les utilisateurs du terme sur une définition qui permettrait de distinguer l’« ultralibéralisme » du libéralisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultralib%C3%A9ralisme

Il semblerait que l’ultralibéralisme est une chimère.
davidgagnon

21 février 2010
19h01

@ antiantagoniste

Ton post a été effacé pour les même raison que Richard Hétu efface ceux d’occimed: parce qu’ils contenaient des insultes. Sans compter tes nombreuses tentatives de flood.
flybean

21 février 2010
19h04

Je croyais a tord que c’ était quelque chose comme ” Ferris Bueller’s Day Off “.

http://www.youtube.com/watch?v=L0fZYQf56EY
lizzie

21 février 2010
19h05

Ce que Richard Hétu a raté du CPAC :

Un extrait du discours de Pawlenty:

“‘God’s in charge.’ ‘God is in charge.’ There are some people who say, ‘Oh, you know, Pawlenty, don’t bring that up. You know, it’s politically incorrect.’ Hogwash.’ These are enshrined in the founding documents and perspective of our country. In the Declaration of Independence, it says we are endowed by our creator with certain unalienable rights. It doesn’t say we’re endowed by Washington, D.C., or endowed by the bureaucrats or endowed by state government; it’s by our creator that we are given these rights.”

http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2010/02/what-the-gop-now-is.html#more
bidulen

21 février 2010
19h08

Ce que j’aime avec davigrognon, c’est si M. Richard Hétu et les autres intervenants ne disent pas exactement ce qu’il pense, tout le monde rate quelque chose d’important. Le cerveau de david est le centre de l’univers.
jean_saisrien

21 février 2010
19h09

@lizzie

Hé hé… mais ça! David Gagnon n’en parlera pas! ;-)

…à moins que les bienpensants et bien-pensus conservateurs aient aussi huer ce type.
antiantagoniste

21 février 2010
19h10

@ davidgagnon

Ce que tu appelles flood c’était une réponse à chacune de tes réponses…

C’est certain que c’est pas facile de se faire contre dire avec de bons exemples et de bons arguments…

celà dit c’était ton blogue! Je continue néanmoins à aller y lire l’irrationnel de temps en temps histoire de rire!

Et parlant d’un mec qui exige le respect Davind Gagnon vous donnez l’exemple avec vos titre comme: arguing with an Idiots…

;) faites ce que je dis pas ce que je fais;)

@ occimed…

Je ne suis pas “pour la norme” je suis pour ce que je considère logique.

Si ce qui est logique n’est pas la norme, je n’hésiterai pas à poster.

à date je trouve que M. Hétu fait une bonne job quoi que je dois avouer que je n’ai pas vue vos post effacé…

Alors, je ne peux rien dire… (ni être pour, ni être contre)
saitek

21 février 2010
19h15

Selon le journal El Universal qui comptabilise chaque jour le nombre de meurtres liés au narcotrafic et au crime organisé depuis le 1er décembre 2006 (date de la prise de fonctions du président mexicain Felipe Calderón), l’année 2009 a été l’année la plus violente avec 7 724 homicides (soit 21,2 meurtres par jour).
Depuis le 1er décembre 2006, le nombre des homicides s’élève à 16 205.
Les meurtres ont eu lieu essentiellement dans les Etats de Chihuahua (3 250), Sinaloa (930), Durango (734), Guerrero (672), Basse Californie (444) et Michoacan (356).

Selon les chiffres du journal El Universal, 1 573 meurtres avaient été commis en 2005 (soit 4,2 par jour), 2 221 en 2006 (6 par jour), 2 673 en 2007 (7,3 par jour) et 5 630 en 2008 (15,4 par jour).

Le gouvernement mexicain a mobilisé, depuis la fin 2006, plus de 40 000 militaires et 20 000 policiers pour lutter contre les cartels de la drogue.
——————————-

mais d’après notre bon ami Occimed il n’y a pas de guerre là-bas (juste 21 meurtres/jours, ce n’est rien circulez) donc aucune raison d’accepter les Mexicains sur le sol U.S
proculation

21 février 2010
19h15

@antiantagoniste: c’est vous qui dites:

“Non je ne les mélange pas… pour moi ils sont tous à la droite exagéré du spectre économique…”

Le néo conservatisme (vs. le conservatisme ou le “réalisme” qu’on appelle) est basé sur la différence au niveau de la politique internationale. Un néo-con pense que l’hégémonie des USA et la stabilité que cela implique est mieux que de laisser les États avoir les mêmes “niveaux” dans les décisions politiques.

Le libertarianisme, l’ultra-libéralisme, considère l’individu comme la base de tout. Au niveau politique ET économique. Dans un monde libertarien, il n’y a pas d’États-nations.

C’est deux concepts totalement différents.
infophile

21 février 2010
19h19

occimed à 18h37

Veuillez cessez de jouer à l’incompris et à la victime.

Vous avez bel et bien exprimé plus que votre part de mépris aujourd’hui. Entre autres méfaits, vous avez traité d’imbécile, sans le nommer, mais de façon tout à fait identifiable, un des plus nuancés et fins analystes de ce blogue. Ne nous prenez pas pour des idiots. C’est dommage car vous pouvez apporter des points valables, mais hélas, dans un esprit qui n’a que trop peu à voir avec les règles du civisme.

Je vous convie cordialement à un petit examen de conscience.
lizzie

21 février 2010
19h23

@jean_saisrien

Un résumé du discours de Pawlenty :

“No, he didn’t get the rapturous applause that Rep. Michele Bachmann received when she spoke some two-and-a-half hours later. But activists at the American Conservative Union Foundations annual Conservative Political Action Conference (CPAC) seemed to eat up the red meat the governor dished out.

The center of Pawlenty’s address was his four-principle guide for conservatives (and, implicitly, any administration he might one day run):

1. God is in charge, a position Pawlenty conceded might not be politically correct, but was good enough for the Founding Fathers and should be good enough for each and every one of us.

2. We can’t spend more than we have, a point which he’s talked at length (and received some pushback) on before.

3. People spend their money differently when it’s their money, a point he used when talking about his health care ideas.

4. Bullies prey on weakness. Pawlenty said his message for President Obama on this was: “Mr. President, no more apology tours, and no more giving Miranda rights to terrorists in our country.”

http://www.minnpost.com/stories/2010/02/19/16096/pawlenty_dishes_out_red_meat_to_cpac_crowd

Pauvre lui, il n’a pas reçu le même niveau d’applaudissement que Bachman. 8O
candela

21 février 2010
19h24

occimed

21 février 2010
17h31
M. Hetu

Juste le fait que vous effacez tous mes messages un après l’autres, montre qu’ils incluent une certaine vérité que vous n’appréciez pas.
- – - – - –

M. Hétu ne tolère pas les suicides intellectuels sur son blogue. :)
herzen

21 février 2010
19h24

@lizzie

21 février 2010
19h05

C’est en effet un peu surprenant de la part de Pawlenty. Les founding fathers référaient à un concept davantage qu’a un Dieu précis, partiellement exprimé pour surpasser les divisions entre eux (Chrétiens, athés, franc-macons…). Je me demande si Pawlenty référait a ce concept ou spécifiquement au Dieu chrétien…
verret

21 février 2010
19h27

La croyance en un rôle diminué du gouvernement et un rôle prépondérant du citoyen responsable n’est pas une invention de David Gagnon. Elle est un souhait grandissant de la part de d’une proportion toujours plus importante de la population.

Qu’on veuille en certains cercles nier cet état de fait, c’est peut-être de bonne guerre, mais cette opposition vaguement idiote relève d’une vision à court terme qui n’a aucune chance de succès.

Des réformes sont inévitables.
jean_saisrien

21 février 2010
19h27

@lizzie

J’ai hâte d’entendre les Best-of chez Stewart et Colbert…

Lesquels je devrai télécharger avec remords car CTV préfère diffuser les Jeux que ces deux moineaux.
lizzie

21 février 2010
19h28

@herzen

Voir mon commentaire de 19h23. Le God des Founding Fathers est chrétien. Est-ce qu’il y en avait d’autres à l’époque des founding fathers?
lizzie

21 février 2010
19h30

@jean_saisrien

J’irais avec Stewart mais vous pourrez tout voir le lendemain soir sur internet.
lizzie

21 février 2010
19h31

@verret

verret

21 février 2010
19h27
La croyance en un rôle diminué du gouvernement et un rôle prépondérant du citoyen responsable n’est pas une invention de David Gagnon.
__________________

Surtout pas!
candela

21 février 2010
19h31

Pis, davidgagnon , remis de l’attaque de ton site par la police de la protection de la vérité et de l’environnement ? :)
verret

21 février 2010
19h31

@candela

M. Hétu tolère mal l’opposition. Point final.
candela

21 février 2010
19h32

verret

21 février 2010
19h27
La croyance en un rôle diminué du gouvernement et un rôle prépondérant du citoyen responsable n’est pas une invention de David Gagnon.
- – - –

Je suis 100% d’accord avec cette évidence.
herzen

21 février 2010
19h34

@lizzie

Pour plusieurs founding fathers (washington, Franklin, jefferson), God était soit inexistant ou représentait une idée relativement indéfinie ou déiste…La référence a la chrétienneté était inexistante dans la constitution…

http://en.wikipedia.org/wiki/Deism
candela

21 février 2010
19h34

verret

21 février 2010
19h31
@candela

M. Hétu tolère mal l’opposition. Point final.
- – - – - -

Bien sûr, bien sûr…

Si vous le dites. votre opinion est dogme.
verret

21 février 2010
19h35

@candela

Pourquoi alors traitez-vous ce pauvre bougre comme un sorte d’hérétique portant de port en port une parole corrrompue?
lizzie

21 février 2010
19h35

@herzen

Je ne parle pas de la constitution, je parle des consevateurs actuels.
candela

21 février 2010
19h37

verret

21 février 2010
19h35
@candela

Pourquoi alors traitez-vous ce pauvre bougre comme un sorte d’hérétique portant de port en port une parole corrrompue?
- – - – - – -

Qui ça ? gagnon ? Mouahhhhhhh!
lizzie

21 février 2010
19h37

@verret

verret

21 février 2010
19h31
@candela

M. Hétu tolère mal l’opposition. Point final.
_____________

Il accepte les commentaires de dg qui l’attaque continuellement sur son blogue. Pas d’accord avec vous.
verret

21 février 2010
19h39

“…de port en port une parole corrrompue…”

Le potentiel poétique de la chose me frappe a posteriori….
C’est assez élégant, somme toute.
davidgagnon

21 février 2010
19h40

@ lizzie

Le Dieu des pères fondateurs étaient un “dieu séculaire”, il ne faisait pas référence à une religion.

Quand les pères fondateurs disent que les libertés viennent de dieu, ils ne disent pas que seul les croyant/chrétien peuvent être libres. Il exprime plutôt un concept signifiant que la liberté est un droit inaliénable.

“We have abundant reason to rejoice that in this Land the light of truth & reason has triumphed over the power of bigotry and superstition, and that every person may here worship God according to the dictates of his own heart. In this enlightened age & in this Land of equal liberty it is our boast, that a man’s religious tenets will not forfeit the protection of the Laws, nor deprive him of the right of attaining & holding the highest offices that are known in the United States.”
-George Washington

De plus, Thomas Jefferson a déjà qualifié la chrétienté de “concept corrompu”.
lizzie

21 février 2010
19h41

@dg

lizzie

21 février 2010
19h35
@herzen

Je ne parle pas de la constitution, je parle des consevateurs actuels.
herzen

21 février 2010
19h43

@lizzie

pour les conservateurs actuels vous avez bien évidemment raison… ils sont en contact direct avec le Dieu chrétien. J’ai bien hate de voir ce que Dieu va demander a Bachmann et Palin pour 2012… :)

je me demandais seulement si Pawlenty pouvait faire référence à un concept de Dieu plus inclusif que le Dieu chrétien dans son discours…mais je lui donne probablement trop de crédit!
candela

21 février 2010
19h44

J’espère, davidgagnon, que tu ne trimballes pas les chevaux de Troie de ton site quand tu viens t’échouer ici par désespoir d’attention.
treblig

21 février 2010
19h45

@herzen

Tous les candidats reluquent le 30 % de vote conservateur chrétien de Palin. C’est essentiel pour accéder à la plus haute marche
ankh

21 février 2010
19h48

@lizzie et verret. Dans Du contrat social, paru il y a près de 250 ans (1762) et avant même la Guerre d’Indépendance, Jean-Jacques Rousseau écrivait que le gouvernement avait tendance à usurper la souveraineté qui était incarnée par le peuple. De là, Rousseau soutenait fermement qu’il ne devait exister aucun corps permanent (ex. : pouvoirs constitués comme le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif) susceptible de relativiser sinon de détruire le principe de la souveraineté populaire. Natif de la Suisse, Rousseau défendait âprement l’idée d’une démocratie directe et participative. Pour lui, les peuples n’étaient libres que durant les élections. Entre celles-ci, le peuple était esclave. Il n’était rien. En cela, Rousseau s’oppose fermement à ce qu’on appelle la démocratie représentative i.e. à l’idée que la souveraineté populaire puisse être déléguée à des tierces parties qui plus souvent qu’autrement ne défendront pas les intérêts du peuple dans son ensemble, mais plutôt leurs intérêts particuliers. Rousseau a non seulement beaucoup influencé les pères fondateurs des USA (Jefferson pour un) et leur pensée (l’idée de factions, qui se retrouve beaucoup dans les Federalist Papers, vient de Rousseau), mais je dirais que la philosophie politique de Rousseau est celle qui influence le plus les Libertariens.
lizzie

21 février 2010
19h50

Ryan Sorba sur The Born Gay Hoax.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4207851797866730699#

Le futur du parti Républicain?
verret

21 février 2010
19h50

@candela

Pareille accusation ferait de vous le principal suspect dans n’importe quelle enquete digne de ce nom…
g.t.t.

21 février 2010
19h52

Aller va y mon Ron presente toi a la presidence, tu prend 15% du vote cote GOP et 5% du cote Dem. Ca fait mon affaire.

Qui aurai cru que Glen Beck se fasse un jours introduire a une foule avec une toune de radiohead.
candela

21 février 2010
19h52

Et tous ces christiano-racistes- droitistes-conservateurs-rétrogrades vont entonner, sous la direction du clown Beck, leur hymne magique :

? ? Je suis chrétien!
Voilà ma gloire,
Mon espérance et mon soutien,
Mon chant d’amour et de victoire:
Je suis chrétien!
Je suis chrétien! ? ?

http://www.catholicdoors.com/songs/french/fr-j102.htm
davidgagnon

21 février 2010
19h52

@ lizzie

Ryan Sorba a été huée lors du CPAC. Je ne vois pas comment on peut dire que c’est le futur du GOP…
candela

21 février 2010
19h54

verret

21 février 2010
19h50
@candela

Pareille accusation ferait de vous le principal suspect dans n’importe quelle enquete digne de ce nom…
- – - – -

Enquêtez, cher verret. Ça va aider gagnon, parce qu’il est si seul, maintenant.
lizzie

21 février 2010
19h56

@ankh

100% d’accord pour le discours libertarien. Toutefois, ce n’est pas ce qu’on a vu au CPAC ce week-end. Le discours était celui des néo-conservateurs. On a hué le libertarien Ron Paul.
verret

21 février 2010
19h56

@candela

Est-ce désormais mal d’être chrétien?
J’aimerais vous suivre.
candela

21 février 2010
19h56

davidgagnon

21 février 2010
19h52
@ lizzie

Ryan Sorba a été huée lors du CPAC. Je ne vois pas comment on peut dire que c’est le futur du GOP…
- – - – - – -

Qui manque de jugement pour le choix des orateurs invités dans ces rassemblement d’hystériques simplistes ?
candela

21 février 2010
19h57

verret

21 février 2010
19h56
@candela

Est-ce désormais mal d’être chrétien?
J’aimerais vous suivre.
- – - – -

Où ai-je dit que c’était mal ?
lizzie

21 février 2010
19h58

@dg

Va lire mon comentaire de 19h05 et le texte sur l’hyperlien.
antiantagoniste

21 février 2010
19h58

@ proculation

Désolé pour le délais de réponses… mais la vie de famille d’abord ;)

Vous prenez toujours bien ce que vous voulez prendre…

wiki:
”
Les néo-conservateurs, d’abord engagés en faveur de l’État-providence, sont devenus de plus en plus conservateurs dans leur approche générale de la politique, attachant une plus grande importance à l’ordre public et au respect de l’autorité. Les résultats du socialisme à l’étranger ont fait naître chez eux une méfiance à l’égard d’une action sociale volontariste. Toutefois, des divergences importantes séparent les différents membres de ce courant d’opinion.”

Ce que je n’ai jamais nié… mais ou ces gens se retrouve-t-il?

Chez les démocrates?

Sont-ils en faveur d’une plus grande intervention de l’état à l’intérieur?

Pour les libertérialisme, ce que vous définnisez, ce sont les anarchistes!

Pour les libertariens, l’état est un mal nécessaire pour la défence, la justice et trois ou 4 autres pacotilles

Les retrouve-t-on chez les démocrates ou les républicain? (en dehors des nouveaux theaparty) ???

Allez faire vos devoir M. Proculation!

Et svp… ne lisez pas uniquement les auteurs qui vous donne raison…
lizzie

21 février 2010
20h02

@antiantagoniste

Et svp… ne lisez pas uniquement les auteurs qui vous donne raison…
_____________

Ben là, vous êtes exigeant pour certains. ;)
antiantagoniste

21 février 2010
20h06

@ lizzie

Vous croyez que je le suis trop??? :(

loll ;)
lizzie

21 février 2010
20h09

@dg

Le futur du GOP

“While I was flipping through the autobiography, a woman approached the booth. Catherine Sumner, it turned out, was part of GOProud, a group of openly gay Republicans and conservatives that for the first time is taking part in CPAC. “Is this your flyer?” Sumner demanded, waving the white and green pamphlet. Thus launched a debate about gays in the military that pretty much ended when the booth attendee told her that homosexuality is a sin and she’s going to hell.

“It’s insulting,” Sumner, 31, who edits a military magazine, said turning away. “Across the board the reaction to GOProud’s presence here has been positive, but then you have guys like this. Even Dick Cheney came out and says he supports us. Conservatives have to be more inclusive, they have to be.” In fact, just one group, Liberty University, boycotted CPAC over the inclusion of GOProud, though the Catholic crowd weren’t the only ones unnerved by their presence: one booth down from GOProud’s set up in the fourth row, those manning the National Organization for Marriage, which works to ban gay marriage, kept casting nervous – and slightly envious – glances at the somewhat larger crowd surrounding GOProud’s booth.”

http://swampland.blogs.time.com/2010/02/19/the-gops-big-tent/#more-21987#ixzz0gDrl4WfT
lizzie

21 février 2010
20h11

@dg

Il faut faire la distinction entre ce qui est fait pour la tivi et ce qui se passe dans la réalité.
mathieun

21 février 2010
20h11

Bon ok…les conservateurs ont eu une fin de semaine entre boys! Mais a-t-on entendu une nouvelle ligne directrice dans les idées? Est-ce que la réunion du CPAC va relancer le GOP? J’oserais croire que non…
ftrudel25

21 février 2010
20h17

jean_saisrien

21 février 2010
16h50

@planete-quebec

Je suis en partie d’accord avec vous… sauf que suis convaincu que le progressisme est la seule voie possible et sensée pour l’avenir…

Il faut vraiment être déconnecté de la réalité pour écrire ça…

Cuba, Corée du Nord, Union Soviétique. Tous des exemples évidents et flagrants d’où mène la gauche. La Chine? C’est en s’ouvrant sur le monde et le capitalisme qu’elle prospère.

Les gaugauches aiment dire qu’il ne faut pas revenir dans le passé mais la révolution bolchévique, elle date de quand, 1905? Promouvoir la gauche, ce n’est pas vouloir revenir dans le passé, ça?

@ lizzie

Les gaugauches se sont appropriés le terme progressisme il y a longtemps. Subtilement, dans la tête du pauvre peuple, votez pour les gaugauches veut dire voter pour le progrès alors qu’en réalité, c’est de voter pour la supression de libertés et de laisser l’état décider pour soi. Où est le progrès là-dedans? Je ne sais pas. Etre contre le “progressisme” est être contre le statu quo et pour la liberté. Beck est donc pour la liberté. Et vous qui vous dites progressiste, en réalité, votre “progrès” est que l’on se dirige vers un genre de Cuba tout en nous supprimant le maximum de libertés. Vous avez le droit de vouloir ça et même de vous affubler du titre de progressiste si ça vous chante. L’important est que la réalité soit expliquée aux gens. Cuba n’est pas le progrès selon moi, ni la supression des libertés individuelles…
candela

21 février 2010
20h18

Ce qui sous-tend les récriminations de ces racistes larvés, c’est l’élection d’un président “noir”.

Ça les rend malades.
chasseur_d_idiots

21 février 2010
20h18

Moi je ne vois pas ce vent que les républicains auraient dans les voiles. Je vois juste un président démocrate incapable de se lever pour les choses auxquelles il croit. Michelle Obama est peut-être le dernier espoir de tous ceux qui ont cru en son mari. Je doute qu’elle accepte de voir ce faiblard traîné dans la boue plus longtemps.
candela

21 février 2010
20h21

@freudel25

Il ne faut pas se contenter de lire la jaquette des livres pour maîtriser un sujet complexe, ni croire que les capsules du Reader’s Digest sont des références inattaquables.
lizzie

21 février 2010
20h21

@farnand

Ben il y a eu les progressistes conservateurs avant que Harper prennent la tête du parti.

Entéka, si vous ne voulez pas progresser, c’est votre problème. Stagnez ou régressez.
treblig

21 février 2010
20h24

@ftrudel25

Suède, Norvège, Danemark, Hollande, autriche… Il y a plein de pays de “gauche” qui garantissent les libertés. Sacrez nous patience avec Cuba ou le Vénézuela, simonac, Il n’y a personne ( sauf l’hurluberlu à Occimed ) qui veut copier ces modèles. Vos obsessions sont fatigantes,
mathieun

21 février 2010
20h25

@ftrudel

Vous êtes de mauvaise foi en voulant lier la gauche politique avec les exemples que vous donnez. Le communisme n’est pas un courant de gauche mais bien d’extrême-gauche. Comme c’est le système politique en place en Corée du Nord et à Cuba et c’était également le cas de l’U.R.S.S., vous errez.

Si vous aviez mentionné certains pays européens qui ont des gouvernements socialistes, votre exemple aurait été beaucoup plus sensé…
gillesmenard

21 février 2010
20h26

@ftrudel25
Je trouve qu’il y a bien plus de ”vraies” libertés dans le socialisme.Allez voir en Europe du nord et en fait de libertés c’est quand même pas mal(Danemark,Suède,Norvège).Vous semblez comme d’autres encore une fois mélanger Socialisme avec Communisme (dictature et totalitarisme)Le socialisme se doit d’exister dans une société mature,laïque et ouverte,Tandis que le communisme est un système pour mater une population aliénée et mal éduquée.
mathieun

21 février 2010
20h26

@ftrudel25

Vous avez perdu vos libertés au Québec?
antiantagoniste

21 février 2010
20h26

@ ftrudel25 être progressif ne veut pas dire être communiste…

Il y a différents niveaux

Je me considère progressif à certains niveaux et à l’extrême-droite du spectre économique (et non idéologique) sur deux ou trois trucs…

Donc… je me considère au centre…

Cuba ne représente pas une “économie progressive” d’ailleurs, ils le crient tout haut qu’ils sont communiste…

Au fait… ou êtes vous allez chercher ça?

Ce n’est pas parce qu’on est pour l’éducation gratuite et les soins de santé gratuit qu’on est communiste!!!

KMONNNNN!
lizzie

21 février 2010
20h27

@farnand

Définition de progresser

progresser, verbe intransitif

Sens Faire des progrès, se développer. Synonyme cheminer Anglais to progress

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/progresser/

Je ne vois rien de mal dans le fait de progresser.
mathieun

21 février 2010
20h28

Tant que vous donnerez des exemples de dictature pour nous faire croire que la gauche politique, votre discours sur la perte des libertés individuelles sera une farce.
antiantagoniste

21 février 2010
20h28

@ tous…. faut pas trop leur en demander… ils acccusent Obama et les démocrates d’êtres des communistes… DHO!!!
mathieun

21 février 2010
20h29

pour nous faire croire que la gauche politique veut la suppression des libertés individuelles…voilà, c’est mieux dit.
lizzie

21 février 2010
20h30

Farnand est tellement nuancé.
candela

21 février 2010
20h30

freudel25 est pris avec un désir inconscient de régression.
ftrudel25

21 février 2010
20h32

@ mathieun

Avez-vous un médecin de famille?

Avant 2005, est-ce que votre droit à la vie primait sur la loi universelle de la santé?

Pouvez-vous envoyer votre enfant à l’école publique anglophone si tel est votre désir?

Avant 2001, aviez-vous le droit de tourner à droite au feu rouge?

Avez-vous le droit de participer à beaucoup de concours sur le net?

Est-ce légal de faire un pool de hockey avec des bourses au Québec?

Que vous arrive-t-il au Québec au point de vue fiscal quand vous essayez d’améliorer votre sort? Est-ce que le gouvernement vous laisse faire ou pige-t-il encore plus dans vos poches, réduisant parfois vos efforts à néant?

Vous voulez que je poursuive?
ftrudel25

21 février 2010
20h32

Qui est Farnand?
candela

21 février 2010
20h33

Le CPAC, c’est des comme freudel25 qui y participaient ?

Ah ben, alors… 8O
lizzie

21 février 2010
20h33

@candela

“En psychanalyse, la régression est le passage d’un état psychique plus avancé à un stade plus archaïque.”

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gression_(psychanalyse)
lizzie

21 février 2010
20h35

ftrudel25

21 février 2010
20h32
Qui est Farnand?
___________

Prenez un miroir.
treblig

21 février 2010
20h36

@strudel

Voici l’indicateur des libertés économiques. Ça ferme la “yeule” à un Faaarnand ça mes amis

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/stats/0/2008/fr/9/carte/PF.FREE.MARK.ECN.IN/x.html
lizzie

21 février 2010
20h37

@farnand

Que vous arrive-t-il au Québec au point de vue fiscal quand vous essayez d’améliorer votre sort? Est-ce que le gouvernement vous laisse faire ou pige-t-il encore plus dans vos poches, réduisant parfois vos efforts à néant?
_______________

J’espère que vous n’avez pas votre permis de pilote d’avion.
ftrudel25

21 février 2010
20h37

@ lizzie

SVP relire, si vous en êtes capable. Les gaugauches ont usurpé le terme progressiste en lieu et place de socialiste. Le terme socialisme a une connotation péjorative alors que le terme progressisme est un message d’espoir. La réalité c’est que seule la droite, par la création de richesses peut faire avancer les choses au point de vue social ET économique. Le socialisme fait payer la majorité pour les désirs des minorités en disant que cela fait avancer les choses ou se donne des idées de grandeur et crée des programmes universels en refilant la facture aux g.énérations futures. Si le progrès et de favoriser les minorités au détriment des majorités ET/OU d’endetter nos enfants, alors oui, le socialisme est synonyme de progressisme. Cependant, ce n’est pas ce que vous avez écrit comme définition. Ainsi, ce que je vous ai écrit, c’est ce que donne le socialisme et ça va à l’encontre de votre définition de progressisme. Le socialisme n’est donc pas un synonyme de progressisme.

CQFD
candela

21 février 2010
20h41

@freudel25

Vous avez oublié l’obligation des pneus d’hiver.

L’obligation d’avoir une assurance-dommages et responsabilité privée pour votre auto.

L’obligation au partage du patrimoine familial en cas de divorce si vous êtes marié.

L,interdiction de battre vaotre femme et vos enfants parce que vous n,aimez pas Charest.

L’interdiction d’aller à 200km/h dans une zone scolaire.

Vous voulez que je poursuive ?
lizzie

21 février 2010
20h41

@farnand

Allez voir l’hyperlien laissé par treblig à 20h36

CQFD avec des chiffres.
gillesmenard

21 février 2010
20h41

ftrudel25 est simplement un anarchiste,il ne veut aucun contrôle social sur rien.On s’achète tous un revolver et on retourne à l’époque du far west ,sans foi ni loi,que le plus fort gagne.
Il doit être assez à l’aise financièrement ,égoïste et individualiste ne voulant rien partager avec quiconque sauf si il y a possibilité de faire un profit.
treblig

21 février 2010
20h42

@strudel

Votre conception du socialissss est délirante et sans rapport avec la réalité politique. Le concept de social-démocratie, centre gauche, centre… vous échappe. Ou plutôt, ça va à l’encontre de votre catéchisme.

Et zéro crédibilité
ftrudel25

21 février 2010
20h42

@ lizzie

LOL quand je prends un miroir, ce n’est pas un prénommé Farnand que j’y vois! Et vous, voyez-vous Vipérine dans le miroir? LOL

Sérieux, Farnand, ça sort d’où? Il y a un Farnand dans une série qui exprime ses opinions même s’il est à l’encontre du troupeau de moutons de la série?

Même M. Hétu pourrait confirmer que je ne me prénomme pas Farnand. Si jamais vous vous attendez à une réponse de ma part en m’affublant du nom d’un autre, il pourrait arriver que je passe à côté du message. Utiliser correctement mon userID est probablement mieux avisé…
herzen

21 février 2010
20h42

@candela

¸lol :)
lizzie

21 février 2010
20h43

Pour Farnand, les faits n’existent pas s’ils vont à l’encontre de son dogme.
antiantagoniste

21 février 2010
20h44

ftrudel25

21 février 2010
20h32
@ mathieun

Avez-vous un médecin de famille?
————————————————–

2 un pour moi et un pour ma femme

Avant 2005, est-ce que votre droit à la vie primait sur la loi universelle de la santé?
—————————————————
Avez-vous déjà été hospitalisé? `Je ne donnerai aucun exemple ici pour éviter d’identifier qui que ce soit…

Mais j’ai vue de mes yeux vue plusieurs personnes être sauvé par notre méchant système même si les gens avait des comportements qu’on pourrait juger suicidaire à moyen ou long terme!

Vous parlez à travers votre chapeau

—————————————-

Pouvez-vous envoyer votre enfant à l’école publique anglophone si tel est votre désir?
—————————————

Si c’est ainsi c’est pour sauver la langue française!

—————————————–

Avant 2001, aviez-vous le droit de tourner à droite au feu rouge?

——————————————————

Super, on a le droit maintenant!!!!

—————————————————

Avez-vous le droit de participer à beaucoup de concours sur le net?

————————————————

Sous peu oui ;) et avant c’était oui aussi mon cher…

——————————————————–

Est-ce légal de faire un pool de hockey avec des bourses au Québec?

———————————————-

est-ce la fin du monde? C’est sur ça que vous juger notre système de communisme?

———————————————

Que vous arrive-t-il au Québec au point de vue fiscal quand vous essayez d’améliorer votre sort? Est-ce que le gouvernement vous laisse faire ou pige-t-il encore plus dans vos poches, réduisant parfois vos efforts à néant?

————————————————–

Le gouvernement ne pige pas… Il y a des lois fiscales et on se doit de les respecter pour payer les services que nous avons collectivement demandé!

————————————————–

Vous voulez que je poursuive?

—————————————

Tant que vous voulez ;)

Ce sera quoi la prochaine atteinte à votre liberté si précieuse?

Que vous n’avez pas le droit de tuer des animaux en voie d’extinctions?

nous aussi on peut exagérer et tomber dans les exemples un peu tiré par les cheveux…

d’ailleurs n’oublié pas que Charest et les libéraux sont aux pouvoirs… avec ce que vous venes d’écrire la Gestapo communiste se dirige en ce moment chez vous et vous allez vous faire tabasser avant de vous rendre dans un camp de rééducation politique!!!

Je ne vous voudrais pas être dans vos souliers

lolll
candela

21 février 2010
20h44

@freudel25

« Le terme socialisme a une connotation péjorative alors que le terme progressisme est un message d’espoir. »
- – - – - – -

socialisme [s?sjalism] nom masculin

étym. 1831 ? de social, d’après l’anglais socialism (1822) ou l’italien socialismo (1803)
?

? Doctrine d’organisation sociale qui entend faire prévaloir l’intérêt, le bien général, sur les intérêts particuliers, au moyen d’une organisation concertée (opposé à libéralisme); organisation sociale qui tend aux mêmes buts, dans un souci de progrès social

Le Robert

- – - – - – – - -

Elle est la «connotation péjorative», sauf entre vos deux oreilles ?
lizzie

21 février 2010
20h45

Bon, demain le travail. Tourlou.
candela

21 février 2010
20h45

Elle est où la «connotation…
antiantagoniste

21 février 2010
20h46

@ lizzie

Bon travail demain :) Tourlou :D
g.t.t.

21 février 2010
20h47

treblig

21 février 2010
20h36

LOL Je vois que la Coree du Nord a obtenue un GROS 3 points!!!
candela

21 février 2010
20h48

Bonne semaine, lizzie. :)
herzen

21 février 2010
20h49

@candela

«connotation péjorative»

A ce sujet, Ftrudel a raison, du moins dans le discours populaire américain. Je n’ai pas la même perception, mais pour beaucoup ici, c’est pratiquement (et a tord) un synonyme de communisme ou meme de bolchévisme…
ftrudel25

21 février 2010
20h50

@ condela

Les trois premiers auraient pu effectivement se retrouver dans ma liste. Quand aux deux autres, ce sont de parfaites imbécillités sont seul vous avez le secret. Je n’ai jamais vanté le mérite de la violence conjugale et jamais encouragé la vitesse hors des autoroutes.

@ gilles

Je ne suis pas un anarchiste mais bien un libertarien. Je crois en un état qui veillera à la sécurité des citoyens et qui offrira une chance égale à tous. Pour le reste, c’st aux efforts de chacun qu’il en va. Vous désirez le maximum de résultat avec le minimum d’efforts, c’est votre droit. Personnellement, venant d’Une famille modeste et n’ayant pas été ni chanceux ni malchanceux jusque ici dans ma vie, il n’y avait donc que les efforts que je ferais qui pouvaient m’amener vers le succès. Ça progresse lentement. Plus lentement que si j’avais gagner à la loto ou si pap avait eu une compagnie mais si je compare à ceux qui sont partis dans la vie sans trop de chance et provenant de familles modestes et que je vois qu’ils ne veulent pas faire d’efforts pour s’ensortir, se fiant sur l’État pour leur en donner juste assez pour rester dans leur carcan, mais surtout, de voir que vous vous portez à leur défense, ça me donne la nausée. Encourager le nivellement par le bas, trop peu pour moi. Promouvoir l’excelence et la réussite par l’effort, ça j’achète!

Bref, je vous invite à aller lire la différence entre libertarisme et anarchisme. Et si le coeur vous en dit, je vous invite à me dire ce qui ne va pas dans le libertarisme. En quoi la création de richesses et l’augmentation des libertés individuelles est-il mal?
candela

21 février 2010
20h54

@freudel25

Dans quel comté allez-vous vous présenter comme candidat libertarien au fédéral ou au provincial ?

Et en quelle année ?
candela

21 février 2010
20h56

@herzen

Ça prouve que les gens ne connaissent pas la définition des mots et qu’on assiste à une babélisation du langage qui ne peut que résulter que dans la plus grande confusion.

Au profit de qui ?
candela

21 février 2010
20h56

…qui ne peut résulter que…
treblig

21 février 2010
20h59

@ftrudel25

Encore un sermon sur la lasagne ?

Usé, vidé, essoufflé. lessivé votre message.

C’est clair. Fini. F.I.N.I. pu capab…
antiantagoniste

21 février 2010
20h59

@ ftrudel25

Tout d’abord, sachez qu’on ne peut-être que fière de vous!

Si nous avions été dans un état libertarien, je n’aurais pas eu les grandes chances que j’ai eu dans ma vie!

Tout d’abord mes parents et moi-même auraient été ruiné pour cause de santé! (et non ce ne sont pas ceux dont je parlais plus haut…)

De plus je n’aurais probablement pas eu accès à une éducation assez élevé merci…

Je ne suis absolument pas pour le nivellement vers le bas et je n’ai pas lu grand monde ici qui était pour ça…

Je considère que nous sommes trop généreux et qu’ils vont donner un solide coup de barre à droite…

Mais y’a une limite entre votre délire libertarien et la logique mais aussi le souhaitable…

C’est souvent là le problème de nos différences.

D’ailleurs, je ne suis même pas certain que vous soyez véritablement conscient des conséquences d’un état “libertarien” comme vous le souhaitez.

Connaissez vous vraiment les conséquences?

Venant de parent modeste, si vous ou vos parents auraient été atteint d’un cancer grave… que se serait-il passé pour votre avenir?
ftrudel25

21 février 2010
21h00

@ herzen

SI on considère que le spectre a six grandes familles et que l’anarchie est la liberté totale alors que le communisme est la supression complète des libertés, est-ce qu’On s’entend pour dire que le socialisme, qui suit le communisme dans le spectre, certes, attribue davantage de libertés individuelles au peuple mais que dans un état socialiste, l’état prend tout de même la majorité des décisions et a son nez fourré partout?

Le libertarianisme veut donner le maximum de pouvoir aux gens en exerçant un contrôle minimal sur leurs décisions de tous les jours mais en les protégeant de physiquement, intellectuellement et économiquement. J’ai beau cherché ce qu’il y a de mal à vouloir être libre davantage et je ne trouve pas.
antiantagoniste

21 février 2010
21h02

erratun: Je considère que nous sommes trop généreux et qu’ils FAUT donner un solide coup de barre à droite…
herzen

21 février 2010
21h02

@candela

au profits des fear-mongers de la droite évidemment….
citoyen-canadien

21 février 2010
21h03

@Herzen
*******

Les sondages -vous avez raison – sont toujours à prendre avec une certaine réserve. Cependant vous ne devez pas oublié que la baisse de popularité des prédécesseurs d’Obama mentionné plus haut se sont produits après 2 ans de mandat.

Dans le cas d’Obama non seulement sa chute de popularité est plus précoce mais aussi plus spectaculaire.

Comme je prévois que dans les prochains mois les islamistes vont intensifier la guerre, tant du côté d’Al Quaeda que du côté des Mollah de Téhéran, la dégringolade de la popularité du Président va s’accentuer et les chances de voir des Républicains être élus augmentée.

La Présidence d’Obama est en train de sombrer.
gillesmenard

21 février 2010
21h04

La paix l’harmonie et la survie de l’espèce humaine ne se fera que par le socialisme démocratique.
Et vert très vert en plus.
ftrudel25

21 février 2010
21h04

@ condela

SI les médias et les gens de votre espèce ne faisaient pas tant de brainwashing sur la population, le libertarianisme ne serait pas vu comme le satanisme et aurait une oreille auprès de l’électorat. Dans ces conditions, j’offrirais volontiers mon soutien au parti libertarien. Le problème, c’est qu’en ce moment, au Québec, il faut commencer par le bas de la pyraimde pour vouloir viser plus haut. Quand plus de gens seront informés que Ron Paul n’est pas le diable et que la gauche reprendra sa place dans l’Échiquier, ni plus nin moins que sa place, alors là sera le temps de promouvoir davantage nos idées à grande échelle.

Alors je ne peux répondre à votre question mais les probabilités que ce soit jamais sont très grandes car les gens come vous veulent garder leur emprise sur le pouvoir contrôlant le peuple.
antiantagoniste

21 février 2010
21h05

@ ftrudel25

vous ne répondez pas à mes questions…

tout d’abord vous partez avec une prémisse de basse fausse…

Il n’y a pas 6 niveaux comme vous le dites…

ensuite…

Vous rêvez si vous croyez que le système libertarien veut vous protéger économiquement…

C’EST FAUX!!!

Aucun coussin aucun parachute!!!

Vous avez tout faux!

Et physiquement? à part la police et l’Armée…

non je vois rien dans le libertérialisme qui va vous protéger gratuitement contre une maladie grave ou bénigme…
candela

21 février 2010
21h08

@ftrudel25

Voir question à 20h54. Votre silence dit tout !!!

Vous attendez que d’autres le fassent à votre place ?

Vous êtes tous pareils : des chiâleux paresseux qui ne veulent rien risquer.
treblig

21 février 2010
21h09

@ftrudel25

Les faux prophètes de la libaaaarté ça énerve.

Une petite traversée de la mer rouge avec ça ?
antiantagoniste

21 février 2010
21h11

@ citoyen-canadien

C’est facile de ne pas trop bouger dans les sondages quand tu ne prends pas de décision pendant deux ans… ;)

Ce qui est drôle c’est de constater qu’à partir du moment ou votre Dieu Bush a commencé à en prendre, il a droppé vite en s’il-vous-plait!

Et est devenue l’un des pires présidents de l’histoire à l’interne et le pire à l’externe!

Sans compter que la guerre inutile en Iraq a couté 2000 milliards à payer sur la carte de crédit…

Sans compter la crise des PCAA…

Sans compter quele monde est moin sur aujourd’hui

ahhh c’est vrai… on m’avait dit qu’on perdait du temps avec CC ;)
candela

21 février 2010
21h11

@trudel

Vous allez passer le reste de votre vie à être frustré.

Vos enfants vont rire de vous dans 15 ans en vous traitant d’égoïste.
saitek

21 février 2010
21h12

citoyen-canayen
Dans le cas d’Obama non seulement sa chute de popularité est plus précoce mais aussi plus spectaculaire.
——————————————-

normal, les gens en général sont pas très patient et pensent que ses promesses vont se faire dans sa première année alors ils sont désillusionnés. À tord.
flybean

21 février 2010
21h12

L’ idéologie quelle qu’ elle soit, est un clou pour l’ esprit, un carcan,

Comment une personne conditionné peut-elle s’ affranchir de son conditionnement?
candela

21 février 2010
21h15

«Dans ces conditions, j’offrirais volontiers mon soutien au parti libertarien. » >>ftrudel25
- – - – - -

Vous pourriez au moins faire une contribution financière de 1,000$ minimum par année pour les encourager à se battre à votre place, vu que vous… vous n’osez pas vpis mouiller sur le terrain.
ftrudel25

21 février 2010
21h18

@ antiantagoniste

Merci pour votre message. Ça fait du bien de lire quelqu’un qui est intéressé à discuter. C’est si rare sur ce blogue!

Vous voyez, c’est là que les gaugauches vous ont en partie lavé le cerveau car un état libertarien ne laisse pas crever les gens. Dans le cas de ma famille, au lieu de travaillaer pour le système de santé public, ils auraient travailler dans le privé. Me mère probablement toujours dans la santé mais au privé et mon père serait demeuré dans le tourisme au lieu de la sécurité que la santé publique lui a offert. Mais le GROS point est qu’ils auraient payé plusieurs milliers de dollars de moins d’impôts chaque année. Et là, ils auraient eu trois choix. Se payer une assurance privée, se garder de l’argent de côté en cas de problèmes de santé OU dépenser tout cet argent.

Le socialisme au Québec vient du fait que la grande majorité des Québécois sont des cigales. Et quand la bise arrive, ils font donc ben pitié et il faut les aider encore plus. Mes parents, je crois, auraient été de bonnes fourmis et auraient choisi les options 1 ou 2. Et ils en auraient eu les moyens. Ce qui est sur, c’est qu’ils auraient eu la liberté de faire des choix. Là, on a pris leur argent, sans leur consentement, et comme on n’a pas été malades personne – DIeu merci – cet argent là a servi à d’autres, ce qui a fait que leur rêve de première maison a été repoussé pendant des années.

Ma vision du libertarianisme?

Une assurance santé disponible pour tous. Une surveillance par le gouvernement sur la tarification des assurances privées.

Une éducation à faible coût et accessible à tous.

Un surveillance policière accrue et de sévères peines de prison pour les criminels.

Et c’est pas mal tout.

Cela laisse donc place à une liberté économique totale garantissant de faibles coûts pour les citoyens étant donné la compétition. Une liberté individuelle presque complète pour choisir ce que l’on désire dans notre vie de tous les jours.

C’est sûr que cela demanderait aux gens d’être obligés de faire des choix parfois, ce qui n’est pas facile et ça demanderait aussi aux citoyens de faire des efforts pour améliorer leur sort, ce qui est encore moins facile. Entre recevoir tout cuit dans le bec aux frais de la princesse ou devoir faire des efforts pour améliorer son sort, le choix 1 semble si facile pour la majorité. Et pourtant, il serait si simple de choisir le 2e choix si tout le monde voulait embarquer dans le bateau de la création de la richesse…
ftrudel25

21 février 2010
21h22

@ antiantagoniste 21h05

Communisme; socialisme; social-démocratie; démocratie économique; conservatisme; anarchie

Le libertarianisme étant une frange de droite du conservatisme mais il y a bel et bien 6 grands axes…
herzen

21 février 2010
21h23

@ftrudel25

En science politique, il y a plusieurs spectres d’idées et préférences politiques. Le communisme n’est pas nécessairement la suppression des libertés. L’expérience de l’URSS a certes supprimé de nombreuses libertés individuelles, mais théoriquement ce n’est pas l’ambition du communisme, qui est de promouvoir la liberté en terme collectiviste et non individuelle.

Le libertarisme (et je me considère partiellement libertarien, surtont sur les questions morales et sociales) n’a comme objectif que de favoriser l’individu, et (outre l’ordre et la sécurité) fait fie des droits collectifs (santé, éducation,…) qui pour plusieurs favorisent ultimement la liberté de l’individu.

Dans un régime socialiste (ou avec des politiques socialistes), ce n’est pas nécessairement l’Etat qui prends les décisions. Mais c’est VIA l’Etat (comme institution représentative) que les droits collectifs pourront être protéger, quitte a limiter certaines libertés individuelles. Soit sous le principe d’une assurance collective (voir mutuelles en Europe) ou Beveridge style system (service universel institutionalisé) comme au Canada et en Angleterre, ou comme droit de citoyenneté (pays scandinaves)
candela

21 février 2010
21h24

ftrudel25

21 février 2010
21h22
@ antiantagoniste 21h05

Communisme; socialisme; social-démocratie; démocratie économique; conservatisme; anarchie

Le libertarianisme étant une frange de droite du conservatisme mais il y a bel et bien 6 grands axes…
- – - – - – -

So what ?
herzen

21 février 2010
21h26

@ftrudel..

mon long et trop théorique 21h23 est en attente de modération
verret

21 février 2010
21h29

@gillesmenard

NON. Ce que vous dites est faux.
C’est sans fondement aucun.
Vert, c’est moisi un peu.
herzen

21 février 2010
21h30

@ftrudel25

En science politique, il y a plusieurs spectres d’idées et préférences politiques. Le communisme n’est pas nécessairement la suppression des libertés. L’expérience de l’URSS a certes supprimé de nombreuses libertés individuelles, mais théoriquement ce n’est pas l’ambition du communisme, qui est de promouvoir la liberté en terme collectiviste et non individuelle.
antiantagoniste

21 février 2010
21h30

@ Candela

Oui mais dans l’application, il n’y en a pas 6 mais des centaines… moi je les considère comme de tendances…

Mais qu’est-ce qu’il y a dans chacune des tendances? des milliers de possibilité qui fait qu’on va plus ou moins d’un bord…

C’est en ce sens que je ne parle pas de “6 étiquettes” approprement dite…
herzen

21 février 2010
21h30

@ftrudel25

Le libertarisme (et je me considère partiellement libertarien, surtont sur les questions morales et sociales) n’a comme objectif que de favoriser l’individu, et (outre l’ordre et la sécurité) fait fie des droits collectifs (santé, éducation,…) qui pour plusieurs favorisent ultimement la liberté de l’individu.

Dans un régime socialiste (ou avec des politiques socialistes), ce n’est pas nécessairement l’Etat qui prends les décisions. Mais c’est VIA l’Etat (comme institution représentative) que les droits collectifs pourront être protéger, quitte a limiter certaines libertés individuelles. Soit sous le principe d’une assurance collective (voir mutuelles en Europe) ou Beveridge style system (service universel institutionalisé) comme au Canada et en Angleterre, ou comme droit de citoyenneté (pays scandinaves)
herzen

21 février 2010
21h32

désolé du doublon…
antiantagoniste

21 février 2010
21h32

ok désolé je viens de lire le mot 6 grand axe…

ok on se rejoint… désolé… grand axe… grande tendance…

désolé Candela :(
antiantagoniste

21 février 2010
21h34

@ ftrudel25

Si vous voulez faire progressez votre cause, pouvez vous au moins répondre à nos questions?

Pour le reste vous méritez notre respect d’assumer vos responsabilités bravo!
candela

21 février 2010
21h34

« Mais être responsable, je sais que c’est un concept qui doit être assez flou pour vous…» >>ftrudel25
- – - – -

Tu l’as dit, bouffi ! C’est un dogme libertarien uniquement, c’est bien connu dans tous les pays qui ont un tel gouvernement.

Lesquels d’ailleurs déjà ?
juandesuza

21 février 2010
21h37

Politicien ne devrait jamais être un métier…
candela

21 février 2010
21h40

@antiantagoniste 21h30

Je vpulais souligner ironiquement le fait que l’on dise qu’il y en a six n’explique rien ni ne tient compte, comme vous le mentionnez avec à-propos, de toutes les nuances et combinaisons possibles qui dépassent ce schéma primaire.

C’est aussi réducteur que de dire que la gamme de couleurs se résume aux trois couleurs primaires.
antiantagoniste

21 février 2010
21h45

@ cadela

C’est aussi réducteur que de dire que la gamme de couleurs se résume aux trois couleurs primaires.
——————————–

Je vous l’ai dit que je vous trouvait très songé? ;) :)
gillesmenard

21 février 2010
21h49

@verret
Vous ne croyez pas qu’il faudrait être plus solidaire de nos causes sociale,qu’il ne faudrait pas mieux partager nos richesses,qu’il ne faudrait pas non plus protéger notre environnement en pensant aux générations qui nous suivront(je suis grand-père)et qu’il ne faudrait pas tous travailler ensemble à construire une paix durable?
Où êtes vous donc et que faites vous dans une ‘’société”,à moins que vous écriviez à partir d’une île où vous êtes le seul habitant.
Gilles Ménard,qui d’après vous est tout faux.
antiantagoniste

21 février 2010
21h51

@ ftrudel

Voici trouvé sur wiki

Ainsi seuls les riches auraient une réelle liberté puisque dans une société libertarienne tout se paye et rien n’est financé par l’impôt, les pauvres n’auraient pas matériellement accès à la santé, ou l’éducation. Ils seraient donc condamnés à rester pauvres puisqu’ils n’auraient pas les capacités d’entreprendre, ou à être employés (analphabétisme, mauvaise santé…).

——————————————

Que seriez-vous aujourd’hui si vous étiez née dans un état réel libertalien???

Allez vous fiir par finir par finir par venir défendre vos théories? ;)
mourialais_connaissant

21 février 2010
21h52

….. Vive Ron Paul!!!!!! c’est mon homme
candela

21 février 2010
21h54

mourialais_connaissant

21 février 2010
21h52
….. Vive Ron Paul!!!!!! c’est mon homme
- – - – - – - –

Déjà infidèle à la Palin ? Vous la laissez tomber maintenant qu’elle a perdu de la valeur ?

Vire-capot, va !
antiantagoniste

21 février 2010
21h56

Parodie sur fond de la crise des missiles de Cuba…

Herzen, Candela, Antiantagoniste et les autres qui attendent des réponsent à leur question…

Et les réponsent de ftrudel qui ne viennent pas

http://www.youtube.com/watch?v=MSV9_J8Csts

parodie de la situation actuelle :D

————————-
candela

21 février 2010
22h02

Bon! L’équipe de hockey des États-Unis Socialistes d’Obama vient de battre l’équipe du Canada Conservateur d’Harper !
antiantagoniste

21 février 2010
22h04

@ c’est sur que c’est un complot!

Les arbites sont des traitres? Des espions à la solde de l’International Socialiste?

Un coup monté de Chavez?
flybean

21 février 2010
22h07

@ftrudel25

Le socialisme au Québec vient du fait que la grande majorité des Québécois sont des cigales.
————————————————————————
Je n’ en reviens tout simplement pas de vous voir faire de telles déclarations. Autour de moi il n’ y a que des gens qui trime dur.

Honte a vous de vous prendre en pitié , c’ est une abomination
antiantagoniste

21 février 2010
22h08

Une chance qu’ils n’ont pas perdu… vous auriez imaginez le tollé du cowboy Glen Beck demain?

Obama aurait passé à la moulinette…

Un impeachment process après?
candela

21 février 2010
22h10

Quel pays libertarien présente des athlètes aux Jeux Olympiques ?

C’est vrai! il ne peut y en avoir, vu qu’un état libertarien ne se mêle pas de sport.
antiantagoniste

21 février 2010
22h10

Mais si les USA auraient perdu… Glenn Beck aurait demander une procédure d’impeachement contre Obama pour preuve flagrante de la non viabilité du système communisme américain?

By the way, pendant ce temps là la Russie a gagné :D
antiantagoniste

21 février 2010
22h11

avaient perdu SCUSERRRRRRRRR
candela

21 février 2010
22h12

Pour ça que la Somalie n’a pas d’athlètes qui représentent les intérêts privés de la mafia et de la piraterie.
ftrudel25

21 février 2010
22h15

@ antiantagoniste et herzen

Désolé, mais deux de mes messages ont été sanssurrhées. Posssiblement parce qu’ils alleint à l’encontre des pensées des modes et rateurs… SVP me citer à nouveau vos questions pour lesquelles il semble que je vous aie laissés sans réponse et je me ferai un plaisir d’y répondre!
antiantagoniste

21 février 2010
22h18

@ ftrudel25

Là faut qu’on refasse le travail à ta place et qu’on te montre exactement ou sont les questions? Tu peux pas allez lire plus haut? Tu fais dans le bs???

;)
ftrudel25

21 février 2010
22h18

@ flybean

Grande majorité n’égale pas totalité. SVP lisez avant d’insulter. Que vous fassiez partie de la minorité qui trime dur ET qui fait preuve de prévoyance est tout à votre honneur. Et que vous connaissiez plusieurs personnes qui le font aussi est rassurant. Mais je vous invite à faire une analyse objective de tous ceux que vous connaissez et vous verrez que la loi du moindre effort s’applique assez souvent. Tant mieux si ce n’est pas le cas pour vous ni votre entourage mais vous êtes alors une exception.
antiantagoniste

21 février 2010
22h20

État de fait ici-bas…

Ainsi seuls les riches auraient une réelle liberté puisque dans une société libertarienne tout se paye et rien n’est financé par l’impôt, les pauvres n’auraient pas matériellement accès à la santé, ou l’éducation. Ils seraient donc condamnés à rester pauvres puisqu’ils n’auraient pas les capacités d’entreprendre, ou à être employés (analphabétisme, mauvaise santé…).

——————————

que serais-tu devenu dans un système comme celui-là?
ftrudel25

21 février 2010
22h20

@ antiantagoniste

euh…oui? Car je ne sais pas quelles sont exactement les questions auxquelles vous faites référence et il y en a peut-être certaines qui méritent plus d’attention que d’autres? Et mon point est que comme je devrai faire attention à mes réponses, je préfère m’attarder sur ce qui vous tient à coeur plutôt que de réécrire sensiblement le même texte pour rien…
herzen

21 février 2010
22h21

@ftrudel

voir mon 21h23

Pas exactement une question, mais une perspective sur le débat socialisme-libertarisme…
antiantagoniste

21 février 2010
22h22

Parodie à nouveau en attendant ta réponse ;)

http://www.youtube.com/watch?v=MSV9_J8Csts
candela

21 février 2010
22h23

« C’était mon dernier commentaire vers vous car vous ne valez pas la peine que je gaspille davantage de temps et d’énergie. Allez conitnuer d’écouter Montréal-Québec et n’oubliez pas d’acheter votre 7 jours cette semaine!» >>freudel25
- – - – - – -

Mouahhhhh !

J’adore les malédictions dogmatiques des “full fru”.

Je peux pas acheter mon 7 jours ni écouter Montréal-Québec, car c’est défendu par le gouvernement socil-démocrate du Québec.

Mais je vois que trudel25 est un habitué de ces loisirs interdits.

Mets ton pyjama avec des imprimés de dollar$ américains et avec , inscrit dans le dos “I love greed” et sur le devant, sous l’élastique de la culotte, à la bonne hauteur , “J’? la main invisible”.

Pis va faire ton tit dodo, parce que demain, pauvre esclave, au boulot pour payer tes impôts !

? :) ?
antiantagoniste

21 février 2010
22h23

Pas compliqué…

Pour la troisième fois!

État de fait ici-bas…

Ainsi seuls les riches auraient une réelle liberté puisque dans une société libertarienne tout se paye et rien n’est financé par l’impôt, les pauvres n’auraient pas matériellement accès à la santé, ou l’éducation. Ils seraient donc condamnés à rester pauvres puisqu’ils n’auraient pas les capacités d’entreprendre, ou à être employés (analphabétisme, mauvaise santé…).

——————————

que serais-tu devenu dans un système comme celui-là?
ftrudel25

21 février 2010
22h26

@ antiantagoniste

COmme je l’ai écrit, ma vision du libertarianisme implique un système d’éducation accessible à tous et une assurance-maladie accessible à tous. Mais dans les deux cas, ce n’est pas obligatoire. Et ces deux systèmes sont bien gérés ce qui implique que leurs coûts sont moindre que l’Économie d’impôts qui vient avec le fait de la privatisation du reste.

Donc, dans un monde libertarien, mes parents auraient soit pris une assurance-privée, soit pris celle du gouvernement ou auraient pris des provisions de côté, au cas où… Car mes parents sont des fourmis et non des cigales.

Dans ce système, je serais devenu probablement celui que je suis aujourd’hui puisque la gestion en milieu manufacturier est un choix que j’ai fait à l’université et comme le système m’aurait permis de m’y rendre, mon parcours aurait été le même. Seul différence c’est que je serais probablement demeuré à Québec car la créatio de richesses aurait transformé le secteur public de Québec en secteur privé et des industries auraient été intéressées à s’y installer. Je n’aurais donc pas la même conjointe qu’actuellement et possiblement plus ou moins d’enfant que celle que j’aie en ce moment. Le reste aurait été similaire et je commencerais à penser à la retraite car la chance aurait fait en sorte qu’ayant été pourvu d’une bonne santé, mes économies auraient fructifiées plus rapidement car j’aurais pu placer plusieurs milliers de dollars de plus par année. Bref, tout irait mieux qu’actuellement, tout en étant différent.
decembre

21 février 2010
22h26

Go Ron Paul…
antiantagoniste

21 février 2010
22h26

@ ftrudel25

es-tu en train de lire sur le libertérialisme pour nous arriver avec une meilleure réponse?

Parodie

http://www.youtube.com/watch?v=c96Rr_Aixfk&feature=related
flybean

21 février 2010
22h29

@ftrudel25

Je ne crois pas vous avoir insulté ni de gré ni par mégarde.
robitquebeccity

21 février 2010
22h29

ftrudel, f pour fraude. Ça paraît encore plus sur ce blogue. Quand tu veux sacrifier l’éducation de tes enfants, ta propre santé, ta propre sécurité ainsi que ta propre vie juste pour dépasser une file alors qu’en réalité, vous n’êtes pas pressé, c’est voir à quel point votre idole s’appelle Vincent Lacroix. Hey fraudetrudel, retourne à l’école.
ftrudel25

21 février 2010
22h30

@ herzen

Ça se tient et je suis pas mal d’accord. Le problème avec les systèmes de gauche et que l’état prend tellement de place que ça prend des hommes politiques à l’abris de toute corruption et ça, c’est dur à trouver. J’ai d’ailleurs souvent dit que le meilleur système serait le communisme avec Jésus-Christ comme chef d’état.

AInsi, l’homme étant ce qu’il est, je préfère que chaque homme soit égal au départ et que ce soient les efforts qui soient récompensés plutôt que le système décide beaucoup à notre place en favorisant certains au détriment de d’autres. C’est mon choix mais je respecte ceux qui croient que la machine doit être plus grosse que l’individu. Personnellement, je crois que j’ai assez de jugement pour faire mes propres choix.
flybean

21 février 2010
22h32

Je dis simplement que de se prendre en pitié est une abomination.
antiantagoniste

21 février 2010
22h32

Pas compliqué…

Pour la QUATRIÈME fois!

État de fait ici-bas…

Ainsi seuls les riches auraient une réelle liberté puisque dans une société libertarienne tout se paye et rien n’est financé par l’impôt, les pauvres n’auraient pas matériellement accès à la santé, ou l’éducation. Ils seraient donc condamnés à rester pauvres puisqu’ils n’auraient pas les capacités d’entreprendre, ou à être employés (analphabétisme, mauvaise santé…).

——————————

Que serais-tu devenu dans un système comme celui-là?

Toi qui vient d’une famille modeste?

Allons nous avoir une réponse?
ftrudel25

21 février 2010
22h32

@ flybean

Par chez nous, shame on you n’est jamais un compliement. Je ne cherche pas de la pitié, juste de la compréhension et un éveil des autres sur ce que l’on vit réellement. Ou si vous préférez, je me sers de mon cas pour essayer d’enlever le rose des lunettes qu’On nous a installées de force à la naissance en nous faisant croire que l’universalité de tous les domaines de la vie est une panacée.
candela

21 février 2010
22h32

Bonsoir.

Je vais me coucher, tout nu avec ma femme toute nue elle-aussi.

C’est une liberté qu’on a encore en cette province socio-démocrate. ;)

N’est-ce pas, ftrudel 25 ?
herzen

21 février 2010
22h33

@antiantagoniste

le libertarisme radical supporte de telles idées, mais généralement, les libertariens insistent sur la charité communautaire et institutions (églises, non-protits,…) pour supporter les plus démunis et parfois sur un filet social minimal (food stamps,…). Mais comme vous le soulignez, c’est bien évidemment les plus démunis et exclus qui n’ont pas a gagner dans un tel régime.
ftrudel25

21 février 2010
22h33

@ antiantagoniste

J’ai répondu une troisième fois mais encore bloqué…désolé mais le mode et rateur vous empêche d’avoir ma réponse. J’ai beau la relire et je ne comprends pas la sanssurrhe
robitquebeccity

21 février 2010
22h37

“Que seriez-vous aujourd’hui si vous étiez née dans un état réel libertalien???”

Je pense bien que fraudetrudel serait mort à 3 ans vu que ses parents n’auraient pas eu accès à des soins de santé.
treblig

21 février 2010
22h37

@ftrudel25

Étant donné que c’est toujours le même message que l’on lit de votre part, peut être que WP l’a bloqué comme un doublon ?
candela

21 février 2010
22h37

@herzen

«« La justice coûte moins cher que la charité » (Alain).
antiantagoniste

21 février 2010
22h38

Théorie du complot Ftrudel?

ou pas de réponse?

Ou peut-être attendez-vous déespérément un message de David Gagnon pour vous aider?

Voyons… qui et pourquoi on vous empêcherait de répondre?
proculation

21 février 2010
22h39

@antiantagoniste: je lis et parle de connaissances universitaires, pas d’articles pris sur Wiki ou sur des blogues.

(oh ca doit faire mal ! )
decembre

21 février 2010
22h39

270 millions de personnes ont dit non à 30 millions. Y a un problème ?
herzen

21 février 2010
22h41

@ftrudel25

Je suis d’accord avec l’égalité au départ, mais souvent, cette égalité est illusoire et est contingente de la condition dans laquelle vous débutez. Sans rechercher une égalité dans les résultats, l’Etat peut faire en sorte que les opportunités sont relativement égales entre individus (support a l’éducation, santé,…), justement pour que les meilleurs aient au moins une chance de réaliser leur potentiel. En ce sens, l’Etat peut contribuer en valorisant le mérite (bourses compétitives en éducation) mais aussi en garantissant des soins de santé pour tous (sur ce point, le mérite n’y est pour rien).
antiantagoniste

21 février 2010
22h41

@Herzen!

On va répondre pour Ftrudel ;)

En effet, les libertaliens pronent la charité…

“Les libertariens rejettent cette critique en s’appuyant sur les importantes contributions des fonds privés de charité qui financent l’éducation et la santé des démunis partout dans le monde, avec comme exemples courants le Carnegie Fund ou la Fondation Bill-et-Melinda-Gates (Bill & Melinda Gates Foundation). Les libertariens estiment que la charité privée est réduite d’autant plus qu’augmente la redistribution publique, et réciproquement[8]. Par ailleurs, Mark Rosenfelder[9] accuse le libertarianisme d’être une utopie irréalisable, comme le communisme mais avec des positions contraires.”

Deuxième question M. Trudel

Préférez-vous un tien ou deux tu l’auras s’il s’agit de votre vie, celle de vos proches et celles de vos enfants?

C’est drôle moi je n’ai jamais été bloqué…

Vous démoniser M. Hétu…

Ca fait partie de votre stratégie?
candela

21 février 2010
22h42

decembre

21 février 2010
22h39
270 millions de personnes ont dit non à 30 millions. Y a un problème ?
- – - – - – - – -

En effet.

Domination de la majorité sur la minorité.

- – - – - – - -
ftrudel25

21 février 2010
22h42

@ antiantagoniste

Demandez au mode et rateur. Par le passé, lorsque je me défendais contre de vulgaires insultes, j’étais sanssurrhé aussi alors qui et pourquoi, je l’ignore mais on lir parfois des énormités quand ça vient d’un camp et des réponses musclées mais polies de l’autre camp demeurent non publiées. Je vous assure que j’ai eu trois messages non publiés ce soir. Je viens à nouveau de relire le dernier et rien ne devrait empêcher sa publication. Je ne peux vous dire pourquoi ça ne passe pas. Et si pour que ça passe, il faut que je vous dise que dans un monde libertarien, je serais mort à trois ans comme l’autre retard a écrit, je regrette mais je ne le ferai pas.
antiantagoniste

21 février 2010
22h43

non Decembre loin de là…

Mais au nombre de livre qque j’ai ici si je commence à essayer de recopier mot pour mot ce qqui est inscrit dedans… j’aurais pas fini mon premier message!

Vous les libertaliens… n’êtes vouss pas pour la productivité?

Comment m’en accuser alors?

ça aussi hein Decembre ;)
flybean

21 février 2010
22h44

@ftrudel25

‘l’universalité de tous les domaines de la vie est une panacée”.

———————————————————————-

Je vais vous revenir la dessus, j’ a archivé
ftrudel25

21 février 2010
22h44

@ antiantagoniste

Je ne démonise pas M. Hétu, je dis juste que je ne suis pas publié sur mes réponses. Maintenant, vous mettez des mots dans ma bouche et commencez à vouloir discourir seul. Je vous en prie, c’est votre droit. Ne me faites juste plus pedre mon temps si votre but est de monologuer en bout de compte.
decembre

21 février 2010
22h45

@ candela …Domination de la majorité sur la minorité….
C’est ça la démocratie, enfin, celle que vous appuyez.
herzen

21 février 2010
22h46

@ftrudel

mon 22h41 en modération pour vous.
treblig

21 février 2010
22h47

@strudel

En cas de complot faut toujours avoir son tinfoil hat. Comme votre idole.

http://i216.photobucket.com/albums/cc201/tpmunro/RonPaulTinFoilHat2.jpg
gillesmenard

21 février 2010
22h47

C’est certain que le socialisme doit comporter que les individus de cette société soit éduqués,responsables et très enclin à l’altruisme car les peuples où cela fonctionne bien sont des peuples dotés d’une volonté de partage et d’une vision communautaire de l’organisation de celle-ci.Le capitalisme incite plus à l’individualisme et au chacun pour sois,c’est pour cela que les inégalités sociales sont en ce moment s’accentuant.Les habitants de l,Europe du nord ont un plus grand respect de l’autre et voient plus la vie d’en son ensemble dans les actes de partage collectif plus que d’en l’enrichissement personnel.
youlle

21 février 2010
22h47

@ ftrudel25

21 février 2010
20h42
@ lizzie

LOL quand je prends un miroir, ce n’est pas un prénommé Farnand que j’y vois! ”

C’est vrai ce que farnand dit.

Lui y voit le miroir.
antiantagoniste

21 février 2010
22h48

@ ftrudel

Cessez donc de les traiter de “rateur” pour commencer

Non attendez… je viens de trouver la raison de vos messages non publié…

Le mec l’autre bord à Lapresse et symdiqué…

C’est surement ça…

Et c’est surement pour ça qu’il laisse Citoyen Canadien, Decembre et proculation parler…

Vous ne pouvez pas vous trouvez une meilleure excuse?

Y’a rien de mal à dire qu’on avait peut-être tort…

Au contraire c’est une grande vertue! ;)
candela

21 février 2010
22h49

decembre

21 février 2010
22h45
@ candela …Domination de la majorité sur la minorité….
C’est ça la démocratie, enfin, celle que vous appuyez.
- – - – -

Et votre position est ?
ftrudel25

21 février 2010
22h51

@ herzen

euh…c’est impossible que votre message soit en modération. Antiantagoniste écrit que ça ne se peut pas…

Mais come dans la vraie vie, je sais que c’est vrai, j’y répondrai avec plaisir mais ça ira à demain car mes yeux me rappellent qu’il est l’heure d’aller les fermer!!!
herzen

21 février 2010
22h51

@antiantagonisme

la charité aux USA est en fait très élevée. On doit donner ca aux USA. Malgré les avantages fiscaux que plusieurs en tirent, c’est très ancré culturellement que de s’impliquer dans la société et contribuer sur une base individuelle. On peut discutter des motifs, mais l’esprit communautaire y est souvent tres développé.
candela

21 février 2010
22h55

@herzen

La charité n’est pas la justice.
decembre

21 février 2010
22h55

@candela… J’approuve la majorité.
antiantagoniste

21 février 2010
22h56

@ herzen

Tout à fait dAccord avec vous et c’est bien mieux qu’ici…

La majorité des Grand Bonzes ont laissé des fondations, Rokfeller, Carnegie et j’en passe des tonnes…

Mais si on éliminait l’école gratuite ainsi que les soins de santé pour les pauvres Medicaid et etc…

serait-elle suffisante?

Là est la question!

Mais vous avez raison sur le fait que l’esprit communautaire y est plus développé

Andrew Carnegie a déjà écrit dans son évangile des riches…

Que le rôle des riches était d’amasser le plus de fonds durant la première partie de sa vie et de bien la distribuer dans la deuxième partie…

Mais tous les riches ne sont pas ainsi… loin de là…
treblig

21 février 2010
22h59

@herzen

Vous savez ce qui me sidère à chaque fois que je vais aux States ?

Il n’y a pas un dépanneur, pas une boutique (ou presque) ou il y a une de ces boites ou l’on vous demande de contribuer pour une opération médicale quelconque.
decembre

21 février 2010
23h03

@treblig … il y a une de ces boites ou l’on vous demande de contribuer pour une opération médicale …
Même chose en Iran pour la charité.
candela

21 février 2010
23h03

@decembre

Donc, comme vous référiez à l’assurance-santé pour tous que veut établir Obama, vous êtes contre alors que je suis pour.

Question de justice sociale. Mais cette question spécifique relève davantage de l’éthique que d’un calcul de majorité vs minorité.

C’est un principe auquel j’adhère en toute conscience.
herzen

21 février 2010
23h03

@candela

Bien que je n’ai jamais dis ca, je suis bien d’accord avec vous la-dessus. la justice sociale est souvent minée aux USA en raison de la méfiance que beaucoup de gens ont du gouvernement.
antiantagoniste

21 février 2010
23h07

@ herzen

21 février 2010
23h03
@candela

Bien que je n’ai jamais dis ca, je suis bien d’accord avec vous la-dessus. la justice sociale est souvent minée aux USA en raison de la méfiance que beaucoup de gens ont du gouvernement.
———————

Surtou quand des tatas républicains qui parlent au nom des compagnies d’assurances et des lobbies arrêtent pas de crier des faussetés du genre: “il va y avoir un comité de fonctionnaire qui vont décider si vous avez le droit de vivre ou si vous devez mourir!

Ce sont ces gens là qui font peur aux autres et qui nuisent aux systèmes.
herzen

21 février 2010
23h10

@treblig

Mon expérience (et elle est très longue) aux USA n’a pas été la meme. Je ne vais presque jamais au depanneur, mais à l’épicerie, on me demande presque constamment de contribuer a une cause ou une autre…(cancer, autisme,…). On m’a d’ailleurs demander de contribuer à la lutte contre le cancer aujourd’hui. Je crois que ca dépend des entreprises avant tout.
decembre

21 février 2010
23h10

@candela … Y a pas de justice, disait Paul en criant sa douleur….Ce qui prouve qu’un homme qui souffre n’a pas toute sa tête.
Si la démocratie n’est pas juste, révoltez-vous.
antiantagoniste

21 février 2010
23h13

@ Candela

Question de justice sociale. Mais cette question spécifique relève davantage de l’éthique que d’un calcul de majorité vs minorité.

———————-

Voilà! pour moi, il y a trois facteurs indispensables

éducation gratuite, soins de santé gratuite et un certain filet social en cas de malchance (et là je ne parle pas du BS à vie sauf pour les personnes souffrant d’incapacité physique ou psychologique avec diagniostique)

Même les bs ici en capacité de travailler… on devrait leur payer une formation dans un domaine viable (pas en histoire de l’art..là…)

et leur donner un an d’assistance sociale après la fin de leur formation qui a été payé…

Après?

FINITO!

sauf en cas de crise économique 3 ou 4 ans après… (vous comprenez…)
candela

21 février 2010
23h17

«Si la démocratie n’est pas juste, révoltez-vous.» >> decembre

Je ne vois pas en quoi le projet du président Obama d’étendre une protection minimale de soins de santé pour tous démontre que l’exercice qu’il fait de la démocratie est injuste et en quoi je devrais me récolter contre cette vision d’égalité humaine entre tous les citoyens.

Je trouve au contraire que c’est en plein le sens de la social-démocratie.

C’est une valeur éthique que je partage. Je ne me battrai pas contre !
infophile

21 février 2010
23h18

@ftrudel25 à 20h17

« Promouvoir la gauche, ce n’est pas vouloir revenir dans le passé, ça? »

Non pas du tout. Qu’on veuille le reconnaître ou non, il y a beaucoup de misère et de pauvreté aux États-Unis. Bien sûr ce n’est pas comme au Brésil, au Zaïre, en Égypte, au Pérou, Au Pakistan ou au Mexique. Mais pour un pays aussi riche, force est de constater que la richesse est loin de profiter à tous.

Il faut savoir reconnaître les limites du libre marché et compenser en conséquence. Un bon interventionnisme se limite à cela. Soit donner un coup de pouce, une impulsion pour amorcer des changements. Tenant compte de sa richesse, les soins de santé aux États-Unis sont une faillite: les services sont moindre pour des coûts qui sont les plus élevés des pays de l’OCDE, et de loin. Aussi, l’influence politique des lobbies constituent un boulet économique et politique pour ce grand pays. Le militaro-industriel, l’AIPAC, l’industrie du charbon, les pétrolières, les Assurances et d’autres font obstacle soit à la prospérité soit à la paix et aux économies que celle-ci permet.

Pour couronner ces puissances lobbyistes, la Cour Suprême des États-Unis vient d’endosser leur pouvoir, par une décision qui fera à terme très mal, en leur permettant de financer les partis politiques librement et sans délai. Selon moi, cela équivaut ni plus ni moins à un coup d’état. Il est triste de constater l’esprit de résignation qui règne au sud de nos frontières, car l’annonce de cette décision aurait dû mettre le pays sans dessus-dessous et provoquer un raz de marée de protestations. Cette décision est le fait d’individus nommés et non élus.
youlle

21 février 2010
23h20

@ treblig

21 février 2010
22h59
@herzen

Chacun sa manière d’être charitable.

Les USA n’ont pas de leçon à nous donner sur ce plan.

Eux y font travailler les ti vieux jusqu’à la sénilité.

Les enfants qui souffrent parce qu’ils ne peuvent pas êtres soignés.

Etc etc.
herzen

21 février 2010
23h20

@decembre

En quoi un gouvernement élu démocratiquement et qui respecte la constitution nécessiterait qu’on se révolte contre lui. Comme Candela le dit, la réforme de la santé (qui est très centriste) qui cherche a couvrir les exclus et a réduire les couts justifierait votre solution?
candela

21 février 2010
23h20

@herzen

C’est la même chose au Québec.

Dans les épiceries, centres d’achat, il y a toujours quelqu’un qui sollicite des dons pour Mira (chiens dressés pour personnes aveugles), le cancer, le camncer du sein, prévention du suicide chez les jeunes, Centraide, sans compter les différentes associations locales de charité ou de sport pour les jeunes, etc.
decembre

21 février 2010
23h23

@candela … C’est une valeur éthique que je partage. Je ne me battrai pas contre ! ….
Alors cessez de brailler et acceptez le résultat des voteurs qui ne pensent pas comme vous.
decembre

21 février 2010
23h27

Il y en a ici qui confondent démocratie, justice et équité. La démocratie n’a jamais promis la justice.
candela

21 février 2010
23h27

decembre

21 février 2010
23h23
@candela … C’est une valeur éthique que je partage. Je ne me battrai pas contre ! ….
Alors cessez de brailler et acceptez le résultat des voteurs qui ne pensent pas comme vous.
- – - – -

Je ne braille pas. J’accepte le résultat. Je ne menace personne, ni n’exerce de violence contre qui que ce soit.

Mais, comme on est dans un pays libre, je travaille à changer les choses qui me semblent injustes. Dans le respect des lois et des institutions.

Pourquoi soudainement, êtes-vous hargneux ?
herzen

21 février 2010
23h27

@youlle

vous avez bien raison, je ne faisais que faire référence a la charité individuelle, qui est davantage nécessaire aux USA en raison entre autres des exemples que vous emmenez et de la faiblesse du filet social. Je préfère aussi le système canadien dans sa manière de traiter les plus infortunés.
antiantagoniste

21 février 2010
23h28

@ decembre

21 février 2010
23h23
@candela … C’est une valeur éthique que je partage. Je ne me battrai pas contre ! ….
Alors cessez de brailler et acceptez le résultat des voteurs qui ne pensent pas comme vous
—————————

Ce serait bien que la drette cesse juste sa campagne de peur…

Et là, on aurait une véritable démocratie!

Un véritable choix démocratique!

Mais ce n’est pas près d’arriver avec les dretteux désinformateurs!
youlle

21 février 2010
23h29

@ infophile

21 février 2010
23h18

Il faut faire attention avec la misère. Elle est relative.

Plusieurs personnes en Afrique ne soufrent pas du manque de TV. Il n’en ont jamais vu.

Selon une étude les Mexicains se sentent plus heureux que les Canadiens et les Canadiens se sentent plus heureux que les Américains.

La misère et la pauvreté sont relatifs.

Bonne nuit!
youlle

21 février 2010
23h31

@ herzen

21 février 2010
23h27

Vrai ok.
herzen

21 février 2010
23h33

@infophile

Je ne crois pas que la décision de la cour supreme représente un coup d’Etat, mais certainement renforce la déja très dominante présence des corporations dans le processus électoral. C’est absolument une régression, comme Mccain l’a souligné, et espérons que le congres s’attaque a cette question sous peu.
decembre

21 février 2010
23h34

@antiantagoniste … Ce serait bien que la drette cesse juste sa campagne de peur…Et là, on aurait une véritable démocratie! …
Le résulta ne vous plaît pas et vous affirmez que c’est parce que les gens ont eu peur. Vous êtes vraiment un mauvais perdant.
candela

21 février 2010
23h36

« La démocratie n’a jamais promis la justice.» >> decembre

Personne n’a jamais soutenu le contraire.

Toutefois, la démocratie promeut le respect des droits de l’homme et la justice.

C’est dans la Constitution américaine et celles des pays démocratiques. Personne ne peut “promettre” que tout va se réaliser parfaitement, mais c’est l’objectif vers lequel tend la démocratie.

Contrairement aux états totalitaires.
candela

21 février 2010
23h39

Cette fois, c’est vrai, c’est le dodo.

Cpmme dit Yvon Deschamps : “Avant qu’elle ne s’assoupisse et que je m’assouplisse ! ”

;)
decembre

21 février 2010
23h40

@candela … Toutefois, la démocratie promeut le respect des droits de l’homme et la justice. …

Elle peut promouvoir ce qu’elle veut la démocratie dans la bouche des hommes. Les promesses ne valent rien et la justice est inexistante, c’est prouvé à chaque jour et depuis des millénaires. La justice est un concept dans votre tête et elle diffère d’une tête à l’autre.
candela

21 février 2010
23h43

decembre

21 février 2010
23h40
@candela … Toutefois, la démocratie promeut le respect des droits de l’homme et la justice. …

Elle peut promouvoir ce qu’elle veut la démocratie dans la bouche des hommes. Les promesses ne valent rien et la justice est inexistante, c’est prouvé à chaque jour et depuis des millénaires. La justice est un concept dans votre tête et elle diffère d’une tête à l’autre.
- – - – - – - -

Qu’attendez-vous donc alors pour vous câlisser en bas du pont et être heureux enfin ?

Bonsoir, le bougonneux !
decembre

21 février 2010
23h46

@candela … Qu’attendez-vous donc alors pour vous câlisser en bas du pont et être heureux enfin ?

Cé donc ça votre justice de gauche, votre grand projet de société ?
antiantagoniste

21 février 2010
23h48

21 février 2010
23h34
@antiantagoniste … Ce serait bien que la drette cesse juste sa campagne de peur…Et là, on aurait une véritable démocratie! …
Le résulta ne vous plaît pas et vous affirmez que c’est parce que les gens ont eu peur. Vous êtes vraiment un mauvais perdant.
———————————

Donc vous considérez les campagnes de peur comme étant intelligentes et libertarienne?

Donc vous aimez les bassesses politiques vous.. qui pourtant… êtes supposé être libertarien donc contre les politiciens parce que ce sont des menteurs et des crotés, des profiteurs… des incompétents.

Donc vous approuvez cette fois-ci ce que vous dénoncez tant tantôt?

Vous voyez… c’est ça la drette…

Bravo la politique mensongère quand c’est pour notre bord mais éliminons la politique quand ça fait notre affaire…

Vous êtes pire que ce que vous dénoncez!

Je vous plains décembre!

En tout cas… c’est pas moi qui vit avec toute ces contradictions…

PS: je ne suis pas mauvais perdants puisque moi mon système de santé, je l’ai!

Et, je n’ai JAMAIS été mal servi!

Bonne nuit chère démagogue!

Faites de beau rêve en admirant Glenn Beck!
herzen

21 février 2010
23h50

@decembre

la démocratie (dépendant de votre définition) tend a promouvoir les droits de l’homme. Seules des définitions “procedural” justifient votre position. Vous n’avez pas tout faux conséquemment, car de nombreuses démocraties limitées ne supportent partiellement les droits de l’homme (la Russie est un bon exemple)
decembre

21 février 2010
23h52

@antiantagoniste … Vous ou zéro, cé pareil.
decembre

21 février 2010
23h53

@herzen … Le démocratie n’a jamais, jamais, jamais existé.
antiantagoniste

21 février 2010
23h54

decembre

21 février 2010
23h52
@antiantagoniste … Vous ou zéro, cé pareil.
———————————

Et les arguments eux? Il y en a plus?

Fini? vous avez épuisez votre 40 once d’arguments?

:D
infophile

21 février 2010
23h59

@youlle

La misère dans un pays dont une des premières valeurs est la prospérité économique revêt un visage identifiable par son retard économique. Cependant, il est vrai qu’il faut prendre en compte la richesse des rapports humains fait de cordialité, de rapprochements, d’entraide, d’égalité dans les rapports etc,. etc. Vu sous cet angle, Haïti est un pays fascinant. Les gens y fraternisent beaucoup, et semble-t-il que le spectacle quotidiens des soirées où les gens passent leur temps à chanter, à parler et à rire, est quelque chose à vivre. Cela, avant la terrible tragédie.

Bonne nuit.

@herzen

Je vous donne raison. Le coup d’état est plus en rapport avec mon indignation qu’avec la réalité.
herzen

22 février 2010
00h02

@decembre

Une démocratie parfaite, on peut en débattre. Mais comme je vous l’ai mentionné, ca dépends de votre définition de démocratie. La définition maximaliste inclut les droits sociaux et la définition procédurale inclu simplement le droit de vote universel, un processus électoral juste, la compétition de partis politiques et le respect de la loi/constitution. Cette derniere définition s’applique a toutes les démocraties modernes et meme aux protodémocraties généralement.
decembre

22 février 2010
00h03

@antiantagoniste … zzzzzzzzzzzzzzz Vous n’avez pas d’arguments vous-même, que des opinions et encore, biaisées par votre inculture. Allez dormir ce sera mieux.
herzen

22 février 2010
00h04

@youlle et infophile

bonne nuit a vous deux…trop tot encore pour moi dans l’Ouest!
decembre

22 février 2010
00h07

@herzen … Ou avez-vous lu que la démocratie était un système qui permettrait des droits sociaux? Et le droit de vote est un droit qui sert à quoi quand on est aux prises avec un système de Partis qui empêchent les élus de contredire leur chef ?
Le système des partis est une mock-démocratie.
antiantagoniste

22 février 2010
00h08

@ decembre

Donc vous considérez les campagnes de peur de la droite américaine comme étant intelligentes et libertarienne?

Le monsieur qui n’a jamais d’arguments attends souvent des réponses par exemple…

Quand ce n’est pas l’un qui prétend se faire empêcher de répondre par la Gestapo communiste c’est l’autre qui disparait sans répondre ou enfin c’est celui-ci qui n’a rien d’autres à répondre que de me traiter d’incultes…

Pourquoi est-ce si difficile de répondre?

Parce que vous avez trouvez chuassure à votre pied?

:D
decembre

22 février 2010
00h13

@antiantagoniste … Pourquoi est-ce si difficile de répondre? Parce que vous avez trouvez chuassure à votre pied?
Orgueilleux va. À cette heure vous devriez être couché.
Demain, faites l’effort de regarder Ron Paul dans des interviews depuis 10 ans et après ça vous me reparlerez si vous avez encore besoin que je vous explique. Vous êtes un ignare.
herzen

22 février 2010
00h16

@decembre

la conception de la démocratie maximale est généralement acceptée par la plupart des pays démocratiques. Droit a l’éducation, droit aux soins médicaux…En science politique, les définitions maximales et procédurales sont la norme.
tambourin

22 février 2010
00h17

decembre, vous êtes encore givré et incohérent.

Comme vous étiez il y a six mois…
antiantagoniste

22 février 2010
00h29

C’est ce que je disais…

Pas de réponse… juste des insultes…

Il m’accuse de chercher mes sources sur Internet…. mais comme sources lui, il me dit…

va écouter tout ce qui dit Ron Paul depuis 10 ans…

Vous n’avez même pas été capable de cibler un argument à nous présenter ici?

Vous êtes BS Intelectuel?

Vous voulez qu’on fasse votre job à votre place?

dernier point: c’est de l’orgueil que d’avoir remarquer que vous n’aviez pas, vous et Ftrudel été capable de répondre aux questions?
krash

22 février 2010
00h36

Les couteaux volent bas sur ce blogue en ce dimanche soir. Et, encore une fois, c’est essentiellement la qualité du contenu qui en souffre.

Les débat de contenu sont toujours supérieurs aux combats de coqs… On reproche à plusieurs politiciens ce q’on fait régulièrement sur ce blogue. Bizarre non ?
antiantagoniste

22 février 2010
00h39

@ krash

Bien d’accord avec vous… Mais tel est la vie quand depuis 18:30 on attend une réponse qui ne vient jamais…

Et comme les questions sont compromettantes… tout ce qu’on reçoit, c’est des insultes!

J’avais un peu de temps libre ce soir… histoire de toute faire pour obtenir des réponses.

Mais c’est trop difficiles…

Ron Paul hourahhh hourrahhh Palin houraaaaaaaaaah

Pourquoi?

ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh ;)
herzen

22 février 2010
00h45

@krash

on a déja vu pire. et c’est pas tout le monde qui s’attaquent a coups de couteau. Il y a moyen de rester civilisé.
krash

22 février 2010
00h50

@ antiantagoniste

Je ne vous visait pas personellement. Moi même j’ai eu mes petits sauts d’humeur devant l’argumentation mince de plusieurs bloggeurs que je considérait aveuglé par les idéaux.

Mais je crois aussi avoir provoqué certains sauts d’humeur face à certains qui croyaient que j’étais aveuglé par mes idéaux… …

On est humain après tout… Mais règle général, la qualité des dicussions de ce blogue est assez relevé lorsque les gens argumetent sur le fonds sans verser dans les attaques (ou contre-attaques ! lol) personels.

Facile de m’énerver moi: citer aucune source en faisant passer le tout pour des faits; considérer que des anectodtes peuvent toujours etre génralisés; au lieu d’admettre les tords, versé dans le personnel; reprocher l’aveuglement idéologique de certains au lieu d’argumenter (bref, faire ce qu’on reproche); les deux-poids deux mesures; les gens qui pensent que tout est blanc ou noir; considérez ces valeurs comme supérieurs aux autres ou croire qu’il n’y a une seule vérité; et, un des pire trucs… dire que parce qu’untel le dit, c’est que c’est vrai !… argghhh que ça m’énerve ça ! lolll

Mais au fonds, c’est souvent l’énegie mal investit que de continuer sur une discussion qui dérape. Remarquez… je dit ça, mais d’ici quelques jours, je vais peut etre moi même encore m’emporter ! lolll !!!
mathieun

22 février 2010
01h00

@ftrudel25

Vous m’excuserez le retard dans ma réponse, je passais la soirée avec ma conjointe.

Je reviendrai sur les exemples de libertés brimées que vous m’avez données:

1)Avez-vous un médecin de famille?

Oui mais voyez-vous, je peine à vous suivre quant à une quelconque liberté tronquée par l’État. Plus de précision s.v.p.

2) Avant 2005, est-ce que votre droit à la vie primait sur la loi universelle de la santé?

Vous faites certainement référence à l’accès à la pratique privée. La beauté dans notre système (nonobstant le fait que l’on soit pour ou contre l’arrivée du privé) c’est que la possibilité qu’un changement s’opère dans la manière de faire les choses est possible. Oui, ça prend du temps mais contrairement à l’U.R.S.S, nul besoin de l’effondrement du gouvernement et du système mis en place pour y arriver.

Pouvez-vous envoyer votre enfant à l’école publique anglophone si tel est votre désir?

Je n’ai nullement le désir de le faire. Je me suis mis moi-même à la tâche de commencer à instruire mes filles à la langue anglaise. mais étant enseignant d’histoire, vous comprendrez que la préservation de l’identité québécoise me tient à coeur et m’incite à envoyer mes filles dans le réseau francophone public. Sinon, des cours du soir ou de fin de semaine en anglais sont disponibles.

Avant 2001, aviez-vous le droit de tourner à droite au feu rouge?

On est pas malheureux avant, et on n’est pas plus heureux maintenant…

Avez-vous le droit de participer à beaucoup de concours sur le net?

Est-ce légal de faire un pool de hockey avec des bourses au Québec?

Ces deux questions mènent à des intérêts particuliers qui ne me semblent pas d’une importance primordiale par rapport à tous les défis auxquels fait face notre société. Et honnêtement, j,ai déjà gagné une fois mon pool de hockey et maintenant l’intérêt n’y est plus, le hockey me faisant royalement chier en prenant tout l’espace médiatique au détriment de sports plus intéressants.

Que vous arrive-t-il au Québec au point de vue fiscal quand vous essayez d’améliorer votre sort? Est-ce que le gouvernement vous laisse faire ou pige-t-il encore plus dans vos poches, réduisant parfois vos efforts à néant?

Bien que la mauvaise gestion de l’argent pris sur notre salaire me donne souvent de l’urticaire, je continue à croire, jusqu’à un certain point, à la redistribution de la richesse

Vous voulez que je poursuive?

Non, vous n’êtes pas convaincant…mais je vous sens malheureux au Québec…
mathieun

22 février 2010
01h04

@ftrudel25 (bis) J’ai remanié ma réponse pour que l’ensemble soit plus clair.

Vous m’excuserez le retard dans ma réponse, je passais la soirée avec ma conjointe.

Je reviendrai sur les exemples de libertés brimées que vous m’avez données:

1)Avez-vous un médecin de famille?

Oui mais voyez-vous, je peine à vous suivre quant à une quelconque liberté tronquée par l’État. Plus de précision s.v.p.

2) Avant 2005, est-ce que votre droit à la vie primait sur la loi universelle de la santé?

Vous faites certainement référence à l’accès à la pratique privée. La beauté dans notre système (nonobstant le fait que l’on soit pour ou contre l’arrivée du privé) c’est que la possibilité qu’un changement s’opère dans la manière de faire les choses est possible. Oui, ça prend du temps mais contrairement à l’U.R.S.S, nul besoin de l’effondrement du gouvernement et du système mis en place pour y arriver.

3) Pouvez-vous envoyer votre enfant à l’école publique anglophone si tel est votre désir?

Je n’ai nullement le désir de le faire. Je me suis mis moi-même à la tâche de commencer à instruire mes filles à la langue anglaise. mais étant enseignant d’histoire, vous comprendrez que la préservation de l’identité québécoise me tient à coeur et m’incite à envoyer mes filles dans le réseau francophone public. Sinon, des cours du soir ou de fin de semaine en anglais sont disponibles.

4) Avant 2001, aviez-vous le droit de tourner à droite au feu rouge?

On n’était pas malheureux avant, et on n’est pas plus heureux maintenant…

5) Avez-vous le droit de participer à beaucoup de concours sur le net?

6) Est-ce légal de faire un pool de hockey avec des bourses au Québec?

Ces deux questions mènent à des intérêts particuliers qui ne me semblent pas d’une importance primordiale par rapport à tous les défis auxquels fait face notre société. Et honnêtement, j’ai déjà gagné une fois mon pool de hockey et maintenant l’intérêt n’y est plus, le hockey me faisant royalement chier en prenant tout l’espace médiatique au détriment de sports plus intéressants.

7) Que vous arrive-t-il au Québec au point de vue fiscal quand vous essayez d’améliorer votre sort? Est-ce que le gouvernement vous laisse faire ou pige-t-il encore plus dans vos poches, réduisant parfois vos efforts à néant?

Bien que la mauvaise gestion de l’argent pris sur notre salaire me donne souvent de l’urticaire, je continue à croire, jusqu’à un certain point, à la redistribution de la richesse

8) Vous voulez que je poursuive?

Non, vous n’êtes pas convaincant…mais je vous sens malheureux au Québec…
antiantagoniste

22 février 2010
01h06

@ krash

Je plaide coupable, je suis humain moi aussi! loll :D

Mais disons que Decembre et proculation n’aiment pas mes questions pointus fatiguante et qui reviennent de façon persévérente…

Normal quand on y répond jamais!

J’ai eu des discussions ardu avec Youlle et d’autres qui ont merveilleusement fini…

Mais decembre proculation ne me portent pas dans leur coeur puiqu’ils me connaissent d’un autre blogue ou j’argumentais trop solidement pour eux. Je n’ai pas la science infuse…

MAis les cas ou c’est arrivé… c’étais pas tant mon argumentation qui était forte mais l’hypothèse de départ qui était faible!

Mais ces gens là, hypothèse de dépar forte ou faible c’est pas grave.. ils y croient

Je vous donne un exemple…

Partir une hypothèse dans ce genre…

Rien ne peut être bien administré par l’état parce que tous les fonctionnaires sont des paresseux et des niaiseux…

Comment réagir?

Moi j’ai connu des fonctionnaires fantastiques lors du démarage de ma première compagnie… J’avais l’impresssion qu’ils travaillaient autant que moi pour mon succès…

J’ai aussi connu des fonctionnaires blasés…

C’est ça qui me dérange… ce genre d’Argument…

Tout ce qui est géré par l’état est mal géré… Tout ce qui est géré par le privé est mieux géré…

Et GM? ONRON, Chrysler? et tous les compagnies qui ont faites faillite?

ça… ils aiment pass ça comme argumentations…

Pour ceux qui reste dans le réalisme et le logisme, généralement je mentends très bien!

Et ne vous enf aites pas, je ne suis pas fâché par votre message…

Je le pense depuis un bail ;)

Allez bonne soirée :)

et au plaisir de discuter :)
antiantagoniste

22 février 2010
01h17

@ mathieun

Merci pour ce moment de plaisir avant le dodo ;)

Oui moi aussi je trouve qu’on pourrait mieux gèrer l’argent…

Mais comme vous, je crois qu’on vit dans un moins pire système et étant bien né du à l’amour de mes parents mais mal né compte tenu de leur situation économique, je suis la preuve qu’on peut partir économiquement parlant de rien pour réussir grandement (enfin je crois avoir réussi)

Alors pourquoi priver mes voisins de ça?

Pour mes enfants, je n’ai aucun inquiétude! Ils en possèdent plus à leur jeune âge que j’en possédais avant de quitter mes parents…

Le système est-il parfait?

non

Peut-on l’améliorer?

On a pass le choix!

Mais touchez pas à la santé, à l’éducation et au minimum de filet social!

Et ne touchez pas aux handicapé physique et mentaux!

Je suis communiste pour ça?

Pas de trouble!!

Je prends l’étiquette!
saitek

22 février 2010
03h26

Et ne touchez pas aux handicapé physique et mentaux!
==========================

on ne peut même pas waterboarder un tout petit peu citoyen-canaillehyène ?
ftrudel25

22 février 2010
07h36

@ herzen 22h41

Nous sommes en harmonie là-dessus! Ma “société de rêve” – car je sais que c’est trop beau pour que les gens veuillent s’embarquer là-dedans- récompense l’effort, valorise l’éducation et ne laisse pas les gens crever de faim ou de maladie dans la rue. Et on y parvient par une gestion publique “à la privé”. De cette façon, on crée de la richesse qui bénéficie à tous.

La diférence avec le socialisme est fondamentale. Le socialisme prend l’argent qui est disponible et s’il n’y en a pas assez, augmente les impôts et crée des programmes sociaux avec toute la machine étatique qui vient avec. Les résultats sont peut-être similaire mais ils coûtent nettement plus cher avec le socialisme car cela appauvrit les gens sur le coup (hausses d’impôts), à court terme (augmentation des dépenses publiques avec fonctionnaires et service de la dette) et à long terme (emprunts qui se payent par les générations futures).

Dans le socialisme, il n’y a pas de place pour la création de richesses, ce n’est pas le but recherché. Cela donne donc une tarte de quantité déterminée et c’est là que les groupes de pression arrivent pour se battre pour les miettes. La phrase semble trop simple mais pour distribuer de la richesse, encore faut-il qu’elle soit là! Et il n’y a que l’entreprise privée qui réussit à prendre des dollars et à transformer ça en deux dollars!

L’État québécois, actuellement, prend un dollar de vos poches, en donne environ 10% aux banques qui nous ont prêté de l’argent et ensuite tente de splitter le reste en en envoyant un ti-peu dans chaque ministère. Résultat, il n’y en a pas assez nulle part, ça paye à peine l’épicerie et votre dollar a servi a payé les intérêts de la dette et les fonctionnaires. À peu près rien qui vous revient directement. Est-ce une bon investissement?
ftrudel25

22 février 2010
08h02

@ infophile

Je me dois d’être en désaccord. Pourquoi les USA sont-ils en meilleure posture que les autres pays que vous avez mentionnés? Parce qu’ils ont pratiqué un libéralisme économique. Chaque pays a son lot de riches et son lot de pauvres. Ce qui devrait nous intéresser, en premier lieu, c’est le niveau de vie du citoyen moyen de chaque pays. Il est trop facile de gueuler contre la “chance” du riche et de pleurer sur le sort du pauvre. Mais si on compare la situation des citoyens moyens de chaque pays, on se rend vite compte que c’est dans les pays plus libéraux que le citoyen moyen peut aspirer à un meilleur niveau de vie.

L’interventionnisme, c’est risqué. Pour deux raisons fondamentales à mon sens. Le ratio coût/bénéfice et l’envie de toujours plus intervenir. Je m’explique. Confier plusieurs dizaines de milliards de dollars à une travailleuse sociale pour qu’elle gère la santé, c’est pas très sain comme solution de gestion. Certes, la madame avait des compétences mais la compétence de gestion, elle ne l’avait pas. Et ça s’applique à tous ceux qui gèrent des ministères mais qui n’ont jamais géré d’entreprises.

Là où je veux en venir c’est que lorsque les sentiments passent avant le rendement, malheureusement, les résultats en souffrent. Est-ce normal qu’n nous promette depuis plus de dix ans une baisse de l’achalandage des urgences mais que ça ne fasse qu’augmenter? Le problème, est un problème de gestion structurelle. Trop de chefs, pas assez d’indiens et un gros manque en gestion à tous les niveaux, malgré le nombre incroyable de fonctionnaires.

Le deuxième point est qu’un état qui intervient y prend goût. Si on ne s’était contenter que de faire des changements en 1960, certes, en profondeur, mais sans intervenir à ce point, on ne serait pas pris avec la spirale qui a suivi et on n’aurait donc pas de loi 101, pas de loi sur l’assurance-maladie, pas de no-fault, etc. Tous des façons perverses qu’a décidé untilatéralement l’état pour entrer dans nos vies et nous “gérer” à leur façon. Et la machine qui est venue avec est si immense que même si tout le monde dit depuis des années qu’On fonce droit vers le mur, il y a belle lurette que les clés ont été jetées aux poubelles et on va rentrer dans le mur. Quand on aura plus du tout les moyens de nos ambitions sociales et que plus personne ne voudra nous prêter de l’argent, là, on va être dans le gros trouble car les coupures se feront de façon sauvage et qui en souffrira le plus? Les pauvres!

Le problème avec l’interventionnisme étatique, ce n’est jamais à court terme. On applaudit toujours la pelletée de terre, le PM qui embrasse un enfant malade ou la rénovation d’un building universitaire. Mais ce sont les effets à long terme qui font mal. Et je ne sais pas qui ça va prendre de plus pour gueuler qu’il faut agir maintenant car le mur est beaucoup plus près qu’on peut le penser.
ftrudel25

22 février 2010
08h23

@ mathieun

Si des questions fondamentales sur la santé, l’éducation et de l’interventionnisme dans votre vie de tous les jours n’arrivent pas à vous convaincre que nous avons un grave problème de Big Brother ici, je n’ai rien d’autre à rajouter et vous souhaite de vous plaire réellement dans cette vie où le défi consiste à suivre le mouton de devant sans vous faire passer par le mouton de derrière…
laotseujr

22 février 2010
08h27

@antiantagoniste @ ftrudel25

“Venant de parent modeste, si vous ou vos parents auraient été atteint d’un cancer grave… que se serait-il passé pour votre avenir?”.

Dans ce cas précis, on aurait, paradoxalement, un libarta-rien de moins.
le sujet doit, inconsciemment, regretter d’avoir été mis au monde.
En cherchant bien, derrière chaque liberta-rien ou néocon ou neo-X-kekchose se cache un sociopathe, une valise de frustrations.
flybean

22 février 2010
08h40

@ftrudel25

l’universalité de tous les domaines de la vie est la panacée à toutes les souffrances de l’espèce humaine.

Sans une bonne assurance médicament j’ aurais été dans l’ impossibilité de me soigner et de guérir ..

s’ il y a un espoir c’ est la coopération et la collaboration au travers de régimes d’ entraide et de mutuel

parce que voyez vous il est faux de dire que nous sommes tous égaux ds la vie

C’ est un constat d’échec de voir la pauvreté en ce monde .
laotseujr

22 février 2010
08h48

Et à 21:03 précises, la créature faite d’argile et de bave apparut, bégayant :

- O-o-o-ba-ba-ba-ma-ma-ma ko-ko-ko-mu-mu-mu-nisssss
- Fe-fe-fe-ke-ke-k… lé-lé….mu-mu-mu-zu-zu-zul……

Puis elle explosa.
Les québécois pascons ni néocons y ont échappé cette fois-ci, sa 3ème béquille est en re-kachérisation.
ftrudel25

22 février 2010
09h05

@ flybean

Ce qui est encore plus faux, c’est de croire que l’Homme est capable d’altruisme désintéressé. Je répète ce qui n’a pas été publié par trois fois hier soir, le meilleur système serait le communisme opéré par Jésus. Mais ça n’arrivera pas. Et aucun homme n’est à l’abris de la corruption. Je crois donc que de s’éloigner de toute forme de gouvernement étatique est meilleur pour le peuple. Leur donner le maximum de libertés empêchera le gouvernement de s’immiscer dans leur vie.

La pauvreté est certes un constat d’échec. Mais c’est un constat d’échec pour les gouvernements corrompus. Est-ce que le capitalisme est une bonne chose, en bout de compte, pour le Chinois moyen? Si vous répondez non à cette question, je n’ai rien d’autre à dire mais si vous répondez oui, force est d’admettre que de pencher vers la droite aide la masse. La pauvreté diminue en Chine au même rythme que le gouvernement s’ouvre à l’Économie de marché.

Plus près de nous. Nos grands-parents et arrière-grands-parents bûchaient dur jour après jour. Dans quel but? Améliorer leur sort et en laisser un peu plus à leurs enfants. Dans ce temps-là, leur vie était réglée au quart de tour. Tu travailles sur ta ferme toute la journée, tu vas à l’église chaque jour et tu fais des enfants sinon tu vas en enfer. Un contrôle complet sur leur vie. Et bien que cela ferait que plusieurs d’entre nous ne serait pas là aujourd’hui, ce sont les grosses familles du Québec qui ont empêché les QUébécois d’améliorer leur sort. En chassant le clergé du pouvoir, il y a eu une génération qui a grandement amélioré son sort. Les baby boomers sont morts de rire. Ils se sont créés une société où tout est “gratuit” et refilé la facture à leurs enfants. Là, c’est à nous de décider si on veut faire comme eux ou si on veut être responsables. Mon choix est d’être responsable mais il semble que la masse veut continuer à vivre au-dessus de ses moyens et c’est ce qui me désole car on voit le mur au bout du tunnel en ce moment et le train n’a plus de freins…
flybean

22 février 2010
09h10

Notre solitude est totale et notre esseulement sans fin , la richesse creuse l’écart et nous isole d’ avantage seule le partage peut apporter un baume a cette plaie qu’ est l’ isolement.
jean_saisrien

22 février 2010
09h19

@ftrudel
>>Mais si on compare la situation des citoyens moyens de chaque pays, on se rend vite compte que c’est dans les pays plus libéraux que le citoyen moyen peut aspirer à un meilleur niveau de vie.

Sages paroles monsieur Trudel.
flybean

22 février 2010
09h21

@ftrudel25

Hier je disais Honte a ceux qui se prenne en pitié car c’ est une abomination

Je parlais en générale , je ne vous visais pas.
treblig

22 février 2010
09h21

@ftrudel25

Trois long textes de clichés par-dessus clichés issu de votre catéchisme libertarien

On se résume ; en 1960 l’espérance de vie était de 68 ans ( 81.3 en 2009), le nombre d’années de scolarité était de 7 ( 15 en 2009), 12 % des enfants de Montréal souffraient de carences alimentaire ( 0.7 % en 2009)… Ll’église interdisait de lire Camus et Duplessis entretenait un réseau de patronage à son profit.

Très intéressant votre âge d’or.

Vous dites n’importe quoi.
ftrudel25

22 février 2010
09h25

@ jean saisrien

Afin qu’il n’y ait pas d’amiguïté, le terme libéral ici n’Était pas dans le sens états-uniens du terme mais bien dans le sens de libre-marché.
ftrudel25

22 février 2010
09h29

@ flybean 9h10

Pas nécessairement. Je connais plusieurs Américains qui ont pris leur retraite jeune car ayant eu plus d’argent dans leurs poches que nous, et faisant plusieurs heures de bénévolat chaque semaine. AInsi, la richesse, quand ele est créée, peut être distribuées à tous. Mais quand il y a une richesse X et que le nombre Y d’individus y ayant droit, le ratio X sur Y diminue constamment car Y augmente sans que X ne le fasse aussi. Et chaque programme gouvernemental fait en plus diminuer X. Comme diminuer Y est un non-sens, évidemment, la seule façon d’augmenter le niveau de vie de tous est par l’augmentation de X. Et pour augmenter X, il faut faire fructifier l’argent, pas la dépenser et en plus mal la dépenser.

La création de richesses est le point de départ pour une meilleure société, pour tous.
flybean

22 février 2010
09h32

@ftrudel25

J’ ai peine a croire qu’ un monde sans gouvernement puisse être LA solution a un monde meilleur.

Il y a les frontières a surveiller , les douanes , la sécurité National, l’ environnement , les contrôle routiers , l’ éducation etc etc .

Sans loi ni règlement ce serait le CHAOS et c’ est ce qui est arrivé avec les banques qui se comporte comme de véritable sociopathes.
flybean

22 février 2010
09h35

@ftrudel25

La création de richesses est le point de départ pour une meilleure société, pour tous.

Je suis d’ accord avec vous là-dessus

Et c’ est la raison pour laquelle je dois vous quitter , le boulot
flybean

22 février 2010
09h37

@ tous et a toutes

Bonne journée
letight

22 février 2010
09h43

@ftrudel “… faire fructifier l’argent…”

Complètement faux si vous considérer que Y n’est pas seulement une petite clique. L’argent ne fait pas de fruit. L’argent attire celui des autres. Tous les fruits qui sont obtenus avec l’argent sont soutirés aux autres. Ce n’est pas une création de richesse, c’est une distribution de l’argent vers ceux qui en ont.
fouep

22 février 2010
09h45

J’aime bien Ron Paul. Sans être daccord avec toutes ses idées, son discours constituionaliste me plaît. En particulier, son côté non-interventioniste. Il semble qu’aujourd’hui, la plupart des politiciens américains, incluant le président actuel, peu importe où se trouvent leur idéologie, supportent des politiques interventionistes.

Par contre, ses idées ne semblent pas raisonner beaucoup auprès des médias.
ftrudel25

22 février 2010
09h47

@ flybean 9h32

Pourtant, l’Histoire démontre que les périodes interventionnistes des pays de libre-marché les ont fait régresser économiquement. Le QUébec est l’économie Nord-AMéricaine la plus endettée, la moins productive, où le niveau de vie est le plus faible, où le syndicalisme est le plus élevé et où les impôts sont les plus élevés. Trouvez-vous stimulant de rentrer travailer chaque jour en vous disant que la moitié du résultat de votre dur labeur ne vous apportera strictement rien, sauf si vous avez un problème de santé?

La sécurité nationale, comme vous l’avez écrit, de même que les douanes, l’Éducation et une assurance-santé disponible sont les bases de mon libertarianisme à moi. Le reste, on laisse ça à l’imagination des citoyens!

Enfin, pour ce qui est de la crise économique dans laquelle nous sommes, je vous invite à vérifier à nouveau. Le domaine bancaire est le domaine le plus réglementée qui soit. De même que le domaine financier. Ce ne sont pas les bonis versés aux dirigeants qui ont causé la crise. C’est le gouvernement qui n’a pas livré la marchandise quand il disait qu’il allait backer les prêts à risque. Encore une fois, l’interventionnisme à l’état pur. SUr le coup, tout le monde a applaudi du fait que l’on renforcisse l’accès à la propriété. Des familles ont vu leur rêve être réalisé alors que quelques années plus tôt, c’eut été impossible. Mais lorsqu’est venu le temps de réhypothéquer…oups…pu d’argent. Freddie? Fannie? Où ests-vous? Bang, une banque fait faillite et le système krashe. Ça, c’est ce que les médias biffent de leurs analyses. Ils oublient le fait qu’il n’y a pas plus avare qu’un banquier. Un banquier ne prend jamais de risque. Pourquoi toutes les banques auraient-elles décidé de prendre tous cs risques, en même temps, tout d’un coup? Pourquoi ce ne fut pas le cas au Canada? Ces deux seules questions devraient suffire à convaincre le plus têtu que les grands responsables sont l’administration Clinton et la FED qui a lamentablement échoué à voir venir le tout. Greenspan a même dit il y a deux ans qu’il ne comprenait pas ce qui s’était passé. Quand une prétendue grosse tête de l’économie ne comprend pas des concepts économiques de base, ne faut-il pas que l’idéologie politique l,ait rendu aveugle?

@ flybean 9h35

Bonne journée. De mon côté, je profite de ma première journée de congé en plus de six mois!!!
youlle

22 février 2010
09h49

@ ftrudel25

22 février 2010
09h05
@ flybean

“Ce qui est encore plus faux, c’est de croire que l’Homme est capable d’altruisme désintéressé.”

Et ce sont des gens comme vous qui nous vantent l’altruisme des Américains face à la charité.

Ce que vous dites des fonctionnaires paresseux ou non efficaces et mal organisé est totalement faux. La même chose pour le privé mieux géré et plus efficace est aussi absolument faux.

Ces deux items sont la base de la fondation du dogme droitiste et libertarien.

J’ai eu la chance d’assister au montage d’un budget de 3 ou 4 millions de dollar dans un établissement de santé. Je vous jure que chaque dollar est scruté et que c’est une tâche pénible parfois surtout quand l’on doit absolument couper dans le maigre et parfois l’os.

De plus cette tâche était faite en dehors des heures de travail et NON RÉNUMÉRÉE, et ça c’est très souvent le cas des cadres depuis une quinzaine d’années, et cela autant au privé qu’au public.

Pour le reste ce serait trop long à contredire, le problème étant que dans la presque totalité du temps leurs ne sont q’une grande énumération de mensonges ou d’ignorance ou de théories sans preuves. Dans votre dernier texte ce sont presque toutes des faussetés ou des faits que vous avez tordu et interprétés. Alors il faudrait juste pour ce texte une demie journée d’ouvrage ou toute une juste pour tout remettre à sa place morceaux par morceaux.

La cause libertariene est un dogme comme dans la religion. Cette vision n’a jamais existé dans la réalité tout comme Dieu.

Discuter avec les libertariens c’est comme essayer de discuter avec un témoin de Jéovah.
jean_saisrien

22 février 2010
09h52

@letight 09h43

Le principe de Lavoisier est aussi vrai en finances: la piasse que tu mets dans ta poche vient de la poche d’un autre, veut veut pas…
laotseujr

22 février 2010
09h57

@ftrudel
“Bonne journée. De mon côté, je profite de ma première journée de congé en plus de six mois!!!”

Il est généreux votre patron, il est socialiste ?
6 mois à peine, aprés vous avoir embauché (1), il vous donne donne déjà du congé ?

(1) C’est vous qui le disiez, il y a 6 mois : viré pour manque de résultats et aussitôt embauché ailleurs.
ftrudel25

22 février 2010
09h57

@ letight

Au contraire. Je serai plus précis:

X: richesses des Québécois
Y: population du Québec

Pour pallier au vieillissement de la population et au fait qu’une grande frange de la population va quitter ce monde dans les 20 prochaines années, on doit augmenter Y en ce moment. Et on l’espace pour le faire anyway alors c’est bien ainsi.

Si on veut que chaque Y ait de plus en plus une meilleure part de X, il faut minimalement améliorer X de la même quantité proportionnelle qu’il y a de Y qui arrivent chaque année.

Or, ces années-ci, Y augmente mais X reste stable et même diminue. Ce qu’il fait qu’il y a moins de X pour chaque Y en moyenne et c’est là que ça se met à jouer du coude et que l’on se dispute les miettes.

Ce que je dis, c’est que si on veut continuer à augmenter Y, il faut augmenter X à vitese grand V. Sinon, chaque nouveau-né et chaque immigrant vient prendre un peu de notre avoir chaque jour. Le plus bel exemple des dernière années? L’Alberta! Quand tu arrives à un stade de création de richesses que tu peux réduire les impôts à 0 et que tu es en mesure de retourner de l’argent à tout le monde, n’est-ce pas là ce que toute société devrait aspirer à devenir?

Je ne sais pas pour vous mais j’aimerais ça, moi, avoir moins de services masi tellement plus d’argent dans mes poches que je pourrais me payer ces services au besoin. Et recevoir un chèque du gouvernement chaque année au lieu de payer de l’impôt qui sera mal géré, messemble que ce serait le fun!

Et contrairement à ce que vous écrivez, l’argent bien administré fait des fruits. Pour ce faire, il faut effectivement attirer de l’argent extérieur ici. Et pour ça, il faut des impôts bas et un faible taux de syndicalisation. On est assez mal barrés pour parler de création de richesses au Québec… Ça prend un sérieux changement de cap au cours des prochaines années si on veut faire bouger les choses. L’immobilisme du Nazionale-Syndicalizm n’est assurément pas la clé!!!
ftrudel25

22 février 2010
10h04

@ jean saisrien

Très juste alors mieux vaut que le principe de Lavoisier soit appliqué avec de l’argent extérieur plutôt que le nôtre.

Et qui plus est, si vous écrivez cela, c’est que vous admettrez alors que la gratuité, ça n’existe pas. Croyez-vous alors que ceux qui payent le système n’ont pas le droit de chiâler contre celui-ci quand il est déficient? N’ont-ils pas droit d’émettre leur opinion sur ce que devrait être un meilleur système? Trouver plaisant que la CDPQ se paye un party de Noël coûteux ou que 2 millions de notre argent ait servi à payer des réunions syndicales de l’UQAM, ce n’est pas moi…

Et si on savait tout ce qui se fait avec notre argent…
jean_saisrien

22 février 2010
10h05

>>L’Alberta! Quand tu arrives à un stade de création de richesses que tu peux réduire les impôts à 0 et que tu es en mesure de retourner de l’argent à tout le monde,

L’Alberta vient de déposer un budget… déficitaire de $4.7Milliards…
…tout ça à cause du Nazionale-Syndicalizm.
laotseujr

22 février 2010
10h07

“Discuter avec les libertariens c’est comme essayer de discuter avec un témoin de Jéovah.” youlle

Ou un taliban de l’économie.
treblig

22 février 2010
10h09

@youlle

Vous avez raison pour strudel. C’est une variante du témoin de jéhovah. On le confronte aux faits : il ouvre sa bible et nous ponds un truc indigeste.

On le surprends en contradiction ; il cherche un peu plus loin dans l’évangile

La réalité ne correspond pas à sa vision : il doit bien avoir un texte sacré quelque part qui en parle.

Un témoin de jéhovah fanatisé . Du genre que l’on voit le samedi matin… Fatigant à l’extrême.
jean_saisrien

22 février 2010
10h13

>>mieux vaut que le principe de Lavoisier soit appliqué avec de l’argent extérieur plutôt que le nôtre.

Euhhh… ouin… voler des étrangers est beaucoup mieux.

Ne reste-il pas quelques pays sous-développés qui ne sont pas envahis par les USA, La Chine, la GB, ou la Russie?

Les derniers humains sur terre seront à tout le moins socialistes, sinon communistes!

Si les deux derniers sont un trader et un agriculteur: le trader suppliera l’agriculteur de faire équipe. ;-)
ftrudel25

22 février 2010
10h14

@ jean_saisrien

SVP un peu de rigueur. L’Alberta est confrontée à la crise économique mondiale créée par les Démocrates et la FED. Enlevez la bulle immobilière et l’ALberta serait encore en croissance. Et non, les syndicats n’y sont pour rien dans ce cas. QUoi que leurs pressions sur Clinton dans les années 90…LOL

Non, le Nazionale-Syndicalizm, il y a juste au Québec que ça existe!
antiantagoniste

22 février 2010
10h15

@ Youlle

La cause libertariene est un dogme comme dans la religion. Cette vision n’a jamais existé dans la réalité tout comme Dieu.

Discuter avec les libertariens c’est comme essayer de discuter avec un témoin de Jéovah.
—————————-

C’est en plein ça!
maxg

22 février 2010
10h15

@proculation

“Je suis d’accord avec Ron Paul sur certains points mais surtout pas sur l’isolationnisme des États Unis dans la politique internationale”

Jamais il n’est question d’isolationnisme

il s’agit de non-intervention… un peut commercer et voyager dans tous les pays, mais jamais se meller des affaires internes des états souverains

on dirait que ce concept est vraiment compliqué pour plusieurs
decembre

22 février 2010
10h15

@ftrudel25 22 février 2010 09h57 … Je suis d’accord avec votre texte.
ftrudel25

22 février 2010
10h16

Et une compétition égale pour tous, ça ne vous tente pas? Et ça, ça se fait en ayant des démocraties partout pour commencer et ensuite en amenant ces nouvelles démocraties à être libérales. Les gens seront libres de penser, ce qui est primordiale et ensuite libres économiquement. l’humain est ingénieux et quand il a le temps, l’argent et la possibilité de créer, il peut accomplir de grandes choses. Le travail de l’état devrait se limiter à lui assurer ces libertés.
jean_saisrien

22 février 2010
10h17

L’analogie avec les témois de Jérolas est d’autant plus vraie que les Jérolas affirment que seulement 144 000 Jérolas seront sauvés tandis que les autres pourriront en enfer.

Et ils continuent de recruter! ??????????
Moi je leur dis que si JE suis sauvé ce sera peut-être à leurs dépends.
jean_saisrien

22 février 2010
10h21

@trudel

Je crois que vous vous trompez sur l’Alberta: si ils sont tellement en déficit c’est principalement à cause des places à l’école, les garderies et dans les hopitaux que le gouvernement socialiste en place doit fournir aux kamarads venus de partout pour faire faire des bidous au investisseurs privés…

L’état au service du privé….
mathieun

22 février 2010
10h22

@ftrudel25

Donnez-moi plus de détails sur les problèmes que vous percevez en éducation et en santé et nous pourrons discuter. Mais l’intervention d’hier qui m’était destinée manquait de précision.
decembre

22 février 2010
10h30

@M. Trudel … Le travail de l’état devrait se limiter à lui assurer ces libertés…
Exact. L’État n’a pas la mission de rendre l’homme heureux mais bien lui permettre de réaliser son bonheur avec des lois et règlements qui créent plus de libertés.
youlle

22 février 2010
10h31

@ treblig

22 février 2010
10h09

Regardez débouler les mensonges ou ignorances-croyances ou si ce n’est pas de la naïveté.

Exemple:
“SVP un peu de rigueur. L’Alberta est confrontée à la crise économique mondiale créée par les Démocrates et la FED.”

Premièrement l’Alberta a toujours vécu sur notre bras jusqu’au pétroles que nous avons subventionné et qu’il ramassent maintenant. (malheureusement pour les autres)

Deux: La crise mondiale est créé par les dems alors que c’est sous le régime repub. Mais la crise est surtout causé par le privé dont quelques un se sont emplis les poches à la pelle au détriment de ftrudel25 qui les admire.
decembre

22 février 2010
10h38

@youlle … la crise est surtout causé par le privé …
Avec la bénédiction des gouvernements d’abord et ensuite de la Justice qui impose des sanctions ridicules pour tous ces cas de fraude.
jean_saisrien

22 février 2010
10h44

@decembre
>>Avec la bénédiction des gouvernements d’abord et ensuite de la Justice qui impose des sanctions ridicules pour tous ces cas de fraude.

Peut-être… mais améliorons de ce côté au lieu de jeter le bébé avec l’eau du bain.
Plus il y aura de privé impliqué, moins il y aura de justice pour le peuple et inversement.
youlle

22 février 2010
10h46

@ decembre

22 février 2010
10h38
@youlle … la crise est surtout causé par le privé …
Avec la bénédiction des gouvernements d’abord et ensuite de la Justice qui impose des sanctions ridicules pour tous ces cas de fraude.”

Vrai, très vrai.

Un autre contradiction libertarienne.

Ce sont les entreprises géantes qui ont tordu le bras des gouv pour que tout devienne plus libre et la liberté les a payé et peu pas à peu près.

Maintenant, les libertariens voudraient, au nom de leur dogme les lâcher encore plus lousse.

Les naïfs libertariens font saliver la grande entreprise financière.
decembre

22 février 2010
10h48

@jean_saisrien … De croire que le gouvernement apportera la justice est assez naïf avec ce que vous savez.
decembre

22 février 2010
10h52

@youlle … Les privés qui font du cash travaillent grâce aux contrats qu’ils obtiennent du gouvernement. Ils ne tordent le bras de personne, ils les soudoient comme il faut le faire sinon ce seront d’autres qui en profiteront. Avec les contrats du gouvernement, c’est donnant donnant, vous le savez ça n’est-ce pas ?
youlle

22 février 2010
10h56

@ decembre

22 février 2010
10h48
@jean_saisrien … De croire que le gouvernement apportera la justice est assez naïf avec ce que vous savez.”

De croire que le privé et apporteront la justice et la liberté est encore bien plus naïf et la preuve est faite depuis bien longtemps.
decembre

22 février 2010
10h58

@youlle … Je n’ai jamais dit que le privé apportera la justice, ou allez-vous chercher ça s.v.p.?
decembre

22 février 2010
11h01

Vous youlle, avez-vous été juste avec vos enfants, vos parents? Plus que le juge qui vient de condamner Lacroix ou l’autre voleur dernièrement. Dans votre business, avez-vous été juste ou non ?
gillesmenard

22 février 2010
11h02

Quand arrêterons-nous de toujours penser à ”faire du cash” plutôt que de penser à être ‘’simplement” heureux et libre ?
youlle

22 février 2010
11h04

“Ils ne tordent le bras de personne, ils les soudoient ”

“Tordre ou soudoie de force c’est pareil.” Je te finance ton élection et tu crache sinon….

Je suppose que WS qui à mis le monde dans la merde était un sous contrat du gouvernement.
decembre

22 février 2010
11h06

@ youlle … Je te finance ton élection et tu crache sinon….
C’est ça. Et alors, croyez-vous qu’Obama n’a pas craché ?
youlle

22 février 2010
11h14

decembre

22 février 2010
11h01

En business, quand il y a une craque on la prends pis on fesse avec tout ce que l’on peut et au diable la compassion.

Voilà pourquoi sa prends un gouvernement.

De toute façon pour vous, le privé ne peut rien pour la liberté et le gouvernement non plus.

Pas pour rien qu’on vous suggère le haut du pont pour régler votre bien-être.

Maintenant le travail pour la liberté.
decembre

22 février 2010
11h19

@youlle … Si vous appelez ça une réponse, tant pis et bof….
antiantagoniste

22 février 2010
11h23

Ce qui est paradoxale des religieux fanatiques du marché comme Decembre et Ftrudel…

C’est qu’il accuse uniquement les politiciens d’être soudoyé par le privé…

Et qu’il s’agit du grand mal…

Mais qui soudoie?

Le privé ;)

Donc ce sont les gens du privé qui veulent un monde à leur avantage…

Imaginé si le privé seul s’occupait de tous?

C’est le cas de le dire… ils s’occuperaient de nous ;)

en ce moment, même un politicien soudoyer doit tenir compte du peuple pour les intentions de vote.

;)
fouep

22 février 2010
11h26

@youlle (9h49)

Je suis peut-être plus jeune que vous, mais étant consultant, j’ai travaillé dans plus d’une douzaine de grands sièges sociaux ou de ministères, autant à Montréal qu’à Québec ou ailleurs. J’ai vu mon lot d’employés au privés et de fonctionnaires…croyez-moi.

Je suis désolé, mais dire qu’il y a autant de gaspille dans le privé que dans les administrations publiques est faux. La plupart du temps, j’entend ce raisonmment de fonctionnaires qui sentent le besoin de se défendre.

Premièrement, la sécurité d’emploi au privé est quasi inexistante. On peut bien couper dans un ministère, mais on ne peut pratiquement pas mettre à pied un employé. Déjà ça rend la gestion de fonds publics beaucoup moins dynamique puisque on est pris avec nos ressources…pour la vie (+ fond de pension)!

Ce n’est pas pour rien que le gouvernement n’engage pratiquement plus d’employé permanents dans les ministères. La plupart de ceux qui occupent les nouveaux postes à combler sont des sous-contractant dont on peut se départir rapidement. Quand on gère des fonds publiques, cette marge de manoeuvre est cruciale.

Deuxièment, cette sécurité d’emploi blindée mur à mur à bel et bien un impact sur la motivation des employés de l’État. Je vois des gens qui ne dureraient pas 2 semaines dans le privé et ce, quotidiennement. Vous allez me dire qu’ils sont une minorité. Je vous répondrai qu’ils sont très nombreux à se la couler douce. Après tout, pourquoi pas s’ils peuvent se le permettre? Des pauses cafés interminables, des dînés qui n’en finissent plus, des discussions sans lien avec le travail, des journées écourtées (!), des supposés “burn-out” à répétition…etc…etc

Ce “bois mort” comme vous dites dans la fonction publique, il y en a…beaucoup.

Et même parmi ceux qui font leur travail, plusieurs ont une attitude que je ne qualifierais pas d’exemplaire. Ils supportent mal la pression, se plaignent quand la tâche sort de leur sacro-sainte routine, n’hésitent pas à torpiller le peu d’esprit d’équipe qu’il y a quand ils sont mécontents.

Il y a bien des fonctionnaires qui travaillent bien et ils sont nombreux aussi. Malheureusement, ce ne sont pas eux qui coûtent cher. Ce sont tous ces autres qui sont carrément inefficaces dont le gouvernment ne peut se départir ou AU MOINS appliquer de la pression. Parce que voyez-vous, dans le privé, les augmentations vont souvent avec l’évaluation de votre travail tandis que dans la fonction publique, elle dépend simplement de ce qui est négocié par le syndicat, souvent obtenu en brandissant des pancartes.

Le problème de la fonction publique ce n’est pas la paresse de ses employés, c’est son cadre de gestion des ressources humaines trop restrictif et les conditions trop permissives dans lesquelles ces mêmes ressources opèrent. Une belle combinaison qui nous coûte une fortune en fond publics.

Aujourd’hui, un employé se doit d’être un peu comme une petite business. Il doit être autonome, versatile et savoir gérer ses priorités. Et il doit pouvoir s’adapter en gardant sa formation à jour et en étant ouvert à se faire déplacer. Quitte à changer d’employeur, voir de ville.

La fonction publique n’exige rien de ces critères. Plusieurs fonctionnaires que je connais le sont devenus simplement pour les conditions de travails, que ce soit pour la sécurité d’emploi, les vacances, la routine…whatever, mais jamais le désir réel d’y faire carrière.

En conclusion, vous pouvez penser que les fonds publics sont bien gérer selon vos expériences. Moi, selon les miennes, et j’ai un échantillon assez grand et varié, c’est tout le contraire.
decembre

22 février 2010
11h26

@antiantagoniste … Mais qui soudoie? …
Mais pourquoi vous obstinez-vous à ne voir qu’un côté de la médaille ? Celui qui se laisse soudoyer et aussi coupable que celui qui soudoie non?
antiantagoniste

22 février 2010
11h32

@ decembre Disons que je fais comme vous ;) voir qu’un côté de la médaille ;)

Par contre, oui les deux sont aussi coupable par contre le politicien a encore une petit gène en ce sens qu’il doit se fier aux intentions de votes et y aller avec parcimonie…

Dans un monde libertarien ce ne serait pas le cas…

Nous serions dans un capitalisme sauvage ou personne n’aurait à se soucier des intentions de vote

La comprenez vous?
decembre

22 février 2010
11h40

@antiantagoniste … le politicien a encore une petit gène en ce sens qu’il doit se fier aux intentions de votes et y aller avec parcimonie…
Je ne sais pas pourquoi j’échange avec un primaire comme vous qui fait des dessins comme à la maternelle pour cacher son analphabétisme mais je vais vous répondre ceci.

Le politicien n’a aucune gêne. Dans ses discours il dit ce que les gens veulent entendre. Ensuite, il fait ce qu’il veut.
Mais je doute que vous compreniez cela, vous qui vous inventez des mondes qui n’existent pas, comme les enfants.
antiantagoniste

22 février 2010
11h45

@ decembre, vous arrive-t-il d’argumenter sans insulter?

Les politiciens ne font pas toujours ce qu’ils veulent contrairement à ce que vous croyez…

Vous ne regardez que les faits qui font votre affaire! Vous exagérez! Vous êtes dans les extrêmes tout le temps!

Pour les ptits dessins de maternelle, j’ai pas beaucoup le choix avec vous ;)

Même que je commence à croire qu’ils sont compliqués pour vous ;)
decembre

22 février 2010
11h49

@antiantagoniste … Ok, vous gagnez, je suis échec et mat. Je vous quitte en pleurant pour aller à la plage. Bonne journée.
antiantagoniste

22 février 2010
11h54

Bonne journée!

Profitez en pour remplir votre 40 onces d’insultes avant de revenir ;)
youlle

22 février 2010
12h08

@ fouep

22 février 2010
11h26

Je vais essayer de réagir à votre commentaire intéressant mais se sera long je travaille et pour vous répondre je dois tricher mon boss. ;-)
ftrudel25

22 février 2010
12h29

@ mathieun 10h22

Santé: Selon plusieurs, nous avons le meilleur système de santé. COmment expliquez-vous l’attente à l’urgence, les délais pour les opérations, la démotivation du personnel et la désuétude des équipements pour ne prendre que ces quatre cas. Mes deux parents ont passé leur vie dans le système. Le problème n’est pas le système mais sa gestion. Si le système revenait à la base et coupait la moitié des fonctionnaires, il serait déjà nettement plus efficace. Car entre vous et moi, préférez-vous que votre dollar d’impôts aille dans les poches d’une infirmière ou dans la poche du directeur-adjoint à la maintenance de l’hôpital de Val-David? Si les argents investis en santé allaient tous dans les soins aux patients, je n’aurais pas de problèmes avec ça. Et c’est là le problème avec le système public. L’argent qu’On donne est splitté en deux. Une partie pour les soins aux patients et une partie pour la machine derrière. Si on prend le même argent et qu’on le donne à une clinique privée, presque tout va dans le soin au patient car moins de bureaucratie en arrière. Et surtout, surtout, une gestion saine puisque c’est la définition de toute entreprise privée.

Éducation: nos jeunes décrochent plus que jamais et la seule solution avancée jusqu’ici est de ne plus les noter mais d’évaluer leurs compétences transversales. Pas grave si tu ne sais pas lire, écrire ou compter, l’important est que tu aies la compétence d’évaluer des oeuvres musicales ou bien de savoir émettre une opinion…ayoye! Nos profs ne savent plus écrire, la moitié d’entre eux prévoit quitter le système d’ici 5 ans et c’est important de ne pas mettre les bons ensembles, les moyens ensemble et les cancres ensembles car l’estime de soi doit primer. SI ce n’est pas du nivellement par le bas, ça, je ne sais pas ce que c’est. Leurs amitiés, leurs goûts personnels, leurs expériences de vie, ça, on s’en fout. L’important est que chaque classe ait le même nombre de bolles, de moyens et de cancres. De cette façon, les cancres ne se sentiront pas isolés.

Mais les boles, elles, ça devient quoi leur motivation? Quand ils ont compris la question la première fois et doivent atendre que la prof ait rééxpliqué trois fois pour que les retardataires fassent semblant de comprendre, leur goût du dépassement grandit comment? Pourquoi ne sont-ils pas récompensés pour leurs succès? Pourquoi ne valorise-ton pas la réussite?

Dans mon temps, on avait du temps alloué pour faire nos devoirs de la semaine. SI on finissait avant, on pouvait aller à la bibli, participer à du parasco pendant les cours, même aller au gym. Bref, il y avait un but à se forcer. Mais ils ont arrêté ça parce que Toto trouvait ça injuste. La justice sociale a donc décidé de canceller le petit plus qu’On donnait aux bons élèves afin que l’estime de soi de Toto ne soit pas affecté. Et cela a donné la génération Y…

Sans compter que je devrais avoir le droit d’envoyer mon enfant à l’école anglaise si ça me chante. En revanche, je serais d’accord pour une baisse des subventions aux écoles privées. Quitte à ce que ce soit 0. Au moins, en éducation, ce n’est pas illégal d’aller au privé…
ftrudel25

22 février 2010
12h34

@ decembre 10h30

Tout à fait. Se tourner vers le gouvernemaman au moindre mal de dent est un signe évident d’insécurité et de déresponsabilisation. L’état doit protéger les citoyens et s’assurer de fournir une chance égale à tous. Aux citoyens de saisir cette chance.
ftrudel25

22 février 2010
12h37

@ antagoniste 11h23

Euh…ceux qui soudoient sont les groupes de pression. Et au Québec, ce sont les syndicats, généralement… Maintenant, de dire que la FTQ est rendu une grosse machine privée, vous avez un point…
antiantagoniste

22 février 2010
12h49

@ ftrudel25

Vous venez de me faire la preuve que vous tournez les coins très rond en politique.

Vous pensez que les dirigeants d’entreprise ne soudoient pas les politiques?

okkkkkkkkk!

Bien entendu, au Québec ce ne sont pas les gens du patronant qui soudoient mais juste les syndicats…

Pourquoi n’avez vous jamais été capable de répondre aux questions d’hier?

Vous êtes un être contradictoire ftrudel…

Vous êtes libertariens et vous affirmez sans rire que: L’état doit protéger les citoyens et s’assurer de fournir une chance égale à tous.

Ce n’est pas pantoute dans la philosophie libertarienne ftrudel!

Pouvez vous au moins allez lire ce qu’est le libertérialisme avant d’en parler?
gillesmenard

22 février 2010
12h57

Je serais curieux de savoir combien de personnes qui écrivent en ce moment sur ce blogue volent du temps à leurs boss.Êtes vous rémunérés pour faire cela?
Moi quand je travaillais si je m’assoyais au lieu de planter des arbres ,ce pourquoi j’étais payés ou que je réparais ma débroussailleuse,je ne volais pas de temps étant payé à forfait,mais disons que la paye était moins élevée.
J’ai maintenant juste le temps d’écrire et lire,invalide avec une rente de 566$ et la balance du bs pour une magnifique paye de 887$ par mois aucun syndicat ni associations ne peut me défendre j’existe tout simplement.
antiantagoniste

22 février 2010
13h20

Toujours pas de réponse Ftrudel?

Ne laissez-moi devinnez… Le complot communiste de LaPresse bloque toujours vos réponses?

:D

encore la Parodie…

http://www.youtube.com/watch?v=MSV9_J8Csts

GillesMenard, je suis en vacance :)
elorio

22 février 2010
13h20

Délire et dérive totales.

Me foutent la trouille.

Faites que ça chavire …
ftrudel25

22 février 2010
13h31

@ antiantagoniste

Vous portez très bien votre nom. Allez lire votre petit livre rouge du parfait communiste et laissez les grands discuter…
candela

22 février 2010
13h37

ftrudel25

22 février 2010
13h31
@ antiantagoniste

Vous portez très bien votre nom.
- – - – - – - -

S’il est antiantagoniste, il est donc le protagoniste, celui qui représente la force du héros, le désir de changer les choses négatives.
antiantagoniste

22 février 2010
13h38

@ ftrudel25

Vous n’êtes même pas foutu de répondre à des questions simples…

Pire, tout ce que vous avez trouvez pour gagner du temps ou pour cacher votre ignorance en la matière c’est de dire qu’à chaque fois les communistes de “mod et rateur” comme vous les nommez bloque vos réponses…

Laissez les grands discuter veux dire les laisser ne pas répondre à des questions simples?

Les laisser dire n’importe quoi sans avoir à répondre aux questions?

Au fait avec tout ce que j’ai écrit sur ma vision simple de l’intervention de l’état…

Si c’est du communisme, je vous invite a aller lire sur le communisme aussi…

Mais je comprends que vous n’ayez pas encore terminé (ou commencez) de lire sur le mouvement libertarien!

Vous avez beaucoup de lecture à faire Ftrudel!
antiantagoniste

22 février 2010
13h41

@ candela

vous me faites souvent sourire de joie par votre lucidité mais surtout par votre rapidité d’esprit :)
antiantagoniste

22 février 2010
13h59

@ candela

C’est fou ce que vous avez comme verve pour répondre! Je vous envis!
youlle

22 février 2010
14h12

@ fouep
22 février 2010?11h26

Vous êtes jeunes et probablement fringant et moi un vieux de 60 ans plutôt expérimenté que fringant quoiqu’il m’en reste. Je ne sais pas pourquoi vous me faites penser à mon fils. Il a d’abord exercé son leadership dans le privé et est maintenant TS au privé subventionné.

« Ce n’est pas pour rien que le gouvernement n’engage pratiquement plus d’employé permanents dans les ministères. La plupart de ceux qui occupent les nouveaux postes à combler sont des sous-contractant dont on peut se départir…”

Je peux vous affirmer que depuis cette façon d’opérer, les coûts administratifs et salaires augmentent et que le service se détériore. Les agences d’infirmières en sont un excellent exemple.

« Deuxièment, cette sécurité d’emploi blindée mur à mur à bel et bien un impact sur la motivation des employés de l’État.”

Je suis désolé, mais cette sécurité n’est plus ce qu’elle était et est très loin d’être blindée. La sécurité d’emploi d’un cadre sa vaut un washwer en acier mou.

« Je vois des gens qui ne dureraient pas 2 semaines dans le privé et ce, quotidiennement. »Des pauses cafés interminables, des dînés qui n’en finissent plus,… »

Le personnel cadre de l’état (santé le plus gros) n’est pas syndiqué et, malgré la sécurité, ils sont beaucoup plus surveillés et peuvent être mis out en quelques jours et je l’ai vu.
De plus avez-vous eut de ces dîners ou soirées avec les gens du privé, les mêmes que vous décrivez du public? Moi si. J’en ai eu en masse depuis 30 ans et la seule différence est sur la carte de crédit de l’entreprise. Essayez de faire rouler la carte d’un cadre au public et vous verrez qu’il est stif en stie.

« Et même parmi ceux qui font leur travail, plusieurs ont une attitude que je ne qualifierais pas d’exemplaire. Ils supportent mal la pression, se plaignent quand la tâche sort de leur sacro-sainte routine, n’hésitent pas à torpiller le peu d’esprit d’équipe qu’il y a quand ils sont mécontents.”

Vous n’avez jamais eu d’entreprises vous. Dans une entreprise privée du moins toutes celles que j’ai connues, petites à la grande et celle que j’ai eues, ce phénomène est toujours présent.

J’ai déjà vu des employés saboter la machine de l’autre pour être le meilleur et prendre sa place à cause des bonus.

Dans une institution financière, j’ai déjà vu un directeur, un sti de monteux d’échelle hyirarchique qui se fout de l’entreprise, s’accaparer du travail des autres pour montrer au siège social qu’il était bon. Il a fait sa carrière au privé dans cette entreprise jusqu’à sa retraite. C’était un cr!ss de bon à rien incapable. Ce sont les épargnants qui ont payés comme pour le cas des simples employés bandits monteurs d’échelle de WS.

Un autre incapable dont le père avait acheté les diplômes de comptable travailles dans une grande industrie de propane, un bon à rien qui à fait carrière dans trois entreprises qui s’est mérité une retraite non mérité. Ce sont les consommateurs qui ont payé pour.

« Parce que voyez-vous, dans le privé, les augmentations vont souvent avec l’évaluation de votre travail tandis que dans la fonction publique, elle dépend simplement de ce qui est négocié par le syndicat, souvent obtenu en brandissant des pancartes. »

Les employés du public sont suivis au pas et sont rapportés régulièrement sur papier. Rien de comparable au privé. De plus syndiqué au privé? Essayez d’en mettre un dehors sous prétexte qu’il ne fait pas l’affaire.

« Aujourd’hui, un employé se doit d’être un peu comme une petite business. Il doit être autonome, versatile et savoir gérer ses priorités.”

Ça dans la grande entreprise sa n’existe pas. GM Chrysler et cie. Je connais très bien une aluminerie où sa se pogne le moine bien plus qu’au gouv. Pour toutes les alumineries ces coûts sont inclus dans le prix de vente et elles s’en caliss tant et aussi longtemps que l’une d’entre elle décidera de s’opposer au laxisme. Pourquoi se donner ce trouble, sa n’augmentera même pas les profits.

« Et il (l’employé) doit pouvoir s’adapter en gardant sa formation à jour et en étant ouvert à se faire déplacer. Quitte à changer d’employeur, voir de ville.”

Ma blonde travaille infirmière dans la santé. Elle a été cadre et syndiquée. Elle a été le 2ème boss d’un centre d’ébergement public de 200 clients. Comme le personnel cadre de toute entreprise privée ou publique elle était payée pour 38 heures, mais en faisait en moyenne 55.
Un jour, on lui a dit que ce n’était pas assez et qu’elle ne répondait pas aux exigences. Elle a dit BYE BYE et en a informé ses 200 employés. On l’a remplacé par une qui a dompé son ouvrage sur les autres. Elle n’a pas tenu le coup. Et une autre et une autre. En prime son boss a dit BYE BYE lui aussi.

Ces choses comme vous dites, se passent aussi dans le privé, il faut s’adapter. Le gros système de santé, j’en entends parler tous les jours depuis 10 ans et je connais très bien ce qui s’y passe sur tous les plans. Peut-être même autant ou mieux que le ministre de la santé

Au fait, je ne sais pas en quoi vous êtes consultant, mais vous savez peut-être que selon une étude, remplacer un employé coûte au minimum 25% de son salaire annuel. De plus si son poste est important ce pourcentage peu monter jusqu’à 75% et plus selon mon expérience. C’est valable en privé et au public.

« En conclusion, vous pouvez penser que les fonds publics sont bien gérer selon vos expériences. Moi, selon les miennes, et j’ai un échantillon assez grand et varié, c’est tout le contraire.”

En conclusion.

Selon mon expérience, les fonds sont aussi mal gérés au privé qu’au public, ni plus ni moins. Évidemment, je ne parles pas des entreprises de 20 employés et encore. Souvent les propriétaires de petites entreprises sont souvent assez têtus pour se couler eux-mêmes.

Quand quelqu’un fait une gaffe, il y a toujours quelqu’un qui paye pour. Les gaffes du privé coûtent bien plus cher aux citoyens que celles du public, simplement parce que c’est plus gros.

Tout se paye.

Les gens employés sont les mêmes partout, peu importe le domaine.
candela

22 février 2010
14h13

@antiantagoniste

Arrêtez-moé ça, mon… mon vous, là, toé !

Vous me faites rougir de gêne. :oops:
fouep

22 février 2010
14h17

J’ai un peu le même sentiment quand je regarde les parties avec Team Canada.

Je souhaite les voir gagner, mais en même temps, je ne ressens pas une très grande frustration quand ils perdent et je suis même content pour l’équipe opposée, qu’on sous-estime constamment parce que tsé, le Canada est tellement trop fort et le plusse meilleur. En même temps, les autres pays ne sont-ils pas coupable de ce patriotisme cheap? Probablement, mais c’est leur problème. Je ne trouve pas que l’arrogance nous va bien et chaque leçon d’humilité est le bienvenue. Reste que cette médaille d’or resterais un nice-to-have puisque j’aime plusieurs joueurs de la formation.

Il y a définitivement une crise identitaire au Canada. On se vante de détails insignifiants comme l’invention de la fermeture éclaire et notre “free” healthcare. Tellement pathétique à voir. Au même titre qu’on se gargarise des succès des québécois à l’étranger. J’ai même vu une pleine page sur deux jumelles de Team USA qui sont bonnes et dont les grand-parents s’adonnent à avoir du sang canadien-francais…wow!

De la fierté sur des banalités. C’est tellement transparent de voir les émotions des simples d’esprits s’emballés quand ils se comparent avec les niaiseries qu’ils peuvent trouvées entre leur groupe et un autre, que ce soit entre pays, villes, langues…whatever.

Je trouve ça laid à voir.

Ceci dit, Rick Nash est tout un joueur et comme il n’est pas près de toucher à la coupe, une petite médaille lui irait bien.
fouep

22 février 2010
14h18

Veuillez ignorer mon commentaire précédent.

Wrong post…désolé.
ftrudel25

22 février 2010
14h23

@ condela et antidémocratie

Votre wiki adoré: L’antagonisme est un phénomène où deux entités s’opposent

En étant un antiantagoniste, vous ne désirez pas que deux entités s’opposent. VOus voulez qu’une seule voie. La voie rouge du communisme! Enfermons ceux qui osent penser différemment et assurons-nous que seul le message du livre rouge soit véhiculé!
fouep

22 février 2010
14h27

La discussion est devenue lourde ici.

“On s’estine pour s’estiné” comme ma blonde dit.

Je comprend que certaine personne aime se relire et faire de l’escrime verbale, mais quand on est rendu à discuter de l’éthymologie d’un pseudo…ouf. C’est reloud :)
youlle

22 février 2010
14h33

@ antiantagoniste

22 février 2010
13h59
@ candela

C’est fou ce que vous avez comme verve pour répondre! Je vous envis!”

Si vous êtes encore en vacances profitez en donc pour demander au ftrudel25 les statistique sur les temps d’attente en milieux hospitaliers.

Il existe des statistiques précises sur le sujet au gouv du Québec.

O verra si les mentries du libertarien sont vraie.

Malheureusement comme d’habitude vous n’aurez pas de réponses du croyant dogmatique.
youlle

22 février 2010
14h33

@ gillesmenard

22 février 2010
12h57
Je serais curieux de savoir combien de personnes qui écrivent en ce moment sur ce blogue volent du temps à leurs boss..

Moi aussi.
mathieun

22 février 2010
14h38

@ftrudel

Je reviens devant l’ordinateur et j’ai pris la peine de lire l’ensemble de vos interventions.

Commençons par votre réponse en mon endroit:

1) Santé

Clairement, notre système n’est pas parfait. Les mêmes maux reviennent constamment dans les médias. Et ce n’est pas que des solutions intéressantes n’ont pas été proposées (ex: ticket modérateur). Mais la faute n’est pas qu’au socialisme mais à la politique car les politiciens, derrière les portes closes, sont d’accord pour dire qu’il faut faire des changements mais ils savent très bien qu’ils risquent de payer de leur élection de tels changements. Car ne venez pas me dire que les files d’attente à l’urgence sont le seul fait de l’incompétence du système et de ses gestionnaires, il y a une part de responsabilisation face à sa santé qui manque cruellement.

Je suis tout à fait d’accord avec le fait de mieux payer les infirmières qui le méritent amplement. Mais ce qui me chagrine, c’est qu’une infirmière, beaucoup plus importante pour notre société qu’un joueur de hockey, soit payée le centième du salaire de celui-ci. Pourquoi? because socialisme? Non, parce que c’est la loi de l’offre et de la demande. Et ce n’est pas le renvoi de quelques cadres intermédiaires qui va changer le tout.

2) Éducation:

Disons que je connais bien le domaine puisque j’y travaille. Le décrochage décrié est certes un phénomène inquiétant mais qui n’est pas lié seulement à une hypothétique mauvaise performance du milieu. Nous sommes dans une ère où ils semblent difficile aux parents (par tous, mais un nombre important) d’inculquer une discipline par rapport à l’école à leurs enfants. Les enfants arrivent avec l’idée qu’apprendre doit automatiquement être amusant…alors que c’est tout le contraire. Ça fait mal parfois réfléchir. La problématique actuelle est beaucoup plus complexe et on ne peut accuser seulement le socialisme, la nature humaine a sa part de blâme à recevoir.

Ensuite, l’émulation est encore présente dans toutes les écoles du Québec. Et le fait d’avoir fini ces devoirs est plus lié au principe de faire un effort plutôt que de l’émulation scolaire. Un parent devrait pouvoir faire entrer dans la tête de son enfant que si celui-ci a de bonnes méthodes de travail et possède une discipline par rapport au travail, il aura tôt fait de compléter ses devoirs pour ensuite passer à un loisir de son choix et profiter du bon temps.

Finalement, je veux revenir sur votre propos par rapport aux classes de douance. Le problème actuel, c’est l’idée du gouvernement de vouloir réintégrer dans les classes régulières les élèves provenant des classes d’adaptation scolaire alors que ces derniers ne sont tout simplement pas équipés pour suivre la cadence. Cependant, si on met les élèves doués ensemble et que les autres élèves restent entre eux (disons ceux qui ont des résultats moyens), les premiers gagnent mais les deuxièmes perdent. Car les élèves performants, s’il y en a qui décrochent, le font surtout pour des causes extérieures au milieu scolaire. Mais la majorité des décrocheurs sont déjà faibles dès la première année du primaire. En ayant des élèves plus performants avec eux, ces élèves peuvent trouver une source de motivation, peuvent se faire aider de ceux-ci. Et cela n’empêche pas, dans mes classes, les élèves plus curieux ou cherchant à en faire plus, à pouvoir faire des projets supplémentaires pour améliorer leurs notes.

J’arrêterai ici car j’aurais bien d’autres points à discuter avec vous du genre le socialisme ne peut pas créer de la richesse et le fait que l’altruisme désintéressé n’existe pas ou qu’il existe une utopie dans laquelle la compétition est égale. Mais je veux souligner que, contrairement à d’autres intervenants, vous faites preuve de plus de respect envers les autres blogueurs. Et soyez certain d’une chose, il y un juste milieu entre le libertarisme pur et dur que vous prônez et le socialisme extrême que vous semblez percevoir au Québec et cela va dans la responsabilisation de la population mais n’empêche pas la recherche d’une société où tous ont leur chance.
candela

22 février 2010
14h44

@freudel25 Antagoniste (antiantagoniste) et protagoniste.

Comme vous êtes en congé, vous aurez donc le temps de vous dégrossir un peu en lisant ce que sont un antagoniste et un protagoniste dans le schéma des forces dramatiques.

Comme je voulais éviter que vous vous fatiguassiez à cliquer sur le lien, je livre en pâture à votre hagard regard les dites infirmations.

Lisez attentivement, c’est pour adulte averti :

«Le protagoniste est très facilement identifiable : c’est le personnage qui est le plus présent dans le film. S’il n’est pas physiquement là, on parle de lui ou sa présence “pèse” sur la scène en cours. Les autres personnages définissent leurs actions en fonction du protagoniste. Le protagoniste est celui que nous, spectateurs, suivons et auquel nous sommes attachés. Dans les films “chorale” à la mode actuellement, il y a plusieurs protagonistes qui vivent des histoires entretissées.

Pour que le film soit intéressant, le protagoniste doit avoir un objectif principal et chercher à l’atteindre en vainquant des obstacles externes et des conflits internes… Ce sera le sujet d’une autre chronique.

En face du protagoniste, il y a souvent, mais pas toujours, un antagoniste. L’antagoniste est le “double mauvais” du protagoniste. Les deux personnages ont plus ou moins le même objectif : ils peuvent être rivaux amoureux ou bien l’un est voleur et l’autre gendarme, le savant fou (antago) veut détruire le monde tandis que le l’agent secret (protago) cherche à le protéger. Cela permet d’utiliser les deux faces d’un même personnage ; dans des dizaines de films, nous avons eu le dialogue, peu subtile, suivant :
Antago : toi et moi, nous sommes pareils.
Protago : non.

En dramaturgie simplifiée, le protago doit être présenté avant l’antago. Ensuite, il y a une rencontre entre les deux, avant que l’objectif soit défini. Les rencontres suivantes seront des confrontations de plus en plus fortes menant au point culminant. Lors du point culminant, l’antago perd généralement en se faisant prendre à son propre jeu. Il est vaincu par le moyen avec lequel il espérait gagner. L’antago cherche à obtenir une victoire totale, pas seulement gagner mais tuer, physiquement ou symboliquement, le protago. Puisque protago et antago sont le même, ce qui les différencie c’est la pulsion de vie chez le protago et la pulsion de mort chez l’antago. Le protago préfère perdre que se perdre, l’antago préfère se perdre que perdre.»

http://blog.idoo.com/pierre-olivier/post/9527-protagoniste%20et%20antagoniste

Voilà !
candela

22 février 2010
14h49

@fouep

«C’est reloud »
- – - – - – -

Jamais entendu ce mot en français.

L’homophone français qui existe dans le Robert, c’est “relou”.

Et quel sens donnez-vous à votre “reloud” ?
antiantagoniste

22 février 2010
14h53

@ candela

Le but n’étant pas de vous faire rougir! Vous m’en voyez désolé si je vous ai mis mal à laise.

Mais quand on aime pas ce que quelqu’un écrit on le dit…

Alors quand on aime ce que quelqu’un écrit, on devrait aussi le dire! :)
fouep

22 février 2010
15h06

@youlle

“Je suis désolé, mais cette sécurité n’est plus ce qu’elle était et est très loin d’être blindée.”

Très bonne blague.

“De plus avez-vous eut de ces dîners ou soirées avec les gens du privé, les mêmes que vous décrivez du public? Moi si. J’en ai eu en masse depuis 30 ans et la seule différence est sur la carte de crédit de l’entreprise. Essayez de faire rouler la carte d’un cadre au public et vous verrez qu’il est stif en stie.”"”

J’ai eu des tonnes de ces dîners/soirées. Souvent payer par le club social des employés puisque les employeurs ont depuis longtemps serré la vis à ce sujet. Et utiliser la carte de crédit d’une entreprise n’a pas les mêmes implications éthiques qu’utiliser les fonds publiques. On peut choisir chez qui on consomme, on ne choisit pas si on paie de l’impôt ou non.

“Vous n’avez jamais eu d’entreprises vous. Dans une entreprise privée du moins toutes celles que j’ai connues, petites à la grande et celle que j’ai eues, ce phénomène est toujours présent.”"”

Il y a toujours des pommes pourrites dans chaque entreprise. Par contre, le manque de motivation, l’incapacité de s’adapter, le manque d’esprit d’équipe est beaucoup plus présent dans la fonction publique. Moi aussi j’en ai plein des anecdotes si vous voulez. Combien de fois on me répond “bin là…c’est ma pause!” ou bien “bin là, yé 4h00, jpeux pas te répondre même si c’est 5 min!” En passant, je suis à mon compte. Ma blonde possède une entreprise d’une vingtaine d’employés que j’aide activement à gérer.

” … Ce sont les consommateurs qui ont payé pour.”

Je persiste à dire que ces profiteurs sont beaucoup beaucoup beaucoup plus présents au public. Et comme j’ai déjà dit, il y a une différence entre l’argent des contribuables et l’argent d’une entreprise. Si vous ne la voyez pas, je ne sais quoi vous dire.

“Les employés du public sont suivis au pas et sont rapportés régulièrement sur papier. Rien de comparable au privé.”"”

hihihi, ce n’est pas ce que moi je vois. Je ne sais pas trop ce que vous faisiez, mais d’un ministère à l’autre, un employé pourrait regarder de la porno au bureau et dormir la moitié du temps, à moins qu’un journaliste braque sa caméra sur lui, rien ne changerait.

“GM Chrysler et cie. Je connais très bien une aluminerie où sa se pogne le moine bien plus qu’au gouv.”"”

Si les compagnies peuvent se le permettre, tant mieux. Si elles ne le peuvent pas, tant pis, elles tomberont. Un gouvernment n’a pas la liberté de faire faillite. Encore une fois, vous percevez entreprise privés et secteur public comme des égaux alors qu’à mes yeux, les 2 sont bien différents pour des raisons qui m’apparaissent évidentes.

“Un jour, on lui a dit que ce n’était pas assez et qu’elle ne répondait pas aux exigences.”"”

La lecture du personel cadre de leur ressources est un autre sujet complètement. Ce que je dis c’est que les employés de la fonction publique s’adapte très mal au moindre changement, ne serait-ce que le menu de la cafétéria alors qu’aujourd’hui, il faut envisager de garder une mobilité pour travailler. Ils vivent dans une réalité dépassée…et qui nosu coûte un bras et une jambe.

“Au fait, je ne sais pas en quoi vous êtes consultant, mais vous savez peut-être que selon une étude, remplacer un employé coûte au minimum 25% de son salaire annuel.”"”

Je travail en TI. Je n’ai jamais vu un fonctionnaire que je ne pouvais pas remplacer en l’espace de deux semaines. La plupart du temps, ceux-ci manque cruellement de perspective. Ils sont confinés au même poste depuis des années et gèrent mal le changement et la pression. La plupart des personnes qui font avancer les dossiers et qui donnent de leur temps sont presque toujours des consultants. Ce n’est pas pour une raison ésothérique.

“Quand quelqu’un fait une gaffe, il y a toujours quelqu’un qui paye pour. Les gaffes du privé coûtent bien plus cher aux citoyens que celles du public, simplement parce que c’est plus gros.

Encore là, vous et moi voyons une différence fondamentale entre profiter des fonds publiques et de l’argent du privé. Moi je trouve que le premier est carrément obscène tandis que l’autre n’impacte que ceux qui choisissent bien (à moins d’un bailout) d’être client de cette entreprise dont les excès finiront toujours par paraître.
fouep

22 février 2010
15h10

@candela

J’ai ajouté un ‘d’ par erreur.

Nitpick more…
antiantagoniste

22 février 2010
15h14

@ youlle

22 février 2010
14h33
@ antiantagoniste

22 février 2010
13h59
@ candela

C’est fou ce que vous avez comme verve pour répondre! Je vous envis!”

Si vous êtes encore en vacances profitez en donc pour demander au ftrudel25 les statistique sur les temps d’attente en milieux hospitaliers.

Il existe des statistiques précises sur le sujet au gouv du Québec.

O verra si les mentries du libertarien sont vraie.

Malheureusement comme d’habitude vous n’aurez pas de réponses du croyant dogmatique.
—————————————————————

Dans l’ordre des questions sans réponses adressé à Ftrudel… on doit être rendu à la 24ième? lol
candela

22 février 2010
15h20

@fouep 15h10

Ne soyez pas susceptible.

Je m’informais. Vieille déformation professionnelle… ;)
candela

22 février 2010
15h26

@fouep

PS.

J’avis cherché sur Google “reloud”, mais je n’avais trouvé en français, si ce n’est n’est ceci :

«je suis une reloud et on me le rend bien is on Facebook»

Alors, qu’auriez-vous compris ? Moi, rien. De là ma question.

C’est simple comme ça.
punkulf

22 février 2010
15h36

@ftrudel25

Comment l’état peut faire pour ne pas laisser les malades et sans-abris crever de faim sans une structure gouvernementale de programmes sociaux?

Oui il y a l’implication citoyenne qui pourrait régler sa mais, avouons-le, l’implication citoyenne au Canada et aux U.S.A. est quasi nulle…
youlle

22 février 2010
16h09

Faites-nous part de votre opinion.
ftrudel25

22 février 2010
16h17

@ mathieun

Merci pour vos bons mots. Je suis heureux de voir qu’il est possible de discuter avec quelqu’un sans que ça ne deviene personnel. Je croyais que antiantagoniste était de ce type mais clairement, le naturel antidroite revient rapidement au galop…

Il est vrai que je sommarise les problèmes de santé mais je crois que l’amélioration de la gestion est le plus grand coup de barre qu’il faille donner pour régler un max de problèmes rapidement. Et oui, ça prend des couilles et les politiciens n’en ont pas. L’inévitable s’en vient quand même et ce, rapidement. À qui incombera la lourde tâche d’annoncer aux Québécois qu’on met la clé dans la porte?

Pour l’Éducation, je suis d’accord avec vous si le professeur permet le temps libre aux élèves doués lorsqu’il prend plus de temps avec les moins bien doués mais ce ne sont pas tous les profs ni toutes les écoles qui le permettent car le rôle du prof, à prime abord, est de faire passer les élèves à l’année suivante. Encourager un élève doué à voir plus loin est un ajout à sa tâche et il y a trop de vieux profs qui n’en ont rien à cirer.

Cependant, vous avez mis le doigt sur le bobo quant à l’une des causes fondamentales du clivage entre les élèves d’aujourd’hui et ceux de ma génération. Nous, on a été élevés par des X/boomers, eux-mêmes élevées par des parents issus de la grande noirceur. Nos parents ont été bien élevés et nous ont relativement bien élevés tout en vivant au moment où de grands changements arrivaient et participant à une grande révolution, même tranquille. Ils nous ont élevé de façon différente que sur le droit d’exiger. Nous avons été les pionniers des enfants-roi. Et ceux qui ont reçu le plus, ont élevés leurs enfants en roi. Ces derniers frappent un down quand ils se font dire non à l’École et c’est là que le clash arrive. Les parents d’aujourd’hui ont une grande part de responsabilité mais notre fainéantisme fonctionnarial et notre tendance à réagir au lieu de proagir a servi de catalyseur au problème ce qui fait que le clash est d’autant plus grand et que tout le monde est somewhat dépassé.

Enfin, en ce qui a trait au libertarianisme, je précise à nouveau que je propose une version soft de celui-ci en protégeant l’éducation et en offrant une assurance-santé. Est-ce que la solution est entre la gauche qui domine aujourd’hui et mon libertarianisme? Possible puisque l’égalité des chances n’a pas été donnée à tous et qu’il serait injuste de partir ça tout d’un coup. Cependant, comme il est clair que le centre et la gauche ont toujours échoué et partout, je crois que d’essayer la droite ne pourrait qu’être bénéfique! SUrtout quand droite rime avec gestion saine!
ftrudel25

22 février 2010
16h19

@ punkulf

Deux programmes sociaux:

éducation accessible à tous à tous les niveaux

Offre d’une assurance-santé gouvernementale

Le reste, c’est la protection offerte par la sécurité nationale et la justice pour assurer l’égalité des chances et les citoyens sont ainsi libres de leurs choix/décisions/vie!
antiantagoniste

22 février 2010
16h26

@ ftrudel25

Les libertariens sont contre l’assurance santé gouvernementale et contre l’éducation gratuite et accessible à tous les niveaux chère fernaaaaaaaaandtrudel!
candela

22 février 2010
16h39

Pour massacrer ainsi à la scie à chaîne le dogme libertarien en confondant tout, serait-ce parce qu’en congé, vous avez abusé de relaxants ?

Encore deux trois petites gorgées et une ou deux “puffs”, puis vous allez vous endormir communisss !
candela

22 février 2010
16h41

@freudel25, bien sûr, le 16(hic)39.
candela

22 février 2010
16h48

Bill Bennett ramasse solidement Glen Beck et son discours au CPAC.

http://corner.nationalreview.com/post/?q=YzM5OTJkYWE1ZTA5OTI1NWJiMjYwNDI4ZDg0NmQ3MGQ=
youlle

22 février 2010
17h04

@ fouep

22 février 2010
15h06

Je regrette fouep, mais vous me paraissez de mauvaise foi sinon apprenez. J’en ai vu tant et plus en entreprise.

Je vous ai fait part de mon expérience personnelle jusqu’à aujourd’hui et j’ai remarqué que vous m’avez mal lu. Si sa ne fait pas votre affaire jetez le tout dans la poubelle. Comme consultant j’ai probablement plus de chemin que vous de fait depuis 30 ans.

Vous me parlez de dîner ou souper avec des clubs socials payés par des employés. Je ne parles pas des soupers des bonne femmes de St-Anne, de la ligue du golf au club des employés.

Moi je vous parles de dîner avec des dirigeants d’entreprises ou leurs propriétaires et de leur responsable de la mise en marché. Des soupers j’en ai eu tant et plus. Des soupers à 250$ par personnes pour 25 personnes aux USA et payés par les petites entreprises privées québécoises. Et j’en ai payé aussi. Je ne vous parles pas du vieux temps, mais bien de dernièrement.

Finalement Monsieur, l’argent gaspillé du privé ou du public, ce sont les mêmes qui les payent pour.

C’est vous Monsieur le consommateur fouep et nul autre que vous qui paye et je vous ai déjà fait payer.

La planète est dans la marde économique à cause de ce comportement et WS en un bon exemple du privé.

.
.
Je vais vous dire une affaire Monsieur. En entreprise on embauche des gens comme vous qui croient dur comme fer que le travail, le privé, que les services rendus à l’entreprise vous seront rendus amplement, que l’initiative personnelle est le seul moyen pour parvenir au salaire.

On les embauche à 30 ans et à 48 ans on les dompe aux vidanges. C’est le principe Toyota aux USA.

Faites en ce que vous voulez, je m’en callisse.
fouep

22 février 2010
17h32

@youlle

Vous m’apparaissez choqué. Ca transparait dans le ton de votre réplique, avec tous ces “monsieur”, cette façon que vous essayé de m’impressionner en me parlant comme si vous aviez tout vu (des dîners aux USA :-O), le tout courronné d’un sacre bien gras à la fin. Comme dirait les ados…LOLUMAD?

Aucune mauvaise foi de ma part. Je sais juste d’expérience, que les fonctionnaires sont loin de se faire mourir au travail. Et que bien souvent, s’ils se défendent autant, c’est qu’ils savent très bien que leur travail est vraiment pépère.

C’est la première fois de ma vie que j’entend quelqu’un me dire que l’argent du privé est le même que celui du public. Je trouve ça spécial. J’imagine que si je le souhaite fort fort, je vais peut-être arriver à les faire s’égaler, dans un monde imaginaire. Un monde imaginaire de fonctionnaire qui compare gaspillage de fond publics avec celui d’une entreprise pour se donner propre conscience de ses propres excès.

Et finalement, ceci en dit long sur vous: “…le travail, le privé, que les services rendus à l’entreprise vous seront rendus amplement, que l’initiative personnelle est le seul moyen pour parvenir au salaire.”

Premièrement je n’ai jamais dit ça. Je ne me défonce pas au travail. Et à chaque fois que mon contrat fini, étant à mon compte, on me dompe et vidange alors je ne vois pas le lien. Je ne sais donc pas pourquoi vous me parler de ça (?).

Par contre, seriez-vous en train de nous dire qu’il faut rendre moins de services possible à notre employeur, éviter l’initiative personnelle, travailler le moins possible?

C’est assez “winner” comme mentalité…’monsieur’.
youlle

22 février 2010
17h39

@ ftrudel25

22 février 2010
16h17

“Il est vrai que je sommarise les problèmes de santé mais je crois que l’amélioration de la gestion est le plus grand coup de barre qu’il faille donner pour régler un max de problèmes rapidement.”

Il en est de même pour le privé qui nous à prouvé sa mauvaise administration depuis plusieurs années en mettant la planète dans la marde.

Et vous qu’en avez-vous à cirer des élèves surdoué? Evidemment vous en avez rien à foutre c’est la tâche des autres que vous trouvez trop cher.
Pour les élèves surdoués sa prends plus de temps simplement parce que le prof est dépassé.

“des parents issus de la grande noirceur”
Savez-vous seulement ce que c’est? Non vous ne le savez pas. La grande noirceur n’est q’un slogan du parti libéral de Lessage alors que le Québec était en grande prospérité.

La version la plus soft de l’éducation est en Finlande de gauche ou extrême gauche pour vous. Gratos de la maternelle à la fin de l’université les lunchs du midi inclus. La Finlande de gauche pour vous c’est le 2ème salaire le plus élevé au monde il y à trois ans. Aujourd’hui c’est probablement le plus élevé des salaires.

J’aimes mieux me fier à l’expérience pertinente de la Finlande qu’aux hypothèses loufoques des libertariens qui n’ont jamais existées.
fouep

22 février 2010
17h40

Ca me fait toujours un peu sourire de voir des fonctionnaires défendre avec véhémence qu’ils sont aussi travaillants et productifs que d’autres secteurs.

Et c’est toujours les plus verreux qui se défendent becs et ongles.

Le plus drôle là-dedans, c’est que j’ai des amis fonctionnaires que j’aime bien, dont certains qui sont des cadres, qui se sont jurés de ne pas être pourris comme une bonne portion de la fonction public.

Bon…je note…aujourd’hui, 22 février 2010, les fonds privés sont devenus la même chose que les fonds publics…comme par magie :)
youlle

22 février 2010
17h43

@ antiantagoniste

22 février 2010
16h26

François oui François sa majesté.
youlle

22 février 2010
17h57

@ fouep

22 février 2010
17h40

De mauvaise foi vous me confirmez que vous êtes et probablement libertarien enfant roi téteux de sa mère encore aujourd’hui.

Toute ma vie j’ai fait vivre du monde. Des individus et des familles.

En 60 ans je n’ai n’ai travaillé que trois ans pour un boss.

J’ai commencé en affaires à 14 ans.

Malheureusement, vous allez vous péter la yeule sur le déficit. Bien oui le déficit. Non pas le déficit de la dette du gouvernemaman mais bien du déficit de votre maman et de votre pa.
youlle

22 février 2010
17h58

@ fouep

J,avais des doutes à votre sujet et vous me les avez confirmé.
punkulf

22 février 2010
18h10

@ftrudel25

Vous n’ètes pas fou dutout! Ne laissez personne vous faire douter de ce point.

Je suis 100% en accord avec vous sur la santé, comme tout mes confrères de travail du réseau public de santé québécois. Trop de boss, trop loin de la population. Dans mon CLSC, les listes d’attente allongent dangereusement (5 mois d’attente) dans certain département. Cette semaine, ma boss nous annoncait 2 nouvelles personnes embauchées dans un département avec 0 liste d’attente. C’est quoi l’esti de rapport! La réponse de ma boss: C’est les priorité ministérielles, des directives venant de l’Agence… Non mais tu parles d’une déconnexion!!!

Je ne suis pas en accord lorsque vous dites que vu que la gauche n’a pas fonctionné, que le centre ne fonctionne pas, alors il faut aller à droite. Moi, je trouve que tant que l’on restera dans une dynamique droite/gauche, c’Est voué à l’échec! L’approche parfaite n’Existe pas, et une approche qui fonctionne pour un pays ne fonctionnera pas pour le pays voisin. Il faut savoir s’Adapter et penser en dehors des sentiers battus (ou permis par la ligne de pensée de notre parti politique).
fouep

22 février 2010
18h14

@youlle

Ca va le délire?

“…vous êtes et probablement libertarien”

Pourquoi serais-je libertarien? Parce que je trouve que les employés de la fonction publique se pognent le moine? Tout qu’un lien.

“enfant roi téteux de sa mère encore aujourd’hui.”

Je vois ma mère une fois par année. J’ai eu 3 frères et une soeur dans une famille très modeste et profondément religieuse…pour l’enfant roi on repassera.

“Toute ma vie j’ai fait vivre du monde. Des individus et des familles. En 60 ans je n’ai n’ai travaillé que trois ans pour un boss. J’ai commencé en affaires à 14 ans.”"”

Et vous me dites ça parce que? Moi aussi je suis en affaire…ça change quoi?

“Malheureusement, vous allez vous péter la yeule sur le déficit. Bien oui le déficit. Non pas le déficit de la dette du gouvernemaman mais bien du déficit de votre maman et de votre pa.”"”

Je n’ai aucune idée ce que ce petit bout veut dire. On dirait que votre médication a cessé de fonctionner et que vous avez un pet cérébrale. Quel rapport avec le déficit ou mes parents?

Pour un homme de 60 ans qui dit avoir tout vu tout fait, vous pourriez essayé d’avoir des arguments un peu plus structurés et nettoyé l’écume si apparente sur le bord de votre bouche.

Calmez-vous. Je fais juste vous faire part de mon opinion sur les employés de la fonction public. Vous voulez une camommille? Ca détend.
fouep

22 février 2010
18h18

@youlle

lol, votre commentaire de 17h58 est risible. Si on peut le résumé ça veut dire: “T’es pu mon ami!”

Hooooonnnn. Et quelle était vos doutes? Expliquez-nous ça. Expliquez-nous par quelle logique tortueuse vous avez conclu que mon niveau d’appréciation du travail des fonctionnaires se traduit par le libertarisme et une éducaiton d’enfant roi.

Je suis sûr que ça fait plein de sens!
youlle

22 février 2010
18h33

@ fouep

22 février 2010
18h14

“Je vois ma mère une fois par année. J’ai eu 3 frères et une soeur dans une famille très modeste et profondément religieuse…pour l’enfant roi on repassera.”

“Je n’ai aucune idée ce que ce petit bout veut dire.”
“Quel rapport avec le déficit ou mes parents?”

Une fois par année voir sa mère de famille très modeste et profondément religieuse.

Oui on repassera pour le déficit.

En attendant je ne vous dirais pas pourquoi j’ai débuté en affaires à 14 ans et que la criss de religion je l’ai balancé à 14 ans.

Pour la camomille ne vous en faites pas, ce soir je dormirai très bien sans et je reprendrai le travaille demain.

J’en ai vu d’autre, ce qui choque les jeunes.
youlle

22 février 2010
18h35

@ fouep

22 février 2010
18h18

“Je suis sûr que ça fait plein de sens!”

C’est comme vous voulez.
youlle

22 février 2010
19h06

@ fouep

Je t’ai fait part de mon expérience.

Pour moi tu l’as rejeté.

Fait en ce que tu veux pour moi c’est fini.

Réinvente la roue, c’est comme tu veux.

Je regrette d’avoir perdu mon temps avec toi. Mais un jour où l’autre on se fait avoir, et surtout avec ceux que l’on veut encourager.

Adios!
infophile

22 février 2010
19h23

@ftrudel25

En omettant de répondre aux arguments que je vous ai apportés hier, à savoir que les coûts des soins de santé aux États-Unis sont les plus chers de l’OCDE, pas étonnant puisque là-bas cette industrie est à but lucratif, je prends pour acquis que vous admettez que l’économie de marché connait de gros ratés. Quand un médecin doit consacrer le tiers de son temps à la paperasse des Compagnies d’Assurances vétillardes, il est normal que son rendement soit à la baisse.

Le Québec n’est pas l’état le plus endetté puisque ses actifs en immobilier dépassent les 130 milliards. Ce ne pas honnête d’exclure les actifs dans le calcul de la dette québécoise, mais c’est commode car ainsi on peut faire peur au monde. Soyons honnête, le collectivisme a de bons côtés.

N.B. Les listes d’attentes sont dues au manque de personnel.
youlle

22 février 2010
19h40

@ infophile

22 février 2010
19h23

“Quand un médecin doit consacrer le tiers de son temps à la paperasse des Compagnies d’Assurances vétillardes, il est normal que son rendement soit à la baisse.”

C’est bien vrai et si ma mémoire est bonne, c’est 56% des médecins qui en ont leur truck des assurances. Ils ne sont plus capables de faire de l’argent en mettent environ 50% de leur temps à collecter les cie d’assurances.

Le système de santé USA coûte le double de celui du Québec avec 30% moins de soins et une santé médiocre comparé aux pays développés.

La santé des USA c’est le tiers monde à gros prix.
mathieun

22 février 2010
20h38

@infophile et youlle

Entendons-nous pour dire qu’il n’y a pas de système de santé parfait, qu’il soit aux États-Unis, en France ou au Québec.
infophile

22 février 2010
20h44

@youlle

« Le système de santé USA coûte le double de celui du Québec avec 30% moins de soins et une santé médiocre comparé aux pays développés. »

Facile de ne pas avoir de liste d’attente quand les clients ne peuvent s’offrir d’aussi dispendieux services! Il n’y a plus rien à ajouter. Peuvent bien se défiler… On les traque quand même!

Aussi bien se partager la tâche, car les commanditaires de l’Institut Économique de Montréal ne sont pas à la veille de nous supporter avec leurs aides « sans but lucratif »! …
infophile

22 février 2010
21h04

@mathieun, salut à vous prof,

Pour ma part je m’entends avec vous. Toutefois, il y a des systèmes de santé plus coûteux, moins performants et moins accessibles que le nôtre. Je suis fier, malgré ses ratés, de notre système de santé. Les américains, je les plains, car ils sont captifs des oligarchies des assurances et des soins de santé offerts par le privé qui est d’abord et avant tout préoccupé par les profits maximaux, conformément à ce qu’attendent de lui les actionnaires.
youlle

22 février 2010
21h20

@ mathieun

22 février 2010
20h38
@infophile et youlle

Entendons-nous pour dire qu’il n’y a pas de système de santé parfait, qu’il soit aux États-Unis, en France ou au Québec.”

Vrai!

Mais ici au demi prix et une bien meilleure santé et tout le monde soigné pas de comparaison possible avec les USA.

Une aubaine!
fouep

22 février 2010
21h23

@ youlle

“Je t’ai fait part de mon expérience.
Pour moi tu l’as rejeté.
Fait en ce que tu veux pour moi c’est fini.
Réinvente la roue, c’est comme tu veux”"”

hehe, je ne réinvente rien. Vous partagez votre expérience dans votre domaine. Je partage la mienne. On est pas d’accord. Voilà tout.

C’est vous qui tenez à y ajouter des sacres, me dire que je n’écoute pas votre vérité et me dire que je suis libertarien (votre nouveau buzz word?). Ca me fait drolement penser au dretteux de québec qui traitent tout le monde de gauchiste à grand coup de sacres et de pognage de nerfs quand on les contredits.

Vous n’êtes pas mieux que ces sombres personnages. C’est malheureux à votre âge de ne pas encore accepter des opinions divergentes et renseignés. Ce n’est pas comme si je ne savais rien du secteur public, je travail dedans c’est temps-ci.
youlle

22 février 2010
21h47

@ infophile

22 février 2010
20h44

Au Québec il y a un barème que les établissement de santé doivent respecter et il y a des statistiques pour comparer disponibles sur le net, mais tout le monde encaisse les fausseté des droitistes qui n’ont pas de preuves.

Ici on est en moyenne un des pays dans le monde où l’intervention en cas de crise cardio vasculaire est une des plus rapide. À certains endroits votre diagnostique arrive à l’hôpital avant l’ambulance. Ceux qui passent la porte de l’hôpital avec les symptômes d’une crise cardio vasculaire passent au moniteur à l’intérieur de 5 minutes sur la civière.

Mais nos dretteux arriérés par le tonnerre, dont l’institut biaisé, promoteur du système USA, nous disent que l’on décède en attente à l’urgence.

Ceux qui se plaignent des attentes, sont ceux qui ont un symptôme de grippe pendant que les ambulances livrent des clients urgents. D’autres se plaignent d’attendre 6 mois pour une prothèse du genoux alors qu’ils endurent le mal depuis 3 ans. Une fois décidés lis veulent être opérés hier.

Pour la rapidité des USA, mon oeil!

Si vous pensez que ces médecins en attente de fric sont assis sur leur Q à attendre le client, les gens peuvent toujours rêver. Bien des régions aux USA particulièrement dans le centre ont 0 oui ZÉRO médecins par 10 000 habitant.

Le rêve américain, c’est un rêve et un vieux.
youlle

22 février 2010
21h49

@ fouep

22 février 2010
21h23

Bien à vous!
infophile

22 février 2010
22h17

@ youlle

Je suis en phase avec votre dégoût face à la droite calomnieuse et propagandiste. Reste que les richissimes de la planète peuvent aller se faire soigner aux États-Unis et y obtenir des services exceptionnels. Ça fait d’autant plus dur que, comme vous le dites, il y a des régions ou des secteurs extrêmement pauvres, mal ou peu servis. Quoique, dans l’ensemble je ne suis pas de ceux qui disent que les américains ne disposent pas, en moyenne, de bons soins de santé, bien qu’ils soient très coûteux, on s’entend là-dessus. Ne tombons pas dans le travers de ceux qui nous tapent sur les rognons. La santé aux États-Unis, ce n’est pas le tiers-monde.
youlle

22 février 2010
22h46

@ infophile

22 février 2010
22h17

“Reste que les richissimes de la planète peuvent aller se faire soigner aux États-Unis et y obtenir des services exceptionnels.”

Plusieurs viennent ici au Québec en priorité, et avec le tapis rouge SVP.

C’est une conséquence des coupures de nos dretteux plaignards dans nos hôpitaux

“La santé aux États-Unis, ce n’est pas le tiers-monde.”

Malheureusement et tristement pour plusieurs oui c’est le tiers monde. Encore pire! Pour plusieurs ce n’est rien ou au mieux pour certains la charité des autres, s’ils le veulent.

Aux USA si vous êtes trop pauvre pour payer et trop riche pour les soins de l’état vous endurez votre mal.

En cas d’urgence le privé vous retourne à l’état, mais vous devrez rembourser. C’est l’expérience de l’un de mes proches il y à 20 ans. Il à remboursé pendant 15 ans. C’est aussi l’expérience de l’ex lutteur Vachon du Québec. On le croyait pauvre et il a été détourné vers l’hôpital qui accepte le public. Pendant cette perte de temps, il a perdu sa jambe.

Y a rien là!
infophile

22 février 2010
23h00

Youlle

Mais que faites-vous de medicaid et medicare? Franchement, il n’y a pas un pays du tiers-monde qui offre ça.

Je sais que le lutteur Vachon a supplié à genou(!) les soins de santé au Québec de le l’accueillir. En principe, il n’y avait pas droit car il ne séjournait plus au Québec depuis assez longtemps. Quoiqu’il en soit, on ne peut discuter autour de ce cas sans en connaître les tenants et aboutissants.
gillesmenard

23 février 2010
00h00

@infophile
Comment pensez vous que des pays du”tiers monde” puissent offrir les medicare et medicaid dont vous parler quand ils ne peuvent même pas alimenter même d’une façon très basique leurs populations.Quand ils ne peuvent s’auto sufir simplement pour nourrir les enfants comment croyez vous qu’ils peuvent offrir des services de santé comparables aux nôtre????
infophile

23 février 2010
00h18

@ Gillesmenard,

Ce n’est pas ce que je pense, monsieur. Je dis que ce qui est offert comme soins de santé aux États-Unis ne peut en rien être étiqueté «tiers-monde». Au total, je suis loin de faire l’éloge de leur système. Si vous avez lu mes interventions précédentes, vous le savez.
gillesmenard

23 février 2010
01h01

@infophile
Désolé,j’avais mal saisi.C’est vrai que ce n’est vraiment pas comparable.
hdufort

23 février 2010
03h36

Ron Paul est le seul candidat cohérent de la droite. Qu’on aime ou non son alignement idéologique, il n’y a pas de contradiction. De quoi faire réfléchir ceux qui militent pour un plus petit gouvernement, tout en supportant les interventions militaires et la multiplication des agences de sécurité gouvernementales…

Mais je suis d’accord aussi qu’il s’agirait d’un retour à l’isolationnisme pré-1917. Ce qui nuirait économiquement au Canada, en particulier. À un désengagement de l’état dans les services publics, y compris l’enseignement et la santé. Et à un conservatisme social que plusieurs trouveraient inacceptable.
youlle

23 février 2010
08h42

@ nfophile

22 février 2010
23h00

Je ne parlais pas du système de santé us mais des gens trop pauvres pour s’assurer mais qui n’ont pas accès à l’état ayant un salaire trop élevé. Je ne me rappelle plus les montants.

Pour Vachon je l’ai entendu dire de sa bouche, à moins qu’il ait menti. Suite à son accident, trop de temps s’est écoulé en transfert.

Bien sûr en cas de danger de mort les institutions n’ont pas le droit de refuser personne.
maxg

23 février 2010
08h50

@hdufort

“qu’il s’agirait d’un retour à l’isolationnisme pré-1917″

Jamais il n’est question d’isolationnisme

il s’agit de non-intervention… un peut commercer et voyager dans tous les pays, mais jamais se meller des affaires internes des états souverains

on dirait que ce concept est vraiment compliqué pour plusieurs

dans des mots plus clair:

“Free trade with all and entangling alliances with none has always been the best policy in dealing with other countries on the world stage. This is the policy of friendship, freedom and non-interventionism and yet people wrongly attack this philosophy as isolationist”

http://www.ronpaul.com/2009-09-22/free-trade-with-all-entangling-alliances-with-none/