Richard Hétu

Richard Hétu - Auteur
  • Richard Hétu, collaboration spéciale

    Richard Hétu est le correspondant de La Presse à New York. Il a fait paraître deux romans, Rendez-vous à l'Étoile (VLB éditeur, 2006) et La route de l'Ouest (VLB éditeur, 2002), ainsi que deux essais sur les États-Unis, Sexe, fric et vote : les clés de la Maison-Blanche (Les Éditions La Presse, 2012), co-écrit avec Alexandre Sirois, et Lettre ouverte aux anti-américains (VLB éditeur, 2003).
  • Lire la suite »

    Partage

    Lundi 15 février 2010 | Mise en ligne à 22h24 | Commenter Commentaires (189)

    Capture du numéro deux des talibans

    Pakistani paramilitary soldiers patrol in Karachi in August ...

    Des responsables du gouvernement américain ont confirmé au New York Times la capture à Karachi (photo), au Pakistan, du mollah Abdul Ghani Baradar, chef opérationnel des talibans et deuxième figure du groupe après son guide spirituel, le mollah Mohammed Omar. Selon le Times, Baradar a été arrêté il y a plusieurs jours au cours d’une opération conjointe des services de renseignement pakistanais et américains.

    Tout en disant ne pas savoir si Baradar a accepté de collaborer avec ses interrogateurs, le quotidien précise que le commandant taliban pourrait fournir de précieuses informations sur l’endroit où se trouvent le mollah Omar et d’autres dirigeants du groupe.

    (Photo AFP)


    • Obama a réussi à capturer le numéro 2 du Taliban en une année au pouvoir ce que Bush a échoué en 8 ans.

    • Est-ce que ça changera vraiment de quoi sur le long terme ?

    • … @ Cit.. Bush a préparé le terrain. Obama n a rien a voir la dedant. De toute facons, C’est l’armées et services de renseignement Américains qui l’ont trouvé.

    • Depuis le temps qu’ils capturent des numeros deux…

    • L’article du Times soulogne que c’est le changement d’attitude du gouvernement pakistanis envers les talibans qui est à la source de cette capture.

      En effet, les responsables gouvernementaux craignant de plus en plus d^tre “renversés” par les talibans, ils ont décidé de coopérer afin de sauver leur peau.

      Ce qui est une excellente nouvelle.

    • Torture dans 3, 2, ….

    • >>Bush a préparé le terrain

      LOL

      Est bonne…

    • @lamédaille

      Faut lire l,article avant de dire n’importe quoi.

      «Details of the raid remain murky, but officials said that it had been carried out by Pakistan’s military spy agency, the Directorate for Inter-Services Intelligence, or ISI, and that C.I.A. operatives had accompanied the Pakistanis.»

    • It’s Extremely Important We Don’t Torture Mullah Abdul Ghani Baradar:

      http://attackerman.firedoglake.com/2010/02/15/its-extremely-important-we-dont-torture-mullah-abdul-ghani-baradar/

      “…Last thing. Just weeks ago, American pundits were bemoaning how the Pakistanis weren’t taking any steps to go after the Quetta Shura Taliban. Hopefully they’ll have the decency to apologize to the Pakistanis. This longterm partnership has just paid a big dividend.

      Boy, that Barack Obama sure doesn’t know how to deal with terrorism, huh? ..”

    • @lamédaille

      «The Inter-Services Intelligence Directorate is, according to some, Pakistan’s shadowy equivalent of the Central Intelligence Agency.»

    • Bons points pour Obama: FoxNews ne pourra que se prosterner! ;-))

    • @lautrecondelamédaille

      Mouhahahah

    • @lautrecotedelamedaille

      Oui Bush a préparé le terrain mais il a perdu son temps dans la distraction Irakienne. Il a voulu vengé l’échec de son père au lieu de combattre les vrais terroristes en Afghanistan.

    • Le numéro 2 des talibans. Pas le numéro 2 Al-Qaida. Les Talibans ne sont pas un groupe terroriste mais un groupe qui soutient les terroristes.

      Maintenant que c’est Obama le président les civils tués ne compte plus. La gauche est vraiment démagogue. Les journalistes regarde ailleurs.

      Je ne peut imaginer ce qui c’est réellement passé…. mais des civils…. ca devait être bien secondaire. Croyez vous que ca fait Nobel tout ca ???

    • @demagogue

      Pour les civils: c’est tragique et j’espère que s’il y a eu négligence, les responsables paieront.
      Quant à ce coup de filet: il s’agit d’un très gros poisson et il faut en féliciter les services secrets Paki et US.

    • @demagogue

      Baradar est le chef militaire des talibans.

    • @JS

      Imaginez la témérité de coopérer avec un autre pays! Ça doit être pourqoi Dick Cheney insiste que Obama est trop “mou” sur terrorisme.

      HS

      How ’bout them Bruins!

    • On dit que des soldats français qui avaient Ben Laden dans leur mire on reçu ordre de ne pas tirer. Ils étaient sous commandement américain. Pourquoi offre t-il donc une récompense de 50M mort ou vif s’ils n’en veulent pas?

    • Yepeee!

      Chu d’bonne humeur
      L’école est finit…

      Oups, s’cusez. Ça combien de numéro deux qu’on pogne? J’ai d’la misèwe à gawder le compte.

      Facque là, on a une belle ‘tite pièce bien équipée pour les séances d’intérogations? Que l’on devrait tout simplement appelé “socialisation inter-culturelle”, tant qu’à jouer avec les mots…

    • Un de perdu , dix de retrouvés.

    • @tom

      A Dick is a Dick…

      HS

      Quel mois de février pour eux: they’re not ruins anymore!

      Tout ça grâce au CH qui les a laissé gagner! ;-) (I wish…) ;-)

    • @tomdeboston

      La critique de Dick Cheney face à Obama se résume en une seule chose. Il s’inquiète le rejet de son plan et son héritage par Obama. C’est -à-dire que la fermeture de Guantanamo et la tenue de procés devant les tribunaux civils Américains. Dans l’imaginaire Américain, le fait de fermer les “BAD GUYS” hors des États-Unis et seront traduit devant la justice militaire procure un sentiment de sécurité illusoire. Cheney accuse le président de “mou”, parce que Obama veut appliquer la constitution, les conventions internationales et rejette la vision Bush/Cheney sur la guerre contre les terroristes. Voilà l’irritation de Dick Cheney.

    • @cit-engage
      “Obama a réussi à capturer le numéro 2 du Taliban en une année au pouvoir ce que Bush a échoué en 8 ans.”

      Ben oui, Bush est un con, et Obama un super-hero!

      Can you tell us exactly what Obama did to capture the #2? The military captured him but i’d like you to show us specific actions performed by Obama for this capture.

      On the other hand, my hat is off for those in the military, specifically those who were part of this mission.

    • @pcinoc

      Obama is commander-in-chief. Everyone else is irrelevant. That’s the way it is.

      Who remove Saddam Hussen in power ? George W. Bush. Did he capture him ? No. The military captured him. Because it’s happen under his administration.

    • @candela

      I just read the article on ABC i do not see your point. :Listen do not be stupid with your poor statement.

    • having the courage to tell Obama’s strategy works not going to diminish you. indeed that makes you great

    • @demagogue
      on est en guerre tout coup est permi

    • on verra bien si les conséquences de ce coup d’éclat affecteront la guerre, mais en soi c’est une bonne nouvelle. Attendons les détails avant de politiser sa capture.

      @coffyjor: je ne vois pas en quoi les commentaires de candela étaient stupides…

    • @pcinoc
      Savez vous un militaire est un enfant on doit lui procurertous les elements afin qu’il soit productif. Aujourd’ui vous devriez avoir le courage de dire que la carotte et le baton fonctionne tres bien.

    • @pcinoc

      ce n’est pas une question de héro, mais de responsabilité de son administration. Les bons coups de Bush (capture de nombreux terroristes au cours des premières semaine de l’opération en Afghanistan) lui ont été attribué, ou du moins à sa gouvernance. C’en est de même pour Obama.

    • @herzen

      Je suis d’accord avec votre commentaire – mais ce n’est pas ce que Cit-engage declare, et je le cite ici: “Obama a réussi à capturer le numéro 2…” Specialement qu’il declare tout haut les echecs de Bush (Bush bashing est populaire on le sait). Il oublie si facilement les captures sous l’administration Bush – c’est convenient non? Il ferait un bon journaliste quoi.

      Alors, comme je suis d’accord avec vos propos: bravo au gouvernement americain (Obama Administration) pour cette capture!

    • Rien que le fait qu’Obama ait accepté de travailler avec le gouvernement du Pakistan a changé la donne. Rappelons nous la visite d’Hillary dans ce pays il y a plusieurs mois. Sans parler d’une augmentation des troupes au sol et des services secrets.
      Bon, plusieurs républicains l’ont également permis en acceptant le budget pour cette guerre ainsi que le “surge”.

    • D’abord, je vous rappelle à tous que le mollah Abdul Ghani Baradar vit dans SON propre pays, qu’il est un ‘insurgé’ au même titre que les résistants français l’étaient au cours de la dernière guerre mondiale, et que c’est l’Occident qui est l’envahisseur de l’Afghanistan… Sa culture, ses convictions et ses valeurs religieuses lui ont été inculqués par ses parents, par ses grand-parents et par ses ancêtres. Il est le produit de centaines d’années de guerres ancestrales et tribales, de misère et de de ‘lavage de cerveau’.

      Ceci dit, bien sûr qu’on doit se réjouir de sa capture. Bien sûr qu’il faut éradiquer l’islam intégriste. Bien sûr qu’on espère une défaite des talibans et de leur régime politique et religieux archaïque et totalitaire.
      Par ailleurs, ci-haut il est écrit “Tout en disant ne pas savoir si Baradar a accepté de collaborer avec ses INTERROGATEURS, le quotidien précise que le commandant taliban pourrait fournir de précieuses informations sur l’endroit où se trouvent le mollah Omar et d’autres dirigeants du groupe’ Or, en fait, il aurait fallu écrire qu’il est présentement TORTURÉ et non ‘interrogé’… il ne faut pas s’en cacher !

    • Le potentiel “Orwellien” de cette “guerre” est stupéfiant. Par la cascade vers le haut que chaque capture entrainera, il y aura toujours un nouveau #2 à capturer. Une guerre PARFAITE que j’vous dis!! Perpétuelle ! La plus grande trouvaille de l’empire.

      @tom

      Yeah, what about them Bruins?? pfffft, nothin much… ;)

    • c’est bien au moins que l’on parle des ”talibans” et non pas de la FICTION Al-quaida(CIA, comme le FLQ pour la GRC ou les agents provocateurs de la SQ tiens…)

    • Tout en disant ne pas savoir si Baradar a accepté de collaborer avec ses interrogateurs, le quotidien précise que le commandant taliban pourrait fournir de précieuses informations sur l’endroit où se trouvent le mollah Omar et d’autres dirigeants du groupe.
      **********

      Les leçons de natation vont surement commençer! Il va avoir besoin d’apprendre à retenir son souffle le mec!

    • Pour les Talibans, c’est 1 de perdu, et 10 de retrouvé…

    • Pas surprenant qu’ils ne capturent que des “numéro 2″: Les talibans ont une conception différente de l’école. Les cours de maths sont dispensés quand il reste du temps après les cours de religion, c’est à dire pratiquement jamais.

      Le résultat: Tous les talibans sont “numéro 2″. C’est une technique de management qui s’approche de la méthode Wall Mart où tout le monde est “associé”.

      Donc, si les talibans attaquaient un de ces magasins, la nouvelle serait: “Plusieurs associés de Wall Mart victimes d’un attentat!”

    • Bravo !!

      Cela me rappelle l’ère Bush quand ils ont capturé et tué plusieurs leaders terroristes, sans oublier la capture de Saddam qui vit en ce moment, une belle relation amoureuse avec Satan, si on se fie à South Park

      :)

    • demagogue

      Les Talibans ne sont pas un groupe terroriste mais un groupe qui soutient les terroristes
      **************

      Ah oui? Eh ben….

      “Bombe contre une école dans le nord-ouest du Pakistan: sept morts dont trois soldats américains. 3-02-10

      Une attaque à la bombe a tué mercredi sept personnes dont trois soldats américains et en a blessé au moins 70 autres dans le nord-ouest du Pakistan, près de la frontière afghane. L’attentat s’est produit lors de l’inauguration d’une école de filles.

      Les trois soldats participaient à une mission de formation des gardes-frontières à Shahi Koto dans le district de Lower Dir, une région soumise à des attaques régulières d’islamistes et de talibans.

      L’explosion a frappé un convoi près de l’école de filles qui fêtait son ouverture.

      Au moins sept personnes ont été tuées, et la majorité des 70 blessées sont des élèves, ont précisé l’armée et le chef de la police Mumtaz Nawaz Khan.

      L’explosion a laissé un cratère de près d’un mètre sur la route près de l’école. AP”

      S’attaquer à une école de filles vous appelez cela comment?

    • @lautrecotedelamedaille:”Bush a préparé le terrain.”

      MDR! Bin oui, Bush a préparé le terrain en Afghanistan pour Obama en faisant la guerre à l’Irak… MDR!

    • À lire les commentaires qui ce font sur ce blog on se demande parfois s’il n’est pas infiltré par des islamistes…

    • @pcinoc:”Ben oui, Bush est un con, et Obama un super-hero!”

      Non: Bush est un menteur hypocrite, et Obama a livré la marchandise qu’il a dit qu’il livrerait.

    • Cit-can:—”infiltré”? Pas dur. “L’islamiste” qui a un ordi se connecte, s’inscrit, commente l’article. Le blog est aussi “infiltré” par des gauchistes, des droitistes, des clowns et peut-être même des politiciens et des mafieux.

      Ça vous donne-tu assez frètte dans l’dos? :^)))))))

    • Il y en a, par leur présence constante 24/24 sur ce blog, qui sont sur la liste de paye de certains organismes dédiés et spécialisés dans le noyautage politique des blogs “publics” comme celui-ci, organismes dont les fonds trouvent leur origine dans des banques… étrangères.

    • @lefranc Le FLQ, une fiction? Mais vous avez le cerveau lavé plus blanc que blanc ou quoi?

    • @pouloutine

      Lâche la drogue, mec, ça rend parano et dépressif…

    • Et Ben laden lui? Pourquoi il ne pourrait pas donner de l’info sur Ben Laden?

    • @mielou
      7h56

      Euhhhh… quant à moi, je suis bien d’accord avec la première partie de la phrase de pcinoc: Bush est un con, d’après moi et mes standards qui ne sont pas si élevés considérant que je ne me trouve si con.

      @joe_bleau
      Vous oubliez les racistes primaires tels citoyen-canadien… oui il y a vraiment de tout.

      citoyen-canadien (21 novembre 13h36, Des soldats peuvent-ils être victimes de terrorisme?):

      “… J’espère que la prochaine fois qu’Israel va intervenir au Liban ils finiront la job une fois pour toute. Idem à Gaza!”

    • mielou

      16 février 2010
      08h02

      vous avez moins de 40ans hein? trudeau avait même bloqué la tenu de l’enquête publique…la GRC c’était faite pincée pis toute avec les explosifs.

    • J’espère que Abdul Ghani Baradar sera jugé et condamné pour ses crimes contre les afghans et contre l’humanité.

      @pouloutine 08h01

      Vous parlez probablement de la hasbara.
      On les voit moins souvent mais reviennent de temps en temps nous dire comment Israel est bien gentil et les défendent de bafouer les résolutions de l’ONU et applaudissent quand ils bombardent des femmes et des enfants avec du phosphore blanc…

      À part eux, je ne lis pas souvent de gens qui défendent des terroristes… barbu et/ou à boudins.

      @lefranc
      Oui le FLQ a été exagéré mais il existait bel et bien. Quant à AlQaida…

    • @pouloutine

      Où dois-je m’inscrire pour recevoir ces fonds des banques étrangères?

    • @letight
      Vous avez le choix: ;-)

      Bank Hapoalim
      Bank Leumi LeIsrael
      Bank Massad
      Bank of Israel
      Bank of Jerusalem
      Bank Otsar Ha-Hayal
      Bank Poaley Agudat Israel
      Bank Yahav
      First International Bank of Israel
      Industrial Development Bank of Israel
      Israel Discount Bank
      Mizrahi Tefahot Bank
      Poalim Capital Markets Investment Bank
      Postal Bank of Israel Post
      UBank
      Union Bank of Israel
      Yashir Leumi…

    • “Les talibans pakistanais démentent que le numéro 2 de leur organisation, le mollah Abdul Ghani Baradar, a été capturé, comme le rapportait lundi le New York Times.

      « Ces rumeurs sont absolument fausses, c’est un gros mensonge », a déclaré à l’AFP un porte-parole des talibans, Yousuf Ahmadi. « Il est en ce moment en Afghanistan, où il dirige toutes les activités du jihad . ”

      http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2010/02/15/013-taliban-pakistan-capt.shtml

      Ah bon…. fausse nouvelle donc. ;-)

    • Bon je vais noyauté le blog un peu(dixit pouloutine) afin d’être en mesure de réclamer ma paye.

      Ça ne se fait pas d’envahir un pays comme les USA l’ont fait. Il existe des règles de droit qui le défendent (art. 2(3) et 51 de la Charte de l’ONU). La force militaire étrangère en Afghanistan ne respecte pas le droit. Les talibans peuvent invoquer la légitime défense.

      La légitimité des actions US en fondée dur la force. Cette légitimité n’est pas le droit et a le vilain défaut de céder le pas à une force plus grande. Comment peut-on paler de terrorisme, de combattant illégaux ou de violation des droits quand on se trouve dans un environnement où le droit a été évacué par ceux-là même qui invoque le droit?

    • Yankee Go Home

    • @jean_saisrien

      Je crois donc que j’avais mal compris pouloutine. En lisant votre 8h29, je comprends que mon 8h36 ne noyaute pas du bon bord. Je fais souvent la même erreur aux élections.

    • Bon, les Pakistanais ont attrapé le no.2 des Talibans. La question est: quel effet cela aura-t-il sur le déroulement des affaires dans la région. Parce que cela pourrait amener le mouvement taliban à détourner son attention vers le Pakistan, question de fragiliser le régime en place qui n’est pas très solide. Est-ce que quelqu’un peut remplacer le chef des opérations militaires chez les Talibans? Cette nouvelle personne, en recevant ses nouvelles responsabilités, voudra peut-être prouver aux bonzes du mouvement sa détermination et lancer une série d’attaques terroristes à Karachi, Kaboul et Kandahar…Bref, on joue de la trompette mais on ne sait pas vraiment quelle seront les conséquences de cette capture.

    • @mathieun … Le Pakistan n’a pas besoin des Talibans pour fragiliser son régime puisque ce sont les Yankees qui l’ont fait depuis belle lurette.

    • Les Pakistanais connaissent l’ art de bien mettre la table , y va parler ça chez sur.

      EST-TU LE NUMÉRO 2 , ALLEZ PARLE ….. chuchotement……….. inaudible

    • quelles seront…

    • @decembre

      Les Talibans pourraient simplement donner la poussée finale…

    • Il faut poursuivre l’offensive contre les Taliban et les pousser jusqu’à leur dernier retranchement, soit dans les chiottes des grottes pakistanaises.

    • Taliban inc. aurait déjà nommé un jeune avocat prometteur qui a tout l’avenir devant lui pour défendre le “pas #2″ de leur “pas organisation”:

      http://img16.imageshack.us/img16/4792/unpaspouloutine.jpg

    • @citoyen-canadien 07h 51

      Qu’attendez-vous pour envahir ce blogue et capturer “les islamistes” qui vous contredisent ? Les intervenants ici, refusent d’être intimidés par vos propagandes ou mal jugés par vous. Diaboliser l’autre pour faire passer son message ne tient plus.

    • coffyjor

      16 février 2010
      00h38
      @candela

      I just read the article on ABC i do not see your point. :Listen do not be stupid with your poor statement.
      - – - – - – - – - – - – - – -

      Je ne vois pas en quoi il est stupide de référer à l’ article du NYT et d’en citer un passage.

      La prochaine fois, évitez d’avoir l’air idiot ou ivre en précisant en quoi un commentaire que vous jugez inexact est faux.

      J’espère que vous aurez bien cuvé votre bagosse. :)

    • @ candela

      16 février 2010
      09h19

      “Je ne vois pas en quoi il est stupide de référer à l’ article du NYT et d’en citer un passage.

      La prochaine fois, évitez d’avoir l’air idiot ou ivre en précisant en quoi un commentaire que vous jugez inexact est faux.

      J’espère que vous aurez bien cuvé votre bagosse”

      Bagosse!

      Je ne connaissait pas ce mot. Ici on disait baboche. C’est ce mot qu’emploie mon frère pour nommer la bière Unibroue qu’il n’aime pas.

      http://www.ouellette001.com/vivre/V0014Bagosse.htm

    • @youlle

      Chez nous aussi, la baboche ou la bagosse désignait de la bière “artisanale” tandis que la bagosse désigne aussi de l’alcool frelaté de piètre qualité

    • Moi je souhaite qu’on demande à Jack Bauer de faire l’interrogatoire du suspect. Avec ce bon vieux Jack, pas de niaisage. Il va te le lui faire cracher le morceau à ce sale débris de Taliban!!!

      Gilles Morissette

    • Est-ce que c’est moi ou bien est-ce que les Américains arrêtent ou tuent fréquemment des no.2. Vous vous souvenez, en Irak, ils ont capturés plein de no.2 un peu partout. Même chose en Afghanistan ou au Pakistan.

      C’est un peu comme la vieille série anglaise, le prisonnier, où il y avait un no.2 méchant à chaque semaine.

      Autre sujet: Bauer serait effectivement bien utile… mais oups, je crois que vous ne seriez pas d’accord avec au moins 75% des ses techniques d’interrogatoire…

    • @lefranc

      J’ai étudié en histoire, mec. Et j’ai fait un cours qui portait exclusivement sur la Révolution Tranquille. Deux profs se divisait la tâche, à cause de leurs disponibilités. Un de ces deux hommes était un ancien membre du FLQ. Alors, toujours aussi convaincu que le FLQ était une fabrication?

    • @ candela

      16 février 2010
      09h57

      Je ne savait pas pour la bière.

      Bon jamais trop tard pour apprendre.

      De toutes façon il n’y a plus une cenne à faire avec la bagosse. Le “gas” de char, l’éthanol, a pris la relève à un coût ridicule dans les dépanneurs.

    • Un Baradan de capturé, dix autres de trouvés.
      Les alliés et leurs mecenaires crient vite à la victoire. Ils font comme les anglais et les russes avant eux. Une manière pour remonter le moral des troupes!!!

      Et si vous pensez que ce chef taliban va leur donner de l’information, vous vous trompez. Les talibans ne sont pas des mecenaires. Ils sont des combattants qui défendent leur pays de l’envahisseur étranger amerloque.

    • @ mielou

      16 février 2010
      10h15

      Ouf! j’aurais aimé être étudiant dans ce cours.

      Mais la GRC a fait sa part non?

    • On ne peut ici que féliciter Obama et les services de renseignements pour cette magnifique nouvelle. La grande offensive de l’armée américaine dans le sud de l’Afghanistan est une réussite totale jusqu’à maintenant. Appuyés par l’aviation, l’artillerie, les blindés, l’armée de terre américaine gagne du terrain à tous les jours dans le sud de ce pays. Comme quoi, on peut gagner une guerre contre le terrorisme. Soulignons que les parachutistes francais avaient gagné la guerre contre le FLN algérien dans les années 1950.

    • @Démagogue

      “Les Talibans ne sont pas un groupe terroriste mais un groupe qui soutient les terroristes.”

      Vous avez réalisé l’exploit de dire tout et son contraire dans une même phrase par ailleurs très courte. Ils ne sont pas des terroristes mais soutiennent les terroristes. Mais comment appelle-t-on déjà les gens qui soutiennent le terrorisme ? Des terroristes, eh oui !

      Pour le reste vous avez raison de rappeler que le numéro 2 des talibans et celui d’Osama Ben Laden sont deux personnes différentes.

    • @gillesmorissette
      “Moi je souhaite qu’on demande à Jack Bauer de faire l’interrogatoire du suspect. Avec ce bon vieux Jack, pas de niaisage. Il va te le lui faire cracher le morceau à ce sale débris de Taliban!!!”

      Les “sales débris” sont tes semblables, les mercenaires qui souillent la terre de l’Afghanistan. Un jour, vous subirez le même sort que les anglais et les russes. Un coup de pied dans le derrière.
      Rappelle-toi du Vietnam et de l’Algérie!!!

    • @ gillesmorissette

      16 février 2010
      09h58
      “Moi je souhaite qu’on demande à Jack Bauer de faire l’interrogatoire du suspect. Avec ce bon vieux Jack, pas de niaisage. Il va te le lui faire cracher le morceau à ce sale débris de Taliban!!!”

      Pauvre de vous, le débris Taliban va cracher ce que sa lui tente jusqu’à la mort.

      La science n’a pas encore réussi a fouiller dans le cerveau des gens.

    • Hahahaha Ils se mettent à se parler en anglais sur un blogue francophone!

      Québécois quand tu nous tiens! loll

      Pour en revenir au sujet… Il est désormais très clair que Cheney et Bush ont laissé tombé la lutte au terrorisme pour s’en prendre à l’Iraq.

      Qui d’autre à part Fox News pourrait croire le contraire?

      ahh ben oui… ceux qui écoutent Fox News…

      Pourquoi n’y avais-je pas pensé???

      DHO!

    • Ne pensez-pas que je suis pour la prise du pouvoir des talibans en Afghanistan.

      Qui a installé les talibans et les islamistes en Afghanistan?: les occidentaux.
      Qui ont fait tout leur possible pour déloger un gouvernement moderne, mais pro communiste quia entamé des réformes sociales semblables à celles de la Turquie kémaliste.
      La CIA et les services de renseignement pakistanais ont formé les talibans.
      Tout a été programmé par la CIA:
      -chasser les pro communistes et les russes.
      -les remplacer par les integristes islamistes
      -occuper l’Afghanistan, pays dont le sous-sol est très riche en ressources.

    • Saladin, c’est une blague? Tu fais dans le complot solide! hahaha!

      Et avec des prévisions de 30 ans sur la création de groupe islamistes et leur prise du pouvoir, et leur nouvelle guerre terroriste contre l’occident!

      J’imagine qu’il y a 30 ans, le gars de la CIA avait prévu aussi le 11 septembre?

      lolll

      Sois sérieux quand même!

    • @ letight (8h36) : Dans la mesure où les Talibans sont responsables, via la protection qu’ils accordaient à Ben Laden, des attentats du 11 septembre, le débarquement des États-Unis en Afghanistan semblait justifiable. Dans la mesure où les Talibans contrôlaient le “gouvernement” Afghan, c’était, dans les faits, l’agression d’un pays par un autre qui justifiait une réponse. Beaucoup de questions demeurent sans réponses par rapport au 11 septembre, mais je ne crois pas une seconde à la théorie conspirationniste du “inside job”. Il faut tout de même arrêter de se leurrer et de présenter les Talibans en victimes. Bien sûr, la Coalition a fait une tonne d’erreurs en Afghanistan, dont plusieurs montrant clairement leur manque de compréhension de la région, et que le dérapage vers l’Irak était franchement une belle démonstration peu subtile d’opportunisme politique. Reste que si je vous pose cette question : “les Afghans sont-ils mieux avec la Coalition, ou avec les Talibans?”… que répondez-vous? À la différence de ce qui se produit en ce moment, les dommages collatéraux (civils tués) n’étaient pas ébruités lorsque les Talibans contrôlaient le pays.

    • @ saladin (10h41) : Si l’Afghanistan était si riche en pétrole (”sous-sol très riche en ressources”), les États-Unis n’auraient pas eu “besoin” de dérouter leurs forces de guerre vers l’Irak. L’Afghanistan est surtout riche en sable et en opium… Autrement, vos premières affirmations sont vraies : la CIA a bel et bien fournit des armes à Ben Laden pour qu’ils repoussent les méchants communistes. Cependant, le dérapage qui a suivi était loin d’être prévisible!

    • “Cependant, le dérapage qui a suivi était loin d’être prévisible!”

      Tout à fait vrai!

      Un économiste est pas capable de prévoir 5 mois d’avance…

      Donc prévoir des mouvements sociaux et des guerres du futur…

      C’est Illogique!

      Mais anyway, qui a dit que les conspirationismes étaient logiques?

    • -”15000 soldats américains, britanniques et afghans ont lancé la plus vaste offensive depuis l’invasion de 2001”
      -”… la plus audacieuse offensive…”
      -”…il s’agit d’un test majeur pour la stratégie afghane de Barack Obama…”
      -”…la première fois que nous regroupons tous les aspects de la nouvelle stratégie du président Obama…”
      Tous ça, je vous le rappelle sur le crédit de notre cher PRÉSIDENT et PRIX NOBEL DE LA PAIX son ”honorable” BARAK OBAMA.
      Lisez bien l’article en question quand il s’agit des morts civils.
      ”L’OTAN s’est dite responsable de la mort de 12 civils DONT PLUSIEURS ENFANTS.”
      Pourquoi on cherche à protéger l’image de OBAMA?
      Il est responsable de la stratégie mais il n’est pas responsable de la MORT DES ENFANTS.
      Qu’est ce qu’on veut nous faire avaler?
      La vérité c’est: le PRIX NOBEL et PRÉSIDENT BARAK OBAMA est RESPONSABLE de la mort de plusieurs ENFANTS.
      Si c’est Barack Obama qui prend le crédit de la stratégie, il doit aussi prendre le discrédit de la tragédie sur la mort de plusieurs enfants.
      Connaissez des personnes qui ont reçu le PRIX NOBEL DE LA PAIX comme OBAMA et être responsable de la mort de plusieurs enfants? Moi NON.
      Je l’aime en tant que président, mais en tant que Prix nobel de la paix, il m’a déçu.
      Un prix nobel ne tue pas des enfants et OBAMA est responsable de la mort de ces enfant.

    • @ saladin (10h30) : C’est fou comme vous aimez présenter en victimes et en combattants de la liberté des gens qui s’escriment à réprimer violemment les droits individuels des populations qu’ils contrôlent, en plus d’avoir une connaissance plus que moyennes de conflits historiques relativement récents. Vous parler du Vietnam… ma belle-famille vient du Vietnam Sud. Demandez-leur, pour voir, ce qu’ils pensent de tous les crétins peace and love qui ont manifesté aux États-Unis pour que l’armée se retire… Allez voir un Vietnamien du Sud aujourd’hui, et demandez-lui s’il aime le régime communiste, et s’il est content que “les combattants de la liberté” communistes aient défendu “leur” pays. Assurez-vous d’éteindre votre caméscope avant, par contre, et de promettre de ne pas les prendre en photos… Je vous garantis une chose : la TRÈS grande majorité d’entre eux auraient préféré que les “méchants amerloques” restent jusqu’au bout.

    • @ fab514 (11h28) : Ceci dit sans vouloir excuser les bavures militaires, combien d’enfants sont morts pendant le règne Talibans en Afghanistan? Combien d’enfants ce sont vu refuser le privilège d’aller à l’école et de s’instuire? Bizarrement, ces statistiques-là ne sont pas disponibles… La stratégie de la Coalition est très loin d’être parfaite. Mais ça ne justifie pas qu’on présente les Talibans en victimes et qu’on leur laisse reprendre contrôle du pays afin de le replonger dans l’obscurantisme.

    • @vinster171
      “@ saladin (10h41) : Si l’Afghanistan était si riche en pétrole (”sous-sol très riche en ressources”), les États-Unis n’auraient pas eu “besoin” de dérouter leurs forces de guerre vers l’Irak. L’Afghanistan est surtout riche en sable et en opium…”

      1000 milliards sous le sol afghan:

      http://www.cyberpresse.ca/international/moyen-orient/201001/31/01-944850-1000-milliards-sous-le-sol-afghan.php

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      10h51

      De ce que je sais pour l’avoir lu dans des documents crédibles, il est vrai que le premier but des USA est d’empêcher les Russes de devenir important au Moyen Orient et en Asie centrale.

      Ce n’est pas à cause du communisme ou de la philosophie, mais bien pour avoir la priorité des hydrocarbures au Moyen Orient et en Asie centrale..

      Les USA ont quand même financé Ben Ladden contre les Russes et ont fournis des Stinger. Ils ont aussi financé et armé l’Irak de Saddam Hussein contre l’Iran. Ils ont négociés avec l’Afghanistan et même les Talibans pour le projet Af-Pak.

    • @citoyen-canadien

      “S’attaquer à une école de filles vous appelez cela comment?”

      UN ACTE CRIMINEL.

      Tout comme Columbine, Virginia Tech et de nombreux autres.

    • @citoyen-canadien

      “S’attaquer à une école de filles vous appelez cela comment?”

      UN ACTE CRIMINEL.

      Tout comme Columbine, Virginia Tech et de nombreux autres.

    • @ youlle (11h40) : Tout à fait vrai… sauf que de là à affirmer qu’ils ont fait tout ça tout en prévoyant qu’ils pourraient ensuite, 30 ans plus tard, aller reprendre le contrôle du pays en utilisant le terrorisme comme excuse, comme semble l’affirmer saladin à 10h41, il y a quand même une méchante marge! En vérité, la stratégie états-unienne de la fin des années 1970 leur a simplement pété à la figure au tournant du vingt-et-unième siècle…

    • @ youlle

      C’est pas contre l’affirmation comme quoi les USA ont armé Ben Laden pendant la guerre civile en Afghanistan que j’en ai… (pcq c’était une guerre civile avec intervention de l’URSS et non une invasion…)

      C’est de notoriété publique ça…

      C’est la suite du raisonnement de Saladin… et le complot 20 ans d’avance qui prévoyait les intégristes, le 11 septembre et la guerre en Afganistant déclaré en 2000…

      C’est là que le mec déraille complètement!

    • @ filleduroi (11h43) : Vous êtes sérieuse? Vous voulez vraiment comparer des attaques spontanées dans des écoles par des gens ayant visiblement “sauté une coche” à des attaques répétées par des groupes organisés visant à réduire les droits de certaines franges d’une population par idéologisme? Un peu de sérieux : ce n’est strictement pas comparable, et ça ne s’inscrit pas au même niveau sur le plan politique. Les attaques de Columbine et Virginia Tech n’ont pas remis en cause le droit à l’instruction, et il n’y avait aucune menace de prise de pouvoir par un groupe fondamentaliste. Si les Talibans reprennent le contrôle en Afghanistan parce qu’on se retire du pays, les attaques/fermetures d’écoles deviendront une réalité quotidienne dans ce pays.

    • @vinster171
      Vous ne parlez pas de My Lai?

    • @ Vinster

      “En vérité, la stratégie états-unienne de la fin des années 1970 leur a simplement pété à la figure au tournant du vingt-et-unième siècle…”

      Bravo! Court , rapide et très efficace!

    • @ vinster171

      16 février 2010
      11h00

      La richesse des pauvres Afghans:

      Le plomb, le zinc, l’alumine, le molybdène, le tungstène, la chromite, la baryte mais aussi des métaux très rares comme l’étain, le lithium, le pentoxyde de tantale, le fer et le cuivre.

      La mine de cuivre Aïnak l’une des plus pures au monde à 57% et les Chinois sont dans le portrait.

      Ce sont les richesse du Moyen Orient et de l’Asie centrale qui intéresse les géants occidentaux.

      Les Talibans ils s’en foute complètement du moment qu’ils ne sont pas dans leur pattes.

    • @fa514

      «Connaissez des personnes qui ont reçu le PRIX NOBEL DE LA PAIX comme OBAMA et être responsable de la mort de plusieurs enfants? Moi NON »

      Ce n’est pas parce qu’ on a fait une guerre qu’on ne peut recevoir le prix Nobel. Le Nobel récompense l’effort pour la paix.
      Ce fût le cas de Woodrow Wilson ancien président américain.
      Cordialement

    • @ youlle

      Je pense que vous êtes dans les patates un brin!

      Les USA et l’Otan auraient alors du intervenir pendant la deuxième guerre civile en Afghanistan qui a permis aux Talibans de prendre le pouvoir!

      Ils ne l’ont pas fait!

      Pourquoi? Parce que l’Afghanistan ne les intéressait plus!

    • @vinster171
      J’aimerai bien entendre ce que disent vos amis sud-vietnamien sur ce qui s’est passé à My Lai par ces chers américains.

      Vous pouvez aussi y voir un exemple des dérapages potentiels qui peuvent survenir lorsque l’on préconise une guerre totale. C’est aussi une preuve de l’échec de la stratégie américaine au Viet-Nam.

    • @ kelvinator (11h49) : Je vous avoue que j’ai dû aller sur Google pour voir ce qu’il en était… et que ce n’est effectivement pas très beau. Mais posez-vous la question : est-ce que cet évènement représente une norme, ou bien une horrible exception? Malgré ces faits, les membres de ma belle-famille ont toujours soutenu que le départ des américains avait causé plus de tord que de bien. Les évènements de My Lai, tel que présentés ici : http://en.wikipedia.org/wiki/My_Lai_Massacre … ressemble énormément à un horrible dérapage, mais pas une culture institutionnalisée de massacres de populations locales.

    • Le hobby préféré de CC dit Ben Braith : compter les morts musulmans et s’en lécher les babines. Il me rappelle cette blague inédite de Coluche :
      Un type genre CC est sur le point de trépasser ; on lui demande de faire un dernier voeu. Il demande à se convertir en musulman et changer de nom pour s’appeler Ahmed !!!
      Surpris, le rabbin lui demande , pourquoi ?
      - Cela fera toujours un musulman de moins !

      Sinon pour en revenir au billet, il semblerait que ce taliban serait réellement
      un N°2. C’était inscrit sur le dos son maillot sous sa tunique de taliban.
      S’ils arrêtent un gardien de but (N°1), ils vont nous dire que c’est le taliban number one, alors que le mollah Omar dit “le motocycliste” est N°9 comme avant-centre en soccer. On est en Afghanistan pas à West Point.

    • @ vinster171 et antiantagoniste

      Vous croyez très sincèrement que les USA sont en Afghanistan par charité pour les Afghans?

      Vous croyez très sincèrement que les USA il y a 30 ans ne savaient pas qu’il y avait des richesses en Afghanistan!!!

      Vous croyez sincèrement qu’ils ont chassé les Russe seulement pour le communisme.

      D’après vous les USA ont-ils perdu le contrôle de l’Afghanistan depuis 40 ans?

    • @ youlle

      Oui! Faut cesser de toujours voir de complot politique, militaire et économique partout!

      Encore une fois…

      Pourquoi ne sont-ils pas intervenu lors de la deuxième guerre civile qui a mis les talibans au pouvoir?

      Vous ne répondez même pas à cette question simple!

      Avant d’aller plus loin dans votre analyse, commencez par le début svp! :)

    • Tout ce battage médiatique pour une guerre qui n’en est pas une, à grands coups de renforts pour une poignée de talibans, des combattants comme dit souvent Mozart999 ”en gougounes”.

      À pas si lents et dit gagnant d’avance n’ayant rencontré que peu de résistance donnant le temps à ‘’l’ennemi’’ de s’évaporer dans la nature m’a laissée songeuse. Et les regrets de facette pour les 12 civils tués si ce n’est pas plus, je me méfie de l’armée lorsqu’elle avance des chiffres ca me rappelle trop les camouflages en Irak.

      Et comme disait Joya, femme politique de gauche, ex députée afghane: «It is ridiculous» s’exprimant sur la stratrégie de l’Otan et du général McChrystal dans ‘’The independant’’ du 15 février dernier.

      No.2 ayant sûrement un Dupont pour le remplacer, la relève est déjà prête. À défaut de Ben Laden le mollah Omar fera l’affaire. Je n’imagine pas que Baradar le No.2 va donner gentiment les noms et adresses du mollah Omar et autres têtes dirigeantes. Les services secrets pakistanais et américains vont offrir un traitement spécial au No. 2 pour le faire parler, entre autre lui faire boire beaucoup d’eau.

      Tout cela pour démontrer que l’Otan (USA) travaille main dans la main avec le Pakistan et qu’il va gagner et redonner un peu de lustre à toutes ces armées de gros bras qui ont perdu toute fierté. Mais je me pose une question, n’était-ce pas Al Quaïda le principal ennemi qu’ils disaient vouloir combattre partout où il se trouve ?

      Alain Chouet (Direction Générale de la Sécurité extérieure)DGSE: http://videos.senat.fr/video/videos/2010/video3893.html

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      12h11
      @ youlle

      “Oui! Faut cesser de toujours voir de complot politique, militaire et économique partout!

      Encore une fois…

      Pourquoi ne sont-ils pas intervenu lors de la deuxième guerre civile qui a mis les talibans au pouvoir?”

      Je vous répondrai par une question.

      Qu’est-ce que sa peut bien foutre aux Américains les Talibans au pouvoir ou pas?

    • @fa514:”Connaissez des personnes qui ont reçu le PRIX NOBEL DE LA PAIX comme OBAMA et être responsable de la mort de plusieurs enfants? Moi NON ”

      1906: Théodore Roosevelt

      1919: Woodrow Wilson

      1925: Sir Austen Chamberlain

      1957: Lester Bowles Pearson

      …Et j’en passe. Ironiquement, celui qui, par ses actes, aurait le plus mérité ce prix ne l’a jamais reçu, même à titre posthume. De qui est-ce que je parle?

    • @ Youlle

      Relisez vous svp… vous vous répondez vous-même d’un post à l’autre… en vous contrariant vous-même!!!

      Un peu d’efforts intellectuels s’il-vous-plait!

    • @ Youlle

      a 11:51 vous dites ceci…

      Les Talibans ils s’en foute complètement du moment qu’ils ne sont pas dans leur pattes

      A 12:18 vous dites celà…

      Qu’est-ce que sa peut bien foutre aux Américains les Talibans au pouvoir ou pas?

      Vous pouvez faire au moins un minimum d’efforts svp?

    • @vinster171
      Évidemment, on peut difficilement affirmer qu’il sagissait d’une action concerté et coordonnée dans le seul but d’anéantir la population civile, mais n’empèche que les G.I. pouvaient très difficilement faire la différence entre un vietnamien ami et un vietnamien ennemi. La stratégie du “body count”, qui semble malheureusment être de rigueur en Afghanistan, est voué à un échec certain, puisqu’il ne tien pas compte du moral.

      Je connais peu le niveau de niveau au Viet-Nam suite au départ américain, mais je sais que leur tactique visant à s’affilier la population locale en leur construisant des édifices a lamentablement échoué, d’autant que le président mis en place par ceux-ci était loin d’avoir l’étoffe d’un président, puisqu’il a été mis de coté relativement rapidement.

      Dans mon optique, ni les américains ni les russes n’avaient vraiment à coeur le bien être de la population vietnamienne, il ne sagit que d’une case dans leur immense jeu d’échec (ou de domino) mondial.

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      12h21

      Je me suis relu et mes post se suivent de façon très logique.

      Êtes-vous sur que ce n’est pas vous qui ai mal lu?

      Alors je vous repose la question d’une autre façon.

      Quel est l’intérêt des Américains pour les Talibans?

    • @ Youlle

      alors c’est pire que ce que je croyais…

      En plus de ne pas faire d’efforts vous êtes de mauvaise volonté!

      Je vous recite à nouveau (cut and pace!)

      a 11:51 vous dites ceci…

      Les Talibans ils s’en foute complètement du moment qu’ils ne sont pas dans leur pattes

      A 12:18 vous dites celà…

      Qu’est-ce que sa peut bien foutre aux Américains les Talibans au pouvoir ou pas?

      l’intérèt des américains est simple… empêcher les talibans de reprendre le pouvoir, ce qui donnerait le champ libre à Ben Laden!

      Mais vous en plus de vous contre dire et de le nier, vous ne répondez jamais à ma question de base!

      Vous êtes manifestement de mauvaise foi!

    • @antiantagoniste

      16 février 2010
      12h24

      ——-
      “a 11:51 vous dites ceci…

      Les Talibans ils s’en foute complètement du moment qu’ils ne sont pas dans leur pattes”

      Ça Monsieur ou Madame, c’est mon opinion personnelle.
      ————

      A 12:18 vous dites celà…

      “Qu’est-ce que sa peut bien foutre aux Américains les Talibans au pouvoir ou pas?

      Vous pouvez faire au moins un minimum d’efforts svp?”

      Ça Monsieur ou Madame, c’est une question que je vous pose.

      C’est simple non?

    • @youlle

      Merci de préciser!

      Deuzio, je vous ai répondu mais vous n’avez toujours pas répondu à ma question!

      En quoi une intervention était nécessaire en 2000 et non en 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99?

      Vous allez me dire que c’est en fonction du prix de l’étain à la bourse?

    • @quiqui
      Thomas Woodrow Wilson a reçu le prix nobel de la paix par ce qu’il a mis fin à la première guerre mondiale.
      Est-ce qu’il a fait la guerre APRÉS l’avoir reçu?
      Obama fait la guerre APRÉS avoir reçu le prix nobel, c’est de ça que je parle.
      Lisez bien, j’ai bien dit après avoir reçu le prix nobel. Pas avant.

    • @mielou
      Sans faire un examen d’histoire.
      Parlez-vous de GANDI dans votre question?
      Ne me donnez surtout pas de note.
      Lisez mon 12h 48.

    • @fa514
      Donc selon vous on attribu le prix Nobel de la paix pour les accomplissement futur plutôt que ceux du passé. C’est pas un peu étrange?

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      12h42

      Pour vous répondre les USA ont le contrôle ou presque de l’Afghanistan depuis mon enfance. Du moins ils ne l’ont jamais perdu de l’oeil.

      Mais voilà que récemment il y a un joueur qui s’impose; La Chine.

      Les USA ont tassé les Russes mais aujourd’hui ils ont la Chine dans les pattes.

      De ce que je peut percevoir la Chine évite de s’imposer préférant négocier, ce qui fait leur succès actuel notamment en Asie centrale.

      Les USA ne veulent pas plus de la Chine que de la Russie dans leur pattes au Moyen Orient.

      D’ailleurs vous remarquerez que les USA ont pratiquement perdu la joute en Asie Centrale au profit des Chinois qui eux ont négociés des ententes donnant donnant.

      Les USA se foutent des talibans qui font sauter des école pourvu qu’ils ne sont pas dans leurs pattes pour leur projet.

      Sauf à la télé.

    • @fa514

      Vous perdez un point pour la faute d’orthographe. LOL. Et WW n’a pas “mis fin à la Grande Guerre”, il a établi les bases de la Société des Nations, ancêtre de l’ONU qui a fait chou blanc encore beaucoup plus rapidement que son rejeton. Tout un accomplissement! Du gros pelletage de nuages qui s’est envolé à la première brise légère…

    • @ youlle (12h03) : Les États-Unis sont en Afghanistan en réponse aux attentats du 11 septembre 2001. En effet, ce n’est pas pour faire plaisir au peuple Afghan qu’ils y sont, mais disons qu’il s’agissait d’une tentative naïve d’éradiquer un berceau du terrorisme islamiste fondamental… comme si ces organisations décentralisées ne pouvaient pas déménager! La stratégie était probablement ridicule, mais ils ont au moins chassé du pouvoir Afghan un régime rétrograde et donné de meilleurs perspectives de vie à beaucoup d’Afghans. Les dommages collatéraux sont horribles, et le pire c’est qu’ils sont souvent évitables. Mais malgré tout, il ressort probablement plus de bien pour les Afghans de la présence de la Coalition que de mal.

      Je ne me berce pas d’illusions : les États-Unis ne sont pas là par charité. Mais de là à croire qu’il s’agit d’une stratégie pensée depuis 40 ans, il y a des foutues limites, et le fait que l’attention des États-Unis aient été détournées rapidement vers l’Irak démontre que les ressources naturelles de l’Afghanistan n’étaient pas non plus au coeur des préoccupations des États-Unis. Dans le contexte de la guerre froide vers la fin des années 70, il était tout à fait normal que les États-Unis tentent de freiner l’expansion communiste et financent des groupes rebelles comme ceux de Ben Laden. C’était une stratégie à court terme (la politique étrangère des États-Unis a la maladresse de toujours se préoccuper du court terme) qui leur a sauté au visage par la suite, rien de plus.

      @ kelvinator : Mon beau-père avait été conscrit dans l’armée du Vietnam Sud. Il a encore ses plaques d’identification. Vous avez raison lorsque vous affirmez que ni les russes ni les états-uniens n’avaient vraiment à coeur l’intérêt de la population locale. Les deux grosses puissances se sont livrées une guerre idéologique sur un terrain jeu qui ne leur appartenait pas, avec en couleur de fond la maladresse du colonialisme français. Sauf qu’au final, malgré le massacre de My Lai, il est probable qu’un régime à l’Occidentale aurait causé moins de torts au Vietnam que le régime communisme n’en a fait et continue d’en faire.

    • @regel
      Quand on fait parti de ce cercle de Prix nobel de la paix on ne doit pas être responsable d’un massacre d’enfant.
      Quand on reçoit ce prix, on se comporte comme tel.
      C’est comme quand on a des enfants, on ne fait plus de conneries, on se calme.

    • @ vinster171

      16 février 2010
      13h03

      Juste mon opinion.

      Les gens les plus influent à Washington, c’est-à-dire l’argent ne se soucient guerre du peuple Afghan et des communistes ainsi que de la démocratie sauf pour leur fric.

      Ces gens là n’ont pas une vieille cenne noire a mettre pour les autres. Ils n’en ont que pour eux.

      Les affaires sont les affaires.

    • @fa514
      Sauf que ce prix ne doit pas non-plus interrompre tout ses plans, il reste avant tout le présidents USA, bref il doit faire sa job… c’est pas non plus comme s’il avais prévu la mort d’enfant en se disant “bah rien à foutre”

    • @ youlle

      ben non… lâchez donc les complots…

      Si je prends votre raisonnement, Bien d’autres nation seraient déjà envahi!

      De plus ça fait 10 ans ou presque qu’on y est…

      À part de l’opium, qu’avons nous commencer à importer en grande quantité?

      Combien de compagnie creuse des mines?

      De plus vous affirmez le plus sérieusement du monde que les USA ont le contrôle de l’afghanistan depuis votre enfance… Vous êtes née en 2000 ou après?

      Anyway, les USA ne contrôle rien sauf quelques villes…

      Ils n’ont jamais eu le contrôle! Peu de monde dans l’histoire de l’humanité en a eu le contrôle d’ailleurs!

      Bon allez lire ceci

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

      votre histoire de ressource naturelle et de conflit économique possible entre la Chine et les USA ne tient pas la route!

      On est plus au temps des colonies!

      Les compagnies de plusieurs pays peuvent exploiter des ressources naturelles dans un pays…

    • @ fa514 : Retournez lire ma réponse à 11h32. D’autre part, tous les citoyens d’Occident se rendent coupables de morts d’enfant tous les jours de par leur indifférence de ce qui se produit ailleurs dans le monde. Si les États-Unis et la coalition repartent trop rapidement d’Afghanistan, comme ce fut le cas au Vietnam ou lors de la Première Guerre du Golfe, à cause de pressions publiques, les responsable de cette pression se rendront coupables de la mort de beaucoup d’hommes, de femmes et d’enfants.

      @ youlle : Je ne vous contredis absolument pas sur ce point. Mais je me demande si les Talibans, eux, se soucient de la population, eux? Les hommes d’affaires veulent du foin, les Talibans veulent du pouvoir. Les effets secondaires liés aux premiers sont la présence d’écoles pour tous les enfants de même qu’un régime politique aux tendances démocratiques, alors que les effets secondaires liés au second sont des politiques rétrogrades rabaissant la femme au rang d’animal et un régime théocratique où on est coupable jusqu’à preuve du contraire et encore. Qu’est-ce qui est moins pire? J’ai appris une chose depuis que j’ai le droit de vote : on ne peut jamais vraiment choisir la meilleure option… on choisit seulement la moins pire.

    • Il appert que la capture serait “un point tournant”, dans la guerre aux Talibans.

      Pas pour rien que ces derniers cherchent à nier la capture ;-)

      Bravo les gars !!

    • @ vinster171

      16 février 2010
      13h29

      “Mais je me demande si les Talibans, eux, se soucient de la population, eux? Les hommes d’affaires veulent du foin, les Talibans veulent du pouvoir.”

      Et pourquoi pas une entente entre les deux.

      Je t’aide pour le pouvoir, toi tu m’aide pour les ressources.

      Au la politique pour eux est de montrer une image qui fait l’affaire du peuple et celle des affaires.

    • @vinster171

      Je me dis qu’il est parfois préférable d’avoir un régime inégalitaire, mais stable, qu’une démocratie constamment en guerre. On ne peut pas imposer notre démocratie non plus, chaque société doit suivre sa propre voie, la démocratie suivra bien assez tôt. L’égalité des sexes non plus ne s’impose pas, il ne faut donc pas forcer la chose.

      Des concepts qui semble pour nous acquis n’existe pas ailleurs, comme l’égalité des sexes, des religions, la laïcité et l’État de droit. Sommes-nous dans notre droit d’imposer nos valeurs à un peuple, même si les intentions sont plein de bonne volontés?

      C’est une question difficile au niveau éthique.

    • @ Youlle

      Le pouvoir même des Talibans reposent sur une nation qui ne se dévelloppe pas économiquement…

      Le régime Iranien est progressif en s’il vous plait comparé aux Talibans!

    • @mielou
      On ne perd pas ce qu’on ne veut pas.

    • @regel
      C’est votre opinion.
      Il est président des USA.
      Il est aussi prix nobel de la paix.
      Qu’est ce qui est plus important pour lui?
      Seigneur de guerre ou seigneur de paix?

    • antiantagonist et vinster171

      16 février 2010
      13h20

      Vous devriez relire votre lien de Wiki que j’ai posté avant vous:

      Les ressources naturelles :

      Les métaux,

      Le plomb, le zinc, l’alumine, le molybdène, le tungstène, la chromite, la baryte, des métaux très rares l’étain, le lithium, le pentoxyde de tantale enfin le fer et le cuivre.

      “Combien de compagnie creuse des mines?” (antiantagoniste)
      ——
      Le cuivre et la Chine,

      “Pour ce dernier, l’Afghanistan vient d’annoncer la signature de la cession d’exploitation de la célèbre mine de cuivre Aïnak qui est considérée par des spécialistes comme l’une des plus pures au monde. En effet la teneur en cuivre est estimé à plus de 57 % ce qui est extrêmement rare. Les clauses du contrat ——prévoient un investissement chinois ——(les gagnants de l’appel d’offre sont China Metallurgical Group et Jiangxi Cooper Co) de 3 500 000 000 $, la construction du chemin de fer reliant le Nord de l’Afghanistan à la frontière pakistanaise, la construction d’une centrale électrique de 400 mégawatts et des royalties calculés sur 40 % des ventes de cuivre réalisées. En outre, l’Afghanistan a obtenu la construction d’une usine de transformation de minerai en lingots de cuivre, ce qui permettra au pays d’en maîtriser la technologie et connaître ainsi sa première remontée de filière.”

      Maintenant vous continuer à me dire que les USA veulent de la Russie et de la Chine en Afghanistan pour exploiter ses ressources à volonté?

      Surtout après s’être fait planter par la Chine en Asie centrale.
      ————-
      Vous pouvez toujours continuer à dire que les USA dépensent une fortune pour la démocratie et le terroriste en Afghanistan, c’est comme vous voulez.

      “Par ailleurs, des gisements d’or ont également été découverts dans des régions assez éloignées les unes des autres. Au Badakhchan, fut découverte dans les années 1960 une importante mine d’or qui n’est pas encore exploitée.”

      Dans les années 1960. Pensez-vous que les USA l’ignoraient?
      —————
      Pierres semi-précieuses:
      “Depuis l’Antiquité, l’Afghanistan est la source principale de lapis-lazuli pour toute la planète. ”
      ——-
      Pierres précieuses:
      “En ce qui concerne les pierres précieuses, hormis le diamant, l’Afghanistan contient quasiment toutes les autres pierres précieuses, parmi lesquelles on peut citer l’émeraude, le rubis, le saphir.”
      ———–
      Énergies fossiles:
      “Le pays possède d’importants gisements de gaz naturel dont l’exploitation avait commencé il y a plus de 60 ans déjà. Dans les années 1980, les réserves étaient estimées par la Banque mondiale à 140 milliards de m³. Aujourd’hui, les études préliminaires montrent que ces évaluations ont été sous-estimées d’au moins 18 fois…”

      Venez me dire que les USA et la Chine en sont indifférents.
      ————-
      Pétrole:
      “Les réserves de pétrole seraient —-90 fois plus grandes que ce que pensaient les Soviétiques dans les années 1980—–. Aujourd’hui, des compagnies pétrolières comme—– Unocal, Texaco, BP et Total se sont installés à Kaboul—– en espérant remporter des appels d’offres du gouvernement24.”

      Là, ne venez pas me dire qu’ils ignoraient ces ressources et qu’ils n’ont pas d’intérêts. La Chine non plus je suppose.

      Allez-vous me dire encore que les USA l’ignoraient? Plus de 60 ans!!!

      Bien sûr que Les USA qui sont friands de la libre entreprise vont laisser faire la Chine et la Russie puisque toute la planète y droit de façon égale selon le dogme.

      Pourtant ils ont repoussé la Russie avec l’aide d’Oussama ben Ladden en l’armant. Mais vous pouvez toujours croire que c’est à cause du communisme du temps de Duplessis.

      Lâchez-moi avec vos complots et le manque d’intérêts.

      Il n’y a pas de complot, mais bien une suite logique des choses, on se dispute les richesses et l’on en manque de part et d’autre.

    • @ Youlle : Le problème, c’est qu’aucun des deux parties ne peut se permettre cet accord politiquement parlant. Si les US négocient avec les Talibans, vous imaginez la réaction aux États-Unis? De l’autre côté… vous imaginez vraiment que les Talibans, des gens qui sont assez bouchés merci sur le plan idéologique, vous vouloir négocier avec “le Grand Satan”?

      @ kelvinator : Au risque de vous surprendre, je suis d’accord avec vous. Sauf que lorsque je regarde la situation actuelle, je me demande : “on fait quoi?” Le questionnement éthique (et surtout, stratégique!), c’est avant d’envahir qu’il fallait le faire. Maintenant qu’on est là… qu’on a tout viré à l’envers… on fait quoi? On abandonne des gens qui nous ont aidé à une mort certaine, comme ce fut le cas suite à la Première Guerre du Golfe et après le Vietnam (la suite des évènements a démontré que Saddam Hussein et les Communistes étaient tous un brin rancunier…)? Ou bien on va jusqu’au bout et on affiche la force et, surtout, l’ouverture d’esprit nécessaire pour réussir? Je suis d’accord que, dans le meilleur des mondes, on ne peut pas imposer une démocratie. Les gens n’apprécient jamais suffisamment la liberté qu’ils n’ont pas gagné eux-mêmes. Mais en ce moment… dans le bordel actuel… on fait quoi? Il est où, le moins pire des choix?

    • @ youlle

      Et ben coudonc… je te remercie de sortir l’argumentation qui finalement me donnne raison…

      Ce sont les américains qui envahissent et occupe le pays…

      Et les Chinois ont la permission des américains pour commencer à exploiter le sol!

      Et ben merci pour la preuve de ce que je disais!

      PS: j’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de ressources. c’est pas moi qui a dit ça…

    • @ vinster171

      16 février 2010
      15h38

      Tous les gens très influents de l’Occident se foutent éperdument des Talibans et de ce que vous dites.

      C’est le fric qui les dirigent.

      Je répète; les affaires sont les affaires.

      Les Talibans, peuple américain et canadien, c’est juste du monde pour eux.

    • @ youlle

      Si tu m’envoie ton mail @antiantagoniste@hotmail.com

      Je vais t’expliquer un petit truc sur l’Afghanistan mais en PV

      A+

    • mielou

      16 février 2010
      10h15

      la révolution tranquille est une farce…elle ne c’est jamais produite. C’est un phénomène de l’individu et les masses ne l’ont pas fait.

      plusieurs jeunes se sont embarqués dans le flq, je considère que c’était une ”psy-ops ou un false flag” pour justifier la mesure de guerre, pour mettre un terme aux manisfestions monstres réclament dûment l’indépendance dans les rues de montreal.

    • :(..oops…manifestations….héhé

    • @vinster171 10h55

      L’intervention US aurait dû se terminer après la capture de Ben Laden ou sa fuite de l’Afghanistan. La poursuite des opérations dans ce pays est illégale.

      Quant à votre question qui est de savoir si les Afghans sont mieux avec la coalition ou avec les talibans, elle ne se pose pas. Ce qui est mieux ou non n’apporte aucune légitimité à l’occupation d’un territoire étranger. Seule la légitime défense le peux.

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      15h44

      Regardez à qui le commentaire s’adresse.

      “Et les Chinois ont la permission des américains pour commencer à exploiter le sol!”

      Sincèrement vous êtes bien sûr que les Américains ont donné le “permission” aux Chinois?

      Vous pensez que les chinois sont à la solde des USA?

      Je ne veut pas vous insulter mais vous me donnez l’impression que votre conception du Moyen Orient et des USA est illusoire.

      La progression de la Chine est vertigineuse et les USA déclinent et en arrache.

      70% du commerce de la Chine est en dehors des USA.

    • @lefranc

      La Révolution Tranquille ne s’est jamais produite…

      Ok, j’ai compris, vous êtes un cas irrécupérable (et encore je suis polie). J’aurais dû me douter, à voir la piètre qualité de votre rédaction et l’absence d’argumentation de vos commentaire, que vous n’êtes pas une lumière et que vous parlez au travers de votre chapeau. Mes excuses.

      @Richard Hétu

      Des fois, j’ai l’impression de participer à un de ces programme d’intégration des handicapés intellectuels quand je viens ici… vous avez souscrit à un programme? MDR…

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      15h46
      @ youlle

      Si tu m’envoie ton mail @antiantagoniste@hotmail.com
      Je vais t’expliquer un petit truc sur l’Afghanistan mais en PV”

      Pourquoi?

      Pourquoi tu ne l’explique pas ici maintenant?

      Pourquoi tu n’en fait pas profiter les lecteurs ici?

      C’est pourtant simple.

      J’ai eu affaire à des ratoureux toute ma vie.

      Maintenant explique moi pourquoi en privé.

    • @ youlle

      Et bien c’est pourtant ce que vous nous démontrez… non?

      Je cite votre texte (que j’avais lu avant de publier ;) )

      “les gagnants de l’appel d’offre sont China Metallurgical Group et Jiangxi Cooper Co) de 3 500 000 000 $, la construction du chemin de fer reliant le Nord de l’Afghanistan à la frontière pakistanaise, la construction d’une centrale électrique de 400 mégawatts et des royalties calculés sur 40 % des ventes de cuivre réalisées. En outre, l’Afghanistan a obtenu la construction d’une usine de transformation de minerai en lingots de cuivre, ce qui permettra au pays d’en maîtriser la technologie et connaître ainsi sa première remontée de filière.”

      Si les américains qui veulent s’apprprier des ressources, ont envahi l’Afghanistan, pourquoi donner l’exploitation des mines à la chine?

      C’est pas la chine qui occupe l’Afghanistan… mais les USA avec de l’aide de l’Otan

      :D

    • Parce que c’est mon choix de choisir en public ou en pv.

      Je suis libre de donner des infos que j’ai à qui je veux et dans le contexte que je veux…

      ok c’est correcte… je suis ratoureux lolll

      Finalement je vois un peu trop d’animosité pour répondre et vous donner quelques informations…

      alors laisse faire…

      Comme qui disait tant pis! loll

    • @fa514

      Bon, vous êtes de mauvais poil aujourd’hui? Je pense qu’habituellement on a des conversation polies et sensées tous les deux, non? D’accord, ça dérape peut-être un peu des fois, mais bon, vive les blogues, n’est-ce pas? Alors pourquoi cette attitude?

    • @ mielou

      16 février 2010
      15h58
      @lefranc

      Mielou,

      Je ne suis pas d’avis avec votre impression d’handicapés.

      Quand vous répondez ou ripostez à un handicapé culturel profond vous vous adressez à des centaines voir à des milliers de gens qui eux ne demande pas mieux que de comprendre ce que vous expliquez.

      En fait vous vous adressez à Monsieur et Madame tout le monde très instruit ou pas du tout.

    • @ antiantagoniste (15h44) : “PS: j’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de ressources. c’est pas moi qui a dit ça…”

      C’était moi, et je remercie d’ailleurs Youlle d’avoir clarifié les choses.

      @ Youlle (15h33) : “Vous pouvez toujours continuer à dire que les USA dépensent une fortune pour la démocratie et le terroriste en Afghanistan, c’est comme vous voulez.”

      Qui a dit ça? Je ne pense pas que personne puisse encore croire que les États-Unis agissent de manière bénévole. Sauf que leur vrai objectif, c’était l’Iraq. L’Afghanistan est venu loin en deuxième place, même si c’est la guerre en Afghanistan qui a permis à l’armée des États-Unis de passer en mode “frapper d’abord, questionner ensuite”.

      “Dans les années 1960. Pensez-vous que les USA l’ignoraient?”

      Personne n’a dit qu’ils l’ignoraient. Mais dire qu’ils ont armée Ben Laden pour botter les Russes tout en prévoyant attatquer les Islamistes 30 ans plus tard pour reprendre le contrôle des ressources… that’s one hell of a long shot!

      @ Youlle (15h44) : Vous sous-estimez l’influence de l’opinion publique. Bien sûr que ceux qui dirigent ont avant tout le cash en tête. Mais l’opinion publique est un facteur TRÈS influent et je ne vois aucune façon pour eux de faire avaler au public des négociations avec les Talibans.

      @ letight : Est-ce que les Alliés sont sortis d’Allemagne le lendemain de la fin de la Première et de la Deuxième Guerre Mondiale, ou bien est-ce que ça a pris un p’tit peu plus de temps? D’autre part, dans la mesure où l’invasion était justifiée par la chasse à Ben Laden ET aux Talibans, la Coalition peut probablement plaider qu’il s’agit de légitime défense de rester en Afghanistan jusqu’à ce que les bastillons forts des Talibans soient battus. Maintenant, si vous voulez savoir si je suis d’accord avec cette façon de faire, c’est une autre histoire.

      Finalement, je suis tout à fait d’accord que ma question ne s’applique pas en terme de droit international. C’est d’ailleurs pourquoi elle vous était addressée personnellement. Quel est votre opinion sur le sujet? Croyez-vous qu’il soit possible de faire ressortir un peu de bien de cette invasion peut-être mal justifiée, en redonnant un peu de liberté aux Afghans, ou bien préférez-vous la réponse robotisée qui stipule qu’en vertu du droit international les US devraient se retirer immédiatement et que la question des dommages que cela pourrait entraîner est secondaire?

    • @youlle

      Sincèrement, nier la Révolution Tranquille, vous trouvez pas ça “borderline”, vous? (OH! que je me suis retenue! ;) )

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      16h00

      Premièrement ce n’est pas mon texte, je cite.

      Dans un deuxième temps croyez-vous que les USA peuvent se permettre de baver la Chine?

      Continuez à croire que votre héros est le plus plus fort.

      L’important c’est la réalité.

      La Chine monte en puissance les USA descendent.

      C’est malheureux mais c’est comme ça.

      Pour votre privé, je n’ai aucune animosité et pas de temps à perdre.

      Vous pensiez me manipuler? Vous avez frappé un mur de béton.

    • mielou

      16 février 2010
      15h58

      vous êtes le fruit du système, que pourrais-je pour vous aider…

      ”Sincèrement, nier la Révolution Tranquille, vous trouvez pas ça “borderline”, vous?”

      vos révolutionnaires ont pris des hypothèques, un gros VUS et travaille au fédérale….aujourd’hui on voit le fruit de vôtre ”révolution” ”(dévolution à mes yeux)…si vous avez un constat plus brillaint, je vous dirait: débranchez-vous de MTV parfois. Les belles lumières vous éblouissent!!! ROLF!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • mielou

      16 février 2010
      16h07

      vous avez un problème d’attitude, vous êtes comme le chien de garde qui jappe après les moutons pour les garder en rang. Vous vous croyez impressionant n’est-ce pas?!?

    • @ Youlle (16h21) : “Dans un deuxième temps croyez-vous que les USA peuvent se permettre de baver la Chine?”

      Bon, vous allez devoir reprendre l’explication car j’ai dù manquer un détour de logique à un endroit qui m’échappe, à peu près en même temps que antiantagoniste… Donc, suivant votre raisonnement selon lequel les États-Unis ont envahi l’Afghanistan pour contrôler ses ressources naturelles et damner le pion aux Russes et aux Chinois, vous venez nous justifier le tout en nous citant un article indiquant qu’un gros contrat en d’exploitation de mine en Afghanistan était accordé… aux Chinois! Honnêtement, quand je lis ça, j’ai plutôt l’impression que ça contredit votre thèse de départ, surtout que le gouvernement afghan est pas mal à la solde des États-Unis! Bref, faudrait clarifier votre argumentation.

    • @ mielou

      16 février 2010
      16h14
      @youlle

      “Sincèrement, nier la Révolution Tranquille, vous trouvez pas ça “borderline”, vous? (OH! que je me suis retenue! )”

      Pourquoi vous vous êtes retenue?

      Sa fait du bien de larguer le trop plein, de guider l’handicapé et surtout quand c’est pour remettre les choses en place, et informer ou consolider le public qui pourrait être septique.

      La quasi totalité de ce que vous savez et ce que je sais a été appris des autres depuis des milliers d’années et c’est la seule façon de renseigner les autres.

      Nous devons beaucoup à nos ancêtres pour nous avoir transmis tout ce savoir.

    • @ lefranc (16h27) : Vous parlez du même système que le type dans cette chanson?
      http://www.youtube.com/watch?v=RMLwUItWmYo

    • @ lefranc

      16 février 2010
      16h27
      mielou

      16 février 2010
      15h58

      vous êtes le fruit du système, que pourrais-je pour vous aider…

      ”Sincèrement, nier la Révolution Tranquille, vous trouvez pas ça “borderline”, vous?”

      vos révolutionnaires ont pris des hypothèques, un gros VUS et travaille au fédérale….aujourd’hui on voit le fruit de vôtre ”révolution” ”(dévolution à mes yeux)…si vous avez un constat plus brillaint, je vous dirait: débranchez-vous de MTV parfois. Les belles lumières vous éblouissent!!! ROLF!!!!!!!!!!!!!!!!!”
      ——-

      Pauvre vous!

      Les révolutionnaires de la révolution tranquille dont vous parlez, sont presque tous décédés.

      Jacques Parizeau à 80 ans est un des plus jeunes d’entre eux.

    • @lefranc

      J’ai un problème d’attitude, moi? MDR!!! MTV, j’écoute pas, je n’ai jamais écouté et si vous lisiez un tantinet ce que j’écris, vous vous rendriez compte que mon français est de trop bonne qualité pour que j’apartienne à cette génération.

      Sachez que le terme Révolution veut dire faire un tour complet. Il a pris la connotation de renversement après 1789, car l’image de la roue qui tourne, du changement, du mouvement vers l’avant seyait très bien à la situation. Le substantif révolution en tant que tel, tout nu dans son p’tit coin, n’a aucune connotation violente. Or, le changement, le progrès, l’avancement et l’amélioration sont tous des mots-clé qui définissent très bien les changements sociaux que les fonctionnaires, cols bleus, cols blancs et étudiants de l’époque de la Révolution Tranquille ont amenés. Maintenant, si vraiment vous n’avez pas le cerveau lavé, au lieu de rejeter ma position d’un bloc en vous contentant de nier, prouvez-moi le contraire. Je ne retiendrai pas mon souffle, vous en faites pas…

    • @ Youlle

      “16 février 2010
      16h21
      @ antiantagoniste

      16 février 2010
      16h00

      Dans un deuxième temps croyez-vous que les USA peuvent se permettre de baver la Chine?

      Continuez à croire que votre héros est le plus plus fort.

      L’important c’est la réalité.

      La Chine monte en puissance les USA descendent.

      C’est malheureux mais c’est comme ça.

      Pour votre privé, je n’ai aucune animosité et pas de temps à perdre.

      Vous pensiez me manipuler? Vous avez frappé un mur de béton”

      lolll ok… on vole bas là..

      Je voulais vous manipuler? hahahah non, je voulais vous envoyer un lien qui vous aurait donnez donnez un peu d’information. Mais celà aurait facilement pu m’identifier… et je n’y tiens pas publiquement comme la majorité du monde.

      Normal que je voulais ça en PV… Je ne veux pas de trouble avec le boulot ;)

      Mon héros??? Mon héros c’est qui?

      Pour être sincère, j’aime beaucoup Louis de Funes, superman et Dark Vador

      Vous parliez duquel?

      Mais revenons aux choses sérieuses…

      répondez moi…

      Pourquoi l’Afghanistan signe avec des compagnies chinoises si les USA ont faite cette guerre pour s’approprier les ressources???

      Ca va totalement à l’encontre de votre théorie conspirationiste ça… ;)

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      17h03

      Je ne comprends pas votre théorie conspirationiste.

      Vous me mettez les paroles dans la bouche.

      Donc je le prends pour une provocation et en plus c’est une calomnie.

      Alors lisez ce qui suit et faites en ce que vous voulez et croyez ce que vous voulez, je n’ai rien à foutre de vouloir vous convainque.

      Arrangez-vous avec le reste.

      http://socio13.wordpress.com/2010/01/23/la-chine-ajuste-les-conditions-de-son-engagement-en-asie-centrale-par-m-k-bhadrakumar/

    • @ youlle

      C’est un blogue ça…

      Maintenant vous dites que vous ne faites pas dans le complot?

      En revoici la preuve pour la dixième fois…

      Vous dites:

      Les USA ont envahi l’Afghanistan en brandissant la menace terroriste mais la vérité est qu’ils voulaient s’approprier les ressources naturelles…

      Du coup, les troupes débarquent…

      Ca coute des milliards aux amaricains…

      Et les premier contrat permettant l’exploitation de matière première ne sont pas donné aux amaricains mais bien aux Chinois!!!

      Et là vous êtes fâché après moi parce que je critique votre argumentation!

      Ne soyez pas fâchez… c’est pas moi qui défend depuis tantot contre vent et marée la théorie du complot économique caché sous la menace théorique…

      Ne le prenez pas personnel…

      Le but c’est de s’amuser et de discuter!

      Je vous ai ouvert une porte tantôt pour vous donner quelques informations sur lesquels je me basais pour défendre mes points mais vous avez refusé!

      Ne m’en voulez pas!

    • vinster171

      16 février 2010
      16h37

      wow, ça pourrait pas être un meilleur exemple de projection négative.

    • youlle

      16 février 2010
      16h46

      je parle d’une toute autre que celle de la laïcisation du QUÉBEC INC. et la création des services sociaux pour ses membres. Celle là est un concept américan des années fin 50 suivant d’énorme vague de répression militaire sur les campus universitaire américans. Elle se résume en un avant garde songée face aux techniques marketings(propagande) en constante évolution. Nos pères ont échoué à nous instruire convenablement quand à la nature de nôtre modèle social, parce qu’ils étaient bernés eux-même.

      Un bon doc sur le sujet est ”Century of the self” de la BBC je crois.

      ”Maintenant, si vraiment vous n’avez pas le cerveau lavé, au lieu de rejeter ma position d’un bloc en vous contentant de nier, prouvez-moi le contraire.”

      je vous ai perdu là…je rejete une de vos proposition en bloc maintenant?

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      17h32

      “C’est un blogue ça…”

      C’est la crédibilité de l’auteur qui compte.

      En voici un autre de M K Bhadrakumar.

      http://questionscritiques.free.fr/edito/AsiaTimesOnline/M_K_Bhadrakumar/pipelines_Russie_Chine_Iran_070109.htm

      Et un autre pas trop gauchiste: Paul Craig Roberts économiste américain anciennement sous-secrétaire au Trésor dans l’administration Reagan.

      http://www.legrandsoir.info/La-guerre-au-terrorisme-est-un.html

      Il faut se renseigner à la grandeur de la planète et non seulement d’une seule partie partie surtout si elle est en conflit d’intérêt.

    • @ lefranc

      16 février 2010
      17h45

      De kosé?

      Vous avez parlé de la révolution tranquille et c’est unique au Québec, et au début des années 60.

      Les pères qui ont fait la révolution tranquille au Québec, ont très bien réussi à nous instruire.

      C’est d’autant plus vrai que l’instruction n’existait pratiquement pas avant.

      Vous êtes difficile à comprendre. Les explications, c’est pour tout le monde.

    • @ lefranc : Effectivement, ce clip est rempli de projections.

    • @ antiantagoniste

      Bon trop de liens au 17h56.
      —–
      “C’est un blogue ça…”

      C’est la crédibilité de l’auteur qui compte.

      En voici un autre de M K Bhadrakumar.

      http://questionscritiques.free.fr/edito/AsiaTimesOnline/M_K_Bhadrakumar/pipelines_Russie_Chine_Iran_070109.htm

    • @ @ antiantagoniste

      16 février 2010
      17h32

      Suite:

      Et un autre pas trop gauchiste: Paul Craig Roberts économiste américain anciennement sous-secrétaire au Trésor dans l’administration Reagan.

      http://www.legrandsoir.info/La-guerre-au-terrorisme-est-un.html

      Il faut se renseigner à la grandeur de la planète et non seulement d’une seule partie partie surtout si elle est en conflit d’intérêt.

    • @ antiantagoniste

      Finalement les USA sont en Afghanistan et en Irak et bientôt en Iran pour les Talibans, les Al-Qaida et la menace nucléaire???????

      Mon oeil !!!!

    • @ youlle : Vos liens sont très intéressants et très instructifs, mais ne répondent en rien aux questions qui vous ont été posées. Je peux comprendre que les États-Unis, la Chine et la Russie (à un moindre niveau) soient engagés dans une lutte pour l’approvisionnement en ressources énergétiques. Je peux aussi envisager que les États-Unis se servent de la présence de la force de coalition en Afghanistan pour tenter d’augmenter son influence politique en Asie Centrale. Reste que ce n’est pas ce qui est constaté dans l’exemple particulier que vous fournissez. En gros, la Coalition envahi l’Afghanistan, place à la tête du pays un gouvernement qui lui est favorable (pour ne pas dire complètement à sa botte)… et le premier gros contrat accordé par ce gouvernement va à la Chine! Honnêtement… je ne vois pas en quoi ça indique que les États-Unis exercent un contrôle sur les richesses de l’Afghanistan. Peut-être vouliez-vous dire qu’ils tentent d’exercer un contrôle mais n’y parviennent pas? D’autre part, si vous sous-entendez que la raison première de la présence de la Coalition en Afghanistan est les ressources, est-ce que ça signifie que vous croyez qu’Oussama Ben Laden est une invention, ou bien qu’il s’agit juste d’une belle coïncidence?

    • @ youlle : Si le but est uniquement de mettre des bâtons dans les roues des Chinois, ce serait probablement plus rentable pour les US d’adapter la stratégie qu’ils ont utilisé en Afghanistan pour tenir les Russes à l’écart en finissant les dissidents du Xinjiang, région par laquelles semble passer tous les pipelines construits par les Chinois… (j’ai au moins pu apprendre ça dans vos liens!)

    • L’Afghanistan n’a aucune autre valeur que sa position stratégique en Asie. Alors que la Chine convoite le pétrole caspien et que le peak de production sera très bientôt atteint, il était important pour les américains et les britanniques de disposer d’un territoir où ils pouvaient faire passer leur pipe-line jusqu’à l’océan indien, la voie du nord étant occupée par les russes. D’ailleurs, la Chine vient tout juste de planter sa paille dans les gisements caspien par l’entremise du Kazakhstan. Les américains manquent de temps…
      Voilà l’unique raison de la présence américaine en Afghanistan en 2010.

      Voyez les problêmes en Afghanistan comme la raison première de l’annonce d’Obama de reprendre l’exploitation de l’énergie nucléaire.
      Obama sait que l’ère du pétrole tire à sa fin et que d’ici peu, les prix à la consommation grimperont tellement que le pays risque de connaitre sa pire crise ever.
      Obama sait que les USA dépendent beaucoup trop du pétrole…

    • @ vinster171

      16 février 2010
      18h27

      Ben Ladden est devenu important à cause du financement des USA contre l’URSS. C’est un fait et passé à l’histoire. Idem pour Saddam.

      Simognac! Comment et qui voulez-vous que les USA financent pour tenir la Chine à l’écart.

      Lisez calvère, les USA ont perdu en Asie Centrale, et la Game est loin d’être gagnée au Moyen Orient.

      À mon avis la Chine et son compagnon la Russie ne laisseront pas les USA s’accaparer des richesses le l’Iran avec qui ils sont en affaire.

      Allumez!

      C’est la plus grosse bombe du monde. 3 milliards d’individus concernés. Les plus grosses ressources de la planète.

      Fock les Talibans!

    • @youlle

      Référence très intéressantes.

      Comme pour certains papiers de qualité, c’est en filigrane que la trame apparait.

    • @vinster171 16h12

      Les USA n’auraient dû que traquer Ben Laden. Tout le reste est problématique. Il se peut qu’il sorte quelque chose de bien de cette occupation pour l’Afganistan. Mais les USA ont causé un tort au droit international qui sera difficle de réparer. Il ont bafoué ce droit et ont ainsi permis à tout ceux qui en sont capables de faire pareil. Voyez les Russes en Georgie il y a un an. Qu’une timide réplique de la communauté internationale et des USA. Que pouvaient-ils faire d’autre? Ils font pareil. Et ça va continuer.

    • @ Youlle

      “@ vinster171

      16 février 2010
      18h27

      Ben Ladden est devenu important à cause du financement des USA contre l’URSS. C’est un fait et passé à l’histoire. Idem pour Saddam.

      Simognac! Comment et qui voulez-vous que les USA financent pour tenir la Chine à l’écart.

      Lisez calvère, les USA ont perdu en Asie Centrale, et la Game est loin d’être gagnée au Moyen Orient.

      À mon avis la Chine et son compagnon la Russie ne laisseront pas les USA s’accaparer des richesses le l’Iran avec qui ils sont en affaire.

      Allumez!

      C’est la plus grosse bombe du monde. 3 milliards d’individus concernés. Les plus grosses ressources de la planète.

      Fock les Talibans!

      vous devenez émotif Youlle !

      Gardez votre sang froid!

      Et je re-re-repose la question!

      Comment se fait-il que les amaricains occupe l’Afghanistan pour éloigner la chine des ressources naturelles alors que les contrats actuelle sont favorable à la Chine?

      est-ce si difficile de répondre?

    • En Iraq?

      Non ça je crois que c’est tout siplement une bourde américaine…

      En Iran?

      hahahaha j’ai bien hâte de voir ça…

      Les américains n’ont pas la puissance et l’argent pour se rendre en Iran… loll

      Mais surtout… ils n’ont pas tous les atouts pour gagner

      http://www.985fm.ca/chmp/audio/audioplayer.php?url=http://mediacorus.corusquebec.com/webcorus/audio/content_Audio/274851.mp3

      Avec les nouveaux S-400 Russe déployé en Iran

      Good luck America!!!

      Pourquoi tu pense que les amaricains attaques pas???

    • @antiantagniste

      Pour information.

      http://usa.mediamonitors.net/content/view/full/71444

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      20h45

      “vous devenez émotif Youlle !

      Gardez votre sang froid!”

      Ne vous en faites pas mon sang se maintient à 37,2°C.

      Pour mes émotions, vous n’êtes pas de taille à m’énerver.
      ——
      “Avec les nouveaux S-400 Russe déployé en Iran”

      Ce sont des S-300. Ou e sera des S-300 ‘home maid”.
      ——

      “Comment se fait-il que les amaricains occupe l’Afghanistan pour éloigner la chine des ressources naturelles alors que les contrats actuelle sont favorable à la Chine?”

      Comme vous le dites “Good luck America!!!”

      Je vous ai dit que les USA n’ont pas le moyen de baver la Chine, point.

      Alors on essaye de les amadouer faute de mieux.

      Les Chinois et les Russes ont le moyen d’accoter les USA jusqu’à la ruine de ces derniers.

      Sinon c’est la bombe. Les USA seront perdants de la troisième guerre et ils le savent.

      Irak et Afghanistan c’est du pareil au même.

      Bon! Vous m’avez fait jaser en masse maintenant c’est à votre tour.

    • @ candela

      16 février 2010
      20h54

      On comprend bien que l’enjeux dépasse l’entendement du monde ordinaire et qu’il faut être méfiant et vigilant pas à peu près pour y voir clair.

      Quand je dis que c’est la plus grosse bombe du monde, il reste à savoir si elle explosera ou si ce sera comme la guerre froide pendant des années.

    • @youlle

      Vous vous souvenez ? L’expression pour caractériser cette période de la guerre froide, c’était “l’équilibre de la terreur”.

    • @ Youlle

      Attend un peu, le S-400 a pas été vendu à l’Iran??? Je vais aller voir, j’ai le Wing international et le Flight International chaque semaine…

      le S-300 est en Iran… ça on le sait. Mais j’ai lu un truc sur le s400 en Iran… faut que je retrouve… (le hic c’est que j’ai approx 2000 revue DHO!!!)

      Non c’était quand même récent…

      Là vous me faites doutez de moi…

      Revenons au début…

      Si il y a guerre atomique, n’importe qui sera perdant…

      bon alors on oublit ça…

      Petite précision: les Chinois OU les Russes ont les moyens d’accoter les USA, de détruire les USA… Les deux séparément…

      La France, l’Angleterre, Israel et on suspecte l’Afrique du sud…

      NEXT…

      “Irak et Afghanistan c’est du pareil au même.”

      Pour l’Iraq, je ne gagerais pas sur les véritables causes. Mais je ne crois pas aux explications de Bush.

      Mais pour l’Afghanistan, tu vas devoir être ben plus convaincant…

      Parce que les personnes (ami) qui m’informent de cette région sont tout simplement impliqué et on gravité autour du pouvoir Afghan dans les années 80… et même en 2000 lorsque qu’il y a eu des groupes sous l’Onu qui se sont rencontré pour établir le nouveau pouvoir dans le pays…

      gravité autour? Dans le genre comment?

      Du genre pas pluton mais Vénus ;) c’est pas mercure non ^plus mais Vénus ;)

      Alors moi si j’ai la chance de me fier à l’opinion de Youlle ou des personnes que je connais personnellement…

      Je choisis Youlle :D

      Ce sont les seules individus que je connais personnellement (en dehors du Canada) qui ont des postes et ont eu des fonctions aussi élevé…

      Ils font parti de la diaspora Afghane!

      Ce sont des détails par rapport à ça que je voulais t’envoyer… erreur anyway que j’aurais fais! Parce que je crois que tu en aurais parlé publiquement… ce que je ne voulais pas et ne veux pas même au prix de dire publiquement que j’ai tort et que je m’incline si nécessaire.

      Mais je ne mèlerai personne à un débat quasi inutile sur cyberpresse…

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      21h42

      Les S-400 c’est le dernier cri en Russie.

      Les S-300 sont les négociations avec l’Iran.
      ——
      “Si il y a guerre atomique, n’importe qui sera perdant…”

      La planète terre!
      ——

      “Petite précision: les Chinois OU les Russes ont les moyens d’accoter les USA, de détruire les USA…”

      Accoter n’est pas détruire.
      ——-

      “Mais je ne mèlerai personne à un débat quasi inutile sur cyberpresse…”

      Bien dit.

      Je ne divulguerais jamais des informations personnelles. Mais vous, VOUS ne ME connaissez pas.

      Erreur oui!

      Je vous approuve pour ne pas divulguer des informations qui proviennent de vos proches et de vos connaissances et ce même de façon anonyme. Ici sur ce blogue, vous laissez toujours des trace que l’on peut remonter. Il faut faire de sois un avocat qui nous poursuit nous même.

      Sage décision.

    • @ Youlle

      on se comprend…

      Laissez moi voir pour les s-400…

      Je ne suis même pass sure que l’Iran n’a pas reçu des premiers systèmes au pire pour analyse…

      Regarder pour être franc avec vous je reçois 3 revues ultra-spécialisée dans le domaine chaque semaine…

      Mais je ne porte pas une véritable attention à tout… je lis souvent en surface…

      Je vais essayer de trouver…

      Et sachez que Wing International et Flight International est ce qu’il y a de plus crédible en aviation et en défence… (Janes en défence est le summum…)

      Secondo…

      Super vous avez compris le pourquoi du MP… Malgré tout, je lis ici depuis un bail sans intervenir et j’avais envie de vous donner cette petite information…

      Pour votre précision sur le fait qu’accoter n’est pas détruire…

      Je suis en désacord…

      N’importe quand la Russie possède et la chine aussi, tout ce qu’il faut pour éliminer les américains…

      est-ce intelligent?

      NON

      Puisqu’une guerre nucléaire = hiver nucléaire…

      Voire Carl Sagan et les nombreuses autres études sur le sujet…

      Donc…

      Au fait Youlles, je crois qu’on es du pour un sixtuple de houblonS loll!

      On est pas toujours d’accord mais je vous trouve sympathique!

      et PS: je ne considère pas vos théories comme étant stupides…

      Non votre argumentation se suit et semble logique (pourait-être logique même dans bien des cas!)

      Mais dans le cas de l’Afghanistan, je sais… que ce ne l’est pas…

      Pas à cause de vous ou autre…

      Mais pas là…

      En Iraq… ouille… si c’est pas le pétrole qui mène… je vois pas d’autres choses…

      Mais pas en Afghanistan! Et svp croyez-moi…

    • @ antiantagoniste

      16 février 2010
      22h30

      “Au fait Youlles, je crois qu’on es du pour un sixtuple de houblonS loll!” :-)

      moi je suis du pour un dodo.

      Je dois vous avouer que j’ai négligé la job aujourd’hui.
      —-
      Pour l’Afghanistan je sens que vous avez le clapet dans l’étau.

      Mieux vaut le clapet fermé que la marde.

      Mais je sais par expérience que l’on ne fait jamais rien pour rien. C’est le cas des grande puissances et de tout être humain.

      Mais je reste intrigué si une chose m’échappe.

      Je répète, j’ai horreur de croire.

    • @ antiantagoniste et @ youlle : J’ai comme la vague impression d’avoir été largué y’a un p’tit moment déjà…! -.- Bref, merci pour la discussion fort intéressante!

    • @ vinster171

      16 février 2010
      23h07

      Bonne nuit!

    • @ prèt pour un houblon?

      Vous avez mon email…

      et non lol je ne compte pas acheter des opinion, j’en ai rien à ciré…

      Mais comme vous, j’adore le débat et la chose politique :)

      l’appel est lancé.. :)

      Et Vinster ce sera un plasir tout comme avec youlle que j’aime bien en définitive :)

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Twitter

  • Catégories



  • publicité





  • Calendrier

    octobre 2011
    L Ma Me J V S D
    « sept   nov »
     12
    3456789
    10111213141516
    17181920212223
    24252627282930
    31  
  • Archives

  • publicité