Tempêtes de neige et réchauffement climatique

Il neige encore aujourd’hui à Washington, où 70 cm de flocons blancs sont tombés il y a trois jours à peine. Il n’en faut pas plus pour que des élus républicains de la capitale, dont les sénateurs Jim DeMint et Jim Inhofe, se moquent d’Al Gore et de son combat contre le réchauffement climatique. Comme on peut le constater dans la vidéo ci-dessus, l’animateur de Fox News Sean Hannity leur a emboîté le pas en affirmant que les chutes de neige récentes «semblent contredire les théories hystériques d’Al Gore sur le réchauffement de la planète».

En fait, les scientifiques avaient prédit des précipitations accrues en raison du réchauffement climatique, ce que souligne la National Wildlife Federation dans un nouveau rapport.

P.S. : Cette fois-ci, la tempête n’épargnera pas New York. Selon les prédictions, la tempête déversera environ 30 cm de neige sur la Grosse Pomme, où toutes les écoles publiques sont fermées.

pogz

10 février 2010
07h53

Ce n’est pas la première fois que quelqu’un utilise cet argument falacieux. C’est déplorable mais bon, tout ce que ça veut dire c’est que la stupidité est partout. Votre blogue en fait d’ailleurs état très souvent monsieur Hétu (vous êtes de bonne heure sul piton!).

Il y a pourtant de réels arguments pour critiquer les conclusions “réchaufistes”. Trop compliqués pour certains sans doute…

En réalité, les USA semblent recevoir la neige que nous ne recevons pas. Je “chattais” l’autre jour quand un norvégien tirait la pipe d’un brittish en disant qu’il lui volait sa neige. Même problème là bas donc.

Bref, DÉRÈGLEMENT! Pas réchaufement uniforme! Ils le disent depuis le début comme vous le soulignez.
lizzie

10 février 2010
08h00

“En fait, les scientifiques avaient prédit des précipitations accrues en raison du réchauffement climatique, ce que souligne la National Wildlife Federation dans un nouveau rapport.”

Ils ne lisent pas les rapports scientifiques. Trop compliqué.
prostorov

10 février 2010
08h14

je ne suis pas surpris !
toukanz

10 février 2010
08h22

Encore une fois cet argument ridicule que j’ai entendu aussi souvent au Québec: les Étés sont froids et moches: au diable le réchauffement!

En fait, ce qui est prévu c’est une augmentation du régime de précipitation sur une bonne partie de la côte est. Depuis 10 ans Est-ce que ça ressemble à ça ? À vous de juger…

-Les conséquences du réchauffement global sont des CHANGEMENTS CLIMATIQUES, le climat est quelque chose de très complexe et l’effet de serre aura des effets très différents selon les régions du monde. Ce qui est prévu également et très nettement observable: le réchauffement en tant que tel sera le plus ressenti aux pôles.

-Aussi, il ne faut pas oublier que les effets des changements climatiques doivent être mesurés sur des périodes de temps considérables, ce qui distingue lles fluctuations du climat et celle de la météo, qui change de jour en jour.

Remarquez, cela s’applique aussi à ceux qui voient dans le moindre événements météo violent un signe du réchauffement.

Ce qui continue de me casser les burnes, se sont les gens obtus
treblig

10 février 2010
08h23

Une tempête de neige en février n’invalide pas le réchauffement climatique. Tout comme une journée anormalement chaude en juillet ne la confirme.

C’est la hausse moyenne de la température sur une longue période qui démontre le réchauffement climatique.
drstrange

10 février 2010
08h28

Que ce bouffon compulsif explique la disparition de la calotte polaire Arctique et la fonte de glaciers qui ont survécus au autres périodes interglacières.
Ce clown pas drôle nieque: 2 C8H18 + 25 O2 ? 18 H2O + 16 CO2
16 CO2!
De plus, il nie les propriétés thermiques et électromagnétiques de CO2
Pas étonnant que les créationnistes et les climato-négationnistes se retrouvent tous du même côté… à droite!
Jamais un climatologue n’a dit qu’il allait cesser de neiger mais plutôt que les évènements climatiques extrèmes allaient aller en s’accentuant. Le réchauffement climatique provoquera même quelques refroidissements locaux. C’est simple: chauffe un gaz et tu accélères inévitablement le mouvement et la convection de celui-ci! Tu augmentes les différences entre les zones de haute-pression et de basse-pression, et par conséquent les vents et l’ampleur et la porté des systèmes climatiques.
Dans ce cas-ci, toute cette neige a d’abord été eau. Donc il a fallu qu’elle s’ÉVAPORE d’abord! Or, des océans plus chauds évaporent forcément plus d’eau… On l’a aussi vu avec Katrina. Plus de précipitations à certains endroit,
Ce crétin n’y comprend rien!
toukanz

10 février 2010
08h35

attention: la saison 2005 des ouragans est un cas spécial qui a eu certes bcp d’impact dans l’imaginaire collectif et pour l’argumentaire des changements climatiques, mais jusqu,à présent elle est demeuré bcp plus une anomalie qu’une tendance…

vous pouvez tout de même regarder le nombre de records battus pour cette saison, c’est très intéressant!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_cyclonique_2005_dans_l‘oc%C3%A9an_Atlantique_Nord
drstrange

10 février 2010
08h36

Commentaire au frigo.
Prise 2 (désolé pour le doublon)

Que ce b*uff*n c*mpulsif explique la disparition de la calotte polaire Arctique et la fonte de glaciers qui ont survécus au autres périodes interglacières!
Ce cl*wn pas drôle nie que: 2 C8H18 + 25 O2 ? 18 H2O + 16 CO2
16 CO2!
Non seulement il nie l’existance du carbone à la sortie de son Hummer, mais il nie aussi les propriétés thermiques et électromagnétiques du CO2!
Pas étonnant que les créationnistes et les climato-négationnistes se retrouvent tous du même côté… à droite!
Jamais un climatologue n’a dit qu’il allait cesser de neiger, mais plutôt que les évènements climatiques extrèmes allaient aller en s’accentuant. Le réchauffement climatique provoquera même quelques refroidissements locaux. C’est simple: chauffe un gaz et tu accélères inévitablement le mouvement et la convection de celui-ci! Tu augmentes les différences entre les zones de haute-pression et de basse-pression, et par conséquent les vents et l’ampleur et la porté des systèmes climatiques.
Dans ce cas-ci, toute cette neige a d’abord été eau. Donc il a fallu qu’elle s’ÉVAPORE d’abord! Or, des océans plus chauds évaporent forcément plus d’eau… On l’a aussi vu avec Katrina. Plus de précipitations à certains endroit,
Ce cr*tin n’y comprend rien!
punkulf

10 février 2010
08h44

Je crois que les gens qui ne comprennent pas le réchauffement climatique attendent une hausse fulgurante des température (genre faire 20 deg. celcius au Québec en hiver…)

Pour créer des dérangements climatiques, il ne faut qu’une hausse d’un degré des températures moyennes.

Un degré c’est pas beaucoup, l’humain n’est même pas en mesure de le mesurer sans instrument.
beaubas1

10 février 2010
08h46

Il ne suffit pas d’une année particulièrement chaude, froide, sec ou humide pour valider une tendance climatique, comme l’ont fait remarquer certains intervenants. Personnellement, je préfère mieux me fier à la vitesse de fonte des glaciers comme indicateur. J’espère seulement que les scientifiques prennent leurs rôles au sérieux et ne gaspillent pas de crédibilité populiste avec des magouilles d’intérêt personnels… par exemple Rajendra Pachauri pour n’en nommer qu’un.
jean_saisrien

10 février 2010
09h05

>>Pas étonnant que les créationnistes et les climato-négationnistes se retrouvent tous du même côté… à droite!

Pourtant la bible est bien claire sur le sujet:

“Va faire chaud t’à’l'heure” en titi !”
-Matt 25-45

“Ça s’peut qui neige genre plus pareil”
-Jean 12-8

“Qui a laissé la lumière du garage du paradis ouverte?”
-Marc 9-11

“Farme la porte: on chauffe pas pour dehors!!!!”
-Gisèle 10-30

“En vérité je vous le dis: la tank a gaz de mon Hummer baisse à vue d’oeil”
-Maurice 440-15

“Je pars à la chasse à l’ours à gants avec mes ti-namis”
-Jean-Paul Laliberté 55

“Lève-toi et marche… t’as pas besoin de ton char pour aller au dépanneur!”
-Amhed 66-6
simon_c

10 février 2010
09h07

Le problème des négationnistes est le manque de formation scientifique. Bien sûr ils se croient malins en citant une étude mais ils ont rarement les capacité épistémologiques pour comprendre d’où viennent leurs fameuses études.

Ce qui est navrant, c’est que les négationnistes, se disant sceptiques, sont plutôt septiques : ils ne questionnent JAMAIS le financement ou la méthode des négationnistes. Ils acceptent comme des moutons les conclusions les plus ridicules tant que ça va dans le sens de leurs croyances.

Face à cette armée de trolls dociles, difficile de demander des actions concrètes.
fboiteau

10 février 2010
09h12

@treblig et al

je suis d’accord qu’une tempête de neige n’invalide pas le réchauffement, mais il faut acquiescer que les données scientifiques invalident la théorie du réchauffement.

le co2 n’est pas ce qui fait augmenter la température. c’est plutôt le contraire. plus la température monte, plus le co2 atmosphérique monte.

Voici un tableau qui donne les températures de surface et de satellite de 2002 a aujourd’hui avec l’indice de co2
http://co2hog.com/mndtemp.jpg

comme on peut le constater, il n’y a AUCUNE corellation…
le co2 monte, mais la température mondiale…a même baissé depuis 2002.

Voici maintenant l’activité solaire vs les températures.
http://www.bekkoame.ne.jp/~mineki/img/temp%20by%20solar%20activity.jpg
Aussi…
“Global warming on Neptune’s moon Triton as well as Jupiter and Pluto, and now Mars has some [scientists] scratching their heads over what could possibly be in common with the warming of all these planets … Could there be something in common with all the planets in our solar system that might cause them all to warm at the same time?”
http://www.livescience.com/environment/070312_solarsys_warming.html

Ouais, c’est sur que l’activité humaine doit être responsable de réchauffements sur une lune située a quelques milliards de kilomètres de la Terre…

Le niveau de CO2 a déjà été beaucoup…BEAUCOUP plus élevé qu’aujourd’hui sans intéraction humaine et pourtant, il n’y a pas eu d’extinction de masse durant ces périodes non plus.

En 2006, le niveau de glace autour de l’arctique était a son plus bas historique depuis que nous avons des satellites pour pouvoir prendre des images. Les prédictions étaient que nous allions perdre toute la glace d’ici quelques années…
mais en 2009 le niveau des glaces de l’arctique sont revenues à la normale…
http://wattsupwiththat.com/2009/02/03/arctic-sea-ice-increases-at-record-rate/
http://www.boingboing.net/2009/01/07/sea-ice-area-returns.html (regardez la ligne bleue sur le tableau)

Lord Monckton qui confronte une activiste de Greenpeace et son ignorance: Veuillez noter qu’il donne les sources pour les faits qu’ils mentionne, donc vous pouvez aller vous informer vous-mêmes.
http://www.nmatv.com/video/4194/Lord-Monckton-adresses-a-Greenpeace-campaigner-on-global-warming

Le GIEC n’a plus aucune crédibilité avec les preuves que leurs informations sont dérivées de données erronées, non vérifiables ou sur lesquelles on ne peut se fier. La majorité des gens qui signent le rapport du GIEC ne sont même pas des scientifiques de toute façon (et je n’ai pas besoin d’amener de preuves pour ça, juste a taper les noms dans un moteur de recherche un a un…c’est très facile)

Dans le monde scientifique, la façon que l’on valide une théorie est en tentant de démontrer, de tous les moyens possibles, qu’elle est fausse. Lorsqu’il est démontré qu’il n’y a aucune faille dans une théorie, elle devient acceptée, mais on peut toujours continuer de tenter de prouver qu’elle est fausse.

Avec la théorie des changements climatiques, c’est le contraire. On a inventé une théorie et ensuite on tente de la prouver. Non seulement ça, mais tenter de prouver qu’elle est fausse est considéré pratiquement un acte d’hérésie.

Si les éléments qui comprennent la théorie sont démontrés comme étant inexacts ou faux, la théorie en entier s’écroule.

Le problème est que la carrière de beaucoup de gens dépend de cette théorie, donc ils n’ont aucune motivation pour appliquer le processus scientifique…
flybean

10 février 2010
09h18

Dans les années 50 , on pêchait une grande quantité de poissons dans le fleuve St-Laurent et puis plus rien ou si peu .

La cause la plus probable l’ Homme.
fboiteau

10 février 2010
09h26

@flybean

“Dans les années 50 , on pêchait une grande quantité de poissons dans le fleuve St-Laurent et puis plus rien ou si peu .

La cause la plus probable l’ Homme.”

Et le lien entre la pollution de l’eau et les réchauffements climatiques?
treblig

10 février 2010
09h33

@fboiteau

Depuis longtemps, bien avant le “climategate”, la communauté scientifique s’inquiétait de la dérive militantiste et médiatique de certaines personnes associées au GIEC. Je ne suis pas du tout malheureux que ces personnes se fassent taper sur le doigts pour des manquements au devoir de réserve d’un scientifique.

Ceci dit, les preuves scientifiques du réchauffement climatique sont incontestables. Iln’y a pas que GIEC qui le confirme mais des dizaines d’autres études ( dont la NASA ) sur le domaine. Votre négationnisme est de la pure mauvaise foi.
pogz

10 février 2010
09h33

@jeansaisrien

lol! t’es con mais t’es marrant ;)
americanophile

10 février 2010
09h35

Comme le dit l’animateur, le jet de Gore risque de ne pas pouvoir atterir !!! J’espère que le guignol à Gore va s’acheter une souffleuse !!!! À moins qu’il ne demeure aux Barbades ou autre paradis fiscal…. On reproche à ceux qui contestent les changements climatiques de ne pas avoir de formation scientifique. Est-ce qu’une formation en théologie non-complétée (comme possède Guilbault) est une formation scientifique ????
siffleux_lemongol

10 février 2010
09h38

Et c’est là que les gens devraient se rendre compte du gigantesque hoax qu’Ont créé les apocalyptiques du global warming. Si l’hiver n’avait pas causé de précipitations à Washington, ç’aurait été un signe du réchauffement de la planète. Là, il y a beaucoup de précipitations, c’est le réchauffement qui est encore en cause. Bref, c’est un win/win pour ces gens-là et les médias reprennent le tout bêtement sans rien questionner. Il fait froid? La planète se réchuaffe. Il fait chaud? La planète se réchauffe. Le temps est correct, normal? La planète se réchauffe.

Il serait probablement temps que l’on se pose vraiment la question si on ne se fait pas remplir par ces Tree Huggers-là. J’aimerais bien ça voir Al Gore aller dire aux familles des victimes de vagues de froid en Europe en début d’année que la planète se réchauffe. Dites ça aussi à ceux qui ont pris des vacances dans le Sud cet hiver.

En réalité, la météo suit des cycles et on les subit, point à la ligne. Une étude n’a-t-elle pas révélé que l’activité humaine y était pour moins de 1%? La planète est en constante évolution et la météo réagit à cette évolution. Ex. le volcan philippin il y a une quinzaine d’année qui a causé El Nino pendant un certain temps. La planète a toujours changé et continue de changer et continuera à changer. Cessons de donner des milliards à ces charlatans de l’Apocalypse!!!
livefromquebec

10 février 2010
09h38

@fboiteau

La plupart des sites que vous cité (et particulièrement co2hog.com) sont des blogs d’idéologues de droite qui voit dans le réchauffement climatique un complot de socialiste tiermondistes… Zéro crédibilité et surtout – si vous étiez à l’école – zéro point pour la validité des sources…
rigobertoperez

10 février 2010
09h38

Il n’y a pas si longtemps, cette situation a été brièvement décrite dans un épisode des Simpsons, où, lors d’une tempête de neige, Homer Simpson ridiculise sa fille Lisa en lui disant “Where’s your global warming now?”. Et Lisa de lui répondre du tac au tac que le réchauffement climatique cause des climats dans les deux extrêmes, pas seulement de la chaleur.

Ça fait une situation comique quand ça sort de la bouche d’un personnage réputé complètement idiot dans un dessin animé. Ça l’est un peu moins quand ça sort de la bouche d’hommes politiques qui risquent de reprendre le pouvoir du pays à moyen terme.
joe_bleau

10 février 2010
09h40

Depuis un bout de temps, le discours a changé. On parle maintenant de CHANGEMENTS climatiques. Pas pareil.
fboiteau

10 février 2010
09h41

@simon_c:

Hmm… manque de formation scientifique…

Dr. Tim Ball – ex professeur émérite (retraité) en Climatologie à l’université de Winnipeg

Prof. Nir Shaviv – Institut de Physique, Université de Jérusalem

Prof Ian Clark – Dépt of Earth Sciences, University of Ottawa

Dr. Piers Corbyn de Weather Action, qui a démontré a plusieurs reprises que le British Met Office ne savait pas faire son travail en pariant sur la température contre le Met Office

Prof John Christy – un des principaux auteurs des rapports du GIEC, qui a quitté l’organisation et exigé que l’on retire son nom suite aux tentatives politiques de prouver que le CO2 contrôle le climat.

Prof Phillip Stott – Dept de Biogéographie, Université de Londres

Je vais arrêter ici, mais je pourrais continuer à nommer des SCIENTIFIQUES qui doutent de cette théorie…et AUCUN d’entres eux ne reçoit un sou des pétrolières…
pogz

10 février 2010
09h44

@boiteau

Ah! Voilà un commentaire digne et intelligent. J’attends que quelqu’un de mieux informé et ayant une meilleure culture scientifique que la mienne vous donne la réplique. Si personne n’y parvient de façon satisfaisante disons d’ici demain, vous m’aurai convaincu.

Je suis tout simplement trop paresseux pour vérifier vos dires moi-même :D
Nous avons parmis les blogueurs des scientifiques de gauche qui le feront mieux que moi de toute façon. Une chose est sûre : vous naviguez à distance appréciable du trollisme ce matin :)

Bonne journée à vous.
syl20_65

10 février 2010
09h45

La bêtises a un parti pour la représenter…
candela

10 février 2010
09h45

* * *

«Mais où sont les neiges d’antan?»

* * *

François Villon, Ballade des Dames du Temps Jadis.
syl20_65

10 février 2010
09h51

“et AUCUN d’entres eux ne reçoit un sou des pétrolières…”

Comment pouvez-vous en être aussi certain? La fameuse boule de cristal des négationistes, celle des républicains ou celle du reform-party-conservateur???

Est-ce qu’il y a encore des gens qui nont pas encore compris qu’on ne parle pas de réchauffement climatique mais de changement climatique? Ah oui j’oubliais, les négationistes, les républicains, le reform-party-conservateur et leurs apôtres n’ont pas encore compris cela. Un jour, ils vont se mettre au diapason et ensuite vont réclamer la paternité du phénomène. Tactique bien connu de la drète.
jean_saisrien

10 février 2010
09h51

@fboiteau
>>La cause la plus probable: l’ Homme

“la pollution de l’eau”… la surpêche probablement encore plus… même cause “probable”.

@pogz

Va scier (t’es con) / merci! (t’es marrant ) ;-)
Un gars “s’essaye”… même si je shoote souvent bien à côté du net… je suis un genre de Réjean Houle de la joke plate:

“Réjean Houle s’avance vers le but, il lance et… tombe!”
-René Lecavalier
candela

10 février 2010
09h53

L’EXPIATION

Il neigeait. On était vaincu par sa conquête.
Pour la première fois l’aigle baissait la tête.
Sombres jours ! l’empereur revenait lentement,
Laissant derrière lui brûler Moscou fumant.
Il neigeait. L’âpre hiver fondait en avalanche.
Après la plaine blanche une autre plaine blanche.
On ne connaissait plus les chefs ni le drapeau.
Hier la grande armée, et maintenant troupeau.
On ne distinguait plus les ailes ni le centre.
Il neigeait. Les blessés s’abritaient dans le ventre
Des chevaux morts ; au seuil des bivouacs désolés
On voyait des clairons à leur poste gelés,
Restés debout, en selle et muets, blancs de givre,
Collant leur bouche en pierre aux trompettes de cuivre.
Boulets, mitraille, obus, mêlés aux flocons blancs,
Pleuvaient ; les grenadiers, surpris d’être tremblants,
Marchaient pensifs, la glace à leur moustache grise.
Il neigeait, il neigeait toujours ! (…)

Victor Hugo
jean_saisrien

10 février 2010
09h55

Caricature de circonstances de André-Philippe Côté du Soleil (8 février)

http://mediamanager.oc3.generationflash.com/client_utils/_resize_picture_portal.php?member=cp&w=581&h=392&img=051_7662_001.jpg
zaro

10 février 2010
09h55

On ne peut utiliser cette tempête pour discréditer ou pour confirmer les changements climatiques.
C’est à long terme qu’on verra les effets. Des bizarreté climatique, il y a en a toujours eu.
dc0dr

10 février 2010
09h58

@syl20_65 09h45

Ça doit être une bien grosse bêtise si on doit la mettre au pluriel …
toukanz

10 février 2010
09h58

@ Fboiteau

Votre graphique prenant 1998 comme année de départ est volontairement éronnée, puisqu’il s’agit de l’année la plus chaude jamais enregistrée. Il est évident que cette année est une anomalie et que les températures n’ont pas attient ce sommet depuis.

Il demeure que les 22 années les plus chaudes jamais enregistrées datent sont postérieures à 1980 et qu’il faut regarder sur une période beaucoup plus importante que les 10 dernières années pour avoir une idée des hausses de températures. Si vous voulez vous donner la peine regarder la concentration atmosphérique de c02 en lien avec la hausse des températudes observées depuis la fin du 19ème siècle (à partir duquel on a commencé à rensencer les températures) vous allez voir qu’il y en a une corrélation.

La concentration de Co2 en PPM dans l’air est maintenant à 385, alors qu’elle avait oscillé entre 200 et 270 ppm depuis plusieurs MILLIONs d’années. La concentration a augmenté dramatiquement depuis la révolution industrielle.
donc:

1. Donc l’activité humaine est la majeur responsable de l’augmentation de la concentration de carbone dans l’air. That’s a fact.

2. Les particules de carbonne ont la propriété de capturer le rayonnement infra-rouge que transmet la terre après avoir absorbé le rayonnement solaire, d’où un effet de serre, d’où un réchauffement possible. fact.

Il y a d’autres particules qui se retrouvent dans l’air suite à une intense activité volcanique ou à l’utilisation de certains aéorosols ( cfcs qui sont aussi responsables du trou dans la couche d’ozone). qui reflétent l’énergie solaire vers l’espace. Ils contribuent à un refroidissement. Après les années 50, il y a eu une forte activité volcanique et une utilisation d’aéorosol prolongée jusqu’à ce qu’on en limite l’usage dans les années 80 à l’initiative des USA. Ces deux facteurs combinés ont encore globalement un effet refroidisseur.

L’activité solaire serait dans une phase d’intensification propres aux aires inter-glacières et aurait actuellement un effet de réchauffement.

3. Selon les scientifiques, ces deux derniers effets s’annuleraient, bien qui plusieurs incertitudes existent encore.

4. Il y a donc quand même de très fortes probabilités que le présent réchauffement soit du à la concentration de carbonne dans l’atmosphère, qui elle est assurément causée par l’activité humaine.

5. Les académies des sciences notamment du Japon, de la France, de l’Allemagne, de la Russie, de la Chine, de la G-b ET des États-Unis (sur demande d’une contre-expertise de G.W. Bush), ont reconnu qu’il y avait un réchauffement d’origine anthropique, ainsi qu’un consensus de plusieurs centaine de scientifiques.

La possible malhonnêtetée de certains chercheurs comme Mann et de militants au sein de GIEC (dont les premiers rapports étaient surveillés et approuvés par les États) ne remettent pas en question 1 sciècle de débat et d’étude sur la question.

À noter que la mauvaise fois existe d’un côté comme de l’autre: la majorité des climatosceptiques ont été financés dans les années 90 par les compagnies pétrolières.

Overall, il y a consensus jusqu’à preuve du contraire et il faudra bcp d’études significatives pour contre-dire le travail déjà fait. En l’absence suffisante de telles études, on attaque la crédibilité des institutions et on utilise des arguments obtus, c’est bien connû.

8. Voici 3 bonnes raisons d’agir malgré qu’il y aura toujours des incertitudes dans le domaine de la science et que OUI, ON PEUT SE GOURRER:

A) Principe de précaution: Les conséquences anticipées sont assez graves pour justifier l’action.

B) Analyse coût-bénéfice: Selon plusieurs rapports, avec en tête le rapport Stern, le “business as usual” risque de coûter bcp plus cher que l’action. Il serait donc rationnel d’agir. Voir principe de précaution.

C) Il faut profiter du consensus et de l’intérêt marqué et inespéré (et jamais vu avant) des nations pour un problème d’ordre environnemental, pour s’attaquer à la crise écologique globale qui elle, existe assurément. C’est l’occasion d’un effort concerté pour passer à une nouvelle économie moins polluante et plus efficace. Exemple, en profiter pour internaliser les coûts de la pollution et ainsi inciter l’innovation technologique.

À cet égard, toutefois, les changements climatiques ne doivent pas occulter le fait qu’il existe d’autres problèmes environnementaux tout aussi urgents à régler (accès à l’eau potable, désertification, déforestation, gestion des déchets en tout genre, mort des bassins d’eau, perte de la biodiversité, baisse des stocks de poissons ect ect ect.)

Voilà.
fboiteau

10 février 2010
09h58

@joe_bleau

en 1990 on disait “Effet de Serre” – l’effet de serre a été démontré comme étant essentiel à la vie sur terre, donc…
en 2000 on a changé pour “Réchauffements Climatiques” – on a remarqué que le monde ne se réchauffe pas, donc…
en 2005 on a changé pour “Changement Climatiques”
en 2010 on a commencé a dire que l’on est maintenant, depuis plusieurs années, dans une période de REFROIDISSEMENT qui durera 30 ans, et ensuite, le réchauffement va “accélérer”
http://www.forbes.com/forbes/2008/0811/094.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242202/Could-30-years-global-COOLING.html
treblig

10 février 2010
09h59

@fboiteau

Pour chaque scientifique que vous nommerez qui conteste les changements climatique, j’en nommerai 10 autre qui le soutienne.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/7074601.stm
bobhineault

10 février 2010
09h59

Fboiteau
Vous apportez certains faits intéressants par contre il y a ds votre argumention certaines incohérences et contradictions qui minent sa crédibilité. Votre position est sans doute défendable avec plus de rigueur.
d’abord vous dites: le co2 n’est pas ce qui fait augmenter la température. c’est plutôt le contraire. plus la température monte, plus le co2 atmosphérique monte
pour enchainer avec le contraire:
comme on peut le constater, il n’y a AUCUNE corellation… (???)

ensuite vous continuez en expliquant le réchauffement par l’activité solaire evoquant un réchauffement a toutes les planete pour ensuite nier le réchauffement en évoquant l’augmentation de l’étendue des glace en arctique. Y a-t-il réchauffement ou pas? D’ailleurs la source du site concernant l’étendue des glaces ne semble pas de votre avis. http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq.html#really_declining

Pour ce qui est de la confrontation lord/militant je n’y vois aucun intéret.
Cela dit je n’ai aucune certitude sur ce qui se passe en ce moment, par contre, il me semble que depuis 10 ans la météo est “all over the place”.
toukanz

10 février 2010
10h03

@ Fboiteau

Votre graphique prenant 1998 comme année de départ est volontairement éronnée, puisqu’il s’agit de l’année la plus chaude jamais enregistrée. Il est évident que cette année est une anomalie et que les températures n’ont pas attient ce sommet depuis.
kelvinator

10 février 2010
10h04

@fboiteau
Ne trouvez-vous pas bizarre que les climato-sceptique aient jusqu’à accomplir des actes criminels afin de faire valoir leur point de vue. Les climato-sceptique font beaucoup plus de politique que de science.

Le fait que ces sceptiques fassent du “ad hominem” leur enlève selon moi toute crédibilité, incapable d’invalidés les théories scientifiques actuel, ils s’attaquent au messager. À défaut d’arguments, ont attaque le messager. Ce sont exactement les mêmes techniques employés par les créationnistes qui s’affuble d’un auréole scientifique, alors qu’il ne connaissent même pas la méthode scientifique.

Si vous regardez un livre qui parle de l’histoire de la climatologie, la température augmente sur une longue période, votre graphiques sur l’activité solaire le démontre bien, malheureusement se graphique est incomplet et il aurait fallu avoir des données avant l’avènement de l’industrialisation, là ou l’influence de l’homme a décuplé.

Tout comme les créationniste, les sceptiques du climat n’ont apporté aucune alternatives, ne faisant que critiquer et trouver les failles dans une théorie.

“Avec la théorie des changements climatiques, c’est le contraire. On a inventé une théorie et ensuite on tente de la prouver. Non seulement ça, mais tenter de prouver qu’elle est fausse est considéré pratiquement un acte d’hérésie.”

C’est là ou l’on voit votre manque d’objectivité, car vous tentez de nous faire croire que cette théorie du changement climatique est apparu dans la tête d’un urluberlu qui en ai arrivé à cette conclusion sans se poser de questions. La théorie est apparu de la même manière dont vous décrivez l’apparition des théories scientifiques. Si ce n’est pas le cas, apportez-nous des preuves au lieu de faire un jugement subjectif sans valeur scientifiques…

Hérétique sont ceux qui critiquent sans preuves!
legrando

10 février 2010
10h07

@americanophile

Sans vouloir embarquer dans le débat sur les changement climatiques, je ne crois pas que que Steven Guilbeault se présente comme un scientifique mais plutôt comme un porte-parole pour la cause environnementale.

Les raccourcis intellectuels sont rarement de bons arguments pour faire valoir un point.
blockesubversif

10 février 2010
10h08

Un des scientifiques du GIEC faisait remarquer récemment, à la lumière des conclusions erronées d’un de ses rapports (du GIEC) :

“Les scientifiques du GIEC sont tenus à la plus remarquable des minuties et ont le devoir scientifique de l’exactitude, les climatosceptiques, eux, ne s’embêtent pas de rigueur dans leur argumentaire fallacieux. Ils usent de démagogie, souvent même de mensonges, rien n’est à leur épreuve quand vient le temps de protéger leurs intérêts”

C’est drôle, mais la droite républicaine radicale des états-uniens y va de même pour dénigrer la réforme de la santé, le droit des minorités et des peuples autochtones, etc.

Heureusement, au Canada, cette droite réactionnaire, incarnée par Harpeur et ses sbires, en prend pour son rhume…
dc0dr

10 février 2010
10h08

@jean_saisrien 9h05
La bible aussi est maintenant une preuve de réchauffement climatique …
Tordant.
americanophile

10 février 2010
10h09

Pourquoi la gauche a t-elle épousée la cause du “réchauffement planétaire” ? Pour mettre fin à l’économie de marché et instaurer le merveilleux socialisme (voir situation de la Grèce socialiste en passant !). Désolé, mais il n’y a pas d’alternative au capitalisme si ce n’est la barbarie bureaucratique. On voudrait que les gouvernements, incapables de faire fonctionner quoi ce soit, s’occupent de la température ? Je crois rêver.
fboiteau

10 février 2010
10h12

@TOUKANZ:

“Votre graphique prenant 1998 comme année de départ est volontairement éronnée, puisqu’il s’agit de l’année la plus chaude jamais enregistrée”

Erreur, c’était 1934, la NASA a admis son erreur, mais les médias ne l’ont évidemment pas dit trop fort.
http://articles.latimes.com/2007/aug/15/science/sci-temp15

“Il demeure que les 22 années les plus chaudes jamais enregistrées datent sont postérieures à 1980″

Avec de l’information basée du GIEC, qui est clairement partisan, donc votre info n’est pas valide.

“La concentration de Co2 en PPM dans l’air est maintenant à 385, alors qu’elle avait oscillé entre 200 et 270 ppm depuis plusieurs MILLIONs d’années”

pourtant il y a eu des périodes ou le niveau de co2 était 10 fois supérieur a aujourd’hui.

Il y a 1000 ans, le MWP comportait des niveaux de CO2 beaucoup plus élevés qu’aujourd’hui, information qui fut supprimée du 2e rapport du GIEC (le MWP était présent dans le rapport de 1990 mais a été entièrement retiré de tous les tableaux pour les rapports subséquents)
Lisez les rapports.

“L’activité solaire serait dans une phase d’intensification propres aux aires inter-glacières et aurait actuellement un effet de réchauffement.”

erreur, l’activité solaire est en période de réduction de son intensité, la BBC donne des informations erronées qui viennent du CRU et du GIEC…

Je ne vais pas aller plus loin, car vous ne faites que répéter les “talking points” des alarmistes qui ont TOUS été démontré faux…sans exception

je remarque que vous ne fournissez aucun lien pour donner substance a vos dires non plus.

Et aussi, je peux citer une pétition signée par 30000 scientifiques, 9000 ayant des doctorats, qui doutent de la théorie du réchauffement…
pogz

10 février 2010
10h13

héhé, vous ne m’en voudrez pas Boiteau d’avoir appelé à des répliques. Elles seraient venues de toute façons. En ce moment, vous vous faites planter sur le terrain de la rigueur.

Avez-vous dit votre dernier mot?

PS: merci toukanz et reblig. Je comptais sur vous ;)
toukanz

10 février 2010
10h14

@ americanophile:
votre argument est stupide et je vous renvoie la pareil:

pourquoi la droite a-telle si peur du réchauffement? Parce que ça met en évidence la gravité que peuvent avoir les externalités écologiques (il y en a bien d’autres) découlant de l’activité économique non-réglementée et l’incapacité du marché à les prendre en charge (les internaliser). Bref, ils appellent à une intervention de l’État, ce à quoi la droite est allergique.

si vous ne comprenez pas de quoi je parle, allez vous acheter un manuel récent de micro-économie. (ils sont sûrement écrits par des gauchistes et des socialistes ouais..)

Non mais… vos généralisations pour débiles légers on pourrait s’en passer ce matin.
pogz

10 février 2010
10h15

continuez les amis, tout cela est passionnant!

(mon dernier post devrait précéder le 10h12 de Boiteau)
centre-ville

10 février 2010
10h17

Si les changements climatiques se traduisent au Québec par des hivers plus doux – comme cet hiver – ce n’est pas moi qui vais m’en plaindre. J’imagine qu’il ne faut pas en parler, mais c’est loin d’être déplaisant.

Cela dit, à ce que je sache la planète a connu des changements de climat, voire des bouleversements, bien avant que l’homme n’en foule la surface.

S’il faut absolument jeter le blâme sur l’humanité, soit, mais de grâce qu’on dirige davantage d’attention vers les entreprises polluantes, plutôt que de toujours opter de faire sauter les simples citoyens dans une série apparemment infinie de cerceaux. Indulgence d’un côté, culpabilisation à outrance de l’autre. Deux poids, deux mesures = pas convaincant…
candela

10 février 2010
10h18

@americanophile

«Je crois rêver.»
- – - – - –

Pire. Vous rêvez que vous êtes réveillé.
blutch

10 février 2010
10h18

ne pas confondre changements climatiques et météo…

Quelle bande d’idiots!
ungraindesel

10 février 2010
10h21

@ americanophile
Le rôle du gouvernement est d’assurer le bien commun. Le but des capitalistes est le profit. Seul le gouvernement peut empêcher les capitalistes de piller, salir et détruire les ressources naturelles, l’environnement et la planète sous prétexte que c’est plus facile et moins coûteux à court terme.

Si les capitalistes voyaient plus loin que le bout de leurs piasses pour le trimestre en cours, le gouvernement n’aurait pas besoin d’intervenir.

Si la gauche semble plus concernée par l’environnement, c’est que sa perception du bien commun englobe tout le monde et non seulement les plus gros détenteurs de capitaux.
kefra

10 février 2010
10h23

@fboiteau

“le co2 n’est pas ce qui fait augmenter la température. c’est plutôt le contraire. plus la température monte, plus le co2 atmosphérique monte.”

J’aimerais beaucoup savoir ou vous avez trouve ca?

Le probleme de tout votre argumentaire, et de la plupart de climato-negationistes, est qu’ils ne voient le probleme climatique que comme un ligne droite. Il s’agit plutot d’un cercle, plus la temperature monte plus il y a de CO2 et plus il y a de CO2, plus la temperature monte. Le probleme est que l’activite humaine, agissant comme un intrant, a monte le niveau de CO2 plus haut que ce que le systeme ecologique est capable d’absorbe de facon normale.

drstrange l’a bien explique, les proprietes electrochimiques, magnetiques et thermodynamique du CO2 font en sorte qu’il est particulierement potent au niveau energetique lorsque frappe par une source d’energie rayonnante. Et ce c’est sans compter dans l’equation le metane (MH4) qui est 100x plus energetique a ce niveau. Ce dernier etait aussi en constante augmentation jusqu’a tout recemment (http://ec.europa.eu/environment/integration/research/newsalert/pdf/46na2.pdf). Ceci est probablement a la sensibilisation de l’effet du methane et que maintenant nous tentons plutot de le reutiliser comme source d’energie. Le probleme est que la combustion du metane ( MH4 + O2 -> CO2 + 2H2O) produit du carbone. Mais au moins, c’est un rapport 1:1 au lieu de 2:16 comme pour les combustibles fossiles.

On l’oublie souvent mais les plus gros capteurs de CO2 sont les oceans, or une hausse de la temperature incite une plus grande evaporation, donc un relachement de CO2 plus important.

“Si les éléments qui comprennent la théorie sont démontrés comme étant inexacts ou faux, la théorie en entier s’écroule.”

Encore une fois, je suis en desaccord avec vous. Le fait de demontrer que certains elements sont inexactes ne signifie pas necessairement que la theorie s’ecroule. Dans certain cas oui, dans d’autre ceci peut juste signifier qu’il manque des elements a la theorie et qu’elle doit etre revue. La theorie des changements climatiques n’est pas une seule theorie, mais bien un amalgames de theories reunies sous un meme titre.

Pour revenir sur cet imbecile de Fox News, il devrait peut-etre revoir le simple principle que pour avoir de la neige, il doit faire legerement en dessous de 0. Donc, si la temperature moyenne en hivers a Washington etait plus froide par le passe et que maintenant elle se rechauffe, dans ce cas il est normal qu’il y ai plus de precipitation.
fboiteau

10 février 2010
10h26

@bobhineault

Merci de la réponse objective.

Je dois avouer que je n’ai pas sorti les meilleurs graphiques, mais je suis au travail et donc je n’ai pas accès aux ressources que je garde chez moi. J’ai fait des recherches rapides pour pouvoir donner substance.

Pour l’affaire de la correlation de co2, j’avais oublié de mentionner un élément. Il y a un délai de 800 ans entre les niveaux de co2 et les changements de température.(dû au fait que les océans sont le plus grand producteur de co2 et qu’ils prennent des siècles a se refroidit ou se réchauffer) Sur le tableau que j’ai montré, il n’y a pas corelation car la température aujourd’hui n’est pas un indicateur du niveau ACTUEL de CO2.

Pour ce qui est de l’article pour le niveau de glace, il mentionne que le GIEC dit que le niveau va continuer de baisser dans la conclusion, mais le GIEC n’ayant plus aucune crédibilité j’ai quand même mis l’article pour le contenu factuel.

J’ai inclus le video de Lord Monckton car il cite plusieurs sources pour ses dires, non pas pour rire de l’ignorance crasse de l’activiste.

@blockesubversif
“Les scientifiques du GIEC sont tenus à la plus remarquable des minuties et ont le devoir scientifique de l’exactitude”

HAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAA….
attendez je dois reprendre mon souffle…

HAHAHAHAHAHAHA.

Ridicule. Il est clair en lisant les courriels du CLIMATEGATE (et en connaissant le contexte) que c’est tout à fait le contraire…

C’est aussi pour ça qu’ils ont foutu un économiste à la tête du groupe, surement.
legrando

10 février 2010
10h29

@americanophile

La “lutte” au changement climatique ne passe pas, du moins pour beaucoup de monde, par une réduction des habitudes de consommation. En fait, on peut s’attendre à une suite de la logique de surconsommation, mais surconsommation de produits “verts”, construits de manière “écologiquement responsable”. Même les permis de polluer passeront probablement par une logique de marché, soit par un marché du carbone. Ne vous inquiétez pas, aucun gouvernement occidental n’est en voie d’abandonner le capitalisme. Bien au contraire, on le maintient à flot malgré les fissures du modèle.

Et svp, le gouvernement américain a de tout temps été du côté du capitalisme, et non en opposition à lui, que ce soit par l’allégement de la réglementation ou la législation constamment en faveur des entreprises, et ce autant du côté démocrate que du côté républicain. Traiter Obama de socialiste, c’est simplement répéter un slogan creu de ses adversaires qui sont incapables de le battre sur le contenu. L’opposition État et marché ne tient tout simplement pas la route si on l’examine un instant.
youlle

10 février 2010
10h32

@ fboiteau

10 février 2010
10h12

Les moyens que vous employez ici sont les mêmes que ceux que vous employez pour faire de la politique pro droite anti-gauche.

Comme vous ce sont surtout des dretteux qui nient le réchauffement et qui emploient tous ce qui leur tombe sous la main honnête ou pas pour argumenter et affirmer. La majorité des dretteux ou X-detteux ici se font planter tous les jours avec leurs arguments débiles. Il y a longtemps qu’ils n’ont plus aucune crédibilité.

Ils n’en ont pas plus aujourd’hui.
ungraindesel

10 février 2010
10h32

@ toukanz
«À cet égard, toutefois, les changements climatiques ne doivent pas occulter le fait qu’il existe d’autres problèmes environnementaux tout aussi urgents à régler (accès à l’eau potable, désertification, déforestation, gestion des déchets en tout genre, mort des bassins d’eau, perte de la biodiversité, baisse des stocks de poissons, etc.) »

Oui, et la qualité de l’air qu’on respire. Je regrette que le terme POLLUTION soit démodé. Une bonne partie des problèmes environnementaux que vous décrivez sont causés par la pollution de l’air et de l’eau.
candela

10 février 2010
10h33

Les courants d’air chaud humide poussés par El Nino d’ouest en est arrivent sous forme de pluies en Californie puis, cette masse d’air longe la masse d’air arctique qui descent vers le midwest pour remonter vers le nord-est.

L’humidité tombe sous forme de neige.

C’est ce phénomène météo de base comme le souligne kefra, que l’imbécile de Fox News ignore.
ummite

10 février 2010
10h34

fboiteau : 100% d’accord.

Il n’y a pas de lien de causalite entre le co2 et la temperature, mais plutot l’inverse, c’est-a-dire que lorsque la temperature augmente, le co2 le suit.

Un rechauffement de 0.79 degres en 100-150 ans qui en 2008 n’est meme plus mesurable, ne me demontre pas une tendance claire.

On doit me demontrer que
1) le rechauffement a lieu sur terre et pas aussi ailleurs dans le systeme solaire.
2) a comme origine l’augmentation du co2
3) que ce co2 est d’origine humaine
4) qu’il (le rechauffement) est nuisible
5) que s’il l’est, que la solution pour contrer le rechauffement est credible et efficace.

Al gore et cie ne me demontrent rien de serieux. Des ours polaires morts (4!), des fausses preuve que les glaciers vont disparraitre dans quelques annees, que les ouragans sont lie a ce rechauffement etc…

De plus, les stations meteo etant de plus en plus en zone urbaine, cette mesure en surface est elle-meme de plus en plus biaisee. J’ai vu nombres de photos d’appareils meteo a moins de 10 metres d’une sortie d’air climatise (c’est meme pas drole).
chasseur_d_idiots

10 février 2010
10h34

Sur ce coup je suis plutôt d’accord avec les républicains. Le réchauffement climatique est une stupidité qui ne convainc que les canadiens, et en particulier les québécois. Par contre il y a des problèmes environnementaux qui sont bien plus réels. Je pense à la disparition de certains écosystèmes, la pollution de l’eau, des océan, de l’air (pas le réchauffement) etc. Tous ces problèmes sont ignorés pour nous vendre un pseudo réchauffement qui n’existe pas.
sebastienmassey

10 février 2010
10h37

“En fait, les scientifiques avaient prédit des précipitations accrues en raison du réchauffement climatique”

Vous avez vu des précipitations accrues au Canada vous? (Sauf Terre-Neuve peut-être).
occimed

10 février 2010
10h38

“En fait, les scientifiques avaient prédit des précipitations accrues en raison du réchauffement climatique, ce que souligne la National Wildlife Federation dans un nouveau rapport.”

Qu’il fasse froid, qu’il fasse chaud, qu’il pleut ou qu’il neige, c’est la même chose. Le réchauffement de la planète. Al Gore est un menteur, opportuniste et un trou de q. Il n’y a aucune preuve de qu’ils avance, pourtant on nous martèle la même version.

La vraie raison? C’est que les ressources en carburant deviennent de plus en plus rares et chères, à un point tel que ça pourrait affecter le train de vie en Occident et dans le monde. Dans certain pays comme la Chine, on est plus honnête envers la population. On rationne la consommation de carburant directement. Par contre, les pays Occidentaux pour arriver à leur fin; baisser la consommation de carburant des famille, diaboliser les pays qui ne veulent pas leur laisser le plus gros morceau du gâteau, on a adhéré à une théorie partiellement prouvée. Non seulement on y a adhéré, mais on lave le cerveau de la population avec une agressivité que seul les anciens dirigeants de URSS peuvent comprendre. Le réchauffement de la planète permettra donc aux Occidentaux, en plus de faire peur à leurs propres populations et réduire la consommation des familles, de faire croire aux gens qu’ils ont une position pro humanité et morale. Alors que toute cette question est économique. Il faut comprendre, les occidentaux n’ont plus le contrôle sur leur vache à lait; les droits de l’homme, il faut innover pour inventer d’autre chose. D’ailleurs ne soyez pas surpris si de plus en plus en utilise le réchauffement de la planète pour diaboliser les pays n’ayant pas le même intérêt que les nôtres, comme la Chine. Par contre, comme c’est le cas des droits de l’homme, c’est le diable lui même qui pointe le doigt vert les autres. Aujourd’hui plus de 50% des soit disant gazes a effet de serre sont produits par les Occidentaux, alors qu’il n’atteignent même pas 15% de la population mondiale. Je lis plusieurs ici blâmer la chine, vous me faites rire.
austerlitz

10 février 2010
10h40

Nonobstant Al Gore, la problématique est assez simple : le réchauffement climatique accéléré POURRAIT dérégler les courants aériens et marins majeurs et, conséquemment, rendre le climat plus instable et multiplier les phénomènes extrêmes.

Il faut franchement être taré pour croire que cela signifie des plages en Alaska et Cuba au Québec.

Le mot clé est DÉRÈGLEMENT.
sevalgo

10 février 2010
10h40

Le pattern est pourtant assez clair. Il faut parler de CHANGEMENTS CLIMATIQUES. En gros si ça se réchauffe, c’est pour mieux se refroidir par la suite. Et la tendance est au refroidissement.

Ceux qui ne mentionnent pas les changements climatiques observés sur plusieurs autres planètes du système solaire dans leur argumentaire n’ont aucune crédibilité. Sans parler des dernières découvertes à propos du soleil et des cycles solaires et de l’interaction des champs magnétiques et du cycle de précession des équinoxes.

Lâchez Sarah Palin deux minutes et faites donc des vraies recherches…

Toujours axer le débat sur les hommes et la pollution relève d’une grande ignorance. Ça abouti avec des concepts complètements débiles genre Cap $ Trade. Ça c’est de la grande arnaque!
candela

10 février 2010
10h41

«Le réchauffement climatique est une stupidité qui ne convainc que les canadiens, et en particulier les québécois.» >>chasseur
- – - – - – - – - – -

Il ignore que les européens existent…
vince8520

10 février 2010
10h44

Si nous n’aurions pas eu de neige cet »hiver, tout les ultras écolo nous aurait cassé les oreils avec le réchauffement de la planète, maintenant que le nord est américain recoit des quantité record de neige, et bien c’est à cause du réchauffement voyon,

La réalité, c’est que les 90 ans que je vais passé sur cette terre sont une mini fraction de seconde sur l’histoire du climat, donc impossible de commencer à tirer des conclusions
ummite

10 février 2010
10h45

@chasseur_d_idiots : vous avez entierement raison : la pollution, la disparition d’especes, la preservation d’espaces verts est un enjeu selon moi enormement plus important qu’un rechauffement climatique qui est arrive (et arivera encore) naturellement dans l’histoire. On a bien plus a craindre d’une glaciation qu’un rechauffement…!
occimed

10 février 2010
10h45

Vous êtes vous demandé pourquoi les autres pays ne boivent pas du tout le jus des occidentaux? Par exemple la Chine. Est-ce qu’ils ne comprenne pas le danger? Est-est que les chinois s’en foutent des conséquences pour leurs progénitures? Est-ce que les chinois n’ont pas l’humanité à coeur autant que les humanistes d’occidentaux? Ou plutôt ils savent que le réchauffement de la planète est la dernière innovation de l’occident pour garder le contrôle des valeurs mondiales de la planète? Voici un lien que je trouve intéressant:

http://www.youtube.com/watch?v=kHCJ-UhZFT4
candela

10 février 2010
10h47

Autre sujet de controverse :

“Disparition du trou dans la couche d’ozone: menace de réchauffement climatique (chercheurs)”

http://www.intelink.info/actualites/sciences/1001271835_disparition_du_trou_dans_la_couche_d_ozone_menace_de_rechauffement_climatique_chercheurs
austerlitz

10 février 2010
10h48

Je note que 95% de blogueurs semblent sortis tout droit d’une taverne…
mourialais_connaissant

10 février 2010
10h48

…… Moi le réchauffement, je serais POUR!

Mais je n’ai pas l’arrogance de m’imaginer qu’une gang de petits primates comme nous peuvent changer le climat d’une planète, non mais pour qui vous prenez vous? Vous êtes complêtement manipulés par les politiciens et les médias
unpirate

10 février 2010
10h51

Etes-vous d’accord?
Le réchauffement climatique sert beaucoup plus a frapper sur le capitalisme et a nuire au développement économique.
Ce sont toujours les memes groupes,socialiste de gauche,marxiste,communiste.
Il y a 50 ans c’était la religion,il y a 25 ans le sida et maintenant le réchauffement.
La planète a 4,5 milliards d’années et s’est toujours adaptée.
Il faut vraiment se prendre pour d’autre,penser par nos actions etre capable de changer la température de la planète.
Plusieurs études sont en train de prouver qu’il sasit d’une des plus grande supercherie de l’histoire de l’humanité.
fboiteau

10 février 2010
10h52

Pour ceux qui me traitent de négationniste (ça a une similiture avec les négationnistes de l’holocauste, non?)

Je ne nie pas qu’il y a des changements climatiques. (le simple fait que l’on aie un été et un hiver en est la preuve…)

je ne fais que DOUTER de l’impact humain, qui a contribué a une augmentation a peine perceptible d’un gaz trace qui compose 0,000385% de l’atmosphère…alors que la vapeur d’eau, qui est le gaz à effet de serre le plus important et le plus influent, comprends environ 4% de l’atmosphère

Ce qui ne veut pas dire que je me fous de l’environnement. La pollution atmosphérique, le smog et la pollution de l’eau m’affecte:

exemple: les ampoules fluo-compactes contiennent du mercure, et de ce fait, doivent être jetées avec les déchets dangereux pour éviter d’empoisonner les nappes phréatiques.

Dans un souci (louable) de vouloir “sauver l’environnement” a cause des changements climatiques, on va bannir les incandescentes en 2011 au québec. Pensez-vous vraiment que la population va changer son habitude de jeter une ampoule brisée aux vidanges?

Je Travaille dans le domaine du soutien technique à la clientèle. Je peux vous garantir, d’expérience, que PERSONNE ne lis les instructions fournies (si les gens le faisaient, 50% des jobs dans ce domaine seraient éliminées), donc ils ne vont certainement pas lire sur la boîte la mention de conserver ces ampoules jusqu’a la collecte des déchets dangereux.

Il est donc inévitable que les nappes phréatiques SERONT empoisonnées au mercure d’ici 10-15 ans…

Tout ça pour sauver quelques tonnes de co2…
occimed

10 février 2010
10h52

candela

“Il ignore que les européens existent…”

Pouvez-vous me dire pourquoi seulement les Occidentaux poussent autant pour nous faire croire au réchauffement et non les autres pays comme la Chine, la Russie et même la Brazil? Pourquoi que tout les pays alignés économiquement, donc le bloc occidental sont ci agressive sur ce sujet et du moment que vous traversez la frontière du coté d’un payé non aligné sur les intérêts occidentaux, le réchauffement devient une blague? Est-ce que seul les gouvernements occidentaux ont l’intérêt de l’humanité à coeur? En passant l’histoire nous a toujours montré que l’Occident n’a que ses intérêts à coeur, envers et contre toute la planète.
youlle

10 février 2010
10h52

@ unpirate

10 février 2010
10h51

Non!
austerlitz

10 février 2010
10h54

Scuzez, remplacer “taverne” par “caverne” dans mon précédent commentaire.
candela

10 février 2010
10h55

@occimed

J’ignore aussi pourquoi certains pays n’ont absolument aucune position sur la question.

Aucune.
legrando

10 février 2010
10h55

@unpirate

Le réchauffement climatique est récupéré par les entreprises pour faire la promotion de produits “verts”. Or, production verte n’égale pas baisse de production pour autant. Le discours écologiste ne fera que réorienter la production vers d’autres industries et ne pose aucunement un danger pour le capitalisme. Vous pouvez dormir en paix.
occimed

10 février 2010
10h55

candela

“Disparition du trou dans la couche d’ozone..”

LOL je me souvient du trou dans la couche d’ozone. C’était LA CATASTROPHE! lol Je me souvient que les gouvernements envoyaient des gens dans les écoles pour laver les cerveaux des jeune et leur faire peur. Ou en est ce trou au bout du compte? LOLOL
occimed

10 février 2010
10h57

candela

“J’ignore aussi pourquoi certains pays n’ont absolument aucune position sur la question.”

Mon opinion du pourquoi ce trouve dans mon poste du 10h38.
candela

10 février 2010
11h01

@occimed

Ça ne dit pas pourquoi ils n’ont pas d’opinion.
planete-quebec

10 février 2010
11h02

Si la National Wildlife Federation le dit, ça doit être vrai!

Ces progressistes…

http://www.icecap.us
regel

10 février 2010
11h02

C’est rendu ridicule de lire la plupart des commentaire sur le blogue de Mr. Hétu, quelques petits spécimens viennent ici pour se plaindre que la gauche cause tout les problêmes, et pour partir un débat gauche vs. droite….
on parle de Palin? Go-gauche
on parle de Climat? Go-gauche
on parle de santé, d’économie, de guerre? Go-gauche, go-gauche, go-gauche…
On va jaser de Tiger Wood pis y en a une couple qui vont se pointer pour blâmer la gauche. S.v.p. changez de disque et faites un peu d’introspection.
elorio

10 février 2010
11h03

@ fboiteau 10 février 2010 09h12
ET
@ tous, toutes

Il n’y a de tourmente que dans la tête de quelques obscurantistes ; leur cabale délirante ( et absolument irresponsable ) a été complètement démolie à l’émission « Années-lumière « de Radio-Can : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2010/02/06/127701.shtml?auteur=2091

Lumière & Renaissance ! , chères forces obscurantistes dignes du Moyen-Âge.

P-S : Questions aux spécialistes de la Tarte Sarah Lee :
- Est-ce qu’on a fait des sondages au sujet de sa popularité ?
- Puisque les fanatiques religieux semblent l’appuyer, c’est quoi leur % de la population USienne ?
- Se pourrait-il que la présence de cette grosse Tarte soit une stratégie des Reps, qui, à la dernière minute vont présenter un candidat plus acceptable ( quelqu’un qui, p.ex., sera plus posé, plus intello, à mi-chemin entre la Tarte et Obama ??
americanflag

10 février 2010
11h03

La gogauche devrait parler de polutions au lieu de nous faire perdre du temps avec le rechauvement. Il ne faut pas oublier que l’effet de serre, est uniquement une certaine concentration de h2o. Je crois que c’est beaucoup plus grave le domage cause par les produits chimiques qu’ont jette dans les rivieres et un peu partout. Sans oublier tout les particules chimiques qui ce trouves dans l’aire et qu’on respire. Par exemple a Mexico, l’esperance de vie est reduite d’au moins 10 ans a cause de la polution.
fboiteau

10 février 2010
11h03

@occimed:

“LOL je me souvient du trou dans la couche d’ozone. C’était LA CATASTROPHE! lol Je me souvient que les gouvernements envoyaient des gens dans les écoles pour laver les cerveaux des jeune et leur faire peur. Ou en est ce trou au bout du compte? LOLOL”

faisant partie des enfants exposés à la propagande de peur du trou dans la couche d’ozone…

Je me souviens très bien des “experts” qui sont venus dans notre école pour nous dire que si ça continuait, on allait tous mourir dans des souffrances atroces a cause des radiations solaire (avec des allusions aux effets montrés dans “Total Recall” )

C’est la même chose avec le DDT, qui a éliminé toute présence de malaria en amérique du nord (sans effets néfastes, sinon on les vivrait en ce moment…) mais dont le livre de Rachel Carson, Silent Spring, a causé le bannissement et, indirectement, la mort de millions d’enfants en afrique. (L’afrique du Sud a récemment retiré l’interdiction d’usage et la malaria est en train d’y disparaître…a nouveau)
Mais bon, les enviros nous disent constamment qu’il y a trop d’êtres humains sur la terre et que nous sommes un virus.
kefra

10 février 2010
11h04

@unpirate

“Plusieurs études sont en train de prouver qu’il sasit d’une des plus grande supercherie de l’histoire de l’humanité.”

Le probleme de ce debat est que les gens se cachent derriere telle ou telle etudes pour tenter de demontrer sont point de vu. Or, le vrai probleme est que le monde de vie des humains a radicalement change ces derniers 150 ans et qu’il est stupide de croire que ceci n’affectera pas notre planete dans un certains nombres d’annees. En gros, les gens de droites ne considerent pas les degats a long terme (du mons leurs propos tent a le demontrer) et les gens de gauche en ont fait un debat alarmistes qui leur nuient plus que d’autre chose. Je ne suis ni de gauche ni de droite mais je ne peux m’empecher d’etre ebahie lorsque je vois des gens nier (souvent cacher sous des princibles religieux comme les Republicains que la Terre appartient a l’Homme) que ce que nous sommes en train de faire n’aura aucune consequences dans le future. C’est illusoire de le croire. La question n’est pas vraiment de savoir s’il y a des changements climatiques du a l’homme presentement, mais bien quels seront ces effets, QUAND il se manifesteront et dans quels proportions ils se manifesteront.

On ne peut pas raser des forets entieres, polluer les oceans et detruire des ecosystemes sans aucune repercusion. C’est simplement un non-sens.
nounou999

10 février 2010
11h09

De mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose, ne devrait-on pas dire maintenant consommez, consommez, il n’en restera plus grand chose…
mathieun

10 février 2010
11h11

@americanophile

HS

Je vais vous corriger, les socialistes viennent d’arriver au pouvoir après le règne de la droite et on reçu un pays en fâcheuse position.
marcdufour

10 février 2010
11h12

Ah non ! C’est le jour de la marmotte qui recommence. Merci à fboiteau pour avoir une fois de plus montré toute la “force” de l’argumentation des négationnistes. De grâce M. Hétu un autre sujet ! L’anti-intellectualisme, c’est ça le problème de tous les “Ti-Clins United” (FOX, CHOI X etc.) pourtant tous ces adeptes de la conspiration et du allez-voir-sur-Google-la-vérité-est-là seront les premiers à ne jamais remettre en question leur dogme principal qui va comme suit: Si je ne comprends pas ce que le scientifique vient de me dire je vais utiliser l’absence de démarche scientifique qu’est devenue ma vie (car je pige rien à la science) pour me conforter dans mon ignorance crasse ! Au cas ou un sceptique avait le goût de me répondre en disant : Heille, je sais cé quoi la science moé et Radio X c’est bon en cri** et ya plein de bons sites qui disent que le climategate c’est la preuve que je suis pas con pi que mon beau frère m’a dit l’aut’ jour que la fin du monde est en 2012! Ne perdez pas votre temps.
mathieun

10 février 2010
11h13

ont reçu
occimed

10 février 2010
11h15

candela

En diplomatie et en géopolitique, quand vos adversaire lance une compagne de propagande qui est en partie contre vous, la meilleurs chose est de les ignorer. Il est évident que la Chine, par exemple, n’adhère pas à la stratégie des occidentaux, avec raison d’ailleurs, qui ne prend en compte que les intérêt des occidentaux (encore une fois). Commenter sur ce sujet serait comme donner des armes à son adversaire. Si demain la Chine disait ce qu’elle pensait du réchauffement climatique, après demain vous verrez une compagne de diabolisation très très agressive contre elle. Il me semble que c’est évident que le silence et l’indifférence de la communauté international expriment leur désaccord avec les objectifs des occidentaux. Tout cette histoire à propos du réchauffement climatique n’est qu’une stratégie pour ralentir les économie comme celle de la Chine par exemple, contre qui les occidentaux n’arrive pas àêtre compétitive. Bien sur qu’il y a aussi d’autre objectifs, comme par exemple de baisser la consommation nationale et cultiver la peur permis la population.
mielou

10 février 2010
11h16

@centre-ville:”Cela dit, à ce que je sache la planète a connu des changements de climat, voire des bouleversements, bien avant que l’homme n’en foule la surface. ”

Ouep. Le dernier a été provoqué par une énorme météorite qui a entraîné la disparition quasi-instantanée des dinosaures. Le prochain va être provoqué par les humains et va entraîner la disparition de ceux-ci, mais à petit feu. Pas de quoi être fiers…
elorio

10 février 2010
11h18

@ fboiteau 10 février 2010 09h12
ET
@ tous, toutes

Il n’y a de tourmente que dans la tête de quelques obscurantistes ; leur cabale délirante ( et absolument irresponsable ) a été complètement démolie à l’émission « Années-lumière « de Radio-Can : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2010/02/06/127701.shtml?auteur=2091

Lumière & Renaissance ! , chères forces obscurantistes dignes du Moyen-Âge.
ummite

10 février 2010
11h19

@kefra Il ne faut pas confondre rechauffement climatique d’origine humaine et pollution. C’est deux debats.
fboiteau

10 février 2010
11h19

@marcdufour:

vous connaissez mal la droite.

Un homme de droite va généralement BOYCOTTER Google…

Vous parlez de dogme, mais ce sont les gauchistes qui sont dogmatiques dans ce domaine. depuis ce matin, je tente de démontrer que je ne fais que DOUTER et poser des questions.

Quelqu’un qui suit un dogme ne pose pas de questions…et il est très rare de voir un gauchiste questionner le Gospel environmental.
candela

10 février 2010
11h23

@occimed

Votre explication de 11h15 relève de l’opinion et non de preuves.

Quelle est l’opinion des pays africains et du moyen-orient ?

S’ils n’en ont pas, pourquoi ?
fboiteau

10 février 2010
11h24

@mielou:

“Le prochain va être provoqué par les humains et va entraîner la disparition de ceux-ci, mais à petit feu.”

Ouch, je ne croyais pas que vous alliez si loin.

Donc la race humaine va s’autodétruire en augmentant un gaz trace qui a déjà été 10x plus élevé qu’aujourd’hui sans causer d’extinction de masse…

Si vous créez une serre et mettez un niveau de co2 10x plus élevé que dans une autre avec un niveau normal, les plantes grandissent beaucoup plus vite.

l’amazone en est la preuve: + de plantes = + de biodiversité.

Donc pourquoi est-ce que la race humaine disparaîtrait? Même si le niveau de la mer augmente, ce ne sont que quelques populations qui seraient affectées, et cette histoire cataclysmique d’augmentations de 20 mètres d’eau sont, au mieux, risibles.
vegas22

10 février 2010
11h25

Depuis que ce sujet du «changement climatique» est abordé, autant dans les revues scientifiques, dans les articles de journaux, qu’ici, sur les blogues, il y a les tenants du «oui» il y a changements, et ceux du «non» c’est tout simplement la routine de Gaïa que l’on vit. Tous s’appuient sur des raisons scientifiques et veulent prouver qu’ils ont raison, qu’ils sont donc plus intelligents à ce niveau.

Les «oui aux changements», à part justifier leurs points de vue qu’ils considèrent la vérité, y ont souvent des intérêts financiers ou occupationnels tout au moins. Les «non, c’est pas vrai», à part justifier leurs points de vue qu’ils considèrent également la vérité, il est possible qu’ils y voient également des intérêts financiers susceptibles d’être perturbés par ce qui va se dégager de l’influence que cela va apporter.

En bout de ligne, se peut-il que tout cela ne veuille dire qu’une chose : qu’on ne le sait vraiment pas ?

Personnellement, c’est la pollution de l’environnement qui me préoccupe……
treblig

10 février 2010
11h25

@fboiteau

Tout le monde sais que la NASA est un repaire de socialisss.

Constatez par vous-même.

http://climate.nasa.gov/evidence/
candela

10 février 2010
11h25

D’une part, on dit que ce sont des préoccupations de “socialiste” et d’autre part, on affirme que c’est une tactique de pays capitalistes !

Who’s who ?
kelvinator

10 février 2010
11h25

@fboiteau
“Avec la théorie des changements climatiques, c’est le contraire. On a inventé une théorie et ensuite on tente de la prouver. Non seulement ça, mais tenter de prouver qu’elle est fausse est considéré pratiquement un acte d’hérésie.”

C’est ce que vous appeller douter?
Désolé, mais ça ressemble beaucoup plus à un dogme selon moi, de même que votre croyance indéfectible au “climategate” monté de toute pièce contre les écologistes.

Le climategate n’a rien de véridique, ce n’est qu’un coup monté pour donner des munitions aux sceptiques du climat, mais ces derniers se tirent dans le pied en utilisant cet argument, puisqu’il démontre comme je le disais précédemment leur manque d’objectivité et leur aveuglement (dogmatisme). De plus, c’est un acte criminel; connaissez-vous beaucoup de scientifiques qui ont utiliser des moyens criminels pour faire valoir la cause du réchauffement? Moi aucun…

Si tel est votre façon de douter, quel crédibilité faut-il donner à vos arguments??? La question est posée!!
Par contre je suis d’Accord avec vous, certain pro-écologiste sont aussi dogmatique, mais il faut éviter de généraliser évidemment.
kelvinator

10 février 2010
11h26

@sevalgo
“Ceux qui ne mentionnent pas les changements climatiques observés sur plusieurs autres planètes du système solaire dans leur argumentaire n’ont aucune crédibilité.”

Est-ce que les mesures faites sur les autres planêtes et lunes du système solaire nous permettent de dresser au tableau à long terme de ces changement climatiques? Je doute que ces données datent de plus de 50 ans, alors je demeure sceptique sur l’utilisation de ces données pour corroborer le réchauffement à long terme de la terre, je préfère les donnée des climatologues terrestres. Déjà que d’utiliser des données de 1880 à aujourd’hui est peu représentatif, imaginez des données datant de 1960 uniquement?
youlle

10 février 2010
11h26

Le pire est que ceux qui se débattent pour clamer que les bouleversement anticipé sont de la supercherie ne savent même pas pourquoi ils le font.

De toute façon diminuer les gaz à effet de serre et autres polluants, ne peu faire autrement qu’améliorer notre qualité de vie. Mieux vaut demeurer dans un enclôt propre que sale.

Il faudra aussi brûler moins de combustibles ce qui est parfaitement possible depuis plusieurs années. D’après certains calculs il est possible de les diminuer de 50%.

Donc en gros plus d’argent dans nos poches et et une meilleure qualité de vie.

C’est à ça que s’opposent les gens sont majoritairement de droite et qui font tout pour nier le réchauffement quitte à mentir.

Ils sont contre les taxes, mais ils font tout pour jeter leur argent au feu.
mourialais_connaissant

10 février 2010
11h27

…… “Je doute que ces données datent de plus de 50 ans”

50 ans vs 130 ans, meme calisse d’affaire!
occimed

10 février 2010
11h28

fboiteau

“Je me souviens très bien des “experts” qui sont venus dans notre école pour nous dire que si ça continuait, on allait tous mourir dans des souffrances atroces a cause des radiations solaire (avec des allusions aux effets montrés dans “Total Recall” )”

LOL vous m’avez fait rire. Mais c’était vraiment comme vous le dites. Les soit disant expert prédisaient la fin du monde d’ici les année 2000. En plus années 2000 avait une impact psychologique assez important sur la population et surtout sur les enfants. Ce que je trouve drole est que les gens ont une mémoire de oiseau. Ils oublient tellement vite tous les mensonges qu’on essaye de nous faire croire que s’en est triste.

Par contre, j’ouvre une parenthèse, je ne veux pas me poser comme un anti environnementaliste. Je trouve qu’ils ont leur place et il y a des gens honnêtes permis eux. Il y a des sujet qui devront nous concerner, comme la pureté de l’aire, des eaux etc. Ce qui ne va pas, c’est qu’il y en a trop d’environnementalistes et c’est devenu comme une mafia. Les jeunes qui ne veulent plus faire des études sérieuses, ils se lance dans l’environnement.
kelvinator

10 février 2010
11h29

@occimed

La Chine, la Russie et le Brésil sont en pleine croissance économique, alors c’est normal que la classe dirigeante de ce pays veuille continuer sa croissance économique sur la même lancée qu’ils ont déjà.

La majorité des scientifiques sont occidentaux, que cela ne vous plaise ou pas, c’est donc normal de voir plus de questionnement sur ce problème en occident. Non mais vraiment, la corrélation que vous tentez de faire entre la crédibilité du réchauffement et la position de pays totalitaire (sauf le Brésil) manque de substance et de crédibilité. Ce n’est surtout pas un argument valable pour invalider les réchauffement climatique, sauf peut-être pour les conspirationnistes…
kelvinator

10 février 2010
11h30

@mourialais_connaissant

J’adore votre degré de précision!
kefra

10 février 2010
11h30

@ummite

C’est pourquoi je ne pretends pas connaitre les effets (”… quels seront ces effets, …). Cependant, les deux debats sont inter-lies. l’homme pollue plus que n’importe quand dans son histoire et consomme plus de ressources naturelles egalement. Il va y avoir un pris a payer a un moment donne. Est-ce que ce sera un changement climatique catastrophique provoque par un desequilibre des concentrations des gaz atmospheriques? Peut-etre. En chimie, l’equilibre des equations d’un systeme est primordiale (je suis chimiste en passant). Creer un desequilibre peut avoir des consequences tres serieuses.
occimed

10 février 2010
11h34

treblig

“Tout le monde sais que la NASA est un repaire de socialisss.”

Même chez NASA il y a énormément de scientifique qui rejettent le réchauffement climatique. Le problème est qu’on ne vous en parle pas, mais ça veut pas dire que ça n’existe pas. Dans nos pays quand c’est pas aligné sur l’intérêt des groupes tout puissants il est très difficile de sortir une nouvelle.

http://www.youtube.com/watch?v=kHCJ-UhZFT4
fboiteau

10 février 2010
11h36

@kelvinator:

Donc l’application du processus scientifique (tenter de prouver la fausseté d’une hypothèse) consiste en du dogme?

Je pose des questions, c’est tout. Je me permet de douter et donc, ceci me donne accès a des informations que des gens comme vous ignorent simplement parce qu’ils vont dans une direction que vous CROYEZ erronée.

Je ne crois en rien(tel qu’un scientifique devrait faire). La science n’est pas une croyance.

J’aimerais bien voir un Charles Darwin tenter de prouver la théorie de l’évolution dans le monde d’aujourd’hui, si le “consensus scientifique” allait dans la direction du créationisme…
bobhineault

10 février 2010
11h36

Occimed, a vous lire, j’en comprends que la règlementation sur les cfc est un complot de gouvernements occidentaux pour nuire au reste du monde et au détriment de ses propres populations.
youlle

10 février 2010
11h36

@ fboiteau

10 février 2010
11h24
@mielou:

“Si vous créez une serre et mettez un niveau de co2 10x plus élevé que dans une autre avec un niveau normal, les plantes grandissent beaucoup plus vite.”

Là vous venez de nous faire la plus grande preuve de votre grande ignorance.

Sa fait pitié encore plus que le type de la vidéo du haut.
mourialais_connaissant

10 février 2010
11h37

……@ kelvinator

fait ce calcul: 100 ans divisé par 4,500,000,000 ans. Donne moi le pourcentage
youlle

10 février 2010
11h43

@ mourialais_connaissant

10 février 2010
11h37

Vous ne portez pas votre nom.

100 ans vous dites.

Les études remontent à des milliers d’années.
ummite

10 février 2010
11h43

@kefra : en mettant dans le meme bain les “negationistes” et les pollueurs, vous compliquez un debat en jumelant deux causes distinctes. J’ose pretendre que la grande majorite des gens qui s’opposent au faux concensus du rechauffement climatique d’origine humaine sont aussi en faveur de loi severe contre la pollution, pour des espaces verts, preservation de la nature etc.

Vous qui etes chimiste, vous m’expliquez svp pourquoi s’alarmer que le co2 actuel est catastrophique, quand il a ete a des niveaux superieur dans le passe? idem pour la temperature? Vous savez tres bien que la terre n’est pas dans un etat instable actuellement, loin de la.

Tout changement cause des desagrements et des avantages. Seulement regarder les desagrements c’est de l’obscurantisme volontaire. Croire que la temperature actuelle est la meilleure et qu’il faille tout faire pour la garder a ce niveau est pas seulement deraisonnable, mais simplement stupide.

Si la terre peut se remettre du niveau de co2 actuel comme elle l’a fait dans le passe (et meme des niveaux superieurs), qu’est-ce qui rend la chose si fatale qu’il faille creer une taxe du carbone, qui n’a aucun sens? Vous ne voyez pas un clair lien entre la propagande climatique et l’economie? Je suis le seul conspirationiste sur cette terre qui croit que les interets financiers sont beaucoup plus grand dans cette histoire que les arguments scientifiques?

Le pire chiffre qui peut etre avance c’est 0.79 degre entre 1850 et 1998, date du peek de temperature. Ce peek est de zero si on prend entre 1850 et 2008. L’augmentation est loin d’etre folle, et encore moins si l’on considere l’activite solaire et son lien avec la temperature sur terre.

Et tout ca, sans compter les phenomenes dont on ne connait pas encore l’impact sur le climat.

Dons les theories de la regle de la prevention pour nous dire mieux vaut prevenir que guerir, je suis d’accord jusqu’a une certaine limite. Avec les informations dont je dispose, il n’y a rien de catastrophique, rien de m’indique la fin de la vie sur terre ni des ecosystemes, la terre a deja vecu ca et l’impact d’une taxe du carbonne risque bien plus de tuer des gens et polluer plus qu’aider la planete a etre saine.
treblig

10 février 2010
11h44

@occimed

La position de la NASA est très claire : il y a changement climatique

Et votre ‘tinami” Ted Koppel de la vidéo est rendu là ou son intelligence sera bien utilisé : Fox News.
occimed

10 février 2010
11h48

kelvinator

kelvinator

“La majorité des scientifiques sont occidentaux, que cela ne vous plaise ou pas, c’est donc normal de voir plus de questionnement sur ce problème en occident. Non mais vraiment, la corrélation que vous tentez de faire entre la crédibilité du réchauffement et la position de pays totalitaire (sauf le Brésil) manque de substance et de crédibilité. Ce n’est surtout pas un argument valable pour invalider les réchauffement climatique, sauf peut-être pour les conspirationnistes…”

Cal *isssss de Tabar…. Excusez-moi, mais vous m’avez fait sacrer. Selon les gens de votre type, le nombril du monde se situe directement dans votre salon. Les droits de l’homme sont respectée nul part qu’en occident, les scientifiques sont tous occidentaux et l’avenir de la planète ne tien à cœur que pour les occidentaux. Il faut vraiment vous réveillez mon vieux. La Chine va bientôt dépasser les occidentaux sur tous les niveaux et la Russie est déjà en avance dans plusieurs domaines scientifiques. Mais j’ai une question pour vous, si tous les scientifiques n’étaient qu’en Occident, comme vous le prétendez, et que le réchauffement de la planète nous conduit vert la catastrophe assuré, pourquoi les Occidentaux n’arrêtent leur production de CO2 qui est plus de 50% de la planète ? Pourquoi il propose aux autres pays comme la Chine de baisser le leur qui n’est qu’une fraction des leurs, tout en gardant leurs émissions au niveau actuel ? Si c’était vrai que le réchauffement de la planète aller nous détruire ne pensez vous pas que les pays occidentaux qui produisent le plus gros des gaz diminueraient l’émission, au lieu d’AUGMENTER. Oui, ils ont augmenté bordel. Vos pays démocratiques produisent plus de 50% des gaze a effet de sert et il ne font qu’augmenter, contrairement aux sale pays totalitaire comme la chine et la Russie. Êtes vous en train de nous dire que nos gouvernements conspirent pour tous nous tuer ?
fboiteau

10 février 2010
11h50

@youlle:

Ah? Avez-vous déjà fait l’expérience?

d’ou détenez-vous l’information que les plantes meurent (ou grandissent moins) lorsque le niveau de co2 est 10x plus élevé? Avez-vous déjà vu une serre?

Vous ne semblez pas connaître les principes d’hydroponie…
http://www.4hydroponics.com/grow_room/co2injkt.asp
niveau idéal de co2 pour une serre hydroponique: 1500PPM (donc environ 5x plus que le niveau d’aujourd’hui)

A 3000PPM il n’y a aucun effet néfaste sur les plantes non plus

mais a 250ppm, les plantes commencent a devenir rachitiques…et a 120ppm, elles commencent a mourir.
mourialais_connaissant

10 février 2010
11h51

….. “La position de la NASA est très claire : il y a changement climatique ”

il y en a toujours eu et il va toujours y en avoir!

décourageant….
occimed

10 février 2010
11h51

treblig

“Et votre ‘tinami” Ted Koppel de la vidéo est rendu là ou son intelligence sera bien utilisé : Fox News.”

Les 4 scientifiques de NASA sont rendu tous chez FOX NEWS? Franchement c’est comme si vous vous fermer les yeux et les ouvrer quand ça vous plait. En attendant je vais croire beaucoup plus ces scientifiques de la NASA, SPÉCIALISTE de l’environnement, qu’un papy sur internet.
mourialais_connaissant

10 février 2010
11h52

…… “100 ans vous dites.

Les études remontent à des milliers d’années.”

non, des millions. et il faisait plus chaud dans le passé.

Ooops, je parle a Youlle! je me sauve en courant
laotseujr

10 février 2010
11h53

@jean_saisrien 10 février 2010 09h05

Génial votre commentaire !!!
Et l’idée d’un vrai filon pour se lancer dans une écriture des évangiles selon
Saint Saisrien. Je suis volontaire pour en apporter l’exégèse Taoïste.

Ainsi, par exemple, quand Gisèle, soudainement inspirée, dit :
“Farme la porte: on chauffe pas pour dehors!!!!” (verset 10-30),
il faut y avoir la manifestation de la froidure d’un souffle divin qui s’engouffre par l’entrebâillement d’une porte d’accès à une âme tourmentée.
En d’autres termes, Gisèle ne fait qu’exprimer le besoin de chaleur, etc, etc, …

Qui sait, nous serons peut-être les pionniers d’une nouvelle discipline : la patasophie ou métasophie.
kelvinator

10 février 2010
11h53

@fboiteau
Comment pouvez-vous prétendre douter de la théorie du réchauffement climatique si vous affirmez que c’est une masquarade depuis le début?

Je vous vois mal douter de quelque chose que vous considérez déjà comme une théorie trafiqué. Lorsqu’on doute, c’est qu’on donne une certaine crédibilité à cette théorie, chose qui semble peu transparaitre de vos commentaires. C’est dans ce sens que je doute de votre doute.

De plus, quelqu’un qui doute aurait aussi rejeter du revers de la main l’argument du climategate. Vous n’avez toutefois pas l’air de ces endoctriné, mais votre position n’est pas ce que l’on pourrait appeller un doute.
candela

10 février 2010
11h57

@occimed 11h15

Votre opinion ne reposait pas sur la vérité :

«Even so, China has never given up efforts to address the issue of climate change that bear on the survival of mankind.

PRIOR TO COPENHAGEN, THE CHINESE Government announced voluntarily that it would reduce the intensity of carbon dioxide emissions per unit of GDP in 2020 by 40 to 45 per cent compared with the level of 2005.

It undertook to develop renewable and nuclear energies to ensure the consumption of non-fossil power accounts for 15 per cent of the country’s total primary energy needs by 2020.

It also undertook to plant more trees and increase the country’s forest area and stock volume by 40 million hectares and 1.3 billion cubic metres, respectively, from the level of 2005.

Because coal is its primary source of energy, China is confronted with special difficulties in reducing emissions.

Taking all these things into full account, one can see that China’s climate efforts do not pale in comparison with those of any developed nation.»

http://www.nation.co.ke/oped/Opinion/-/440808/858022/-/5r0ur2/-/
occimed

10 février 2010
11h58

treblig

Vous avez avancer aucun argument contre ceux des scientifiques de la NASA dans le video que j’ai mis en ligne. Votre seule argument est que l’animateur travail maintenant pour fox news. Vous arrive-t-il de vous prendre au sérieux parfois?
fboiteau

10 février 2010
12h00

@occimed:

“Vous arrive-t-il de vous prendre au sérieux parfois?”

Was that a rhetorical question? XD
kelvinator

10 février 2010
12h00

@occimed

Vous aurez compris que lorsque je parle de scientifiques, je parle de spécialiste du climat, pas d’ingénieurs. Vous extrapoler beaucoup à mon sujet à pertir de quelques phrases, désolé de vous décevoir mais je ne suis pas comme vous le décrivez.

Si l’on sais que l’un des plus gros pollueurs de la planête est les USA, ne trouvez-vous pas que cela invalide votre théorie de complot pour réduire la croissance économiques de pays qui ne font pas partie des pays occidentaux?

Je ne suis pas conspirationniste occimed, je laisse le soin aux gens peu scrupuleux de s’en occuper.
candela

10 février 2010
12h03

@laotseujr

Ce grand visionnaire Alfred Jarry a déjà fondé cette science des solutions imaginaires : “La Pataphysique”.
treblig

10 février 2010
12h05

@occimed

Il y a 12 500 scientifiques qui travaillent à la NASA.

4 sur 12 500 ? c’est probablement le même ratio que ceux qui croient que la terre est plate.
hdufort

10 février 2010
12h10

@treblig,
Vous faites une erreur d’argumentation. Si 4 scientifiques de la NASA affirment quelque chose, est-ce que cela veut dire que les 12496 autres scientifiques de la NASA font l’affirmation contraire?

Un autre exemple. Supposons que 100 personnes descendent dans la rue de Montréal pour protester contre l’inceste. Est-ce que ça veut dire que les 1 854 342 autres habitants de Montréal sont en faveur de l’inceste?
fboiteau

10 février 2010
12h11

@hdufort:

vous perdez votre temps, la Logique est un concept qui semble dépasser notre ami treblig :)
occimed

10 février 2010
12h11

candela
11h57

On appelle ça de la diplomatie. C’est comme dire, je ne crois pas une seconde à l’impact du CO2 sur le réchauffement, je ne signe rien du tout, mais je veux paraitre bien. Donc je vais réduire mes émissions par HABITANT, je vais planter des arbres et je vais produire de l’électricité à partire du nucléaire. First en 2020 la population de la Chine sera plus grande que maintenant, donc émission/habitant réduit, surtout qu’ils veulent surtout produire de l’électricité à partir du nucléaire, question économique puisqu’ils n’ont pas de pétrole. Second, 2020 c’est très loin. La Chine ne veut pas êtres diaboliser et isoler maintenant, dans 10 ans on en parlera. Third, on s’entend que planter des arbres est plutôt bénéfique et n’engage la Chine à rien du tout. Je vois ça plutôt comme une petite blague des chinois. La Chine n’a jamais pris d’engagement contraignant et ne le fera jamais et c’est parce qu’ils aimes moins l’humanité que les occidentaux.
occimed

10 février 2010
12h16

treblig

“4 sur 12 500 ? c’est probablement le même ratio que ceux qui croient que la terre est plate.”

et vous avez parlez avec les 12500? vous utilisez le nom et la réputation de ses scientifiques pour prouver votre point de vu, sans savoir leur conclusion. Moi j’appelle ça de la malhonnêteté. Moi au moins je vous mis en lien le témoignage des 4 spécialistes d’environnement de NASA qui rejettent le réchauffement. Vous, vous nous avez donner quoi à part des faut arguments?
tomdeboston

10 février 2010
12h16

Peu importe les éléments de preuve scientifique! Si les républicains disent qu’il n’y a pas de réchauffement climatique, il n’y a pas de réchauffement de la planète! Point!
candela

10 février 2010
12h17

@occimed

Je voulais seulement que vous preniez conscience qu’user de diplomatie n’égale pas à ne pas avoir d’opinion. Ce que vous affirmiez sans nuance.

La Chine a une opinion sur la question et prend des moyens qu’elle juge les meilleurs dans sa situation, comme pour tous les pays.

C’est tout ce que je soutenais.
kelvinator

10 février 2010
12h17

@fboiteau

“J’aimerais bien voir un Charles Darwin tenter de prouver la théorie de l’évolution dans le monde d’aujourd’hui, si le “consensus scientifique” allait dans la direction du créationisme…”

Le créationnisme n’est pas une théorie scientifique, c’est une croyance religieuse, ce qui est exactement l’opposé, votre exemple est donc mauvais. Lorsqu’un scientifique propose une théorie révolutionnaire qui chambardes les théories admises, il est mieux d’avoir de bon arguments.

Rapellez-vous les apôtres de malheurs qui prédisaient l’implosion de la planête lors de la mise en route du Collisionneur d’ions , bien sur ils n’avaient aucun argument valide, c’est pourquoi leur théorie ont été réfuté théoriquement, puis ensuite par la pratique. Ça pourrait être un exemple plus valable.
elorio

10 février 2010
12h18

• @ Candela et Treblig :
•
• Il n’y a de tourmente que dans la tête de quelques obscurantistes ; leur cabale délirante ( et absolument irresponsable ) a été complètement démolie à l’émission « Années-lumière « de Radio-Can : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2010/02/06/127701.shtml?auteur=2091

Lumière & Renaissance ! , à ces chères forces obscurantistes dignes du Moyen-Âge.
candela

10 février 2010
12h18

@tomdeboston

I betcha !
kelvinator

10 février 2010
12h19

@tomdeboston
J’ose espérer que vous ironisez?

Sinon mon espérance est ironique!
laotseujr

10 février 2010
12h20

@candela
“Quelle est l’opinion des pays africains et du moyen-orient ?
S’ils n’en ont pas, pourquoi ?”

Selon moi, parce qu’ils doivent faire face à des périls plus immédiats : ce qui se passera dans 50 ou 100 ans est une préoccupation de riches, pas pour ceux dont les lendemains sont incertains. Et surtout, ils savent ….qu’ils n’y sont pour rien …et qu’ils n’y peuvent rien.
Mais cela ne veut, tout de même, pas dire qu’ils n’ont pas d’opinion sur la question : ils en ont et le font savoir à ceux qui veulent bien les écouter, même si les Murdoch’s médias n’en parlent pas.
tomdeboston

10 février 2010
12h27

Bien sûr j’ironize! Je monts tout simplement la mentalité de l’esprit fermé des néocons!
youlle

10 février 2010
12h29

@ occimed

10 février 2010
12h11

“La Chine n’a jamais pris d’engagement contraignant et ne le fera jamais et c’est parce qu’ils aimes moins l’humanité que les occidentaux.”

Retenez bien cette phrase occimed un jour vous l’aurez sur le nez.

Je ne défends pas les Chinois.

Les Chinois se préparent à installer le plus grand parc au monde pour capter l’énergie solaire.

Avec finesse ils ont négocié le gaz naturel de l’Asie centrale en faisant du donnant donnant contrairement aux USA qui l’ont perdu avec leur grosses bottines. La raison étant qu’ils veulent réduire la pollution.

Les USA ont tenté de les en empêcher.

Les USA ont perdu justement en disant à ces gens ce que vous dites vous même.

Les Chinois viennent d’effacer la dette de l’Irak, les USA l’ont détruit.

Les Chinois négocient avec les Africains, les USA leur ont volé des terres.

À vous lire les USA aiment l’humanité et les Chinois l’aiment moins.

Etc etc.
occimed

10 février 2010
12h29

kelvinator

“Si l’on sais que l’un des plus gros pollueurs de la planête est les USA, ne trouvez-vous pas que cela invalide votre théorie de complot pour réduire la croissance économiques de pays qui ne font pas partie des pays occidentaux?”

Non du tout. La stratégie est la suivante: on lave le cerveau des gens le réchauffement climatique, mais on se positionne comme étant le défenseur, même si on les plus pollueur. On diabolise les pays non aligné sur nos intérêts, comme la Chine, dont beaucoup de gens ont le réflexe de prendre pour de plus grand pollueur que les ÉU. Ne trouvez-vous pas ça un peu bizarre? Le deuxième volet de la stratégie est d’imposer des réductions des émissions aux autres, mais garder le notre au même niveau ou même augmenter. Si vous pensez que toute cette histoire est pour sauver la planète vous vous mettez le doigt dans l’oeil. Ce n’est qu’une autre enjeu géopolitique, créé par l’Occident pour l’Occident.
laotseujr

10 février 2010
12h33

@candela
Ce que je propose n’est pas tout à fait de la pataphysique de l’ami Jarry, mais de la patasophie qui est à la pataphysique ce que la théosophie est à la métaphysique.

Appréciant beaucoup vos commentaires et vos compétences littéraires, je vous invite à joindre votre collaboration à ce mouvement naissant. ;-)

PS : merci pour l’extrait de V. Hugo. Dans notre club de déconnage, quand nous étions en Cité U, on chantait : “pour la première fois l’aigle baissait la tête” sur un air de musique …bédouine avec flûte et tam tam : Ali à la flûte et Ahmed au Tam Tam. J’allais ajouter : Moshé au AK47 ! ;-)
mielou

10 février 2010
12h34

@fboiteau:”Donc la race humaine va s’autodétruire en augmentant un gaz trace qui a déjà été 10x plus élevé qu’aujourd’hui sans causer d’extinction de masse… ”

Oui, à une époque où il n’y avait pas d’humains sur Terre parce que le mélange gazeux de l’atmosphère ne se prêtait pas à cette forme de vie. Heureusement pour l’être humain, les plantes ont besoin de CO2 pour vivre et transforme ce gaz en oxygène, dont les humains ont besoin. Mais comme l’humain a décapité les précieuses forêts qui recouvraient la surface de la planète au cours des derniers siècles, il y a de moins en moins de plantes pour filtrer tout le CO2 que l’humain produit. Au moins, avant la Révolution industrielle, il n’y avait que le CO2 que les animaux expirent à filtrer, mais c’est loin d’être encore le cas à notre époque.

Votre parallèle avec la serre est complètement bidon. Je vous explique pourquoi, parce que vous êtes mon “droitiste” préféré ;) : dans l’exemple de la serre, les éléments qui composent la faune et la flore de notre planète sont loin d’être tous réunis: pas de voitures, pas d’usines, pas d’humains, pas de calottes glacières, pas d’océans, pas de déserts, pas de neiges, pas de montagnes… vous voyez où je veux en venir, où est-ce que je continue? :)
occimed

10 février 2010
12h36

youlle

” vous lire les USA aiment l’humanité et les Chinois l’aiment moins.”

Soit que vous avez mal compris ce que j’ai dit ou que vous faites intentionnellement de me provoquer, ce qui est très bien. :)

Je me suis rendu à plusieurs reprises en Chine et j’ai rester assez longtemps pour voir que le lavage de cerveau en Chine, en ce qui concerne le réchauffement climatique, n’existe pas. Le reste de ce qu’il font est très bien. J’aime beaucoup la façon dont il établissent les priorités et la façon dont ils exécute les plans. Malgré le censure dans les médias chinois, on a l’impression d’êtres moins manipulés. Donc mes messages sont en accord avec les votres.
candela

10 février 2010
12h38

@laotseur

Je viens de m’étouffer avec ma gorgée de rouge ! :)
occimed

10 février 2010
12h41

bobhineault

10 février 2010
11h36
“Occimed, a vous lire, j’en comprends que la règlementation sur les cfc est un complot de gouvernements occidentaux pour nuire au reste du monde et au détriment de ses propres populations.”

Je sais pas pourquoi, mais surement pas parce que le trou dans la couche d’ozone va tout nous tuer comme dans “total recall”. lol

En fait vous semblez contre le problème, on en est ou avec ce trou?
kelvinator

10 février 2010
12h51

@tomdeboston

Tant mieux, mais je ne sais pas si candela avait compris votre propos.

@occimed
“Le deuxième volet de la stratégie est d’imposer des réductions des émissions aux autres, mais garder le notre au même niveau ou même augmenter.”

Les USA sont dans le même camp que la Russie et la Chine (et la Canada), soit les États voulant faire avorter Kyoto. En ce sens, ils n’imposent pas aux autres ce qu’ils ne mettent pas eux-autres même en oeuvre. Le protocole de Kyoto s’applique indistinctement à tout les états, du moins le veut-il!

Je ne crois pas non plus que les USA se positionne comme étant les défenseurs de Kyoto, certains citoyens peut-être, mais pas le gouvernement, surtout aux position peu agressive d’Obama à ce sujet.

C’est inévitable que les intérêts géopolitique entrent en ligne de compte, comme tout sujet international d’ailleurs, mais n’empèche que la protection de la planête en est la prémisse!
candela

10 février 2010
12h54

@occimed

« (…) le trou dans la couche d’ozone va tout nous tuer (…)»
- – - – - – - – - – - -

L’article dont j’ai donné le lien concernant la disparition du trou dans la couche d’ozone affirme le contraire de ce que vous venez de dire : Ce n’est pas le trou, mais sa disparition, le fait qu’il n’y en ait plus, qui causerait le réchauffement climatique.

http://www.intelink.info/actualites/sciences/1001271835_disparition_du_trou_dans_la_couche_d_ozone_menace_de_rechauffement_climatique_chercheurs
candela

10 février 2010
12h56

@kelvinator

Vous semblez nouveau sur le blogue. Si vous étiez ici depuis un an, vous auriez tout de suite vu l’ironie de ce “I betcha !” ;)
kelvinator

10 février 2010
12h57

@occimed
“j’ai rester assez longtemps pour voir que le lavage de cerveau en Chine, en ce qui concerne le réchauffement climatique, n’existe pas. [...] Malgré le censure dans les médias chinois, on a l’impression d’êtres moins manipulés.”

Comment pouvez-vous affirmez qu’il n’y a pas de lavage de cerveau en Chine, alors que dans la phrase suivante vous affirmez qu’il y a contrôle de l’information? Vous n’avez qu’à empècher les médias de parler des réchauffements, et soyez certain que cela ne fera pas partie du questionnement de la population.
kefra

10 février 2010
13h00

@ummite

“Vous qui etes chimiste, vous m’expliquez svp pourquoi s’alarmer que le co2 actuel est catastrophique”

Je n’ai pas dit de s’allarmer, mais bien d’etre conscient des consequences. Vrai, le niveau de CO2 a deja ete plus eleve dans le passe. Mais la Terre etait differente a cette epoque. Et il s’est ecoule des sciecles avant qu’il n’atteigne sont maximum et plusieurs autres avant qu’il ne redescente au niveau actuel. Les organismes ont eu le temps de s’adapter. Le probleme est que personne ne sais avec certitude ce qui pourrait se produire si le niveau de CO2 augmente de facon constante et eu rythme qu’il le fait presentement. C’est bien beau de donner des %, mais il ne faut souvent pas grande variation pour faire basculer tout un equilibre.

Vrai, la taxe sur le carbone est possiblement (et tres probablement) qu’une facon pour les gouvernement de soutirer de l’argent sur le dos de ce probleme. Est-ce louable, non mais est-ce necessaire, oui, car en encadrant le taux d’emission de CO2, on force les industries a se moderniser.

Et comme la pollution est intrasectement liee au changement climatique (que le veuille ou non), il est normal de l’inclure dans le debat. L’Humain est la source de CO2 la plus importante a part possiblement les volcans et les oceans. Et c’est aussi la seul que l’on puisse controler, ne pas s’y attaquer serait irresponsable.
kelvinator

10 février 2010
13h00

@candela

Désolé de ma méprise.
Vous avez raison, mais avec le dogmatisme de certain interlocuteur, disons que le scepticisme a pris le dessus, je ne sais jamais si des propos aussi saugrenus sont vrais ou ironique!
occimed

10 février 2010
13h05

kelvinator

“Comment pouvez-vous affirmez qu’il n’y a pas de lavage de cerveau en Chine, alors que dans la phrase suivante vous affirmez qu’il y a contrôle de l’information?”

Vous savez lire ou vous faites semblant? Quel parti de cette phrase ne comprenez vous pas:
“Le lavage de cerveau en Chine, en ce qui CONCERNANT LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE, n’existe pas.”

Faites -moi signe quand vous auriez compris.
candela

10 février 2010
13h05

@kelvinator

Je vous en prie. :)
skieddy_eddie

10 février 2010
13h05

@mourialais_connaissant
C’est vrai que tu es connaissant! Pis pas à peu près. La solidité de tes arguments est décidément à toute épreuve. Toi, t’aurais pas besoin de soutenir un thèse de doctorat en sciences, tu obtiendrais ton titre par défaut. En fait, par ta grande intelligence, tu viens de me convaincre d’aller vivre sur Vénus: paraît que l’effet de serre y est très vivifiant.

Que fais-tu sur les blogues? Tu trouves pas que tu perds ton temps à essayer de nous instruire, cancres que nous sommes?
mielou

10 février 2010
13h08

@kelvinator:”Vous n’avez qu’à empècher les médias de parler des réchauffements, et soyez certain que cela ne fera pas partie du questionnement de la population.”

Oh wow! J’ai une belle petite conférence sur le site TED à vous envoyer. Donnez-moi quelques minutes et je vous poste le lien. Je suis sûre que le sujet va vous passionner, c’est sûr l’utilité et l’impact de l’utilisation d’Internet à toutes sortes de fins. Il y a un segment sur la campagne électorale d’Obama et un autre sur la Chine et l’inefficacité grandissante de la censure et de la désinformation depuis l’avènement et l’utilisation grandissante d’Internet justement. Je vous reviens, c’est promis! :)
occimed

10 février 2010
13h08

candela

“L’article dont j’ai donné le lien concernant la disparition du trou dans la couche d’ozone affirme le contraire de ce que vous venez de dire : Ce n’est pas le trou, mais sa disparition, le fait qu’il n’y en ait plus, qui causerait le réchauffement climatique.”

LOLOL Je vous jure, vous m’avez fait tellement rire. Il y a à peine une quinzaine d’année c’était l’agrandissement du trou d’ozone qui menacer l’humanité entière. maintenant que c’est disparu, bien on dit que ça va nous tuer quand même. Franchement. LOL Merci pour le moment d’humour.
kefra

10 février 2010
13h08

@mielou

“Oui, à une époque où il n’y avait pas d’humains sur Terre parce que le mélange gazeux de l’atmosphère ne se prêtait pas à cette forme de vie. Heureusement pour l’être humain, les plantes ont besoin de CO2 pour vivre et transforme ce gaz en oxygène, dont les humains ont besoin. Mais comme l’humain a décapité les précieuses forêts qui recouvraient la surface de la planète au cours des derniers siècles, il y a de moins en moins de plantes pour filtrer tout le CO2 que l’humain produit.”

Les plantes produisent egalement du CO2. Le jour, lorsqu’il font la photosynthese, il accumule le carbon necessaire a leur croissance et la nuit il brule l’oxygene afin de produire l’energie necessaire a leur croissance. les vrais “poumons” de la planete sont les oceans. Cependant, plus ils emmagasinent du CO2, plus ils s’acidifient. Or, l’acidification des oceans est un probleme tout aussi grave (parlez-en a vos poissons si le pH de votre aquarium change… a vrai il seront probablement mort avant que vous puissiez leur parler) et qu’il ne se reglera pas facilement non plus.

Le vrai probleme a mon avis, est que nous avons tendence a regarder l’impact de tout ce que nous produisont dans l’immediat (lire quelques decennies). Or, il se passera probablement des siecles avant les vrai effets se manisfestent et plusieurs autres avant qu’ils ne se resorbent.
laotseujr

10 février 2010
13h13

@kelvinator HS
je ne pouvais pas m’empêcher de vous dire que votre pseudo me rappelle un souvenir d’enfance : dans les années 50, sur la route à l’entrée d’une grande agglomération, il y avait d’immenses panneaux publicitaires de la marque de frigo “kelvinator”. Comme tout était nouveau, pour moi, aussi bien les réclames sur la route que l’engin en question, c’est resté gravé dans ma mémoire visuelle.

Par curiosité : quelle est le lien entre votre pseudo et cette marque de réfrigérateur qui n’existe plus ?
yvon_thivierge

10 février 2010
13h14

Réchauffement Climatique : éruption de scandales – les derniers jours de Pachauri ?

L’actualité concernant les différents scandales en train de se dérouler autour du réchauffement climatique s’emballe, au point qu’il devient difficile de la suivre.

Bourde scientifique dans le rapport du GIEC 2007

Dernier scandale en date, celui des glaciers de l’Himalaya, que j’ai évoqué dans ces brèves.

Au départ, il s’agissait d’une “simple” bourde du GIEC, à plusieurs niveaux, qui semblait traduire surtout un manque de sérieux de cet organisme, ce qui est déjà beaucoup. Résumons ici l’affaire :

Premier niveau : Le GIEC a écrit, dans son rapport AR4 de 2007, que “Au rythme actuel, les glaciers de l’himalaya auraient reculé de 500 000 km2 actuels à 100 000 km2 et de fait quasiment disparu d’ici l’année 2035″. Ce qui est d’autant plus hilarant que les glaciers de l’Himalaya recouvrent environ 33 000 km2, détail figurant dans n’importe quelle encyclopédie, mais qui aura réchappé au processus pourtant certifié ultra-sérieux de peer-reviewing du GIEC.

Second Niveau : de nombreux scientifiques, notamment indiens, ont formulé “leurs plus expresses réserves” sur ce passage du rapport du GIEC, avant la publication du rapport. Ils n’ont pas été entendus, et le GIEC a publié quand même cette énormité alors que le caractère litigieux en était signalé par des voix tout à fait qualifiées.

Troisième niveau : Après vérification, il est apparu que “l’étude” ayant servi de base à cette affirmation du GIEC, qui elle même comportait l’erreur de “traduction” avait été publiée par… le WWF (voir PDF), qui n’est pas un organisme scientifique, dont le processus de relecture par les pairs ne parait pas réellement documenté (sauf erreur de ma part). L’étude se basait uniquement, pour cette affirmation, sur les déclarations d’un scientifique, M. Hasnain, présidant une commission internationale pour l’étude des neiges et glaces, qui avait déclaré dans une interview au journal “New Scientist” que les glaciers de l’Himalaya fondraient avant 2035 à la fin des années 90.
yvon_thivierge

10 février 2010
13h16

http://www.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L500xH207/6a00e54ef28dc188340120a804b858970b-500wi-c9774.jpg
mielou

10 février 2010
13h19

@kefra:”Les plantes produisent egalement du CO2.”

Tout à fait vrai, mais jamais en quantité aussi phénoménale que l’humain.

” les vrais “poumons” de la planete sont les oceans.”

Pas d’accord. Je crois que les vrais poumons de la Terre, ce sont la totalité des éléments qui composent notre monde, que chaque élément a son rôle à jouer.

“Le vrai probleme a mon avis, est que nous avons tendence a regarder l’impact de tout ce que nous produisont dans l’immediat (lire quelques decennies). Or, il se passera probablement des siecles avant les vrai effets se manisfestent et plusieurs autres avant qu’ils ne se resorbent.”

Tout à fait d’accord avec vous, cette fois-ci. J’ajouterais à cela que l’attitude des négationnistes est une preuve irréfutable de leur manque de vision et par le fait même démontre hors de tout doute leur inaptitude à gouverner.
youlle

10 février 2010
13h24

@ occimed

10 février 2010
12h36

Je comprends mieux.

Mais j’ai vu dernièrement qu’ils font des efforts pour moins de pollution.

De toute façon et comme vous les décrivez ils appliqueront les dispositions pour les gaz de réchauffement avant nous.

Peut-être pas pour la planète mais bien par économie.
kefra

10 février 2010
13h29

@mielou

“Je crois que les vrais poumons de la Terre, ce sont la totalité des éléments qui composent notre monde, que chaque élément a son rôle à jouer.”

Je fais seulement un analogie pour demontrer que les plus gros capteurs de CO2, ce sont les oceans. La majorite des gens tendent a croire que ce sont les forets. Or, proportionnellement, les oceans contiennes plus de CO2 stagnant.

“Tout à fait vrai, mais jamais en quantité aussi phénoménale que l’humain.”

Peut-etre, mais ne pas les considerer serait une erreur. Encore, la majorite des gens oublie ce fait et considere les arbres comme etant seulement des capteurs de CO2 en ommettant le fait qu’ils en produisent.
occimed

10 février 2010
13h29

kelvinator

“Vous aurez compris que lorsque je parle de scientifiques, je parle de spécialiste du climat, pas d’ingénieurs.”

Selon vous les meilleurs “spcilaiste du climat”, peu importe ce que ça peut être dans votre monde, se trouve en Occident? Je vous demanderais pas vos sources et votre raisonnement, dont j’ai des doute gros comme un iceburg. par contre je vous invite a lire ce lien qui illustre comment les scientifique chinois font littéralement la pluie et le beau temps.

http://www.chinadaily.com.cn/china/2006-05/06/content_583222.htm

Je ne voulais pas quittez et vous laissez dans votre ….Bonne soirée/journée.
mielou

10 février 2010
13h34

@kelvinator et occimed

EURÉKA!

Clay Shirky: How social media can make history (durée 15:48). Je vous ai mis le lien en anglais, mais cette conférence a aussi été traduite (sous-titrée) en 15 autres langues, dont le français (de France). Vous n’avez qu’à sélectionner la langue de votre choix dans la liste déroulante sous la fenêtre de visionnement. Donnez-m’en des nouvelles! :)
occimed

10 février 2010
13h34

youlle

Les villes chinoise sont tellement polluées que les fumeurs n’ont pas besoin d cigarettes. Les mesures prises par la Chine visent avant tout la qualité de l’aire. Bonne soirée.
kelvinator

10 février 2010
13h37

@occimed
Je parlais effectivement des changements climatiques.
“Comment pouvez-vous affirmez qu’il n’y a pas de lavage de cerveau en Chine [sur les changements climatiques], alors que dans la phrase suivante vous affirmez qu’il y a contrôle de l’information?” Est-ce mieux ainsi?

@mielou
Je ne crois pas que l’on puissent controler l’information complètement, mais certainement en partie. Votre lien m’intéresse.

@laotseujr
c’est à l’origine une dérive de Kelvin, le zéro absolue, et l’ajout de “ator”, comme dans terminator, l’infaillible. Cela ne se veut pas sérieux évidemment et démontre mon penchant pour l’ironie, mais disons que comme le Kelvinator original, je reste bien souvent de glace devant les débats houleux.
candela

10 février 2010
13h43

@occimed

C’est pour ça que mon billet de 10h47 s’intitulait : “Autre sujet de controverse”

Cela vous avait sans doute échappé… ;)
mielou

10 février 2010
13h46

@kelvinator

La conférence parle justement de l’impuissance grandissante du gouvernement Chinois à contrôler l’information à cause des nouvelles technologies et des nouvelles communautés virtuelles émergentes telles que Twitter, Facebook, etc. Un site à visiter fréquemment ou à tout le moins à garder dans vos signets, on y trouve des conférences progressistes très bien articulées sur à peu près tous les sujets. Bon visionnement! :)
gensbon

10 février 2010
13h51

Bravo unpirate
Toute cette m….. pour sauver 50 ans sur une planète qui approche 5 miliards d’années.
gang de champions
mavrick

10 février 2010
13h59

Pour vous dire bien franchement, je suis encore plus mêlé qu’avant.
Land of Confusion? Information Overload?
occimed

10 février 2010
14h03

kelvinator

“Je parlais effectivement des changements climatiques.
“Comment pouvez-vous affirmez qu’il n’y a pas de lavage de cerveau en Chine [sur les changements climatiques], alors que dans la phrase suivante vous affirmez qu’il y a contrôle de l’information?” Est-ce mieux ainsi?”

Justement, en Chine on n’aborde pas le réchauffement climatique, volontairement ou par manque d’intérêt? Je sais pas. Mais on ne peut quand même pas laver les cerveau des gens à propos de quelques choses, si on n’aborde pas ce sujet. À moins que vous croyez qu’on peut y arriver en utilisant la télépathie et des moyens extra-terrestres.
mielou

10 février 2010
14h26

@occimed:”Mais on ne peut quand même pas laver les cerveau des gens à propos de quelques choses, si on n’aborde pas ce sujet.”

Le résultat est le même, puisqu’en ne traitant pas de ce sujet, ça revient à dire que cela ne mérite pas qu’on s’y attarde et ça empêche les gens d’être conscientisés sur le sujet…
infophile

10 février 2010
15h09

@occimed

“Tout cette histoire à propos du réchauffement climatique n’est qu’une stratégie pour ralentir les économie comme celle de la Chine par exemple”

C’est une opinion gratuite. Aussi, vous méconnaissez les efforts de la Chine en vue de développer les énergies renouvelables. Sachez qu’ils sont forts louables et qu’ainsi la Chine va dans la bonne direction.

En fait, le développement des énergies renouvelables constitue un formidable levier économique. Pensez d’abord aux économies d’énergie par une meilleure isolation des bâtiments, par la récupération de l’énergie cinétique des véhicules lors de leurs freinages. Pensez à la construction d’éoliennes, à la mise au point d’accumulateurs électriques titanesques qui rentabiliseront les énergies intermittentes. Pensez à la construction de tous ces panneaux solaires qui récolteront de plus en plus économiquement l’énergie du soleil. Pensez à tout cet éthanol de seconde génération (éthanol cellulosique issu des résidus agricoles) qui créera de l’emploi dans les zones rurales. Idem pour le jatropha dans les zones arides et semi-désertiques. Le jatropha produit une huile apte à alimenter nos avions à réaction. Pensez à la géothermie passive qui permet déjà de nous chauffer en hiver à hauteur de 90%, à une fraction du coût de l’électricité au Québec, là où pourtant ceux-ci sont très bas, et à nous climatiser l’été quasi gratuitement. Pensez à nos forêts québécoises qui après-demain produiront non plus du papier mais surtout de l’éthanol grâce au procédé déjà au point appelé “cellulose nano cristalline”.

Vous préférez le baril de brut à 150$ ? Hugo aussi, et je vous comprends. Heureusement, on ne peut arrêter le progrès.
meerly

10 février 2010
15h19

Le CO2 est indispensable pour la croissance des plantes jusqu’à un certain niveau, chez l’humain il peut être mortel (la mortalité par CO2 est souffrante, observée chez le porc notamment), il est aussi considéré comme un polluant à des doses moins élevées, donc affecte la respiration terrestre. Exemples d’augmentation de CO2 causée par un réchauffement climatique : L’humidité combinée à une hausse de température(vapeur d’eau) entraine la formation d’orages électriques (et autres intempéries de plus en plus fréquentes) qui déciment les forêts, entrainant la formation de CO2 et détruisant l’apport en oxygène que fournissaient ces forêts. ex : les feux en Californie, véritable fléau grandissant à chaque année. Autre exemple : Une partie du zooplancton absorbe du CO2 liquide dans l’eau pour le transformer en oxygène mais ce zooplancton doit être situé dans l’eau froide, autrement, il ne produit pas d’oxygène…le krill (élément essentiel à la base de la chaine alimentaire de certaines espèces considérées menacées) est en baisse en Antarctique à cause de la fonte des glaciers. Si les océans s’évaporent, la concentration de polluants va être en augmentation…ce qui est néfaste pour la santé des espèces marines et terrestres. Ce n’est qu’une partie d’exemples possibles puisque les changements climatiques vont affecter tous les écosystèmes.
meerly

10 février 2010
15h25

Les inondations augmentent aussi la pollution puisque les polluants de l’eau et les polluants du sols qui seront alors en contact vont se combiner…ouffff !
elorio

10 février 2010
15h51

Il n’y a de tourmente que dans la tête de quelques obscurantistes ; leur cabale délirante ( et absolument irresponsable ) a été complètement démolie à l’émission « Années-lumière « de Radio-Can :

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2010/02/06/127701.shtml?auteur=2091

N’écoutez-vous donc pas ce qu’on vous dit !!??

POURQUOI BLOGUEZ-VOUS DONC ??!!
thegipper

10 février 2010
15h56

Le réchauffement serait une très bonne chose pour nous: été plus long, saison de récolte allongée (voir doublée pour certaines espèces), ouverture plus longue du passage du nord ouest, plus de transport via le Canada, meilleure saison touristique, etc…

Malheureusement, je ne crois que peu de choses qu’avance la science des changements climatiques.

Lutter contre la pollution: absolument mais pas au nom d’une idéologie fourre-tou scientifiquement discutable.

Si il y a un moyen de réchauffer la plabète sans la polluer, j y serai, à prime abord, plutôt favorable.
mielou

10 février 2010
16h11

@thegipper:”Le réchauffement serait une très bonne chose pour nous: été plus long [...]”

Mais vous savez pas lire?!? Le réchauffement de la planète, à court et moyen terme, ça veut pas dire qu’il va faire plus chaud en Amérique du Nord, ça veut dire que les conditions climatiques vont devenir de plus en plus extrêmes partout sur la Terre! Étés plus longs mon oeil!
meerly

10 février 2010
16h15

Le réchauffement ne serait pas une bonne chose puisque les espèces au Sud vont migrer au Nord en apportant leur lot de maladies tropicales, cela dit, les pharmaceutiques vont se frotter les mains puisque la fabrication de vaccins et de médicaments vont aller bon train lol
kefra

10 février 2010
16h16

@thegipper

“Le réchauffement serait une très bonne chose pour nous: été plus long, saison de récolte allongée (voir doublée pour certaines espèces), ouverture plus longue du passage du nord ouest, plus de transport via le Canada, meilleure saison touristique, etc…”

Vous oubliez: secheresse dans les prairies, destructions des recoltes, augmentations de la formations d’algues dans les lacs et rivieres (donc destruction de la faune et flore aquatique), feux de forets plus frequent et plus etendu (pensez Californie et Australie) qui vont nous couter une forturne a combattre.

Vraiment, que des avantages… et j’en oublie probablement quelques uns.

Et en quoi un climat plus chaud signifie necessairement meilleure saison touristique? Si notre dollar vaut plus que le dollar americain, pourquoi les touristes viendraient au Canada?
ftrudel25

10 février 2010
16h19

@ ungraindesel 10h21

Correction. Le rôle du gouvernement n’est pas d’assurer le bien commun. C’est de protéger ses citoyens et d’Offrir une égalité des chances. En fait, ça, c’est ce que devrait offrir les gouvernements. Assurer le bien commun, il n’y a que dans les régimes socialistes ou communistes que c’est une priorité.
ftrudel25

10 février 2010
16h21

Quant à toute cette discussion, je dois dire que je suis particulièrement enchanté de voir que je ne suis plus le seul extraterrestre…ou presque…qui ne fait pas que boire les paroles des médias ou qui ne récite pas les mantras du livre rouge. Ça fait du bien de voir d’autres argumenter en faveur du gros bon sens!!!
ftrudel25

10 février 2010
16h30

@ occimed 11h28

Pourriez-vous me nommer des gens honnêtes du côté des Tree Huggers? Car ils ne font que répéter les mensonges du GIEC et il a fallu le courage de pirates informatiques pour enfin prouver à l’humanité que ces gens-là ont tout dit et tout écrit ces dernières années dans le seul but de recevoir des subventions des gouvernements et de faire avancer l’agenda politique de certains groupes de pression. Donc, quand la base de ton argumentation est un mensonge, ça va pas ben!!! Mais comme les médias recherchent les scandales et non pas la vérité, il est bien plus plaisant d’annoncer la fin du monde à chaque semaine plutôt que de dire que finalement, tout va bien!
g.t.t.

10 février 2010
16h31

Ecoute, pas besoin d’etre la tete a papineau pour savoir qu’un changement dans la facon dont certaines industries opperent leurs seraient trop couteuse. En plus elles ont de la difficultees a s’adapter.
ok elles peuvent reinvestir dans les energies plus vertes et plus “homegrown”, mais il reste encore la question des ventes d’armes. Sans oublier que la vente d’arme est internationnale et que plusieurs pays en sont les epicentres. Cette industre s’auto-supporte en quelque sorte.
Ce complexe a sa propre chaine tele “fox news” qui continue de taper sur les meme clous, “over and over again”
skieddy_eddie

10 février 2010
16h32

@ftrudel25
Je préfère m’en tenir au large consensus des véritables experts en la matière. Le gros bon sens? Je laisse ça aux démagogues, aux ti-Jos connaissants et aux pubs de Nissan. Dans un cadre scientifique? Me vois mal répondre à un panel de scientifiques: “Ben voyons! Me semble que c’est le gros bons sens!” Éclats de rire garantis. Note finale: F.
candela

10 février 2010
16h33

trudel,

t,es comique, pis tu le sais pas.
belette-lachinoise

10 février 2010
16h38

occimed au cerveau lavé plus blanc que blanc

J’aime bien la façon très bien dont les Chinois exécutent leur plan de contrôle de la démographie

Notamment en injectant du formol dans le cerveau des bébés que leurs mères n’ont pas voulu avorter.

Vous voulez voir l’article et les photos?

J’ai aussi aimé la manière dont ils ont rasé les maisons pour les Jeux de Pékin. Sans compensation ni préavis.

Le gouvernement communiste d’un État de l’inde procède de la même façon pour élargir l’autoroute Golden Quadrangle. Y s’en cr!ssent, du prolétariat. Le plan quinquennal passe avant.
ftrudel25

10 février 2010
16h46

@ hdufort et fboiteau

Félicitations pour vos efforts. Vous savez, je me dis à chaque fois que j’Écris un post que s’il n’y a qu’un seul indécis que ça peut ébranler et qu’il ira faire quelques recherches et se rendre compte de la machine qui est derrière tout ce qu’il entend, lit, voit, jour après jour qui le manipule sans bon sens, alors je n’écris pas en vain.

Vos argumentations et liens aujourd’hui sont inatteignables. Mais comme ils vont à l’encontre de ce que ces cerveaux-lavés ont appris et se font répéter jour après jour, c’est peine perdue de discourir avec eux. Lancez votre message vers la masse et dites-vous que bien des indécis lisent ce blogue. À quelques reprises, j’ai reçu des commentaires personnels de gens qui n’écrivent pas sur le site et qui sont très heureux de voir l’autre côté de la médaille. Informer les gens qu’ils ont le droit de penser par eux-mêmes et oser combattre les dogmes et paradigmes de la gauche, ça prend du courage et de l’humilité et il ne faut pas s’en laisser imposer par ces trolls de gauche qui considèrent que ce blogue leur appartient exclusivement et qui se lancent constamment dans une litanie d’insultes en espérant que ça leur fait gagner le point.

Mais ce billet, aujourd’hui, est la preuve que de plus en plus de gens commencent à voir clair dans la propagande du Nazionale-Syndicalizme et ce n’est que porteur de meilleurs jours à venir! Bravo encore, je vous ai lu avidement et vous n’avez fait qu’ajouter des arguments supplémentaires à mon propre discours et je bave déjà d’envie de discuter à nouveau de cette immense supercherie avec des crédules qui répètent les inepties et mantras de la gauche via les médias.
g.t.t.

10 février 2010
16h49

ftrudel25

Votre argumentation est basee sur des details de chiures de mouches.

“du GIEC et il a fallu le courage de pirates informatiques pour enfin prouver à l’humanité que ces gens-là ont tout dit et tout ”

Le courage! Je ne comprend pas de quoi vois parler.
Pour votre information ils ont expose une parcelle d’incongruitee (qui n’est est pas une) dans des etudes internationnales et un mouvement scientifique international. Alors lacher le “livre rouge” espece d’hurluberlu.

Sorter dehors et dites moi que vous ne voyer pas des changements.

Vous me faite penser a un homme qui apres le naufrage de sa chaloupe se demande si il va faire du crawl ou du backstroke pour se rendre a la rive.
occimed

10 février 2010
16h51

Il ne rester que ça. Labelette qui me reproche d’avoir le cerveau lavé. J’aurais tout entendu et tout lu. En passant lavé par qui? Puisque je vis en Occident comme vous donc exposé aux même médias que vous. À moins que la belette me reproche d’avoir le cerveau lavé par les même médias qu’elle, je ne vois pas son point. De plus, c’est moi qui passe mon temps à critiquer les médias, tous les médias du monde, et c’est elle qui passe son temps à défendre les médias surtout ceux d’Occident qu’elle considère le plus meilleurs du monde. Et C’est moi qui a le cerveau lavé? lol en ce qui concerne vos trouvailles sur la chine et comment il mangent les bébés naissant, franchement madame, si j’étais vous je me cacherais et j’aurais honte.
belette-lachinoise

10 février 2010
16h56

http://www.human-life.net/index.php/comentary-example/275?task=view

Pas d’autre réponse.
occimed

10 février 2010
16h57

skieddy_eddie

“Je préfère m’en tenir au large consensus des véritables experts en la matière. Le gros bon sens? Je laisse ça aux démagogues, aux ti-Jos connaissants et aux pubs de Nissan. Dans un cadre scientifique? Me vois mal répondre à un panel de scientifiques: “Ben voyons! Me semble que c’est le gros bons sens!” Éclats de rire garantis. Note finale: F.”

Je suis tout a fait d’accord avec vous. Moi aussi je me méfie du “gros bon sens” réclamé par les radio poubelles par exemple. Par contre en ce qui concerne le réchauffement, il y a au moins autant de scientifiques qui contredit la théorie avancée par nos médias. Ces scientifiques sont des gens de réputation mondiale et de tous les pays du monde. Le problème est qu’on essaye de nous cacher le point de vu de ces gens. On les met dans un placard et on nous présente une consensus qui n’existe pas. Laissez-moi vous monter un des vidéo qui explique tout ça avec preuve à l’appuis, avec des témoignages des scientifiques reconnue dans le domaine.

http://www.youtube.com/watch?v=kHCJ-UhZFT4
belette-lachinoise

10 février 2010
16h58

Argument de l’homme de paille particulièrement ridicule : «ils mangent les enfants».

Vousd avez un parti pris et vous interprétez tout à la «lumière» de ce parti pris. Si ce n’est pas avoir le cerveau lavé, je me demande de que c’est.

Être un adorateur du Politburo chinois, c’est un peu passé date comme trip.
belette-lachinoise

10 février 2010
17h01

Un dernier lien, écrit par un Chinois http://www.sociology.cam.ac.uk/news/sociology_essay_winner_09_Yanpei.pdf
occimed

10 février 2010
17h03

Pour prouver qu’elle a raison et que les chinois sont effectivement des mangeurs de bébés naissants, belette nous met en lien un article d’un site d’évangéliste: “pro-life missionary of to the world” LOL

Et c’est moi qui a le cerveau lavé???? Honnêtement belette vous avez besoin d’une longue séance de désintox. Ou je vous propose d’aller vivre permis les mormons aux ÉU, vous avez plus de chance de trouver des gens dans votre style.
belette-lachinoise

10 février 2010
17h06

Le premier site plusieurs sources. Bien entendu vous avez lu 5 lignes seulement de peur que votre préjugé soit démenti.

Le deuxième http://www.sociology.cam.ac.uk/news/sociology_essay_winner_09_Yanpei.pdf est écrit par un Chinois.

Il y en a plein d’autres.
antichoix provie qui en parle ne me dérange pas.
occimed

10 février 2010
17h06

belette

Vos sources, tout comme vous, n’ont aucune crédibilité. Vous osez de nous donner des absurdités écrit par la droite ultra religieuse américaine, pour nous prouver que les chinois commettent de l’infanticide. LOL LOL Allez vous coucher.
occimed

10 février 2010
17h08

belette

je vois que vous êtes forte sur les conspiration. Vous savez i y a aussi beaucoup de site web sur la conspiration de 9/11 ou comment les américains n’ont jamais atterrie sur la lune.
occimed

10 février 2010
17h12

votre dernier lien cite plusieurs réussites de la politiques d’enfant unique de la Chine. LOL
Vous êtes en plus de ça malhonnête en prenant un lien favorable à un sujet et essayez de nous faire le croire le contraire. La technique classique des troll.
candela

10 février 2010
17h16

ftrudel25

10 février 2010
16h46
@ hdufort et fboiteau

(…)
Vos argumentations et liens aujourd’hui sont inatteignables. (…)

- – - – - – - – - – - -

Compris, là !
occimed

10 février 2010
17h20

infophile

10 février 2010
15h09

Premièrement, votre message n’a pas beaucoup de rapport avec ce que je dis, ne vous en déplaise. Je ne m’oppose pas au progrès, optimisation ou économie d’énergie. C’est un sujet totalement différent. en fait on débattait de la véracité de l’infirmation qui nous sont présentés concernant le réchauffement climatique. Je vous écoute!
g.t.t.

10 février 2010
17h28

Trudel

Dite les donc que vous ecriver pour le partis concervateur et que vous avez achete 10K de pars dans les sable bitumineux.
Allez avouez donc!
meerly

10 février 2010
17h38

Carrément inhumain, ces histoires d’infanticide…on comprend pourquoi le massacre d’animaux ne les interpelle pas. Aucun respect pour la dignité et la vie et c’est inculqué dans leur culture (sic).
occimed

10 février 2010
17h56

le même gars qui a s’es auto déclarer l’inventeur de l’internet, Al Gore s’est fait pogner les culottes à terre, par des hacker utilisant l’internet…l’invention d’AL Gore bien sur. lol

Je vous invite fortement a regarder ce video.

http://www.youtube.com/watch?v=NCHi44Iv-g0&feature=PlayList&p=D705F06DBF0C8A09&index=2
fboiteau

10 février 2010
18h04

@ftrudel:

“Vos argumentations et liens aujourd’hui sont inatteignables.”

Merci. Il fut relativement difficile de sortir ces liens rapidement étant donné que je n’étais pas chez moi. J’aurais pu poster de bien meilleures sources, mais je n’avais pas accès au contenu que j’ai sauvegardé.

“Lancez votre message vers la masse et dites-vous que bien des indécis lisent ce blogue”

C’est la raison principale pourquoi je fréquente cet endroit qui est – avouons-le, franchement hostile pour les gens qui usent de logique au lieu de leurs émotions pour dicter leurs convictions politiques.

“Mais ce billet, aujourd’hui, est la preuve que de plus en plus de gens commencent à voir clair dans la propagande du Nazionale-Syndicalizme et ce n’est que porteur de meilleurs jours à venir! ”

Quand j’ai découvert la fraude et la corruption dans ce mouvement(il y a environ 4 ans), j’étais pas mal seul à argumenter mes positions, avec peu de soutien. Avec le temps, il semble que d’autres se sont joint à l’idée qu’il serait possible que le fait de dire “the science is settled” est un autre moyen de dire “FERMES-LA! TU NOUS DÉRANGES!”.

“Bravo encore, je vous ai lu avidement et vous n’avez fait qu’ajouter des arguments supplémentaires à mon propre discours et je bave déjà d’envie de discuter à nouveau de cette immense supercherie avec des crédules qui répètent les inepties et mantras de la gauche via les médias.”

Ça fait plaisir. Je saute sur l’occasion d’argumenter sur les billets concernant les “changements climatiques” justement parce que sinon, personne ne le fait.
g.t.t.

10 février 2010
18h19

@occimed

10 février 2010
17h56

Vous ne trouver pas curieux que le video fait etat d’un refroidissement, mais que les images ne sont que de fontes de glacier, de rivieres qui debordes, de glissement de terrains. Une mauvaise jod de editing?
fboiteau

10 février 2010
18h27

@g.t.t:

Vous accusez vos adversaires d’être membres du PCC?

Ok, faites vos recherches. Mon nom est Frédéric Boiteau. vous allez voir, si vous obtenez la liste des membres (qui est disponible gratuitement), que je ne suis PAS membre du Harper Party (je déteste Harper, en passant, parce que justement, il n’est PAS un véritable Conservateur, mais plutôt un Étatiste avec des teintes de “conservateur social”)

Un vrai Conservateur n’aurait jamais acheté 12% des parts de ce que j’appelle maintenant “Government Motors”

Un vrai Conservateur n’aurait jamais fermé les centrales de Chalk River pour des raisons incompréhensibles, alors que nous sommes (étions…) le principal fournisseur d’isotopes médicaux au monde…

Un vrai Conservateur n’aurait pas déposé trois budgets consécutifs qui sont si rouges qu’on pourrait croire qu’un gouvernement Libéral l’aurait écrit.

La solution rapide du gauchiste lorsque les arguments présentés opposent les siens… les Corporations nous paient…
occimed

10 février 2010
18h33

g.t.t.

Je suis convaincu par votre argumentation. Ils ont montré des images de fonte à la télé. Avez vous écouter le scientifique dire que c’était pas claire qu’il y avait un réchauffement et encore moins dû aux actions de l’homme, ou ça pèse pas dans la balance? J’aimerais avoir votre opinion sur ça plutôt que les images que vous trouvez trop chaude pour le contenu.
occimed

10 février 2010
18h38

En passant le vidéo montre des images des glaciers, de l’océan glacé, des animaux s’amusant dans la glacé. Selon moi on vous a fait peur a un tel point que vous verrez la fonte à peu près partout.
occimed

10 février 2010
18h39

Tenez un petite chanson pour vous:

http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk&feature=related
occimed

10 février 2010
18h53

Un video clef pour ceux qui déclare à gauche et à droite que les scientifiques sont unanimes, ce qui est trèèès loin d’être le cas.

http://www.youtube.com/watch?v=GXsFBAyvdgk
g.t.t.

10 février 2010
18h56

Non je ne voulais pas argumenter mais simplement rire un peut du montage video de cette chaine tele.

Pour ce qui est de votre argumentation, je vois que pour vous. La planete entre dans une nouvelle phase de glaciation. Ceci peut etre cause par des “sun Flares” ou une disposition differente du champs magnetique etc etc. Selon vous cette nouvelle periode de glaciation comporte des plus petites fluctuation dans le temps, et que nous somme presentement dans un de ces episode. C’est ce que vous dites non?

Selon cette logique la pollution c’est bien, ca ralentis peut etre la tendance a la glaciation.
g.t.t.

10 février 2010
19h00

En plus se foutre du climat c’est tellement plus facile, pas besoin de rien changer dans notre mode de vie. Vous avez raison occimed tout va super bien.
g.t.t.

10 février 2010
19h02

Occimed vous avez trop de mercure dans votre allimentation. Ca vous fuck les neurones.
fboiteau

10 février 2010
19h06

@occimed:

Dans votre lancée d’envoyer des liens pour des vidéos…

Je l’ai déjà posté, mais un rappel est de mise.

Documentaire présenté sur CH4 Uk, intitulé “The Great Global Warming Swindle” (2007)
http://www.nmatv.com/video/642/The-Great-Global-Warming-Swindle

Un autre documentaire qui démolit entièrement la théorie du CO2 qui cause le réchauffement, datant de MILLE NEUF-CENT QUATRE-VINGT DIX!!
http://www.nmatv.com/video/4037/The-Greenhouse-Conspiracy
occimed

10 février 2010
19h08

Non je dis rien de tous ce que vous avez écrit. Tout ce que je dis est que la communauté scientifiques est beaucoup plus divisée que ce qu’on essaye de nous faire croire. Personnellement, je ne crois ne un ni l’autre. Je pense que notre compréhension du climat et de la nature en général est trop limité pour qu’on puisse arrivé a de tel conclusion. de plus, je ne suis pas pour le gaspillage et je suis pour le progrès en général, donc plus d’énergie renouvelable etc. J’aimerais avoir votre opinion sur ce vidéo

http://www.youtube.com/watch?v=7eMfnNIEoZ4&feature=related
fboiteau

10 février 2010
19h20

@g.t.t:

saviez-vous que vous êtes tellement prévisible que ce n’est même pas drôle.

Quand vos arguments (aussi faibles soient-ils) échouent, vous insultez votre interlocuteur.

Ad Hominem: La tactique favorite des gauchistes…
http://www.youtube.com/watch?v=oW0H4QNwrt8
g.t.t.

10 février 2010
19h36

@fboiteau

Je m’excuse mais je n’est pas le temps de regarder votre video pour le moment. Mais les 3 premiere seconde, j’ai vue un bodybuilder avec un chandail poker stars et un gros drapeaux americain avec un 76 dessus, c’est la premiere fois que je vois ca..c’est quoi?
g.t.t.

10 février 2010
19h41

@occimed

“Personnellement, je ne crois ne un ni l’autre. Je pense que notre compréhension du climat…”

Laisser faire le climat deux minute et regarder notre facons d’exploiter et de produire. Tout ce que je dit est que ca peut prendre 10 ans, ou 150 ans, ou 1000 ans Mrd!! Mais une chose semble evidente, il y aura penurie.
g.t.t.

10 février 2010
19h43

@occimed

Desoler pour le commentaire mercuriel, mais vois me le faitent monter, comme le gars de votre video. J’ai le gout de lui faire avaler sa belle cravate blanche a ce ti-bonomme.
fboiteau

10 février 2010
20h02

@gtt:

c’est un de mes amis (un psy du nom de Bernard Chapin qui tiens un blogue vidéo depuis 2007) qui a fait un vidéo pour décrire ce qu’est une attaque Ad Hominem

Je le lie toujours quand je dois mentionner qu’un de mes “adversaires” utilise ce genre d’attaque pour discréditer ses opposants :)
fboiteau

10 février 2010
20h03

@gtt: Et je serai sûr de lui faire parvenir le message que vous l’avez qualifié de “bodybuilder”, il appréciera!
occimed

10 février 2010
20h11

gtt

“Laisser faire le climat deux minute ..”

Le billet est sur le climat.

“J’ai le gout de lui faire avaler sa belle cravate blanche a ce ti-bonomme.”

Pourquoi? Parce qu’il contredit,avec des faits et preuves, tous les idées que l’autre plouc essaye de faire croire ?
belette-lachinoise

10 février 2010
20h41

Moi forte sur les conspirations? LOL ROFL Cas classique de projection. Vious êtes dans la conspiration des médias à tour de bras. Et comble de logique, vous venez écrire ici. Vous cherchez des convertis pour votre secte (car c’est typique de la pensée sectaire de croire qu’on a un savoir réservé aux seuls initiés que els gens normaux sont trop bêtes pour comprendre).

Et cas classique d’âgisme et de sexisme.

Un CHINOIS dit qu’il y a eu des infanticides et vous ne le corroyez pas non plus.

Votre cerveau est plus que lavé. Il est rétréci!

«Laissez les morts enterrer leurs morts.» Vous ne devinerez jamais qui a dit ça! Il parlait des gens à l’esprit fermé qui refusent de changer de point de vue.

Je suis une de vos têtes de Turc, mon petit bonhomme. Franchement, je m,en bat l’œil et le mollet. Attaquez-vous donc à des cibles qui le méritent, vous serez plus crédible. Et moins plate à lire.
g.t.t.

10 février 2010
20h44

fboiteau

10 février 2010
18h27

Je suis desole je viens de prendre note de ce billet. Frigo? Merci de me repondre. Mais vous faite la meme erreur que moi, tout ceux qui ne voit pas la situation climatique comme vous sont des gauchiste qui empeche le developpement economique.

Lisez le billet de infophile 10 février 2010 15h09.

Ils est tout a fait possible de “driver” la croissance economique dans une autre direction.

En ce qui attrait a me faire classifier de gauchiste, ce sera bien la premiere fois. ;)
davidgagnon

10 février 2010
23h28

Robert F. Kennedy Jr. 15 months ago: Global warming means no snow or cold in DC

http://www.washingtonexaminer.com/opinion/blogs/beltway-confidential/RFK-79834057.html
infophile

10 février 2010
23h38

@occimed

Je ne contestais qu’un point dans votre affirmation de 11h15 : “Tout cette histoire à propos du réchauffement climatique n’est qu’une stratégie pour ralentir les économie comme celle de la Chine par exemple”

Je préfère considérer la question du réchauffement climatique sous l’angle de l’énergie fossile versus les énergies renouvelables.

On dit la première dépassée, qu’elle est source de pollution et très probablement du réchauffement global de notre biosphère. Si on se fie à une large majorité de spécialistes la planète se réchauffe en raison de l’activité humaine. En plus, elle est limitée tandis que l’énergie renouvelable ne l’est pas.

Aussi, la renouvelable est disponible sous à peu près toutes les latitudes, desservant ainsi toute la population humaine (voir mon 15h09). Elle a le potentiel d’améliorer les conditions de vie de centaines de millions d’humains et davantage à terme. Ce type d’énergie pourrait amener les conditions d’une paix globale par justement une prospérité globale. Sa généralisation est largement subordonnée à un stockage bon marché. A cet effet, plusieurs technologies se développent en ce sens. La plus prometteuse et celle de l’équipe du prof Donald Sadoway:
“Donald Sadoway conceived of a novel battery that could allow cities to run on solar power at night.”

Son approche a retenu l’attention du DOE (Department of Energy) et s’est méritée subventions et éloges de Steven Chu, prix Nobel de physique (1997), Secrétaire à l’Énergie des États-Unis, nommé par le président Obama.

Je sais fort bien que vous n’êtes pas opposé au progrès, pas plus que Hugo Chavez. Il fallait y voir une boutade.

http://web.mit.edu/mitei/news/spotlights/engine-innovation.html
occimed

11 février 2010
05h41

infophile

Allez lire les liens que j’ai envoyé et vous verrez que la majorité de la communauté scientifiques s’oppose à la conclusion avancée par quelques un et exploité par des opportunistes que je suppose vous admirez beaucoup, comme Al Gore.

“Je sais fort bien que vous n’êtes pas opposé au progrès, pas plus que Hugo Chavez.”

Bien je pense qu’on a choisie nos quand, vous et moi. Vous avez choisi Al Gore celui qui a du sans de centaine de milliers d’enfant irakiens sur les main et celui qui avait choisi Libermann l’hypersioniste comme candidat à la vice présidence. Moi j’ai choisi Hugo Chavez pour qui vous avez évidemment beaucoup de haine, et celui que vous pensez évidemment beaucoup moins présentable. Chacun son truc je suppose. :)

ps. Vote leader spirituel, Al Gore, avait été aussi opportuniste dans les années 90s en s’auto proclamant l’inventeur d’internet. :) Je suis sur que si demain un autre “trend” était créé, Al Gore sera le champion de la cause.
occimed

11 février 2010
05h57

infophile

1- “During my service in the United States Congress, I took the initiative in creating the Internet” Al Gore 9 March 1999

2- “We are facing a global climate crisis.” Al Gore Sept. 9, 2005

ELIZABETH SCHULTE tells the story of Al Gore’s transformation from guardian of corporate interests to environmental crusader: “As a senator, Gore broke with fellow Democrats to vote for authorizing the 1991 Gulf War against Iraq. As vice president, he supported the administration’s brutal regime of sanctions, which caused the deaths of more than 1 million Iraqis, according to the UN.”

http://socialistworker.org/2007-2/649/649_05_Gore.shtml

Hugo Chavez ou Al Gore? Je prendrez Hugo demain, je vous laisse Al.
flybean

11 février 2010
07h47

Les climato-septiques sont probablement les mêmes qui ont des actions dans Suncor.
kelvinator

11 février 2010
08h44

@fboiteau
« C’est la raison principale pourquoi je fréquente cet endroit qui est – avouons-le, franchement hostile pour les gens qui usent de logique au lieu de leurs émotions pour dicter leurs convictions politiques.

Quand j’ai découvert la fraude et la corruption dans ce mouvement(il y a environ 4 ans), j’étais pas mal seul à argumenter mes positions, avec peu de soutien. Avec le temps, il semble que d’autres se sont joint à l’idée qu’il serait possible que le fait de dire “the science is settled” est un autre moyen de dire “FERMES-LA! TU NOUS DÉRANGES!”. »

Ainsi donc, c’est de cette façon que vous doutez? Il faudra que vous m’expliquiez votre raisonnement, puisque j’ai de la difficulté à vous suivre!

Comment pouvez-vous prétendre douter lorsque vous êtes convaincu depuis 4 ans que les nombreux scientifiques du climat sont tous des corrompus?

Lorsque l’on doute, on se questionne sur la validité des données scientifiques, non pas sur la plausibilité des scientifiques. C’est une tactique vieille comme le monde (ad hominem), à défaut de pouvoir attaquer le message, on s’attaque au messagers. De par ce fait, vous utilisez donc des sophismes dans votre argumentaire « logique ».Votre raisonnement le démontre parfaitement bien lorsque vous prétendez être la seule personne logique içi, évidemment tout vos défractaires de gauche font partie des écervellés… Rejeter du revers de la main les arguments apporté par une personne que vous voyez de gauche est loin d’être logique. Douter, c’est aussi avouer qu’on peut avoir tort sur certains points, mais évidemment, j’en conclue que ce n’est pas votre cas.

Selon ma propre définition, vous faites beaucoup plus une action politique, et non pas un débat scientifiques.
myrddin99

11 février 2010
10h19

Encore. Je suis toujours complètement soufflé par la tenacité, dans un argumentaire pauvre, de ces pseudo-scientifiques tenant de la thèse “don’t worry – be happy” ie niant l’influence de l’homme sur le dérèglement du climat en citant les même huit articles “scientifiques” et même deux vidéo faits par des journalistes à sensation.

Je suis un scientifique mais pas en climatologie. Jamais je ne prétenderai être capable de réviser de fond en comble les centaines de publications révisées par leurs pairs faites par les climatologues ces ~ 40 dernières années. Jamais je n’aurai l’ensemble des connaissances nécessaires à la compréhension de tout les phénomènes climatiques impliqués qui, tous sans presque aucune exception, montrent, démontrent et re-montrent comment l’activité humaine influencent le climat irréversiblement.

Mais il y a des dizaines de qui responsable du service à la clientèle, qui propriétaire d’une compagnie de transport ou autres ayant peu de connaissances scientifiques qui eux sont capables de trouver l’ERREUR dans le raisonnement de TOUT ces experts du domaine !?!

Ah oui, les rapports du GIEC … Pour ceux qui ne l’auraient pas compris, Ce sont des ouvrages à vocation “politique” faits pour convaincre des politiciens de se grouiller le … Malheureusement, comme souvent dans ce genre de “marketing” de la science, certains ont pris des raccourcis dans leur démonstration … Pis là on a nos néo-scientifiques qui prétendent pouvoir discréditer l’ensemble de l’oeuvre en climatologie à cause de trois fausses notes.

Pour ces messieurs-dames qui veulent se prouver à eux même la “vérité” et élargir leurs horizons au delà des 8 articles constamment cités, je vous propose ce site très bien fait et DOCUMENTÉ:

C’est généralement en anglais. Allez à “Start here” (en haut) et au 3-4e écran de la page on passe au travers des 8 articles qui servent de base à presque toutes les “démonstrations” climato-sceptiques …

Pour ces derniers: si ce site infiltrés par les méchants (tenants du réchauffement climatique) ne vous convainc pas; vous pouvez toujours aller à la bibliothèque (en char si vous voulez) de n’importe quelle université et vous taper la lecture et la COMPRÉHENSION de plusieurs centaines de publications scientifiques sur le sujet.

APRÈS ÇA, revenez ici nous PROUVEZ scientifiquement que c’est toute de la bouille pour les chats … CQFD

Luc, chercheur professionnel
myrddin99

11 février 2010
10h22

Oups, comprend pas. Revoici le site en question:

http://www.realclimate.org/

Luc
infophile

11 février 2010
11h57

occimed

Ne comptez pas sur moi pour glorifier Al Gore. Je préfère m’en remettre aux David Suzuki et Hubert Reeves. Pendant que Al s’agenouillait avec Tipper pour demander des faveurs au Ti-Jésus, je construisais laborieusement un rudimentaire capteur solaire passif qui, aux dernières nouvelles, fonctionnait encore. Remarquez que je me serais probablement agenouillé moi aussi avec Tipper. ;-)

J’admire Hugo Chavez à maints égards. Cependant c’est un militaire et il pense trop en militaire à mon goût. Aussi, il ne fait pas trop original avec ses dépenses somptuaires en armement qui font prospérer des entreprises étrangères. Ce qui contribue à un climat de méfiance dans ce coin du monde où les dépenses en armements explosent, les autres ne voulant pas être en reste. Au moins il redistribue, il investit dans l’éducation des masses et dans leur santé.