Oh. My. God. Telle est la réaction stupéfaite de l’économiste Paul Krugman après avoir lu ce compte rendu d’une entrevue accordée hier par Barack Obama à Bloomberg BusinessWeek. Le président a affirmé ne pas en vouloir aux PDG de Goldman Sachs et JP Morgan Chase, qui viennent respectivement de toucher des primes de 17 et 9 millions de dollars (en titres) pour l’année 2009. Je cite une de ses déclaration :
«Je connais ces deux gars. Ce sont des hommes d’affaires très doués. Comme la plupart des Américains, je n’en veux pas aux gens pour leur réussite ou leur richesse. Cela fait partie du système libéral.»
Tout en reconnaissant que 17 millions de dollars représentent une «somme extraordinaire», le président a ajouté cette perle :
«Certains joueurs de baseball qui sont mieux payés ne parviennent pas à la Série mondiale, et cela me choque aussi.»
Il va sans dire que la comparaison ne tient pas la route. Comme le souligne Krugman dans son billet, l’irresponsabilité des joueurs de baseball n’a pas failli causer l’écroulement de l’économie mondiale. Et les déclarations indulgentes d’Obama tranchent avec ce qu’il disait récemment au sujet de ces «banquiers gras de Wall Street» qui profitent d’un système leur permettant de toucher des bonus «obscènes» alors qu’ils doivent la survie de leurs entreprises au contribuable.
En accordant cette entrevue à Bloomberg Business Week, Barack Obama voulait, semble-t-il, démontrer qu’il n’est pas «anti-business». Depuis la publication de l’entrevue, la Maison-Blanche tente d’en limiter les retombées négatives, comme on peut le lire ici.
candela
10 février 2010
14h11
Il faut absolument que quelqu’un de l’entourage d’Obama lui fasse lire la fable de Lafontaine, “Le Meunier, son Fils et l’Ane”.
«(…)Mais que dorénavant on me blâme, on me loue,
Qu’on dise quelque chose ou qu’on ne dise rien,
J’en veux faire à ma tête. » Il le fit, et fit bien. (…)»
http://environnement.ecoles.free.fr/fables_de_la_fontaine/le_meunier_son_fils_et_l_ane.htm
mozart999
10 février 2010
14h14
Bon, en une année, on eu des revirements sur la santé, le proche orient, l’économie et enfin les bonus indécents…
Ou bien Obama est en train d’enlever le masque … et de devenir un Bush moins con.
Ou bien c’est une girouette populiste qui ne vaut pas vraiment mieux.
C’est sur que les bons amis de Wall Street ont du faire quelques appels pour rappeler que leurs chéquiers sont derrière le poste d’Obama… mais apparemment le président n’a pas peur de ce que cela peut générer comme réaction…
Au fait.. quand un joueur de base ball performe mal.. on le vire.. on lui donne pas de bonus l’année d’après.
Y’a que les big boss qui sont récompensés pour leurs bêtises.
stevieouioui
10 février 2010
14h15
Et s’il se disait outré de ce bonus, il serait ccritiqué pour être anti-capitaliste.
Les bonus sont dégueulasses, c’est certain, mais Obama n’a-t-il pas tenté d’aborder le sujet de règlementation des salaires? Est-ce que ça avait été bien reçu?
mavrick
10 février 2010
14h16
Nous avons été trompés.
Business as usual, Obama is outbushing Bush. Change we can believe in.
ummite
10 février 2010
14h18
“The Obama Deception” continue… (reference au film)
j.c.virgil
10 février 2010
14h21
Wall-Street, le complexe militaro-industriel et les pétrolières voila selon le professeur Chomsky ceux qui dictent les déçisions du gouvernement américain.
Quand on regarde patauger Obama depuis un an ,on est bien obligé de constater qu’il dit vrai…
lautrecotedelamedaille
10 février 2010
14h21
Pire que Bush, il a aucun leadership. De plus, il est borné avec c’est idées socialiste que les Américains ne veulent pas. Il est grand temps qu’ il soit
remplacé.
mavrick
10 février 2010
14h23
C’est de l’idéologie.
“In America, you rise or you fall on your own merit.”
OK, correct…
Now, Iran.
candela
10 février 2010
14h28
lautrecotedelamedaille
10 février 2010
14h21
Pire que Bush, il a aucun leadership.
- – - – - – - -
Erreur factuelle.
Ce sont Cheney et Rumsfeld qui avaient le bras enfoncé dans le fondement de la marionnette.
bobhineault
10 février 2010
14h29
Quoi, après tout ce que j’ai entendu a Fox Obama ne serait pas un socialiste ni communiste, mais plutot capitaliste. omg
mavrick
10 février 2010
14h29
J’aimerais bien savoir qu’est-ce que ces gros bonnets font avec leurs gros bonus.
Investissent-ils tout cela en Chine à du 10% de rendement?
Achètent-ils des bons du Trésor US?
Des actions dans les prochaines bulles?
germanpower88
10 février 2010
14h31
Bah, Obama n’est qu’un pantin comme a peu près tout les présidents. De plus, il nous fait encore la preuve qu’en politique les amis sont éxonérés de tout blame la plupart du temps.
L’Italie pense recommencer son programme nucléaire, est-ce que les USA vont les attaquer?
tomdeboston
10 février 2010
14h32
@mavrick
“In America, you rise or you fall on your own merit.”
Et d’innombrables millions d’immigrants sont venus, et continuent à venir, aux États-Unis pour cette raison.
treblig
10 février 2010
14h32
@lautrecotedelamedaile
“Il est grand temps qu’ il soit remplacé.”
De quelle manière? par un coup d’état ? un assassinat ? un “impeachment” ?
Les élections auront lieu en 2012. D’ici ce temps là, foutez-nous la paix avec vos stupidités.
legrando
10 février 2010
14h33
@lautrecotedelamedaille
Votre définition du socialisme, SVP?
Pour ce qui est d’Obama, si on reste dans la métaphore du baseball, on pourrait presque le comparer à Alex Rodriguez: le surdoué, le golden boy qui devait restaurer l’honneur de son sport après qu’il ait été sérieusement mis à mal (dopage/Barry Bonds pour le baseball, présidence de Bush/crise économique pour Obama), déception du téléspectateur quand le héros se révèle humain.
Peut-être Obama était-il de bonne foi et qu’il souhaitait réellement réaliser les changements anoncés lors de sa campagne électorale. Peut-être que ce n’était que du vent et qu’il souhaitait simplement obtenir le pouvoir. Par contre, une chose est certaine: une fois devenu président des États-Unis, un individu a bien peu de marge de manoeuvre entre les contraintes économiques et les divers intérêts qu’il doit défendre.
guylaine101
10 février 2010
14h34
L’est tombé sur la tête? ;-(
tomdeboston
10 février 2010
14h34
Ouais, ouais! Impeach Obama! Kick the bum out!
mozart999
10 février 2010
14h36
“L’Italie pense recommencer son programme nucléaire, est-ce que les USA vont les attaquer?”
Ben il le faudrait bien.. avec un clown a la tête de l’état Italien j’ai les plus grandes inquiétudes… sans parler du risque de dissémination nucléaire… ne pas oublier que la mafia est la plus grande organisation terroriste du monde et que ses ramifications s’étendent très loins a l’intérieur de plusieurs états (Italie, USA…etc)
tomdeboston
10 février 2010
14h38
Nous voulons des résultats instantanés! Obama est un bum! Kick him out!
swampmaster
10 février 2010
14h39
Wow. Pas en raison de la citation d’Obama, mais de la réaction qu’elle suscite. Quand je lis la citation dans l’article de Krugman, ce que je vois, moi, c’est un homme qui tempère son outrage. Comme il le dit à propos des joueurs de baseball : “so I’m shocked by that as well”. Notons le “as well”, qui indique qu’Obama est bel et bien choqué par ces salaires faramineux. Ce qu’il explique, c’est qu’il n’en veut pas personnellement à ces dirigeants et qu’il ne remet pas en question le capitalisme (ce qui va de soi pour un président américain mais qu’Obama se doit de rappeler puisque la droite l’accuse routinement de socialisme ou pire)[je note ici que le "pire" dénote la perception négative du socialisme aux États-Unis, et non la mienne propre]. Ce que je crois qu’il essaie de transmettre, c’est que le système doit changer et qu’il va travailler en ce sens, mais qu’il y a un pas de là à demander l’exécution des dirigeants d’entreprise. Le fait est qu’on aura bien beau chialer contre l’inconscience et l’avidité des financiers, ils ne font que se conformer à leur nature humaine, comme la grande majorité d’entre nous le ferait si nous en avions la possibilité. C’est toute la notion de “checks and balances” américaine qui se doit d’être appliqué au monde financier tout comme au monde politique, on ne peut s’attendre à ce que des individus à qui on laisse carte blanche agissent autrement que dans leur meilleur intérêt dans 99% des cas.
j.c.virgil
10 février 2010
14h39
@maverick 14h29
Ben non ils vont cacher ça dans leurs Paradis fiscaux comme des petits écureuils insatiables pour ensuite s’acheter plus de “toutes les affaires chères” qu’ils pourront se payer avec l’argent qu’ils soustraient à une juste imposition.
Dans un article le journal “Le Monde” nous apprend : “Mais le phénomène atteint des proportions telles – le manque à gagner fiscal pour les Etats-Unis s’élève à 100 milliards de dollars – qu’il est devenu difficilement tolérable. ”
http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2009/03/24/haro-sur-les-paradis-fiscaux_1171949_1101386.html
demagogue
10 février 2010
14h40
Ça c’est du grand Obama. Ça ne se tient même plus debout. C’est vraiment dangereux ces changements d’idées pour tout et pour rien.
Au moment ou Le Débile de l’Iran lance ses centrifugeuses à fond je doute que l’Occident ai un leader fort.
Il ne pense pas beaucoup ou il parle trop vite. Pas bien mieux que la pétillante Sarah dans le fond.
germanpower88
10 février 2010
14h45
@mozart999
elle est bonne celle la!!! J’aime votre humour, au fait c’est bien de l’humour non?
mourialais_connaissant
10 février 2010
14h46
…… Les groupies commencent à réaliser qu’Obama n’est que du vent?
pbrasseur
10 février 2010
14h46
Me fais penser à Jean Charest (un autre grand leader) penche d’un bord penche de l’autre, ça dépend des sondages…
b-612
10 février 2010
14h47
Laissez-moi vous dire qu’il y a pas mal moins de zéro le montant de mon bonus mais je comprends que ce montant qui m’est remit par la firme est en relation avec ma performance, celle de mon département ainsi que celle de l’entreprise et de l’économie en général. Si les fat cats de Wall Street sont sur Easy Street avec leur bonus rocambolesque c’est parce que les actionnaires sont en faveur, pas le vous, nous, le gouvernement. Les actionnaires et le CA votent le salaire et les bonus des chefs d’entreprise. Obi Oba Obama, ne vire pas sont capot, il explique au simple d’esprit que ce n’est pas lui ni son gouvernement qui peuvent changer la donne dans le monde de la grande finance.
yvon_thivierge
10 février 2010
14h48
Obama essaie-t-il de ménager la chèvre et le choux? S’il persiste à tergiverser comme une couleuvre, il va, à coup sûr, se péter la gueule !
pbrasseur
10 février 2010
14h48
“En accordant cette entrevue à Bloomberg Business Week, Barack Obama voulait, semble-t-il, démontrer qu’il n’est pas «anti-business».”
Il a compris qu’il signe son arrêt de mort s’il continue à être perçu ainsi.
Mais ça va prendre plus que des mots.
cit-engage
10 février 2010
14h51
Obama n’a pas des choix devant cette machine de propagande de la droite conservateur. Tout ce qui sort de sa bouche est utilisé contre lui par ces illuminés démagogues et apeurés que sont Beck, Limbaugh et Palin. Leur argument est le suivant: Obama est socialiste ou communiste contre le PDG capitaliste de Wall Street. Ces charognards de Wall Street vont ruiné davantage l’économie fragile Américaine. S’ils sont vraiment solidaire avec les Américains, ces PDG auront la modestie de gêler leurs Bonus au moins pendant la période difficile que traverse le pays.
j.c.virgil
10 février 2010
14h51
@demagogue
Faites vous en pas. Si les efforts pour renverser le gouvernement iranien ne portent pas fruit, l’Iran sera attaquée par Israel et les puissances occidentales pour faire main basse sur ses réserves de gaz et de pétrole ,c’est écrit dans le ciel.
Respirez par le nez,ça s’en vient, mais faut quand même préparer le terrain et que l’attaque ait l’air “démocratique”. Nous ne sommes pas des sauvages quand même!
germanpower88
10 février 2010
14h54
@j.c.virgil
l’Iran sera attaquée par Israel et les puissances occidentales
Personnellement j’aimerais mieux l’inverse!!!
le_gaspesien
10 février 2010
14h55
demagogue: Je vais vous éviter d’avoir l’air plus con et démagogue que vous ne l’êtes et ne pas vous demander votre définition d’un leader fort. Comme si la nouvelle que rapporte monsieur Hétu faisait d’Obama un Président incapable de faire face à une (très) hypothétique menace nucléaire iranienne. Vous avez quoi comme formation pour tenir un tel discours? Clown pour le cirque du Soleil? En duo avec l’autreidiotdelamedaille?
marit
10 février 2010
14h55
Bush et les pétrolières … Obama et la haute finance …
On ne mord pas la main qui nous nourrit!
americanophile
10 février 2010
14h55
Vraiment amusant de suivre ce Obama ! Je répète, en tant que petit trader je maintiens qu’il faut laisser mourir les compagnies déficitaires. Il ne faut jamais donner de l’argent des contribuables à une compagnie privée, sous aucun prétexte.Ces deux compagnies auraient été remplacées par d’autres. Et l’économie mondiale ne serait pas effondrée avec la disparition de ces deux banques ou courtiers. Des centaines de compagnies disparaissent tous les mois sur les Bourses mondiales et personne n’en fait un drame. Ces escrocs de Wall Street (pas tellement différent de la mafia italienne et des escrocs à la Madoff), ne méritaient que de sombrer corps et biens.
krash
10 février 2010
14h58
Ça faisait partie d’un truc que je n’aimais pas d’Obama: faire mousser sa popularité avec du bankers-bashing.
Je trouve ça compairason douteuse (pour d’autres raisons que la pop star académique de la finance Krugman… car s’il vrai que je n’ai jamais vu un sportif causé une crise, je n’ai jamais vu une banque en solo le faire et, de plus, je n’ai jamais vu un groupe de sportif contibuer significativement a la croissance économique contrairement aux banques), mais l’essence est là: les hommes d’affaires aux USA ont pour premier but de valoriser leurs entrprises et ces hommes d’affairs sont doués là dedans. N’oublions pas que même le plus doué ne pas peut sortir nullement affecté de cette crise… et GS et JPM font partie des moins maganés de la gang.
Très content de BO la dessus !
candela
10 février 2010
15h00
Si vous prenez le temps d’écouter TOUTE l’entrevue, vous verrez qu’il y a de gros bémols à apporter à ce que suggère (malicieusement ?) le titre de M. Hétu.
En effet, le président Obama est très cohérent, logique avec ce qu’il a toujours dit. Il ne crache pas sur le succès ni la rétribution qui vient avec (capitalisme), mais il n’approuve pas ces rémunérations disproportionnées quand les actionnaires n,ont aucun mot à dire.
Hors contexte, la Bible dit aussi qu’il est bien d’assassiner ses parents ou ses enfants.
krash
10 février 2010
15h01
Au fait, faut jamais oublié que les CEO des banques doivent rendre des comptes à leurs actionnaires. Ce ne sont pas les CEO des USA: ils ne sont pas payés pour le bien de M et Mme Tout Le Monde… Ce sont les politiciens qui s’occupent de ces gens.
triassic
10 février 2010
15h07
“Les groupies commencent à réaliser qu’Obama n’est que du vent?”
Les cheerleaders d’Obama de ce blogue sont aussi bornés que les fondamentalistes chrétiens du sud, aucune différence excepté à qui ils pretent allégeance.
americanflag
10 février 2010
15h10
Le seul avantage avec ces bonus ce sont les recettes fiscales qu’elles vont engendrer. Car les individues payent plus d’impots que les cie. Je crois que le taux d’imposition des banques est de 25%. Je ne sais pas c’est quoi pour les particuliers mais c’est plus haut.
treblig
10 février 2010
15h13
J’ai pas mes lunettes. C’est triassic ou trisomique le pseudo ?
candela
10 février 2010
15h15
@triassic
Êtes-vous le beauf’ de jurassic ?
krash
10 février 2010
15h16
@ americanflag
Dans ce cas-ci, les bonus ont été versés sous formes de titres. Or, ce n’est que lorsque les CEO vont vendre leurs titres qui vont payés l’impots. S’il vrai que le % est plus élevé au niveau individuel, le “timing” de la perception des impots fera fort probablement en sorte que les impots versé au total seront moindre. Car si la banque passe ça au profit, elle est imposé aujourd’hui. Par contre, les CEO qui ont recu des titres, eux, peuvent “capitaliser” le montant qu’ils n’ont pas a payé aujourd’hui et, ultimement, si le prix de l’action augmente de facon modéré ou davantage, ces derniers auront engendré des profits avec le % d’impot qu’ils n’ont pas eu à payé aujourd’hui… Bref, si l’action augmente, vrai que dans l’abolu plus d’impot sera payé… mais d’un autre coté, le gouvernement se prive d’un montant qu’il pourrait lui aussi investir durant cette période au lieu que ce soit les CEO qui l’investissent.
Mais bon… le gouvernment n’est pas doué pour faire fructifier son argent de toute facon: la crise pourrait s’averer le moment dans l’histoire au le gouvernemnt a génér le plus de profit en fonction de ces investissement… c’est tout dire.
krash
10 février 2010
15h17
“fera fort probablement en sorte que les impots versé au total seront moindre”
Il faudrait plutot lire “fera fort probableent en sorte que les impots versés plus les revenus auquel le gouvernment renonce durant cette période seront moindre.
legrando
10 février 2010
15h18
@americanflag
Vous partez de la prémisse que ces présidents de compagnie paient des impôts sur ces revenus et ne les placent pas ailleurs. Permettez-moi d’en douter.
joe_bleau
10 février 2010
15h20
Tant qwu’à y aller avec des fables:
FABLE du cheval malade et du cochon
À la ferme, le cheval est malade.
Le vétérinaire dit au paysan : « Je lui injecte un remède et si dans trois jours il n’est pas remis, il faudra l’abattre. »
Le cochon qui a tout entendu, dit au cheval : « Lève-toi ! »
Mais le cheval est trop fatigué.
Le deuxième jour, le cochon dit au cheval : « Lève-toi vite ! »
Le cheval est toujours aussi fatigué.
Le troisième jour, le cochon dit au cheval : « Lève-toi, sinon il vont t’abattre ! »
Alors dans un dernier effort, le cheval se lève.
Heureux, le paysan s’exclame : « Faut fêter ça ! On tue le cochon ! »
Moralité
Vaut toujours mieux s’occuper de ses affaires et fermer sa gueule !!!
(copié-collé de la citation d’un ami.)
candela
10 février 2010
15h22
HS
Le gouvernement irakien vient d’ordonner aux anciens employés de Blackwater qui travaillent actuellement pour d’autres compagnies, de quitter l’Irak.
Ils sont personna non grata. (+ou – 200 personnes).
demagogue
10 février 2010
15h24
@le_gaspesien
Les pro-Obama sont de plus en plus frustrés. Il est intéressant de voir votre avec quelle verve vous pouvez afficher votre manque de savoir vivre.
Ici c’est un blogue, ont s’amuse, ont rigole ont donne notre opinion. C’est tout. Pas besoin de diplôme particulier.
Je ne réponderai pas à vos insultes ça m’obligerait à descendre à votre niveau ou les odeurs fétides sont courantes.
Démagogue
candela
10 février 2010
15h27
@joe_bleau
Yvon Deschamps en contait une avec un p’tit oiseau dans le fumier… ;)
candela
10 février 2010
15h30
@demagogue
Au contraire. Les Républicains semblent avoir un piment fort dans le trognon depuis l’élection d’Obama. Et ça les brûle de plus en plus…
Regardez…je suis très zen… moi et les copains.
Autrement, vous, ça va ? Et chez vous ?
joe_bleau
10 février 2010
15h32
Candela:–Ça me dit quelque chose, oui. Très très lointain…
————————————-
Quant à Obama, il a du changer d’idée que Hugo Chavez l’a invité à prendre un pot après sa dernière déclaration…
Un moment donné, un gars veut pas se tenir avec n’importe qui…
joe_bleau
10 février 2010
15h35
Il y a sûrement eu une discussion entre Obama et les types en question.
http://www.youtube.com/watch?v=UvQEbq3zs-U
Quelqu’un a gagné.
demagogue
10 février 2010
15h36
@candela
C’est bien que vous soyez Zen… finalement vous êtes en harmonie avec votre leader, très zen lui aussi.
Moi aussi très Zen… mais surement pas pour les mêmes raisons.
therichrocco
10 février 2010
15h42
@cit-engage
“Obama n’a pas des choix devant cette machine de propagande de la droite conservateur.”
Les démocrates sont-ils en majorité forte, oui ou non ?
dc0dr
10 février 2010
15h43
@treblinka 15h13
Ne vous en faites pas, ça peut arriver à tout le monde.
laotseujr
10 février 2010
15h44
13 mois, le temps qu’il faut, à Wall Street, pour :
http://www.youtube.com/watch?v=PMfN3DPy9K4
candela
10 février 2010
15h45
@demagogue
Bref, tout le monde est zen : Obama, vous, Charest, moi, Palin, Harper.
La totale, quoi !
guy777
10 février 2010
15h48
Et dire que d’autres aussi doués crèvent littéralement de faim…
thegipper
10 février 2010
15h51
La vérité est que les démocrates commencent à être très nerveux pour les élections de novembre. Depuis 6 mois, les contributions les plus généreuses ont recommencées à être versées à des candidats républicains.
au Sénat, surtout, cela se fait sentir. Dodd, qui ne sera pas candidat en 2010, était le Chairman du Banking committee et il avait un grand pouvoir sur les institutions bancaires. à travers lui, beaucoup de financmeent est parvenu aux démocrates, surtout ceux du nord est du pays.
Les compagnies financières et d’assurance voient maintenant que les républicains regagnent la faveur populaire et ils déplacent leurs investissements dans les politiciens.
Obama tente juste de ramener un peu la couverture de son côté.
Je vous rappelle que les plus grands baîlleurs de fonds de la campagne d’Obama en 2008, outre les syndicats, ont été les entreprises de la grande finance.
maddog
10 février 2010
15h57
Il ne fallait tout de même pas s’attendre à ce qu’Obama morde la main du plus grand contributeur à sa campagne électorale (Goldman-Sach).
“Meet the new boss… Same as the old boss”
Pete Townshend
mavrick
10 février 2010
16h40
@j.c.virgil
@maverick 14h29
Ben non ils vont cacher ça dans leurs Paradis fiscaux comme des petits écureuils insatiables pour ensuite s’acheter plus de “toutes les affaires chères” qu’ils pourront se payer avec l’argent qu’ils soustraient à une juste imposition.
Dans un article le journal “Le Monde” nous apprend : “Mais le phénomène atteint des proportions telles – le manque à gagner fiscal pour les Etats-Unis s’élève à 100 milliards de dollars – qu’il est devenu difficilement tolérable. ”
Ils pourraient aussi participer au graissage de la Grèce:
http://www.prisonplanet.com/ron-paul-with-brian-sullivan-on-cavuto-fed-involved-with-greece-bailout.html
cit-engage
10 février 2010
16h48
@therichrocco 15h 42
« Les démocrates sont-ils en majorité forte, oui ou non ? »
Oui les démocrates sont en majorité mais les républicains sont là pour faire obstruction à TOUT ce que Obama entreprend pour le bien du pays.
Les républicains ne veulent pas SEULEMENT Obama réussit les réformes comme président. C’est tout. Regardez ce clip suivant et vous allez comprendre l’objectif des républicains.
La jalousie ou la haîne ? Oui ou non ?
http://www.youtube.com/watch?v=4eyWg_fJPeM
dc0dr
10 février 2010
16h48
Un bon article sur le Teenager-in-Chief :
http://www.americanthinker.com/2010/02/i_was_a_teenage_president.html
lizzie
10 février 2010
16h54
Il y a des élections en novembre. Le GOP courtise Wall Street depuis qu’on parle de règlementation. Le parti démocrate a probablement tordu le bras à Obama afin de s’assurer que l’argent continue à rentrer.
j.c.virgil
10 février 2010
17h04
@mavrik
Ah oui ! Plus rien ne m’étonne. En parlant de banquiers, Obama pourrait se pratiquer cet été au festival de Ste-Perpétue. Une compétition s’y tient chaque année pour attrapper des petits cochons graissés…
http://www.tagtele.com/videos/voir/8380
mavrick
10 février 2010
17h10
@j.c.virgil
Ben oui! Sont copains comme cochons! :-)
mavrick
10 février 2010
17h21
@j.c.virgil
Et les p’tits cochons ont répondu: Hell would freeze over!
http://www.marketoracle.co.uk/Article17112.html
whitfox
10 février 2010
18h17
On ne l’a pas laissé faire ce qu’il souhaitait et on commence à s’énerver dans les universités.
therichrocco
10 février 2010
18h32
@cit-engage
Si les démocrates ne sont pas capables de faire face aux Républicains avec la majorité qu’ils ont, c’est qu’il y a peut-être un ti-peu de “mauviettisme ” à éliminer.
panabaker
10 février 2010
18h47
Si les démocrates ne sont pas capables de faire face aux Républicains avec la majorité qu’ils ont, c’est qu’il y a peut-être un ti-peu de “mauviettisme ” à éliminer
—————————————————————————————–
En commencant par leur leader!
germanicus
10 février 2010
18h55
Maintenant, on sait pourquoi les meetings politiques d’Obama pendant la campagne étaient gratuits, et qui a financé la campagne :-)
chasseur_d_idiots
10 février 2010
19h07
Un autre virage à 180 degrés d’Obama, ça n’étonne plus personne. Ce type n’a tout simplement pas de convictions et c’est ce qui est en train de plomber sa présidence. Les gens ne savent plus où le président veut mener le pays, et de toute évidence lui-même ne le sait pas.
ankh
10 février 2010
19h23
Quatre mots : responsabilité sociale des entreprises (Corporate Social Responsibility). Un thème pourtant en vogue aux USA, au Canada et ailleurs en Occident, mais qui ne se traduit pas dans les faits. L’ONU a fait édicter des beaux principes à ce sujet que des pays comme les USA se sont empressés de signer, mais sans jamais les mettre en œuvre. Au Québec, l’ex-PDG de la Caisse de dépôt, Henri-Paul Rousseau, a prononcé des dizaines de discours sur ce thème. Or, qu’a-t-il fait? Il a mis la Caisse dans le trou, a empoché plusieurs centaines de milliers de dollars en primes de séparation, a quitté la Caisse comme un voleur et il a accepté un poste très bien rémunéré au sein de la société multinationale Power Corporation! Rousseau? Un exemple parmi d’autres d’irresponsabilité sociale et d’hypocrisie.
candela
10 février 2010
19h23
@richrococo
@panabaker
@germanicus
@chasseur
Heuheuheuheu.
Une bière-valise avec ça ? Sans oublier vos chaussons au “mock chicken”.
Heuheuheu.
Vous êtes des superbrillants trop comiques. Arrêtez !
Heuheuheu !
laotseujr
10 février 2010
19h38
@candela 19:23
Je seconde à 100% !!!
patrush
10 février 2010
20h03
BHO approval ratings down to 44%. Ou est Wolf Blitzer? Quand Bush etait au pouvoir, Blitzer passait son temps a se moquer des “approval ratings” de Bush qui prenaient la debarque.
jekyll
10 février 2010
20h05
Tempête dans un verre d’eau. Krugman est surement intelligent mais question tempérament, j’ai vu mieux. C’est une non-histoire mais on peut compter sur les medias – du genre Huffington Post – pour attiser le feu.
Cut the guy some slack. Je ne crois pas à l’indignation vaine. En fin de ligne, seuls les actes comptent. On verra ce que contient la réforme
PS:
http://www.dailykos.com/storyonly/2010/2/10/835693/-Arianna-lies-about-what-Obama-said-%28until-called-on-it-here%29-updated
Moi j’ai voté “yellow journalism”. Il n’y a que 12% des votants de Kos qui voient dans le HP du journalisme responsable.
germanicus
10 février 2010
20h08
@candela
Que voulez-vous, nous aussi, “we can” :-)
candela
10 février 2010
20h14
@germanicus
Vous “cannez”, comme dans “mettre en conserve”. :)
leblogueduvoisin
10 février 2010
20h19
C’est effectivement décevant de voir un Président de tergiverser ainsi : les bonus sont corrects ou indécents ? Il faudrait se brancher !
En voulant ménager la chèvre et le choux, Obama risque de se ramasser sans chèvres et sans choux… Je considère qu’il aurait dû continuer à faire ses choux gras (!) ou à vendre sa salade (sic) avec l’argument de Main street contre Wall street, c’était populiste, mais plus payant il me semble… Les gens de Wall Street sont capables de comprendre la différence entre rhétorique et politique réelle… Les gens de la rue sont davantages marqués dans leurs choix par les perceptions et là, Obama a l’air d’un Flip-Flopper, l’image négative qui a collé à John Kerry en 2004 et qui a donné la victoire à W. Bush !
Ayoye…
J-Félix Chénier
candela
10 février 2010
21h02
@leblogueduvoisin
Le président Obama est très cohérent, logique avec ce qu’il a toujours dit. Il ne crache pas sur le succès ni la rétribution qui vient avec (capitalisme), mais il n’approuve pas ces rémunérations disproportionnées quand les actionnaires n,ont aucun mot à dire.
flybean
10 février 2010
22h53
. Le président a affirmé ne pas en vouloir aux PDG de Goldman Sachs et JP Morgan Chase, qui viennent respectivement de toucher des primes de 17 et 9 millions de dollars (en titres) pour l’année 2009.
Incroyable , il se sont fait payer en bonus la même sommes que leurs sociétés respective ont payés en impôt .
flybean
10 février 2010
23h09
Quatorze millions de dollars.
Goldman Sachs
C’est ce que la firme a payé en 2008, un taux effectif d’imposition d’exactement un, vous lisez bien, un pourcent. La banque a payé 10 milliards de dollars en primes et bonus la même année et a fait un bénéfice de plus de 2 milliards de dollars – pourtant, elle a payé au Trésor moins d’un tiers de ce qu’elle a casqué à son PDG Lloyd Blankfein, qui a reçu 42,9 millions de dollars l’année dernière.
Comment est-ce possible ? Selon le rapport annuel de Goldman, le faible niveau d’impôts est dû en grande partie à des changements dans la « répartition géographique des profits ». En d’autres mots, la banque a déplacé son argent de manière à ce que ses profits soient situés dans des pays étrangers ayant de faibles taux d’imposition. Parce que notre système d’imposition des grandes sociétés est complètement foutu, des sociétés comme Goldman peuvent expédier leurs revenus dans des paradis fiscaux et reporter indéfiniment les impôts sur ces revenus, même si elles réclament par avance des déductions sur ces mêmes revenus non imposés. C’est pourquoi n’importe quelle grande société avec un expert-comptable qui soit à jeun au moins de temps en temps, peut, en général, trouver une façon de réduire à zéro ses impôts. En fait, un rapport du bureau de Comptabilité du gouvernement[49] a trouvé qu’entre 1998 et 2005, environ deux tiers de toutes les grandes sociétés opérant aux États-Unis n’y ont payé aucun impôt.
davidgagnon
10 février 2010
23h24
Ce qu’Obama voulait vraiment dire:
«Je connais ces deux gars. Ce sont des hommes d’affaires qui contribuent à ma ré-élection. Comme la plupart des politiciens, je n’en veux pas aux gens pour leur réussite ou leur richesse, du moment qu’elle peut aussi m’être profitable. Cela fait partie du crony-capitalist.»
americanflag
11 février 2010
08h39
@flybean
C’est normal que GS n’a pas paye d’impots en 2008, ils avaient des problemes financiers, ils ont meme eu recours au bailout en 2009. Mais en 2007 ils ont payer plus de 5 milliards en impots. Durant la derniere decenie les banques americaines ont payes des centaines de milliards en impots. Et c’est bien comme ca.