Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Tony Blair allait-il, comme Richard Nixon lors de sa fameuse entrevue avec David Frost, avouer regretter son rôle dans le plus grand scandale de son époque – en l’occurrence la guerre déclenchée sous de faux prétextes contre l’Irak? C’est ce que plusieurs observateurs se demandaient avant le début du témoignage de l’ancien premier ministre britannique devant une commission d’enquête sur l’Irak. Je cite un passage d’une dépêche de l’AFP qui fournit une réponse à cette question :
«Avez-vous des regrets?» a demandé à trois reprises à l’ancien premier ministre travailliste le président de la commission, John Chilcot, après avoir évoqué la centaine de milliers de victimes du conflit, en conclusion des six heures d’interrogatoire serré.
«Une responsabilité oui, mais je n’ai aucun regret d’avoir renversé Saddam Hussein», a rétorqué, soudain défiant, M. Blair.
On trouve ici un clip de la réponse de Blair.
(Photo AFP)
therichrocco
29 janvier 2010
19h32
C’est drôle, mais moi non plus, je n’ai aucun regret que Saddam Hussein ait été renversé, jugé et pendu.
pogz
29 janvier 2010
19h42
@therichrocco
Moi non plus. Aucun. Mais entre vous et moi, là n’est pas la question vous ne trouvez pas? (eeheem)
gerarlam
29 janvier 2010
19h42
therichrocco
Dites-nous donc ce que vous savez de Sadam Hussein! Qui a créé ce monstre? Quelqu’un a créé un monstre , ils l’ont utilisé puis ils l’ont détruit.
Quand vous nous aurez dit ce que vous savez de Saddam hussein, nous comprendrons si vous savez de quoi vous parlez.
Adhemar.Pion
29 janvier 2010
19h45
Saddam Hussein s’acquittait pourtant très bien de sa tâche de dictateur. Leader naturel, on s’y était associer quand cela faisait l’affaire. “Ami” de l’Amérique, était-il devenu trop gourmand, incontrôlable?
jackwood
29 janvier 2010
19h46
Saddam et ces 2 fils fou furieux qui s`apprêtaient à prendre sa succession,ça serait beaucoup mieux d`abord.Les Irakiens s`ils travaillent tous ensemble espèrent à un avenir bien meilleur qu`avec ces 3 cinglés.
ankh
29 janvier 2010
19h48
Le Édith Piaf britannique qui ne regrette rien, ce qui inclut, je suppose, tous les mensonges, faux-fuyants et fabrications pour justifier cette invasion. Saddam Hussein, une menace pour la planète? Give me a break. Et le monde serait maintenant plus sûr? Faudrait en parler aux Irakiens.
candela
29 janvier 2010
19h49
@richerocco
Comme les Irakiens n’auraient aucun regret que Bush soit jugé et électrocuté.
Adhemar.Pion
29 janvier 2010
19h51
Les Sunnites et les Chiites travaillent-ils ensemble? Et les Kurdes?
candela
29 janvier 2010
19h53
@jackwood 19h46
Vous nous aviez caché que vous étiez un Irakien chiite vivant à Bagdad qui redoutait le méchant sunnite et sa police Baas.
flybean
29 janvier 2010
19h55
Avez-vous déjà vu un serial killer , faire preuve de regret ou d’ empathie envers ses victimes vous ?
ankh
29 janvier 2010
19h58
@therichrocco. Si je mène votre logique à son aboutissement, on devrait alors renverser tous les dictateurs de la planète qui oppriment leur peuple et les minorités qui résident dans ce pays. Grosse commande car on devrait envahir au bas mot une centaine de pays. J’ai toujours pensé qu’outre tous ces mensonges conscients, il y a eu une convergence d’intérêts entre les faucons de la Maison-Blanche et Junior qui voulait venger popa ou encore finir la job.
treblig
29 janvier 2010
19h59
@thecocorico
Ce qui est en jeu ici, c’est la légitimité de cette guerre. Blair a trompé volontairement le parlement britannique sur les motifs de cette guerre. Comité restreint, pacte secret avec Bush, manipulation de l’information… une horreur dans la prise de décision
Ne croyez pas que les anglais enquêtent avec plaisir sur leur ancien premier ministre. Mais pour empêcher un nouveau détournement de la démocratie
Demagogue
29 janvier 2010
20h00
Qui aurait pensé à la fin de 1945 sur les cendres de l’Europe que la chancelière Allemande serait invité aux commémoration du souvenir avec les représentants des Alliés.
Qui peut dire aujourd’hui qui sera honoré sur le bord du Tigre et de l’Euphrate dans 25 ans si l’Irak devient un grand pays prospère et démocratique. Quel pays seront invités ? Le Canada, les États-Unis d’Amérique ?? La France ?
Hussein est mort. Bon débarras. Maintenant l’Iran. Au plus vite.
jackwood
29 janvier 2010
20h07
@ Demagogue
Et vous oubliez le Japon complètement anéanti en 1945 qui s`est remonté sous la tutelle de MacArthur pendant un certain nombre d`années.Le Japon est devenu démocratique,allié des Occidentaux et une puissance économique.
cit-engage
29 janvier 2010
20h08
C’est pas vrai ce qu’il dit. Tony Blair a été discrédité par par son propre parti, le “labor party”, il a été poussé vers la sortie sous la pression de Brown, il a été comparé à un “POUDDLE” de Bush et la perception des Britaniques n’est pas comme celle des Américains et ne se sentent pas attaqués comme les Américains. Blair a été entrainé par Bush comme Allié naturel des USA. Du point de vu Britanique, Blair a attaqué un pays innocent et son rôle dans ce conflit s’apparente à un agresseur.
flybean
29 janvier 2010
20h12
Jean Chrétien a toujours dit que si le dossier Irakien aurait été présenté devant un juge de Shawinigan et bien il aurait été rejeté.
treblig
29 janvier 2010
20h13
Bon abattre tous les dictateurs de ce monde… une grosse “job”. On va se limiter pour l’instant aux dix dictateurs les mieux “élus” de la planète
http://www.slate.fr/story/12269/ben-ali-mugabe-karimov-le-top10-des-dictateurs-les-mieux-elus-au-monde
_cameleon_
29 janvier 2010
20h15
@ricco
> C’est drôle, mais moi non plus, je n’ai aucun regret que Saddam Hussein ait été renversé, jugé et pendu.
La question était:
“«Avez-vous des regrets?» a demandé à trois reprises à l’ancien premier ministre travailliste le président de la commission, John Chilcot, après avoir évoqué la centaine de milliers de victimes du conflit, en conclusion des six heures d’interrogatoire serré.”
Vous répétez à la suite de Blair : Il fallait renverser Saddam.
Sous entendu: NON !
Sous entendu Le renversement de Saddam justifiait le sacrifice de centaines de milliers d’innocents et plus d’un million de réfugié.
Maintenant quels étaient les objectifs de cette entreprise.
- S’assurer que le pétrole Irakien serait transigé en $US et vendu à qui de droit … (entendez le moins possible aux Chinois et Russes).
- Fournir un bouclier de protection ‘Made in USA’ entre Israël et l’Iran.
- Etc etc etc
Voilà ce que vous ’soutenez’.
candela
29 janvier 2010
20h15
@demagogue @jackwood
Qui aurait dit que les USA seraient alliés des talibans et leur fourniraient des armes et des roquettes contre les Russes ?
Qui peut croire que les USA, le Canada feront la paix avec les talibans et les laisseront faire dans cinq ans ?
Et les Canadiens qui sont allés se faire tuer pour que les tites filles aillent à l’école seront donc morts pour rien.
Réfléchissez un peu avant de pontifier.
el_kabong
29 janvier 2010
20h20
Toujours la même réponse démagogique qui balaie sous le tapis que:
1- Renverser un dictateur, tyran ou ce que vous voulez (”Libérer” le peuple irakien, quoi) n’était pas la raison primaire de l’invasion;
2- il n’y avait aucun mandat ou résolution de l’ONU pour ce faire (les résolutions faisaient référence aux ADM inexistantes)…
Conclusion : guerre illégale…
jackwood
29 janvier 2010
20h23
@ candela
Les amis d`hier ne sont pas nécessairement les amis de demain.Les intérêts de chacun peuvent changer.Y`a rien de coulé dans le béton.
americanophile
29 janvier 2010
20h23
Est-ce que Alaric s’est excusé, en 410 ap. J.-C., d’avoir mis Rome à feu et à sang ? Non. Blair n’a pas à s’excuser d’avoir fait la guerre et libéré l’Irak d’un dictateur sanguinaire. Blair a t-il menti ? Problablement. Mais il y a des mensonges qui servent des nobles causes. L’Histoire est remplie de guerres, de pogroms, de génocides, de tueries, de mensonges…. Les âmes sensibles n’ont qu’à lire des romans Harlequin s’ils ne peuvent supporter l’épopée de sang qu’est l’Histoire.
candela
29 janvier 2010
20h26
@jackwood
Vous commencez à comprendre… les soldats canadiens seront donc morts pour le fun.
Poursuivez votre réflexion…lentement.
Demagogue
29 janvier 2010
20h28
@candela
J’aime tellement votre ton moralisateur et condescendant si propre à la gauche. C’est tellement original.
cit-engage
29 janvier 2010
20h30
@jackwood
Vous mentez encore comme d’habitude. Le Japon a attaqué les Américains, précisement la base navale de Pearl Harbor en 1941.
L’Irak n’a jamais attaqué les Américains. Avant d’écrire des niaiseries ici, aller lire l’histoire des conflits entre les pays ou Googler sur Internet pour savoir un peu plus avanr de faire la propagande.
candela
29 janvier 2010
20h32
@demagogue
Je regrette de ne pouvoir vous retourner le compliment.
Votre ton primaire et si peu nuancé est bien propre aux dretteux.
Vous êtes tellement peu original.
_cameleon_
29 janvier 2010
20h32
@jackwood ouère de phoque is the rapport ?
> Et vous oubliez le Japon complètement anéanti en 1945 qui s`est remonté sous la tutelle de MacArthur pendant un certain nombre d`années
… avec le sujet ici ?
_cameleon_
29 janvier 2010
20h37
“If we left Saddam in place he would have controlled Iran better …”
Blair !
“The best answer is to allow the Iraki people freedom and democratic that we enjoy in countries like ours.”
Pardonnez moi de le dire ainsi mais c’est de la pure merde de taureau qui me donne envie de vomir !
jackwood
29 janvier 2010
20h38
@ cit-engage
Vous pensez que je sais pas que les Japonais ont attaqué Pearl Harbor en premier.Hahaha.L`Irak n`a pas attaqué les US d`accord.Pensez ce que vous voulez,moi je pense que l`Irak est mieux sans Saddam et ces 2 fils fous furieux et que les voisins alliés sont plus safe.Bravo à George W et Tony Blair.
pogz
29 janvier 2010
20h39
@Demagogue
29 Janvier 2010
20h28
@candela
“J’aime tellement votre ton moralisateur et condescendant si propre à la gauche. C’est tellement original.”
Textbook définition du trollisme. Ne manque que la référence au socialisme. Vous me faites rire Démago. D’ailleur, pourquoi ce nom? Ne savez-vous pas qu’être démagogue, c’est mauvais?
Si vous ne l’étiez pas, ce serait drôle. Mais…
candela
29 janvier 2010
20h40
@démagogue
Vous êtes dans le dictionnaire !
Pour vous faire plaisir :
- – - – - – - – - – -
démagogue [demagɔg] nom
étym. 1790; 1361-1688 sens grec ◊ grec dêmagôgos « meneur de peuple, chef d’un parti populaire »
❖
■ Personne qui flatte les masses pour gagner et exploiter leur faveur. “Le démagogue est le pire ennemi de la démocratie.”
- – - – - – - – -
Continuez votre beau programme. :))))
el_kabong
29 janvier 2010
20h42
@jackwood
“… moi je pense que l`Irak est mieux sans Saddam et ces 2 fils …”
Vous avez le droit de le penser, mais comme vous n’êtes pas irakien, votre opinion à ce sujet n’a aucune valeur…
Et moi je crois que Saddam et ses fils n’auraient pu vivre assez vieux pour faire autant de victimes innocentes que l’invasion américaine…
jackwood
29 janvier 2010
20h47
@ el_kabong
Bah ! Les Irakiens ont fait pendre Saddam et ses proches collaborateurs.
candela
29 janvier 2010
20h49
jackwood ne s’est jamais demandé pourquoi la mafia peut exécuter un, deux, trois personnes et plus sans être obligée de bombarder et de tuer 100,000 civils en même temps.
Et pourtant, les ÉU avec leurs services secrets, leurs agents , leurs espions ont été incapables d’éliminer trois personnes en Irak.
Pourquoi ?
el_kabong
29 janvier 2010
20h51
“Bah ! Les Irakiens ont fait pendre Saddam et ses proches collaborateurs”
Vous parlez du gouvernement-marionnette?…
el_kabong
29 janvier 2010
20h54
@candela
Peut-être p.q. ils avaient besoin qu’ils restent en place pour pouvoir les dégommer dans un grand show son et lumières…
cit-engage
29 janvier 2010
20h55
@jackwood
Si tu penses que Irak est safe sans Saddam Hussein, toi, Jackwood va en vacance à Bagdad et promène dans les rues de Bagdad pour savoir si c’est SAFE pour toi ou non.
La propagande du genre Irak est safe sans Saddam Hussein est fausse. Bush et Blair justifient leur attaque avec cet argument et les Farfelus comme toi croient comme une parole d’évangile.
ankh
29 janvier 2010
20h57
@jackwood. Bien sûr que l’Irak est mieux sans ces types, mais là n’est pas la question. Ce pays a été envahi illégalement et sous de faux prétextes : là est la question. Et la réponse? Il est possible que le travail de deux de vos idoles n’ait servi qu’à une chose : à faire triompher un éventuel pouvoir chiite dans ce pays. Et, pendant ce temps, l’Iran en rigole un bon coup.
_cameleon_
29 janvier 2010
21h05
@candela 20:49 Questions extrêmement pertinente !!!
Même question pour la centaine (allégué de source fiable, well who knows) de militants de Al-Qaida en Afghanistan …
herzen
29 janvier 2010
21h07
@ankh
Bien dit. mais l’Iran fait plus que rire, sa puissance régionale a considérablement augmenté.
_cameleon_
29 janvier 2010
21h08
On a construit des murs dans Bagdad pour séparer les factions ennemies … j’ai l’impression qu’il y a de bonne chance qu’une guerre civile éclate dès que les américains ne seront plus en place pour mettre le couverte sur la marmitte.
Good job guys … vous êtes en Irak pour des décennie$.
InfoPhile
29 janvier 2010
21h08
Non mais, quel salopard de pourriture! Induire un pays de 27 millions d’habitants dans la guerre civile après avoir tout détruit ou presque: centrales électriques, systèmes de distribution électrique, ponts, aéroports, usines, routes et mêmes des hôpitaux!
Si cet homme là n’est pas pendu pour ses fautes, j’estime que l’occident ne sera que plus menacé par ses victimes qui ne rêvent que de se venger. Il faut de toute urgence que justice soit faite, c’est peut-être la seule façon d’apaiser la colère légitime de centaines de milliers de victimes, de leurs familles et de leurs amis.
Par l’invasion de l’Irak, l’occident s’est fait d’innombrables ennemis. Notre sécurité passe par la réparation, les excuses et le châtiment des nos criminels de guerre. Cet homme est une honte pour l’Angleterre, la fière Albion, tout comme le sont Bush et Cheney de ce côté-ci de l’Atlantique. Pourtant le général Powell les avait avertis.
Avez-vous entendu la colère des familles des soldats anglais décédés inutilement dans ce conflit? A côté de celle-ci, je crains fort que celle des irakiens soient comme le bruit d’un turbo-jet à côté des bâillements d’un ivrogne.
herzen
29 janvier 2010
21h08
@ankh
je me doute que c’est ce que vous impliquiez…:)
_cameleon_
29 janvier 2010
21h13
Je crois que l’Irak aura été un des plus grand fiasco militaire de l’histoire contemporaine … rt l’histoire s’en souviendra …
Ankh Pourriez vous élaborez quelque peu sur cette possibilité:
“… à faire triompher un éventuel pouvoir chiite dans ce pays”
et de ses conséquences.
Bien sur si le cœur vous en dit …
_cameleon_
29 janvier 2010
21h15
@InfoPhile Je suis d’accors à 100 % avec votre 21:08 … si ce n’est même plus !
tesl_2004
29 janvier 2010
21h17
Bon bon bon…
Je suis réputé pour être un drettiste et j’aime bien faire du “gauchiste-bashing”, mais voici une tentative de m’exprimer de manière nuancée, sans égard à la gauche ou la drette.
@jackwood et démagogue: Je suis capable de suivre et même d’approuver votre raisonnement. Cependant, un tel raisonnement en est un de pragmatisme à court-terme. Je dirais aussi que c’est une manière très “clinique” de voir les choses.
Alors les réponses de POGZ, CANDELA et compagnie dans tout ça… Il ne faut pas accuser ces gens d’être des gauchistes typiques, hippies et tout autre qualificatif. Car au fond, ces supposés “gauchistes” soulèvement la morale derrière ces conflits armés, pour ne pas dire la légitimité de ces derniers.
Les faits sont les faits: En principe, les dirigeant de l’Occident sont coupable de mensonge et les guerres en Irak et Afghanistan sont menées pour des raisons plutôt obscures.
Est-ce que le pays qui font l’objet de cette discussion sont mieux sans Hussein ou les Talibans? Peut-être. Mais pendant ce temps, des gens meurent, tant chez les civils que chez les armées professionnelles ou groupe d’insurgés.
Bref, je suis très fatigué car je suis en plein déménagement, et cette immense fatigue me rends raisonnable.
Alors je ne condamne pas les propos de Jackwood ou de Demagogue, mais j’ai de la difficulté à ce que l’on aille accuser Candela et compagnie de tous les qualificatifs possibles alors qu’eux aussi présentent une argumentation qui mérite respect et considération.
Bon, je vais essayer de trouver un sujet de discussion au sujet des finances publiques du Québec pour retrouver mon sang drettiste.
Bon weekend tout le monde,
Un drettiste raisonnable,
TESL
gadur
29 janvier 2010
21h26
J’entends beaucoup parler d’une fin de règne à la Pinochet pour Blair (ie faire attention aux déplacements internationaux par crainte de poursuites). Je pense que c’est ce qui l’attend, la réthorique pro ou contre ni changera rien, le premier ministre a enfrin la loi et …. la loi finit bien souvent par vous ratraper au détour un jour ou l’autre.
Je trouve cela dommage que l’héritage de Blair soit entièrement terni par le scandale Irakien. Mais, en même temps, il est vrai que la guerre d’Irak est la mère de tout les scandales.
belette-lachinoise
29 janvier 2010
21h34
M. Hétu
Petit calque de l’anglais
defiant en anglais = qui adopte une attitude de défi
défiant en français = participe présent du verbe défier (ex. défiant l’incendie il prit le temps de récupérer son chat)
défiance en français = mistrust (le contraire de confiance)
Je dirais «d’un air frondeur»?
ankh
29 janvier 2010
21h42
@herzen. Votre 21 h 08 vous absout entièrement. Je m’interroge parfois à propos de civilisations plusieurs fois millénaires (comme l’Iran) en me demandant si leurs leaders politiques ou autres leaders n’ont pas développé (because l’histoire) une aptitude particulière à faire face aux aléas de l’histoire moderne. En d’autres mots, y aurait-il une profondeur de vues et des connaissances accumulées si grandes dans un pays comme l’Iran que face à un État beaucoup plus jeune comme les USA, les leaders iraniens seraient en mesure de confondre le jeunot? Car l’Iran n’est pas l’Irak. L’Iran a forgé des liens étroits avec de puissants partenaires commerciaux. L’Iran exerce un ascendant indirect sur plusieurs pays du Golfe. Bref, l’Iran pourrait réserver quelques surprises à l’Occident. Mais bon, je m’interroge. Je pense à voix haute. C’est tout.
ankh
29 janvier 2010
21h50
@cameleon. WP encore. Le cœur m’en dit, mais mon message à herzen est au frigo.
Demagogue
29 janvier 2010
21h52
@ankh
C’est sur que ca rigole pas mal en Iran ces temps-ci. Mouaaaaa…. une manif aux deux jours c’est le fun pour les Allah allah.
ftrudel25
29 janvier 2010
22h07
De la musique à mes oreilles! Ou plutôt de la poésie à mes yeux!!! Je sais que plusieurs ici ont eu beaucoup de peine que les USA essaient d’installer la démocratie en Iraq et débarassent la terre d’un tyran mais je persiste et signe que la démocratie et le bien-être du peuple iraqien étaient deux choses nécessaires!
_cameleon_
29 janvier 2010
22h11
@ankh ♫ En guise d’intermède ♪
Manu Chao – mano negra -”Mala Vida”
http://www.youtube.com/watch?v=qWV2kM1laIc&feature=PlayList&p=F045F9220D8DDAF8&index=10
(remarquez le saltimbanque dans l’écran à 0:04 … il ressemble à mon sosie comme deux gouttes d’eau … )
treblig
29 janvier 2010
22h16
@ftrudel25
À l’évidence comme toujours vous n’avez pas lu les commentaires. Blair passe devant une commission d’enquête qui l’accuse, ni plus ni moins d’avoir trompé volontairement le peuple britannique. D’avoir bafoué la démocratie.
Avez vous des problèmes avec la réalité ?
ankh
29 janvier 2010
22h21
@ftrudel25. Vous savez que je vous aime bien, mais soyez franc : croyez-vous vraiment que les USA ont eu – ne serait-ce qu’une microseconde – l’objectif d’implanter la démocratie ou enfin leur conception de la démocratie en Irak? En d’autres mots, êtes-vous d’avis que cette action avait pour objet et finalité la démocratie?
cit-engage
29 janvier 2010
22h25
Bush a tellement menti finalement qu’il ne sait même pas comment nommer le nom de la Guerre. LA CONFUSION SUR LA GUERRE DE BUSH.
http://www.youtube.com/watch?v=vEuidqRIkxk
_cameleon_
29 janvier 2010
22h26
@ankh Lâchez moi ces discours ‘gauchistes’ … vous allez déstabiliser ce pauvre occimed . Comme s’il avait besoin de cela ;-)
ankh
29 janvier 2010
22h33
@cameleon. Moi gauchiste. Ça va faire les insultes! Je suis assez fier de moi, je vous avoue. Ce blogueur qui me voue aux géhennes droitistes et montréalais qui me trouve coupable de gauchisme extrême. En moins d’une semaine! Belle semaine. Pour vous : http://www.youtube.com/watch?v=XSdVC0fsvBg Choix surprenant? Pour sûr. Mais quelle perte immense pour un peuple qui admire tout à la fois ses leaders de fer et ses artistes dans toutes leurs faiblesses. Le paradoxe de l’âme russe, je crois bien.
tendrement
29 janvier 2010
22h36
Ainsi donc la seule vertu de cette guerre était de débarrasser le monde d’un tyran sanguinaire. Cela valait tous les mensonges et tous les jeunes soldats morts, qui ont cru y aller pour sauver le monde. Dors bien Tony.
ankh
29 janvier 2010
22h38
@tendrement. Pas le monde, mais une bonne partie d’un peuple. Et ce peuple a payé un lourd tribut pour cette infamie. May you have nightmares, Tony.
_cameleon_
29 janvier 2010
22h42
@ankh Surprenant … ? Non mais, hélas pour moi, tout à fait opaque …
Российская Федерация (parait que cela veut dire moi le Russe, niet (s’il faut se fier à wiki)) ;-)
La vie est trop courte ;-)
tendrement
29 janvier 2010
22h43
C’était de l’ironie, Ankh…
ankh
29 janvier 2010
22h49
@tendrement. Pardon. Je ne vous lis pas souvent.
ankh
29 janvier 2010
22h50
@cameleon. Je suis allé en Pologne en 1981 (revoir une copine d’université) puis en Russie avec elle. Je comprends un peu la langue. Il fallait aller dans certains bars. Une année après la mort de Vladimir qui, en passant, avait un statut privilégié en URSS : les caciques du pouvoir n’osaient pas le toucher car ils savaient ce qu’il représentait pour le peuple. Donc, dans ces bars enfumés de mauvaises cigarettes, j’ai pu toucher à cette âme. On entendait le changement à l’œuvre. Je me demande ce qu’on entend aujourd’hui dans certains endroits enfumés (?) en Iran …
tendrement
29 janvier 2010
22h54
Je ne crois pas qu’un tyran, aussi sanguinaire soit-il, puisse gouverner s’il n’a l’approbation tacite d’une majorité de la population. Corolaire de cette affirmation : ne soutenons pas les tyrans étrangers! Laissons les peuples se gouverner eux-mêmes.
_cameleon_
29 janvier 2010
22h59
@ankh J’imagine que ce doit être semblable … à bien d’autre sociétés sclérosés par des ‘establishments’ qui n’hésitent pas à utiliser tous les moyens pour se maintenir au pouvoir et maintenir leurs privilèges. Mais ici ça bouge, la pression monte dans la marmite …
tendrement
29 janvier 2010
23h00
@ankh
Je ne vous en veux pas, je n’écris pas souvent et j’ai différente personnalitée sur ce blogue. Bref, je suis dur à suivre…
candela
29 janvier 2010
23h24
@ftrudel25
C’est ça.
Allez mettre votre pyjama de G.I. Joe, pis faites de beaux rêves.
tendrement
29 janvier 2010
23h38
@ftrudel
Je ne savais pas que c’étais le rôle des Américains de s’occuper du bonheur des peuples. Vraiment surprenant ces droitistes! Ils tirent de partout pour se donner des airs de libres penseurs! Ainsi donc le bonheur Iraquien est tributaire à la politique impérialiste Américaine! C’est Nathalie Elgralblie qui va être surprise!
http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=802
herzen
29 janvier 2010
23h48
@ankh
Je ne faisait aucun jugement sur l’Iran. Comme vous, je suis conscient de la différence historique entre les nations du moyen-orient et d’Asie du Sud. Que vous m’absolviez me surprends, bien que je vous comprends, mais mon commentaire était strictement émis en termes géopolitiques. Et sans être un grand défenseur de l’Iran, je dois souvent défendre ce pays qui est tant démonisé aux USA ces jours-ci.
herzen
29 janvier 2010
23h50
@cameleon
ca veut dire Fédération Russe…
Jean_Saisrien
30 janvier 2010
00h09
Blair n’a même pas les couilles de Nixon.
Dégoutant de justifier tant de morts et de souffrances par la mort d’un seul homme eusse-t-il été Hitler lui-même. Quelle effroyable bouffonnerie.
Les vraies raisons des crimes américano-britaniques sont que trop laides et trop immorales pour en assumer quelconque responsabilités: Blair est aussi répugnant que Bush et ses chevaliers de l’apocalypse irakien.
Honte à Blair et à tous ceux qui défendent son point de vue: c’est du même calibre que de justifier 911, qui, en passant, me semble parfois de la p’tite bière comparé à l’enfer irakien et ça, peu importe qui a vraiment planifié directement, ou indirectement, cet acte immonde.
On ignore peut-être où est Ben Laden, le “réputé” responsable ou bouc émissaire de 911, mais on sait très bien où sont Bush et Blair: ces deux Saddam occidentaux. Deux bons chrétiens, aussi bons chrétiens que Saddam était un bon musulman.
Jean_Saisrien
30 janvier 2010
00h12
C’est moi où le tuyau est bloqué?
herzen
30 janvier 2010
00h21
Jean saisrien
ca fait dodo de bonheur le vendredi soir…
Jean_Saisrien
30 janvier 2010
00h31
@herzen
De bonne heure -> bonheur! Quel beau lapsus ;-)
Je disais que le tuyaux est bouché parce que mon petit commentaire précédent refuse de passer la douane, même si j’ai tenté de la déjouer.
ayalune
30 janvier 2010
00h34
Les vrais criminels n’ont pas de remords, les endurcis n’ont pas de cauchemars, et ils vont avec confiance dire sur toutes les tribunes : « non rien de rien, non je ne regrette rien… ».
N’ont t’ils pas étalé à la vue du monde entier leur victoire : ‘’mission accomplie’’ suivant la parole de leur dieu. Mais le plus choquant fut l’hypocrisie de la communauté internationale, Blair ne fut t’il pas choisi comme médiateur afin de jouer le messager de paix dans le conflit israélo-palestinien. L’odeur du sang resté…et pourtant. Pour lui c’était la confirmation, couronné et promu « homme de paix ».
Comment celui qui fait la promotion de la guerre peut-il parler de paix ? Par quel miracle peut-il devenir une colombe ?
Qu’ont laissé Bush père et fils et Cie et la suite de caniches derrière eux ? Que reste-t-il de l’Irak. Chaque musée dévalisé même la broderie d’or dessinée sur les murs fut minutieusement enlevée, chaque parcelle d’histoire arrachée pour mieux détruire.
Mais le pire, invisible, sournois…à même l’acte d’aimer : la mort et la maladie pour ceux qui naitront.
Extrait du site Planète non violence :
« Plus de 40 sites à travers l’Irak contaminés par la radioactivités ou la dioxine après 3 décennies de guerre et la négligence s’étale sous forme de ruines environnementales….
Cancer : l’héritage mortel de l’invasion
La suite :
http://www.planetenonviolence.org/Irak-De-Vastes-Zones-Contaminees-Radioactivite,-Dioxine-Heritage-Mortel-Genocidaire-De-L-Invasion-De-L-Irak-Par-Les-US_a2107.html
herzen
30 janvier 2010
00h37
@jean saisrien
heureux de vous avoir fait rire un peu! :)
gerarlam
30 janvier 2010
01h07
C’est un crimnel recidiviste ce Blair de même que tous ceux qui approuvent le départ de Saddam Hussein.
Jamais il ne valait la mort d’au-delà de 4000 soldats américains , des dizaine de milliers de blessés dont les vies sont foutues à jamais(Brulés, aveugles, membres coupés etc.) et les centaines de milliers d’irakiens, femmes , petits enfants, etc.L’introduction de la torture dans la culture de la guerre aux USA.
Et dire que Blair reprendrait la même décisiom? C’est un tyran sanguinaire pire que n’importe lequel tyran qui existe sur cette planète présentement.
Allomns participants à ce blogue; un peu de raison et de décence. On a condamné les dirigeants allemands et on les a pendus sous pretexte qu’ils avaient envahi un pays. Qu’est-ce qu’on devrait faire avec nos criminels?
Mais non; c’est quand tu perds que t’es pendu. Pas la loi de la justice, mais la loi du plus fort.
Ce que Saddam a fait aux siens, les notres l’ont fait à lui et aux siens aussi.
Jean_Saisrien
30 janvier 2010
01h11
@herzen
De plus, j’ai un tout nouveau matelas et ces temps-ci: je me couche de bonheur !
@gerarlam
Vous traduisez bien ma pensée… laquelle est jammé dans le coude depuis près de 00h00.
Jean_Saisrien
30 janvier 2010
01h29
Et pendant ce temps, Omar Khadr, pourrit en prison parce qu’il a PEUT-ÊTRE tué UN soldat AMÉRICAIN quand il avait 15 ans!!!!!!!
Et ce Blair NE REGRETTE PAS d’avoir causé la mort inutiles de centaines de milliers de gens…
Et des sans-génies défendent cet assassin parce que Saddam était méchant!
germanicus
30 janvier 2010
03h49
@Jean_Saisrien
Et des sans-génies défendent cet assassin parce que Saddam était méchant!
—
Chhhhhhuuut, fermez les yeux Jean, les méchants seront tous punis et il ne restera que des gentils, comme dans les contes que vous raconte maman, comme dans les Calinours que vous aimez tant.
Quand vous vous réveillerez, les murs autour de vous seront en pain d’épice et les nuages roses et bleus, de la guimauve. Saddam sera ressuscité et il sera très très gentil tout cute avec les Kurdes.
Tout le monde il sera beau, tout le monde il sera gentil, comme à Hollywood. Doux rêves, Jean, mais ne sucez pas votre pouce c’est pas joli.
ludovico
30 janvier 2010
05h29
Il fut un temps où Tony Blair était un bon premier ministre, intelligent, pragmatique, mesuré, responsable. Mais il est devenu un minable petit politicailleur lâche, vaniteux et dévôt, un chien de poche de Bush, qui comme son mentor américain a justifié l’invasion de l’Irak en en appelant à Dieu, qui paraît-il l’aurait conseillé. Dommage qu’il n’ait pas écouté ses propres services de renseignement, qui lui disaient qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak, et le peuple britannique, qui ne voulait pas de cette guerre. Blair a prié avant d’aller en guerre, mais en même temps, il a mis son cerveau à off. Il y est toujours. Il a beau essayer de nous bullshitter autant qu’il veut, la guerre était injustifiable, tout comme sa servilité envers un gouvernement étranger.
j.c.virgil
30 janvier 2010
07h32
@ludovico
Fort juste comme commentaire. Blair a été un grand premier ministre,ne serait ce que pour avoir réussit à mettre fin à la guerre civile en Irlande du Nord. Après trente ans ,le fruit était probablement mur,mais il demeure celui qui a su saisir les opportunités pour la Paix.
W.Bush n’avait aucun charisme et aucune crédibilité quand il a suivi les conseil de son âme damnée Cheney et de ses conseillers issus du secteur pétrolier et qu’il a déçidé d’envahir l’Irak.
Blair lui a donné la crédibilité et le charisme qui lui manquait. L’histoire retiendra l’énorme mensonge et les pertes de vie associées maintenant à son nom. C’est vraiment minable aujourd’hui avec ce que l’on sait de venir nous dire qu’il ne regrette rien.
Probablement que c’est pour lui une façon de sauver sa peau avec l’hypothétique menace que fait peser sur lui le tribunal international des droits de l’homme.
mlebel
30 janvier 2010
07h38
Les politiciens reconnaissent bien rarement leurs erreurs. Tony Blair ne fait pas exception. Mais je crois que l’Histoire sera très sévère pour les décideurs Bush et Blair dans cette guerre. On ne va pas à la guerre comme on va en promenade du dimanche. Les deux hommes ont gravement manqué de jugement en ne prenant pas cette décision assez au sérieux. Que de souffrances qui continuent causées par cette guerre. Cette guerre: une erreur monumentale aux conséquences toujours actuelles. Un bien triste, pitoyable, et stupide Tony Blair.
matelot2
30 janvier 2010
08h10
Il fut un temps ou moi aussi je croyais Blair ou si vous voulez un B-Liar intelligent ,j’ai changé d’opinion le jour ou il s’est acoquiné avec «son ami Bush» afin d’attaquer l’Iraq. Le motif qu’ils ont tous deux invoqués ,nous le savons tous:«Je croyais sans le moindre doute que l’Irak disposait d’armes de destruction massive», (ADM) sur la foi d’informations des services de renseignements, a-t-il dit. Et «le monstre» Saddam avait gazé son propre peuple et provoqué plus d’un million de victimes»n’était selon certains que de la poudre aux yeux pour se débarrasser de Saddam et s’emparer d’une des richesse naturelle de l’Iraq ( ‘oil ‘) rien de moins. Je crois sincerement que Messieurs Blair & Bush sont tous deux responsables de milliers de victimes, parmi les citoyens,sans compter le nombres imposant de soldats qui ont perdue la vie dans ce conflit et a ce titre sont de véritables « criminels de guerre». Blair n’est qu’un lâche,un monstre et un assassin !
gerarlam
30 janvier 2010
08h12
Laisez-moi ajouter que Blair continue de mentir en pleine face de tout le monde en disant que les américains et les anglais ont été à Baghdad pour deloger Saddam Hussein.
Ils sont allées là pour subjuguer le peuple irakien. Des soldats monstrueux ont défoncé les maisons la nuit et terrorisé les populations de femmes et d’enfants pendant qu’ils emportaient les hommes à Abou Graid ou ils les martyrisaint.
Ces mêmes soldats qui ont accompli les oeuvres perfides de ces leaders, Bush et Blair, ne peuvent plus se regarder dans le miroir après ce qu’ils ont fait sous les ordres de ces crapiules et aujourd,hui ils se suicident les uns après les autres.
Il faudrait que ceux qui déclarent des guerres aillent faire au moins une opération avec les soldats.
Ceux qui ont décidé de cette guerre sont des gens qui ont refusé de servir leur pays quand c’était le temps, peureux qu,ils étaient de se faire tuer. Ils n’ont pas , cependant hésité, pour voler le petrole des irakiens, à envoyer les enfants des moins nantis de la société et sacrifier et leur corps et leur conscience.
On se souviendra longtemps de toi , Blair,de toute ta vie qui n’aura été qu’un mensonge. Et n’oublie pas que tu n’es pas le seul.
Il se peut que tu termines ta vie dans la honte comme Pinochet; ce que je souhaite de tout coeur.
gerarlam
30 janvier 2010
08h14
Matelot2
Saddam avait gazé les kurdes aves des gaz fabriqués a partir d’ingédints efficaces fournis par les américains.
j.c.virgil
30 janvier 2010
08h30
@gerarlam
De plus ces gaz en provenance d’Allemagne si je me souviens bien et “pushés” par Rumsfeld à l’époque de la guerre contre l’Iran avaient déja tués des milliers de soldats Iraniens avant d’être utilisés contre les Kurdes.
Mais un phénomène d’amnésie collective britanico-américaine fait que personne n’en parle jamais. C’est sur que Blair n’apportera jamais cette nuance. Ces armes qui ont plus tard servis contre les Kurdes ont d’abord été fournies au sanguinaire dictateur par les “nations civilisées” .Qu’elle belle Blair s*hit!
(Source “La grande guerre pour la civilisation” essai de Robert Fisk, journaliste britannique qui a été témoin sur plus de trente ans de toutes les guerres du Moyen-Orient.
matelot2
30 janvier 2010
08h43
@gerarlam ,j.c.virgil
Je crois que vous avez tous deux raisons, Je vais vérifier sur le ‘net ,afin d’en être absolument sur.
drstrange
30 janvier 2010
09h50
Moi j’aurais bien aimé que Saddam soit jugé à LaHaye et parle un peu plus de son lien avec la CIA et du support apporté par la clique à Bush sr pendant les années 80 à son régime…
On sait que Saddam était beaucoup plus craintif de l’Iran et de la montée du fanatisme islamique que des américains, avec qui il aurait été disposé à négocier une entente.
Saddam était sans-doute un tyran qui méritait d’être délogé, mais l’Irak n’était pas livré aux fanatiques et aux terroristes comme il l’est aujourd’hui…
Merci les néoCONs! Vous avez apporté beaucoup de bien à l’humanité en délogeant votre vieil allié, en tuant des centaines ne milliers d’irakiens et en livrant l’Irak au chaos islamiste. On voit toute votre vertu et votre machiavélisme complètement déshumanisé!
Braise
30 janvier 2010
10h32
Un accuser a droit a une defense pleine et entiere et je serai le premier a defendre les Blair,Bush,les deux Clinton,Biden,kerry,Powell,Rice qui etaient tous
pour la liberation de l’Iraq et de l’Afghanistant.
Plusieurs ici doivent penser que les Etats et une coalition internationale n’auraient pas du sortir Saddam du Koweit. Encore plusieurs vont dire qu’une coalition international ne devrait pas etre en Afghanistant.Plusieurs vont dire
que le fait que des fous tirent une balle dans la tete de Benazir Butho ne regarde
que les Paquistanais, que des talibans peuvent controler des zones entieres du Pakistant sans danger, que l’Iran peut ,si elle le veut, developper la bombe, comme le Pakistant et l’Inde, que la tite chicane entre l’Inde et le Pakistan,ne regarde que l’Índe et le Pakistant,que les manifestants en Iran doivent ce debrouller tout seule ,que le GIA ou le front islamique armee en Algerie,c’est l’áffaire des algeriens . Passons la chicane entre le Fatha et le Hamas,oublions le Esbolah,La Syrie au Liban,Beruth ! La guerre entre sunitte et chiitte, de la tite biere,Les Kurdes ? Kurdents ! La ou ca commence a etre interessant c’est que
plusieurs vont asssi dire que Saddam serait rester les bras croise en position du lotus et en lisant Gandi en attendant que l’Iran developpe la Bombe, et qu’a sa mort ;transition pacifique sans coup d’état de la part des generaux contre le fils et tout le monde arabe aurait saluer ce nouvel ere … Breff, cela
ce serait fait en douceur sans que la majorite chiitte veuille renverser dans
une guerre civile la minorite sunitte de l’ex dictateur.
Plusieurs vont dire que si Al Qaida menace L’Arabie Saudite,c’est l’affaire de
l’Arabie Saoudite et de Al Qaida.
Mon premier angle de defense , mon devoir meme de defense, est donc de vous
annoncer que si ,vous,vous pouvez le penser,le dire,les dirigeants de pays comme,lÍnde,le Pakistant,l’Arabie Saoudite,la Turquie, Algerie ,kuweit,Egypt,Liban,Tunisie,Syrie,Maroc et maintenant l’Afghanistant,l’Irak,
avec l’Angletere et les Etats-Unis,eux, doivent prevoire le pire.
Jean_Saisrien
30 janvier 2010
10h33
@chermanicus
Très drôle!
Et des Kurdes il en est mort combien? par la main de Saddam j’entends?
“A l’époque, les massacres de Saddam Hussein étaient acceptés par Washington et Londres comme un « dommage collatéral » nécessaire mais malheureux. Parallèlement, la Turquie avec l’appui des États-Unis intensifiait sa guerre contre les Kurdes (expulsions massives, tueries, répression des droits, etc.) ” ( http://www.alternatives.ca/fra/journal-alternatives/publications/nos-publications/articles-et-analyses/articles-d-alternatives/article/le-drame-des-kurdes )
Si j’ai bien compris vous êtes de ces sans-génies qui justifie cette guerre, encore aujourd’hui, parce que Saddam, jadis la marionette de Reagan/Rumsfeld était un dictateur?
Ayez donc aussi les coui!!es d’admettre que ce fut une des pires erreurs de jugements du monde occidental contemporain… tout juste derrière Hiroshima et Nagasaki.
En passant, vous pourrez aussi sucer votre pouce dès que vous vous l’aurez retiré du pêteux.
Justifier la guerre en Irak parce que Saddam était un TDC est de la même nature que de bombarder NDG parce qu’il y demeure un meurtrier…
Jean_Saisrien
30 janvier 2010
10h37
Poignée de main historique entre deux criminels:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Saddam_rumsfeld.jpg/180px-Saddam_rumsfeld.jpg
flybean
30 janvier 2010
10h48
Le silence de la Chine face a l’ invasion de l’ Irak par la coalition occidentale m’ a toujours intrigué.
La Chine a récolté l’ exploitation des plus gros gisement de pétrole en Irak
Un pipeline au cœur de l’Asie…
http://socio13.wordpress.com/2010/01/23/la-chine-ajuste-les-conditions-de-son-engagement-en-asie-centrale-par-m-k-bhadrakumar/
Jean_Saisrien
30 janvier 2010
11h07
@flybean
Comme le disait Ding & Dong: Le chat sort le sac!
mozart999
30 janvier 2010
11h49
Selon le Guardian… Blair vit sur une autre planète…. mais y est il seul??? non..il y’a plein d’autres dirigeants qui y vivent.
L’ex prime justifie par des arguments absurdes l’invasion et la destruction complète de l’Irak….
le meilleur est que le 11-09 a montré au monde a quel point Saddam était une menace… c’est comme attaquer le Venezuela… en disant que les pillonnages incessant de l’artillerie Nord-Coréenne sont dangereux.
En bref son discours montre a quel point ces gens la savent qu’ils sont dans le tort … mais a quel point aussi ils prennent les gens pour des gourdes…
Tout compte fait.. des gourdes y’en a, il faut juste lire certains commentaires plus haut pour s en rendre compte.
ankh
30 janvier 2010
12h24
@mozart999. Bonjour cher ami. Les arguments avancés par Blair sont en effet absurdes sur un plan strictement politique car il débite à satiété le même laïus qu’on sait tous mensonger. Cependant, on voit bien la petite culotte des intérêts économiques dépasser du jupon politique. Car il n’y a pas que les Chinois (encore eux!) qui brassent des affaires en Irak, mais aussi la Grande-Bretagne. Exemple : un beau contrat bien juteux qui autorise la société BP à exploiter le champ pétrolifère le plus important d’Irak, et ce, pour une période de 20 ans. Blair se dit sans doute que ça vaut bien quelques mensonges et le sang de plusieurs dizaines de soldats britanniques.
http://www.webmanagercenter.com/management/article-77453-petrole-en-irak-britanniques-et-chinois-raflent-le-1er-appel-d-offres-depuis-1972
Yvon_Thivierge
30 janvier 2010
12h39
Et, nous, aurons-nous des regrets d’avoir renversé Tony Blair?
Est-il trop imbu d’Edith Piaf qui chantait toujours “Non, je ne regrette rien”?
Faut dire, à sa décharge, que la question “nixonienne” lui a été posée lors d’une enquête officielle, pas une interview intimiste.
Yvon_Thivierge
30 janvier 2010
12h41
Remplacer “renversé” par “incarcéré”.
Yvon_Thivierge
30 janvier 2010
13h15
“M. Blair, vous êtes en état d’éructation euh d’arrestation”:
http://blogues.cyberpresse.ca/paquin/?p=906
youlle
30 janvier 2010
13h38
@ flybean
30 Janvier 2010
10h48
“Un pipeline au cœur de l’Asie…”
–
“Qui plus est, la « perte » du gaz turkmène pour Nabucco signifie que le projet en lui-même dépend désormais de façon capitale du gaz iranien. Autrement dit, l’Iran figure de façon prééminente dans tout plan sérieux de l’Europe (soutenu fortement par les Etats-Unis) pour diversifier ses importations de gaz, afin de réduire sa dépendance sur les approvisionnements énergétiques russes.”
Merci flybean de votre lien.
Voilà qui explique l’acharnement des USA et de l’Angleterre contre l’Irak et surtout maintenant l’Iran ils veulent leur gaz.
Évidemment ils ont calmé la Chine en leur faisant cadeau de pétrole Irakien.
Les USA avec leurs grosse bottines vaseuses et baveuses ont maladroitement perdu les anciens pays satellites de l’URSS.
Maintenant il ne leur reste que l’Iran, et ce n’est pas gagné. Ils accusent ce pays de vouloir l’arme ultime. Ben non c’est le contrôle qu’ils veulent et les ressources énergétiques pas la paix.
Pour l’Afghanistan, ils l’ont envahit, mais ils ont perdu la raison (le pipeline Nabucco) pour laquelle ils l’ont fait.
Les USA ont choisis l’agression ou d’êtres baveux pensant imposer leur puissance économique et militaire, ils ont perdu. La Chine a choisi la négociation ils ont gagné.
La Chine s’est assurée de par la négociation d’être dans un proche avenir la plus grande puissance économique de la planète et les USA n’y peuvent plus rien.
mozart999
30 janvier 2010
14h17
@Ankh
Mon cher .. l’invasion de l’Irak était une simple opération de piraterie moderne…cela ne me dérange pas du moment qu’on est dans une jungle ou les plus puissants font ce qu’ils veulent.
Ce qui me dérange c’est de couvrir ce viol par des subterfuges moraux.
Les Chinois ont monayé leur silence comme en 1991 avec les Soviétiques…. ils voulaient un accès au pétrole, mais l’empire ne leur concède que les accès qu’il contrôle.
ankh
30 janvier 2010
14h39
@mozart999. Il y a aussi une question de culture qui intervient ici et vous l’abordez dans votre commentaire. Comme vous le savez, beaucoup de Français dédaignent de prononcer le mot argent ou fric car cela fait bassement matérialiste. De même, les Japonais, quand ils négocient des affaires, ne prononceront jamais le mot NON ouvertement; ils se contenteront de hocher la tête pour dire qu’ils ont bien compris et non pour signifier qu’une transaction est conclue. Le pouvoir politique aux USA sait très bien qu’il ne serait pas acceptable sur le plan moral (ah, la moralité US!) de jouer au jeu de la transparence pour montrer clairement à quelles fins véritables une action est entreprise. Dans le cas de l’Irak, on a enrobé l’invasion US d’un bon chocolat noir (couleur pétrole) à 90 % de caca(o!) moral. Mais aujourd’hui, à l’exception des plus butés, on se rend compte que le chocolat noir est aussi très amer!
youlle
30 janvier 2010
14h51
@ ankh
30 Janvier 2010
14h39
Et pour l’Iran, ce sera quel genre d’emballage?
laotseujr
30 janvier 2010
15h05
@Jean_Saisrien
Dans la chaine généalogique de la dégénerescence mentale, germanicus
est à G-1. Dans des blogues plus vulgaires et réputés X-drettistes, il est Caligula son fils.
mozart999
30 janvier 2010
15h08
@Youlle
Excellente question.
La sécurité du monde mon cher ami… sera l’emballage dans lequel on servira l’agression contre l’Iran… bien sur , on nous montrera des pendus, un Ahmadinejd hystérique qui parle de disparition d’Israèl (avec une traduction approximative gracieuseté de nos amis du MEMRI qui aiment les jeux de mots)
ankh
30 janvier 2010
15h20
@youlle. Possiblement un emballage de bons sentiments démocratiques à l’intérieur duquel on retrouvera du chocolat de type F-22 fait à 90 % de missiles air-air sol-sol. Pas très digestible, en vérité. Et une fois ingurgité par les centrales iraniennes, je ne connais pas son taux de pénétration dans cet organisme. Reste à voir si ce chocolat sera du goût de la Russie, de l’Allemagne et de la Chine, entre autres. :-)
laotseujr
30 janvier 2010
15h32
Quand la menteuse de Saravejo, dite aussi Lady b*mb b*mb Ir*n, s’agite, ça donne :
“- La Chine accuse les USA de mener une guerre en ligne contre l’Iran
mercredi 27 janvier 2010 | maligorn gouez
La Chine accuse les USA de mener une guerre en ligne contre l’Iran Traduction de l’article original: “China accuses US of online warfare in Iran”Les Etats-Unis ont eu recours à la « guerre en ligne » pour provoquer les émeutes d’après élections en Iran l’année dernière, a indiqué aujourd’hui le journal du Parti Communiste Chinois, taclant au passage le discours de Hillary Clinton la semaine dernière concernant la liberté sur Internet… . Le géant d’Internet a indiqué qu’il avait pris cette décision suite à la Cyber attaque d’origine Chinoise visant les comptes email d’activistes des droits de l’homme, et en raison de l’augmentation de la censure en ligne… . Le défi direct de Clinton envers la Chine, dans un discours qui fait écho à la guerre froide avec ses références au mur de Berlin et à un « rideau d’information », a conduit Pékin à avertir que la critique Américaine pourrait endommager les relations bilatérales… ”
Elle devrait retourner à ses petits grenouillages dans l’immobilier ou causeries entre gens de la petite bourgeoisie bcbg, au coin du feu, dans des salons feutrés de Washington. Elle représente un vrai handicap pour Obama et un vrai “plus” pour tel aviv dont elle relaie le bellicisme et défend les intérêts.
Elle vient de se positionner sur la même ligne que Sarko le copain de Nethanyahou et pourfendeur de la politique de la main tendue d’Obama !
laotseujr
30 janvier 2010
15h34
Clinton, la chine et l’Iran : message au frigo.
laotseujr
30 janvier 2010
16h02
Où ya du pétrole blackwater et Cheney ne sont pas loin ….
Elargissement du champ de foutage de m**de :
http://www.lepost.fr/article/2010/01/29/1912776_blackwater-xe-a-l-assaut-de-mogadiscio-et-du-petrole-somalien.html
ftrudel25
30 janvier 2010
19h29
@ ankh
Ce n’était peut-être pas le but premier de W mais ultimement, c’est la finalité de la mission en ce moment. D’ailleurs, tout est réglé en fonction des élections en Irak et de l’assurance qu’ils sauront “manager” la situation par eux-mêmes de façon à maintenir une certaine démocratie.
InfoPhile
30 janvier 2010
19h38
@flybean
J’ai consulté lu et relu la page où mène votre hyperlien de 10h37 avec grand intérêt. Toutefois, je n’y pas lu que la Chine exploite ou va exploiter les plus gros gisements de pétrole en Irak.
En revanche il semble clair qu’elle a magnifiquement manœuvré au Kazakhstan et surtout au Turkménistan pour s’y pourvoir en gaz naturel. Ce dernier lui livrera via le gazoduc, construit et payé par les chinois et inauguré en décembre dernier, 40 milliards de mètres cubes de gaz chaque année!
InfoPhile
30 janvier 2010
19h42
@Youlle
“Voilà qui explique l’acharnement des USA et de l’Angleterre contre l’Irak et surtout maintenant l’Iran ils veulent leur gaz”
Je ne comprends pas. Ce gaz, l’Iran va le vendre au plus offrant, qu’il soit “libéré” ou pas des mollahs. C’est davantage l’Europe qui veut s’affranchir de sa dépendance au gaz russe et se soustraire à l’insécurité des approvisionnements et aux fluctuations intempestives des prix. Il n’est pas dit qu’il ne le vendra pas aux chinois dans un avenir plus ou moins éloigné. Même les russes considèrent de vendre une bonne partie de leur gaz venant de l’EOR (extrême orient russe). Tous ces états souverains visent à vendre leur gaz au meilleur prix.
Point n’est besoin de faire la guerre! L’Europe n’a qu’à compétitionner avec la Chine. Le gaz en Iran n’est définitivement pas un enjeu militaire. Les prix d’une appropriation par la force de ce gaz est assurément dissuasif.
youlle
30 janvier 2010
22h59
@InfoPhile
30 Janvier 2010
19h42
Ce que je comprends, est que les USA sont en train de perdre le pétrole et le gaz des anciens pays satellites de l’URSS. La Chine a mieux patiné et a été moins gourmande.
L’Afghanistan c’était pour passer le pipeline, l’Irak pour se positionner. Maintenant ils doivent se tourner vers d’autres pays pour leur approvisionnement. L’Irak c’est très près de l’Iran. Les USA ont passés une partie du pétrole de l’Irak pour calmer les Chinois.
Si les USA sont “obligés” d’attaquer l’Iran “préventivement” pour se “protéger” du terrorisme, et du potentiel de l’arme de destruction massive, à qui ira le gaz de l’Iran? Ce sera comme en Irak.
Finalement tout ces événements pour combattre le terrorisme ne sont qu’une mascarade pour s’approprier du pétrole et du gaz.
flybean
30 janvier 2010
23h02
@youlle &InfoPhile
La Chine, bientôt une superpuissance
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/affaires/actualite-economique/201001/26/01-943307-la-chine-bientot-une-superpuissance.php
youlle
31 janvier 2010
00h25
@ flybean
Si vous voulez mon avis 2035 je trouve cela très loin 2025 aussi.
Je crois que dans 7 a 10 ans le Chine sera le pays le plus influent.
C’est presque déjà fait avec les hydrocarbures.
De plus depuis 15 à 20 ans l’Amérique a transféré une bonne partie de son industrie à la Chine sur un plateau d’argent.
Donc les USA ont perdu du contrôle industriel chez eux et perdent maintenant le contrôle de l’énergie.
Jusqu’où les USA iront pour ne plus perdre ou récupérer?
Ils sont déjà bien loin et ils peuvent devenir très dangereux.
Posez-vous la question dans le même sens au cas ou ils manqueraient d’eau!!!
ayalune
31 janvier 2010
02h45
Certains ont abordé le sujet de l’Iran en faisant le parallèle avec l’Irak. Mais l’Iran n’est pas en ruines comme l’était l’Irak donc pas facile à achever même avec le désordre orchestré pour miner le pouvoir.
J’ai trouvé cet article en partie sur Dedefensa.org qui est devenu un site payant :
L’extrait :
« &COù est le pouvoir aujourd’hui? (Le pouvoir US, s’entend.) Dans la nuit de jeudi, avant de clore la session présente, le Sénat a passé une motion imposant des sanctions contre l’Iran hors de tout contrôle de l’administration Obama, et contre les vœux de celle-ci. … »
Il se réfère à un article sur le site Antiwar.com. Je suis restée perplexe surtout avec la nouvelle sur Cyberpresse que les USA arment le Golf en cas d’attaque de l’Iran.
Sur le site Antiwar.com du 30 javnier dernier:
Le titre : Obama Losing Control of Iran Policy
http://original.antiwar.com/ali-gharib/2010/01/29/obama-losing-control-of-iran-policy/
maison33253
31 janvier 2010
04h58
“allait-il…avoué regretter ” ou “allait-il… avouer regretter ” ? Je crois que c’est ”
avouer”
decembre
31 janvier 2010
08h56
Pauvre Québec pris avec ses richesses en eau. Vont-ils nous occuper aussi ?
pogz
3 février 2010
16h22
LOL! 31 janvier! j’ai reculé dans le temps! Mégabogue!
treblig
3 février 2010
16h29
Back to the future en cours
germanpower88
3 février 2010
16h31
C’est vrai que l’Irak va beaucoup mieux depuis que Saddam est parti. Bravo….
guylaine101
3 février 2010
16h32
@treblig – ou Groundhog day – dont on va parler dans deux jours. ;-)
J’aurais dû m’acheter un billet de loto, moi…
jean_saisrien
3 février 2010
16h33
Quantum leap in progress: attachez vos ceintures! ;-)
treblig
3 février 2010
16h35
C’est un complot de la haute finance internationale pour nous faire payer une 2e fois nos factures du 1er de chaque mois.
youlle
3 février 2010
16h40
Plus de billets de R Hétu pour moi passé celui-ci.
Tous les autre à partir du 29 janv sont disparus.
gillesmenard
3 février 2010
16h40
@youle
D’accord avec vous.Et dans 10-15 ans l’argent et l’économie telle que nous la connaissons oubliez-ça.Nous vivons en ce moment la chute de l’économie de marché.Le grand rêve du partage équitable va bientôt commencer.La population terrestre est assez grande maintenant pour qu’il n’y ai plus de place pour une élite économique ,à moins qu’elle se construise un immense mur et qu’elle puisse réunir assez de soldats ”naïfs”pour la protéger à bas prix.
youlle
3 février 2010
16h42
Faites-nous part de votre opinion.
mavrick
3 février 2010
16h53
@gilles
Le grand rêve du partage équitable va bientôt commencer?
Ai-je bien lu?
youlle
3 février 2010
20h28
@ gillesmenard
3 février 2010
16h40
Comment je ne sais pas, mais tout ira dans le sens que vous dites.
Le Québec est très bien placé pour cette situation. Nous sommes habitué à gagner notre croûte.
Le problème est que le géant agonisant va certainement tenter de donner un coup de jarnac avant de s’écrouler pour recommencer plus pacifiquement.
Nous risquons d’écoper.
treblig
3 février 2010
20h54
Hello ? y’a t’il encore des êtres humains sur cette terre ? ( robots s’abstenir )
_cameleon_
3 février 2010
20h56
@gillesmenard J’aimerais bien vous croire mais …
> Le grand rêve du partage équitable va bientôt commencer
> Et dans 10-15 ans l’argent et l’économie telle que nous la connaissons oubliez-ça.Nous vivons en ce moment la chute de l’économie de marché.
Ce propos me donne à penser que vous êtes plutôt idéaliste et probablement jeune, mais peut-être pas.
Les choses changent, oui mais TRES lentement … Je crois que nous sommes loin des bouleversement et de la révolution que vous prédisez. Et eh, j’espère ne pas me tromper.
_cameleon_
3 février 2010
20h58
@treblig Les lézard, ça compte ?
_cameleon_
3 février 2010
21h03
Un coup de PETA ?
+ – - – - – - – - – -+
Je gage que PETA est là dessous ;-)
PETA Demands Robot Groundhog
cit-engage
3 février 2010
21h24
@gillesmenard
La mondialisation, le phénomène munérique et la communication par internet, l’émergence de la Chine et d’autres pays émergeants vont bouleverser certains paramètre sur la scène internationale et réduire la domination de l’Occident sur le reste du monde mais je crois que l’essentiel restera encore quelques décennies. Les empires se sont effondrées, les puissances coloniales se sont effondrées, l’idéologie communiste s’est effondrée, le capitalisme libéral est aussi sur le point de piquer le nez, les G7 s’est élargie en G20 et bientôt les 5 membres permanents de conseil de sécurité de l’ONU seront élargies avec l’inclusion d’autres puissances régionales ou sous-régionales.
mavrick
3 février 2010
21h45
Si les Chinois refusent de prêter aux States, il ne restera plus d’autre options pour le Trésor que de prêter des bons du Trésor à la Fed.
Donc, les Américains endetteront leurs propres enfants et petits-enfants et petits-petits enfants…dans une spirale d’endettement sans fin.
Ça deviendra payant de faire des bébés!
Avec un peu d’endoctrinement, les jeunes pourront être conscrits au service militaire obligatoire et envoyés dans des guerres sans fin, savamment orchestrées avec tous les gadgets technologiques et militaires que l’imagination pourra créer…
Bel avenir en perspective.
mavrick
3 février 2010
21h53
Ah, j’oubliais nos ressources naturelles! Ils en auront besoin aussi.
youlle
3 février 2010
22h00
@ mavrick
3 février 2010
21h45
“…les Américains endetteront leurs propres enfants…”
Ça c’est déjà fait.
Par contre il y a une nuance. Tout dépend du pourquoi on s’endette, soit pour l’épicerie qui va dans le bol de toilette et la guerre sans raison ou pour la maison et l’hôpital qui restera.
Si la dette est complètement intérieure, les enfants hériteront de la dette, le passif et de l’actif, les prêts.
mavrick
3 février 2010
23h05
@youlle
C’est peut-être de la politique-fiction, mais si l’élite US opte pour un modèle social continental Nord-Américain pouvant vivre en autarcie du reste du monde, un tel modèle ne pourrait survivre autrement que par prédation, au moins pour éliminer tout compétiteur potentiel.
Ça se ferait au nom de la religion ou au nom de la “démocratie”, ou tout autre doctrine.
Pourquoi pas le fascisme, tant qu’à y être.
Vous me direz que les USA en sont quasiment rendu là, car le “too big to fail”, c’est l’union du pouvoir du gouvernement et du pouvoir des corporations privées. Obama, c’est pas du socialisme, c’est un embryon de fascisme.
L’hypermilitarisation des States et la Global War On Terror, ça incluerait la mise à sac du Moyen-Orient et la Chine pour le contrôle des ressources naturelles et étouffer tout compétiteur en émergence.
Ça occuperait toute une génération dans un monde rendu aveugle.
Surtout avec le fanatisme religieux des Born Again Christians rendus au bord du désespoir économique.
Espérons que ça n’ira pas jusque là.
citoyen-canadien
4 février 2010
07h11
“Finalement tout ces événements pour combattre le terrorisme ne sont qu’une mascarade pour s’approprier du pétrole et du gaz.”
Merci de m’éclairer. Je me demandais pourquoi les talibans faisaient sauter les écoles pour filles! C’est maintenant limpide: pour lutter contre les voleurs de pétrole!
citoyen-canadien
4 février 2010
07h13
Quand va=t=on traîner Al Chirak et Dominqiue de Villepin devant une commission d’enquête?
youlle
4 février 2010
08h18
@ citoyen-canadien
4 février 2010
07h11 07h13
Naïf qui pense qui les autres sont pire que lui.
youlle
4 février 2010
08h25
@ mavrick
3 février 2010
23h05
Les USA se rapprocheront probablement du Canada ou du Québec.
Regardez comment c’est long juste pour la santé.
Comme _cameleon_ le dit LENTEMENT des années. Ce sont les événements qui les y amèneront.
20 ans 40 ans 80 ans?
N’ayez aucune crainte leur cheval démocratique ne prends pas le mord aux dents.