Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Les États-Unis auraient pu tuer ou capturer Oussama Ben Laden en décembre 2001 à Tora Bora dans l’est de l’Afghanistan, mais l’administration Bush a choisi de ne pas pousser plus loin et permis sa fuite au Pakistan, selon un rapport d’une commission du Sénat américain. Et pourquoi l’administration républicaine a-t-elle agi ainsi? Pour justifier l’invasion de l’Irak, a déclaré le représentant démocrate de New York Maurice Hinchey sur MSNBC ce soir. Je publie un extrait de sa déclaration suivi d’un clip de son entrevue :
“Look what happened with regard to our invasion into Afghanistan, how we apparently intentionally let bin Laden get away. How we intentionally did not follow the Taliban and al-Qaeda as they were escaping,” Hinchey said. “That was done by the previous administration because they knew very well that if they would capture al-Qaeda, there would be no justification for an invasion in Iraq.”
bloganon
30 novembre 2009
21h02
Une petite subvention avec ça?
flybean
30 novembre 2009
21h08
Y a-il d’ autres choses que nous devrions savoir de ces élus ?
ysengrimus
30 novembre 2009
21h08
Et naturellement personne ne complote jamais sur rien. Tombée il y a deux ans, cette primeur faisandée aurait fait passer son auteur pour un conspirationniste hirsute…
Paul Laurendeau
felicio_de_parma
30 novembre 2009
21h13
La vérité commence enfin à être confirmée !
Les bouffons, qui jadis, croyaient à la propagande bushienne ont l’air fou miantenant !
2hub
30 novembre 2009
21h15
Il y a 4 ans j’étais déjà venu sur votre blog , signaler que des soldats français avaient tracé et dans leur viseur la cible .
Étant sous commandement américain l’ordre n’est jamais venu , malgré les oreillettes .
Cette info était consultable , quoi depuis ?
felicio_de_parma
30 novembre 2009
21h18
@2hub
en effet, j’ai deja entendu cette histoire à plusieurs reprises !
simon_c
30 novembre 2009
21h18
Bien que je n’aime pas Bush, je crois que ce rapport vient de la partie démocrate du Sénat. Hors cela met les républicains dans l’embarras avant la bataille sur la Santé. Méchante belle façon de placer les républicains sur la défensive alors que la bataille s’engage sur un autre sujet.
Autre chose : c’est bien facile d’écrire de tels rapports des années après les évènements alors qu’on est bien confortable dans son bureau de Washington. Sur le terrain, en 2001, ça ne devait pas être si clair et facile que ça. Un champs de bataille c’est autrement plus complexe et mouvant que des plans faits par des bureaucrates.
simon_c
30 novembre 2009
21h19
J’imagine déjà les conspiros à la noix saliver et tenter de nous faire croire que c’est une preuve de plus que le 11 septembre est une inside job… Vous risquez fort de dépasser encore le 200 messages.
felicio_de_parma
30 novembre 2009
21h20
d’ici 10 ou 20 ans on risque d’apprendre de belles histoires !
dire que certains guignols acceptent d’aller se battre la-bas ! au nom de quoi?
pathétique !
2hub
30 novembre 2009
21h21
@felicio
J’y était …
mangouste_irascible
30 novembre 2009
21h22
ysengrimus
30 Novembre 2009
21h08
J’allais justement faire une commentaire pratiquement comme le vôtre.
Il y aura probablement quelques autres arnaques et complots qui s’avèreront un jour ailleurs que dans les écrits et les vidéos des théoriciens..
felicio_de_parma
30 novembre 2009
21h24
@simon_c
si le fait que ce rapport vient des démocrates déscridite le tout alors mieux vaut abolir le sénat !!!
je sais que la vérité mise à jour est parfois difficile à avaler ! surtout quand on a été trahi par ses maitres !!!
ps: rien à voir avec la théorie du complot de 9/11
Anonyme
30 novembre 2009
21h24
@simon_c
J’en suis témoin .
Nous l’avions dans le viseur .
flybean
30 novembre 2009
21h24
Aujourd’ hui ce sont eux ( l’ Irak ), demain ,ça va être qui ?
Jean Chrétien refusant de s’ engager en Irak
felicio_de_parma
30 novembre 2009
21h26
@2hub
alors vrai ou faux?
l’armée française ne s’est pas posé de question?
felicio_de_parma
30 novembre 2009
21h27
@flybean
l’Iran est dans la mire !
la propagande commence à se montrer efficace !
flybean
30 novembre 2009
21h31
@felicio_de_parma
l’Iran est dans la mire !
Oui et c’ est Israël qui va frapper peut être plutôt qu’ on ne pense.
felicio_de_parma
30 novembre 2009
21h33
@flybean
titi Israel fera rien sans demander à Oncle Sam !
dailleurs Israel a besoin des USA pour attaquer l’Iran !
2hub
30 novembre 2009
21h36
@felicio
Quand on bouffe la poussière, qu’il fait 40 ° , depuis 3 jours , la cible à 1.5 km , on applique les ordres .
S’ils ne viennent pas , on les appliquent aussi .
Pas de question à se poser .
C’est aussi simple que ça.
ysengrimus
30 novembre 2009
21h37
Ce sera bientôt le tour des Tours…
P.L.
gadur
30 novembre 2009
21h43
hummm … Cela semble bizarre de sortir ceci maintenant. Tout cela semble s’inscrire dans une joyeuse campagne de salissage ayant cours autour du débat sur la santé (encore).
Remarquez les républicains l’ont bien cherché, faire des allusions à l’eugénisme
nazi et au communisme dans le même débat n’est vraiment pas piqué des vers.
Bref, j’ai vraiment du mal à croire que Bush aurait laissé sciemment filer Ben Laden, cela aurait très certainement amené une aura de réussite autour de son action outre-mer sans empêcher la propagande mensongère sur les liens Irak-Al Queida. Il va m’en falloir plus pour y croire.
Par contre si cela était prouvé comme vrai ….. je pense que Bush finirait dans les poubelles de l’histoire américaine. On verra.
_cameleon_
30 novembre 2009
21h47
Je ne comprend pas le lien …
Qu’ils est pu laisser aller BL, ouais, c’est toujours possible.
Mais qu’il aient voulu le laisser aller pour justifier l’invasion de l’Irak, et ce juste après 9/11, n’a pas de sens.
Que les néocons cherchaient des prétexte à l’invasion de l’Irak et que celle-ci avait été décidée avant 9/11 est maintenant clair, je crois.
Qu’ils aient contribué à faire du terrorisme le nouvel épouvantait et écran de fumée pour leur guerres impérialistes, c’est clair …
youlle
30 novembre 2009
21h48
@ 2hub
30 Novembre 2009
21h15
J’ai bien lu ce que vous dites.
gadur
30 novembre 2009
21h49
Plutôt qu’une décision de l’administration américaine, tout ceci me semble être plutôt une occasion manquée, une erreur de communication entre deux armées, peut-être même un cafouillage. Ça ne serait pas le premier de l’histoire militaire.
C’est souvent facile 4 ans après de dire, vous auriez dû, vous auriez pu …. dans le feu de l’action il arrive que la machine militaire s’enraye sérieusement juste à cause de son inertie (les livres d’histoire son plein de ce genre d’évènement tragique).
Mais comme dit précédement, si vraiment quelqu’un quelque part arrive à prouver que Bush et son entourage on vraiment mis la muselière aux soldats en mission sur ce coup là, alors Bush peut vraiment dire adieu à son legacy.
felicio_de_parma
30 novembre 2009
21h50
@gabur
pourtant, on a de belles raisons de croire que ce rapport est véridique !
la réalité semble même en faveur de cette conclusion !
dailleurs, la famille Bush a toujours fait affaire avec la famille Bin Laden (Bin Laden Corp.) !
je suis persuadé que pour Bush et son administration, il valait mieux qu’Ossama soit vivant et toujours en cavale que mort et au main des US !
vendre la salade pour envahir l’Irak et continuer l’occupation de l’Afghanistan était donc plus facile !
flybean
30 novembre 2009
21h51
The US Government is corrupt. All puppets to brain-control the americans thru the media!
[edit] Pages 179-180 – In Sep 28, 2001, interview with Karachi Ummat, Bin Ladin denies direct involvement
“I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. Neither I had any knowledge of these attacks nor I consider the killing of innocent women, children, and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children, and other people. Such a practice is forbidden ever in the course of a battle.”
“The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself; the people who are a part of the US system, but are dissenting against it. Or those who are working for some other system…”
“Then there are intelligence agencies in the US, which require billions of dollars worth of funds from the Congress and the government every year. This [funding issue] was not a big problem till the existence of the former Soviet Union but after that the budget of these agencies has been in danger. They needed an enemy.”
They needed an enemy.”
treblig
30 novembre 2009
21h52
Sous décret spécial du Président Clinton, Ben Laden était sur la “hit list” de la CIA. Une sorte de “license to kill” qui autorisait toutes les mesure afin de l”éliminer.
Et là, on apprend que sous Bush, on l’a laissé filer. Ou c’est une “intox” de première ou c’est un énorme scandale.
ThePatch
30 novembre 2009
21h53
Mais, ça fait des années qu’on sait ça… pourquoi est-ce que ça ressort maintenant? Ha oui, maintenant c’est “officiel”!! Mais ça avait déjà été dit par certaine personnes, dont quelques militaires qui y étaient! Tant qu’à moi, ce n’est vraiment pas une “nouvelle”, simplement une stratégie pour faire avancer quelque chose qui n’a probablement pas de lien avec cette histoire (le truc de magie de la main gauche et on oubli la main droite) et mettre encore plus d’ombre sur cette guerre.
leblogueduvoisin
30 novembre 2009
21h54
Ce n’est pas surprenant de la part d’une administration qui était prête à tout pour arriver à convaincre de la nécessité d’envahir l’Irak… Rappelez-vous le Plamegate : commetre un crime fédéral pour affaiblir ceux qui contestent nos mensonges…
Levoisin (http://leblogueduvoisin.blogspot.com/)
proculation
30 novembre 2009
21h58
Pas fort !!!! J’imagine qu’il ne pensait pas que cela allait dénégerer comme ca (remember Missions Accomplished !) et qu’il y allait avoir une autre occasion de le capturer plus “triomphalement”. Assez ordinaire….
youlle
30 novembre 2009
22h08
@ ThePatch
30 Novembre 2009
21h53
“Mais, ça fait des années qu’on sait ça…”
Oui, pour moi en tout cas.
letight
30 novembre 2009
22h10
Comme flybean, je crois que le besoin d’un ennemi a été une raison déterminante. Il est un bon ennemi car pas trop puissant et facile à le décrire comme le diable en personne. Pensez à la menace de missiles nucléaires à Cuba. Les USA sont mieux servi avec Ben Laden.
dcsavard
30 novembre 2009
22h12
Disons que j’émettrais de sérieux doutes sur le sérieux de ce rapport en provenance des Démocrates alors que le Président Démocrate s’apprête à faire avaler une extension et un renforcement de la mission en Afghanistan. Ça fait beaucoup de coïncidences visants à rafraîchir la mémoire des Américains pour accepter la mission Afghane. Et bien entendu, par la bande, nous voyons déjà les gens ici commencer à fléchir. Bientôt Harper nous dira que finalement nos soldats passeront plus de temps que prévu en Afghanistan et ne reviendront finalement pas en 2011 comme prévu parce que là, «ils ont des chances de pogner Oussama pour de vrai».
flybean
30 novembre 2009
22h19
Le succès de l’entreprise est le résultat de la privatisation des forces des États-Unis depuis la fin de la guerre froide,
Laquelle ?
Blackwater. L’ascension de l’armée privée la plus puissante du monde
Avez-vous vu le film ” STATE of PLAY” jeux de pouvoir.
dcsavard
30 novembre 2009
22h20
@felicio_de_parma,
AIEA, la même qui disait qu’il n’y avait pas d’ADM nucléaires en Irak après avoir exigé à maintes reprises que Saddam soit rappelé à l’ordre pour permettre les inspections. Donc, la même AIEA vient de passer le relais à l’ONU pour la suite des événements en Iran. Parlez de propagande si vous voulez, le point étant que l’Iran ne se conforme pas aux règles internationales régissant l’énergie atomique. Ceci est totalement inacceptable. Ne rien faire, équivaudrait à donner le feu vert à bien d’autres Etats de par le monde qui souhaiteraient se soustraire aux règles de l’AIEA (agence de l’ONU, juste au cas où certains l’ignoreraient).
letight
30 novembre 2009
22h21
Le visionnement de Rambo III hier m’a plongé dans un questionnement sur l’information qui nous est relayée. Ce film dédié au valeureux peuple afghan (C’est la didicace à la fin du film) décrit les moudjahidines comme de vaillants combattants de la liberté alors que leur pays fait face à l’Ennemi soviétique. Que c’est-il passé pour qu’aujourd’hui tout ce beau monde nous soit annoncé comme de la graine de terroriste alors que leur pays fait face à l’OTAN. Est-ce cela la propagande?
ayalune
30 novembre 2009
22h31
Dans Géostratégie.net il est révélé « que les américains auraient intentionnellement laissé le chef d´al-Qaida s´enfuir. A deux reprises, des soldats français ont eu la possibilité de tuer Ben Laden. Chaque fois, les Américains les en ont empêchés.
Fin 2003, dans le Sud de l´Afghanistan, près de la frontière pakistanaise, des soldats français du Commandement des opérations spéciales (COS) repèrent un petit groupe de combattants ennemis. Et parmi eux, Oussama ben Laden. L´homme le plus recherché de la planète est à moins de 400 mètres.
Le COS reçoit, au bout d´un très long moment, l´ordre de laisser partir le fondateur d´al-Qaida…
Quelques mois plus tard en 2004, le même scénario se reproduit. Y a-t-il eu par deux fois des ratés dans la chaîne de commandement? Ou faut-il émettre une hypothèse plus invraisemblable: malgré toutes les déclarations de George Bush depuis le 11 septembre 2001, l´Amérique ne souhaite pas capturer l´ennemi public numéro 1.
Avec Eric de Lavarène, correspondant de plusieurs médias francophones en Afghanistan et au Pakistan (Libération, «France Info»), ils ont réalisé un reportage de 52 minutes, intitulé «Ben Laden, les ratés d´une traque». »
Voici le vidéo : http://video.google.ca/videoplay?docid=-6142559562534513040&hl=fr#
letight
30 novembre 2009
22h31
@flybean
Et pour blackwater, Ben laden est le nid de poule de ABC Rive-Nord au Québec. C’est inquiétant. La paix n’est pas pour demain.
tomdeboston
30 novembre 2009
22h32
Rien de tout cela qui me surprend le moins du monde! Ce genre de chose ne sert qu’à miner la confiance des Américains dans notre gouvernement.
Yvon_Thivierge
30 novembre 2009
22h37
Et elle a volontairement laissé Bin Laden provoquer les événements du 11 septembre 2001 pour à peu près les mêmes raisons. Voir ou revoir l’émission de la CBC “The Fifth Estate” que j’ai mise en lien hier à ce propos.
letight
30 novembre 2009
22h38
@tomdeboston
Je vous lis depuis quelques mois et vos propos sont plein de sens. Représentez-vous une bonne frange de la société américaine d’après-vous? Vous devez être heureux que l’ère Bush soit terminé et devez craindre l’avènement Palin.
treblig
30 novembre 2009
22h41
Le représentant Maurice Hinchey a maintenant sérieusement intérêt à démontrer ses affirmations. Les attaques ( et les démentis) vont fuser de partout.
BABELfISH
30 novembre 2009
22h45
@ Richard Hétu
Auriez-vous un résumé de ce rapport ou un lien vers un tel résumé, S.V.P.?
J’ai téléchargé le rapport et il a 49 pages. Je voudrais le lire, mais ça va me prendre du temps car je suis booké. Alors j’apprécierais plus d’info avec références vers pages du rapport pour me faire une idée concrète de ce rapport du comité dirigé par John F. Kerry (Chairman).
Merci.
BABELfISH
30 novembre 2009
22h49
M. Hétu,
Je viens de me rendre compte que le rapport n’a que 20 pages (le reste étant des notes et des annexes). Je vais donc prendre le temps de le lire, d’autant plus que la pagination est étroite et qu’il y a donc pas beaucoup de texte par page.
felicio_de_parma
30 novembre 2009
22h52
@flybean
les USA ont été hijacké par les corporations !
quand un pays fait des guerres pour enrichir des compagnies, c’est qu’il y a un trouble quelque part !!!
triste réalité !
tomdeboston
30 novembre 2009
22h54
@letight
Mes opinions sur notre gouvernement est largement partagée dans la partie nord-est des États-Unis, en particulier dans le Massachusetts. Ça je peux vous dire avec certitude. Croyez-moi, il ya un grand soulagement dans le nord-est EU que l’ère Bush est terminée! Je lutte pour trouver une explication quant aux raisons pour lesquelles l’administration Bush a fait ce qu’ils ont fait. Étaient-ils fous? Étaient-ils uniquement motivés par la cupidité (le pétrole en Irak?) Etaient-ils complètement immergé dans l’idéologie et donc hors de contact avec la réalité? Je ne sais pas. Mais ça me rend plus peur de GOP!
lizzie
30 novembre 2009
23h03
L’enquête sur la guerre en Grande-Bretagne semble confirmer cette thèse :
“George Bush tried to make a connection between Iraq and al-Qaida in a conversation with Tony Blair three days after the 9/11 attacks, according to Blair’s foreign policy adviser of the time.
Sir David Manning told the official inquiry into the war that Bush, speaking to Blair by phone on 14 September 2001, “said that he thought there might be evidence that there was some connection between Saddam Hussein and Osama bin Laden and al-Qaida.”The prime minister’s response to this was that the evidence would have to be very compelling indeed to justify taking any action against Iraq,” Manning said.
Blair followed up the conversation with a letter stressing the need to focus on the situation in Afghanistan, where the attacks originated.
But by the time Blair went to visit Bush at his ranch in Crawford, Texas, in April 2002 the British were “very conscious that Iraq would be on the agenda”, Manning said.”
http://www.guardian.co.uk/uk/2009/nov/30/chilcott-inquiry-bush-blair-alqaida
tomdeboston
30 novembre 2009
23h04
@flybean et @felicio_de_parma
Notre gouvernement était toujours une ploutocratie!
wyztix
30 novembre 2009
23h05
Pas surprenant pour deux sous. Je ne crois pas au conspirationisme, comme quoi le 9/11 etait arrange de toute piece etc.etc. Toutefois, je crois que l’administration Bush-Cheney etait effectivement hautement opportuniste. Lorsqu’ils ont ete informes de certains elements, ils en ont beurre plus epais afin d’etre en mesure d’en profiter a leur avantage. Il faut faire attention car il existe un monde entre “planifier” et “profiter”. Les deux ont souvent le meme resultats, mais si je brise en guichet automatique pour prendre l’argent, versus je prends l’argent d’un guichet qu’un autre a brise, le geste reste le meme (je prends de l’argent ne m’appartenant pas). Toutefois, un des deux est foncierement malhonnete alors que le deuxieme est opportuniste.
@simon_c
“Sur le terrain, en 2001, ça ne devait pas être si clair et facile que ça”
C’est justement les gens sur le terrain qui recommendaient un assaut terrestre et le gars en veston cravate bien assis dans sa chaise qui a choque. Normalement, lorsque le gars qui manque se faire tuer tu dis “allons-y”, c’est un signe qu’il est SUR que ca en vaut la peine.
@letight
Simple lorsqu’on connait la guerre froide. Durant cette periode, n’importe qui qui etait contre les communistes etait, par le fait meme, des allies. Que ce soit le Vietnam, la coree ou l’afghanistan, les Etats-Unis ont aide les pays a se defendre contre les mechants communistes. Toutefois, la strategie utilisee en Afghanistan etait differente des autres. Ils ont envoyes des forces speciales pour entrainer les moudjahidines a faire de la guerilla. Une fois les communistes defaits, les Etats-Unis ont alors fait leur erreur qui s’averera mortelle: ils les ont laisses a eux-memes. Au lieu d’aider ce pays pauvre (aucune ressource naturelle outre l’opium), ils les ont laisse mourir de faim. Du point de vue de ces combattans, c’est une trahison de la pire espece et ils ont recourru a la methode qu’ils connaissent pour se venger: la guerilla. La situation reelle est beaucoup plus complexe que cela (on ajoute l’Egypte, la palestine etc.) mais la raison de base est simple: les USA ont fait faire leur sale besogne par les gens de la place, et les ont ignores par la suite.
wyztix
30 novembre 2009
23h07
@tomdeboston
Petit fils a termine le travail de papa Bush avec le mechant Hussein.
renzo
30 novembre 2009
23h12
Y’a personne que ça assome une affaire comme ça?!
Moi, quand j’ai appris cela, il y a quelque temps déjà, j’était sans dessus dessous! C’est que c’est de la haute trahison! Une preuve de plus que cette administration a tenter de rouler le monde entier… Mais le pire, c’est que c’était tellement mal fait que leur jeu était ouvert…
Voilà qui est tout à fait majeur comme révélation officielle!
tomdeboston
30 novembre 2009
23h14
Je vais vous dire, si notre gouvernement continue d’agir comme il le fait lors de l’administration Bush, les États-Unis ne méritent pas de continuer à être une entité du monde viable. Ne pas mettre un terme à Al-Qaïda et Ben Laden, et le choix de poursuivre la cupidité et l’opportunisme dans les frontières irakiennes en congé de maladie (folle).
felicio_de_parma
30 novembre 2009
23h16
On est seulement pas surpris !
Ça fait un bail que l’on connait les pretextes de la guerre en Irak et les manoeuvre de Bush !
Le pire reste à être mis au jour selon moi….
letight
30 novembre 2009
23h18
@wyztik
Alors l’explication (de Maurice Hinchey) avancée selon laquelle Bush a laissé filer Ben Laden pour faire la guerre à l’Irak est sans fondement. Cette guerre ne fait pas partie de la stratégique guerre contre le terrorisme. C’est un point hors courbe. C’est un détour commode pour Bush.
Quoique le résultat de cette guerre a eu un effet bénéfique dans la guerre au terrorisme. Il a offert de l’américain à taper dessus facilement et hors territoire US. Bien qu’aujourd’hui le irakiens se tapent sur eux-mêmes.
letight
30 novembre 2009
23h20
@renzo
Je crois que les hautes trahisons comme vous dites on fini par en être immunisé par la répétion. Ce n’est pas le premier coup fourré qu’ils font.
felicio_de_parma
30 novembre 2009
23h20
@tomdeboston
les USA ont deja commencé à perdre un peu de leur influence et puissance mondiale il me semble !
Bush a seulement contribué à pousser le bouchon un peu plus loin !
les Néocons l’avaient réalisé et voulaient renverser la vapeur ! ce qui semble être un flop total pour eux !
felicio_de_parma
30 novembre 2009
23h23
je ne sais pas si quelqu’un ici connait le fameux Project for the New American Century des néocons mais l’Irak était clairement dans la ligne de mire et cela depuis longtemps !
letight
30 novembre 2009
23h25
@felicio
Mais les USA ont encore beaucoup d’influence. Y a-t-il un pays qui en a plus qu’eux présentement?
r1warrior
30 novembre 2009
23h26
Je comprends pas trop pourquoi on parle de ça aujourd’hui….. ca fait 8 ans qu’on est au courrant de tout ça, ils en parlaient au nouvelles et dans les journaux à l’époque….rien de nouveau. Quelqu’un pensent vraiment que les USA ont déjà eu l’intention de tuer Osama??? La famille Ben Laden a probablement dit non….et c’est un non qui vaux beaucoup trop de milliards.
renzo
30 novembre 2009
23h29
@ letight
Je veux bien vous accorder cela… mais quand même, on parle d’une tentative de foutre un président dehors pour un mensonge concernant sa vie privée (Clinton) vs. cette histoire…
On dirait qu’y'a une logique qui m’échappe… Ça doit être moi!
felicio_de_parma
30 novembre 2009
23h32
@letight
en PERTE d’influence et de puissance !
letight
30 novembre 2009
23h34
@renzo
Vous avez tout à fait raison. Mais pour rester dans l’humour, Bill avait commis le pire crime, celui de l’infidèlité alors que pour la fuite de Ben Laden, Bush a été fidèle à la logique de guerre américaine, soit conserver un ennemi utile. Pratique pour faire fonctionner l’économie.
felicio_de_parma
30 novembre 2009
23h34
on a organisé un procès à Clinton pour une histoire de pipe, tandis que Bush….
letight
30 novembre 2009
23h39
@felicio
Oui, oui, je comprends. Mais je voulais souligner que tout n’est pas perdu pour eux. Ils sont encore, à mon avis, le chef de file dans les relations internationales. Il est indéniable qu’ils ont perdu de l’influence, ce qui n’est pas mauvais selon moi.
letight
30 novembre 2009
23h39
@felicio
Message au frigo. En bref je suis d’accord avec vous.
felicio_de_parma
30 novembre 2009
23h45
@letight
que ce soit au niveau des innovations (technologiques, pharmaceutiques, médicales…), croissance/diversification économique, influence diplomatique/économique, et militaire !
bref, en perte de vitesse !
felicio_de_parma
30 novembre 2009
23h50
ce qui est marrant avant toute chose est le fait que quelques années après l’invasion de l’Irak sous Saddam on a appris que l’Iran réalisait tout un developpement nucléaire !
hélas pour Bush, il était alors impossible de faire la guerre à l’Iran car l’armée US était pris dans la boue sur deux fronts !
maintenant l’Iran a presque achevé son programme atomique ! visiblement les iraniens doivent une fière chandelle à Bush !
ayalune
30 novembre 2009
23h55
La question que je me pose : Pourquoi le dévoiler maintenant alors que cela était déjà connu. Alors qu’Obama a mis sur table sa stratégie en Afghanistan sans toutefois donner le nb de soldats rajoutés.
Lorsque les généraux ont gagné leur stratégie pour l’Afghanistan : demander plus, pour recevoir exactement ce qu’ils voulaient.
Quoi d’étonnant à ce que Bush n’ait pas voulu capturer Ben Laden. Il fallait un ennemi pour fouetter les troupes aussi longtemps que le supposé ennemi no. 1 était en cavale et aussi longtemps il pouvait dire au bon peuple soumis qu’il allait tout mettre en œuvre pour le capturer.
Tout mettre en oeuvre comme envahir l’Afghanistan, avoir une raison pour le faire plus tard pour l’Irak et tous les autres qui étaient sur la liste mais coup du sort : le temps leur a glissé entre les doigts pour le faire.
Tout est relié avec le 11 septembre qu’on le veuille ou pas. Le monde entier a été trompé et de plus en plus, des personnes se regroupent recherchant la vérité. Cette vérité quelque part, qui allait changer le monde à jamais. Un plan, et d’interminables lignes reliant pays à pays en tracés rouge sang.
spritzer
30 novembre 2009
23h59
I am not going to discuss now whether we did the right thing by going there. But it is a fact that we went there absolutely not knowing the psychology of the people, or the real situation in the country. And everything that we were and are doing in Afghanistan is inconsistent with the moral face of our country.
Edouard Shavarnadze, 21 janvier 1987 lors d’une session du Politburo.
Si c’était en désaccord avec la fibre morale de l’URSS d’alors, combien plus ça doit l’être pour les É-U.
letight
1 décembre 2009
00h02
Bonsoir.
spritzer
1 décembre 2009
00h06
Barack Obama today:
“I will be making an announcement to the American people about how we intend to move forward [in Afghanistan]…it is my intention to finish the job.”
George W. Bush on June 18, 2005:
“We’re moving forward [in Iraq]…When America says we’ll do something, we are going to do it and finish the job.”
Faut quand même leur donner ça: C’est pas des lâcheux !…
felicio_de_parma
1 décembre 2009
00h07
en bref, on assiste une période historique assez rocambolesque !
bonne nuit à tous !
Erbium
1 décembre 2009
00h07
@simon_c
Sous le règne de Bush, il était très difficile de dire la vérité à travers les médias. Il en est de même aujourd’hui en France de Sarkozy.
La question qu’il faut se poser est la suivante : Qu’ont-ils gagné les américains à détruire un pays qui n’a pas d’armes de destruction massive? La guerre a couté des milliards de $ et c’est les USA qui paient la facture. Sans compter le nombre de morts parmi les soldats américains !
felicio_de_parma
1 décembre 2009
00h09
@spritzer
rien ne nous dit que l’Afghanistan ne se terminera pas comme le Vietnam !
Good night !
grossetouttrempe
1 décembre 2009
00h12
Combien d’hommes auraient ete necessaire pour consolider des positions autour du complex de montagne de Tora Bora? Pour couper toutes les issues possibles et empecher des ravitaillements. En suite pour mener un assault sur des position retranchees dans des montagnes. Fortifiees et amenagees. J’imagine qu’ils avaient des provisions en masse aussi.
Je suis curieux, ca doit etre la soiree millitaire du lundi a TV5 et history chanel qui me monte a la tete.
Yvon_Thivierge
1 décembre 2009
00h37
La question est de savoir si notre blogueur aura le courage et l’honnêteté de produire un billet sur les “truthers”, sans préjugés et amalgames avec les “birthers” et “dreathers” et fera son mea culpa à mon sujet à cet égard.http://www.worldgolf.com/readers-review/tiger-woods-blind-eye-human-rights-abuses-dubai-6794.htm
Andrewww
1 décembre 2009
01h30
ASSEZ !
http://www.youtube.com/watch?v=e27kgeBolJI&feature=related
Jean_Saisrien
1 décembre 2009
06h56
@Andrewww
>>ASSEEEEEEEEZ !
LOL !
Sentiment bizarre ici: je ne sais pas trop si Levesques vient de monter ou de descendre dans mon estime!
Jean_Saisrien
1 décembre 2009
06h57
@Andrew ww
>>ASSEEEEEEEEZ !
LOL !
Sentiment bizarre ici: je ne sais pas trop si Levesques vient de monter ou de descendre dans mon estime!
MichelBoulianne
1 décembre 2009
07h43
Imaginez toutes les vies qui auraient pu être sauvés si … tant Afghane ou canadienne … j’ai mal au coeur. Nos soldats sont vraiment mort pour rien.
pouloutine
1 décembre 2009
08h18
“dire que certains guignols acceptent d’aller se battre la-bas !” (Félicité de Parme)
Et ta soeur ?
ludovico
1 décembre 2009
08h22
C’est aberrant, enrageant, je n’ai pas de mots pour exprimer ma colère. Bush et son administration étaient des lâches. Ils n’ont JAMAIS voulu affronter l’islamofascisme.
_cameleon_
1 décembre 2009
08h33
@ludovico Vous croyez vraiment a ces épouvantails, même après cela ! WOW !
Jean_Saisrien
1 décembre 2009
08h42
@ludovico
>>Bush et son administration étaient des lâches
De quoi?
Lâches?
mmmmm.. un de nous deux a très mal compris cette histoire.
robert999
1 décembre 2009
10h28
Question comme ca : s’il n’ont pas donné le OK (pour capturer OBL) c’est peut-etre parce que c’était les Francais? ie ils voulaient garder la capture pour les bons marines américains… ca aurait mieux paru apres.
pythagore
1 décembre 2009
11h11
Ben Laden est saoudien. Il fait partie de “l’éléphant dans la pièce”. Celui que personne ne veut voir : que l’Arabie Saoudite est le principal soutien du radicalisme islamique. Pas l’Iran, qui n’a d’influence que sur les chiites qui sont 10% du monde musulman.
Mais la dynastie Séoud, et toutes ses tribus associées, dont les Ben Laden, a tissé un réseau de lien tricoté serré avec l’industrie pétrolière occidentale, dont la tribu Bush. Ils se sont rendus intouchables. 14 des 15 auteurs du 9/11 étaient saoudiens. Conclusion de l’administration Bush ? Il faut attaquer l’Irak !
En Irak, les chiites sont finalement prêts à accepter la présence américaine, au moins provisoire. Les Sunnites se révoltent. Conclusion ? C’est la faute à l’Iran !
“On ignore toujours ce qu’on croit qu’on n’a pas le droit de savoir !” Paul Veyne.
felicio_de_parma
1 décembre 2009
11h12
@pouloutine
J’ai pas de soeur ! mdr
nil besoin de vous refoulez sur la famille des autres pour vous liberez de vos frustrations causé par votre famille !
felicio_de_parma
1 décembre 2009
11h13
@pythagor
belle anlayse !
sans oublier que Bin Laden Corp. a toujours fait affaire avec la famille Bush et les USA !
mozart999
1 décembre 2009
15h36
J’arrive pâs a trouver la vidéo des guignols ou on voit l’arrivée de Ben Laden et Mollah Omar a Langley pour se rendre.
mozart999
1 décembre 2009
18h42
La vidéo exclusive de l’évasion d’OBL et mollah Omar de Tora Bora.
http://video.google.ca/videosearch?rlz=1C1GGLS_frCA301CA309&sourceid=chrome&q=guignols+ben+laden&um=1&ie=UTF-8&ei=sacVS9P2F5WOlAeWntG_BQ&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBcQqwQwAA#rlz=1C1GGLS_frCA301CA309&sourceid=chrome&q=guignols+ben+laden&um=1&ie=UTF-8&ei=sacVS9P2F5WOlAeWntG_BQ&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBcQqwQwAA&start=200