L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription.
Aucune de vos activités sur Ma Presse ne sera partagée sur votre page Facebook sans votre consentement.
Accessible sur lapresse.ca, La Presse+ et La Presse Mobile, Ma Presse est votre espace personnel
où sont regroupées vos activités effectuées sur l'un ou l'autre de nos produits numériques.
Accédez aux articles et galeries de photos sauvegardés à partir de lapresse.ca, de La Presse+ ou de La Presse Mobile.
Retrouvez la liste de vos activités, incluant vos sauvegardes, partages et commentaires.
Retrouvez vos données personnelles : profil et inscriptions aux infolettres.
Samedi 31 octobre 2009 | Mise en ligne à 11h05 | 
Commentaires (65)
Jon Stewart a présenté un topo classique jeudi soir pour expliquer la vraie nature de Fox News. Les internautes canadiens peuvent voir le numéro ici. Les autres peuvent consulter le clip ci-dessous :
| The Daily Show With Jon Stewart | Mon – Thurs 11p / 10c | |||
| For Fox Sake! | ||||
|
||||
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Général | 65 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
publicité
Mathias Brunet
Québec cité
Techno et cie
Richard Hétu
12/12 Le chiffre du jour
Éric Moreault
Alain Brunet
12/12 Jean-Louis Foulquier
Le blogue photo
Sciences dessus dessous
publicité
publicité
Me connecter
lizzie
31 octobre 2009
11h11
Je l’ai regardé ce matin sur Comedy Network. En fin de compte, Fox News émet des nouvelles 9 heures par jour. Ils devraient changer de nom.
robitquebeccity
31 octobre 2009
11h16
@lizzie
Même à ça, les nouvelles proviennent de leurs shows poubelle et non d’information. “Des parents se plaignent de…” alors que c’est juste Glenn Beck qui se plaint de…
Un autre excellent coup de Jon Stewart.
robitquebeccity
31 octobre 2009
11h17
*information crédible
lizzie
31 octobre 2009
11h21
@robitquebeccity
Oui, leurs sources sont les commentateurs de FoxNews.
able
31 octobre 2009
11h24
Avoir recours à une émission humoristique comme argumentaire, c’est admettre une faiblesse argumentaire évidente.
treblig
31 octobre 2009
11h27
C’est clai entre 4h00 et 6h00 pm, c’est pas des news des “opinions”. Au moins ça a le mérite d’être clair. Du moins pour les autorités de la chaîne Fox.
Pas sûr que le “peuple” fasse la distincion mais bon…
able
31 octobre 2009
11h29
A force d’entendre parler de Fox News grâce à M. Hétu, je vais bien finir par regarder cette station!
robitquebeccity
31 octobre 2009
11h30
Et Dieu incap-able parla… Comme si l’humour valait moins que la diffamation.
lizzie
31 octobre 2009
11h31
@able
Un extrait d’un article du Wall Street Journal
“To point out that this network is different, that it is intensely politicized, that it inhabits an alternate reality defined by an imaginary conflict between noble heartland patriots and devious liberals—to be aware of these things is not the act of a scheming dictatorial personality. It is the obvious conclusion drawn by anybody with eyes and ears. ”
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574499671746743510.html
Un autre argumentaire.
treblig
31 octobre 2009
11h35
Dans l’ancien temps, le rôle du bouffon du Roi était, entre autres, de lui annoncer les mauvaise nouvelles. De façon humoristique pour ne pas être décapité.
laotseujr
31 octobre 2009
11h45
Regarder Fox-news ou Sionist-news revient au même.
Puiser son argumentaire chez l’union des commerçants juifs de Paris est le signe d’un grand souci d’objectivité.
bref, encore 2 conneries d’un pseudo-grand-esprit qui ignore juste un petit détail élémentaire, rappel :
on ne peut pas être à la fenêtre et se regarder passer dans la rue.
able
31 octobre 2009
11h48
Je reçois Comedy Network, mais je n’y vois aucune trace de l’émission Comedy Central.
carbo43
31 octobre 2009
11h49
@laotseujr
Que de sages paroles !
lizzie
31 octobre 2009
11h52
@able
C’est le Daily show.
lizzie
31 octobre 2009
11h55
@able
“Shepard Smith apologized for a “lack of balance” on a story aired during his Fox News show today.”
http://www.huffingtonpost.com/2009/10/27/shep-smith-apologizes-for_n_336231.html
Un autre argumentaire
olicou
31 octobre 2009
11h58
La grande différence entre Fox News et les nouvelles n’est pas mentionnée par Jon Stewart. Un média informatif n’organiserait pas activement des journées anti-gouvernement (9/12). Il pourrait les couvrir avec un biais, mais pas les générer.
J’aimerais aussi avoir accès aux memo envoyés par la rédaction de Fox. Tout bon journaliste devrait en révéler le contenu.
@ Richard Hétu
Vous recevez des mémos de Gesca ou de Power Corp? Juste pour savoir… sait-on jamais.
saintlouis_missouri
31 octobre 2009
12h09
Hehehe…excellent, j’adore.
Peu a peu, Fox News devient de plus en plus …. une joke.
able
31 octobre 2009
12h15
Un réseau ouvertement politisé (comme semble l’être Fox News) est bien plus sain et bien moins dangereux que la multitude de réseaux qui se prétendent et (pire) se pensent objectifs mais ne le sont nullement: que ce soit par le choix de sujets traités, la nature des gens invités à répétition pour en traiter, et le type d’emphase, ou d’émotion journalistique, mise sur un sujet donné.
Exemple flagrant: Radio-Canada. Qu’on pense à feu René Mailhot, le militant à la voix pseudo neutre, etc..
Yvon_Thivierge
31 octobre 2009
12h28
Les néoCONS gagnent le sondage de NPR qui invitait la population à prendre partie dans la guéguerre entre Fox News et la Maison-Blanche:
http://rawstory.com/2009/10/conservatives-win-npr-poll-wh-fox-war/
panabaker
31 octobre 2009
12h41
Juste un exemple….
The Pew (PEJ) report for the 2008 election cycle is out.
Among the findings?
FOXNEWS provided the most balanced cable coverage of the 2008 presidential election among major news outlets (CNN, MSNBC, FOXNEWS) and likely the most balanced of all six outlets (NBC, CBS, ABC included), although they oddly didnt release the latter three network’s numbers. Keep in mind, while Pew bills itself as Independent, it certainly leans to the left, which is probably why they didnt release all the numbers. God forbid they stated FoxNews was the most fair of any television network, as it’s doubtful any network bested the Fox numbers below since the Fox positive/negative are almost a perfect match. Interestingly, while they released the numbers for MSNBC and FOX, they didnt release individual CNN numbers, choosing to say it closely reflected the “Total Coverage” numbers below, putting it somewhere between MSNBC and FOX.
The Best (least biased) and the Worst (most biased) news coverage?
BEST (FOXNEWS)
Positive Obama Stories 25%
Positive McCain Stories 22%
Negative Obama Stories 40%
Negative McCain Stories 40%
WORST (MSDNC)
Positive Obama Stories 73%
Positive McCain Stories 10%
Negative Obama Stories 14%
Negative McCain Stories 43%
TOTAL COVERAGE (all media added together – 2,412 stories from 48 outlets)
Positive Obama Stories 36%
Positive McCain Stories 14%
Negative Obama Stories 29%
Negative McCain Stories 57%
lizzie
31 octobre 2009
12h45
@panabaker
On le savait déjà. David nous a dit ça hier. Ça ne change rien au commentaire de Stewart.
Yvon_Thivierge
31 octobre 2009
13h03
lao. NPR est à la radio ce que PBS est à la télévision: un média “progressiste”, le plus “neutre” possible, qui n’appartant à aucune multinationale est financé par le gouvernement mais, surtout, directement par son auditoire lors de campagnes de financement en direct, genre téléthons ou radiothons.
patafouin
31 octobre 2009
13h14
LOL Pièce d’anthologie absolument!
@ able… En réponse à votre 11h24 : C’est pas parce-qu’on rit que c’est drôle (ou faux), l’humour a cette faculté extraordinaire de rendre comestibles les aspects les plus indigestes de l’existence humaine…
richard55
31 octobre 2009
13h15
Voici pourquoi nos amis néo-cons sont si pleurnichards…!
«Remember the whiny, insecure kid in nursery school, the one who always thought everyone was out to get him, and was always running to the teacher with complaints? Chances are he grew up to be a conservative.
At least, he did if he was one of 95 kids from the Berkeley area that social scientists have been tracking for the last 20 years. The confident, resilient, self-reliant kids mostly grew up to be liberals.
The study from the Journal of Research Into Personality isn’t going to make the UC Berkeley professor who published it any friends on the right. Similar conclusions a few years ago from another academic saw him excoriated on right-wing blogs, and even led to a Congressional investigation into his research funding….»
http://www.altacocker.com/other_items/little_whiney_righties.html
panabaker
31 octobre 2009
13h15
@lizzie
Cela prouve que Fox n’est pas aussi bias que certains semblent croire.
Meme apres avoir vue ce sondage hier vous croyez toujours que Fox est plus bias que MSNBC CNN …etc
“Il n’y a rien de pire qu’un aveugle qui ne veut pas voir”
Pendant que vous y etes vous devriez aller lire la liste des visiteurs a la Maison Blanche (liste partielle). Cette liste comprend les noms du Reverend Wright et de William Ayers mais la Maison Blanche dit que ce ne sont pas les memes personnes qui sont connus sous ces noms……yeah right! Alors les aveugles c’est le temps de ne pas voir!
Yvon_Thivierge
31 octobre 2009
13h19
lao. Les néo-CONS se sont ligués pour noyauter le sondage de NPR qui n’a évidemment, de ce fait surtout, rien de scientifique voire de véridique.
lizzie
31 octobre 2009
13h20
@panabaker
Vous êtes allé vous abreuver sur Drudge Report.
“In September, requests were submitted for the names of some famous or controversial figures (for example Michael Jordan, William Ayers, Michael Moore, Jeremiah Wright, Robert Kelly (”R. Kelly”), and Malik Shabazz). The well-known individuals with those names never actually came to the White House. Nevertheless, we were asked for those names and so we have included records for those individuals who were here and share the same names.”
http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2009/10/white-house-releases-names-of-some-visitors-from-last-nine-months.php?ref=fpb
Drudge est comme FoxNews. Il crée sa propre réalité.
papitibi
31 octobre 2009
13h25
@panabracadabra 13h15
“Cela prouve que Fox n’est pas aussi bias que certains semblent croire”
Vou fête aparètre dé nouvo maux d’un cou de baguètte magik?
Plize rite your cennetenneseuzes inne pléne Frènneche.
“Pas aussi bias que…” = “beaucoup plus biaisée que…”
panabaker
31 octobre 2009
13h31
@lizzie
non cela vient de NBC et MSNBC…..
lizzie
31 octobre 2009
13h36
@panabaker
J’ai lu l’article su MSNBC et ça ne reflète pas votre message de 13h15.
“A lot of people visit the White House, up to 100,000 each month, with many of those folks coming to tour the buildings. Given this large amount of data, the records we are publishing today include a few “false positives” – names that make you think of a well-known person, but are actually someone else,” Eisen wrote.”
http://www.politico.com/news/stories/1009/28950.html
prostorov
31 octobre 2009
13h37
Je trouve extrêmement ennuyant d’être bloqué à l’accès direct aux videos de la “Comedy Central” et de devoir être relayer à un autre Network !!!! :-(
felicio_de_parma
31 octobre 2009
13h38
la Fox dans toute sa splendeur !!!
http://video.google.ca/videoplay?docid=8528310838677556461&ei=kXXsStDNJIjUqQLO3sEB&q=fox+news+stupidity&hl=fr#
propagande pour les âmes faibles? :
http://www.youtube.com/watch?v=1-eyuFBrWHs
panabaker
31 octobre 2009
13h40
@lizzie
“false positives” …..how convenient!
malamut46
31 octobre 2009
13h41
Rupert murdoch est un marchand et un commerçant il a trouvé une population cible qui achète facilement sa propagande parce qu’ils, s’agit d’un auditoire qui a peu de sens critique et tres dogmatique : pro-gun, pro-phosphore blanc, pro-vie, anti-gay, anti-immigrant, raciste a souhait. Bref ! Le boss de Fox niouse fait la piasse avec une bande d’imbécile.
lizzie
31 octobre 2009
13h45
@panabaker
Les gens ont demandé si Jeremiah Wright, William Ayers, etc, sont allé à la Maison-Blanche. La Maison-Blanche a répondu oui parce que c’est vrai.
“The William Ayers who took a group tour of the White House isn’t the former radical from Chicago who figured so prominently in the 2008 campaign.”
http://www.msnbc.msn.com/id/33556933/ns/politics-white_house/
Taboire. Il y a 100,000 touristes qui font des visites de la Maison-Blanche par mois.
belette-lachinoise
31 octobre 2009
13h46
Drudge Report!
Je me souviens de l’histoire de la dame avec une letre «gravée au couteau» «par un grand Noir» sur sa figure. Drudge avait eu accès à cette «information» directement de la travailleuse d’élection républicaine en question, et après on avait su que c’était une fumisterie.
Drudge n’avait rien vérifié et en plus avait eu le «tuyau» d’une façon très suspecte = c’est un mégaphone des républicains.
Yvon_Thivierge
31 octobre 2009
13h47
À trop regarder Fox News, elle est devenue raciste et … folle ! Et, bien sûr, une “birther” enragée. Comme certains des intervenants sur ce blogue:
http://www.la-croix.com/Un-an-apres-les-anti-Obama-relevent-la-tete/article/2399510/4077
lizzie
31 octobre 2009
13h49
@la belette
Oui, puis la lettre était gravée à l’envers.
robitquebeccity
31 octobre 2009
13h50
Pour faire suite à lizzie, des personnes qui s’appellent Richard Hétu, tu peux en avoir 7 autres au Québec.
treblig
31 octobre 2009
13h55
Il y en a cinq autres qui portent mon nom au Québec. Si je pouvais les amener à payer mes impôts… par erreur
Yvon_Thivierge
31 octobre 2009
13h59
La neutralité du net entraînera-t-elle plus de désinformation des fêlés de la droite genre “tribunaux de la mort”?
http://thinkprogress.org/2009/10/31/markey-net-neutrality/
chanmarshall
31 octobre 2009
14h00
Pourquoi s’emporter pour si peu…
Jean_Saisrien
31 octobre 2009
14h20
>>Avoir recours à une émission humoristique comme argumentaire, c’est admettre une faiblesse argumentaire évidente.
Hé hé… c’est pas parce qu’on rit que c’est drôle (Croc)
>>A force d’entendre parler de Fox News grâce à M. Hétu, je vais bien finir par regarder cette station!
Il déménage en Israël et y gagneras le Nobel pour Israël ! :-(
Si FoxNews est biaisé, Comedy Central l’est tout autant… sauf qu’ils font dans la parodie d’information contrairement à FN qui est une parodie d’information. Nuance subtile mais qui fait toute la différence.
Comedy Central, même avec ce “handicap” reste, bien malgré elle, une source d’information plus crédible que FoxNews.
Gwelwen
31 octobre 2009
14h21
@ Olicou:
The daily show s’est déjà attaqué au fait que Fox news est un quasi co-organisateur des manifestations du 12/9 et des autres événements du “tee party”
Il y a encore deux semaines, ils ont fait leur beurre avec la couverture médiatique de Fox news sur la manifestation d’homosexuel à Washington ( qui a réuni autant que le 9/12 ). Au passage ils ont montré comment Fox news a couvert le 9/12 en comparaison des 3 minutes 40 au total pour la manifestation contre le “don’t ask don’t tell”.
Sans Fox news, le daily show perd 50% de ses gags.
therichrocco
31 octobre 2009
14h45
Évidemment, tout bon démocrate qui se respecte fera fi de la fin du clip, où on voit Valerie Jarrett (conseillère à Obama) qui, lorsqu’on lui demande “Est-ce que Fox est biaisé ?”, elle répond OUI TRÈS BIAISÉ… mais lorsque tout de suite après on lui demande “Est-ce que MSNBC est biaisé”, elle répond: “Euh… je ne veux pas généraliser et dire que Fox est biaisé ou que MSNBC est biaisé” … 8 secondes après avoir exclamé que FOX est biaisé !!!
FANSTASTIQUE !!
Comme Steward dit lui même (et c’est le cas de la GRANDE MAJORITÉ des penses bien démocrates pour tous les autres qui partagent leurs opinions), tu ne dis pas que MSNBC est biaisé parce que, évidemment, le réseau est de ton côté, mais tu le sais très bien qu’ils le sont.
Savoureux :)
lizzie
31 octobre 2009
14h49
@therichrocco
MSNBC est peut-être biaisé mais l’animateur de son émission matinale (Morning Joe) est un ancien représentant républicain.
Savoureux!
Jean_Saisrien
31 octobre 2009
14h49
@Gwelwen
>>Sans Fox news, le daily show perd 50% de ses gags.
Exact, 90% de ce que j’entends de FN, je l’entends chez Stewart/Colbert: ils savent séparer la graine de l’ivraie et nous servir que la crème.
Jean_Saisrien
31 octobre 2009
14h54
@riche rocco
Comme quoi Stewart est moins biaisé que FoxNews.
C’est vrai que c’est savoureux, et les pires critiques d’Obama s’entendent aussi chez Stewart/Colbert.. si on n’exclut FN, bien sûr.
FN perdrait aussi 90% de leurs mensonges si ce n’était pas d’Obama… encore la faute du Messie.
guylaine101
31 octobre 2009
15h39
Ce clip ne fait confirmer ce que je pensais déjà et ce qu’on a déjà dit dans le récent billet sur ce sujet. Le réseau Fox est absolument et irrémédiablement biaisé : quand ça fait son affaire de diffuser une nouvelle (c.-à-d. quand Obama et autres “socialisses” paraissent mal), il le fait et appuie fort sur le bouton en analysant l’histoire dans tous les sens et en répétant sans fin ses “talking points”. Quand ça fait bien paraître Obama et cie, alors là, c’est le silence le plus complet ou alors ils vont mettre la nouvelle en onde, mais lui donner un angle malhonnête afin de faire mal paraître les démocrates…
On sait que l’objectivité n’existe pas, mais on doit au moins y aspirer… tenter de l’atteindre… sinon, on a un torchon entre les mains.
fidji
31 octobre 2009
15h49
Cette chasse contre FOX , ça fait mauvais perdant…
Confond-on le message et le messager ?
therichrocco
31 octobre 2009
15h49
@lizzie
“MSNBC est peut-être biaisé mais l’animateur de son émission matinale (Morning Joe) est un ancien représentant républicain.”
…. mais encore ? ….
@jean_saisrien
“Comme quoi Stewart est moins biaisé que FoxNews.”
Ce n’est pas Steward dans le clip qui rit de Fox pendant 10 minutes de temps ? … pas mal pour un pro-Fox ;-)
@guylaine101
… et vous, êtes-vous d’avis que MSNBC est biaisé ?
lizzie
31 octobre 2009
15h55
@therichrocco
Est-ce qu’il y a un démocrate qui présente les nouvelles chez FoxNews?
guylaine101
31 octobre 2009
16h05
@therichrocco
Oui, je suis sûre que MSNBC est biaisé, mais comme je ne le reçois pas chez moi, il m’est difficile d’en discuter vraiment. J’ai vu des clips sur Internet par exemple et pour ce que j’ai vu, au moins, à MSNBC, ils ne déforment pas les nouvelles à leur avantage en en cachant des pans entiers… et maintenant que j’y pense, Rachel Maddow et Olbermann n’ont pas été tendres envers B. Obama lorsque c’était nécessaire – alors je dirais que juste pour eux, MSNBC est moins biaisé que Fox News (car qui à Fox News est libéral? personne que je sache)…
Jean_Saisrien
31 octobre 2009
16h32
@Rocco
>>… pas mal pour un pro-Fox.
Personne n’a dit qu’il était pro-Fox, il (et ses spripteurs) ne se gêne pas par contre pour taper sur Obama et les sales gauchistes socialistes démocrates quand ils le méritent.
En passant, c’est Stewart avec un t…
Aussi, on ne peut le blâmer parce que Fox est risible, come on…
Jean_Saisrien
31 octobre 2009
16h32
@rocco
>>… pas mal pour un pro-Fox.
Personne n’a dit qu’il était pro-Fox, il (et ses spripteurs) ne se gêne pas par contre pour taper sur Obama et les s@les gauchistes socialistes démocrates quand ils le méritent.
En passant, c’est Stewart avec un t…
Aussi, on ne peut le blâmer parce que Fox est risible, come on…
robitquebeccity
31 octobre 2009
16h51
P.S. : Je viens de voir un reportage sur les grands amis de nos drettistes, le KKK, à Raleigh, au Mississippi. Une autre gang de non-éduqués.
papitibi
31 octobre 2009
17h08
” Cette chasse contre FOX , ça fait mauvais perdant…” – Fidji , 15h49
Ils ont la chasse au Fox, nous avons la chasse aux phoques.
Le jour où les pauvres renards auront subi le même genre d’ostracisme que le McCarthysme a fait subir aux pseudo-communistes, ils pourront parler.
Ça, c’est de la vraie chasse. Alors que ce Fox Hunting dont se plaignent nos vierges offensées de nos ultra-droitistes patentés, c’est à peine si ça chatouille …
Faut croire que le seuil de douleur des feluettes de la drette est un peu bas…
ysengrimus
31 octobre 2009
17h41
C’est le boulot de la Maison-Blanche de merder le pouvoir et c’est le boulot de Fox News de merder la vérité…
Brillant…
Paul Laurendeau
David
31 octobre 2009
17h44
La gauche qui attaque Fox News avec des reportages du COMEDY CHANNEL !
On ne peut pas descendre plus bas.
Oups, je viens de dire une fausseté…
On pourrait descendre plus bas en attaquant Fox News avec des reportages de MSNBC…
Jean_Saisrien
31 octobre 2009
17h54
@David
Hé hé…
Quoi que plus bas, bien plus bas, il y a les défenseurs de FoxNews: certains sont des simples d’esprits, d’autres d’habiles manipulateurs.
Jean_Saisrien
31 octobre 2009
17h57
En passant Gras-vide:
Jon Stewart: America’s Most Trusted Newscaster:
http://politicalhumor.about.com/b/2009/07/22/jon-stewart-americas-most-trusted-newscaster.htm
In your face ;-))
On fait des farces là ne me prenez pas au pied de la lettre, je ne prends tout de même pas Stewart comme un “newscaster”.
dianetousignant
31 octobre 2009
18h33
FOX NEWS = Ex tqs (V)
Stephane.G
31 octobre 2009
20h41
@ tous les drettistes
prouvez nous que Maddow est plus biaise que O’reilly…que Beck…Hannity
meme chose pour Olbermann…mettez des liens qui nous montre qu’ils mentent…on verras apres
Da-vide qui trippe sur Beck…pourtant si y’en as un a Fixnews qui est illumine c’est Beck…tu te souviens tu des camps de concentration de Fema?…des Birthers…Beck appuyais ca a planche
youlle
31 octobre 2009
22h01
@ David
31 Octobre 2009
17h44
“La gauche qui attaque Fox News avec des reportages du COMEDY CHANNEL !
On ne peut pas descendre plus bas.”
Ben oui on peut descendre plus bas, bien plus bas.
On n’a qu’à aller au site qui sent le “sa pue” d’Antaguidounne.
Wouash!
therichrocco
31 octobre 2009
22h35
@robitquebeccity
C’est drôle, je suis un drettiste et je méprise les KKK au plus haut point… cette manière d’associer ceux qui ont des opinions de droite aux KKK est tout aussi démagogique que d’associer les sociaux-démocrates à Al-Qaida.
@Jean_Saisrien
désolé pour le d au lieu du t … typo.
On peut interpréter le fait que les chaînes pro démocrates emploient un ou deux républicains pour ainsi se donner une apparence d’équilibre, ou bien que les Républicains sont en mesure de tolérer un entourage pro-Démocrate et non l’inverse… Toutes les théories les plkus folles les unes que les autres peuvent être avancées… Affirmer que MSNBC est moins biaisé parce qu’à l’écran, il y a ici et là un démocrate n’est pas la théorie la plus solide au monde.