Jimmy Carter et son accusation de racisme

Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy

«Une part considérable des démonstrations intenses d’animosité contre le Président Barack Obama son liés au fait que c’est un noir, un Africain Américain», a déclaré l’ancien président démocrate Jimmy Carter hier lors d’une entrevue sur la chaîne NBC (voir la vidéo ci-dessus). Selon cette dépêche d’Associated Press, il a également attribué au racisme la sortie récente de Joe Wilson, qui a crié «vous mentez!» la semaine dernière en plein discours d’Obama devant le Congrès (la Chambre des représentants a adopté hier soir, par 240 voix contre 179, une résolution de «désapprobation» pour sanctionner l’interruption du représentant républicain de la Caroline du Sud).

Je cite un autre extrait de l’entrevue de Carter sur NBC :

«Je vis dans le sud (des États-Unis) et j’ai vu le sud faire un grand chemin contre le racisme et j’ai vu le reste du pays qui partageait l’attitude du sud face aux minorités faire aussi un long chemin. Pour autant, le racisme existe toujours et je pense qu’il remonte à la surface parce beaucoup de blancs croient – pas seulement dans le sud mais dans tout le pays – que les Afro-Américains ne sont pas qualifiés pour diriger cette grande nation. C’est une attitude abominable et cela me peine et me préoccupe beaucoup.»

Le site internet de la BBC publie aujourd’hui ce billet sur la controverse autour du racisme présumé des critiques d’Obama. On peut notamment y lire la réaction de Janet Daley, qui qualifie les propos de Carter d’«outrageants, infondés et incendiaires».

P.S. : Vous pouvez désormais suivre mon blogue sur Twitter.

LeDesagreable

16 septembre 2009
10h02

Ben oui on ne peut plus critiquer ce président démocrate parce qu’il est noir. Pour moi une bonne partie des Américains étaient racistes avec les blancs si on se fie à ce qui se disait sur Bush… Ici aussi on est raciste avec les blancs, ya qu’à regarder ce qu’on dit sur Mario Dumont, Jean Charrest et Marois…
lizzie

16 septembre 2009
10h03

J’ai vu cette entrevue. Carter a raison, surtout quand on voit les propos du teabagger en chef, Mark Williams.

Quant à Joe Wilson, il faut lire cet article sur lui et Clyburn, dont je cite un extrait.
“But it’s also clear that Clyburn’s push for a formal apology from Wilson is rooted in a long and troubled relationship between the most senior African-American politician in South Carolina and a four-term congressman who until recently was best known as a die-hard proponent of keeping the Confederate flag flying over the State Capitol in Columbia.”

http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2009/09/clyburn-emerges-as-lead-dem-against-joe-wilson.php?ref=fpblg
mozart999

16 septembre 2009
10h11

La dernière trouvaille des racistes, c’est bien de décrier l’antiracisme comme fléau et ce pour faire oublier le racisme.
Or, si on étudiait de près l’affaire Wilson, combien de présidents US avaient été accusés de mensonge??? combien d’entre eux avaient été interrompus en plein discours pour être traités de menteurs??? et combien étaient noirs???
Ben un seul… et je suis aisé de penser que ce dépassement n’a été possible que dans la perspective de la couleur et des origines du président.

Je ne dis pas que tous les critiques d’Obama sont racistes, bien au contraire.. le fait qu’il soit noir, ne devrait pas le mettre a l’abri de toute critique… toutefois il est clair que la véhémence des attaques contre l’homme a bien plus a voir avec sa couleur qu’avec ses politiques….
J’aimerais bien voir un débat réel, transparent et direct pour discuter des politiques d’Obama… au lieu des éternels accusations.. Indonésien, Kenyan, musulman, socialiste fasciste….
ysengrimus

16 septembre 2009
10h12

Tristement en faisant ce CONSTAT, Carter, vous, moi, tous ceux qui ont des yeux pour voir tombent en plein pif-poil sur le rail des réacs. Ceux-ci peuvent ensuite porter un poing au front et jouer mélodramatiquement les victimes innocentes. Je commence à comprendre le silence ferme et digne des afro-américain sur ces questions. Ils ont une fichue de force de caractères, ces gens là. Ils ont finit par le produire collectivement leur homme de fer: Obama…
Paul Laurendeau
joe_bleau

16 septembre 2009
10h12

Étrangement, le seul qui ne peut pas dire ça, c’est le principal intéressé lui-même. Mais tout le monde le sait depuis sa course à l’investiture…
leredneck

16 septembre 2009
10h13

Une part… oui…. considérable… je pense que c’est là qu’il y est allé un peu fort.
_cameleon_

16 septembre 2009
10h15

Moi aussi, je suis assez d’accord avec Carter.
Quand il dit: “Une part considérable des démonstrations intenses d’animosité ” il parle bien sur de cette frange bruyante et complètement disjonctée qui crie au communisme et au nazisme, etc … et je crois qu’il a raison qu’un bonne partie de cette faune sauvage est animé de sentiments innommables envers celui qui n’est pas des leurs.

Il dit aussi: “beaucoup de blancs croient – pas seulement dans le sud mais dans tout le pays – que les Africains Américains ne sont pas qualifiés pour diriger cette grande nation.”

Ceci peut porter à interprétation … mais je crois qu’on ne peux nier … mais difficile de quantifier le ‘phénomène’ … (?)
noirod

16 septembre 2009
10h17

Des fois il faut utiliser les vrais mots et ne pas user de prétextes de toutes sortes pour justifier des prises de position. Je suis d accord avec l ex président a 100 % mais les américains si purs et chastes ne l avoueront pas ouvertement.
Il y a bien ces rednecks purs et durs qui depuis des générations se transmettent ces préjugés mais ce n est pas d eux dont il est question mais plutot les hypocrites qui ont un agenda caché pour qui la fin justifie les moyens.
Mais Obama ne se melera pas de ce débat car il sait fort bien que rien n exacerbe plus le blanc moyen que de se faire traiter de raciste…
Bien que tous les reves étaient permis pour tous les américains avec l élection d Obama ,la réalité a t elle vraiment changée dans les villes américaines ? Poser la question c est y répondre ,tout est fait insidieusement ,on fait comme si avec notre bel habit cravate mais faut rien changer car le cash va se tarir…
_cameleon_

16 septembre 2009
10h20

@leredneck “Une part considérable des démonstrations intenses d’animosité …”

Il me semble que c’est clair ? En d’autres termes ceux qui sont les plus virulent et démontrent une ‘intense animosité’ envers Barack Hussein Obama, sont pour une grande majorité, racistes. Je crois qu’il a raison.
adem

16 septembre 2009
10h23

@ledesagreable: il se dit rien sur marois,dumont qui se compare aux debilites qui se disent sur obama.
cette simple evidence semble vous echapper
leredneck

16 septembre 2009
10h24

Ah! ok oui “intense”… ouais on parle ici de haine vicérale.. du genre peu importe ce qu’il va faire ça sera jamais bon.
Deedeenho

16 septembre 2009
10h24

Jimmy Carter sait de quoi il en retourne et appuie enfin une démarche qui aurait due être amorcée il y a quelques semaines déjà par les Démocrates. Les gros canons pour démasquer ces connards !

Quand les aboyeurs en chef Rush et compagnie, rabâchent ces derniers mois aux moutons son origine kényane et parlent de la hutte dans laquelle vit son demi-frère au Kenya ou qu’on rappelle sans cesse qu’il est en fait Indonésien et musulman… c’est quoi ça ?
Yvon_Thivierge

16 septembre 2009
10h26

Comme d’habitude, Carter a raison. Je ne sais si j’ai été une seule fois en désaccord avec lui. Il est la conscience du peuple, voire du monde, mais se fait rabrouer par les forces du mal.
guylaine101

16 septembre 2009
10h29

@leredneck
“…du genre peu importe ce qu’il va faire ça sera jamais bon.”

Vous voulez dire, la définition même du racisme?
candela

16 septembre 2009
10h31

Pour les droitistes qui ignorent le sens du terme «animosité» qu’a employé Carter.
- – - – - -

■ Sentiment persistant de malveillance qui porte à nuire à qqn. ➙ antipathie, haine, inimitié.
u Emportement, violence (dans une discussion, un affrontement, etc.). agressivité, âpreté, véhémence.

■ contraires : Bienveillance, cordialité.

(Le Robert)
davidsonstreet

16 septembre 2009
10h34

@cameleon

Je vous demande bien humblement de me dire si vous seriez d’accord avec cette affirmation :

“ceux qui sont les plus virulent et démontrent une ‘intense animosité’ envers George W. Bush, sont pour une grande majorité, racistes”

Si vous voulez mon avis, je pense que beaucoup de gens refusent de voir qu’une bonne partie de la population déteste les idées progressistes/gauchistes/d’Obama (c’est comme vous voulez). On leur a vendu que c’était le mal.

Bon sang, regardez ce qui se passe ici. On s’apprête à réélire les conservateurs, il faut croire que les gens aiment leurs idées, non?
LeDesagreable

16 septembre 2009
10h35

Excusez-moi mais vous oubliez rien qu’une petite chose: c’est le président LE PLUS socialiste et donc aux valeurs les plus anti-américaines, faque c’est ben normal que ceux qui sont contre, ceux de droite (et ils ont droit à cette opinion) se dressent, crient et aboient contre ces politiques socialistes, changer le système de santé en le rendant socialiste, monter les impôts, le cap and trade, etc. Ça aurait Jimmy Carter et les Républicains (électorat et élus) auraient agis pareil. Imaginez que du jour au lendemain on vous force à avoir une assurance privée ou publique sinon grosse amende fiscale de 500-3000$. Je ne me rappelle pas que l’on ait lancé de soulier sur un noir élu…
candela

16 septembre 2009
10h38

@ledésagréable

Ce que vous prenez le matin pour vous stimuler parce que vous êtes un vieux boomer, n’en prenez plus.

C’est trop fort pour vous et ça va vous mener rapidement au CHSLD.
fally

16 septembre 2009
10h39

Je suis d’accord avec Jimmy Carter. Tout le monde sait et Obama lui-même, ce dernier ne peut pas dire quoi que c’est soit. Mais les gens sans yeux ni cerveaux ne voient rien comme toujours ou ils font semblant. Pourquoi ils ne prennent pas des armes pour commencer une guerre civile est chasser le raciste, menteur, en chef?
Deedeenho

16 septembre 2009
10h40

@candela

LOL
leredneck

16 septembre 2009
10h41

@guylaine101: Oui. C’est ce que je voulais dire. Je n’avais pas accroché sur les mots “intense animosité”. Parce qu’en fait même si il parle de part “considérable” en ajoutant “intense animosité” ça viens diminuer le bassin de gens de beaucoup. Étant donné que les estimés de la foule à Washington samedi passé sont contesté d’une part comme de l’autre… je suis quand même persuadé que y’avait pas 50% de crackpot là dedans
simonlar

16 septembre 2009
10h43

@désagréable

“Excusez-moi mais vous oubliez rien qu’une petite chose: c’est le président LE PLUS socialiste et donc aux valeurs les plus anti-américaines”

Merci de faire la preuve que vous n’êtes qu’un troll.

Votre utilisation du mot “socialisme” ici montre que vous n’avez aucune idée de ce qu’est le socialisme. Vous ne faites que répéter de la propagande nauséabonde.

Et le fait de dire que le POTUS est antiaméricain… humm… que dire? Est-ce être antiaméricain d’avoir des idées différentes de celles du GOP? Est-ce que tous ceux qui ont voté pour Obama sont antiaméricains?
_cameleon_

16 septembre 2009
10h44

@davidsonstreet Hum si vous voulez dire que des noirs auraient démontrés une animosité semblable avec des ‘prétextes’ semblable (socialism,) et le tissus de mensonges en trame de fond, alors oui il est probable que leur attitude aurait été provoqué par le racisme.

Mais eh, vous oubliez l’essentiel, les raisons de l’animosité …
Être en $%##%^%^ et vouloir la peau de Bush et ses néocons pour sa Busherie en Iraq, ses cadeaux à crédit aux mieux nantis et un endettement record du aux guerre et à la plus grande extorsion de l’histoire des bougons à cravate durant laquelle il a régné,
ET un président critiqué pour cause de socialisme, nazisme etc p.c.q. il veut procurer une couverture a $45 millions de pers. sans déficit et qu’ils n’a pas eu d’autre choix que de renflouer les bougons (? discutable) et son plan de relance qui vise à relancer l’économie …

… C’est deux, et très mais alors là très boiteux comme comparaison.
germanicus

16 septembre 2009
10h44

Je ne me prononcerai pas sur les propos de Carter, car après tout la bataille politique fait rage et il peut bien utiliser cet argument diabolisateur pour faire avancer la cause des démocrates.

Par contre, faites l’exercice de comparaison suivant entre ces 2 antiennes de gauche :

1- «Il y a des islamistes extrêmistes qui soutiennent le terrorisme, mais ce n’est pas la majorité des musulmans. La majorité des musulmans est pacifique et tolérante»

2- «Il y a des blancs racistes qui font partie des White Supremacists ou autres groupuscules extrêmistes. La majorité de l’amérique blanche est raciste (surtout ceux qui ne pensent pas comme Obama).

Ce qui est bien avec la gauche, c’est qu’elle aura toujours du mal à se débarasser de ses petits commissaires politiques (je ne parle évidemment pas de certains membres de la 5ème colonne qui sévissent ici avec des objectifs tout autres)
LeDesagreable

16 septembre 2009
10h45

@candela + Deedeenho hahahahaha c’est très drôle maintenant essayez donc de répondre à mes arguments comme quoi que les Américains (la frange de la population derrière les teabaggers mettons) sont enragés contre le socialisme d’Obama et non pas Obama lui-même. Le chef des Républicains est un noir en passant gang d’obscurantistes de la gauche. C’est drôle le Patriot Act de Bush; le monde ruait dans les brancards quand ça a été passé. Obama renouvelle cette loi et là personne dit rien trop-trop on s’en occupe pas trop, “ah c’est correct c’est notre président Obama qui trouve qu’on doit prolonger l’application de la loi”.
mielou

16 septembre 2009
10h46

@ledésagréable:”Ça aurait Jimmy Carter et les Républicains (électorat et élus) auraient agis pareil.”

’scusez, mais votre syntaxe m’empêche de bien conprendre cette phrase: est-ce que vous venez de dire que Carter est un Républicain? Je crois qu’il manque quelques mots dans votre phrase…
maroisnobinette

16 septembre 2009
10h47

Ce n’est pas pcq’il est noir qu’il est infaillible. Or, il faut bien l’admettre, les dépenses de ce nouveau président sont fantasmagoriques pour sauver les grandes banques de la faillite et instaurer du même coup un système gratuit de soins médicaux alors que le taux de chômage s’élève à 10%.
candela

16 septembre 2009
10h48

Le désagréable est en train de se caler grossièrement.

Il est un excellent exemple de ce que Bush qualifiait de «5-spiral crash».
_cameleon_

16 septembre 2009
10h50

> changer le système de santé en le rendant socialiste

Comme la plupart de ceux qui critiquent la réforme de santé vous ne connaissez pas mais alors pas du tout ce dont vous parlez.

Le système des USA est déjà ’socialiste’ pour ce qui est coûteux et non rentable;e pour le privé, ce qui représente 45 % des dépenses totales en santé. Le reste, qui est rentable pour le privé, et il y a 45 millions de pesr. qui n’ont pas accès ni au système public (socialissssse) ni au privé p.c.q. ils ne peuvent payer les primes.

Quand vous saurez de quoi vous parlez vous pourrez critiquer, en attendant vous pouvez continuer de répéter comme un mouton ce que les Beck de ce monde voulez que vous pensiez et répétiez comme un bon mouton docile et bien dompté.
simonlar

16 septembre 2009
10h51

“gang d’obscurantistes de la gauche”

LOL
mielou

16 septembre 2009
10h53

@ledésagréable:”Le chef des Républicains est un noir en passant gang d’obscurantistes de la gauche.”

Et il a été parachuté là APRÈS l’accession d’Obama au pouvoir, vous me suivez? Tout comme la seule raison pour laquelle Palin a été choisie comme co-listière par McCain lors des présidentielles, c’est pour faire pendant à la couleur de la peau d’Obama et à l’appui que lui a donné Clinton a la suite de sa défaite: en bref, pour faire politiquement correct et conserver le vote de leur membres plus au centre et plus progressistes. Oups! J’oubliais, tous les progressistes sont des socialistes…

“Obama renouvelle cette loi et là personne dit rien trop-trop on s’en occupe pas trop, “ah c’est correct c’est notre président Obama qui trouve qu’on doit prolonger l’application de la loi”.”

Auriez-vous l’amabilité de me dire où vous avez lu cela, je vous prie?
Yvon_Thivierge

16 septembre 2009
10h53

Le nouveau “Joe-The-Plumber” va-t-il s’effacer aussi rapidement que lui?

“Désapprouvé” hier par un Congrès timide et dépourvu de moyens de sanctions, la cote de popularité de “Joe-The-Liar” a plongé dans son État où il traîne désormais derrière son adversaire qu’il devançait pourtant de huit points jusque-là.

P.S. Pendant que les républicains chantaient ses louanges en Chambre, Michele Bachman, elle, l’a embrassé toute souriante dans un des tunnels du Capitole. Serait-il devenu, avec Glenn Beck, le porte-étendard des racistes aux États-Unis?

http://www.salon.com/news/feature/2009/09/16/wilson/
LeDesagreable

16 septembre 2009
10h53

@simonLIAR je me plaçais dans la perspective des gens qui le critiquaient. Oui un système de santé public va à l’encontre de ce que pas mal d’Américains ont comme valeurs. La liberté économique qui a donné Wal-Mart, General Electric, DisneyWorld, et j’en parle, même siça vous écoeure beaucoup que l’on parle d’économie, de capitalisme, (même si vous vivez en plein dedans, et oui même dans votre petit bastion québécois), c’est important pour pas mal d’Américains, ils ne veulent pas être comme nous et ils ont le droit de se lever pour défendre des valeurs typiquement américaines, soit le libre-marché en général. Vous vous êtes fait endoctriner par une culture de gros cochons syndicalistes autant qu’eux ont une tradition d’un gouvernement non-interventionniste.
matantekifume

16 septembre 2009
10h54

Sotomayor a deja dit des propos avec des connotations racistes contre la population blanche, la femme d’obama egalement, les pasteurs entourant Obama egalement, etc….pourtant ca c’est normal.

Personne n’a accusé serieusement les detracteurs de Palin d’etre des mysogines pourtant? il y a eu beaucoup d’attaques sur le fait que palin etait une femme, beaucoup de sexisme, sur son look, ses nombreux enfnats, son cote mere de famille de classe moyenne.

Obama attaque littéralement le mode de vie de la classe moyenne ameriaine, en general formée par les blancs. Systeme de santé public veut dire que les entreprises ne financeront probablement plus les assurances privés de leurs employes. Vous aurez donc le meme systeme qu’au Quebec, un des endroits les plus horribles au niveau des soins de santé en occident: un systeme public deficient, toujours endetté, avec un personnel aussi déprimé que ses patients, incapable de construire un SIMPLE hopital! ….et un systeme privé sans assurance privé et tres dispendieux, réservé à l’élite financiere. regardez, nos stars comme garou investissent meme dans des cliniques privés…

En gros oui, Obama va detruire la qualité des soins de santé de la classe moyenne americaine. Suffit juste de regarder au Quebec pour le comprendre.
Deedeenho

16 septembre 2009
10h54

@ledesagréable

Yes, slur !
_cameleon_

16 septembre 2009
10h55

@maroisnobinette
> et instaurer du même coup un système gratuit de soins médicaux

Incroyable comment les gens sont désinformés et ne veulent ien voir de la réalité. On est ignorant et aveugle et on aime ca de même !
S.V.P. Informez vous et évitez d’afficher votre ignorance et vos préjugés en public.
mielou

16 septembre 2009
10h55

@germanicus:”Il y a des blancs racistes qui font partie des White Supremacists ou autres groupuscules extrêmistes. La majorité de l’amérique blanche est raciste (surtout ceux qui ne pensent pas comme Obama).”

Vous tenez ça d’où, au juste?
_cameleon_

16 septembre 2009
10h56

@mielou C’est son obsession ‘anti-raciste’ … c’est une constante chez lui …
matantekifume

16 septembre 2009
10h56

@mielou: sans vouloir t’offusquer, Obama a ete aussi parachuté. Tous les candidats en general sont liés de pres ou de loin avec de puissants lobbies qui les financent, d’autres diront les controlent…
Il y avait bien Ron Paul, beaucoup plus independant….mais sans lobby, les medias l’ont boycotté malgre sa popularité…
un noir ”blanc”….cest plus vendeur…
carbone-14

16 septembre 2009
10h57

Remplacer les burquas par les KKK? Et pourquoi pas? Puisse la statue de la divine Isis qui trône au sommet du Capitole chasser tous les mauvai$ esprit$ de la Nation républicaine et God Shave America! Vous avez lu le dernier livre de Michael Bingent du Code Da Vinci? Il va en reparler lui aussi….

J’ai bien hâte de voir son prochain film. S’il fallait que Jackson nous revienne réincarné en Cléopâtre, cela ferait certainement tout un tabac sur la 17th Century FOX des Télétoons à n’en point douter…. Mais Chuuutttt!…. Place à la Baloune de Praline la Câline de Bean avec son gros tire-pois en attendant….
candela

16 septembre 2009
10h57

@ledésagréable

Vous êtes un as du salmigondis d’opinions émotives, mais non fondées.

On dirait que vous venez d’apprendre à lire le potinage, mais pas à réfléchir.

MDR
matantekifume

16 septembre 2009
10h58

Sotomayor a deja dit des propos avec des connotations racistes contre la population blanche, la femme d’obama egalement, les pasteurs entourant Obama egalement, etc….pourtant ca c’est normal.

Personne n’a accusé serieusement les detracteurs de Palin d’etre des mysogines pourtant? il y a eu beaucoup d’attaques sur le fait que palin etait une femme, beaucoup de sexisme, sur son look, ses nombreux enfnats, son cote mere de famille de classe moyenne.

Obama attaque littéralement le mode de vie de la classe moyenne ameriaine, en general formée par les blancs. Systeme de santé public veut dire que les entreprises ne financeront probablement plus les assurances privés de leurs employes. Vous aurez donc le meme systeme qu’au Quebec, un des endroits les plus horribles au niveau des soins de santé en occident: un systeme public deficient, toujours endetté, avec un personnel aussi déprimé que ses patients, incapable de construire un SIMPLE hopital! ….et un systeme privé sans assurance privé et tres dispendieux, réservé à l’élite financiere. regardez, nos stars comme garou investissent meme dans des cliniques privés…

En gros oui, Obama va detruire la qualité des soins de santé de la classe moyenne americaine. Suffit juste de regarder au Quebec pour le comprendre.
candela

16 septembre 2009
10h58

@ledésagréable

«je me plaçais dans la perspective des gens qui le critiquaient.»

Et quelle est cette perspective ?
leredneck

16 septembre 2009
10h59

@LeDésagreable: Ils ont le droit de se lever et de manifester. Mais les moyens qu’ils prennent sont disons, douteux et ils attirent sur eux des regards de dédain. C’est pas de la bonne publicité. Quand tu manifeste, la derniere chose que tu veux, c’est de passer pour un crackpot. Mais quand tu brandit des pancartes qui n’ont absolument aucun sens, que tu crie comme un moron ou pire, que tu en viens au coup avec le camp adverse et que tu brandit des armes, c’est comme ça que tu va être dépeint… comme un crackpot
davidsonstreet

16 septembre 2009
11h00

@cameleon

Vous rappelez-vous de cette controverse?
http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar

et cette image est assez éloquente si vous voulez mon avis :
http://viralpolitics.com/wp-content/uploads/2008/05/bush_nazi_hitler.jpg
candela

16 septembre 2009
11h00

@ledésagréable

«c’est important pour pas mal d’Américains, ils ne veulent pas être comme nous »

À vous lire, on ne peut qu’être d’accord avec eux ! MDR
candela

16 septembre 2009
11h01

Très juste, le redneck !
Deedeenho

16 septembre 2009
11h01

@ledésagréable

Je déteste insulter les gens, mais vous êtres un nain de la démonstration…

Votre dernier post sur le libre-marché et les valeurs typiquement américaines relèvent de e l’illogisme érigé en affirmations gratuites. Un ramassis de clichés pour ne rien prouver !!!!

Déjà vos “pas clairement conservateurs” ont, entre autres, pour référence Dieu et la Bible chrétienne ne sont même pas capables d’en appliquer les principes de base : “aime ton prochain comme toi même” ou encore “be your brother’s keeper, be your sister’s keeper”. La solidarité n’est pas le titre d’un mantra syndicaliste mais une trame du bon sens commun, d’humanisme… Si ça vous dérange terrez-vous et partagez vos repas avec les loups… afin de mieux gueuler après votre propre ombre que vous tentez de fuir !!!!
davidsonstreet

16 septembre 2009
11h02

@cameleon

commentaire au check-point (à qui doit-on cette expression?)
matantekifume

16 septembre 2009
11h02

@redneck
et puis, etre crackpot ca fait quoi? Boston tea party? la bastille? les patriotes?

Effectivement, mieux vaut rester serein et calme et zen, ca fait avancer sa cause….parlons-en au dalai-lama qui ne verra jamais le tibet indepedant de son vivant….surtout que maintenant il st presqu,interdit partout en occident…les chinois nous menacant de boycott si on est trop gentil avec lui!!!
matantekifume

16 septembre 2009
11h03

@tous les gauchistes-caviar
Sotomayor a deja dit des propos avec des connotations racistes contre la population blanche, la femme d’obama egalement, les pasteurs entourant Obama egalement, etc….pourtant ca c’est normal.

Personne n’a accusé serieusement les detracteurs de Palin d’etre des mysogines pourtant? il y a eu beaucoup d’attaques sur le fait que palin etait une femme, beaucoup de sexisme, sur son look, ses nombreux enfnats, son cote mere de famille de classe moyenne.

Obama attaque littéralement le mode de vie de la classe moyenne ameriaine, en general formée par les blancs. Systeme de santé public veut dire que les entreprises ne financeront probablement plus les assurances privés de leurs employes. Vous aurez donc le meme systeme qu’au Quebec, un des endroits les plus horribles au niveau des soins de santé en occident: un systeme public deficient, toujours endetté, avec un personnel aussi déprimé que ses patients, incapable de construire un SIMPLE hopital! ….et un systeme privé sans assurance privé et tres dispendieux, réservé à l’élite financiere. regardez, nos stars comme garou investissent meme dans des cliniques privés…

En gros oui, Obama va detruire la qualité des soins de santé de la classe moyenne americaine. Suffit juste de regarder au Quebec pour le comprendre.
LeDesagreable

16 septembre 2009
11h05

@ mielou c’était dans l’actualité américaine hier, mais je comprends que Guy A Lepage de Tout le monde en parle et tout l’establishment de nos bons médias de centre-gauche n’aient pas cru bon de vous transmettre cette information, alors voici une source de Associated Press qu’est yahoo news. Je me rectifie, il a annoncé l’intention de supporter l’extension de son application, my mistake!
http://news.yahoo.com/s/ap/20090915/ap_on_go_ca_st_pe/us_patriot_act

Quant à la décision de parachuter un noir à ce poste, vous vous engagez sur un terrain dangeureux. Je suis tout à fait d’accord que c’est de la rectitude politique qui a amené Sarah Palin, Hillary Clinton, Michael Steele (chef des Républicains) et Obama dans le décor; ça prenait ABSOLUMENT un noir ou une femme dans les deux camps. C’est niaiseux effectivement de donner un poste à une personne parce qu’elle a une couleur de peau ou un sexe d’un point de vue marketing “sexy” mais les DEUX camps l’ont fait. Et je disais que le GOP avait un noir comme chef pour démentir ceux qui taxent tous les Républicains de racistes. Il y a des Black Panthers dans les Démocrates comme il y a des KKK dans les Républicains (en réalité des “Dixiecrates” mais ça c’est une précision historique un peu redondante je l’admets).
matantekifume

16 septembre 2009
11h07

Sotomayor a deja dit des propos avec des connotations racistes contre la population blanche, la femme d’obama egalement, les pasteurs entourant Obama egalement, etc….pourtant ca c’est normal.

Personne n’a accusé serieusement les detracteurs de Palin d’etre des mysogines pourtant? il y a eu beaucoup d’attaques sur le fait que palin etait une femme, beaucoup de sexisme, sur son look, ses nombreux enfnats, son cote mere de famille de classe moyenne.

Obama attaque littéralement le mode de vie de la classe moyenne ameriaine, en general formée par les blancs. Systeme de santé public veut dire que les entreprises ne financeront probablement plus les assurances privés de leurs employes. Vous aurez donc le meme systeme qu’au Quebec, un des endroits les plus horribles au niveau des soins de santé en occident: un systeme public deficient, toujours endetté, avec un personnel aussi déprimé que ses patients, incapable de construire un SIMPLE hopital! ….et un systeme privé sans assurance privé et tres dispendieux, réservé à l’élite financiere. regardez, nos stars comme garou investissent meme dans des cliniques privés…

En gros oui, Obama va detruire la qualité des soins de santé de la classe moyenne americaine. Suffit juste de regarder au Quebec pour le comprendre.
americanophile

16 septembre 2009
11h07

J’ai un problème avec tout ça. Est-ce à dire que l’on ne peut pas critiquer Obama sans se faire traiter de raciste ? Est-ce à dire que Obama est parfait ? Accuser les autres de racisme est un bon moyen pour faire taire l’opposition. De même que certains voient des communistes partout, certains autres voient des racistes partout. Allons-nous assister à une chasse aux sorcières contre les “racistes” ?
leredneck

16 septembre 2009
11h10

@matantekifume: Le Boston Tea Party? C’était relativement pacifique comme manifestation. Jeter des barils de thé à la mer. Mais la raison pour laquelle ils faisaient cela était légitime. Ils étaient contre la taxe qui leur était imposé.

Y’a des manifestations non violente qui ont très bien fonctionné. Mais la révolution américaine n’aurait jamais eu lieu si elle n’en avait pas été une d’éducation. Il fallait informer les gens du pourquoi de la révolution. Et même avec l’information, certains (Loyalistes) n’ont pas embarqué dans le manège.

Imaginez maintenant si seulement un groupe d’américain s’étaient mis à garocher du thé dans la mer sans que personne sache trop pourquoi.

Les manifestsations sont utilisé pour faire passer un message. C’est quoi le message qu’on lit chez ces crackpots? “Obama communiste” “Obama va tuer es vieux” et autres conneries du genre. Des pancartes du genre “Fini les dépenses inutiles avec MON argent”, “Ramenez nos soldats pour protéger NOTRE pays” et autre trucs du genre auraient un impact bien plus bénifique non seulement à court terme, mais surtout à long terme
candela

16 septembre 2009
11h10

@ledésagréable

«tout l’establishment de nos bons médias de centre-gauche n’aient pas cru bon de vous transmettre cette information,»

Vous pouvez nous donner une référence des média de droite comme La Ppresse, Canoë, TVA ou d’autres qui en ont parlé ?

Ou si vous dites encore n’importe quoi sans preuve ?
matelot2

16 septembre 2009
11h11

Je suis aussi d’accord avec Président Carter,il a de fort mouvements racistes au USA ,c’est très inquietant d’autant plus que ces mouvements de la droite ,du centre et de la gauche vont en augmentant. Et le racisme n’est pas seulement du coté blanc,je veux faire référence ici au mouvement Black Democracy ,il n’a Il n’a vraiment rien de nouveau dans tout ceci Il est clair que Barack Obama est devenu une cible importante pour certains et c’est tres regrettable je pense.
Je prevois que les US of A seront de plus en plus difficile a gouverner et je ne voit vraiment pas comment ils réussirons a éradiquer tous ces enragés qui en ont contre le systeme.
mielou

16 septembre 2009
11h12

@matantekifume

Si Obama n’était pas passé, le GOP n’aurait pas choisi un Noir comme président de parti. C’est ce que je voulais dire…
lizzie

16 septembre 2009
11h12

Pauvre Steele, en essayant de “blaster” Carter et les démocrates, il se trompe encore:

“RNC Chairman Michael Steele, the Republican Party’s most prominent African American official, has issued a press release criticizing former President Jimmy Carter for arguing that much of the opposition that President Obama is facing is due to race.

Steele:

“President Carter is flat out wrong. This isn’t about race. It is about policy. This is a pathetic distraction by Democrats to shift attention away from the president’s wildly unpopular government-run health care plan that the American people simply oppose. Injecting race into the debate over critical issues facing American families doesn’t create jobs, reform our health care system or reduce the growing deficit. It only divides Americans rather than uniting us to find solutions to challenges facing our nation.

Characterizing Americans’ disapproval of President Obama’s policies as being based on race is an outrage and a troubling sign about the lengths Democrats will go to disparage all who disagree with them. Playing the race card shows that Democrats are willing to deal from the bottom of the deck. Our political system has no place for this type of rhetoric. As the leader of the Democratic Party President Obama should flatly reject efforts by those in his Party, including Jimmy Carter and Tim Kaine, to inject race into our civil discourse in ways that divide, not unite, Americans.”

When First Read asked the RNC how DNC Chairman Tim Kaine was injecting race into the discussion, it provided as evidence this Politico clipping, which explicitly says that Kaine DIDN’T bring up race.”

http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2009/09/16/2071356.aspx
simonlar

16 septembre 2009
11h13

@ledésagréable

Merci pour le jeu de mots sur mon nom, je ne l’avais pas encore vu celui-là.

Je ne suis pas certain de bien saisir votre série d’élucubrations sur la libre entreprise. Est-ce votre réponse à ma allusion au fait que vous ne savez pas ce qu’est le socialisme?
Yvon_Thivierge

16 septembre 2009
11h15

Michael Steele dénonce les propos de Jimmy Carter.
De quel couleur il est, déjà, le président du RNC?
Faut-il qu’il soit lynché pour qu’il reconnaisse que le racisme, souvent violent, existe aux États-Unis?

http://www.politico.com/blogs/bensmith/0909/Steele_denounces_race_card.html
candela

16 septembre 2009
11h16

@lamatantekifume

Ceux qui ont refusé l’indépendance américaine se sont réfugiés dans les Cantons-de-l’Est, terres leur ayant été données par le fédéral.

Ils sont allés s’établir au Haut-Canada.

Ce sont les conservateurs fédéralistes orangistes et monarchistes d’aujourd’hui en très grande majorité.
guillaumelpt

16 septembre 2009
11h16

Les Américains ont parfaitement le droit de remettre en doute les actions de leur Président. Cependant, il m’apparaît clair, et je ne suis pas le seul à le constater, que les attaques envers Obama sont particulièrement virulentes comme si certains remettaient en doute sa légitimité. Je crois que W se faisait fortement critiquer, mais jamais un sénateur ne l’a accusé de menteur sans vouloir se rétracter par la suite. Le statut d’un Président aux É-U est tellement important, comparativement à un P-M ici, que certaines attaques dirigées sur Obama ne peuvent être selon moi que des manifestations de racisme. Évidemment, plusieurs racistes peuvent se cacher derrière la liberté d’expression qui en a le dos large, en autant d’éviter le mot nègre ou singe par exemple.
candela

16 septembre 2009
11h17

Correction 11h16

Terres données par l’empire britannique. Le fédéral n’existant pas à l’époque.
mielou

16 septembre 2009
11h17

@Ledésagréable:”c’était dans l’actualité américaine hier, mais je comprends que Guy A Lepage de Tout le monde en parle et tout l’establishment de nos bons médias de centre-gauche n’aient pas cru bon de vous transmettre cette information, alors voici une source de Associated Press qu’est yahoo news.”

MDR… Il y a bien longtemps que je ne prête plus attention aux élucubrations de Lepage!

“Je me rectifie, il a annoncé l’intention de supporter l’extension de son application, my mistake!”

Vous avez mal compris le sens de ma question: ce que je veux savoir, c’est où avez-vous pigé la notion que parce qu’Obama a décidé de supporter l’extension de l’application, les gens de gauche sont maintenant en accord avec cette loi?

“Et je disais que le GOP avait un noir comme chef pour démentir ceux qui taxent tous les Républicains de racistes.”

Je n’ai pas le souvenir d’avoir lu un de nos contributeurs faire une telle généralisation, mais effectivement, être membre du GOP ne veut pas dire que l’on est raciste.
LeDesagreable

16 septembre 2009
11h19

@Candela je l’ai dit c’est la perspective des gens qui ne veulent pas payer d’amendes fiscales au gouvernement s’ils ne sont pas assurés, entre autres.
@Le redneck écoute pas les médias qui t’ont montré UNE pancarte sur 100000 disant Hitler chépasquoi. Ya beaucoup de pancartes qui disaient “No socialized healthcare” “No Obamacare” et c’est un message qui fait parfaitement du sens, mais les médias qui ont fait pratiquement élire Obama ne te les montreront pas trop.
@Deedeeno Ben écoutez si parler de Wal-Mart Disney Coca-Cola comme d’un exemple de la réussite américaine dans le domaine de la consommation vous offusque à ce point-là, je ne sais pas quoi vous dire: prenez un billet pour la Corée du Nord? Et puis les valeurs religieuses ça s’interprète pas mal personnnellement et ça n’a rien à voir avec le débat.
@Matantekifume: Vous n’êtes pas obligée d’être d’accord avec moi je ne connais pas encore vos positions mais merci de dénoncer la mode du zen qui règne aujourd’hui. Si les Américains avaient eu la même attitude en 1776 ils seraient encore en train de payer des impôts et des redevances à l’Angleterre en 2009! D’ailleurs ce serait l’Angleterre”
mielou

16 septembre 2009
11h20

@matantekifume:”Effectivement, mieux vaut rester serein et calme et zen, ca fait avancer sa cause….”

J’ose vous rappeler que c’est ainsi que Mohandas Gandhi a obtenu l’indépendance de l’Inde.
Saitek

16 septembre 2009
11h20

De Désagréable :
c’est le président LE PLUS socialiste et donc aux valeurs les plus anti-américaines
——————————————

me semble que tous ce qu’il fait etait pas mal dans son programme d’avant son election, donc les electeurs ont elus un gars qui ne partagait pas leurs valeurs ???

vous etes sur d’avoir les idées claires quand vous ecrivez ???
germanicus

16 septembre 2009
11h23

La cage aux phobes, par Philippe Muray, 1999

S’il y a quelque chose qui marche très fort, en ce moment, et qui marchera de plus en plus, au fur et à mesure que l’espèce humaine exigera davantage d’être aimée sans conditions, dans toutes ses «différences» devenues autant de mini-impérialismes, dans ses plus petites particularités et ses moindres caprices, c’est la chasse aux phobes.

A tous les phobes. Du moins ceux qui ne sont pas dans le coup, dans l’étrange coup du monde où nous entrons, c’est à dire qui ne peuvent pas se revendiquer d’une appartenance spéciale, d’un particularisme précisément, d’une «différence» considérée comme gratifiante à la bourse des valeurs d’aujourd’hui, et qui ont l’audace de manifester, sur quelque point que ce soit, l’un de ces symptômes d’angoisse exagérée qu’on appelle une phobie.

La brusque popularisation du concept de phobie, appliqué aux objets et aux sujets les plus divers, révèle une volonté de sacralisation de certains objets et de certains sujets que l’on ne doit même plus pouvoir critiquer, envers lesquels on ne doit plus avoir la moindre réticence, ni réclamer le plus élémentaire droit d’examen sans être aussitôt marqué, stigmatisé par cette nouvelle lettre écarlate du phobisme infamant. Jamais, en d’autres termes, nous n’avons été plus loin de ce qu’il est convenu d’appeler « l’esprit des Lumières ».

Notre époque réinvente à toute allure la démonologie, les pécheurs ostracisés, les procès en sorcellerie. Certes, tous les phobes ne se valent pas. Il y en a des bons et des mauvais. L’antifumeur, par exemple, encore appelé fumophobe, et dont le programme consiste à éradiquer de la surface de la planète les derniers fumeurs, a le vent dans les voiles. (…)

Les réclameurs et les fomentateurs de lois, que l’on appelle encore «militants» alors qu’ils ne se battent plus que pour le plaisir d’interdire, de surveiller et de punir, c’est à dire de dominer.

Une nouvelle théocratie voit le jour, attisée par les médias qui en ont furieusement besoin pour croire qu’ils existent. La nostalgie de l’«autre», de l’adversaire disparu, conduit de plus en plus d’humains à rechercher des oppositions, des mauvais objets, des méchants à réprimer pour que l’existence retrouve une signification.

Pour ceux-là, qu’on appellera philes, la chasse aux phobes de toutes sortes est une question de vie ou de mort. Il s’agit de se transfuser du sang frais grâce à des ennemis ; et, au besoin, créer ceux-ci de toutes pièces pour se ressusciter soi-même, ressurgir de l’effroyable royaume des ombres qu’est devenu notre monde mondial, libéral et libertaire.

Car le phile, quel qu’il soit, et quel que soit le préfixe avec lequel il est formé, ne se suffit pas à lui-même. C’est son drame : le phile a besoin du phobe. Le phile est un phobe anti-phobe. Ou encore un phobe de phobe. Au point qu’il est capable, en certaines circonstances, des pires cruautés pour faire triompher son « amour » totalitaire. C’est ainsi que récemment, en Grande-Bretagne, des amis des bêtes, autrement dit des zoophiles, appartenant au Front de libération des animaux, ont kidnappé un journaliste accusé de zoophobie, l’ont sauvagement battu, et, avant de l’abandonner dans un fossé pieds et poings liés, l’ont marqué au fer rouge. Comme au bon vieux temps où c’étaient les phobes qui faisaient la loi. »
simonlar

16 septembre 2009
11h26

Le faux amalgame “Obama = socialiste” devient vraiment lassant à la longue…
_cameleon_

16 septembre 2009
11h27

@germasnicus Ben oui, germain, plus moyens pour les xénos et les racistes d’exprimer leur phobie en public, où s’en va on !
johanne.b

16 septembre 2009
11h30

Les républicains qui sont racistes n’ont toujours pas digéré d’avoir perdu leur élection en novembre 2008. Ils tentent de saboter toute mesure progressiste présentée par le président. Ils ont réussi à saboter la réforme de l’assurance santé présentée par les Clinton, pas parce que Clinton était noir, mais parce que de nombreux bénéficiaires potentiels l’étaient (je spécule ici). Les fonds ne manquent pas, les compagnies d’assurance n’aiment sûrement pas se faire dicter leur conduite, p. ex. les “pre-existing conditions” ne seront plus valides.

L’équipe d’Obama doit agir sans délai et organiser des démonstrations montres pro réforme à l’aide du réseau des supporters. Si chaque grande ville réunit 100 000 personnes en faveur de la réforme, cela aidera à faire taire les opposants.

Quant à Jimmy Carter, pour un prix Nobel de la paix, il a le don de brasser de la merde. Peut-être est-ce nécessaire.
simonlar

16 septembre 2009
11h32

@saitek

“donc les electeurs ont elus un gars qui ne partagait pas leurs valeurs ???”

Je ne crois pas. Ceux qui ruent dans les brancards en ce moment n’ont sans doute pas voté pour lui. Ce sont des gens qui n’ont pas encore accepté la défaite et pour qui la démocratie n’a de sens que si ils sont d’accord avec le gouvernement en place. Sinon, ils remettent en cause la légitimité du Président, le traitement à la fois de socialiste et de fasciste, etc. Des mauvais perdants, quoi!

La recette est presque complète. Il ne reste qu’à ajouter un soupçon d’agitateurs comme Limbaugh et la réaction en chaîne s’enclanche. Espérons qu’ils sauront l’arrêter à temps…
celebrome

16 septembre 2009
11h33

vous avez vue cette homme ( Rep. Henry ” Hank ” Johnson democrate ) qui crie aussi au racismes et accuse Joe Wilson d’etre la face du KKK Wow comment peux on etre plus ridicule que ca?

http://www.youtube.com/watch?v=B2IFtGMvK1k&feature=player_embedded#t=76

Jveux ben croire qu’il y as des racistes mais la faut pas viré fou non plus pis le monde qui sont en désaccord ne sont pas toute des racistes la.
leredneck

16 septembre 2009
11h38

@johanne.b: Je crois que les compagnies d’assurances s’accomoderont très bien du fait que les “pre-existing” condition ne seront plus acceptable surtout quand le gouvernement t’assure d’aller chercher 100% de la population comme couverture
davidsonstreet

16 septembre 2009
11h40

@cameleon

voir à 11 h 00
LeDesagreable

16 septembre 2009
11h40

mielou il y a pas mal de choses que vous avez dites auxquelles je me dois de vous répondre.
1) TVA, La Presse, Canoe ont désigné Obama comme “futur président” AVANT l’élection, ils ont tout fait pour faire paraître fou le camp de John McCain.
2) Obama annonce qu’il va supporter l’extension de l’application de la loi. Les seules réactions négatives que je vois sont celles des Libertariens (encore plus à droite que les Républicains sur l’échelle politique), du côté des Démocrates, s’il y a eu des réaction négatives, elles ont été très faibles, les médias n’y ont pas fait attention. Je ne peux vous donner de source non-américaine car la nouvelle n’existe tout simplement chez nous, du moins je ne la trouve pas sur le web en français. Les Démocrates en ne s’opposant pas FORTEMENT à ça sont d’une hypocrisie à faire vomir.
@Simonlar (ok merci d’avoir noté ce clin d’oeil c’était plus pour rire que d’autre chose) bien le socialisme c’est selon mon Petit Robert la doctrine du bien général sur l’intérêt/bien particulier. Les Démocrates définissent le bien général comme le fait d’obliger tous les Américains à prendre une couverture assurance-santé. Un Américain jeune et en santé pas couvert par son employeur ça lui tente pas de la prendre une assurance-santé. Il considère qu’il ne veut pas que son gouvernement le force à dépenser un montant X pour un service dont il ne veut pas. Il s’en va à Washington et manifeste. Une vieille dame recourant aux services d’un spécialiste unique ne veut pas que l’offre en santé diminue à cause de l’intervention gouvernementale. Ses petits-enfants la reconduisent à Washington et ils font une mise en scène humorisitique pour dire qu’ils ne sont pas d’accord. Ça s’appelle la démocratie.
Jean-Urbain

16 septembre 2009
11h43

Le racisme existe encore aux USA, surprise!!
johanne.b

16 septembre 2009
11h44

@ leredneck
Vraiment, alors les compagnies d’assurance se réjouiraient d’être blâmées pour cette ignoble pratique?

100% de la population comme clientèle vous voulez dire…
winston_smith

16 septembre 2009
11h47

Les groupies d’Obama sont aussi pire que les groupies de Bush. Vous avez une maladie mentale, consultez au plus vite!!

Comme Orwell appelait ça, vous faites du double speak continuellement
leredneck

16 septembre 2009
11h48

@johanne.b: Oui comme client désolé. Ils ne seront pas blâmé puisque que ça sera mandaté par le gouvernement. Les compagnies d’assurances ont eu ce qu’ils voulait dans ce projet de loi. Ça fait plusieurs années qu’ils font du lobby pour que l’achat d’assurance santé soit obligatoire. Leur peur était que les Democrates pousse l’audace jusqu’au système publique.
_cameleon_

16 septembre 2009
11h48

@leredneck > surtout quand le gouvernement t’assure d’aller chercher 100% de la population comme couverture

Ça c’est si et seulement si le projet d’assurance publique pour ceux qui n’est ont pas ne passe pas. Si il passe les assurances privés vont avoir là une vrai compétitions et ils risquent de perdre des plumes en faveur du public s’ils ne s’ajustent pas très vite à cette saine compétition qui semble être à peu près inexistante en ce moment.

Mais c’est probablement la cause de l’acceptation et même du ’sacrifice’ des pharmas d’une partie de leurs profits. A la fin du compte ils en ressortiront probablement gagnants, d’où leur support pour la réforme.

Pour ce qui est des assureurs, la virulence et l’intensité de leurs attaques (rappelons qu’ils sont derrière plusieurs ‘mouvements’ dont CPR et le crosseur Smith) je crois qu’ils voient qu’ils risque d’y perdre gros.
Mais attendons ils n’ont pas dit leur dernier mot.
drek2

16 septembre 2009
11h49

Ceux qui s’opposent à moi le font parce que bla bla bla.

C’est l’excuse typique de ceux qui ont de l’opposition et qui font parti de groupes “visibles”. Je dis visible au lieu de minorité, car des femmes l’utilisent aussi cette excuse et aux dernière nouvelles, les femmes ne sont pas minoritaires.

Il est évident par contre que la “négritude” d’Obama polarise les débats et ce des deux cotés. Ce qui me sidère, c’est l’image binaire des choses. Les opposants à Obama sont dépeints comme des Red Neck attardés par les médias et la gauche et les Obama et ses défenseurs sont dépeints par les médias de droite comme des satanistes anti états-unis, des méchants socialistes, pire, des communistes.

Ça délire fort et on passe à coté du fait qu’Obama n’a pas déserré les politique sécuritaires anti terroriste de Bush, j’oserais dire le contraire, et il financé à fond les banquiers et financiers avec l’argent de la classe moyenne.
Yvon_Thivierge

16 septembre 2009
11h49

La motion de blâme qui “désapprouve” l’éruction de Joe “Tu mens” Wilson a été adoptée à 245 contre 179 voix, 12 démocrates votant contre (dont Kucinich), sept républicains pour et cinq présents (s’abstenant dont Barney).

Josh Marshall explique les “anomalies”:

http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2009/09/house-passes-wilson-disapproval-motion.php
mielou

16 septembre 2009
11h50

@LeDésagréable:”TVA, La Presse, Canoe ont désigné Obama comme “futur président” AVANT l’élection, ils ont tout fait pour faire paraître fou le camp de John McCain.”

J’ai suivi de près ces élections et, bien que j’aie effectivement pu constater un parti pris pour Obama de ce côté-ci de la frontière, je ne me souviens pas d’avoir lu ou entendu quoi que ce soit de tel. D’autre part, dans la mesure où tous les médias que vous mentionnez sont canadiens et que les élections dont il est question ici sont celles de nos voisins du Sud, quel aurait bien pu être l’impact d’une telle désinformation sur les résultats, je vous le demande?

Pour ce qui est de McCain, c’est un grand garçon, il s’est très bien embourbé et ridiculisé tout seul. Même Obama ne s’est pas abaissé à répondre à toutes ses attaques infondées et absurdes. ‘Scusez, permettez-moi de me récuser: McCain a eu l’aide de Palin…

“Les seules réactions négatives que je vois sont celles des Libertariens (encore plus à droite que les Républicains sur l’échelle politique), du côté des Démocrates, s’il y a eu des réaction négatives, elles ont été très faibles, les médias n’y ont pas fait attention.”

OK, vous parlez des Démocrates. Je croyais que vous parliez des blogueurs ici. C’est fou ce que le dialogue peut faire, des fois… ;)

Je ne pense pas par ailleurs que tous les Dems soient en accord avec cette décision d’Obama, pas plus que je ne suis convaincue qu’ils étaient tous contre quand Bush a fait passer cette loi…
_cameleon_

16 septembre 2009
11h52

@leredneck Sauf erreur l’option publique n’a pas encore été ‘assassiné’ par les intérêts privés, mais ils font tout ce qu’ils peuvent pour y parvenir.
leredneck

16 septembre 2009
11h55

@_cameleon_: C’est vrai que l’option publique n’est pas encore “morte”. Sauf qu’on se doute beaucoup que la réforme de la santé ne passera pas sans certains “compromis”.

Et j’ai bien peur que les lobby gagnent leur bataille. Autant ceux des Pharamas que ceux des assurances.
drstrange

16 septembre 2009
11h56

Mon prof d’électronique me disait avoir assisté à une quelconque compétition d’excellence scolaire dans un domaine technologique dans un état du sud. Vous
pardonnerai s’il me manque des détails…
La gagnante de cette compétition s’était avéré être noire. La foule dans l’amphithéatre s’est empressé de la huer. Les organisateurs se sont donc vu contraints d’attribuer un «deuxième» premier prix au blanc qui était arrivé en second… Cet évènement se serait produit il y a moins de 15 ans. Mon prof s’Est dit complètement ahuri par tant de racisme et de mesquinerie.
Comme quoi il n’y a pas que Kanye West pour faire du Kanye West.
johanne.b

16 septembre 2009
11h56

@LeDesagreable
« Les Démocrates définissent le bien général comme le fait d’obliger tous les Américains à prendre une couverture assurance-santé. Un Américain jeune et en santé pas couvert par son employeur ça lui tente pas de la prendre une assurance-santé. Il considère qu’il ne veut pas que son gouvernement le force à dépenser un montant X pour un service dont il ne veut pas. Il s’en va à Washington et manifeste. Une vieille dame recourant aux services d’un spécialiste unique ne veut pas que l’offre en santé diminue à cause de l’intervention gouvernementale.»

L’Américain jeune et en santé aujourd’hui peut être écrabouillé demain par un 4×4 et avoir besoin de multiples interventions chirurgicales. Il peut devenir schizophrène. Il peut développer une maladie dégénérative. Il peut contracter le SIDA. Il est en fait plus à risque qu’une personne en santé de 50 ans et plus. Il peut aussi se marier, avoir des enfants et multiplier les risques qu’un membre de sa famille ait besoin de soins médicaux.

Pourquoi la vieille dame serait-elle affectée par la réforme?

La démocratie c’est « un régime politique où le peuple exerce lui-même sa souveraineté en élisant librement les représentants du pouvoir ». Le peuple a exercé sa souveraineté en élisant Obama. C’est maintenant à Obama de gouverner.
jeanfrancoiscouture

16 septembre 2009
11h57

La véritable égalité, ne serait-ce pas d’avoir droit au même traitement dans la discussion, que l’on soit ou non d’accord avec quelqu’un?

Pour ma part, je n’évalue pas la valeur d’une idée, d’une opinion ou d’un programme à l’aune de l’origine ethnique, de la religion ou de la condition sociale de son auteur même si ce sont souvent des déterminants. Seul le fond doit compter. Et je n’accepte pas qu’on me dise «raciste, xénophobe, etc» s’il s’adonne que je suis en désaccord avec quelqu’un qui ne partage pas ma «souche».

Par contre je suis convaincu qu’il y encore a des Américains qui sont convaincus qu’un noir n’a pas sa place dans un poste comme celui de Président. Bien entendu, personne ne va le dire ouvertement. On va juste faire des amalgames un peu plus féroces, à la limite du «borderline», un peu comme le font les antisémites qui affirment se limiter à la critique des politiques d’Israël mais qui le font avec plus de virulence que pour d’autres pays.

Le problème c’est que ceux qui sont sincèrement en désaccord, et ils en ont le droit, sont amalgamés avec la frange raciste qui est peut-être la plus tonitruante, faussant la débat et fournissant à Jimmy Carter l’occasion de lui aussi faire un amalgame.

Et malheureusement, je ne crois pas que ce débat va retrouver un niveau acceptable de sérénité, si tant est qu’il en ait jamais eu un.
leredneck

16 septembre 2009
11h59

Moi ce qui me fait rire c’est qu’on dit que les libertariens sont “plus à droite” que les républicains. En matière d’économie et de conservatisme politique peut-être mais en matière de liberté individuelles, dans la guerre contre la drogue et dans la politique étrangère ils se situent complètement à gauche? Alors, ils sont où les libertariens?
mielou

16 septembre 2009
11h59

@matantekifume

Michelle Obama a tenu des propos racistes sur les blancs? C’est quoi que vous fumez, au juste?
lizzie

16 septembre 2009
11h59

@leredneck et @cameleon

Selon First Read, ce qui s’en vient suite au dépot du projet de loi par Baucus. Je pense que l’option publique n’est pas morte.

http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2009/09/16/2071448.aspx
_cameleon_

16 septembre 2009
11h59

@leredneck Moi aussi, je serais surpris si l’option publique ‘passait’ alors cette réforme ne sera plus qu’un succédané dilué qui ne fera qu’augmenter les coûts … Mais bon la pire faille sera ‘patched’ …
lizzie

16 septembre 2009
12h01

@leredneck

Alors, ils sont où les libertariens?
_____________

Aux extrêmes!
lizzie

16 septembre 2009
12h02

@leredneck et @cameleon

“The absence of any Republican support makes it hard for [Baucus] to justify his compromises. And his compromises make it hard for the Democrats on the committee to support his bill.”

http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/09/baucuscare-doa.html
leredneck

16 septembre 2009
12h03

@lizzie: Alors cessons de les associer toujours à la droite :)
_cameleon_

16 septembre 2009
12h03

@jfc > faussant la débat et fournissant à Jimmy Carter l’occasion de lui aussi faire un amalgame.

Pourriez vous me relever cet amalgame qu’aurait fait Carter ? Je ne vois pas …
_cameleon_

16 septembre 2009
12h07

Paradoxe: Alors que les assureurs privés ne voulaient pas de la clientèle ‘non subventionné’ qui ne pouvait payer les primes qu’ils exigent, ils crient au socialisme maintenant et exigent que ces nouveaux clients ’subventionnés’ leur soient confiés … Trouvez l’erreur …
LeDesagreable

16 septembre 2009
12h09

@Mielou c’est vous qui me demandiez de vous donner des sources canadiennes/québécoises, il n’y en pas. Je poursuivais sur la même lancée pour vous dire que ces mêmes médias ont désigné Obama comme “futur président”. Je m’excuse je ne puis donner de citation pour ça. Par contre le titre m’ayant frappé le plus était en mars 2008 dans la boîte à journaux devant chez moi (je n’achète jamais La Presse) disant et là je cite, si un génie archiviste peut me trouver l’article ce serait fort apprécié: “Le prochain président : un noir ou une femme” Faux et cela distorsionne la réalité. “Le prochain chef des Démocrates: un noir ou une femme” aurait été juste.

Du côté d’ABC, NY Times, Washington Post de Fox même, le même parti pris. Moi aussi j’ai suivi ça, j’ai même lu un Dallas Morning News, sans prendre parti pour Obama, ne lui était pas du tout hostile.

Précision je parle des Démocrates; les élus comme les électeurs. La masse électorale, pourquoi ça ne rue pas dans les brancards un peu? N’est-ce pas une potentielle prolongation du régime de Bush?
simonlar

16 septembre 2009
12h11

@cameleon

L’argent peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui.

Et comme le fond de toute l’histoire de la réforme de l’assurance-santé repose sur l’argent (la liberté, le socialisme, et même le racisme ne sont qu’accessoires dans ce débat), nous assistons donc à ce genre de contradiction.
Saitek

16 septembre 2009
12h12

trop lol le gars qui cite n’importe quoi sans source et qui demande aux autres de les trouver !!!
Yvon_Thivierge

16 septembre 2009
12h17

“Thank you, President Carter”, titre le dailykos qui nous présente un clip de la conférence du président accompagné de son épouse Rosilyn suivi d’environ 500 commentaires (vidéo):

http://www.dailykos.com/storyonly/2009/9/16/782712/-Thank-you,-President-Carter.
drstrange

16 septembre 2009
12h18

Obama représente pour les conservateurs une sacrée aggression!

-Il est démocrate;
-Il a des vues «sociales» autres que le fameux dogme capitaliste égocentrique du darwinisme social;
-Il est distinqué, et a un classe certaine qui provoque un complexe d’infériorité chez les beaucerons américains;
-Il tend la mains au ennemis au lieu de les menacer de les erradiquer;
-Il a un nom résolument étranger aux consonnances musulmanes… dans un pays de fondamentalisme chrétien;
-L’opinion étrangère lui est favorable, ce qui sonne faux aux oreilles d’une bandes de conservateurs qui vouent un culte religieux à leur chauvinisme patriotique exclusif devant selon eux inspirer la crainte à la planète;
-Il a vécu à l’étranger;
-Il est noir.
-Et il est résolument plus brillant qu’eux, ce qui bouleverse les clichés racistes.

Le racisme n’est CERTAINEMENT pas leur seule motivation. Mais c’est à n’en pas douter le véhicule de leur peur et de leur haine.
fa514

16 septembre 2009
12h19

@LEDESAGREABLE
Vous êtes désagréable et nul.
C’est le seule pseudo qui est sorti de votre petite tête?
Moi c’est FA514 par ce que J’AIME MONTRÉAL.
”ledesagreable” c’est celui qui se conduit de manière à choquer, blesser, irriter les autres, antipathique, méchant, déplaisant, vexant, détestable, impoli, agressif, bourru, contrariant, ennuyeux.
on retrouve tous ces mots dans tes commentaires, je suis sûr que vous l’êtes dans la vie.
”ledesagreable” est la dernière chose qu’un être humain normal cherche sur terre.
Vous devez manquer de plaisir dans la vie pour choisir ce pseudo.
Votre état d’esprits reflète bien votre pseudo(le désagréable).
Vous êtes ce que la société déteste le plus: LEDÉSAGRÉABLE.
Vous êtes ce qui défini un RACISTE: DÉSAGRÉABLE
Yvon_Thivierge

16 septembre 2009
12h21

“African-American” = “Afro-Américain”

http://www.wordreference.com/enfr/African-American
davidsonstreet

16 septembre 2009
12h26

@Saitek

Trop lol?

Yo!!!!! ;**** T dr T’Prq técr. en abrv.????
Saitek

16 septembre 2009
12h30

si tu ne connais pas encore l’expression lol, ton cas est désespéré ti-gars
drstrange

16 septembre 2009
12h35

lol = laught out loud = éclat de rire = mdr
lizzie

16 septembre 2009
12h36

Harper rencontre le socialiste en chef des USA.

http://thepage.time.com/2009/09/16/harper-in-the-house/
mozart999

16 septembre 2009
12h37

Germanicus…
Encore une fois… vous jouez des sophismes pour faire avancer votre cause.
Si je voyais que le problème venait de groupuscules extrêmistes et marginaux..qui ont toujouts été la… cela ne ferait pas mal.
Mais le hic est que des élus soit disant intègres utilisent des méthodes d’intégristes pour faire avancer leur agenda politique….et que la population qui ne suis en général pas ce genre de groupuscule embarque dans le jeu de leurs représentants donc la on se retrouverait a une nuance.. qui est que la question n’est pas une question politique.. mais bien une question personnelle.
Si Obama avait été un blanc élu, y’aurait personne qui aurait remis en cause ses origines, sa religion… d’ailleurs a t’on posé la question a Libermann sur son judaisme??? sur sa loyauté absolue envers Israèl???
A t’on accusé Clinton d’être un socialiste???
Pas a ma connaissance..
Y’aurait il eu un représentant qui aurait interrompu Bush ou même Nixon pour le traiter de menteur???

Pour ce qui est des phobies… voyez vous quand on commet un crime, et qu’on veut s’en tirer a bon compte.. le plus simple c’est de rire que le crime n’en est pas un… les racistes et autres xénophobes ont trouvé la parade…au lieu de lutter contre leurs préjugés, ils attaquent simplement ceux qui les combattent…. en se montrant les opprimés du siècle…. le message est simple.. le racisme est mauvais mais regardez ce que nous apporte le multiculturalisme… ou la tolérance…… donc le racisme enfin de compte n’est pas si mauvais que cela…
L’Islamophobie??? mais non c’est juste une notion inventée par Khomeini… y’a personne qui n’aime pas les musulmans pour leurs croyances…. allonsss.
On fustige Obama parce qu’il serait probablement musulman.. mais non ce n,est pas du racisme l’islam n’est pas une race.. même si Obama est chrétien.. on dira toujours que c’est un musulman…
scotch

16 septembre 2009
12h37

La contestation fait partie de la démocratie, on s’insurge plus en ce moment du racisme que du sexisme qu’Hillary a subi pendant la campagne à la présidence par exemple. Le racisme n’est pas bien, tout le monde est d’accord là-desssus mais pendant des années le racisme existait aux États-Unis de façon latente, cachée, la surprise a sauté au yeux de certaines personnes lors de Katrina. N’est-ce pas préférable de les voir au grand jour se défouler, exprimer leur mécontentement envers un projet de loi que d’avoir un cinglé ou une bande de cinglés qui astiquent leurs armes en secret dans un sous-sol glauque en cultivant leur haine? Je pense que malgré le malaise de ces protestations, cela fait partie de la démocratie et du changement qui s’opère.
Yvon_Thivierge

16 septembre 2009
12h40

lizzie et al. Et le socialo-communiste l’écoute déblatérer en français sans traduction (apparente, n’ayant pas d’appareil auditif ou oriculaire).
jeanfrancoiscouture

16 septembre 2009
12h45

@cameleon. Seigneur! Est-ce que vous lisez vraiment? Voici ce qu’est supposé avoir dit M. Carter si on s’en rapporte au début de l’article de M. Hétu:

«Une part considérable des démonstrations intenses d’animosité contre le Président Barack Obama son liés au fait que c’est un noir, un Africain Américain».

Et qu’est-ce que j’ai écrit? « Le problème c’est que ceux qui sont sincèrement en désaccord, et ils en ont le droit, sont amalgamés avec la frange raciste qui est peut-être la plus tonitruante, faussant la (le) débat et fournissant à Jimmy Carter l’occasion de lui aussi faire un amalgame».

Me semble que de parler «d’une part considérable» ça fait un sacré paquet de gens que je n’imagine pas tous racistes au sens où on l’entend habituellement, d’où l’idée «d’amalgame» causé par un «miscast». C’est «toutte».
candela

16 septembre 2009
12h47

@ledésagréable

Vous faites du sous-ftrudel et vous ramez dans le sillon de la bave de la limace d’antagonistan.

Je vous laisse à vos immondices.
pierrejons

16 septembre 2009
12h52

Je crois que Carter a raison en partie seulement. Il est certains qu’il y a des gens qui n’acceptent toujours pas Obama à cause de sa couleur de peau, à cause qu’il “muslman” etc.
Cependant, je crois que c’est surtout du “business as usual” pour les Reps et la droite. Ils veulent conquérir en divisant, c’est toujours “eux”contre “nous”. Et ce, surtout par des campagnes de désinformation et déformation.
Rappellez-vous ce que Gingrich et compagnie ont fait à Clinton durant les 90’s. Ils sont très habilent là-dans. Lorsque les Dems sont au pouvoir, il vaut sauver le pays et se lever contre le méchant gouvernement. Lorsque le GOP est au pouvoir, il faut être patriotique et écouter ce que le Président et le gouvernement disent.
Business as usual..
LeDesagreable

16 septembre 2009
12h53

fa514

16 Septembre 2009
12h19
@LEDESAGREABLE
Vous êtes désagréable et nul.
C’est le seule pseudo qui est sorti de votre petite tête?
Moi c’est FA514 par ce que J’AIME MONTRÉAL.
”ledesagreable” c’est celui qui se conduit de manière à choquer, blesser, irriter les autres, antipathique, méchant, déplaisant, vexant, détestable, impoli, agressif, bourru, contrariant, ennuyeux.
on retrouve tous ces mots dans tes commentaires, je suis sûr que vous l’êtes dans la vie.
”ledesagreable” est la dernière chose qu’un être humain normal cherche sur terre.
Vous devez manquer de plaisir dans la vie pour choisir ce pseudo.
Votre état d’esprits reflète bien votre pseudo(le désagréable).
Vous êtes ce que la société déteste le plus: LEDÉSAGRÉABLE.
Vous êtes ce qui défini un RACISTE: DÉSAGRÉABLE

-Fa514; vous aimez Montréal, vous êtes zen. Mettons que vous êtes un gars, je vais être désagréable avec vous autant que vous l’êtes avec moi. Ainsi je pourrais vous traiter de vieille tapette pour leur simple plaisir de vous causer du désagrément comme vous associez le racisme à moi, mais je ne le ferai pas, je ne vous traiterai pas de vieille tapette. En réalité vous me causez de l’agrément en ne sachant pas par quel bout me prendre dans le filet de vos mots. Ça vous dérange beaucoup qu’on s’écarte de la ligne des bien-pensants zen mais hélas je le fais et ¸votre désagrément me cause un plaisir fou.
laotseujr

16 septembre 2009
12h54

“J’ai un problème avec tout ça. Est-ce à dire que l’on ne peut pas critiquer Obama sans se faire traiter de raciste ? ” USphile

Votre problème est de considérer que crier des âneries et mensonges relativement à la couleur de sa peau, l’origine de son père ou autres fadaises, c’est critiquer sa politique ; à moins que cela relève, pour vous, de la politique.

Comprenez-vous, maintenant, un peu mieux votre problème ?
Si oui, ne me remerciez pas, c’est ma contribution à l’amélioration de votre perception de la chose politique.
Sinon, il vous faut consulter votre médecin pour troubles de la boîte à penser.
candela

16 septembre 2009
12h56

@jfcouture

Si l’on inversait votre proposition et qu’on disait qu’ un très grand nombre de racistes profitent du fait que des gens soient en désaccord avec Obama pour étaler au grand jour leur racisme latent ?
_cameleon_

16 septembre 2009
13h00

@jfc > Me semble que de parler «d’une part considérable» ça fait un sacré paquet de gens

Je commence à avoir des doutes sur vos capacité de lecture OU votre bonne foi, ou les deux.

Carter a dit:
> Une part considérable des démonstrations intenses d’animosité contre le Président Barack Obama son liés au fait que c’est un noir, un Africain Américain».

Avez vous lu après ‘une part considérable’ ou votre esprit à figé sur ces deux mots ? ‘Une part considérable des démonstrations intenses d’animosité …’
Lisez le d’un coup … sans bloquer et vous comprendrez !
mielou

16 septembre 2009
13h01

@LeDesagreable:”Ça vous dérange beaucoup qu’on s’écarte de la ligne des bien-pensants zen mais hélas je le fais et ¸votre désagrément me cause un plaisir fou.”

Merci de me confirmer que j’avais vu juste… vilain garnement… MDR
_cameleon_

16 septembre 2009
13h03

@desagré able
> Ça vous dérange beaucoup qu’on s’écarte de la ligne des bien-pensants zen mais hélas je le fais et ¸votre désagrément me cause un plaisir fou.

Vous venez de vous rendre compte vous même que vous êtes un insignifiant troll. Bravo ! Next !
mielou

16 septembre 2009
13h04

@laotseujr

De grâce, cher ami, cessez de tomber ainsi dans tous les panneaux que tendent americanophile, vous êtes tellement plus intelligent que ça!
laotseujr

16 septembre 2009
13h06

@ytv HS
Je n’ai jamais pu savoir la nature du différend qui oppose les Carter aux Clinton comme on l’a remarqué le jour de l’investiture de B. Obama.
En avez-vous une idée ?
mielou

16 septembre 2009
13h06

@cameleon:”Vous venez de vous rendre compte vous même que vous êtes un insignifiant troll.”

C’est sans doute le marxisme inhérent à nos propos de gaugauche qui a permis au désagréable personnage de se désaliéner aussi promptement ;)
LeDesagreable

16 septembre 2009
13h07

Ma mielleuse Mielou avec vous je n’ai pas envie d’être désagréable car je vous trouve pas mal objective malgré une différence de point de vue.
LeDesagreable

16 septembre 2009
13h09

C’est quoi un troll? Je regarde dans le dictionnaire et je ne comprends pas le nouveau sens que l’on attribue à cette expression.
lizzie

16 septembre 2009
13h12

@Le Desagreable

“Un troll est un utilisateur qui cherche à créer une polémique en provoquant les participants d’un espace de discussion (de type forum, newsgroup ou wiki) sur un réseau informatique, notamment Internet et Usenet.

Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, sans chercher à être constructif, ou auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi.

Le mot « troll » peut également faire référence à un débat conflictuel dans sa globalité. Dans la majorité des cas, l’évaluation repose sur l’aspect récurrent ou caricatural de l’argumentation, les participants peuvent alors tout aussi bien être qualifiés de « trolls » que de « trolleurs ».”

http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet_et_Usenet)
mielou

16 septembre 2009
13h13

@LeDesagreable:”Ma mielleuse Mielou avec vous je n’ai pas envie d’être désagréable car je vous trouve pas mal objective malgré une différence de point de vue.”

Je l’ai souvent dit ici, mais comme vous n’y étiez pas, je vais le répéter: l’objectivité, tout comme la perfection, n’est pas de ce monde. Je ne suis pas du tout objective, mon cher, mais j’en suis totalement consciente et je suis de celles qui croient que l’évolution des idées passe par la communication. Serez-vous surpris d’apprendre qu’un des personnages historiques que j’admire le plus est Érasme? (HS) Je suis historienne de formation…
Saitek

16 septembre 2009
13h14

C’est quoi un troll? Je regarde dans le dictionnaire et je ne comprends pas le nouveau sens que l’on attribue à cette expression.
———————————————-

avoir un pc, internet et Google et ne pas trouver est un non sens.
LeDesagreable

16 septembre 2009
13h16

Ok mon petit Star-Trek une minute que je déchiffre le language des geeks.
LeDesagreable

16 septembre 2009
13h19

In Internet slang, a troll is someone who posts controversial, inflammatory, irrelevant or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room or blog, with the primary intent of provoking other users into an emotional or disciplinary response[1] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.
(Tiré de Wikipedia) Mmmh non je dirais que c’est un effet secondaire marginal mais pas le but recherché.
En passant chose quand tu dis que je cite n’importe quoi sans source, c’est pas parce que j’admets ne pas avoir de source sûr que ça veut dire que le reste est sans source. S’il y a quelque chose que j’ai dit que tu penses mal fondé, aweye shoot!
candela

16 septembre 2009
13h22

Pour ceux qui doute de la présence structurée de racistes lors de démonstrations, un peu d’information vous ferait paraître moins naïfs.

L’organisme raciste très puissant «White Pride World Wide» a organisé des autobus de supporters pour aller manifester.

http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=622609&p=7323802#post7323802

(Voir 09h53)

Ciquez ensuite sur les liens de resist.net dans le message et vous aurez l’horaire de planification des démonstrations.

Pas racistes, hein !

Vous êtes candides, ignorants ou de mauvaise foi.
LeDesagreable

16 septembre 2009
13h25

@mielou Intéressant de vous lire, une historienne ne peut être qu’intéressane d’ailleurs. Je crois que peut-être certaines positions peuvent être communes, d’autres pas, même si on fait partie de deux camps différents. Je suis entièrement pour le rapatriement des troupes mais pas pour le système de santé public. C’est une question de valeur et de philosophie, mais je ne pense pas qu’un être humain peut se développer, créer, du moins au maximum dans une société où un état contrôle tout, ce qu’on prend comme assurance, ce qu’on mange, ce qu’on boit, ce qu’on fume, etc.
jeanfrancoiscouture

16 septembre 2009
13h27

@candela 12H56. C’est fort probable ça aussi. Le débat leur fournit en effet une belle occasion.

@cameleon. 13H00. Pour moi, «une part considérable des démonstrations intenses», ça n’est pas le fait d’une minorité à pensée unique. Il faut voir le nombre de participants. Je demeure convaincu qu’au sein de ces «démonstrateurs» intenses se trouvent amalgamés des gens sincères qui ne méritent pas de se faire traiter de racistes. Ils constituent une sorte de «dommage collatéral» à qui on colle l’étiquette de «racistes» du seul fait qu’ils se trouvent là, coupables par association quoi.

Je persiste et signe quelles que soient les épithètes peu flatteuses dont m’affublez et dont vous semblez avoir une excellente maîtrise.
davidsonstreet

16 septembre 2009
13h27

@Saitek

Je sais très bien ce que signifie cette expression.

Apprennez que les questions ne servent pas toujours à obtenir les réponses pour lesquelles elles semblent avoir été posées.
LeDesagreable

16 septembre 2009
13h29

Candela, même avec ce genre de nouvelles,
http://www.foxnews.com/politics/elections/2009/05/29/charges-black-panthers-dropped-obama/
je ne crois pas que tous les pro-Obamas sont candides, ignorants ou de mauvaise foi.
Est-ce que c’est si étonnant qu’une organisation raciste ait profité du momentum d’une ÉNORME marche sur Washington, D.C. contre le Obamacare? Il y avait bien du monde ordinaire dans cette marche-là, bien du monde ordinaire.
davidsonstreet

16 septembre 2009
13h35

@candela

intéressant. N’empêche qu’on peut traiter Obama de communiste (aussi ridicule que ça puisse être) sans être raciste, non?
candela

16 septembre 2009
13h37

@jfcouture

Ceci signifie donc que ceux qui s’opposent vraiment à la réforme sont moins nombreux que ce que les rallyes et démonstrations montrent.

En effet, si une manif contre Obama, quelque soit le prétexte, sert d’occasion démonstration aux groupes avoués racistes pour exprimer leur haine du Noir, cela cautionne et valide l’affirmation de Carter.

CQFD
mielou

16 septembre 2009
13h42

@LeDesagreable:”Intéressant de vous lire, une historienne ne peut être qu’intéressane d’ailleurs.”

Pour avoir lu beaucoup d’historiens (de toutes allégeances), je ne peux malheureusement qu’être en désaccord avec vous sur ce point ;)

“Je crois que peut-être certaines positions peuvent être communes, d’autres pas, même si on fait partie de deux camps différents.”

Permettez-moi de pousser votre réflexion un peu plus loin: je crois qu’il est possible de COMPRENDRE une position totalement contraire à la nôtre et à nos valeurs sans pour autant y adhérer.

Par ailleurs, j’ose vous formuler la doléance suivante: je sais que vous vous amusez beaucoup de la réaction des autres blogueurs devant vos propos, mais je trouve cela vraiment dommage, car je crois que vous pourriez apporter beaucoup au débat si vous vous exprimiez avec les autres de la même façon que vous le faites avec moi… Peut-être en tireriez-vous beaucoup aussi, qui sait? ;)
LeDesagreable

16 septembre 2009
13h45

Est-ce que Candelabre a des statistiques pour dire que tout le monde présent à Washington étaient des racistes?
scotch

16 septembre 2009
13h45

@ candela

Ce n’est pas bien mais au moins on sait qui ils sont. Ils s’exposent au grand jour. Maintenant, il faudrait savoir si la souche est vraiment raciste et méchante ou juste des ignorants qui suivent une mouvance?
candela

16 septembre 2009
13h48

Pour compléter l’information de certains défonceurs de portes ouvertes, souffrez que je répète une information capitale à propos de cette manif. du 12 sept.

Résumons, on a donc une grosse organisation de racistes qui rapplique puis il y a aussi cet événement en même temps:

Il y avait en effet beaucoup de Noirs parce que se tenait en même temps au Mall, The Black Family Reunion Celebration (BFRC), un événement culturel qui dure trois jours et qui est reconnu comme le plus grand rassemblement familial aux ÉU. Cette activité attire plus de 500,000 personnes à chaque année. Cette fête souligne la résilience et les valeurs culturelles des familles Afro-Américaines.

Que les Teabaggers seservent de ce rassemblement parallèele au leur relève de la fraude intellectuelle.

Toute les photos aériennes qui ne montrent pas les deux événements du Mall (les teabaggers près du Capitol et le BFRC près du Smithsonian) sont des faux, ou du photoshop ou desphotos de démonstrations antérieures à celle de samedi.

http://www.ncnw.org/events/reunion_history.htm

Voilà qui situe cette «démonstration» dans de justes perspectives.
candela

16 septembre 2009
13h50

@scotch

Lisez leur blogues et leur propagande.

Vous allez être «édifiée» ! ! !
_cameleon_

16 septembre 2009
13h51

@jfc Les épithète dont j’affuble vos affirmations sont ma perception et mon opinion … vous en faites ce que vous voulez. Je constate que vous persistez à ne pas vouloir comprendre et avez encore éludé le plus important (démonstrations intenses d’animosité ) que Carter faisait ici référence aux plus zélé des manifestants, ces décérébrés qui portaient des pancartes inqualifiables de stupidité .. Et ceux qui criaient aux communisme, au nazisme et comparait Obama autan à Lenine, que Hitler et Castro !

Assez perdu de temps, vous avez fait la démonstration de votre mauvaise foi.
candela

16 septembre 2009
13h53

ledésagréable montre une autre fois sa faiblesse intellectuelle :

Je n’ai jamais dit que tous les gens étaient des racistes.

Qu’il donne la référence pour éviter d’être insignifiant une autre fois.
filleduroi

16 septembre 2009
13h54

@mielou

“mais effectivement, être membre du GOP ne veut pas dire que l’on est raciste.”

Non, mais si on est raciste, on est probablement membre (ou du moins supporteur) du GOP.
LeDesagreable

16 septembre 2009
13h55

D’accord d’accord Mielou je suis chanceux je n’ai eu que des bons profs en histoire (secondaire cégep) je n’ai pas fait un bac en histoire donc vous êtes la mieux placée pour en parler. Bien avouez tout de même qu’il faut prendre le tout avec humour lorsque l’on se fait traiter de vieux bourru raciste parce qu’on a l’outrecuidance de soulever le fait que c’est facile de taxer “at large” ceux qui sont contre les politiques d’Obama de “racistes”.
candela

16 septembre 2009
13h59

«Bien avouez tout de même qu’il faut prendre le tout avec humour lorsque l’on se fait traiter de vieux bourru raciste» >>ledésagréable

Si le zigue a fait le Cégep, il n’appartient donc pas à la génération des baby-boomers, contrairement à ce qu’il a lui-même affirmé auparavant.

En plus d’être insignifiant, il est donc menteur.
LeDesagreable

16 septembre 2009
13h59

@Filleduroi; je sais que je me fais une ennemie mais ceci est entièrement faux. Même si on ne parle pas du fait que les ségrégationistes étaient des Démocrates jusqu’aux années 70-80, le Black Panther Party traditionnellement (parti marxiste-lenniniste si je me rappelle bien) appuie les Démocrates. Moi je déteste le racisme uniformément.
filleduroi

16 septembre 2009
14h02

@candela

“En plus d’être insignifiant, il est donc menteur.”

sans compter: désagréable.
mielou

16 septembre 2009
14h03

@filleduroi

M’est avis que certains racistes trouvent que même le GOP est trop à gauche pour eux…
LeDesagreable

16 septembre 2009
14h04

Funeste candélabre persifleur dont ne s’échappe pas beaucoup de lumens, sachez que le cégep aussi loin que je me rappelle a commencé au moins depuis ‘70 au Québec et que les Baby-boomers, là c’est sujet à débat, ça comprend jusqu’aux gens qui sont nés en 1959. Je ne vous dis pas mon âge par contre c’est pas de vos oignons mais j’étais déjà ado en ‘70.
filleduroi

16 septembre 2009
14h06

“@Filleduroi; je sais que je me fais une ennemie mais ceci est entièrement faux. Même si on ne parle pas du fait que les ségrégationistes étaient des Démocrates jusqu’aux années 70-80, le Black Panther Party traditionnellement (parti marxiste-lenniniste si je me rappelle bien) appuie les Démocrates. Moi je déteste le racisme uniformément.”

Hein ?
Qu’essayez-vous de dire là ? que les Black Panthers étaient ségrégationistes ou que Lénine était démocrate ?

Vous me semble faire des liens pour le moins douteux, sinon completement fallacieux.
mielou

16 septembre 2009
14h06

@LeDesagreable:”D’accord d’accord Mielou je suis chanceux je n’ai eu que des bons profs en histoire (secondaire cégep) je n’ai pas fait un bac en histoire donc vous êtes la mieux placée pour en parler.”

Ce n’est pas ce que j’ai dit, je vous lançais une boutade!
mielou

16 septembre 2009
14h07

@candela

Mes parents sont tous deux des boomers et ils ont connu les cégeps…
matelot2

16 septembre 2009
14h07

Seulement au Québec que l’on peut voir un blog censé ne contenir que des opinions peut devenir un débat,franchement ce ne sont que des discussions stériles et sans fondement. J’espere seulement que les autres Provinces ou Pays ne suivent pas notre example . Ce serait je crois le marasme le plus complet dans le monde politique. Je vois que comme peuple nous avons beaucoup a faire avant d’avoir atteint notre maturité
candela

16 septembre 2009
14h07

@filleduroi

L’internet peut être nocif, voire néfaste, pour les personnalités fragilesprêtes à gober n’importe laquelle propagande qui sert d’exutoire à leur frustration d’incapables.
germanicus

16 septembre 2009
14h08

@mozart

Je vous entends bien, mais je pourrais retourner votre argument: si le chef du GOP était Mme Rice ou M. Powell, ils ne seraient pas plus favorables au plan du Président Obama.

Cela n’empêcherait pas pour autant certains des intervenants de ce blogue de les traiter de «racistes», ce qui indique bien le niveau d’embrigadement idéologique de la gauche actuelle.

Nous ne sommes plus dans le raisonnement mais dans l’anathème systématique destiné à disqualifier tout opposant. Vous avez remarqué vous-même qu’il est presque impossible de discuter du fond sans se faire traiter de «phobe» quelconque.

Comment, dans ces conditions, ne pas y voir l’éternelle tentation totalitaire des idéologies de gauche? Oui, le communisme a disparu et non, Obama n’est pas un communiste. Mais les ex-stal, trotsko et autres boukharistes ne se sont pas évaporés dans le ciel: ils se sont juste reconvertis dans une nouvelle «internationale», une nouvelle utopie dans laquelle on retrouve comme toujours des «ennemis de classe», cette fois-ci sous couvert d’anti-racisme.
mielou

16 septembre 2009
14h08

Les cégeps ont été créés en 1967… pour ceux que ça intéresse…
Saitek

16 septembre 2009
14h08

De davidsonstreet :
N’empêche qu’on peut traiter Obama de communiste (aussi ridicule que ça puisse être) sans être raciste, non?
————————————————–

oui bien sûr, mais ça démontrera votre ignorance à coup sûr.

ps à Cyberpresse :
%?”$$#” de Wordpress et son message “Vous envoyez vos commentaires trop rapidement. Calmez-vous.”

si vous voulez qu’on se calme, rêglez donc ce $%”# de prob’
filleduroi

16 septembre 2009
14h12

en tout cas, une chose est sure, le désagréable est fan d’Achille Talon.

et hop !

http://www.les-dessous-du-dessin.be/images/webserver/15greg_achille_talon.jpg
mielou

16 septembre 2009
14h15

@matelot2

Dites, vous saviez qu’Internet ne connaît pas de frontières? Il y a ici des habitués qui résident en France, aux USA, En Ontario…
filleduroi

16 septembre 2009
14h15

@Rue Davidson

OUi, on peut traiter Obama de communiste sans être raciste, mais pas sans etre soit de mauvaise foi, soit ignorant.
blingblingjoe

16 septembre 2009
14h16

A la difference de ces petits racistes rredneck., au moins Ben Laden et son bras droit ont assumé leurs pensées en traitant Obama “esclave de cas”! eux c’est des terroristes qui s’assument la “haine” ils se nourissent avec
candela

16 septembre 2009
14h16

@mielou

Vous avez raison si la personne est née en ou avant 1962, selon la définition canadienne.
LeDesagreable

16 septembre 2009
14h16

@fille du roi: Qu’est-ce qu’il y a on est allergique à l’histoire? Pourquoi déformer ce que j’ai dit en n’importe quoi. Voici des faits absolument certains et vérifiables: Le Black Panther Party a traditionnellement été plus en faveur des Démocrates. Le KKK d’aujourd’hui, 2009, en faveur des Républicains. Le Black Panther Party est d’extrême-gauche; marxiste-léniniste. Avant les années ‘80, les ségrégationistes, dont plusieurs étaient effectivement racistes comme le KKK qui n’est pas un parti politique, aussi bizarre que ça puisse paraître appuyaient aussi les Démocrates, mais dans les états du Sud, des Dixiecrates. J’ai dit expressément que la question des Dixiecrates n’était pas pertinente, simplement pour faire une précision comme quoi que les Démocrates eux non plus ne sont pas blancs comme neige si vous me permettez l’expression.
candela

16 septembre 2009
14h18

@matelot2

«J’espere seulement que les autres Provinces ou Pays ne suivent pas notre example »

Cessez de vous faire du sang de cochon pour les autres provinces parce, Sorry! They don’t speak french !
LeDesagreable

16 septembre 2009
14h20

@Mielou j’espère que vous songez à enseigner l’histoire, non ce que je voulais dire par rapport à votre boutade c’est que vous avez connu plus de profs d’histoire que moi, vu votre baccalauréat en histoire, donc plus de chance de tomber sur des profs disons moins intéressants..
candela

16 septembre 2009
14h23

@ledésagréable

Je vous i posé une question.

Vous ne la comprenez pas ?

- – - – - -

candela

16 Septembre 2009
13h53
ledésagréable montre une autre fois sa faiblesse intellectuelle :

Je n’ai jamais dit que tous les gens étaient des racistes.

Qu’il donne la référence pour éviter d’être insignifiant une autre fois.
laotseujr

16 septembre 2009
14h23

“Je ne vous dis pas mon âge par contre c’est pas de vos oignons mais j’étais déjà ado en ‘70.” Désagréable.

Pourquoi le “j’étais” ?
Vous pensez que vous ne l’êtes plus ?
Quand on ne sait pas à quoi carburent certains mouvements et qu’on ne comprend pas certains messages indiqués en “clair” sur leurs pancartes, on est soit de mauvaise foi, soit non encore sorti de certaines naïvetés de l’adolescence.
Vu le pseudo, on peut, toutefois, vous accorder que vous avez opté délibérément pour la première éventualité. Un peu comme USphile en moins humoriste.
filleduroi

16 septembre 2009
14h24

@Le desagreable

Je ne suis pas allergique à l’histoire, mais au sophismes.
mozart999

16 septembre 2009
14h27

@Germanicus
Ce qui me dérange, ce n’est pas tant l’opposition au plan d’Obama, c’est compréhensible.. le GOP veut faire tout ce que tout parti d’opposition ferait…. ce n,est pas aussi les milieux d’affaires.. c’est une question d’argent et de gros sous en plus.
Le problème c’est dans l’attitude agressive et l’ambiance de violence latente qui entoure Obama.
A ma connaissance personne n’a manifesté contre Bush avec des armes a feu.
Il n’y a jamais eu de menaces de mort contre Bush….etc.
Si vous n’y voyez pas du racisme…excusez moi!!!
On fait tout pour désigner Obama comme l’autre comme l’ennemi a abattre, on lui colle des étiquettes de tous les ennemis des USA.. fasciste, socialiste, musulman…etc.
LeDesagreable

16 septembre 2009
14h27

… merci pour la précision, en plein en même temps que l’Expo!
gadur

16 septembre 2009
14h30

Pour ma part je continue à ne pas voir les récentes manifestations comme des évènements basés sur la racisme. Je pense que les Républicains se sentent trahis et qu’ils sont très en colère contre l’ensemble de la classe politique. Pas particulièrement contre Obama, pas particulièrement contre les démocrates, mais très certainement contre ce qu’ils perçoivent comme un gouvernement disconecté de leur réalité et surtout, mais c’est inavouable, contre un ratage de dimension astronomique de la part de leurs élus républicains après plus de 8 ans d’administration Bush.

Cette colère trouve également ses racines dans l’ampleur du ratage de la révolutiuon reaganienne, leurs politiciens n’ont rien livré qu’une immense crise économique, une dette sans fin, des milliers de mort dans une guerre difficilement justifiable en plus d’alimenter dernièrement une suite incessante de scandale de moeurs. Ces mêmes politiciens républicains qui accusaient Clinton de tout les maux (le seul à avoir stabilisé la dette !) et qui l’ont poursuivi jusque dans ses derniers retanchements pour une histoire scabreuse de fellation se sont avéré, avec le temps, encore pire !

Les républicains de Reagan et Bush ont été totalement endoctrinés contre les idées démocrates et maintenant qu’ils se mettent à ne plus croire en leurs propres politiciens, que leur reste-t-il ? Ils vont difficilement écouter ce que les démocrates ont à dire, même si c’est dernier constitue une alternative viable aux problèmes actuels. Il leur reste la colère et des gens comme Glen Beck et Sarah Palin qui ne font rien d’autres, n’ont aucun autre programme que de déclamer avec brio cette sensation de profonde trahison ressentie par une part non-négligeable de l’électorat républicain. Alors la seule façon de calmer ce sentiment de trahison, c’est de trouver des raisons farfelu aux évènements récents alors que tous, intimement, savent très bien que deux guerres, une réduction d’impot au plus riche, une élection lamentablement perdue et la présente crise économique sont directement liés aux agissements de l’administration Bush. C’est la faute à Clinton, Obama n’est pas américain. Obama fait un speech aux étudiants = il va les endoctriner. Obama fait une réforme de la santé = il va tuer ta grand-mère et augmenter les impôts (je ne sais même pas ce qui est considéré comme étant le pire pour la majorités des républicains, c’est tout dire). Trouvons un coupable, je veux entendre que ce n’est pas de notre faute.

Si un président démocrate blanc était à la maison Blanche en ce moment, je crois intimement que le même phénomène se produirait avec une ampleur comparable. Je reconnais toutefois que le racisme latent d’une part de l’électorat peut amplifier certains réactions, mais sans plus. Ce mouvement est dangereux et volatile, le mélange peut exploser facilement. Il est essentiellement dû à une politique d’endoctrinement menée par les républicains et certains commentateurs de la droite et à l’ampleur du ratage des administrations républicaines depuis Reagan.
jack-the-ripper

16 septembre 2009
14h31

Moi j’aurais voté Obama mais j’aurais aussi manifesté avec rage contre ses maudits plans de sauvetage qui siphonnent les contribuables au profit des grosses gommes.

Les profits aux actionnaires et les pertes au peuple ça m’écoeure. Et Obama a agi en fumiste dans ce dossier.
candela

16 septembre 2009
14h32

@ledésagréable

J’attends vos preuves de mon affirmation que tous les gens étaient des racistes.
matelot2

16 septembre 2009
14h38

@filleduroi
Bien dit a propos de sophisme. Je me permet ici de vous donner une breve description de sophisme telle que Wikipedia la depeint :
“Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n’est pas valide (à ne pas confondre avec vrai). À l’inverse du paralogisme, il y a volonté de tromper. Le sophisme repose sur le moteur du syllogisme, ou de l’enthymème (avec un argument éludé). L’adjectif fallacieux désigne ce qui est trompeur ou mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent”
LeDesagreable

16 septembre 2009
14h38

@filleduroi – Ben arrêtez d’en faire des sophismes.
@mozart999 – Sur la seule question des armes à feu: Bush ne légiférait pas sur les armes à feu, normal que ceux qui en sont propriétaires expriment à un parti traditionnellement pour le contrôle des armes à feu qu’ils ne sont pas d’accord, notamment en se promenant avec des armes lorsqu’ils ont le droit de le faire. La loi le permet dans le New Hampshire, si vous faites référence au gars à casquette qu’on a vu à la télé. Ne tuez pas le messager, je ne me dis pas pour ou contre mais je dis que ce n’est pas du racisme en soit, selon moi.
@laotsjeur: Si selon vous croire en ses opinions et ne pas avoir peur d’exprimer de les exprimer c’est être ado ben oui c’est ça je suis un ado. Manque plus que la calotte et le i-pod.
@Le candélabre de l’obscurité: Je vous cite: Résumons, on a donc une grosse organisation de racistes qui rapplique puis il y a aussi cet événement en même temps. Selon vous parce qu’il y a deux-trois bus de gens ouvertement racistes, contenant chépas disons 2-3 cent personnes, les milliers de manifestants étaient tous des conspirationnistes pour manifester une haine raciste?
LeDesagreable

16 septembre 2009
14h40

@matelot2: Merci. Effectivement dire que parce que des gens sont contre les politiques socio-économiques VRAIMENT à tout le moins bouleversantes (j’essaie d’utiliser un terme neutre), lorsqu’ils manifestent ils expriment leurs haines des noirs est un maudit beau sophisme.
laotseujr

16 septembre 2009
14h41

Le mur de Berlin est tombé il y a 20 ans, la Chine est devenue capitaliste, et Germanicus nous parle de Stal, Trotskystes et autres … Boukhariniens !

Comme pour le tour de France, on dirait qu’il conduit la voiture-balai ! Celle qui ramasse les coureurs…. hors-temps.
C’est à se demander s’il n’est pas lui-même hors temps… Des fois il nous entraîne même au 19ème siècle, le temps béni, pour lui, des colonies.

Réveillez-vous Germanicus, on est en 2009, bo*del !
Il paraît que même OBL, s’il existe encore, est devenu plus raisonnable…
Vous pouvez mieux faire et être plus pertinent en vous replongeant dans le présent. Sinon, c’est vous que la voiture-balai va ramasser.
candela

16 septembre 2009
14h47

@désagréable

«Selon vous parce qu’il y a deux-trois bus de gens ouvertement racistes, contenant chépas disons 2-3 cent personnes, les milliers de manifestants étaient tous des conspirationnistes pour manifester une haine raciste?»

Vous êtes à côté de vos synapses.
candela

16 septembre 2009
14h49

@ledésagréable

J’attends toujours que vous donniez la référence où j’ai dit que TOUS les manifestants étaient racistes.
matelot2

16 septembre 2009
14h51

Je voulais simplement feliciter Filleduroi pour son beau choix d’expression ou de mot afin de decrire certains messages postes ici.
Yvon_Thivierge

16 septembre 2009
14h53

Voici un compte rendu en français de la polémique que Carter a eu le courage de soulever:

Je pense qu’une part écrasante de l’intense animosité qui s’est exprimée envers le président Barack Obama tient au fait qu’il est noir, qu’il est afro-américain”, a déclaré Jimmy Carter, 84 ans, dans une interview diffusée mardi 15 sur la chaîne NBC.

“Je vis dans le Sud” des Etats-Unis (dont l’histoire a été marquée par l’esclavage et une discrimination raciale longtemps institutionnalisée), “et j’ai vu le Sud faire beaucoup de chemin”, a poursuivi M. Carter, qui vit en Géorgie (sud-est).

“Mais cette tendance raciste existe toujours, et je pense qu’elle est remontée à la surface en raison d’un sentiment partagé par beaucoup de Blancs, pas seulement dans le Sud mais dans l’ensemble du pays, pour qui les Afro-Américains ne sont pas qualifiés pour diriger ce grand pays. C’est quelque chose d’abominable, qui me chagrine et me préoccupe profondément.”

La semaine dernière, le représentant de Caroline du Sud Joe Wilson a crié “vous mentez” pendant le discours solennel du président sur la réforme de la santé devant les deux chambres du Congrès, et des milliers de manifestants ont protesté dans les rues de Washington contre la politique du président Obama. Certains observateurs démocrates ont déjà relié cette opposition au premier président noir du pays à la couleur de sa peau.

La romancière chilienne Isabel Allende partage cette opinion. “L’élection d’Obama a été fascinante […] mais il y a beaucoup de racisme subliminal, caché, dans l’opposition à Obama, actuellement aux Etats-Unis”, a-t-elle déclaré à Madrid lors de la présentation de son dernier livre La Isla Bajo el Mar.

“On sent [que] beaucoup de gens […], surtout des personnes âgées, de droite, élevées dans un monde où s’appliquait la ségrégation, très raciste, […] profondement irrités par l’idée de voir une famille comme celle d’Obama à la Maison Blanche.” Mme Allende, 67 ans, est la nièce de l’ancien président de gauche chilien Salvador Allende, renversé par un coup d’Etat militaire.
candela

16 septembre 2009
14h54

@matelot2

Petit coquin, va ! Elle a pensé à vous.
laotseujr

16 septembre 2009
14h55

“c’est ça je suis un ado. Manque plus que la calotte et le i-pod.” Désagréable.

C’est bizarre, mais c’est comme ça que je vous imaginais.
Vous m’en excuserez j’espère. Sinon je suis d’accord avec vous que vous avez le droit de défendre vos opinions…tant qu’elles sont dénuées de mauvaise foi ou de desseins suspects comme nous en ont habitués la plupart des enragés de la droite extrême.
matelot2

16 septembre 2009
14h57

@ candela
Et moi a vous (sans que j’y ajoute d’insultes)
candela

16 septembre 2009
14h59

@laotseujr

Je suis sûr qu’il a les deux, assis devant son écran. :))
candela

16 septembre 2009
15h00

Je sais, matelotsecond, que je suis votre conscience, l’Oeil dans la tombe qui regardait Caïn.
matelot2

16 septembre 2009
15h03

@ candela

Je vous pardonnes tous vos ecarts,ne vous ai-je pas dit que les insultes etaient l’appanage des faibles…
LeDesagreable

16 septembre 2009
15h03

@laotseuhr Voulez-vous laisser les ados en-dehors de ça svp? Ils sont à l’école présentement et ne peuvent se défendre, parce que vous les comparez à quelqu’un que vous méprisez. Non je ne suis pas un extrémiste de la droite, mais plutôt quelqu’un d’ordinaire de la classe moyenne, tanné de voir tous les médias de tendance pas mal à gauche nous endoctriner dans “leurs” vérités, “leurs” valeurs, il est temps que la majorité arrête de se faire manger la laine sur le dos. Je ne suis pas raciste, mais je n’ai pas honte d’être blanc non plus et si j’étais Américain je serais en beau maudit que parce que je m’oppose, avec véhémence peut-être, aux politiques de mon président noir, je suis un raciste, selon cette vieille affaire de Jimmy Carter.
@candela: Ben là c’était pas assez clair? Il faut en plus que je vous décrive les implications de ce que vous dites?
mielou

16 septembre 2009
15h05

@candela:”Cessez de vous faire du sang de cochon pour les autres provinces parce, Sorry! They don’t speak french !”

Sorry! You’re totally wrong! Ah! Québéco-centrisme, quand tu nous tiens!

http://franco.ca/atlas/francophonie/francais/index.cfm
davidsonstreet

16 septembre 2009
15h07

@filleduroi

“mais pas sans etre soit de mauvaise foi, soit ignorant”

Parfaitement d’accord.
filleduroi

16 septembre 2009
15h09

LeDesagreable

16 Septembre 2009
14h38
“@filleduroi – Ben arrêtez d’en faire des sophismes.”

C’est vous qui en faites.
candela

16 septembre 2009
15h09

@matelot

Pour pardonner, encore eût-il fallu que j’eusse commis une faute.

Et pour pouvoir vous arroger du pouvoir de pardonner, n’êtes-vous pas un peu, beaucoup vaniteusement imbu de vous-même ? :))
montrealaise

16 septembre 2009
15h10

Martineau va bien dénoncer le racisme anti-Blancs de Carter… J’ai pas lu les 191 commentaires mais peut-être qu’il l’a déjà fait.

Les racistes ont toujours 1000 excuses pour justifier leur attitude dont une est d’accuser d’être anti-Blancs ceux qui les dénoncent.
filleduroi

16 septembre 2009
15h11

@ledesagreable

Vous essayez de prouver que le GOP n’est pas raciste parceque les Black Panthers étaient marxiste-léninistes dans les années 60. C’est soit un sophisme, soit une maladie mentale.
laotseujr

16 septembre 2009
15h11

@candela 14:59
…avec le ketchup du hamburger qui dégouline sur le clavier que maman sera obligée de nettoyer !
candela

16 septembre 2009
15h12

@ledésagrégable

« Ben là c’était pas assez clair?»

Je vous demande la référence, c’est à dire l’heure du post où j’ai dit que TOUS les manifestants étaient racistes.

Trop compliqué pour votre tite tête ?
mielou

16 septembre 2009
15h12

@laotseujr:”C’est bizarre, mais c’est comme ça que je vous imaginais.”

Que nenni, mon cher! Que nenni! Vous voyez, moi, LeDesagreable me fait plutôt penser à un de mes oncles: quand j’étais toute petite, celui-ci achetait des friandises chocolatées à mon intention lorsqu’il savait que je devais rendre visite à mes grands-parents chez qui il logeait encore. Mais quand j’arrivais, il me brassait la boîte sous le nez en disant: “T’en auras pas! t’en auras pas! Ah! ha!”, ce qui, invariablement et à son plus grand plaisir, me faisais pleurer à tout coup… et pourtant cet homme m’aime énormément… :)
LeDesagreable

16 septembre 2009
15h14

Filleduroi

mais effectivement, être membre du GOP ne veut pas dire que l’on est raciste.”

Non, mais si on est raciste, on est probablement membre (ou du moins supporteur) du GOP.

Ceci est un exemple de sophisme.
montrealaise

16 septembre 2009
15h16

@ LeDesagreable -15h03

On peut critiquer avec véhémence tout un chacun. Là n’est pas le problème. Ce sont les moyens et les qualificatifs qu’on emploie qui peuvent être minables et racistes. Ce peut-être aussi qu’on juge différemment -pour des actions semblables- un Blanc et un Noir.
candela

16 septembre 2009
15h17

« tanné de voir tous les médias de tendance pas mal à gauche nous endoctriner dans “leurs” vérités, “leurs” valeurs, il est temps que la majorité arrête de se faire manger la laine sur le dos» >>ledésagrégable

Quels sont ces média gauchistes ?

Vous nous recommeandez de nous fier aux média droitistes, genre ADQ, parti réformiste-conservateur, christian heritage ?

À qui se fier au Québec d’où vous tenez la vérité ? Ne soyez pas égoëstes. Nommez-les.
LeDesagreable

16 septembre 2009
15h17

Hahaha non Mielou vous vous trompez, je ne suis qu’un vieux désagréable intellectuellement, je ne ferais jamais ça à l’une de mes nièces, surtout si c’était vous! Non je pourrais même avoir l’apparence pas désagréable. Et vous Mielou?
filleduroi

16 septembre 2009
15h18

@montrealaise

“Martineau va bien dénoncer le racisme anti-Blancs de Carter… d’accuser d’être anti-Blancs ceux qui les dénoncent.”

Ou encore: une anecdote poche de la fois ou il était dans un pays des caraïbes (ou à Montréal-Nord; c’est selon) et qu’il a entendu un noir dire du mal d’un autre noir.
candela

16 septembre 2009
15h20

@mielou

… et le vieux mononcle vicieux finissait par vous en donner pour pouvoir vous hameçonner et recommencer la fois suivante. Drôle d’amour.
candela

16 septembre 2009
15h22

@ledésagrégable

Réponse à une question simple ? 15h12
filleduroi

16 septembre 2009
15h22

@ledesagreable

Vous essayez de prouver que le GOP n’est pas raciste parceque les Black Panthers étaient marxiste-léninistes dans les années 60. C’est soit un sophisme, soit une maladie mentale.

En tout cas, c’est un méchant détour intellectuel. Désolé, je n’ai pas mon GPS aujourd’hui.

PS: J’avoue, j’ai répondu à un sphisme par un sophisme.
jack-the-ripper

16 septembre 2009
15h23

Mielou

Vous croyez encore au Canada bilingue? Allez voir ce billet et prenez connaissance des chiffres avancés : http://louisprefontaine.com/
mielou

16 septembre 2009
15h24

@LeDesagreable:”Et vous Mielou?”

Ça dépend du nombre d’heures que mon chum et mon fils de 30 mois me laissent dormir la nuit ;)
LeDesagreable

16 septembre 2009
15h24

Montrealaise, une CHANCE que Goerge W. Bush n’eut pas été un noir alors, sinon les gens se seraient empêché de lui exprimer son mécontentement. Ya pas mal de qualificatifs douteux et minables que j’ai vus sur les pancartes des anti-Bush tout comme des slogans pertinentns.
Candela je ne vous critiquerait pas d’allumer la télé et de regarder TVA, Radio-Canada, de lire La Presse, The Gazette, pour en soutirer de l’INFORMATION, mais les journalistes par toutes sortes de moyens ont tendance à maintir sous silence, ce qui n’est pas bon chic bon genre. Par exemple il était impossible de faire publier un éditorial dans Le Devoir pour dire (pas dans ces mots-là bien sûr): “Tsé le Bye Bye 2008 c’était ptête-ben pas si pire que ça, peut-être ben que les gens ont compris et que la Ligue des noirs a pas raison d’avoir peur d’avance que tous les Québécois deviennent racistes du jour au lendemain et pis que peut-être ben que RBO en 2006, 2007 faisaient des jokes aussi audacieuses pis que tsé personne a rien dit…”.
laotseujr

16 septembre 2009
15h26

@mielou
Il vous a fait cette impression parce qu’en s’adressant à vous,
il renie son pseudo et devient subitement tout doux.
Méfiez-vous du grand méchant loup quand il fait l’agneau..
c’est pour mieux vous dévorer chère mielou.
Voyez ses grandes canines à travers ses propos.
mielou

16 septembre 2009
15h27

@candela

MDR… le vieux mononcle vicieux avait à peine 20 ans à l’époque. Pour ce qui est du reste, vous avez raison, il a une drôle de façon de démontrer son amour, mais que voulez-vous, il est comme ça!
LeDesagreable

16 septembre 2009
15h28

Filleduroi cessez de m’attribuer vos propres sophismes. Je n’ai juste voulu dire qu’il y avait des racistes dans les Démocrates comme il y en a dans le GOP et qu’il y a aussi plein de monde pas racistes dans les deux camps. Vous tentez de me dénigrer par des moyens déloyals en faisant des sophismes bien plus gros que ceux que je pourrais imaginer s’il me prenait envie d’en faire.
candela

16 septembre 2009
15h30

@désagrégable

C’est la première fois que je vous lisais sur ce blogue.

Je vous laisse mariner dans vos préjugés, vos raccourcis intellectuels etvos affirmations gratuites et votre mauvaise foi.

Une place de choix vous attend dans le paradis des déjections d’antagonistan.

See you in the funnies !
mielou

16 septembre 2009
15h33

@laotseujr:”Il vous a fait cette impression parce qu’en s’adressant à vous,
il renie son pseudo et devient subitement tout doux.”

Mais c’est qu’il ne l’était pas au départ! Je crois que ces canines affilées que vous pensez discerner sous ses propos ne sont qu’une postiche, mais seul l’avenir saura nous dire lequel de nous deux a su reconnaître la vraie nature de ce contributeur… Comme dirait un personnage de John Irving:” Attendons voir” ;)
LeDesagreable

16 septembre 2009
15h33

Candela Ah mon chandelier laissez-moi éclairer votre lanterne en rectifiant ce qui était impliqué dans votre discours. Dans le fond vous voulez dire qu’à peu près tout le monde dans cette manif était raciste, sauf quelques personnes se trouvant là par hasard.
@Mielou n’écoute pas laotsjeur, jamais je ne m’en prendrais à une jeune maman, en vérité comme personne je suis assez bonbon, pas du tout mononcle.
filleduroi

16 septembre 2009
15h35

@Le Desagreable

“Par exemple il était impossible de faire publier un éditorial dans Le Devoir pour dire (pas dans ces mots-là bien sûr): “Tsé le Bye Bye 2008 c’était ptête-ben pas si pire que ça, peut-être ben que les gens ont compris et que la Ligue des noirs a pas raison d’avoir peur d’avance que tous les Québécois deviennent racistes du jour au lendemain et pis que peut-être ben que RBO en 2006, 2007 faisaient des jokes aussi audacieuses pis que tsé personne a rien dit…”.”

Et c’est cette grille d’analyse que vous utilisez pour dire qu’un média est de gauche ? La critique du Bye bye ? Vraiment ?

Savez-vous au moins ce que c’est la gauche, ou vous mettez juste dans ce foutoir ce qui vous déplait ?

Et bien sur que GWB a été beaucoup critiqué et les pancartes de manifestants n’étaient pas toujours des plus flateuses, mais peu de gens remettait en cause le fait qu’il soit président, surtout apres que son opposant lui ai cédé la victoire. On ne l’appelait pas “boy” non plus, ni ne l’interrompait au milieu de ses discours.

Ce qui détonne dans ce cas-ci n’est pas la critique, mais le manque de RESPECT envers le président.
germanicus

16 septembre 2009
15h35

@mozart

Dsl je n’ai pas le temps de répondre maintenant à vos arguments mais j’essaierai plus tard. Sinon, bonne soirée.
mielou

16 septembre 2009
15h38

@jack-the-ripper:”Vous croyez encore au Canada bilingue?”

Vous y allez peut-être un peu fort: je voulais juste souligner que les autres provinces et territoires canadiens ont leur part de francophones. D’ailleurs, j’en connais qui maîtrisent mieux le français que la majorité des Québécois…
jack-the-ripper

16 septembre 2009
15h45

Mielou

Pas de réponse à mon message?
mielou

16 septembre 2009
15h47

@LeDesagreable

Attention à ce que vous dites au sujet de mon très cher et très apprécié ami laotseujr. Lui aussi pourrait vous surprendre et vous intéresser… et j’ai bon espoir qu’en temps voulu, il saura voir en vous ce que j’ai su remarquer de mon côté. L’histoire nous le dira sans doute ;)
David

16 septembre 2009
15h50

C’est vraiment pratique d’avoir un président noir.

Chaque fois qu’il est critiquer, ses défenseur n’ont pas besoins d’argumenter, ils ont seulement besoins de crier au racisme.

Je suppose que les critiques de Kanye West c’est aussi du racisme…

Je ne sais pas si carter réalise qu’avec ses propos irresponsable, il cause du tord au démocrates?

Si le taux d’approbation d’Obama est passé de plus de 65% à moins de 50% ce n’est pas parce que les gens sont devenus raciste, c’est parce qu’ils n’aiment pas ses idées !
LeDesagreable

16 septembre 2009
15h50

Filleduroi c’est vraiment désagréable vos sophismes à la fin! Ceci était un exemple du pouvoir énorme qu’ont les médias sur ce qui se dit sur les tribunes publiques, quand ils décident que quelque chose ne leur plaît pas, ça disparaît subito presto. On pourrait parler du traitement de faveur que reçoivent les Libéraux, le Bloc, le NPD, Kyoto, le marriage gai, les lois anti-tabac, tous les sujets à controverse. Je dis centre-gauche, oui pas mal la nouvelle tendance. Qu’est-ce qui serait qualifié de droite dans les médias québécois de masse? Bon peut-être un p’tit peu une tite-affaire une tendance à accepter la mondialisation.
La gauche aujourd’hui ça veut dire entre autres le socialisme, les politiques redistributives de richesse, l’interventionnisme, le protectionnisme, pas juste le fait de s’asseoir à gauche du président de l’assemblée!
Ben le fait qu’il y ait eu quand même le fait qu’Obama soit né de parents immigrants, c’est scruté autant que le fait que GWB ait été arrêté pour conduite en état d’ébriété. Le GOP serait content de savoir qu’Obama serait né ailleurs qu’aux USA, ainsi il pourrait être destitué. Je présume que si ça l’avait été le cas de GWB, les Démocrates auraient sûrement essayé de fouiller pour voir s’il n’avait pas été né ailleurs.
mielou

16 septembre 2009
15h55

@LeDesagreable:”Ben le fait qu’il y ait eu quand même le fait qu’Obama soit né de parents immigrants, c’est scruté autant que le fait que GWB ait été arrêté pour conduite en état d’ébriété.”

La mère d’Obama était blache et née aux USA, plus précisément au Kansas. Et ses parents aussi (les grands-parents qui ont élevé Obama).
LeDesagreable

16 septembre 2009
15h56

@mielou vous êtes un phare dans cette obscurité, je vous admire pour votre courage et votre rigueur, mais aussi votre gentillesse. Lao est amusant dans ses autres discussions, en effet, j’aime bien l’humour de ses posts.
mielou

16 septembre 2009
15h57

@jack-the-ripper:”Pas de réponse à mon message?”

Heu…oui, juste au-dessus de celui que je viens de citer ;) Ne vous inquiétez pas, je ne vous boude pas, je n’ai aucune raison de le faire d’ailleurs :D
jack-the-ripper

16 septembre 2009
15h58

Mielou

“les autres provinces et territoires canadiens ont leur part de francophones.”

En effet. Au recensement de 2001, on dénombrait 1,9% de francophones au Manitoba, 0,5% en Saskatchewan, 0,7% en Alberta et 0,4% en Colombie-Britannique.

Toute une part…
LeDesagreable

16 septembre 2009
15h59

Vrai Mielou le père lui venait du Kenya n’est-ce pas? J’ai étudié un peu cette controverse, au début c’est vrai qu’il y aurait eu des apparences de camouflage de la part des autorités d’Hawaii, mais je dois dire que prima facie ça ne me semble pas fondé.
jack-the-ripper

16 septembre 2009
16h00

Mielou

“Heu…oui, juste au-dessus de celui que je viens de citer ;) ”

J’ai vu, merci. C’est que mes messages sont édités en différé… J’imagine qu’on m’a mis sur une liste à surveiller. :(
mielou

16 septembre 2009
16h00

@LeDesagreable:”vous êtes un phare dans cette obscurité, je vous admire pour votre courage et votre rigueur, mais aussi votre gentillesse.”

MDR! Laotseujr me reproche d’ailleurs souvent de ne pas être assez incisive envers certains blogueurs… et il craint semblerait-il que vous ne tentiez d’enfoncer vos canines dans mon cou!
mielou

16 septembre 2009
16h01

@LeDesagreable

Exact
mielou

16 septembre 2009
16h09

@jack-the-ripper:”Toute une part…”

Justement, un des problèmes, c’est qu’ils ne sont pas aussi nombreux qu’ici et que cela leur occasionne de sérieux problèmes pour défendre leurs droits à l’éducation dans leur langue natale, à recevoir des services en français, etc.

Ce que beaucoup de francophones hors Québec reprochent avec raison aux Québécois francophones, c’est de toujours parler comme si nous étions les seuls vrais francos au Canada et de ne pas les aider dans leur lutte. J’ai tendance à être d’accord avec eux quand j’entends certains de mes congénères parler. C’est pour cette raison que j’ai fait remarquer à candela que le Québec n’est pas la seule province à abriter des francophones.
mielou

16 septembre 2009
16h14

Tant que vous ne m’offrez pas de thé à la menthe… (ne cherchez pas, c’est un clin d’oeil à laotseujr)
mielou

16 septembre 2009
16h15

@jack-the-ripper:”C’est que mes messages sont édités en différé… J’imagine qu’on m’a mis sur une liste à surveiller. :(”

Ne vous en faites pas, ce n’est sûrement rien de personnel, moi aussi j’ai une réponse qui vous est destinée perdue dans les limbes…
belette-lachinoise

16 septembre 2009
16h16

candela
«Si le zigue a fait le Cégep, il n’appartient donc pas à la génération des baby-boomers, contrairement à ce qu’il a lui-même affirmé auparavant.»

Désolée mais là-dessus vous avez tort.

La génération des boomers = nés entre 1946 et 1964.

Les cégeps ont été créés en 1968.

Certains boomers (les plus jeunes) avaient l’âge requis pour les fréquenter. Dont moi (1972-1974).
belette-lachinoise

16 septembre 2009
16h17

Évidemment pas ceux qui sont nés en 1964!
mielou

16 septembre 2009
16h19

laotseujr n’a jamais eu besoin de m’amadouer. Nous nous sommes toujours bien entendu, même quand on ne s’entendait pas ;)
belette-lachinoise

16 septembre 2009
16h19

Entéka, je suis née en 1956 et j’y suis allée. Mais il faut dire que je suis une enfant du rapport Parent et je n’ai fait ni 7e année ni Sec. V. Ce qu’on appelle «be kicked upstairs», quoi.
candela

16 septembre 2009
16h22

@belette 16h16

J’en ai convenu à 14h16.
belette-lachinoise

16 septembre 2009
16h26

Désolée j’ai lu trop vite.
simon.mainguy

16 septembre 2009
16h53

bahh, centre gauche modéré c’est trop lourd, juste gauche modéré
simon.mainguy

16 septembre 2009
16h55

bin zut mon précédent message n’est pas apparu ce qui ne donne aucun sens à 16h53.
alors,
il est fringant ce désagréable, disais-je, un nouveau dans la chaloupe des droitiste anti-gauche modéré? voila
filleduroi

16 septembre 2009
16h56

C’est vrai que le centre-gauche extrémiste, c’est redondant
filleduroi

16 septembre 2009
16h58

Hé WP: c’est pas vraiment un doublon quand le message n’est pas publié.
jeanfrancoiscouture

16 septembre 2009
17h03

@cameleon «Ben sûr».
celebrome

16 septembre 2009
17h08

Vous savez ce qui me trouble ? J’ai poster un vidéo cette avant midi sur un représentant démocrate Henry ”hank” Johnson, qui ment sur les ondes de CNN en disant que Joe Wilson est la face du KKK et que parce qu’il as traité le président de menteur et que maintenant le KKK recommence as porter leur tunic et marche dans les campagnes pour intimider le monde. Il dit aussi que le fait qu’il est parlé contre le président permet maintenant a tout le monde de pouvoir sortir ouvertement et etre raciste envers le président. Non mais il nous prend pour des imbéciles ?

voici le vidéo
http://www.youtube.com/watch?v=B2IFtGMvK1k&feature=player_embedded
maroisnobinette

16 septembre 2009
17h52

Cameleon Premier, l’expert par excellence qui va finir par perdre le Nord pcq’il ne fait que changer de couleurs.
David

16 septembre 2009
18h29

La Maison-Blanche vient de réagir aux propos de Dhimmi Carter:

http://www.cbsnews.com/blogs/2009/09/16/politics/politicalhotsheet/entry5315789.shtml

En gros, la Maison-Blanche dit à Carter de la fermer.
_cameleon_

16 septembre 2009
18h35

@nongagdivad

Ton jupon Islamophobe dépasse clown. Et faire allusion à Carter comme un Dhimmi est très révélateurs … mais venant d’une sangsue des marais, cela vaut et sent ce que la vaut et sent: La …
celebrome

16 septembre 2009
20h06

Alors personnes as d’opinion sur ce Henry Johnson qui ment tellement qu’il as du trouble as parler ?
citoyen-canadien

16 septembre 2009
21h49

Jimmy, Barack devrait l’exiler dans un quelconque désert près de Téhéran! Quand il ouvre la bouche il fait plus de dégâts tous ses adversaires réunis!Comme on dit, avec des amis comme lui on a pas besoin d’ennemis!
citoyen-canadien

16 septembre 2009
21h56

@caméléon
“Un dhimmi est, selon le droit musulman, un non-musulman ayant conclu, avec les musulmans, un traité de reddition (dhimma) déterminant ses droits et devoirs3.”

Je crois que Carter correspond bien à cette définition…
_cameleon_

16 septembre 2009
21h58

Concernant la réaction de Janet Daley, elle dit:

“Americans have profound fears about central government taking power away from individual citizens and those fears are legitimised by the Constitution.”

Ouais … La constitution donne une légitimité à la peur irrationnelle des gens (?)
_cameleon_

16 septembre 2009
22h00

@CC Je sais ce qu’est un dhimmi et que les seules fois que j’ai entendu ce mot, c’eétait de la bouche d’islamophobe notoire qui colportait des fables apeurante sur l’invasion de la charia sauce wahabite dans une galaxie près de chez nous.
jeanfrancoiscouture

16 septembre 2009
22h44

@ceux qui se font traiter «d’islamophobes»: Dans son livre «La tyrannie de la pénitence», Pascal Bruckner consacre quelques pages à la notion d’islamophobie. (pp 65-72). Certains pourraient trouver cela plutôt intéressant et utile eu égard à l’usage que l’on fait souvent de ce concept. Et le livre dans son ensemble serait à lire également.
flybean

16 septembre 2009
23h17

Obama se fait traiter de raciste , de nazi et de communiste.

Et la on condamne ces invectives qu’ on qualifie de raciste et on se fait dire de se la fermer .
candela

16 septembre 2009
23h31

@flybean

Comme ce sont les trois seuls mots qu’ils ont entendus sans savoir ce qu’ils signifient vraiment, ils sont comme des petits enfants qui crient et se roulent dans les allées des magasins pour attirer l,attention et faire du chantage à leurs parents.

C’est normal. Ils sont bébés encore.
mourialais_connaissant

17 septembre 2009
00h41

….. Obama n’est pas noir! ça va finir quand ce délire?
InfoPhile

17 septembre 2009
00h55

davidsonstreet 10h34

” Je vous demande bien humblement de me dire si vous seriez d’accord avec cette affirmation :

” ceux qui sont les plus virulent et démontrent une ‘intense animosité’ envers George W. Bush, sont pour une grande majorité, racistes “”

Votre question suppose que l’on puisse mettre côte à côte ce qui était reproché à Bush et ce qui est reproché au président Obama. Cela se discute.

Personnellement je ne peux comparer une guerre basée sur des motifs mensongers, menée contre un pays qui prête flanc à la guerre civile et à son potentiel destructeur, à une guerre à la pauvreté qui vise à pourvoir les plus démunis d’une assurance santé. Ou de la comparer à des renflouements d’institutions financières préconisés, à tort ou à raison, par de nombreux spécialistes et entamés par l’administration précédente!…

Et encore, si on se limitait à ne parler que des reproches, car l’autre volet que votre question ignore, réside dans la manière et les moyens exprimés avec les reproches. Cette manière et ces moyens recèlent la signature du racisme. Sont-ils précurseurs d’une vague ouvertement raciste? Sont-ils une composante majeure de l’opposition? J’en doute fortement. Ce qui n’est pas une raison pour ne pas les dénoncer.

J’admire le courage, la sagesse, la générosité et la sagacité de Jimmy Carter. A mon avis, la postérité le jugera comme un grand de notre époque.
BABELfISH

17 septembre 2009
01h31

D’accord à 100% avec le commentaire de DrStrange :

“Obama représente pour les conservateurs une sacrée aggression!

-Il est démocrate;

-Il a des vues «sociales» autres que le fameux dogme capitaliste égocentrique du darwinisme social;

-Il est distinqué, et a un classe certaine qui provoque un complexe d’infériorité chez les beaucerons américains;

-Il tend la mains au ennemis au lieu de les menacer de les erradiquer;

-Il a un nom résolument étranger aux consonnances musulmanes… dans un pays de fondamentalisme chrétien;

-L’opinion étrangère lui est favorable, ce qui sonne faux aux oreilles d’une bandes de conservateurs qui vouent un culte religieux à leur chauvinisme patriotique exclusif devant selon eux inspirer la crainte à la planète;

-Il a vécu à l’étranger;

-Il est noir.

-Et il est résolument plus brillant qu’eux, ce qui bouleverse les clichés racistes.

Le racisme n’est CERTAINEMENT pas leur seule motivation. Mais c’est à n’en pas douter le véhicule de leur peur et de leur haine.”
davidsonstreet

17 septembre 2009
07h33

@InfoPhile

“Cette manière et ces moyens recèlent la signature du racisme. Sont-ils précurseurs d’une vague ouvertement raciste? Sont-ils une composante majeure de l’opposition? J’en doute fortement. Ce qui n’est pas une raison pour ne pas les dénoncer. ”

Exact. Certains devraient donc nuancer leurs propos parce qu’à les lire, ont a parfois l’impression que tout opposant à Obama est un raciste.
gerarlam

17 septembre 2009
08h02

Le doc Mailloux a dit que des études démontrent que les noirs américains ont un coefficient intellectuel moyen inférieur à celui des blancs.
Les blancs n’ont-ils pas raison d’être inquiets?
richard55

17 septembre 2009
09h07

Absolument, les blancs ont raison d’être inquiet de Mailloux…
gillesmorissette

17 septembre 2009
10h19

Carter a raison. Il existe une frange d’américains racistes qui n’accepteront JAMAIS qu’un Afro Américain occupe un poste aussi presstigieux que celui de président de leur pays. Leur racisme est latent profond et n’attend qu’une occasion pour se réveiller.

Ceux qui pensent que les critiques formulées en fin de semaine dernière lors de la manif de Washington n’ont rien à voir avec le racisme devraient relire certaines des choses écrites sur les pancartes des manifestants ou à lire cetrtains blogues de la Droite.

Gilles Morissette
scotch

17 septembre 2009
10h44

@candela

La Maison Blanche s’est dissociée des propos de Carter en affirmant que les protestataires ne le faisaient pas pour des raisons racistes. Je pense que c’est la meilleure stratégie de ne pas nourrir la haine de ces gens-là. Ceci étant, les gens ont le droit d’être contre son projet de loi sans être nécessairement racistes.

@ gillesmorissette

Il n’y a pas que les Américains qui sont racistes, ici nous en avons la preuve avec notre tite-police ignorante, en plus de coûter cher en salaires, ils (elles) coûtent cher à former, les 3 ans de CEGEP n’ont pas l’air de leur apprendre grand chose. Il faut que le gouvernement donne 3 millions de dollars supplémentaires au SPVM pour qu’il améliore ses relations avec les communautés ethniques. Je pense que c’est d’abord un problème de confiance entre les citoyens et la police qu’ils devraient améliorer. Si les gens n’ont pas confiance en leurs services c’est qu’ils ne sont pas compétents. On a tendance à voir la paille dans l’oeil du voisin et de ne pas voir la poutre dans le sien.
fyodor_dostoevsky

17 septembre 2009
10h55

Bonjour,

ce que reproche ces manifestant vient du fait que M. Obama par sa politique extérieure est en train d’éffacer cette belle tradition de colonisateur qui caractérise notre belle amérique. Qu’il bombarde les barbus iraniens et soyez assurer tous que sa cote de popularité va grimper en flèche.

Qu’il soit noir, ils s’en tapent, ce qu’ils veulent c’est qu’il agisse comme un vrai américain : tu dis oui ou jte casse la gueule, enfoiré.

Bonne journée.
Conservateur2010

17 septembre 2009
11h04

@scotch: Etes-vous un des apotres de Luck Mervil qui defendent des criminels de gang de rue? Nos policiers font un bon travail.

@cameleon: Oui vous etes un fier Dhimmi. Grace a des gens commes vous, il y a maintenant des tribunaux de la Sharia en Angleterre. Mais bon vous etes un demagogue ignorant et me traiterez surement encore de “xeno”, meme si comme j’ai deja dit l’Islam n’est pas une ethnie.

Et au sujet de ce billet, bien c’est sur qu’il y a des racistes aux USA. Mais accuser de racisme quelqu’un qui est contre les politiques d’Obama, c’est ridicule.
Conservateur2010

17 septembre 2009
11h08

@cameleon et les autres gauche caviar: Lisez un peu sur Ayaan Hirsi Ali, peut-etre un jour vous realiserez que des gauchistes supportant un mouvement mysogine, c’est aberrant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali
richard55

17 septembre 2009
11h14

Conservateur2010,

Absolument, les blancs ont raison d’être inquiet de Mailloux…Et de conservateur2010…
Conservateur2010

17 septembre 2009
11h21

@richard55: Felicitations pour votre commentaires qui n’a aucun sens et aucun rapport a mes propos.
scotch

17 septembre 2009
11h32

@ conservateur 2010

Je ne défends pas les gangs de rue. Je suis une universitaire, blanche et je peux vous dire que notre service de police est minable. Très, très, très minable. C’est drôle mais en ce moment, ils sont tous autour du Parc Émilie Gamelin à se pogner le derrière, ils s’imaginent que le petit David Fortin va leur tomber dans les bras. Je m’excuse pour cette parenthèse mais ce garçon est peut-être mieux protégé en ce moment qu’il l’a été par la commission scolaire et les services de police. Avec les parents qu’il a, je me serais sauvée de la maison et avec le peu de support qu’il a eu des autorités lorsqu’il a été victime de harcèlement, je me cacherais. Si vous appelez ça du bon travail policier? Et je vais me limiter à cet exemple.
Yvon_Thivierge

17 septembre 2009
11h43

Bill Cosby avalise les accusations de Jimmy Carter. Il avait pourtant critiqué celles du président Obama concernant le policier raciste de Boston:

http://www.salon.com/politics/war_room/2009/09/16/cosby_race/index.html
_cameleon_

17 septembre 2009
11h56

@concervateur Si être un Dhimmi est ne pas embarquer dans votre croisade et vos guéguerres religieuse contre l’Islam et ses 1.5 milliards d’adeptes, alors soit, j’en suis un.
Vous êtes de quelle religion ? Chretiene ? Et vous croyez que votre dieu pisse plus loin que celui des musulmans ?
able

17 septembre 2009
12h28

Daniel Patrick Moynihan en 1965: “the black family is a tangle of pathology”. Obama, dans “the audacity of hope”, appuie Moynihan et note, avec dérision, que les gens bon chic bon genre de l’époque avaient alors accusé Moynihan de “racisme”!! Les esprit bon chic bon genre évoluent tèrs lentement…
fyodor_dostoevsky

17 septembre 2009
12h30

Bonjour,

personnellement dieu ça n’existe pas car c’est une invention des hommes pour contrôler les hommes (non, sérieux ?) La religion est l’apanage des persécutés et des ignorants (ils ont juste ça les pauvres bougres). Le fait qu’il soit 1.5 milliard à croire à cette supercherie organisée ne rend pas la chose plus acceptable au contraire ça prouve encore un fois une des plus vielles théorie qui dit que plus on est d’individus et plus on est stupides, sans oublié les odeurs ouffff .

Franchement, une bonne biere froide et un gros hot-dog qu’es-ce qui à de mal la-dedans ? Désolé les potes mais vous etes à côté de vos pompes.

Merci.
_cameleon_

17 septembre 2009
12h36

@a b l e Votre malhonnêteté n’a d’égale que votre racisme …

http://books.google.ca/books?id=ojhKcuWNHRoC&pg=PA5&lpg=PA5&dq=Moynihan+%E2%80%9Cthe+black+family+is+a+tangle+of+pathology%E2%80%9D&source=bl&ots=gVyxN8AiaO&sig=XNzsU41ht9TxskUJDP8CdfWT0cc&hl=en&ei=aGSySrqmEZScMJPczeML&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=Moynihan%20%E2%80%9Cthe%20black%20family%20is%20a%20tangle%20of%20pathology%E2%80%9D&f=false

…
So, for example, for a black man or women to speak about incest is to reinforce the notion that … the black family is a tangle of pathology.

Encore une fois les culottes baisés prof. vous êtes min able.

Maintenant démagogue raciste de mes deux sortez nous la référence ou Obama aurait
able

17 septembre 2009
13h08

Merci, Cameleon, de confirmer que vous n’avez jamais lu “The audacity of hope”. Oh so typical…
laotseujr

17 septembre 2009
13h24

“Les esprit bon chic bon genre évoluent tèrs lentement…” *ble
Il y en a même qui croient que Moïse a traversé la mer rouge à pied et d’autres qui croient qu’une bière et un hot dog, c’est le summum de la pensée.
able

17 septembre 2009
13h31

Le Mark Williams du BCBG (cameleon) vient de s’exprimer,
able

17 septembre 2009
13h33

confirmant en tout points que les gens les plus honor@bles, que ce soit Moynihan ou dans une moindre mesure votre humble servieteur, se font traiter allègrement de “racisme” par les éc er velés de la planète, toutes tendances confondues.
davidsonstreet

17 septembre 2009
13h35

@laotseujr

“d’autres qui croient qu’une bière et un hot dog, c’est le summum de la pensée”

Faut bien se nourrir!
laotseujr

17 septembre 2009
13h56

davidsonstreet @laotseujr
“d’autres qui croient qu’une bière et un hot dog, c’est le summum de la pensée”
Faut bien se nourrir !

Pas étonnant alors que cette pensée n’en soit que le produit de la digestion.
able

17 septembre 2009
14h03

able

Pour ceux qui n’ont pas compris l’allusion à Mark Williams, sujet d’un billet “la haine ordinaire”.
Williams serait donc l’image miroir de plusieurs commentateurs parmi les plus assidus du blogue de M. Hétu. Dans le blogue de Williams, comme dans les commentaires aux messages de M. Hétu, les accusations de racisme fusent envers des gens des plus honor@bles, et ces accusations sont, dans les 2 cas, fort stupides. Mais au moins le blogue de Williams est un blogue personnel, si j’ai bien compris.
richard55

17 septembre 2009
15h19

Un peu comme ceci mon petit mic*ael:

Mali Ilse Paquin
25 Novembre 2008
12h17

Je suis outrée votre de commentaire plein de mépris pour des gens qui ont vécu la torture et qui ont été d’une immense gentillesse avec moi. Et que vient faire les prix Nobel dans ce forum? Que vient faire votre éloge d’Israël dans ce blogue sur des Irakiens en Syrie? Vous adorez foutre la zizanie, c’est on ne peut plus clair. Ma patience a des limites. Un autre commentaire de la sorte et je vous place dans la liste grise avec les autres trolls. Vous êtes averti.
able

17 septembre 2009
21h43

Si cameleon avait acheté “The audacity of hope”, il n’aurait qu’à consulter l’index pour trouver la page où le grand Daniel Patrick Moynihan ce fait traiter de raciste pour énoncer un fait sur les noirs.
able

18 septembre 2009
09h50

David Brooks a tout compris, comme d’habitude:

“One could argue that this country is on the verge of a crisis of legitimacy,” the economic blogger Arnold Kling writes. “The progressive elite is starting to dismiss rural white America as illegitimate, and vice versa.”

It’s not race. It’s another type of conflict, equally deep and old.”

Le “racisme” (for lack of a better term) ville-campagne est bien plus pertinent que le racisme blanc-noir, n’en déplaise à Jimmy.
Yvon_Thivierge

18 septembre 2009
11h13

37 incidents racistes prouvent que Carter a raison, de révéler Olbermann dans sa dernière émission (vidéo):

http://rawstory.com/08/news/2009/09/17/olbermann-cites-37-racist-attacks-on-obama/