Les Birthers ont un parti (le GOP)

Pas moins de 58% des républicains estiment que Barack Obama n’est pas né aux États-Unis ou n’en sont pas sûrs, selon un sondage DailyKos/Research2000. Les personnes plus âgées et les gens vivant dans le Sud des États-Unis sont les plus susceptibles de sympathiser avec les Birthers. Le journaliste de Politico Glenn Thrush, réagissant à ces données, pose la question suivante :

«Quand lancerons-nous un dialogue sérieux sur le fait que le mouvement des Birthers est un paravent derrière lequel est articulé un racisme qui serait inacceptable s’il était exprimé de façon plus directe?»

(Illustration Washington Monthly)

_cameleon_

31 juillet 2009
11h35

Pas moins de 58 % des républicains expriment une forme de racisme et / ou d’ignorance complaisante et / ou de xénophobie en supportant ces élucubrations … Déprimant.

> Les personnes plus âgées et les gens vivant dans le Sud des États-Unis sont les plus susceptibles de sympathiser avec les Birthers.

Peut être que la partition suite à la guerre de césession aurait-elle été une meilleur solution. Les bigots en bas, le reste en haut ;-) (je blague à peine).
mozart999

31 juillet 2009
11h42

Le discour raciste est un discour exclusif, dans le sens qu’il exclut l’autre de l’appartenance au groupes en lui enlevant les critères qui font que le groupe est ce qu’il est.
Dans les sociétés modernes ou le racisme est du moins en apparence condamné, les racistes trouvent des substituts light au racisme.

Dans le cas d’Obama, au lieu de dire il n’est pas comme nous, il est noir, on dira qu’il est pas comme nous , il est pas né ici.
En plus je suis pas mal certain que la plupart des Birthers passent leur temps a rire des truthers…..
bidulen

31 juillet 2009
11h48

Entéka, y’a pas beaucoup de jeunes au portillon du GOP, un vrai parti d’avenir… Peut-être aurons-nous un 3e parti…
proculation

31 juillet 2009
11h50

Eeeh pourquoi il faut absolument être un raciste pour douter ? Je ne suis pas dans cette gang et je peux comprendre que certains peuvent être raciste mais généraliser comme ca ? Seulement à cause qu’il est noir ?

Il ne s’appelle pas James Madison quand même. Peut-être que les plus vieux doutent à cause de son nom pis qu’ils écoutent Fox News qui disent qu’il n’est pas né aux États-Unis et qu’ils les croient..
lizzie

31 juillet 2009
11h52

Le GOP est vraiment pris avec ça. Si les Républicains nient les birthers, ils s’aliénient leur base. Si, au contraire, ils soutiennent les birthers, ils s’aliénient les indépendants.

Un commentaire d’une lectrice de First Read:

“You have to understand that we Southerners (I am a 60 year old white woman from southern Louisiana who voted for Obama)have yet to come to grips with losing the Civil War (more correctly called the War Between the States). You have to give us time to get up to speed. Once we adjust to losing the War, we can work on accepting Hawaii as a “real” state. Only after that will we be able to grapple with a black man as President. The rest of y’all are just too pushy!
Sylvia, Lafayette LA (Sent Friday, July 31, 2009 10:53 AM)

http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2009/07/31/2016168.aspx

Je l’ai trouvée trop drôle.
candela

31 juillet 2009
11h54

@proculation

«Peut-être que les plus vieux doutent à cause de son nom pis qu’ils écoutent Fox News qui disent qu’il n’est pas né aux États-Unis et qu’ils les croient..»

Vous avez tout compris.
_cameleon_

31 juillet 2009
11h56

@proculation Ignorance complaisante !

> Peut-être que les plus vieux doutent à cause de son nom pis qu’ils écoutent Fox News qui disent qu’il n’est pas né aux États-Unis et qu’ils les croient..

C’est ce à quoi je faisais référence en parlant d”ignorance complaisante’.
On préfère croire ce qui réconforte nos préjugés et désirs plutôt que de chercher la ‘vérité’ sur l’affaire. Pas la peine de s’encombrer de la réalité … qui pourrait venir en contradiction avec le sentiment que nous avons qu’il n’est pas des nôtres.
Je ne sais pas pour vous, mais pour moi cela s’apparente fortement à de la xénophobie et / ou racisme.
guylaine101

31 juillet 2009
11h59

@lizzie

Y’en a qui ont vraiment de la misère à s’adapter au changement. Yisssh. La guerre civile! ;-)

Et nous on irait trop vite! Allô les tortues!
le_gaucher

31 juillet 2009
12h01

Je ne doute pas qu’Obama est né aux É-U, mais est-ce que qqn pourrait m’expliquer ce qui surviendrait si les birthers réussissaient à prouver que ce n’était pas le cas?

Obama perdrait la présidence, bien sûr, mais j’imagine que le poste reviendrait à Joe Biden, non? Il me semble que les Républicains ne seraient pas beaucoup plus avancés… Quoi que cela pourrait leur permettre d’éviter d’avoir à affronter Obama en 2012 et discréditerait le parti démocratique en entier.
fa514

31 juillet 2009
12h05

@mozart999
Vous avez tout compris mon ami.
les racistes restent toujours dans la nuance, ils sont très forts dans les ‘’substituts”.
lizzie

31 juillet 2009
12h06

@le_gaucher

Un autre lecteur de FirstRead a peut-être la réponse à votre question.

“I live in a part of VA that is heavily Republican and many are still depressed that Barack Obama is the President. I have heard them say during the primaries that they would never vote for a Muslim, & they believe that Obama’s morals have been tainted by “sitting 20 years under Rev. Wright.” They also cling to the conspiracy theory that if they prove the President is not a citizen, perhaps a real American can be seated as the POTUS.

It is amazing that people are still harbor these prejudices. Our Federal Building still does not have the pictures of the Prez & VP hanging in its corridors. Perhaps if they see his face every time they enter the building, they will finally get it!
J. Ellis, Virginia (Sent Friday, July 31, 2009 10:27 AM)”

http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2009/07/31/2016168.aspx

J’aime beaucoup avoir l’opinion des gens vivant dans cette région. Cela nous donne un aperçu des moeurs dans le sud.
_cameleon_

31 juillet 2009
12h07

@lizzie Pourquoi pas le ‘Big Bang’ … tant qu’à y être ! LOL
Nous n’avons pas encore digéré le BB …

@le_gaucher Si cette histoire était fondée, il y a longtemps que ses adversaires en aurait profité … Toute les cours ont rejeté les demandes des birthers parce que irrecevable, faute de quelque preuve que ce soit …

Aussi pensez vous que le parti démocrate n’a pas vérifié ces ‘détails’ avant d’accepter la candidature de Obama ?
lizzie

31 juillet 2009
12h11

@guylaine101 et cameleon

Je pense que la lectrice faisait du sarcasme!
candela

31 juillet 2009
12h14

@lizzie 11h52

Derrière les propos de la dame que vous rapportez se cache cette difficulté d’accepter comme «truly the home of the brave» ces états qui n’appartiennent pas au pays premier : Hawaï et Alaska.

Ce sont des branches rajoutées. Pas des racines américaines.
elorio

31 juillet 2009
12h16

Cette situation est reliée directement à la discussion que nous avions il y a qque temps sur ce blogue, autour de la liberté d’expression et de presse aux USA ( je résume l’entièreté du blogue : cette liberté ne peut pas être contrôlée à cause de la Constitution, c’est préférable ainsi, même si ça permet des dérapages genre O’Reilly-FOX ).

Hé bien il semblerait bien que les résultats de ce sondage en soient le prix à payer …

J’en concède mais … o*** que c’est cher payé !! On dirait que la perfidie paie, au détriment de la noblesse.
candela

31 juillet 2009
12h17

@legaucher

Si Biden devenait président par substitution, alors les républicains seraient confiants que Palin le battrait aux élections.

En effet, selon eux, Palin a écrasé Biden lors du débat entre les deux !
lizzie

31 juillet 2009
12h19

@candela

Effectivement. Bien que pour l’Alaska, il semble que les républicains l’ont adopté avec Palin!
proculation

31 juillet 2009
12h20

“Si cette histoire était fondée, il y a longtemps que ses adversaires en aurait profité … Toute les cours ont rejeté les demandes des birthers parce que irrecevable, faute de quelque preuve que ce soit …”

Je vais me faire l’avocat du diable mais toutes les cours, même la cours suprême, avaient dit que GWB avait gagné en 2000. Pourtant on entend encore la majorité des gens dire qu’il a “volé” les élections.
guylaine101

31 juillet 2009
12h21

@lizzie – Oh, ok.

Il y en a une bonne gang qui ont de la misère à accepter Obama. Il ne peuvent pas dire que c’est pcq c’est un Noir (en tout cas, pas officiellement), alors ils cherchent toutes sortes de subterfuges et ce faisant, se rendent absolument ridicules. En tout cas, c’est mon opinion – et je la partage.
pbrasseur

31 juillet 2009
12h22

Heyles tres frustrés (R Hétu en particulier) , c’est pas à cause des blue dogs, des birther ou des racistes que votre chouchou baisse dans les sondages et est en train de se planter avec sa réforme de la santé.

C’est parce qu’il dépense comme un malade et que les américains ne veulent pas d’une refonte d’un système de santé dont ils sont en très grande majprité satisfait.
filleduroi

31 juillet 2009
12h22

@proculation

“Eeeh pourquoi il faut absolument être un raciste pour douter ?”
(…)

“Il ne s’appelle pas James Madison quand même.”

Relisez le 11:42 de mozart999

Je crois que vous avez un sérieux problème.
Impressionnisme

31 juillet 2009
12h23

Ce n’est pas forcément du racisme. Des gens n’aiment peut-être pas son bilan depuis 6 mois … ou d’autres regrettent peut-être d’avoir voté pour lui … ou encore ils n’aiment pas sa politique internationale … ou un peu tout ça … qu’en pensez-vous ?
Elle est bien bonne ! c’est mon 1er commentaire et on me dit que j’envoie mes commentaires trop vite – de me calmer !!! sans blague … ça va pas, la tête ?
candela

31 juillet 2009
12h24

@ Lizzie

…et Palin est une belle brune blanche…
C.Tremblay

31 juillet 2009
12h24

GOP = Gang de Sudistes = Racistes = Birthers ! : )
Erbium

31 juillet 2009
12h25

Je ne crois pas que les ”Birthers” soient dangereux en tant que tels. On peut les comparer à des étudiants en difficultés qui posent des questions stupides dans la classe et dès que le prof ne répond pas ils déduiront que c’est ce dernier qui est mauvais.

Ce qui est dommage dans un pays aussi puissant et si démocratique, est que la majorité des électeurs ne font preuve ni de raison, ni de logique, ni des émotions et ni de l’intuition. Pourtant, ils votent, ils ont des poste importants, ils se présentent pour diriger et on leur offre une plus grande tribune dans les médias …

”Dis-moi pas que C’est pas vrai!” : Jamel Debbouze

http://www.dailymotion.com/relevance/search/jamel+debbouze+pas+vrai/video/x6n5vb_jamel-debbouze-dit-moi-pas-que-cest_fun
candela

31 juillet 2009
12h25

@impressionnisme

C’est quoi le rapport avec le lieu de sa naissance ?
filleduroi

31 juillet 2009
12h26

@impressionnisme

Je n’aime pas le bilan de Stephen Harper. Est-ce que je doute de son lieu de naissance ? Est-ce que je laisse soupsonner tout le monde qu’il soit un “étranger” ?

Les démocrantes n’aimaient pas le bilan de Georges Bush, ont ils remis en question la validité de son certificat de naissance ?

Ce que les birthers essaient de faire est de dire aux citoyens “Voyez cet homme, il n’est pas des notre, il n’est pas comme nous”.

Qu’en pensez-vous ?
lizzie

31 juillet 2009
12h27

@pbrasseur

Votre commentaire de 12 h 22 est complètement dans le champ. On ne parle pas de la popularité d’Obama mais des birthers qui nient qu’il est Américain.

@impressionisme

Vous aussi vous êtes dans le champ.
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
12h28

@proculation
>>Je vais me faire l’avocat du diable…

Come on!
On peut se faire avocat du diable pour dire quelque chose de songé mais là, donnez-vous quelconque crédit aux birthers?
lizzie

31 juillet 2009
12h28

@filleduroi

pbrasseur et impressionisme n’aiment pas quand on parle des républicains. Alors, ils attaquent Obama même si ça n’a aucun rapport avec le sujet du billet.
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
12h30

@pbrasseur (free-wheel spinner)
…
candela

31 juillet 2009
12h31

pbrasseur se surpasse encore dans le pas rapport.

Aussi étrange que cela puisse paraître, son jugement aurait besoin d’être dégauchi.
filleduroi

31 juillet 2009
12h31

Je vais répéter ce que j’ai dit dans un commentaire d’hier.

POurquoi est-ce qu’il y a autant de gens bien pensants qui sont vite sur la gachette à dire “ce n,est pas du racisme” ou “ce n,est pas forcément du racisme”

Est-ce par simple manque de définition ou compréhention de ce qu’est le racisme ?

Le racisme n’est pas une espèce d’alien venu d’une lointaine galaxie. Les racistes sont des gens comem vous et moi, souvent bien pensant, mais mal à l’aise devant la différence.

Il ne s’agit pas toujours de vouloir les mettres dans les camps de concentration, mais on s’inquiète s’il déménagent dans l’appartement voisin du sien. On doute qu’ils soient propre, on doute qu’ils soient honnetes ( alors qu’il n’y a rien de tangible qui nous porte à le croire), etc…
Richard Hétu

31 juillet 2009
12h33

@pbrasseur

Je ne m’attarderai pas sur les autres aspects incohérents de votre commentaire, seulement sur la fausseté voulant que les Américains ne veulent pas d’une réforme de la santé. La majorité des Américains en veulent une mais ne s’entendent pas sur les détails :

http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1913426,00.html

Je cite un extrait de cet article :

At the same time, survey respondents remain dissatisfied with the current state of health-care delivery and supportive of reform in principle. Forty-six percent of respondents said it was “very important” that Congress and the President pass major health reform in the next few months, and an additional 23% said it was “somewhat important.” Only 28% found the immediate effort either not very or not at all important. In a separate question, more Americans said it would be better to pass “major reform” to health care (55%) rather than “minor adjustments” (43%).
candela

31 juillet 2009
12h34

@ctremblay

GOP pourrait-il aussi signifier Gang Of Pales ?
ludovico

31 juillet 2009
12h35

Comme pour les truthers, la réponse aux birthers est simple: ils font l’accusation, le fardeau de la preuve est dans leur camp. S’ils ont des preuves, qu’ils les montrent. Sinon, on passe à l’autre appel.
marciano

31 juillet 2009
12h37

Par retour du balancier, sous une autre forme et à un autre niveau, certains républicains veulent peut-être essayer de pousser Obama (un démocrate) à faire une déclaration semblable à celle de Trickie Dickie Nixon (un républicain — accusé de tricherie et de bien d’autres choses) le 17 novembre 1973 : ‘’ I’m not a crook ‘’. Ce serait tordu en sapristi mais en politique bien des coups sont possibles.
Il reste encore beaucoup d’adeptes de Machiavel!
pbrasseur

31 juillet 2009
12h38

lizzie et autres…

Je note surtout que depuis quelque temps R Hétu ne sort des billets que sur les “méchants” qui osent critiquer son idole Obama (évidemment il ne parle pas des critiques intelligentes qui abondent dans les médias). Quand c’est pas les blue dogs, c’est Lou Dobbs ou bien les “birther” et autre post sur le soit-disant racisme dont serait victime le chouchou (il est si parfait comment ne l’aimerait-on pas à moins d’être raciste, corrompu ou autre tare….)

C’est pathétique ce blogue!
proculation

31 juillet 2009
12h40

@Jeansaisrien: Pas du tout. Mais je veux dire que ce n’est pas nécessairement du racisme. En 2000 les démocrates ont fait là même choses en doutant du résultats des élections car ils n’étaient pas contents GWB ait été élu. Maintenant c’est au tour des Républicains de chercher des poux dans la Constitution pour dire qu’Obama ne peut pas être Président.
candela

31 juillet 2009
12h41

@pbrasseur

Vous pouvez toujours allez jouir et vous satisfaire en antagonistan.

C’est de votre calibre.
jazzique

31 juillet 2009
12h41

pbrasseur
Rien ne vous retiens Monsieur
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
12h41

@ludovico

De mon point de vue, il est malhabile voire malhonnête de comparez ces deux histoires.

Il me semble que la preuve qui contredit les birthers est clairement établie, non?
pbrasseur

31 juillet 2009
12h42

Richard Hétu

Les américains veulent bien des améliorations au système de santé, pas une refonte fondamentale comme la réforme Pelosi-Obama.
guylaine101

31 juillet 2009
12h43

@pbrasseur

Vous avez des arguments intelligents à présenter? Mais allez-y.
mozart999

31 juillet 2009
12h43

@proculation
La comparaison avec l’élection de Bush est tout a fait boiteuse.
Les GOp ne contestent pas le score, ce qui aurait été absolument de leur droit, ils ne contestent pas la légitimité de l’élection, ils contestent simplement la personne élue, en voulant l’exclure a cause d’une prétendue non appartenance au groupe.
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
12h43

@pbrasseur
>>qui osent critiquer son idole Obama (évidemment il ne parle pas des critiques intelligentes qui abondent dans les médias).

Qui abondent?
Si vos commentaires et arguments en étaient au moins.
candela

31 juillet 2009
12h44

@pbrasseur 12h42

Références ?
flybean

31 juillet 2009
12h45

Ce sont les portes paroles officiels du GOP ( Rush Limbault & cie) qui ont fait les fous avec Ça.

Mobiliser la rancoeur du cave et ils ont bien réussi du moins dans la patrie des rednecks.
filleduroi

31 juillet 2009
12h46

@lizzie

“@filleduroi

pbrasseur et impressionisme n’aiment pas quand on parle des républicains. Alors, ils attaquent Obama même si ça n’a aucun rapport avec le sujet du billet”

Ils n’aiment pas qu’on parle des républicains, ou ils n’aiment pas qu’on parle de racisme ?
Yvon_Thivierge

31 juillet 2009
12h47

La solution ne serait-elle pas que les républicains se séparent ou se secessionent, rassemblés dans le sud profond et CON, et s’élisent John McPain comme président, laissant leurs ex-CONcitoyens vivre en paix avec leur président à moitié noir?
proculation

31 juillet 2009
12h48

@mozart999: Je crois pas vraiment cet élément de “racistes”. C’est comme ca depuis qu’Obama s’est présenté: si ont dit quelque chose contre lui, on est raciste. Si on ne vote pas pour lui, on est raciste. Moi je trouve qu’Obama est un fiasco à date et je m’en doutais pendant la campagne: est-ce que ca fait de moi un raciste ?

Il y a quelques temps un républicain voulait faire passer un amendement pour que Arnold (Autrichien) puisse se présenter comme Président. Il n’est pas raciste avec Arnold mais oui avec Obama ?

Moi je trouve que c’est seulement idéologique. Peut-être qu’il y a des racistes dans la gang mais c’est surement pas la majorité.
punkulf

31 juillet 2009
12h50

@pbrasseur

je suis pas certain que la majorité des américains sont satisfaits de leur système de santé. Ces personnes qui ne sont pas assurées, qui n’ont aucune couverture médicale, ben ils ont des frères, des soeurs, des parents, des amis et des voisins.
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
12h50

@proculation

Les républicains ne sont pas tous racistes mais les racistes sont tous républicains… ou encore plus à droite…
…mais peut-être pas.
pbrasseur

31 juillet 2009
12h50

Pourquoi les plus agés (la plus grosse clientète) craindraient-il une réforme s’il n’étaient pas satisfait de la situation actuellle:

http://www.gallup.com/poll/121982/Seniors-Skeptical-Healthcare-Reform.aspx
Erbium

31 juillet 2009
12h51

@ pbrasseur

je me prends pour un avocat des pauvres :

Il doit y avoir de la place à toutes sortes ”de critiques intelligentes”. Faites-nous part de vos ”critiques abondantes dans les médias” si vous trouvez que Monsieur Hétu est trop pro Obama. N’oubliez pas de mettre des liens :)

Et je ne pense pas que vous serez banni, si vous ne l’êtes pas après ce que vous venez de dire :)
Yvon_Thivierge

31 juillet 2009
12h52

Bonne nouvelle et sévère avertissement. Les cotes d’écoute de Lou Dobbs ont chuté de 15% depuis qu’il s’est joint aux “Birthers” pour alarmer la population et nuire au président.
Quand on pense qu’il s’était lancé dans cette folle et raciste aventure pour augmenter son auditoire et sa popularité. Mdr !

http://rawstory.com/blog/2009/07/dobbs-ratings-dive/
ludovico

31 juillet 2009
12h52

@Jean_Saisrien-Les deux n’ont pas de preuve de ce qu’ils avancent et reposent sur un délire paranoïaque. Comme quoi les conspirationnistes peuvent être de droite comme de gauche (quoique ce soit je crois trahir la gauche, en tout cas les valeurs humanistes que d’exhonérer les Islamofascistes).
@pbrasseur-Si vous n,aimez pas ce blogue, rien de vous retient. Mais j’imagine que vous tenez trop à votre rôle de troll.
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
12h52

@pbrasseur
>>Pourquoi les plus agés…

Parce que certains croient vraiment que le gouvernement les enverra dans des abattoirs à ti-vieux.

http://directorblue.blogspot.com/2009/04/obama-endorses-government-mandated.html

Tous ne sont pas si épais mais certains le sont.
pbrasseur

31 juillet 2009
12h53

punkulf

“Ces personnes qui ne sont pas assurées”

15% de la population, surtout des jeunes dont les besoins sont beaucoup moindre…
lizzie

31 juillet 2009
12h53

@pbrasseur

Est-ce que quelqu’un vous force à venir sur ce blogue sous la menace? Si oui, faites le 911 et aviser la police.

Ensuite, quand vous avancez des choses, mettez des liens qui supportent vos dires. Vous copiez l’adresse url du lien et ensuite vous le collez dans le commentaire.
proculation

31 juillet 2009
12h54

@Jean_Saisrien Oh ce n’est totalement pas vrai ca. Il y a des racistes partout. À droite à gauche, républicains, démocrates. Tu peux être un pauvre démocrate raciste ou un riche républicain raciste. N’oubliez pas que c’étaient les démocrates qui étaient le parti des racistes il n’y a pas si longtemps.
mozart999

31 juillet 2009
12h54

“Il y a quelques temps un républicain voulait faire passer un amendement pour que Arnold (Autrichien) puisse se présenter comme Président. Il n’est pas raciste avec Arnold mais oui avec Obama ?”

Une autre comparaison boiteuse, a ma connaissance Schwarzenneger n’est pas noir, un peu bronzé mais pas du tout noir.
Le jour ou le GOP fera passer un candidat noir avec une majorité, je m’acclamerait que ces électeurs ne sont pas racistes. mais jusqu’a ce jours de nombreux électeurs le sont.

Au fait les problèmes que rencontre Obama ne sont pas dus a sa couleur en totalité, mais ne l’a t’on pas accusé d’être musulman (Oh quel crime) d’être socialiste (un crime de lèse dieu capital)….. mais sur ce point la, remettre en cause sa naissance comme sa religion, c’est du racisme
lizzie

31 juillet 2009
12h54

@pbrasseur

15% de la population, surtout des jeunes dont les besoins sont beaucoup moindre…

Des liens, des liens!
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
12h55

@ludovico
>>Les deux n’ont pas de preuves de ce qu’ils avancent et reposent sur un délire paranoïaque.

Je respecte votre opinion.
Et on ne repartira pas sur 911 de toutes façons.

@pbarsseur
>>Pourquoi les plus agés…

Les plus jeunes peuvent être aussi épais aussi:

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090730124856AAE4pGx
Yvon_Thivierge

31 juillet 2009
12h56

Les “Birthers” sont foncièrement racistes explique un expert en droits civiques:

http://rawstory.com/08/news/2009/07/30/civil-rights-expert-birthers-only-racists-or-extreme-right-wingers/
Richard Hétu

31 juillet 2009
12h56

@pbrasseur

Je formule et je cite des critiques intelligentes à l’endroit d’Obama, mais vous choisissez de les ignorer. En voici quelques-unes:

http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70426566
http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70426422
http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70426722

Est-ce la malhonnêteté ou la frustration qui vous incite à m’attaquer avec des faussetés?
lizzie

31 juillet 2009
12h56

Bon, va-t-on suivre le troll et parler de santé ou on parle des birthers, le sujet du billet.

C’est tout de même effarant qu’on ait jamais demandé à aucun autre président d’exhiber son certificat de naissance.
arylan

31 juillet 2009
12h56

@ Pbrasseur

:) Si comme vous, je croyais que Barak Obama n’étais pas née au US de A,
Je poserais les mêmes questions que vous :)
filleduroi

31 juillet 2009
12h57

@Yvon_Thivierge

“La solution ne serait-elle pas que les républicains se séparent ou se secessionent, rassemblés dans le sud profond et CON, et s’élisent John McPain comme président, laissant leurs ex-CONcitoyens vivre en paix avec leur président à moitié noir?”

Ainsi, ils pourraient avoir leur beau petit sys`tème “d’au plus fort la poche” à leur gout. Ils seraient d’ici 50 ans, 70% de la population à vivre dans des roulottes, mais ils auraint un noir chacun pour faire leur sale boulot. La culture “white trash” serait à son apogée, et on ne compterais plus le nombre de réfugies qui voudraient s’enfuir au Nord, et il y aurait une petite poignée de sudistes blancs qui seraient prospères, avec MC Cain et Palin en tete, et qui pourrait donner de somptueux bals comme dans “Autant en emporte le vent” et se taper dans le dos pour se montrer comme ils sont bons et méritants.

Moi je contruirais “l’under ground railroad” pour le reste du monde.
coffyjor

31 juillet 2009
12h57

Moi, je suis un noir. Je trouve rien ridicule ds cette histoire par ce que si cet evenement a ete produit au canada je pense qu’il serait plus penible et je sais de quoi que je parle. Il n’y a pas de doute il y a un acte raciste deriere tout cela mais la democratie a triomphe et il continuera a mettre hors de jeu les mauvaises langues. N’oubliez pas la loi de Pareto “ds n’importe societe moderne il y aura tjr un 20% pour deranger les donnees. Par contre, on doit comprendre les americains qui n’aiment pas le president pcq Obama les a pris par surprise an devenant l’homme le plus puissant sur cette terre et ce sera pour longtemps s’il arrive a creer un environment plus prospere pour les americains et le monde entier. En d’autre mots c;est cela qui rend les Republicains nerveux . La reussite du president va creer une grande malaise ds le camp de l’extreme droite comme ce fut le cas pour les democrates durant les 30 dernieres annees.
pbrasseur

31 juillet 2009
12h58

lizzie

Je vous comprends, la pensée unique c’est teeellement mieux sans voix dissidente…

Si vous voulez être vraiment satisfait vous pouver toujours déménager à Cuba ou chez les ayatolas,

Pour ce qui est des arguments, à Rome on fait comme les Romains…
proculation

31 juillet 2009
12h58

@mozart999: J’imagine que c’est chacun son opinion mais je trouve que ce sont plus les “anti-racistes” qui dénoncent le supposé racisme. Comme un espèce d’argument car il est noir. C’est ce que je trouve raciste. Moi je vois Obama comme un individu, je me fous de sa couleur. En passant, le président du parti républicain est très noir…
_cameleon_

31 juillet 2009
13h02

@pbrasseur Je suis désolé que votre idéologie vous ait fait perdre tout contact avec la réalité.
Si j’étais un idéologue dogmatique, sans capacité autonome de réflexion et agissant comme un perroquet qui répète sans arrêt son credo …
Je résonnerait comme vous … (ce n’est pas une fôte d’ortho.)
lizzie

31 juillet 2009
13h02

@pbrasseur

Testez sur le sujet, c’est tout ce que je dis. Quand à la pensée unique, look who’s talking!
lizzie

31 juillet 2009
13h03

Oups Restez et non testez.
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
13h03

@proculation
>>N’oubliez pas que c’étaient les démocrates qui étaient le parti des racistes il n’y a pas si longtemps

N’oubliez pas non-plus que Lincoln n’était pas moins raciste que la majorité des Étasuniens de l’époque: l’abolition de l’esclavage était avant tout stratégique.

Abraham Lincoln:
——————–
“I will say then that I am not, nor ever have been in favor of bringing about in anyway the social and political equality of the white and black races – that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which I believe will forever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together there must be the position of superior and inferior, and I as much as any other man am in favor of having the superior position assigned to the white race. I say upon this occasion I do not perceive that because the white man is to have the superior position the negro should be denied everything.”

Mais, selon l’excellent reportage de Henry Louis Gates (oui, lui-même), il a vraiment changé entre le début et la fin de la guerre.
_cameleon_

31 juillet 2009
13h05

> je me fous de sa couleur. En passant, le président du parti républicain est très noir

Ouais, je vois. Mois j’ai même des amis qui sont noir, mais …
Yvon_Thivierge

31 juillet 2009
13h05

fille. Ils pourraient rétablir l’esclavage et tirer sur tous les miséreux “illégaux”, surtout mexicains qui tentent d’atteindre leur paradis terrestre.
pbrasseur

31 juillet 2009
13h07

_cameleon_

“Si j’étais un idéologue dogmatique, sans capacité autonome de réflexion”

Ct’une joke? De tout les intervenant ici vous être un des plus prévisibles et des plus dogmatique. Un vraie machine à clichés gauchistes.
lizzie

31 juillet 2009
13h09

@pbrasseur

Parlez nous des birthers.
pbrasseur

31 juillet 2009
13h09

Jean_Saisrien

“Les plus jeunes peuvent être aussi épais aussi:”

Donc les vieux se méfient de la réforme Pelosi-Obama parce-qu’il sont épais?

Typique de ce blogue…
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
13h10

@pbrasseur
Look who’s talking…

Laissez l’humour jaune à américanophile… dont j’attends avec impatience le commentaire ;-)
Yvon_Thivierge

31 juillet 2009
13h10

Le sommet de la bière n’empêchera pas les “Birthers” ni Rush Limbaugh de continuer leur sale besogne et travail de sape:

http://www.salon.com/opinion/walsh/?t_story=/opinion/walsh/politics/2009/07/30/beer_summit/
lizzie

31 juillet 2009
13h11

@pbrasseur

C’est quoi votre opinion quant aux birthers?
simonlar

31 juillet 2009
13h11

@pbrasseur

Libre à vous de jouer à la voix dissidente. Mais il faudrait rester dans le sujet. Le réforme de la santé n’a aucun rapport avec le billet. Vous voulez dire le contraire de la majorité? Allez-y et expliquer nous pourquoi les birthers ont raison. Démontrez les preuves qu’ils avances. Argumentez sur la question à savoir si les birthers sont racistes ou pas, mais cessez les diversion inutiles qui ne font que nuire au peu de réputation qui vous reste.
candela

31 juillet 2009
13h12

brasseur fait le troll.

Il ne sait quoi penser sur les birthers, alors il divague…as usual.
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
13h12

@pbrasseur

Vous ne savez pas lire…

Il y a des épais autant chez le jeunes que chez les vieux… c’est juste que les jeunes, s’ils sont chanceux, deviennent vieux un jour.
Avez-vous visité les liens que j’ai mis?
Erbium

31 juillet 2009
13h12

@ pbrasseur

Typique ce blogueur et non typique ce blogue :)
simonlar

31 juillet 2009
13h13

brasseur,

Pourquoi fréquenter ce blogue uniquement pour diffamer, divaguer et critiquer le blogueur et les participants? Vous êtes en service commandé?
ducalme

31 juillet 2009
13h13

Il y a un sérieux problème dans le Sud.

Si l’on additionne les NO et les UNSURE, ils ont la majorité sur les YES.

Nous avons encore des syndromes de la Conquête de 1759 ici; il est raisonnable de penser que la défaite des Sudistes a laissé de profondes traces.

Il aurait probablement été mieux de laisser les Confédérés se gouverner selon leurs désirs que de leur imposer les valeurs du Nord.

Pour en revenir à Barack Obama, bien que son certificat de naissance soit certifié par l’État d’Hawaï, il serait bon qu’il produise le registre de l’hôpital où il est né et celui de l’église où il a été baptisé.

Cela ne convaincra pas tout le monde, loin de là, mais certains auront la décence de se taire.

Comme d’autres blogueurs, je n’aime pas les politiques de Stephen Harper, mais je sais que c’est un WASP de l’Ontario émigré en Alberta et qu’avant de revenir en politique et particulièrement quand il était président de la National Citizens Coalition, il était du genre «mange canayen», mais jamais je ne l’attaquerai sur sa religion où sa province d’origine.

Beaucoup de choses ne se disent pas: que si Barack Obama était né deux ans plus tôt, il n’aurait pas été éligible, que s’il était retourné au Kenya avec son père, on serait débarrassé de lui.

L’élection d’Obama est un électrochoc pour les USA et certains ne s’en remettront jamais.

La présence de Barack Obama à la Maison Blanche, pour une frange non négligeable d’Américains, est un véritable sacrilège.

Çà fait peur.
mangouste_irascible

31 juillet 2009
13h14

« Pas moins de 58% des républicains estiment que Barack Obama n’est pas né aux États-Unis ou n’en sont pas sûrs »

«Quand lancerons-nous un dialogue sérieux sur le fait que le mouvement des Birthers est un paravent derrière lequel est articulé un racisme qui serait inacceptable s’il était exprimé de façon plus directe?»

Le renard des nouvelles faussées grouille de puces du journalisme sensationnel non professionnel à agendas camouflés.
marciano

31 juillet 2009
13h14

Conseil amical d’un connaisseur à Thivierge (12h52).
Lou Dobbs est un grand défenseur du port d’arme et réside au New Jersey.
Vous savez cet état américain où on aime les grosses voitures.
Parce qu’on peut transporter des cadavres dans la valise sans avoir à en replier les jambes.
Et son épouse (une mexicaine américaine que Lou a épousée sans doute pour se venger des latinos) a été arrêtée à l’aéroport de Newark en 2003 en possession d’une arme chargée à bloc.
Alors ceux qui affirment sur ce blogue qu’il est un immonde raciste, tenez-vous loin de sa ferme de 300 acres. Restez près du presbytère.
candela

31 juillet 2009
13h14

@pbrasseur

«Donc les vieux se méfient de la réforme Pelosi-Obama parce-qu’il sont épais»

On l’ignore pour les vieux, mais cela s’applique à vous.
Erbium

31 juillet 2009
13h14

de ce
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
13h14

@Erbium

Bon… à la décharge de pbrasseur, je me rends compte que je n’ai pas été clair ni très habile…
J’ai beau changer de pseudo: je ne suis pas plus brillant. :-S
saintlouis_missouri

31 juillet 2009
13h15

Pour songer a se lancer comme candidat a la presidence du pays le plus puissant du monde et un des plus racistes de la planete, en tant que minorite visible, faut vraiment avoir rempli tous les requis avec points et virgules.

Il savait d’avance que meme le bol de toilette ou il fait ses besoins serait inspecte a la loupe.

Les republicains ne savent plus quelle bibitte lui trouver pour le discrediter. Meme apres 6 mois au pouvoir.

Je me demande s’ils esperent vraiment pouvoir le prouver et renverser Obama. Ils revent en couleur…..dans leur frustration.
proculation

31 juillet 2009
13h15

@_cameleon_: Aaaah c’est ca hein: je n’apprécie pas les performances d’Obama: je suis raciste…. Après c’est moi qui fait une différence avec la couleur ?.. omg que c’est réducteur.
lizzie

31 juillet 2009
13h18

@ducalme

Jamais on a demandé à un autre président d’exhiber son certificat de naissance. Pourquoi maintenant et surtout, pourquoi seulement depuis qu’il est élu?
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
13h19

@pbrasseur et Erbium

Ce que j’essayais de souligner c’est qu’il y a une rumeur selon laquelle, il y a dans le plan Obama (HealtRaiser*), que l’euthanasie pour les p’tits vieux sera bientôt obligatoire.

Et, vous comprendrez pourquoi cela touche plus les vieux que les jeunes, je l’espère en tout cas!

*HealtRaiser: vous auriez dû voir le poster chez Stewart hier, pissant!
Erbium

31 juillet 2009
13h21

@ Jean_Saisrien

En tous les cas vous certainement plus brillant que pbrasseur … ne vous en faites pas je ne suis pas en train de vous critiquer en disant typique de ce blogueur :) C’est lui qui fait des erreurs de raisonnement et non pas vous :)
_cameleon_

31 juillet 2009
13h24

@proculation Vous extrapolez et en rajoutez … Je n’ai jamais dit cela et je ne cois pas que vous soyez raciste. Mais quand vous dites que: “Je me fous de sa couleur.” … il ne faudrait pas verser dans le déni …
Sa ‘couleur’ a, dans les circonstances (culture et histoire des USA) une importance capitale qu’on ne saurait ignorer. Nommer n’est pas discriminer mais ce n’est pas non plus ‘neutre’.
americanophile

31 juillet 2009
13h24

Que Obama soit né aux Etats-Unis ou au Népal, je trouve ce débat un peu kafkaien. Le niveau du débat politique américain diminue avec des idioties de la sorte. En sommes nous rendu en Occident à discuter de propos aussi superficiels ? Les Républicains en s’accrochant à telles lubies tombent bien bas. Quant à R.Hétu, il a raison de s’accrocher à ce débat parce qu’il n’y a pas grand chose d’autres que les Républicains avancent comme idées.
proculation

31 juillet 2009
13h25

@ducalme: “Beaucoup de choses ne se disent pas: que si Barack Obama était né deux ans plus tôt, il n’aurait pas été éligible, que s’il était retourné au Kenya avec son père, on serait débarrassé de lui.”

Il aurait été aussi éligible. Hawaii était quand même un territoire Américain. Un peu comme John McCain qui est né dans le territoire du Canal de Panama
Impressionnisme

31 juillet 2009
13h26

Heille … à toutes et tous … j’ai l’impression que vous ne m’avez pas compris. j’ai dit qu’en dehors de la question du racisme, les gens n’aimaient peut-être pas son bilan et pour le discréditer utilisent sans doute ce fait – qu’il ait un père né au Kenya, que sa maman y vivait aussi au début et il est né – … donc il y a possibilité … bref, c’est un sujet ambigu que celui de sa naissance. Il est peut-être né à Hawaï comme il l’affirme, mais pour le discréditer car ils n’aiment pas ses agissements, son bilan ou que sais-je, les gens utilisent cette raison quoi ! Ça n’a rien à voir avec du racisme. Sans doute y en a-t-il pour qui c’est du racisme mais je dirais que la majorité des ‘birthers’ sont insatisfaits de ce qu’il a produit jusqu’ici ou de ses promesses futures ou qu’ils ont peur de l’avenir sous sa gouverne qui sait ? … Faudrait le leur demander, non ?
filleduroi

31 juillet 2009
13h26

@brasseur,

Pourquoi fréquenter ce blogue uniquement pour diffamer, divaguer et critiquer le blogueur et les participants? Vous êtes en service commandé? -simonlar 13h13

Ca vous amuse de faire le troll, ou vous etes payé pour tenter de foutre la pagaille ? Si oui, à votre place je m’inquiéterais, car votre sponsereur doit etre bien à la veille de vous cpouper les vivres pour pitrerrie, cabotinage et mauvaise performance généralisée.

Force est d’admettre que vous n’avez convaincu personne à date.
carpediem99

31 juillet 2009
13h27

@pbrasseur

Si vous n’êtes pas satisfait de ce blogue, puis-je vous suggérer le suivant:

http://quebecblogue.com/creer-blogue.php

Carpediem
proculation

31 juillet 2009
13h28

@_cameleon_: c’est ce que j’essaie d’expliquer depuis tantot !! C’est vous qui traiter les Birthers en général de raciste tandis qu’ils peuvent seulement douter qu’il soit né en territoire Américain car ca serait inconstitutionnel et qu’eux n’aime pas ses politiques très progressistes. C’est juste un moyen selon moi.

Moi je trouve plus raciste ceux qui ressortent la question raciale en disant “On sait bien, tu l’aimes pas parce qu’il est noir !” Moi je réponds: je m’en fou comme l’an 40.
filleduroi

31 juillet 2009
13h28

@proculation

“Aaaah c’est ca hein: je n’apprécie pas les performances d’Obama: je suis raciste…. ”

Vous n’appréciez pas les performance d’Obama ne fait pas de vous un raciste, mais en quoi est-ce que ses performance ont à voir avec son lieu de naissance ?
mathieun

31 juillet 2009
13h29

@pbrasseur

«C’est pathétique ce blogue»

Et pourtant, vous y revenez toujours…Qu’est-ce que cela dit sur vous?…
proculation

31 juillet 2009
13h30

@Impressionnisme, c’est exactement ce que je dis depuis tantot ! C’est seulement un moyen. S’il avait menti sur son âge exemple et qu’il y aurait eu un doute qu’il n’ait pas l’âge minimal, ceux qui chialent auraient utiliser cela. Ce n’est quand même pas du racisme de douter de l’âge de quelqu’un quand même !
mathieun

31 juillet 2009
13h31

Les républicains, en épousant la cause des Birthers, se détournent des véritables enjeux qui ont cours aux États-Unis, démontrant par le fait même, leur incapacité à identifier leurs priorités et celles de leur pays…
simonlar

31 juillet 2009
13h32

“John McCain qui est né dans le territoire du Canal de Panama”

Si McCain avait été élu, est-ce qu’un quelconque mouvement de “birthers” serait né? On ne sait jamais. Il est peut-être né dans un hôpital de Panama City (territoire panaméen) et non pas sur la base militaire US. ;)

P.S. Ceci n’est que de l’humour…
Impressionnisme

31 juillet 2009
13h33

@ lizzie : je lis qu’en quelque part, sur ce blogue, vous dites que j’attaque OBAMA – faux … j’émets simplement mon opinion au sujet des Birthers disant qu’il y a certes du racisme mais autre chose là-dessous ! En passant j’aime vos commentaires émis par les gens du sud … super …
papitibi

31 juillet 2009
13h33

@Proculation 12h20

Je n’accuserai personnellement personne de racisme pour avoir douté du lieu de naissance d’Obama.

Au contraire, je répète inlassablement que c’est du doute que nait la connaissance, et de la certitude que nait l’ignorance…

Mais garder la foi dans un mythe déjà “debunked”, ce n’est plus du doute, c’est de l’acharnement. Et c’est une manière de ne pas avoir de doute…

Les Birthers ont intenté plus de 30 recours. Ils se présentent6 devant les Tribunaux, et ils mordent la poussière.

Par exemple, “Mr Justice Robertson’s Ruling in Hollister vs. Soetero:
http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/2215563/posts

Le recours n’a pas seulement été rejeté. Il a été rejeté pour motif de frivolité. Mais Me Philip Berg se fait de la publicité aux dépens de ses clients: il a inscrit en appel.

Et il va perdre encore une fois.

Ce n’est pas à Obama de démontrer qu’il n’a pas menti ; c’est à ceux qui prétendent le contraire d’apporter une preuve “prima facie”, par exemple un certificat de naissance émis à Djakarta, ou en Bavière, ou en Gaspésie…

“Si ça existait, on l’aurait” – Normand Brathwaite, pub de Réno-Dépot.

Si ça existait, Hillary Clinton l’aurait sorti. Ou John McCain… Ou Limbaugh. Ou Coulter. Ou Malkin. Ou Dobbs. Ou Drudge. Ou Reilly. Name it… Mais si personne na encore rien trouvé, il vous est encore permis de “douter”, tout comme il est encore permis de croire au Bonhomme Sept-Heures, au Père-Noël, à la Fée des dents…

= = =

La Cour suprême a rejeté la demande de Gore, en 2000. À cinq contre quatre. Votre comparaison est boiteuse… Il y a des juges qui criaient au vol de l’élection, mais il n’y en a pas un seul qui va crier à l’usurpation de pouvoir par un Obama né à l’étranger.

Vous raisonnez comme un adolescent qui n’a pas encore appris comment ça marche… Désolé.
germanicus

31 juillet 2009
13h34

Dommage que Glenn Thrush ne pose pas en parallèle la question suivante :

«Quand lancerons-nous un dialogue sérieux sur le fait que le mouvement des Antiracistes est un paravent derrière lequel est articulé un antisémitisme et un antioccidentalisme qui serait inacceptable s’il était exprimé de façon plus directe?»
lizzie

31 juillet 2009
13h34

@mathieun

Si les républicains n’épousent pas la cause des birthers, ils vont s’aliéner une partie de leur base. Cependant, en épousant leur cause, ils repoussent des indépendants qui voteraient peut-être pour eux et ils limitent leur chance de voir leur nombre d’adhérents augmenter. Tout un casse-tête pour eux.
jocelyn.cote

31 juillet 2009
13h34

Enfin un journaliste qui pose la vrai question.
Impressionnisme

31 juillet 2009
13h37

filleduroi me semble un peu lire les choses au niveau primaire … pourtant il me semble que les gens s’expliquent assez bien sur le blogue ! Elle ne semble pas voir ici le rapport entre par ex. la performance ou l’âge d’Obama et son lieu de naissance : C’EST UNE RAISON POUR LE DISCRÉDITER puisqu’ils ne sont pas satisfaits ou ont peur de l’avenir sous sa gouverne, car il promet, le petit ! OUF !!!

@ proculation : moi aussi j’ai eu de la difficulté à me faire comprendre et j’ignore si les gens ont saisi – pourtant je m’exprime fort clairement ! …
Erbium

31 juillet 2009
13h39

@ Impressionnisme

”Heille … ”!?

Imaginez qu’Obama est né d’une mère juive et qu’il soit premier ministre d’Israël. Auriez-vous écrit les mêmes paragraphes? :)

Bien sûr qu’on est pas en Israël … :)
lizzie

31 juillet 2009
13h39

@impressionisme

J’ai saisi à 13 h 26!
simonlar

31 juillet 2009
13h40

@germanicus

Vos propos puent la mauvaise foi! Pitoyable…
proculation

31 juillet 2009
13h42

@papitibi: Je ne dis pas que TOUT le monde utilise la race pour discréditer ceux qui n’apprécie pas Obama mais c’est arrivé souvent, surtout pendant la compagne. Même ici on conclut naturellement au racisme car quelques personnes doutent de la légitimité d’Obama comme Président.

Prenons la même situation mais avec un Canadien. Exemple, il est né à Montréal mais déménage au New Hampshire après 2 semaines. Il est très libéral et il se présente pour être Président. Beaucoup de gens de l’aime pas à cause de politique de gauche. Après on se rend compte qu’il est peut-être né au Canada. Contester sa nomination fait il des gens des racistes ?

C’est là que je rejoins pas. Il y a du monde qui croit qu’un missile a frappé le Pentagone le 9/11 (beaucoup ici d’ailleurs). D’autres croient qu’Obama n’est pas né à Hawaii. Ben coudonc, c’est un pays libre.
_cameleon_

31 juillet 2009
13h44

@germanicus Etes-vous d’accord avec cette affirmation que:

“un paravent derrière lequel est articulé un racisme qui serait inacceptable s’il était exprimé de façon plus directe?”

Et toujours cette habitude de tenter de justifier le racisme des uns par celui des autres.

Et le mouvement des anti-racistes … c’est une invention de votre esprit suprémaciste ?

Vous luttez donc contre ceux qui luttent contre le racisme ?
filleduroi

31 juillet 2009
13h45

Heille

SA mere NE VIVAIT PAS AU KENYA. Sa mère vivait au Coloradoi et ensuite à Hawaï.

Bien apres sa naissance elle a vécu en Indonésie.

C’est son père Kenyan qui a vécu quelques années au USA.

Et tout ca n’a RIEN à voir avec ses performances.
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
13h45

>>*HealtRaiser: vous auriez dû voir le poster chez Stewart hier,

C’estait quelque chose du genre:
http://img33.imageshack.us/img33/8814/healtraiserobama.jpg
simonlar

31 juillet 2009
13h46

@proculation

Votre point est bon, mais un peu naif selon moi. Beaucoup de gens n’ont pas aimé le règne de Bush, mais personne n’a soulevé d’inquiétudes sur son lieu de naissance ou sur sa légitimité (du moins à cause de son lieu de naissance, il y a bien sûr l’épisode de la Cour suprême en 2000). Certains étaient contre Clinton, mais personne n’a dit qu’il n’était pas Américain…

Pourquoi est-ce que la question est soulevée dans le cas d’Obama? Il ne fait aucun doute que la motivation de certains repose vraiment sur un désir de confirmer la légitimité du président, mais vu les circonstances, on peut se demander si le phénomène serait présent si Obama s’appelait Smith et s’il était blanc…
_cameleon_

31 juillet 2009
13h47

Clarté ne signifie pas justesse. On peut dire des chose fausse très clairement. Voyez ? Et une opinion n’est pas un fait … Voyez la nuance ? Prenez vous vos opinions pour des faits ?
Voyez vous plusieurs ne sont pas de votre avis. Pouvez vous concevoir que cela puisse être possible ?
Impressionnisme

31 juillet 2009
13h48

@ _cameleon_ : pour votre réponse à germanicus … HI HI HI … BRAVO !

@ filleduroi : évidemment que sa performance n’a rien à voir avec l’endroit où il est né – ce que vous ne semblez pas ‘catcher’ c’est le pourquoi, la raison d’être des Birthers – qui, pour se justifier, utilisent ce fait ambigu de la naissance d’Obama. Ils cherchent une RAISON quoi … ahhhhh ma parole vous êtes ‘dure’ de ‘comprenure’ … comme il se disait autrefois !
lartigue

31 juillet 2009
13h49

“Pas moins de 58% des républicains estiment que Barack Obama n’est pas né aux États-Unis ou n’en sont pas sûrs…”

C’est bien la preuve que le racisme est une tare. Une tare n’est pas une maladie. C’est une malformation ou un défaut psychique souvent héréditaire. Ça ne se guérit pas malheureusement.
louiscomtois

31 juillet 2009
13h51

@ mangouste irascible

“Le renard des nouvelles faussées grouille de puces du journalisme sensationnel non professionnel à agendas camouflés.”

bien vrai, sauf que je dois admettre que j’y vois pas de camouflage
Impressionnisme

31 juillet 2009
13h51

Wein … je vous lis les zamis … en effet, il y aurait dû y avoir ce mouvement du temps de Bush … mais qui s’appelle autrement puisque Bush est un Américain pour sûr – par ex., dire que de père en fils ça ne se faisait pas, pas une dynastie, partir un mouvement etc.
mozart999

31 juillet 2009
13h51

“le mouvement des Antiracistes est un paravent derrière lequel est articulé un antisémitisme et un antioccidentalisme qui serait inacceptable s’il était exprimé de façon plus directe?»”
Comme je l’ai dit plus haut, la parade est toute trouvée, au lieu de dire voila on est racistes, on ne les aime pas… on va dire non nous on les aime mais ce sont eux qui nous aiment pas ….
Un jeu puéril mais que certains intello pratiquent pour détourner leur lectorat des vraies questions.

Les anti-racistes deviennent selon eux des antisémites parce qu’ils critiquent les politiques Israéliennes (bien sur , même un juif devient antisémite s’il critiquait les choix du gouvernement du peuple élu), et ils sont anti-occidentaux s’ils critiquent des pensées ou des actions politiques de gouvernements occidentaux.
L’exemple le plus simple fut la manière dont on a fait face aux critiques contre les politiques Bush, c’est de l’anti-américanisme disait-on… en identifiant Bush et sa clique au peuple US , on noyait le poisson.
Impressionnisme

31 juillet 2009
13h53

Bon, sur ce, je dois vous quitter – il a été fort plaisant de vous lire … c’est un peu comme un cercle d’amis qui se retrouvent … quelques-uns sont d’accord, d’autres pas – le ‘fun’ … Bye Bye et Bonne fin de semaine à toutes et tous !
_cameleon_

31 juillet 2009
13h54

@impressionnisme
Donc les birther utilisent une fausseté qui n’a aucun rapport avec la ‘gouvernance’ de Obama, p.c.q. ils en sont insatisfaits … Right ?

Quand même particulier … ne trouvez vous pas ?
Pourquoi ne disent-ils tout simplement pas qu’ils … sont insatisfaits pour les raisons X, Y et Z ?

Si je vous suis bien il expriment leur insatisfaction mais pas avec le bon (non) argument ? Ou q.q.c. comme cela ?
filleduroi

31 juillet 2009
13h54

@Impressionnisme

“filleduroi me semble un peu lire les choses au niveau primaire … pourtant il me semble que les gens s’expliquent assez bien sur le blogue ! Elle ne semble pas voir ici le rapport entre par ex. la performance ou l’âge d’Obama et son lieu de naissance : C’EST UNE RAISON POUR LE DISCRÉDITER puisqu’ils ne sont pas satisfaits ou ont peur de l’avenir sous sa gouverne, car il promet, le petit ! OUF !!!”

Parceque je vous remène les deux pieds sur terre que vous me dites lire les choses au niveau primaire ?

Je vais vous expliquer de façon que je ne ferais à mon enfant de 8 ans, vu que ca semble plus à votre niveau:

Si on en a contre le bilan d’Obama, qu’on le discrédite sur son bilan, pas sur son lieu de naissance.

Ceux qui discrédite pour des raisons farfelues, comme son lieu de naissance, ont décidément pas grand chose à dire.

Peut être qu’en fait, ils n’ont pas d’arguments contre son bilan, peut-être même que secrètement ils jalousent ses performance et aurait aimé que ce soit eux, leur parti ou leur poulain qui en fasse autant. Ils sont donc JALOUX qu’on homme qui ne soit pas des leurs réussissen là ou ils échouent.

La jalousie rend méfiant. On a donc PEUR d’Obama et on tente de faire peur aux autres pour qu’ils le rejette. On leur dit qu’il n’est pas des notres. Il faut le rejeter, et tous les motifs sont bons. On ne peut quand meme pas dire que c’est parcequ’il est noir, on va donc dire qu’il est né ailleurs.
retroslimjoe

31 juillet 2009
13h54

“@pbrasseur C’est quoi votre opinion quant aux birthers?”
-Lizzie

Vous ne vous attendez quand même pas à une réponse?
Impressionnisme

31 juillet 2009
13h56

Oups me revoilou pour une seconde … OUPS selon son dernier paragraphe, elle a compris la madame dont le pseudo est ‘filleduroi’ … j’aime beaucoup ce pseudo. Donc Bye Bye & à bientôt …
louiscomtois

31 juillet 2009
13h57

j’adore le graphique, il illustre tellement bien le vrai problème aux États-Unis….

le Sud, et sa volonté crasse de demeurer dans l’ignorance.
proculation

31 juillet 2009
13h57

@filleduroi et _cameleon_: C’est qu’on peut critiquer un Président tant qu’on veut, il va quand même faire son 4 ans. Eux j’imagine qu’ils essaient de le destituer avant la prochaine élection.
Stephane.G

31 juillet 2009
13h59

c’est pas tout les republicains qui sont racistes…maisi tu est un raciste vivant aux States les chances sont fortes que tu soit republicain
_cameleon_

31 juillet 2009
14h01

@lartigue Non … un ‘trait’ culturel sûrement … mais tout de même pas une tare … (à moins d’appliquer cela à la culture) …

et > Ça ne se guérit pas malheureusement.

Je ne le crois pas. Mon opinion est que le gros du racisme nait de l’ignorance et peut-être d’une peur innée de la ‘différence’.
MAIS si l’ignorance se dissipe, par exemple, par le contacts et les échanges, le racisme disparaît. Mais bien sur, le racisme ne favorise pas ou interdit carrément de tels échanges.
Comparons et imaginons l’époque de l’esclavagisme à aujourd’hui. Qui pourrait dire qu’il n’y a pas eu d’ ‘évolution’ ? C’est lent il reste beaucoup de chemin à parcourir, la fin n’arrivera jamais mais … ce le racisme n’est pas ‘incurable’.
mangouste_irascible

31 juillet 2009
14h01

lartigue

31 Juillet 2009
13h49

Bonjour.

Au cas où vous ne seriez pas retourné dans les billets récents depuis hier, j’ai laissé deux réponses pour vous à la fin du billet intitulé :

29/07
Un flic accusé d’avoir traité Gates de «singe de la jungle»
proculation

31 juillet 2009
14h02

Oh je viens de lire un autre élément que les Birthers pourraient utiliser:

“Despite some opposition in the islands, the Newlands Resolution was passed by the House June 15, 1898, by a vote of 209 to 91, and by the Senate on July 6, 1898, by a vote of 42 to 21, annexing Hawaii as a U.S. territory. Its legality continues to be questioned because it was a United States Government resolution, not a treaty of cession or conquest as is required by international law.[”
_cameleon_

31 juillet 2009
14h05

Bon ils vont maintenant déclare l’annexion de Hawaï illégale …
Ils sont décidément divertissants ces birthers ;-)
Jean_Saisrien

31 juillet 2009
14h06

@proculation
Là si vous nous dites que Hawaï n’est pas vraiment américain, c’est une autre histoire.
lizzie

31 juillet 2009
14h07

@retroslimjoe

Je suis d’un optimisme débordant, voire délirant! MDR.
krash

31 juillet 2009
14h07

Juste rapeller que dire “unsure” ne revient pas à dire que BO n’est psa née aux USA. Juste qu’on persiste d’avoir un doute. Ce type de “choix” dans les sondages demeure toujours très délicat parce que, d’une individu à un autre, le niveau de “certitude” requis pour dire “Yes” au lieu de “unsure” varie.
Par exemple, moi je réponderais “unsure”: mais j’aurais probablement répondu “unsure” pour tous les autres présidents avant !!!… Pas que j’ai un doute très fort, mais je me garde toujours une pointe de scepticisme. Et apperement que je ne suis pas le seul à réflchir de cette façon.

Bon, je ne dit aucunement que c’est le cas de tous ceux qui ont répondu “unsure”. Je ne nie pas non plus la

Ceci étant dit, je trouve plusieurs “vite sur piton” pour faire le lien entre le doute semé dans l’esprit de certain face au lieu de naissance de BO et le raciste. 1) Peut-être que pour certains, toute ces histoires à gauche et à droite on vraiment semé le doute de son esprit et ce, indépendement de la couleur de la peau de BO. 2) Peut-être que pour certains, c’est une certaine “haine” envers le président qui les poussent à coirre de tels histoires, mais rien nous dit que c’est dû à sa couelur de la peau. Plusieurs personnes détestent BO pour ses politiques. Certains le voient comme un socialiste, dangeureux pour son pays. Et ça, qu’ils soit noir, blanc, jaune ou fluo, ces gens ne l’aimeraient pas plus !

Bref, jtrouve juste que les gens “interprète” un peu trop ce qui se cache dessous ce “doute” des birthers. Le seul fait qu’on a exposé dans ce sondage, c’est que l’allégance politique a un lien avec le sceptisime face à l’origine de BO. Mais c’est tout. Après, si on fait le lien avec le raciste qui explique cette différence, on est dans l’interpréation: on n’est plus dans les faits, mais dans l’opinion. C’est important de faire la différence: même si on croit dur comme fer que notre opinion ou interprération de ces chiffres soit vrai, ça reste un opinion basé sur pas grand chose de solide au fond (surtout pas au niveau “mathématiques/statistiques”). C’est de la spéculation. Faut pas oublier.

Vous voulez dénoncé la raciste ? C’est bien, excellent même ! Mais au lieu de cherches des poux à gauche et à droite, trouver donc des exemples concret pour faire émerger cette discussion. Car, selon moi, plusieurs médias ou gens me font un peu penser à cette minorité féministe qui voit du sexiste dans toute les phrases et gestes venant des hommes.
lartigue

31 juillet 2009
14h09

@proculation
“Eux j’imagine qu’ils essaient de le destituer avant la prochaine élection.”

Vont-ils déclencher une véritable inquisition et faire appel à Kenneth Star pour le destituer?
mozart999

31 juillet 2009
14h10

Voila après 7 mois de présidence, ils sont prêts a remettre en cause l’appartenance de Hawai aux USA juste pour dégager Obama… ben comme ça , les Japonnais n’auraient pas attaqué un territoire US , et la déclaration de guerre des USA au Japon serait illégale… si j’étais le Japon j’appuierais les birthers… comme ça j’aurais des dédommagement monstres.

C’est del’obsession maladive, entretenue par des gens qui remettent en cause la légitimité du premier président noir des USA, non pas sur des motifs réels ou recevables mais sur des fabulations de plus en plus extrêmes.
_cameleon_

31 juillet 2009
14h11

@Krash Le graphique ne vous met-il pas un peu la puce à l’oreille ?
Le fait que ce soit la frange la plus extrémiste du GOP et bien sur, les grandes gueules de droite qui soutiennent cette affaire ?

Je serait curieux de voir ces chiffres selon le groupe ethnique des répondants.

Est-ce disponible Mr. Hétu ?
proculation

31 juillet 2009
14h14

@Jean_Saisrien: ce n’est pas ce que je dis, c’est une citation sur Wikipedia. Je dis que les Birthers pourront peut-être l’utiliser !
Yvon_Thivierge

31 juillet 2009
14h15

Pire encore, 53% de la population totale dans ce même sud profond et CON croit qu’Obama n’est pas né aux États-Unis ou n’en est pas sûr:

http://www.talkingpointsmemo.com/archives/2009/07/sweet_home_alabama.php
arylan

31 juillet 2009
14h17

Je sais que j’ai pas rapport avec le billet, mais ce n’Est pas aujourd’hui qu’on est supposé voir la sentence de Ang Suy ( birmanie ) mais je ne vois aucun media en jaser???

Alex
krash

31 juillet 2009
14h18

@ _cameleon_
Évidemment que cela soulève des questions. Mais ce que je veux dire, c’est qu’on semble souvent oublié qu’on spécule souvent sur des explications et, ensuite, on prend ça comme acquis.

Je crois que le raciste à un rôle à jouer la dedans. Ça, et le fait que BO a des politiques contreversés pour certains. Et, pour certains, je crois que c’est rien contre BO mais tout ces histoires ont finit par les faire “douter”. C’est, selon moi, les trois facteurs qui expliquent ça. Mais ça reste un opinion: je suis conscient que je pourrais me gourrer.

Et c’est important de savoir qu’on peut se tromper quand on interpréte. Car au fonds, si être sceptique du lieu de naissance de BO est directment asocié au raciste, c’est un peu “cheap”. Mettez vous dans la peau d’une personne qui suit plus ou l’actualité et regarde son Fox de temps et temps. Elle ne passe pas ces journées à lire sur différents médias. Meme si la personne est “open” et même s’il aime BO, peut etre qu’elle aura un doute dans son esprit sur son lieu de naissance. Est-ce que ca fait d’elle une raciste ? Non. Mais si on commence à la traiter de raciste à chaque fois qu’elle ose douter ou même critiquer de façon un peu stupide BO, et bien c’est pas très “fair”: on va finir par faire de la censusre en traitant les gens de raciste dès qu’ils pensent pas comme nous (que ce soit pas pure d’ignorance de leur part ou non).

Bref, jtrouve juste qu’on utilise la sauce raciste un peu n’importe comment, souvent de façon à dénigrer un groupe (ex: les conservateurs, les gens du sud, etc.) en les traitant de raciste sur des actions/opinions dont le lien n’est pas nécéssairement aussi fort qu’on pourrait l’avancer avec le raciste. L’épisode de South Park sur La roue de fortune résume à peu près ce que je veux exprimé pour les amateurs.
mangouste_irascible

31 juillet 2009
14h18

louiscomtois

31 Juillet 2009
13h51

@ mangouste irascible

“Le renard des nouvelles faussées grouille de puces du journalisme sensationnel non professionnel à agendas camouflés.”

« bien vrai, sauf que je dois admettre que j’y vois pas de camouflage »

Sans y voir de théorie du complot officielle, je pourrais gager ma chemise que tout est camouflé et orchestré dans la politique du renard pour nuire au maximum à Obama parce que, aux yeux du GOP, il ne faudrait absolument pas qu’Obama soit réélu dans un second mandat et enlève ainsi la majorité des chances aux républicains de reprendre le pouvoir « as usual », c’est-à-dire favoriser une minorité extrêmement puissante et riche au détriment des classes pauvre, ouvrière et moyenne beaucoup moins protégées que les riches et beaucoup plus affectées par les vicissitudes sociales dramatiques récentes et moins récentes. Par exemple, si Obama réussit à changer le système et les attitudes aveugles de la population en faveur de ce système à deux vitesses, qui les favorisait si peu en comparaison aux privilégiés, il sera beaucoup plus difficile, si non impossible, au GOP de retourner à ses vieilles habitudes sans se faire semoncer sérieusement par la population qui commencera à jouir des politiques sociales justes d’Obama.
lizzie

31 juillet 2009
14h22

@arylan

Un juge a reporté le prononcé de la peine parce qu’il veut revoir certains articles de la constitution.
lizzie

31 juillet 2009
14h24

@krash

Je vous laisse cette citation d’une leader des birthers:

“Anybody who does not take Obama’s word at face value will be harassed by brownshirts like Rachel Maddow,” – Orly Taitz, leader of the birthers. ”

http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/07/malkin-award-nominee-1.html
lartigue

31 juillet 2009
14h26

@mangouste_irascible
« Le Roé c’est moé. »
Je viens de lire les deux articles sur le wivittituk et la langue de la monarchie en France. Merci pour ces précisions linguistiques.
davidsonstreet

31 juillet 2009
14h27

ok, prochain sujet?
mangouste_irascible

31 juillet 2009
14h31

lartigue

31 Juillet 2009
14h26

Il n’y a pas de quoi.
germanicus

31 juillet 2009
14h34

@cameleon

Si on veut savoir si les républicains sont racistes, il y a 2 façons de le faire:

1- Une méthode honnête:
Faire un sondage anonyme en posant la question suivante:
«Êtes-vous favorable à l’établissement de lois qui donneraient des droits différents en fonction de la race des citoyens?»

2- La méthode Cameleon et cie:

On fait un sondage en posant la question suivante: «Croyez-vous qu’Obama est né aux États-Unis?»

On se rend compte que 58% des républicains disent «non» ou «pas sûr».

On en conclut que 58% des républicains sont racistes.

Puis on fait un gros débat de 150 commentaires entre camelon, mozart, belette et lao pour savoir comment combattre ces 58% de racistes républicains.

—–

PS1: pour tous les autres:Je sais, c’est un peu bizarre comme raisonnement, mais il faut savoir qu’en général, les «progressistes» de gauche ont ce don extraordinaire de pouvoir lire les pensées dans le cerveau des autres, ce qui explique les : «Vous avez un gros problème», «Vous êtes remplis de haine» ou autres «Vous devriez vous faire soigner» qu’ils distribuent comme les curés distribuaient les anathèmes.

PS2: si on pousse la logique de Caméleon et cie jusqu’au bout, toute personne ayant voté pour Mc Cain est raciste et toute personne ayant voté pour Obama est rempli de bonnes valeurs. C’est ça la démocratie, pour eux.
Stephane.G

31 juillet 2009
14h35

un peu Hs

un truc que j’ai trouve fascinant et intelligent…dans mon pays favori la Suede ils ont mit dans 150 taxis de Stockholm un defebrilateur cardiaque…les taxis pourront servir de 1er repondant

ooooohhh que c’est mauvais un pays socialiste

http://www.maxisciences.com/d%e9fibrillateur/les-taxis-au-secours-des-cardiaques_art1793.html
Stephane.G

31 juillet 2009
14h37

@ Germanicus

ma citation est encore bonne pour t’argumenter.. c’est pas tout les republicains qui sont racistes…mai si tu est un raciste vivant aux States les chances sont fortes que tu soit republicain
Erbium

31 juillet 2009
14h38

Si j’ai bien compris, les femmes enceintes (gros ventre) devraient s’abstenir de visiter d’autres pays même pour des soins de peur que l’enfant soit né ailleurs qu’USA et qu’il n’ait pas la chance de devenir président des États-Unis !?

Est-ce vraiment dans la constitution tout cela?! À plus …
arylan

31 juillet 2009
14h40

@ Lizzie

Merci de l’infos
simonlar

31 juillet 2009
14h41

Un germain très divertissant, il va sans dire!
mozart999

31 juillet 2009
14h41

@stephane G
Je pense vous compléter en disant :
mai si tu est un raciste vivant aux States les chances sont fortes que tu soit republicain, que tu refuses Obama en tant que président parce qu’il est noir, et que tu te caches en gobant l’affirmation comme quoi il serait né ailleurs (pas moyen de le virer autrement, a part en l’envoyant ad patres)
_cameleon_

31 juillet 2009
14h44

Les Eutanasist ou SoylenGreeners.

Je crois qu’un nouveau mouvement ‘de panique irrationnelle’ est en train de naître, de ces rumeurs que Obama laisseraient mourir les personnes âgées pour économiser … De plus en plus farfelu et pittoyable

Soylent green trailer
http://www.youtube.com/watch?v=SVpN312hYgU

@germanicus Votre analyse diabolisante est très juste, Bravo ! Ce que vous êtes perspicace !
_cameleon_

31 juillet 2009
15h00

Petit détail intrigant:
Yes / No / Not shure
Dem 93 4 3
Rep 42 28 30
Ind 83 8 9

Il y a tout de même 4 % de démocrates qui croient que Obama n’est pas né aux USA. Donc ceux là n’ont pas voté / Voté pour McCain, ou ont voté pour Obama tout en croyant que sa candidature était illégale de par la constitution ?
germanicus

31 juillet 2009
15h00

@cameleon

C’est vrai que l’équation suivante n’est pas du tout, mais absolument pas du tout diabolisante. Au contraire, c’est une nouvelle preuve d’ouverture d’esprit:

**** 58% des républicains pensant qu’Obama n’est pas né aux US = 58% de racistes ****

Le plus intéressant maintenant, ce serait de demander aux asiatiques, latinos et afro-américains qui ont voté républicain et qui ne sont pas sûrs qu’Obama est né aux US (car il y en a forcément parmi ces 58%) s’ils se considèrent comme racistes anti-blacks.

Caméléon, mozart et compagnie doivent cependant avoir une explication «psychologique» concernant ces «traîtres».
krash

31 juillet 2009
15h01

Je ne dit pas que les birthers ne sont pas, globablement, plus raciste que les autres. Je dit qu’inféré raciste et birthers de façon automatique est quelque chose qui m’apparait inquiétant et grave. Car c’est un peu se cacher derrière des bonnes “valeurs” pour clouer le bec au détracteur de BO (et oui, même s’ils vont dire des trucs qui nous aparaissent des sotises à nos yeux !)

Je n’ai jamais été très friand de politique (c’est un milieu que je n’aime pas!). Mais lors de mon séjour aux USA, veut veut pas, on vient à être plus près des idées d’un partie que de l’autre (de façon général, par sur tout évidemment). J’étais plus du coté des démocrates. Une des raisons (pas la seule par contre!) était que la plupart des démocrates de la sphere politique ou du peuple avaient plus d’ouverture dans leur dialogue (ie: ne crachait psa systématiquement sur tout ce qui était libéral) et semblait utilisé moins souvent des techniques de “bashing” douteux que leur opposants. En gros, les démocrates, de façon très général, semblait avoir cette habilité de ne pas se croire meulleur que l’autre, d’etre davnatage à l’écoute des opinons des autres et éviter un peu plus (pas completement évidemment) ces “accussations à deux sosu” du type: vous etes birthers, vous etes raciste. Là, honnetement, c’est peut etre moi qui déraille, mais depuis que BO est en poste, les partisans démocrates sont rendu bcp plus malhonnete dans leur anlayses: ils généralise à outrace les républicains, supposent qu’ils savent ce que les autres pensent, croit que les gens qui vont penser différents sur certains aspects (pas tous mais certains) sont ingorants, cons, vieux jeu, etc. Je ne dit pas qu’on ne peut pas le faire, mais on dirait que là, c’est à outrance: ca n’arrêter plus. On prend un ptit sondage sur les birthers et on touve la facon de tourné ca vers la racisme en oubliant qu’on se trompe peut etre… On est plus ouvert aux autres: on est rendu fort et puissant, tandis que notre “ennemi” est à terre, completement knock out, et on dirait qu’on croit etre maintenant “mieux” qu’eux, plus brillants, plus juste… Que nos valeurs sont les seuls qui sont “bonnes”. Bref, maintenant, les amateurs des démocrates semblent etre bcp plus fermé qu’avant. C’est désolant, surtout quand on voit que l’adminstration en place et pourtatn très “ouvert” des autres idées et des critiques. C’est, selon moi, la plus grande qualité de l’adminstration de BO, et pourtant, c’est rendu le point faible des fans des démocrates de façon très général: je leur reproche ce que je reprochait au républcains avant !…

Peut etre je me trompe (j’espere sincèrement). Ptete que jsuis juste plus aux USA et je ne vois plus les choses sous le même angles. Mais si mon “feelin” est fondée, c’est un peu dommage en quelque part.

PS: germinacus, je crois que vous résumé assez bien ce que j’essaye d’exprimé.
simonlar

31 juillet 2009
15h03

“Le plus intéressant maintenant, ce serait de demander aux asiatiques, latinos et afro-américains qui ont voté républicain et qui ne sont pas sûrs qu’Obama est né aux US (car il y en a forcément parmi ces 58%) ”

Ces chiffres existent-ils? Êtes-vous en mesure d’étayer un peu ou bien est-ce que tout cela n’est que supposition de votre part? Tant qu’à faire des suppositions, je dirais que les minorités républicaines ne trouvent en grande majorité parmi les 43% restants. Regardez les photos des rassemblements de “birthers”… Combien de membres des minorités là-dedans?
germanicus

31 juillet 2009
15h04

@cameleon 15H00

Nous y voilà, ça a pris un peu de temps à faire tilt, mais nous y voilà (lire votre 15H00 et mon 15H00)

Votre explication «psychologique», svp, pour qualifier ces «racistes» d’une espèce un peu bizarre?
germanicus

31 juillet 2009
15h05

@simonlar

Oui ces chiffres existent: cameleon vient de vous les fournir à 15H00
krash

31 juillet 2009
15h08

Dernier truc, juste à voir les commentaires du type “voyez comment les républains vivent pas dans la réalité”, c’est un peu naif ou très narcisique de voir les choses. Car pour eux, l’inverse est vrai. Faut pas l’oublier ça. C’est ça que je veux dire quand je parle de “valeur qu’on croit supérieur”. En disant que les républicains sont vraiment dans un autre monde, c’est très “tricky” car on ne parle pas de 1% de la population ici. On parle d’une certaine masse critique de gens. Or, si on juge que tous ces gens vivent pas dans la réalité, c’est qu’on définit nous même la réalité comme étant ce qu’on percoit. Quand c’est pour 1% de la population, encore ça peut aller. Quand on parle d’une masse critqiue comme les “républicans”, ça devient de l’arrogance et de l’estime de soit exagéré selon moi.

Faut respecter son “adversaire” car au fond, tous ne peut pas etre cons de leur coté. Quand je vois les gens qui utilisent le terme “républicains” quasiement comme une insulte (comme ici quand certain utilise PQéiste ou féédraliste pour insulter), je trouve ça déplorable et ça démontre, selon moi, un narcisime incroyable en quelque part.

Ah et au fait, un autre truc à tenir compte durant l’interprétation de ce sonage. Entre vous et moi, si vous étiez sceptique ou convaincu que BO est pas née aux USA, vous continurez tous à etre “démocrtes”. Moi, oui, mais je peux comprnedre que certains vont se tourné vers l’autre partie !!! En ce sens, peut etre que la variable n’est pas totalement endogène à l’allégence poltique. Mais je lance ça vriament comme ça car j’ai aucune idée de la méthodologie utilisé pour ce sonage (ex: comment définir républicans ou démcorates, est-ce des élus/citoyens, etc etc.)
simonlar

31 juillet 2009
15h09

@germanicus

Désolé, mais ces chiffres ne donne pas l’info à laquelle vous faites allusion et sur laquelle je demande une référence.. ;)
germanicus

31 juillet 2009
15h13

@krash

Vous ne vous trompez pas. La gauche a toujours eu cette croyance en la supériorité morale de ses idées et a toujours pensé qu’elle avait le monopole de la «bien-pensance».

Les extremistes qui y croyaient au point de dénier aux autres le droit de penser ont donné: les tchékas à Madrid et Barcelone, Pol Pot au Cambodge (avec ses camps de rééducation mentale) et Staline en Russie, pour ne citer que quelques uns. Mais je parle des extremistes, pas de toute la gauche bien sûr, sinon ce serait malhonnête et me ferait atteindre le point Godwin.

La gauche a également donné des droits aux travailleurs, congés payés, assurance santé, etc. Malheureusement aujourd’hui, sont seul combat est de faire porter des casques dans les descentes de ski et le fantasme «antiraciste».
filleduroi

31 juillet 2009
15h16

@Impressionnisme

“@ filleduroi : évidemment que sa performance n’a rien à voir avec l’endroit où il est né – ce que vous ne semblez pas ‘catcher’ c’est le pourquoi, la raison d’être des Birthers – qui, pour se justifier, utilisent ce fait ambigu de la naissance d’Obama. Ils cherchent une RAISON quoi … ahhhhh ma parole vous êtes ‘dure’ de ‘comprenure’ … comme il se disait autrefois !”

Je catche très bien, ce que VOUS ne catchez pas, c’est que ça n’a pas d’allure.

En fait, ca a telleemtn pas d’allure que ca doit surement cacher autre chose, qu’en dites vous ? Catchez-vous ?
germanicus

31 juillet 2009
15h17

@simonlar

Ces chiffres démontrant que même des démocrates doutent sur ce sujet devraient être largement suffisants pour conclure que votre monde fait de tiroirs dans lesquels on range les gens par couleur n’existe pas de façon aussi «pure» que vous le souhaiteriez.

Cependant, je vais arrêter là car je doute de votre bonne foi sur ce sujet.
germanicus

31 juillet 2009
15h19

@simonlar

À moins que vous vous amusiez un peu, je viens de voir le ;-), auquel cas je retire ce que j’ai dit à 15h17
papitibi

31 juillet 2009
15h22

@ Proculation et Impressionisme

Je comprends fort bien votre ligne de pensée; seulement, j’estime que vous faites preuve de naïveté (quelqu’un l’a dit avant moi; I second the motion!).

Je sais, ce n’est qu’un proverbe: “Qui veut noyer son chien dira qu’il a la rage…”

Les birthers affirment qu’Obama a la rage – il est “étranger” et inélégible – ce qui les autoriserait à s’en débarrasser. Pas parce qu’il est Noir – on veut pas passer pour de sales racisssses, mais parce qu’il n’est pas US Born!

Quel dommage, disent-ils, tout en s’efforçant de ne pas montrer ce large sourire de satisfaction…

On peut aoppeler ça une excuse commode au racisme larvé et dont jamais on ne voudrait montrer qu’il existe bel et bien…

Ce n’est pas vous deux que je qualifie de racistes, by the way…
filleduroi

31 juillet 2009
15h26

@krash

15h01
“Je ne dit pas que les birthers ne sont pas, globablement, plus raciste que les autres. Je dit qu’inféré raciste et birthers de façon automatique est quelque chose qui m’apparait inquiétant et grave. Car c’est un peu se cacher derrière des bonnes “valeurs” pour clouer le bec au détracteur de BO (et oui, même s’ils vont dire des trucs qui nous aparaissent des sotises à nos yeux !)”

Je veux bien que les 55% ne soient pas tous racistes. Il y a probablement quelques racistes qui croient qu’obama est bien nés aux USA.

Mais le mouvement de base; c’est à dire, la philosophie sous-jacente des birthers est raciste. Les suiveux sont probablement juste cons.

Entendons nous pour dire qu’etre raciste et etre con ne sont pas mutuellement exclusif, mais ils ne sont pas contradictoire non plus?
simonlar

31 juillet 2009
15h29

@germanicus

Le ;-) sert essentiellement à démontrer que je suis prêt à discuter en toute convivialité et de bonne foi. Je ne suis pas d’accord avec vos propos, mais je consìdère que vous avez parfaitement le droit de les exprimer.

Il y a des extrémistes des deux côtés et je fais de mon mieux pour ne pas en faire partie.
Yvon_Thivierge

31 juillet 2009
15h30

Les “Deathers” ont un parti. Le même GOP (Grossiers Occideurs Pourris).
Les Harry and Louise de 1993 sont de retour, pour et contre le plan de santé, et de nouveaux, plus vieux, pour le GOP qui avertissent le bon peuple que cette réforme vise tout simplement à les tuer (vidéo):

http://www.dailykostv.com/w/002003/
Gorbacookie

31 juillet 2009
15h34

Sans doute est-il difficile pour un adolescent, que semble être PBrasseur, de croire que de nombreux Américains encore bien vivants de nos jours ont connu la ségrégation raciale. Sans doute que bientôt il adoptera la même attitude que ceux qui nient l’existence de l’holocauste et affirmera que les lynchages n’ont jamais eu lieu, les émeutes non plus; que les toilettes séparées pour les noirs et les blancs n’ont jamais existées et que les histoires des hôtels ou l’on refusait une chambre à Louis Armstrong n’ont jamais existées non plus. La ségrégation n’existe plus mais le racisme n’a pas disparu pour autant et je pense qu’il y a une grande part de racisme dans ce mouvement des ‘birthers’.
krash

31 juillet 2009
15h40

@ filleduroi
D’accrod avec vous sur la dernière phrase.
Pour ce qui est de l’iniation du mouvement, je crois aussi que le raciste est une sinon la raison a la base de ce mouvement (mais c’Est un opinion): j’hésite a placé raciste en premier ou attitude “socialiste” de BO mais je crois que les deux sont disons les raisosn pricniaples de l’initiation du courant.

Pour ce qui est des “ssuiveux”, vous savez, je crois que des gens ne suivent pas la politique pas par manque d’intelligence mais par désintért. Vrai, certains mal informé seront peut etre plus tenté de croire aux birthers. Mais d’un autre coté, les traiter de cons ?… disons plutot ignorants sur ce sujet précis.

En gros, je partage a peu pres votre vision. Je dit juste qu’il faut réaliser qu’on pourrait aussi se tromper ! Et évitez la génréalisation a tout prix. Je suis peut etre “too much”, mais c’est que je consdère que la généralisation est quelque chose qui est en soit un peu destructeur.
louiscomtois

31 juillet 2009
15h41

@ mangouste

ah je comprends, vous parliez de l’agenda caché des républicains “at large”.

mon commentaire faisait référence au fait que le renard n’a jamais nié son attachement au GOP.
lizzie

31 juillet 2009
16h17

Selon Eric Cantor, les birthers sont la faute de la gauche!

“GOP Rep. Eric Cantor says he’s no birther — he has no questions about Obama’s citizenship, his spokesman tells me. But Cantor is placing the blame for the spread of birtherism not on its authors or on those politicians playing along with it, but rather on Chris Matthews, MSNBC, lefty news outlets and bloggers.”

http://theplumline.whorunsgov.com/president-obama/eric-cantor-rips-chris-matthews-msnbc-huffpo-liberal-bloggers-for-pushing-birther-story/

Ben coudonc!
mangouste_irascible

31 juillet 2009
16h21

louiscomtois

31 Juillet 2009
15h41

@ mangouste

« ah je comprends, vous parliez de l’agenda caché des républicains “at large”.

« mon commentaire faisait référence au fait que le renard n’a jamais nié son attachement au GOP. »

En fait, je fais référence aux deux. Le GOP et le renard travaillent encore main dans la main comme au cours de la campagne présidentielle, alors que politiciens et commentateurs (journalistes sonne faux chez Fox) répétaient, à l’unisson, les trouvailles (arnaques et autres malhonnêtetés) du GOP contre Obama et ses démocrates. Vive la liberté d’expression totale ! Et quand on sait qu’ils sont nombreux les États-Uniens à s’abreuver des nouvelles uniquement dans le bassin de déjection du renard, je ne peux que prévoir une attaque anti-Obama en règle encore plus intense aux prochaines présidentielles, attaques qu’on a vue pointer peu de temps après l’assermentation d’Obama. Les manœuvres Fox-GOP sont d’autant plus illogiques qu’elles pourraient faire des dommages encore plus considérables que ce que les É.-U. viennent de subir. Les républicains ne peuvent plus mettre à risque la réputation, l’économie, la société et la superpuissance des É.-U. sans provoquer des pertes énormes possiblement irrémédiables sur les thèmes précités. Ils donnent toujours l’impression d’être prêts à tout détruire pour reprendre les commandes de la politique de la « destruction ».
mangouste_irascible

31 juillet 2009
16h25

Cantor fausserait-il ?
_cameleon_

31 juillet 2009
16h40

@lizzie Je ne serais pas surpris que le peu d’efforts que semble faire les dems pour contredire ces birthers fait parti de leur stratégie. N’est-il pas à leur avantage de les laisser parler tout seul ?
lizzie

31 juillet 2009
16h46

@cameleon

Oui, sûrement. Ça éloigne les indépendants du GOP mais de là à dire que les birthers, c’est de leur faute, il y a une marge!
mangouste_irascible

31 juillet 2009
16h49

_cameleon_

31 Juillet 2009
16h40

« @lizzie Je ne serais pas surpris que le peu d’efforts que semble faire les dems pour contredire ces birthers fait parti de leur stratégie. N’est-il pas à leur avantage de les laisser parler tout seul ? »

Ça se tient, mais est-ce un stratégie risquée pour Obama et les dems eux-mêmes aux É.-U., où les sales coups sont davantage portés avec plus d’efficacité et de régularité ?
lizzie

31 juillet 2009
17h40

Dire qu’Obama n’est pas un citoyen américain est maintenant OUT! Dire qu’Obama est l’antéchrist est IN.

“Move over, Birthers. It turns out President Obama is actually part of a far, far more sinister plot, one that will make you long for the days when you only worried that someone had ginned up a phony birth certificate for him.

As a breathless new report on the loony World Net Daily makes clear, Obama isn’t just Kenyan — he’s also the Antichrist. And Jesus himself knew it.”

http://www.salon.com/politics/war_room/feature/2009/07/31/antichrist/index.html
grossetouttrempe

31 juillet 2009
17h52

Riez si ca vous chante, mais j’ai remarquer que plus les humains vivent a l’interieur des terres plus ils sont cons. Regarder au canada, Bc et Qc;Cool, Alberta; cons. Aux U.S c’est pareil. Il faut vivre sur les rives pour avoir un peut d’ouverture, comme si la lucididee venais toujours de la mer. Regarder, Alexandrie au temps antiques, la ville la plus ouverte et diversifiee de sont temps.
laotseujr

31 juillet 2009
19h16

Richard Hétu
@pbrasseur

“Est-ce la malhonnêteté ou la frustration qui vous incite à m’attaquer avec des faussetés?”

Les deux mon général ! …enfin de mon point de vue d’observateur lointain.
Et je crois que ce sieur n’est pas le seul dans sa catégorie.

Le seul hic est qu’il pense s’adresser à son auditoire ploucs qui , hélas, font les majorités qui les élisent.
Et c’est l’erreur qu’ils commettent : ils perdent un temps précieux qui leur serait plus utile s’ils allaient s’adresser à leurs congénères lecteurs d’abrutistan.
On notera que dans leurs affaires, un certain préfixe a l’air d’avoir été crée pour eux.
robitquebeccity

31 juillet 2009
20h29

Les répus sont pas satisfaits du bilan de présidence d’Obama, fak la logique dirait de s’attaquer au plan économique des 6 premiers mois d’Obama… Mais non, y pleurent pcq supposément qu’Obama serait pas né sur terre US alors qu’on a des preuves du contraire. Pis c’est la seule chose qu’ils font. Quelle gang de pleurnichards de bébé-làlà ces jerkervatives-là. Dans le fond ils n’ont rien trouvé de négatif dans son bilan, fak à la place, y décident de s’attaquer personnellement à O sans raison. Quel racisme caché qui devient de plus en plus évident.
ducalme

1 août 2009
10h09

NATURAL BORN CITIZEN

C’est une notion dont on a beaucoup plus discuté après son adoption qu’avant.

Il était justifié de se poser la question sur l’éligibilité de Barry Goldwater, candidat du GOP en 1964, né en Arizona alors que ce territoire n’était pas un état, sur celle de John McCain, né au Panama d’un père américain en service militaire actif dans la zone (US) du Canal et d’une mère également américaine.

Il est tout aussi légitime de se poser la question quant à savoir si Barack Obama est un natural born citizen.

Prenons pour acquis qu’il est bien né à Hawaï, ce qui fait peu de doute.

Il demeure qu’il est né d’une mère américaine et d’un père alors sujet britannique de la colonie du Kenya.

Les deux parents doivent-ils être citoyens américains ?

Malheureusement pour l’avancement du droit, il semble que si l’on se pose cette question, c’est qu’on est opposé aux politiques de Barack Obama.

Cela n’aide en aucune façon le débat juridique.

Au contraire, cela lui nuit considérablement.

Vous dites que Barack Obama n’est pas un natural born citizen ?

Alors, vous êtes soit un réactionnaire de droite ou un raciste.

La seule chose qui m’intéresse dans ce débat, c’est la définition même de natural born citizen.

Les procédures entreprises jusqu’à présent ont été rejetées sur la question du statut du demandeur ou sa capacité d’ester en justice en pareille matière.

Il faudrait une décision au mérite.

Pour suivre l’évolution de cette notion, voir le lien suivant; rien n’est mojns clair.

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_born_citizen_of_the_United_States
guylaine101

3 août 2009
11h14

Un autre coup d’oeil là-dessus… hé hé hé ;-)

http://www.huffingtonpost.com/chris-kelly/the-constitution-says-oba_b_249730.html