Richard Hétu

Richard Hétu - Auteur
  • Richard Hétu, collaboration spéciale

    Depuis juin 1994, Richard Hétu est le correspondant de La Presse à New York. Il a fait paraître deux romans, Rendez-vous à l’Étoile (VLB éditeur, 2006) et La route de l’Ouest (VLB éditeur, 2002), ainsi que plusieurs essais sur les États-Unis, dont Sexe, fric et vote : les clés de la Maison-Blanche (Les Éditions La Presse, 2012) et Madame America : 100 clés pour comprendre Hillary Clinton (Les Éditions La Presse, 2016). Il vit à Manhattan avec sa famille.
  • Lire la suite »

    Partage

    Mercredi 22 juillet 2009 | Mise en ligne à 14h33 | Commenter Commentaires (79)

    Rare défaite du lobby des armes à feu

    Le Sénat a infligé cet après-midi une rare défaite au lobby des armes à feu en rejetant un amendement qui aurait autorisé une personne possédant un permis de port d’arme dissimulée dans un État de porter également son arme à feu cachée quand il se rend dans un autre État du pays. L’amendement a tout de même récolté 58 votes (contre 39), soit seulement deux de moins que nécessaire pour assurer son passage. Deux sénateurs républicains, Richard Lugar (Indiana) et George Voinovich (Ohio), ont voté contre la mesure, frustrant ainsi la National Rifle Association, qui avait réussi à convaincre plusieurs sénateurs démocrates à l’approuver.

    Cette défaite du lobby des armes à feu intervient au lendemain d’un rare revers subi par le complexe militaro-industriel, qui devra mettre fin à la production du chasseur F-22 à la suite d’un vote du Sénat.

    Comme quoi les lobbies ne sont pas toujours gagnants à Washington.


    • Honnnnnn!

    • Si cela avait été accepté, il ne restait plus qu’à étendre la même autorisation pour monter à bord d’un avion avec leur arme dissimulée.

      Joli free for all en perspective.

    • Quand ça manque de fric on a moins envie d’en dépenser.
      Pour ce qui est des armes a feu, il était temps de commencer a casser l’échine de ces lobbies qui se croient tout permis.
      Si je comprend le fait de vouloir posséder une arme de sport ou de chasse, ou même une arme pour se défendre pour certaines catégories de métiers, il n’est pas de même pour une libéralisation totale du port d’armes a feu, elles font assez de dégats comme ça.

    • Haaaaaaaaaaa, enfin!!!

      Je me demandais vraiment si un jour on allais voir se lobby commencer a avoir moins d’unfluences.

      Pour ma part ce n’est tout de même pas assez. Je crois que les seule personnes autoriser a porter des armes devrait êtres le corp policier et l’armé. Même pas les pseudo cie qui ramasse l’argent au caisse, ni même une cie de garde du corps a la Blackhawks.

    • Glenn Thrush de Politico commente les propos de John Thune qui répondait aux arguments de Schumer:

      “At that point Schumer raised the possibility that under the Thune provision a gunrunner could buy “20,30, 50 guns concealed ina backpack, in a suitcase and bring them and sell them on the streets of the South Bronx or central Brooklyn, bring them to Central Park or Queens and our local police would have their hands tied.”

      Thune, whose state’s population is roughly 10 percent of Gotham’s, shot back: “I say to my colleague from New York that if someone who has a concealed carry permit… in the State of South Dakota that goes to New York and is in Central Park — Central Park is a much safer place.”"

      http://www.politico.com/blogs/glennthrush/0709/John_Thune_vs_Central_Park.html#comments

      “Epaissitude”, quand tu nous tiens!

    • @M. Hétu

      Je vois que vous attendiez le résultat du vote pour en parler.

      Quelle tentative de législation incroyable quand même…

    • Toutefois, ceci ne changera rien à la routine alaskienne de Sarah Palin.

      «Although some states with concealed weapon laws have reciprocal agreements with other states that issue permits, not all do. Alaska, however, allows anyone who has a valid permit from another state or local law enforcement agency to carry concealed weapons.»

      http://community.adn.com/adn/node/142516

    • Les lobbys ne constituent-ils pas une autre différence de taille entre les systèmes parlementaires américain et canadien?
      Place maintenant à la défaite des lobbys sionnistes et pro-Israël!

    • Je crois que les Américains ont besoin d’un cours de math. Il y a eu 3000 morts dans les attentats du 11 septembre mais cela a été suffisant pour passer le Patriot Act, qui a enlevé certains droits de la population. Droits garantis par la constitution américaine.

      Il y a plus de 10 000 personnes aux USA qui se font tuer chaque année par des armes à feu (ou plutôt, les débiles qui s’en servent), mais même Lincoln ou JFK revenu à la vie ne pourrait poser un doigt sur le 2e amendement sans perdre le bras au complet…

      Faut croire qu’il y a des morts qui sont plus morts que d’autres.

    • Obama (voire McCain) n’avait-il pas promis de mettre fin à l’influence indue et antidémocratique ce ces lobbys?

      http://www.dailykos.com/storyonly/2009/7/22/745758/-Breaking:-Senate-rejects-Thune-Pro-Gun-Amendment

    • Le lobby de l’assurance-maladie (sic) ou les différences entre les systèmes de santé canadien et américain:

      http://www.dailykos.com/storyonly/2009/7/22/756218/-Words-You-Wont-Hear-in-Canadian-Health-Care

    • @candela

      “Si cela avait été accepté, il ne restait plus qu’à étendre la même autorisation pour monter à bord d’un avion avec leur arme dissimulée.”

      Selon leur point de vue; pas de problème, si tu n’est pas musulman.

    • From my cold dead hands? Richard Lugar et George Voinovich ne l’entendent pas de cette oreille. Leurs votes sur cet enjeu a généralement été constant i.e. qu’ils sont tous deux favorables à un plus grand contrôle des armes à feu : http://www.ontheissues.org/Domestic/Richard_Lugar_Gun_Control.htm

      Ce dernier vote n’a donc rien d’étonnant et il est ironique pour la NRA que ce soit deux sénateurs républicains qui ont contribué à défaire cet amendement. Cela étant dit, je ne crois pas qu’une tendance anti-NRA soit en train de se dessiner au Congrès, d’autant plus que cet organisme a réussi à débaucher quelques sénateurs démocrates. De plus, elle a remporté une éclatante victoire en Cour suprême l’année dernière sur la question fondamentale et constitutionnelle relative au droit de porter des armes (right to bear arms) car le plus haut tribunal du pays avait alors conclu, si je ne fais pas erreur, que cette disposition constitutionnelle était associée à un droit individuel.

    • Je suis bien content de vivre au canada ou il est anormal pour quelqu’un de promené librement avec une arme.

      Il y a beaucoup trop de situation ou ce n’est pas bon que les gens ailles des armes

      - Rage au volant
      - Sortit dans les bars (boissons)
      - Congédient
      - Holdup et autre crimes
      - Paranoïa ou schizophrénie
      - Dispute conjugale

      La liste est longue. Il est vrai que des gens possède des armes à la maison et qu’on peux tuer par d’autre moyen. Si quelqu’un veux vraiment tuer, il va trouver le moyen de le faire, ca je l’accorde.

      Mais dans le cas d’une crise, un moment de rage et tout, si la personne doit chercher un moyen de tuer l’autre, il est probable qu’elle est réfléchit et ce soit calmé avant d’avoir trouver ce dit moyen

      tandis que si le gars qui porte un arme fait une crise, la personne risque d’être morte avant longtemps …

    • Primeur: Nudists claims right to bear concealed fire arms:

      http://www.huffingtonpost.com/2009/07/20/nude-in-ny-where-to-strut_n_240914.html

      On aura tout nu euh … vu !

    • Je le dis je le répète: qu’on interdise les armes à feu aux malades mentaux et le problème est réglé. Les croyants n’auraient ainsi plus le droit de port d’arme et voilà.

    • @ludivico
      Les idiots aussi devraient se voir interdire le droit de parole sauf pour faire rire d’eux.

    • Triste jour pour les amateurs d’armes aux États-Unis. Je sympathise avec eux. Le prochain pas du gouvernement américain sera t-il d’interdire les armes blanches (épées par exemple) ? Le congrès américain serait-il en train de se féminiser ? Les hommes politiques américains vont-ils maintenant porter le nom de leur femme ? Contradiction des libéraux américains: ils veulent légaliser certaines drogues qui tuent des milliers d’Américains chaque années mais interdire les armes d’auto-défense….

    • M. Thivierge
      Vu les rumeurs complètement folels qui courent dans l’extrême-droite (camps de concentration en construction, tentative de coup d’état de M. Obama pour devenir président à vie, confiscation massive des armes à feu pour empêcher que ledit coup d’État ait lieu… et même implantation de puces GPS sous la peau des citoyens!), M. Obama ne peut intervenir (même dans les champs de juridiction fédérale) sinon il va alimenter le délire des vigilantes et autres minutement (je pense aux gentils cocos dont McVeigh faisait partie).

    • Minutemen

    • Ouin c’était en effêt pas mal ridicule comme projet de loi. Ça aurait eu pour effêt d’imposer la présence de gens armés dans des états où le port d’arme est illégal.

      Comme beaucoup de loi fédérales qui sont votées et instaurées “Across the board” comme on dit.

      Pour ce qui est des armes à feu en avion, pour les passagers non! Mais si la loi fédérale avait exclu les pilotes ou les air marshall, Est-ce que des avions aurait été détournées avec des simples lames de rasoir un certain 11 septembre?

    • davidbourque
      http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/200907/20/01-885845-une-affaire-de-rage-au-volant-se-termine-par-un-meurtre.php

    • @americano Dites si on vous permettait de porter une arme ici (ou que vous soyez) vous le feriez … pour votre ‘défense’ personnelle ? Ne vous défilez pas comme d’habitude et répondez à cette simple question …
      Sinon je vous fais le coup des criquets (très efficace comme vous avez pu voir)

    • I support the right to arm bears

    • @_cameleon_: Je vais répondre pour moi, même si la question s’adresse à americano. Puisque le 2e amendement concerne les “résidents” et non les citoyens, j’aurais droit d’avoir accès à une arme si je le voulais. Bien entendu, je n’en ai pas et je ne compte pas en avoir. Parce que c’est pas dans mes gênes, dans mon éducation et dans nos habitudes au Canada/Québec.

      Il y’a aussi le fait que j’habite une petite ville paisible où la criminalité est assez basse. Cependant si j’habitait “downtown” Atlanta genre dans le compté de Fulton, j’aurais peut-être un autre son de cloche. Je ne porterais probablement pas une arme sur moi, mais j’aurais peut-être motif plus important à en possèder une à la maison

    • @redneck
      “Pour ce qui est des armes à feu en avion, pour les passagers non! Mais si la loi fédérale avait exclu les pilotes ou les air marshall, Est-ce que des avions aurait été détournées avec des simples lames de rasoir un certain 11 septembre?”

      Sauf a former les pilotes pour qu’ils se transforment en commandos d’élites, je ne vois pas l’utilité de porter des armes dans les avions de ligne.
      et je doute qu’il y’ait assez d’air marshalls pour surveiller tous les vols du monde.
      enfin si les pilotes s’amusaient a faire les justiciers de l’air, qui piloterait l’avion???

    • @filleduroi Quelle ne fut pas la surprise lors du congres des nudistes pour le port d’armes camouflées, d’entendre leur président s’écrier: From my cold dead a** !

    • @americanophile

      22 Juillet 2009
      15h53

      Ton discours est digne de celui de Marc Lépine.

      J’espère que tu n’a pas de permis de port d’arme, ou du moins que tu n’a pas de femme. Les deux serait mieux.

      Le problème avec les armes soi-disant d’autodéfense, c’est qu’on ne peut pas les différencier des armes d’agression.

    • I support the right to bare arms http://www.huffingtonpost.com/2009/02/27/michelle-obamas-sleeveles_n_170629.html

    • @_cameleon_

      mouhaha

    • @americanophile

      Une arme est une arme, cela n’existe pas une arme d’auto-défense. L’arme ne peut pas discerner quand elle est utilisée pour un meutre ou pour de l’auto-défense.

      De plus, je crois que la décriminalisation dont vous parlez touche la marijuana. Nommez-moi un cas où la marijuana a été responsable du décès d’une personne…

    • Bon … excusez me la ….

    • @mozart999: Les pilotes suivent un cour de pilotage. Quelques sessions de tirs feraient l’affaire. Ce n’est pas non plus parce que le pilote porte une arme qu’il s’en servira automatiquement.

      Disons simplement qu’il est possible que la stratégie de ces détournement aient été différente sachant que les pilotes étaient armés et auraient pu se défendre. Ignorer ce fait c’est presque de la mauvaise foi. Le taux de cambriolage à la maison a baissé de 89% dans la ville de Kennesaw en Georgie lorsqu’ils ont passé une loi qui stipulait que chaque maison devait avoir au moins une arme à feu. Ça demeure quand même un pouvoir assez disuasif.

      Ceci dit le nombre de crimes perpètré aux USA sur un coup de tête à l’aide des armes à feu est suffisant pour contre-balancer cette statistique. C’est pour cela que je ne suis pas en faveur d’une obligation de porter une arme, comme je ne suis pas pour une restriction totale non plus.
      Les états ont le droit de légiférer en ce sens. Faire un meilleur suivi et “background check” et surtout s’arranger pour établir un registre un peu comme au Canada

    • belette. Les “Minutemen” sont-ils des hommes menus, comme les gents trotte-menu, ou des hommes rapides, comme les repas-minute?

    • C est un petit pas de fait ! Reste une mentalité a faire évoluer et les vieux séniles a la Charlton Heston à disparaitre…

      Esperons que cet éloignement des lobbies ne fait que commencer et qu effectivement le congres juif et le lobby du pétrole soient éloignés de la mainmise qu ils ont toujours eu aux U.S.A. comme ici au Canada.

      Mais ici c est encore plus hypocrite et moins ouvertement admis les lobbies ce qui fait que les petites enveloppes brunes se distribuent et que des multinationales pétrolieres et pharmaceutiques donnent des jobs aux namis et font a leur guise…

      Non pas que ces groupes de pression soient completement nuisibles ou inutiles car souvent leur message permet aux gouvernements de s ouvrir les yeux…Il faut toutefois reduire leur pouvoir et leur faire comprendre qu un moment donné ca devient malsain…Trop c est comme pas assez …

    • Encore faudrait-il établir si vous êtes effectivement plus ou moins en sécurité avec une arme à la ceinture. J’ai tendance à croire que cela multiplie les chances que vous soyez impliqués dans un incident impliquant … des armes et ainsi paradoxalement, diminue votre sécurité personnelle …
      Sans parler des risques d’escalade …
      Si vous croyez vraiment que de multiplier les armes en circulation va procurer une sécurité plus grande pour la population en général … j’aimerais bien en avoir la démonstration car je crois exactement le contraire.

    • belette. Ils se prennent pour des hommes vites en besogne ou des “speedy gonzalez”; or ils sont vraiment menus et minables:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Minutemen

    • @leredneck

      “Disons simplement qu’il est possible que la stratégie de ces détournement aient été différente sachant que les pilotes étaient armés et auraient pu se défendre.”

      Bien sur, les pirates de l’air leurs aurait tiré une balle dans la nuque, tout de suite en partant.

    • “Le congrès américain serait-il en train de se féminiser ? Les hommes politiques américains vont-ils maintenant porter le nom de leur femme ?”
      -americanophile

      Dites-moi, vous sortez des années ‘50, n’est-ce pas ?

      Je ne sais pas ce qui est le plus amusant : l’insulte, ou le fait que vous croyez que ça en soit une.

    • @yvonthivierge

      Ce sont des éjaculateurs précosses.

    • @filleduroi: Wow vous suivez la discussion comme un enfant de 4 ans ou quoi? J’ai spécifié plus haut que les passagers n’auraient pas droit aux armes à feu… seulement les pilotes ou “air marshall”. Est-ce les pirates de l’air avaient des armes à feu ce matin du 11 septembre? Qu’est-ce qui vous fait croire qu’ils en aurait eu si les pilotes étaient armés? Et si vous prétendez qu’ils auraient pu en introduire à bord, pourquoi ne l’on t-il pas fait pour se contenter d’essayer de prendre une avion avec des lames de rasoir et des canifes?

    • @redneck

      Suivez-vous l’acutalité comme un enfant de 2 ans ?

      Ils avaient des couteaux à tapisserie.

    • Rappelons tout de même qu’il n’étaient ‘armés’ que de minuscules armes blanche. Tout de même pas si évident de ‘passer’ des armes à feu à l’intérieur de la cabine … et ce même avant 9/11.
      Mais un peu comme les marins qui ne sont pas formés pour combattre les pirates et qu’il y a des raisons qui motivent le non armement des navires marchands (comme d’éviter les carnages, par exemple) … ou la perte de l’équipage (et de l’appareil et des passager …) I.e. un détournement est moins grave qu’un crash avec perte totale.
      De toute manière cela a beaucoup changé depuis et j’ose croire qu’il ne serait plus aussi facile de refaire le coup de nos jours …

    • @ americanophile

      Sans vouloir t’offenser, tu montre par exemple le port d’arme plus sécuritaire que de legifere sur le cannabis? je ne suis pas expert en armes et j’ai deja gouter a plusieurs reprise ( et encore aujourdhui par pur plaisir ) le cannabis…. S’il se mettais a fumer des joints, il serais plus relax et se futerais des armes a feur qui tue des innocent a tous les jours dans cette merveilleuse US de A.

      Les armes a feu sont pour les peureux et pissous. Je ne voit pas en quoi cette 2 amendement de merde passer par des pseudo-génie de liberté protège le citoyen??? Il devrais evoler eux aussi en se sens , il y aurait beaucoup moins de malades qui se promenerais avec pour faire tuer.
      ^
      Pour finir …le pot ne tue pas, mais faut pas trop en abuser….parcontre les armes a feu…..

    • @_cameleon_: Non je ne crois pas au port d’arme à la ceinture. Je suis plus en faveur d’une loi pour la possession d’arme à la maison ou dans un véhicule avec un coffre spécial qui se vend sur le marché.

      Je suis d’accord que si tout le monde porte une arme comme au far west, ça pourrait donner lieu à des soirées assez piquantes. Mais le droit de protéger ma famille et ma propriété, ça j’y crois. Parce que malheureusement, la police, on ne peut plus compter sur elle.

    • @filleduroi: Certains n’avaient que des lames de rasoir

    • _cameleon_: Je ne vois pas où est le risque augmenté d’un crash si un pilote est armé. Dans le cas des navires, un navire marchant a pourtant la responsabilité de protéger sa cargaison. Que ce soit des humains ou de la marchandise. Tout comme un camion qui transporte de l’argent possède des agents armés pour en protéger le contenu. “Ahh mais là c’est normal, c’est de l’argent” me direz-vous? Alors donc on protège mieux l’argent que la vie humaine?

    • @ americanophile

      Le pot tue 1000 fois moins qu’une arme….c’est dans l’abus que c’est pas bon de consommer…..

      La legaliser les rendrait surement moins agressif et prétentieux

    • Faites-nous part de votre opinion.

    • @leredneck Sauf erreur personne ne vous le conteste … quoique ma théorie que vous êtes peut-être moins en sécurité par le fait même de sortir une arme pour vous protéger … Puis tirer quelqu’un pour des biens matériels ? Il y a des assurances non … et même dans le cas contraire, cela vaut-il la peine de risquer votre vie ou prendre la vie d’un autre pour cela ? Il y a eu quelques condamnation pour meurtre de ce coté de la frontière, vous savez ?

      L’absence de service de sécurité adéquat … pourrait être un argument mais l’alternative est … périlleuse …

    • Voila un pas dans la bonne direction.

      Depuis qu’Obama est au pouvoir, certaines choses prennent un virement a 180 degres. Ca leve pas mal de poussiere.

      Faut pas oublier qu’en ces temps de recession, les coffres forts des lobbies n’ont peut-etre pas assez d’argent pour acheter tout le senat. Seul le temps dira.

      Pour ce qui en est de cette culture americaine du far west ou les defenseurs du port d’armes a feu s’exclament tout haut que c’est un droit constitutionnel, et bien c’est juste debile.

      Ils sont (pas tous, mais beaucoup), paranos avec l’idee de que quelqu’un va les attaquer. L’autre jour je vais faire mon Jogging avec mon iPod et une amie me signale “ne mets pas le volume trop fort, quelqu’un pourrait t’attaquer par derriere!”. WOW! J’aurais pense a tout autre danger saufe celui de me faire attaquer par derriere.

      Je suis egalement choque par les panneaux a l’entree de certains commerces indiquant l’interdiction d’armes a feux. Aussi courant qu’un panneau signalant l’interdiction de fumer.

      CRAZY!

    • @_cameleon_ : Je connais pas beaucoup de monde qui se laisserait cambrioler alors qu’ils sont à la maison. Ne serait-ce qu’en offrant un minimum de résistance ou en attrapant ce qui leur tombe sous la main comme un balai, un couteau, un baton de baseball ou une raquette de tennis.

      Ce qui est également jamais reporté dans les médias, c’est le nombre de personnes qui utilisent leur armes à feu convenablement. Ce qu’on appèle un “Law abiding citizen”. Vous semblez croire, à tord, que je tirerais en plein front du 1er huluberlu qui enfoncerait ma porte. Un simple avertissement comme quoi je suis en possession d’une arme devrait le persuader de s’en aller. Ça s’appèle une sommation.

    • Ce que je trouve bizarre c’est que lorsque des policiers sont victimes de menaces de mort comme à la suite des incidents de Montréal-Nord, ceux-ci ont la possibilité d’amener leur arme de service à la maison. Pourtant, lorsqu’un cityoyen est victime de menace de mort, la police lui répond d’attendre qu’il se passe quelque chose. Pourquoi ne pas servir la même médecine aux policiers? Si quelque chose arrive vous ferez le 911 et vous attendrez que vos collègues viennent vous sauver.

    • @saintlous-missouri: Oui y’a un peu de paranoia, mais il n’en demeure pas moins que si on vous a averti de cela, c’est que ça s’est probablement produit auparavant à cet endroit. Mais. ce n’est pas une raison pour avoir une arme sur soi j’en conviens.

    • Des vrais hommes ca se bat à ”’coups de poings sa yeule ” , comme au hockey, et pas avec des armes.

    • @leredneck Je parlais dans le cas ou le cambrioleur serait lui même armé, bien sur. Il est pour le moins périlleux en ce cas de tenter de s’exercer à celui qui tire le plus vite et le plus juste.
      Bien sur les pitons collés (pas vous …) vont rétorquer que cela invite au cambriolage … et blah ou iront jusqu’à parler de courage et de sentiments ‘chevaleresques’ … et de droit sacré à la propriété … mais moi avoir le choix entre jouer au cowboy pour sauver ma TV … pas sur …

    • @viedechien: Je suis d’accord. Je vous laisse tenter l’expérience si quelqu’un vous pointe une arme à feu en plein visage :)

    • Ça me semble une bien mince victoire qui de toute façon va se tranformer en défaite dès qu’un gouvernement républicain sera au pouvoir…

    • @_cameleon_: Oh! Il va sans dire que si le cambrioleur est lui même armé d’une arme à feu, je ne prendrais pas de chances. Ceci dit, la majorité des cambriolages à domicile se font avec des armes blanches ou des articles comme des bâtons de baseball.

    • “Contradiction des libéraux américains: ils veulent légaliser certaines drogues qui tuent des milliers d’Américains chaque années mais interdire les armes d’auto-défense…”
      -americanophile

      Contradiction conservatrice : prôner la responsabilité individuelle, les initiatives locales et la dérèglementation mais demander qu’une loi fédérale se substitue à celles des états.

    • Aucun meurtre a Québec en 2007.

    • http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/79_-_Qu%C3%A9bec_-_Juin_2009.jpg

    • @ flybean

      Il me semble que la police de Québec a tué un jeune avec un taser gun en 2007.

    • @scotch

      La vie semble un calvaire pour vous.

    • @americanophile
      Avez-vous vraiment une opinion ou êtes-vous simplement une caricature de l’idéologie conservatrice?
      Deuxièmement,
      Vos interventions sont souvent rigolotes innocentes, mais de dire « le Congrès américain serait-il en train de se féminiser », c’est carrément sexiste et par le fait même déplacé.

    • filleduroi. Ou des éructeurs féroces. Mdr !

    • La NRA déboutée ? Stupéfiant…

      Elle qui a, que je sache, gagné tout ce qu’elle a entrepris pour la promotion de la vente d’armes à feu et même d’assaut dans tous les É.-U.

      Buy FN F2000 assault rifle (LE/Military) or FN FS2000 semi-automatic rifle (civilian-legal) at Impact Guns online store

      Caliber: 5.56×45 mm NATO
      Action: Gas operated, rotating bolt
      Overall length: 694 mm
      Barrel length: 400 mm
      Weight: 3.6 kg empty, in standart configuration; 4.6 kg with 40mm grenade launcher
      Magazine capacity: 30 rounds (any NATO / STANAG type magazines)

      Je me demande même si elle n’a pas convaincu les Conservateurs de Harper de mettre fin au régistre des armes à feu au Canada.

    • “Cette défaite du lobby des armes à feu intervient au lendemain d’un rare revers subi par le complexe militaro-industriel (…)
      Comme quoi les lobbies ne sont pas toujours gagnants à Washington.”

      Comme quoi les choses changent. Serait-ce la fin du graissage de patte via le militaro-maman, qui ne protège pas vraiment, sous-créateur d’emplois et tueur en série?

      M. Obama avait parlé de la fin de l’ère de l’arrogance. S’il n’obtient pas un deuxième mandat, on connaîtra en partie l’explication. En attendant, oui les choses peuvent changer. Ce grand peuple est en train de faire un bon clean up.

    • @mozart999-Ce que je dis est plein de bon sens: les fusils interdits aux croyants (lesquels aux USA et ailleurs versent souvent dans le fanatisme), cela veut dire qu’aucun d’entre eux n’aura une arme à portée de la main quand ils entendront Dieu leur demander de s’en servir. Cela veut aussi dire une Bible Belt plus accueillante pour les “libéraux”, les athées, les gais, les végétariens, les intellectuels, les propriétaires de chats noirs, etc. Je plaisante à moitié.

    • J’ai peine à imaginer un type aussi irascible et quinteux que le Dr. Mailloux, qui s’est déjà servi de son auto comme d’une arme, délit pour lequel il a été condamné au criminel, posséder une arme de poing. Le contrôle des armes à feu l’a peut-être protégé de lui-même.

      Faut croire que la police américaine est inefficace a bien faire son travail. Pourtant les prisons sont pleines. C’est d’ailleurs le pays qui compte le plus de prisonniers au pro rata. Serait-ce le résultat de trop d’exclusions des moyens d’enrichissement? L’accès à l’instruction supérieure pour tous serait une meilleure mesure que la répression, laquelle, d’ailleurs, connait tant de ratés que des gens sentent le besoin de s’armer pour se protéger.

    • @ludovico
      Ce que je dis n’a pas moins de sens , les idiots devraient être interdits de paroles, comme ça ils diront moins d’idioties qui provoqueront moins de crimes.

    • Un point de moins pour ce lobby terroriste dangereux, un point de plus pour la liberté tant recherchée dans les rues aux States, un point de moins pour ces meurtriers à la americanophile (Quel mauvais nom dans les circonstances!! Pourquoi tu t’appelles pas americanoPHOBE à la place?).

      Moi, mon rêve, ce serait que la NRA rentre dans la liste des groupes terroristes dangereux sur cette planète. Aussitôt que t’es contre une de leur proposition, tu vas te faire tuer sur la place publique.

    • scotch

      22 Juillet 2009
      16h57
      @ flybean

      Il me semble que la police de Québec a tué un jeune avec un taser gun en 2007

      http://abracadanews.blogspot.com/2008/01/qubec-ville-sans-meurtre.html et

      http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/200809/08/01-666152-annee-sans-meurtre-a-quebec-en-2007-une-premiere-au-canada.php

    • suite ,

      Ça c’ est pour les drettistes qui font du Québec bashing ( Le Quebec bashing est une attitude de dénigrement du Québec et des francophones qui l’habitent surtout trouvée dans le monde anglo-saxon, …
      http://www.google.ca/url?q=http://fr.wikipedia.org/wiki/Quebec_bashing&ei=39RnSsuoEIr8tgfq06HACw&sa=X&oi=spellmeleon_result&resnum=1&ct=result&usg=AFQjCNER3E3ErNF2Q0oyC125UUScS-lSvw

      Québec la ville la plus sécuritaire en Amérique du Nord

      http://www.immigrer.com/faq/sujet/Quebec-la-ville-la-plus-securitaire-en-Amerique-du-Nord.html

    • flybean

      22 Juillet 2009
      23h13

      Les déclarations racistes et haineuses comme celles qu’on entend et peut lire ne sont pas punies par la loi canadienne si elles visent le Québec et ses 6 000 000 et quelques de francophones, tous jugés séparatistes.

    • @ flybean

      C’est parce que lorsque la police tue quelqu’un cela ne va pas dans les statistiques de meutres. La famille de la victime a intenté une poursuite contre la police de Québec. Si elle gagne qui donc va payer pour cette bavure? Même chose avec la poursuite de Guy Lafleur contre le SPVM pour quelques millions de dollars, si il gagne qui va payer?

    • @scotch
      vous manquez totalement le point de vue de flybean.
      Une ville sans fusil (c’est relatif bien entendu) est souvent une ville avec beaucoup moins de décès.
      Comme l’a spécifié un autre blogueur, une arme est incapable de distinction entre l’agression et l’auto-défense.
      En fait, ne pas avoir d’armes à feu protège souvent plus l’individu contre lui-même.

    • @ alexandre

      Je comprends très bien son point de vue, je soulevais la compétence des services policiers qui ont souvent recours à leur arme ou au taser gun qui s’avère être une arme tout aussi meutrière.

    • @ Robit de Quebec,

      Étant originaire de Québec (haute-ville, rue St-Cyrille, maintenant appelée “René-Lévesque”), je suis sidéré d’entendre de telles sornettes de la part de quelqu’un qui semble lui aussi originaire de cette belle ville.

      De traiter un des blogueurs ici de “meurtrier” et de vouloir mettre la NRA (groupe dont je suis membre et j’en suis fier ne vous en déplaise) sur la liste des groupes terroristes, ça fait pas sérieux. J’ose espérer que le sieur Hétu ne censurera pas mes propos à votre égard, propos qui sont un ramassis de clichés pré-adolescents.

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Twitter

  • Catégories



  • publicité





  • Calendrier

    juillet 2009
    L Ma Me J V S D
    « juin   août »
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
  • Archives