Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Si les États-Unis ne mettent pas fin au programme nucléaire iranien, Israël s’en chargera lui-même, a indiqué Benjamin Netanyahou lors d’une entrevue accordée au journaliste Jeffrey Golberg avant son investiture à titre de premier ministre de l’État hébreu. Je cite deux déclaration du chef du Likoud :
«La présidence d’Obama a deux grandes missions : remettre l’économie d’aplomb et empêcher l’Iran d’obtenir des armes nucléaires.»
«Vous ne voulez pas qu’un culte messianique et apocalyptique entre en possession d’armes atomiques. Quand le croyant au regard exalté prend les rênes du pouvoir et contrôle les armes de destruction massive, alors le monde devrait commencer à s’inquiéter, et c’est ce qui se passe en Iran.»
(Photo Reuters)
lizzie
31 mars 2009
12h57
“Quand le croyant au regard exalté prend les rênes du pouvoir et contrôle les armes de destruction massive, alors le monde devrait commencer à s’inquiéter”
Est-ce qu’il parle de lui-même?
simonlar
31 mars 2009
12h59
Un ultimatum? Sous peine de quoi exactement?
Pourquoi le Likoud n’admet-il pas qu’il a besoin de ce climat de confrontation constante pour exister? On perdrait moins de temps…
antoine-simon
31 mars 2009
13h00
Et “culte messianique et apocalyptique” s’applique bien au Likoud. Qu’est-ce qu’un “rogue state” déjà?
lizzie
31 mars 2009
13h00
“«La présidence d’Obama a deux grandes missions : raplomber l’économie et empêcher l’Iran d’obtenir des armes nucléaires.»”
De quoi je me mêle! Qui est-il pour décider quelles sont les missions d’Obama.
jonathangregoire
31 mars 2009
13h01
Alors qu’ils s’en occupent eux meme, et qu’il s’arrangent tout seuls avec les conséquences.
j.c.virgil
31 mars 2009
13h02
Et voila le résultat des dernières élections Israélienne. Espérons qu’Obama saura mettre à sa place ce malade mental!
MichelBoulianne
31 mars 2009
13h04
«Vous ne voulez pas qu’un culte messianique et apocalyptique entre en possession d’armes atomiques. Quand le croyant au regard exalté prend les rênes du pouvoir et contrôle les armes de destruction massive, alors le monde devrait commencer à s’inquiéter, et c’est ce qui se passe en Iran.»
alors le monde devrait commencer à s’inquiéter, et c’est ce qui se passe en Israël.
Ca y est, je suis antisémite. Brulez-moi au phosphate.
Doit-on rappeler, par soucis d’intégrité, que l’Iran n’a pas démontrer la moindre intention de transformer son programme énergétique nucléaire en programme militaire et qu’il faudrait au préalable montrer hors de tout doute RAISONNABLE que c’est bel et bien là leurs intentions. Vous vous rappeler l’Irak ? Ouais moi aussi.
Et si ca s’avère négatif, au nom de quel droit peut-on empêcher une nation de développer un secteur énergétique utiliser par les mêmes nations qui veut leur restreindre.
Et finalement, pourquoi est-ce acceptable qu’Israël possède l’arme nucléaire et pas l’Iran. Pour une question de religion ou de croyance ?
Honnêtement cette histoire m’exaspère
yvonthivierge
31 mars 2009
13h05
Laissez-faire Madonna. Le monstre, c’est lui : NetanYAHOO !
wildnfree
31 mars 2009
13h06
J’en ai un ultimatum pour lui, ce Netanyahou. vas y attaquer l’Iran, les USA avant te couperont toutes tes subventions, dons et ventes d’armements qui te permettent d’être aussi brave et délirant !
maxg
31 mars 2009
13h08
quand le patron parle…
on sait tous que POTUS va obéir aux ordres
kosmoz
31 mars 2009
13h10
Bon, en vla encore, comme si on avait besoin d`une guerre avec l`Iran en plus, et comme s`il était pret a risquer leur anéantissements pour attaquer Israel ou l`Europe… Encore de la réthorique d`idiots…de par et d`autres…
De toute facon, faudrait qu`on m`explique pourquoi le Pentagone a autorisé la vente de bombe spéciale anti-bunker a Israel en 2008 s`il ne voulait pas qu`il attaque l`Iran…. Toujours avec l`argent des autres, évidemment, VISA, ca va….
simonlar
31 mars 2009
13h11
@michelboulianne
“Doit-on rappeler, par soucis d’intégrité, que l’Iran n’a pas démontrer la moindre intention de transformer son programme énergétique nucléaire en programme militaire”
Rien d’officiel, mais l’intention est claire et personne n’est dupes. ;)
Cependant, ils ont tout à fait le droit de se doter de l’arme nucléaire, ne serait-ce que pour équilibrer le rapport de force dans la région. L’arme nucléaire a toujours été une arme dissuasive. Si ça peut faire fermer la trappe a des gens comme Netanyahou, tant mieux.
radams
31 mars 2009
13h23
“Vous ne voulez pas qu’un culte messianique et apocalyptique entre en possession d’armes atomiques.”
Non, mais Israël les a quand même.
j.c.virgil
31 mars 2009
13h23
Il y a une chose qui est pour moi très claire,Israel n’attaquera jamais l’Iran sans avoir eu auparavant la bénédiction des États-Unis.
Alors les sparages de Netanyaou ne valent pas grand chose car en ce moment je ne crois pas que ce soit “dans les cartons” pour l’administration Obama. Ils ont d’autres chats à fouetter comme sauver leur économie du naufrage.
yvonthivierge
31 mars 2009
13h23
L’ultimatum d’Obama aux pédégés de la nation ou
Obama, le pédégé de la nation ?
Dans ce cas, qu’est-ce qui empêcherait Obama de dicter ses volontés à NetanaYoo ?
http://www.politico.com/news/stories/0309/20683.html
lartigue
31 mars 2009
13h24
@MichelBoulianne “Ca y est, je suis antisémite. Brulez-moi au phosphate.”
Vous n’êtes pas devenu antisémite. Vous êtes devenu anti-sioniste. Il y a une très grande différence.
guylaine101
31 mars 2009
13h26
Mais si Israël prend les choses en main contre l’Iran (attaque), cela justifierait tout à fait l’Iran de riposter, peut-être pas avec des armes nucléaires, mais quand même… Obama devrait lui dire de bien réfléchir avant d’aller dans ce sens, car il n’aurait peut-être pas toute l’aide qu’il s’attend recevoir.
De toute façon, il est qui, lui, pour dicter à Obama quels sont les objectifs de la présidence américaine? Ok, question innocente, je sais, beaucoup de gens disent que la capitale des É.-U. est Tel Aviv, et non Washington…
Richard Hétu
31 mars 2009
13h30
@lartigue
Critiquer l’approche de Netanyahou ne relève pas de l’antisionisme.
_cameleon_
31 mars 2009
13h31
@lizzie j’allais écrire la même chose que votre msg. de 13h00.
Dites moi comment il se fait que les dirigeants (extrémistes) d’un peuple d’à peine 7 millions d’habitants qui sont loin d’être ‘alignés’ avec les politiques de leur dirigeants, devrait dicter l’agenda des US of A !!!
carbo43
31 mars 2009
13h32
Si ils apprenaient à respecter les territoires de leurs voisins immédiats, il n’y aurait pas toute cette merde. Alors pour ce qui est des ultimatums il peut se les foutre où je pense.
amb73
31 mars 2009
13h32
Il faut comprendre Israël; sa survie dépend de sa supériorité militaire sur des tous les États du Moyen-Orient. Peut-on dire que l’invasion de l’Irak a été suscitée par le doute sur les intentions nucléaires de Bagdad ou ses armes chimiques? Israël est vital aux intérêts des É-U dans la région, c’est pourquoi, je pense que Netanyahou ne parle pas à travers son chapeau. Toutes les administrations américaines ont écouté attentivement ce pays qui est là pour les aider à diviser pour mieux régner.
_cameleon_
31 mars 2009
13h34
> “Vous ne voulez pas qu’un culte messianique et apocalyptique entre en possession d’armes atomiques.”
Si je ne craignait d’exagérer … je dirais que cela fait un bout que c’est chose faite ! Bibi fait de la projection !
armature
31 mars 2009
13h34
@MichelBoulianne
“Brulez-moi au phosphate…”
Non, on va vous brûlez au phosphore ! lol
lizzie
31 mars 2009
13h35
@cameleon
Moi, Bibi, je ne suis plus capable de le voir et de l’entendre. Qu’il envoye une bombe sur l’Iran et ensuite qu’il en subisse les conséquences. Si ça peut lui fermer la “yeule”, je suis pour!
_cameleon_
31 mars 2009
13h36
Ne mais ne croyez vous pas que c’est une stupide stratégie de la part de Bibi et ses fanas de venir prétendre dicter en public l’agenda des US of A !?!
Ils sont bêtes en plus d’être méchants ;-) ou quoi ?
sarcasme
31 mars 2009
13h36
@Richard Hétu : Pour vous; probablement non. Mais pour n’importe groupe ou lobby juif; oui.
le_gaspesien
31 mars 2009
13h37
Je suis en accord avec les propos de MichelBoulianne: *Quand le croyant au regard exalté prend les rênes du pouvoir et contrôle les armes de destruction massive, alors le monde devrait commencer à s’inquiéter, et c’est ce qui se passe …….également en Israel.»
simonon
31 mars 2009
13h37
lartigue
Ni de l’antisémitisme, ni de l’antisionisme, mais la conviction que le sionisme ne saurait justifier tout et n’importe quoi, de même que le fait de se dire patriote canadien ne saurait justifier la tentative d’annexer la Sibérie.
Netanyahou représente en outre une forme de racaille israélienne à laquelle je refuserais fermement de réduire le sionisme. Cela dit, le sionisme, historiquement parlant, est une idéologie fortement compromise…
radams
31 mars 2009
13h38
@Caméléon (13 h 31)
Deux axiomes à ne pas oublier : “Money talks” et “Sh*t happens”.
Des fois, l’un est la suite de l’autre.
toots
31 mars 2009
13h38
Israel reproduit, tranquillement mais sûrement, le nettoyage ethnique des Allemands..
J’ai beaucoup de difficulté avec cette mentalité du “peuple élu de Dieu”, à qui le monde doit tout. Une guerre Israel – Iran, ça fait mon affaire. Les Américains pourraient ainsi s’occuper de ce qui se passe chez eux. Israel veut contrôler cette partie du monde. Alors qu’elle se débrouille seule.
Pu capable, les ultimatums…
Toots
_cameleon_
31 mars 2009
13h39
@#le_gaspesien
>Quand le croyant au regard exalté prend les rênes du pouvoir et contrôle les armes de destruction massive,
Ne croyez vous pas que cela pourrait s’appliquer (aussi ?) à une certaine minorité d’extrémistes religieux Israéliens ? Moi oui !
Myth666
31 mars 2009
13h39
”Vous ne voulez pas qu’un culte messianique et apocalyptique entre en possession d’armes atomiques”
Israël a déjà la bombe non?
guylaine101
31 mars 2009
13h40
@lizzie
Votre message de 13 h 35
Oui, j’ai presque mis cela dans mon commentaire moi aussi, mais alors les civils finissent par payer.
Je pense qu’il faut juste lui dire de se la fermer.
armature
31 mars 2009
13h42
Allez jusqu’à même dicter l’agenda de Obama. Plus baveux que ça tu meurs.
_cameleon_
31 mars 2009
13h43
> Une guerre Israel – Iran, ça fait mon affaire.
Quand j’entends des gens déclarer qu’ils se frotteraient les mains au spectacle d’une guerre Israël – Iran … je me dis que ceux-là ne savent pas de quoi ils parlent ou que leur hémisphère gauche est anesthésié par le confort, l’indifférence et l’ignorance.
Les risques d’escalade et l’accroissement de la haine et de la tension et une diminution de la sécurité. A cue le Pakistan, très instable et habités de fanas dangeureux ONT LA BOMBE !
Think about it !
saladin50
31 mars 2009
13h43
Pour tous ceux qui n’ont pas encore compris: Les désirs d’Israël sont des ordres, point.
Et si elle existe encore, devinez grâce à qui et pourquoi !!
radams
31 mars 2009
13h45
Le comportement des premiers ministres israéliens récents face au gouvernement américain me rappelle un vieux sketch des Cyniques à propos de feu Jean Drapeau, à qui ils faisaient dire aux journalistes : “Quand je voudrai votre avis, je vous le donnerai.”
guylaine101
31 mars 2009
13h46
@Richard Hétu
“Critiquer l’approche de Netanyahou ne relève pas de l’antisionisme.”
Vous voulez dire que cela ne relève pas de l’antisémitisme, non?
Personne ici (que je sache) n’est contre les juifs, beaucoup sont contre les sionistes par exemple.
lizzie
31 mars 2009
13h48
@cameleon et @guylaine101
Oui, une guerre avec l’Iran serait désastreuse, comme toutes les guerres. Oui, les civils seraient les premières victimes, comme dans toutes les guerres. Cependant, Bibi a une idée fixe. À un moment donnée, on ne peut rien faire d’autre que de regarder le train passer parce que il n’y a rien d’autre à faire. C’est ce qu’on a fait avec Bush en Irak. C’est, je l’espère, ce qu’on fera avec Bibi s’il ne veut rien comprendre.
simonon
31 mars 2009
13h48
Ce qui est très désagréable pour un escroc comme Netanyahou, c’est qu’à l’heure actuelle, les Américains et les Iraniens sont en train de discuter à La Haye. Ils vont tenter de s’entendre d’abord sur l’Afghanistan pour étendre ensuite, lentement mais sûrement, la coopération
Israël, ce porte-avion américain dans la région, va devoir renégocier sa position, son influence et ses abus de pouvoir…
radams
31 mars 2009
13h50
La rhétorique de Nétanyoupi, c’est avant tout de la politique interne israélienne. “Playing to the home crowd”, qu’on dit.
simonon
31 mars 2009
13h52
guylaine
non, le sionisme est une chose (d’ailleurs, un projet politique que vous avez le droit de refuser) et la critique des excès et crimes de la politique israélienne une autre chose; il est possible d’être sioniste tout en faisant le maximum pour éviter ces crimes (historiquement, cela a été minoritaire), tout comme il est le cas que la plupart de ces crimes ont été effectués au nom du sionisme, même si le sionisme ne les justifiait nullement.
Jacquessss
31 mars 2009
13h54
Quand l’Inde et le Pakistan ont acquis l’arme atomique, je me suis dis..ça y-ait! La 3ième guerre mondiale va éclater. Eux qui ne cessaient à l’époque de prédire la destruction totale de leur voisin. Et puis les années ont passé. Je ne sais pas pourquoi, mais il semble que lorsqu’un pays devient l’heureux propriétaire d’une telle arme, il devient plus sage.
C’est donc ce que l’on peut souhaiter de mieux à l’Iran. Si cela fait en sorte qu’ils se sentiront plus en sécurité et que du même coup, ne se sentiront plus obligés de menacer tout le monde. N’oublions pas que l’Iran est un pays démocratique et que le peuple de l’Iran ne demande que de vivre en paix.
henripoincare
31 mars 2009
13h54
Incroyable comme déclarations…”culte messianique et apocalyptique”…pas sur que ca va résonner dans les oreilles d’Obama. Jackwood, americanophile, c’est le temps de crier l’appel au combat et à la croisade…
Et que vas-t’il arriver si un modéré gagne les élections en Iran? Vas-t’on continuer à les diaboliser ou vas t’on les traiter comme la Corée du Nord et les couvrir d’aide et les laisser continuer à développer ouvertement la Bombe. Ah j’oubliais…ils sont voisins d’Israel…
En passant, si ce n’était des déclations provocatrices de Ahmadinejad, le monde n’aurait pas grand chose à dire contre l’Iran, on nous martèle toujours ses déclarations de rayer Israel de la map ou qu’il à déjà la bombe alors que ses diplomates ne cesse de dirent qu’ils ne l’ont pas. Enlevez Ahmadinejad et on se retrouverait avec un interlocuteur pas mal plus conciliant et Israel ne saurait plus quoi dire.
Les USA s’allient avec les dictateurs impitoyables d’Égypte, de Jordanie, d’Arabie Saoudite, des Émirats, etc mais parce qu’un exalté a été élu démocratiquement en Iran, on laisse Israel parler de régler leur cas. Tout pourrait changer un coup Ahmadinejad débarqué, mais si Israel fait son ménage en Iran, le peuple ne votera jamais pour un modéré…ils auraient du comprendre ca après le Liban et la Palestine…
Je vois déjà Harper appuyer sans ménagement une attaque tout azimut d’Israel et une invasion alors que Obama appele à la modération…les roles vont être renversé comparativement à l’époque Bush-Chrétien…
simonon
31 mars 2009
13h54
guylaine
pardon, j’aurais du écrire: “non, le sionisme est une chose (d’ailleurs, un projet politique que vous avez le droit de refuser) et les excès et crimes de la politique israélienne une autre chose”.
guylaine101
31 mars 2009
13h55
@lizzie
Je suis d’accord pour qu’Israël subisse les conséquences de sa stupidité. Dans un sens. Mais d’une autre façon, je crois que les É.-U. devraient resserrer la vis et lui dire qu’il est aussi bien d’essayer de s’entendre, car son grand frère ne sera pas toujours là pour le sortir du pétrin. Autrement dit : apprends à vivre avec les autres pays, pcq le jour où je vais décider de réduire mon aide, tu vas te retrouver à 100 contre 1.
Assez, c’est assez.
_cameleon_
31 mars 2009
13h56
Je ne suis pas contre le sionisme … si on le définit comme un mouvement qui voulait avant tout fournir un ‘foyer national’ au peuple juif dispersé. Mais pour ce qui est des modalités … en partant par le choix de l’emplacement (pour lequel la communauté internationale en particulier l’Angleterre a une responsabilité certaine) puis surtout le comportement des Israélien depuis la déclaration d’indépendance qui ont ‘foutu le bordel’.
Ensuite le gros du problème provient du fait que les dirigeants d’Israël n’ont eu de cesse de tenter d’agrandir leur territoire et ce par la force militaire et en violation de maintes lois et traités.
Finalement on aurait pu imaginer un autre scénario ou il y aurait eu moyen de partager le territoire (on ne peut ici reculer) … mais Israël n’a jamais consenti a donner un état viable aux Palestiniens et à toujours poursuivi l’expansion de son territoire par la force et la violence. Et ils sont ceux qui se clairone que le Hamas ne reconnaît pas Israël !!!
Puis … ils condamnent la résistance et la maquillent en terrorisme.
flybean
31 mars 2009
13h58
Netanyahou ne fait pas partie du gouvernement des États Unies d’ Amérique qu’ il commence a regarder dans sa cour et qu’ il se mêle de ses oignons .
lizzie
31 mars 2009
13h59
@guylaine101
“The Obama transition team also helped persuade Israel to end the bombing of Gaza and to withdraw its ground troops before the Inauguration. According to the former senior intelligence official, who has access to sensitive information, “Cheney began getting messages from the Israelis about pressure from Obama” when he was President-elect. Cheney, who worked closely with the Israeli leadership in the lead-up to the Gaza war, portrayed Obama to the Israelis as a “pro-Palestinian,” who would not support their efforts (and, in private, disparaged Obama, referring to him at one point as someone who would “never make it in the major leagues”). But the Obama team let it be known that it would not object to the planned resupply of “smart bombs” and other high-tech ordnance that was already flowing to Israel. “It was Jones”—retired Marine General James Jones, at the time designated to be the President’s national-security adviser—“who came up with the solution and told Obama, ‘You just can’t tell the Israelis to get out.’ ” (General Jones said that he could not verify this account; Cheney’s office declined to comment.)”
http://www.newyorker.com/reporting/2009/04/06/090406fa_fact_hersh?printable=true
C’est quand même un début. Obama n’était pas encore président.
_cameleon_
31 mars 2009
14h00
@Jacquessss
> C’est donc ce que l’on peut souhaiter de mieux à l’Iran. Si cela fait en sorte qu’ils se sentiront plus en sécurité et que du même coup, ne se sentiront plus obligés de menacer tout le monde.
Que ce soit souhaitable est une autre question …
C’est plutôt paradoxal en effet mais je crois comme vous que si l’Iran avait LA bombe la sécurité de tous les habitants de la région et probablement du monde en serait amélioré.
radams
31 mars 2009
14h00
@Guylaine
“Autrement dit : apprends à vivre avec les autres pays, pcq le jour où je vais décider de réduire mon aide, tu vas te retrouver à 100 contre 1.”
D’accord, mais 100 avec des armes conventionnelles contre 1 qui a l’arme atomique, c’est un terrain assez nivelé, non?
@Caméléon
“Puis … ils condamnent la résistance et la maquillent en terrorisme.”
Le gouvernement canadien fait pareil, sous l’influence du lobby juif. Autrement, le député britannique Galloway n’aurait pas été interdit de séjour ici.
yvonthivierge
31 mars 2009
14h02
lartigue, hétu, sarcasme et al.
Critiquer l’approche de Benoît XVIe siècle ne relève pas de l’anticatholicisme non plus, sauf pour les papistes et autres intégristes qui s’animent et s’arment pour dénoncer ses détracteurs de plus en plus nombreux et volubiles.
Dans un cas comme dans l’autre, ce sont des idéologues qui ont besoin d’un leader fort — et abusif — pour vivre voire respirer et se sentir supérieurs et uniques.
guylaine101
31 mars 2009
14h05
@simonon
Mais la politique israélienne se base en grande partie sur le sionisme (c.-à-d. que les juifs sont le peuple choisi et que tout leur est dû), non?
Je ne dis pas que les Israéliens sont tous des sionistes (loin de là!), mais je crois que le sionisme est une grande partie du problème, et il y a des sionistes aux É.-U… que peu importe ce que fait Israël, Israël a raison.
Je suis antisioniste, mais je ne suis pas antisémite. Les Juifs comme tels ne me dérangent pas du tout.
radams
31 mars 2009
14h05
À propos du programme nucléaire israélien : http://www.voltairenet.org/article129626.html
davidbourque
31 mars 2009
14h06
Les terres d’Israel sont les terres ayant vu le plus de guerres au cours de l’histoire. Et cela ne semble pas prêt de s’arrêter.
Des millions de mort sacrifiés pour des dieux, des empires ou des idéologies…
Je doute franchement que ces terres soit si saintes que l’on prétende. Je suis plutôt d’avis contraire. Cette terre est maudite et tout les peuples qui y ont habité se sont entretuer ou ont du en anhiler d’autre pour pouvoir y rester. Cela ne changera pas demain.
Mais une chose, si ce fou sort ces déclaration dans les médias, c’est qu’il n’a pas d’oreilles attentive à Washington. Ce qui est a mon avis, une bonne chose.
Israel, c’est l’éléphan blanc des USA. Un projet qui en a mis plein la vue mais trop couteux (tant en vie humaine qu’en dollars) et sans grande utilité…
Qu’il se débrouille seul face au peuples de la région. Cependant je doute qu’il obtienne la pitié pour leur années d’arrogance et ca, ils le savent très bien. Ce n’est pas pour rien que le Likoud est encore et toujours reconduit au pouvoir…
ramses2.1
31 mars 2009
14h06
“Vous n’êtes pas devenu antisémite. Vous êtes devenu anti-sioniste. Il y a une très grande différence. ” lartigue
===
Sur le web pas si grande que ça. C’est souvent synonyme. Plusieurs prétendu antisionistes sont en réalité des antisémites et se servent de la confusion des termes pour attaquer les Juifs.
Ceci étant dit : il est tout à fait admissible de critiquer les politiques du gouvernement d’Israël.
simonlar
31 mars 2009
14h06
Le Réseau Voltaire… pas sur que ce soit très crédible ça. ;)
radams
31 mars 2009
14h07
Le passage le plus intéressant, en lien avec le sujet qui nous intéresse :
L’Iran n’est-il pas, comme l’affirment Israël et les États-Unis, une menace ?
Mordechaï Vanunu : Étant sous le contrôle des inspecteurs de l’AIEA, l’Iran ne représente aucun danger. Les experts occidentaux savent parfaitement quelle est la nature du programme nucléaire iranien. Contrairement à Israël, qui ne laisse personne accéder à ses installations nucléaires. C’est la raison pour laquelle l’Iran a décidé d’aller de l’avant et de dire au monde entier : « Vous ne pouvez pas exiger de nous plus de transparence, alors que vous continuez à fermer les yeux sur ce qui se passe en Israël ! » Tous les Arabes voient, depuis quarante ans, qu’Israël a des bombes atomiques et que personne ne fait rien contre ça. Tant que le monde continuera à ignorer les armes atomiques d’Israël, il ne pourra pas se permettre de dire quoi que ce soit à l’Iran. Si le monde est vraiment préoccupé, et s’il veut sincèrement mettre un terme à la prolifération nucléaire, qu’il commence donc par le commencement, c’est-à-dire : Israël !…
Vous devez être agacé, quand vous entendez Israël, qui n’est pas en règle, dire qu’il est prêt à bombarder l’Iran, qui, à ce stade, n’a enfreint absolument aucune règle !
Mordechaï Vanunu : Oui ; cela me met hors de moi. Nous n’avons rien à reprocher à l’Iran : avant de faire quoi que ce soit contre un quelconque autre pays, il faut s’occuper du cas israélien. Si quelqu’un veut s’en prendre à l’Iran, il doit, préalablement, s’en prendre à Israël. Le monde ne peut ignorer ce qu’Israël fait, en la matière, depuis plus de quarante ans… Les États-Unis devraient obliger Israël à signer le Traité de non-prolifération nucléaire. Et il est grand temps, aussi, pour l’Europe, de reconnaître officiellement qu’Israël possède des bombes atomiques. L’ensemble du monde arabe devrait être extrêmement inquiet en entendant tous ces discours qui incriminent l’Iran, qui ne possède aucune arme atomique, et qui continuent à ignorer Israël.
henripoincare
31 mars 2009
14h07
J’ai déjà hâte de lire les déclarations que Lieberman fera à l’étranger…ca va nous tenir occupé…peut-être qu’un nouveau blogue devrait être créé sur le sujet d’Israel. Ca ferait hurler le National Post.
_cameleon_
31 mars 2009
14h07
@radams > Le gouvernement canadien fait pareil
Yep ! Notre Stephen mange dans la main du Congrès Juif Canadian qui ont fait les pressions et obtenu l’interdiction de séjour de Galloway.
@lizzie J’aurais du préciser que ma remarque s’adressait à toots …
curieuse.8
31 mars 2009
14h08
Netanyahou ne m’inspire rien qui vaille, encore moins quand il offre un message de paix aux palestiniens.
C’est facile de tenir un tel discours quand on sait que son protecteur, en l’occurence, les États-Unis avec Obama tient déjà un discours appaisant avec l’Iran.
Il aurait intérêt à se la fermer!
gjacques2004
31 mars 2009
14h08
Il serait peut-être temps de laisser Israël régler son problème eux-mêmes. On verra bien ce qu’ils peuvent faire sans les États-Unis d’Amérique… Des paroles en l’air comme d’habitude et des menaces. Je suis carrément tanné d’en entendre parler. Je suppose que la négociation et la diplomatie n’existe pas dans ce coin de pays, seules les armes ont droit de parole ! Arrêtez d’impliquer le monde entier dans votre conflit et joignez donc la parole au geste et essayez donc de vous entendre, même si je crois l’exercice mission impossible. Les deux côtés prétendent toujours avoir raison tout le temps et personne ne veut céder un seul pouce, y’en a rien à foutre…
guylaine101
31 mars 2009
14h09
@radams
Mais si l’Iran a la bombe atomique, ça change aussi la donne.
nett
31 mars 2009
14h09
@ saladin50
“Pour tous ceux qui n’ont pas encore compris: Les désirs d’Israël sont des ordres, point.
Et si elle existe encore, devinez grâce à qui et pourquoi !!”
Bien dit ! You hit the nail right on the head !
radams
31 mars 2009
14h11
@Guylaine
Si l’Iran ET Israël ont la bombe, ce sera une situation semblable à celle qui oppose l’Inde et le Pakistan, qui ont tous deux l’arme nucléaire également. Il y a escalade de la rhétorique, oui, mais pas de belligérence accrue entre les deux.
guylaine101
31 mars 2009
14h14
@radams
Alors, c’est là qu’il faut s’asseoir et discuter, négocier. Comme des personnes dotées d’intelligence. Personne n’a d’intérêt à recevoir une bombe sur la tête.
Je pense qu’on s’entend là-dessus.
Il faut que j’y aille…
_cameleon_
31 mars 2009
14h14
Tiens la définition à été passablement ‘modulé’ depuis ma dernière consultation.
Wiki: Sionisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sionisme
Le sionisme (qui doit son nom au mont Sion, colline sur laquelle fut bâtie Jérusalem) est une idéologie politique nationaliste prônant l’existence d’un État juif en Palestine[1]. Sur un plan idéologique et institutionnel, le sionisme entend œuvrer à redonner aux Juifs un statut perdu depuis l’Antiquité, à savoir celui d’un peuple regroupé au sein d’un même État.”
Bon … même avec cette définition … à part le lieu pourr lequel on ne peut plus rien changer … je ne pourrais me prononcer contre TANT que cela respecte les autre … mais hélas le choix même du lieu et surtout le comportement des sionistes que je qualifie d’expansionnistes et l’incapacité des peuples d’accepter qu’on viennent leur imposer ont mis le feu au poudres.
davidfeg
31 mars 2009
14h18
il est bien drole M. Netanyahou, comme si il avait une chance de faire de quoi devant l’Iran, alors qu’il ne peut même pas battre le hezbollah…
Il a bien raison d’avoir peur en tout cas, une fois que c’est lui qui a ce sentiment à la place des palestiniens..
bacci
31 mars 2009
14h20
Oh lala. Il y en a entre vous qui sont pas sortie du bois…Attendez vous allez recevoir bientôt des mises en demeure pour avoir osez critiqué Israel. Attendez que le Congrès Juif Canadien c’en mêle vous aller voir ce blogue vas soit disparaître ou bien être censuré.
radams
31 mars 2009
14h22
@Bacci
Ce blogue ne sera pas censuré. Au pis-aller, on va recevoir la visite de dignes représentants de la hasbara qui vont nous chanter les vertus de l’État hébreu.
americanophile
31 mars 2009
14h23
Attention ! Je suis entièrement d’accord avec Bibi sur cette question. Israel se doit de sauver la planète d’un danger considérable: des illuminés avec un arsenal nucléaire qui mettrait le monde entier sous la menace d’une 3e guerre mondiale.
guylaine101
31 mars 2009
14h24
@caméléon
“surtout le comportement des sionistes que je qualifie d’expansionnistes et l’incapacité des peuples d’accepter qu’on viennent leur imposer ont mis le feu au poudres”
C’est justement. Ils justifient cela en disant que cela leur est dû, car ils sont le peuple choisi…
C’est bien beau, l’oeuvre des sionistes, sur papier, mais dans la réalité, il n’y a plus beaucoup de terrain inoccupé qu’on pourrait leur remettre pour qu’ils arrêtent de se battre, surtout que le terrain qu’ils veulent est déjà occupé. Je fais ma simplette ici, bien sûr. ;-)
_cameleon_
31 mars 2009
14h24
Il est à noter que la plupart des juifs montrerais refusent aussi d’accorder ce droit aux peuple Québécois d’avoir leur foyer national et de se gouverner en tant que peuple. Je dis cela comme cela …
simonon
31 mars 2009
14h25
guylaine
Vous dites:
“Mais la politique israélienne se base en grande partie sur le sionisme (c.-à-d. que les juifs sont le peuple choisi et que tout leur est dû), non?
REPONSE: LE SIONISME NE PARLE JAMAIS DE “PEUPLE ELU” ET NE SOUTIENT NULLEMENT QUE “TOUT LEUR EST DÛ”. AU CONTRAIRE, LE SIONISME ENTEND FAIRE DES JUIFS UN PEUPLE “NORMAL” ET “NORMALISÉ”, ATTACHÉ À UN TERRITOIRE, ETC. LE SIONISME EST UN NATIONALISME TOUT À FAIT CLASSIQUE.
Je ne dis pas que les Israéliens sont tous des sionistes (loin de là!), mais je crois que le sionisme est une grande partie du problème, et il y a des sionistes aux É.-U… que peu importe ce que fait Israël, Israël a raison.
VOUS AVEZ RAISON MAIS LA STUPIDITÉ QUE VOUS DÉSIGNEZ N’EST PAS EN ELLE-MÊME “SIONISTE”; ELLE EST UN ABUS DE POUVOIR ET UN TRAFIC D’INFLUENCE, EFFECTUÉS AU NOM DU SIONISME, MAIS DONT LE SIONISME POURRAIT TRÈS BIEN SE PASSER.
Je suis antisioniste, mais je ne suis pas antisémite. Les Juifs comme tels ne me dérangent pas du tout.
AU SENS OÙ JE VIENS DE LE DÉFINIR, VOTRE PHRASE SERAIT COMME DIRE “JE SUIS CONTRE LES NATIONALISTES QUÉBÉCOIS MAIS JE NE SUIS PAS ANTI-QUÉBÉCOISE. LES QUÉBÉCOIS NE ME DÉRANGENT PAS DU TOUT MAIS JE NE VOIS PAS POURQUOI ILS AURAIENT UN PAYS OU SE PRÉSENTERAIENT COMME FORMANT UNE NATION, AVEC LES PRÉROGATIVES QUI SONT ASSOCIÉES À UNE NATION, ETC.” ON POURRAIT VOUS RÉPONDRE QUE VOUS NE RESPECTEZ PAS VRAIMENT LES QUÉBÉCOIS SI VOUS LEUR REFUSEZ CE QUE D’AUTRES PEUPLES COMPARABLES ONT LÉGITIMEMENT OBTENU… IDEM POUR LES JUIFS…
_cameleon_
31 mars 2009
14h26
Est-ce antisémite ce que je viens de dire ? Est-ce que je tente de susciter la controverse … un peu … mais je crois que c’est un fait.
radams
31 mars 2009
14h27
@Caméléon
Chutttttttttttt! Y en a qui se sont mis dans le trouble en parlant de l’argent et du vote ethnique!
simonon
31 mars 2009
14h28
caméléon
ce que vous dites est tout à fait vrai et cela est extrêmement décevant; une partie de ce petit peuple ayant souffert a bien assimilé et intégré la nécessité de lécher le c.. à ceux qui sont les plus puissants selon les contextes… ils considèrent (au moins certains d’entre eux) qu’il leur est important d’être affilié et lié au plus fort et au détenteur de pouvoir pour échapper aux persécutions…
on pourrait comprendre si ce n’est que cela les a pourtant desservis en Europe il y a quelques décennies…
radams
31 mars 2009
14h30
@Simonon
Ce n’est pourtant nulle part ailleurs qu’au Québec que l’on a élu le premier député juif en Amérique du Nord britannique. Alors allez comprendre…
rogiroux
31 mars 2009
14h31
@ simonon ~ Inutile de *crier* ! On va vous lire pareil …
_cameleon_
31 mars 2009
14h32
@guylaine
> mais dans la réalité, il n’y a plus beaucoup de terrain inoccupé qu’on pourrait leur remettre
Je crois que c’est impossible, on ne peur défaire les erreur du passé et ‘déplacer’ des millions de personnes. Le mieux qu’on puisse espérer est que les dirigeants et les fanas du territoire réalisent que la seule avenue qu’il leur reste est de reconnaître le peuple Palestinien et lui (retro)ceder un pays viable sans occupation et les ressources qui viennent avec (en particulier, l’eau, précieuse et relativement rare dans la région.) Et qu’une paix fragile s’installe tranquillement. Mais cela … surtout avec Bibi et Lieberman n’est pas pour demain.
jonathangregoire
31 mars 2009
14h33
@guylaine
”C’est bien beau, l’oeuvre des sionistes, sur papier, mais dans la réalité, il n’y a plus beaucoup de terrain inoccupé qu’on pourrait leur remettre pour qu’ils arrêtent de se battre, surtout que le terrain qu’ils veulent est déjà occupé. Je fais ma simplette ici, bien sûr. ;-)”
quelqu’un a deja suggeré sur le blogue de M. hetu de justement les déménager dans le desert de l’Arizona. Ils sont copains copains avec les USA et en plus ils auraient beaucoup plus d’espace, pas de menace de voisins, la grosse paix… Au pire on leur construit une montagne qu’on apellerais Sion, avec une petit village nommé Jérusalem et on es en affaire!
simonon
31 mars 2009
14h34
caméléon
c’est en effet un fait indéniable…
la critique même modérée des certains comportements d’Israël risque de susciter l’accusation d’antisémitisme et des procès assez violents, tandis que le refus pur et simple, absolument hégémonique au sein de la communauté juive du Québec, de voir les Québécois exercer leur auto-détermination nationale, ne doit pas même être nommé…
c’est un scandale, une imposture et une supercherie qui n’est pas suffisamment dénoncée; les impostures québécoises sont à juste titre dénoncées mais les impostures juives (y inclus des Québécois/Canadiens de religion juive) échappent au débat et à la critique, sauf sur un blogue comme celui-ci; personne ne prendrait le risque de lancer un tel débat à visage découvert…
il est difficile d’imaginer qu’à moyen ou long terme, ce genre de réalité ne coûtera rien à ceux qui en bénéficient…
enfin… en attendant, Netanyahou doit sortir l’artillerie lourde pour préserver ses privilèges… en fait, personnellement, cela me ferait rire qu’Israël s’amuse à intervenir militairement en Iran…
simonon
31 mars 2009
14h35
giroux
je ne criais pas, je voulais distinguer typographiquement mes réponses, rien de plus (%%&**@$$%&&*? !!!!!!!!).
_cameleon_
31 mars 2009
14h37
S.V.P. cessez ces lubies de déportation … absolument inacceptable et impensable … et je me retiens …
@simonon Je regrette presque de l’avoir dit tout haut ;-)
drstrange
31 mars 2009
14h40
À part les combustibles fossiles (dont le gaz naturel), quelles sont les sources d’énergie de l’Iran??
Je suis le premier à mépriser les religions parce que j’y vois en permanence le voile obscurantiste et le germe du fanatisme. Je suis le premier à refuser toute confiance à une théocratie. Mais les gens qui y vivent et qui sont prisonniers de ces systèmes ont besoin aussi d’électricité… Pas de réservoir hydrographique en Iran pour y construire des barrages. L’éolien et le solaire ont des coûts prohibitifs pour leur richesse. Le nucléaire reste relativement «économique».
Amhadinejad est un clown dangereux, tout le monde en convient. Mais les théocraties se nourrissent de la misère et du sentiment de persécution au sein de la population… Les priver un approvisionnent énergétique est-il la solution?
Peut-être les autres gouvernements de la planète devraient-ils donner un coup de pouce technologique à l’Iran pour développer des sources alternatives sans lien avec le nucléaire. Ce serait peut-être aussi un argument de réouverture diplomatique. Biensûr, si Amhadinejad accepte ce compromis…
radams
31 mars 2009
14h41
Maintenant, si quelqu’un pouvait écrire la même chose que Simonon dans le Canadian Jewish News, la situation politique au Québec évoluerait à pas de géant!
simonon
31 mars 2009
14h42
radams
Vous avez tout à fait raison.
1) Le dossier du Québec et du Canada français (expression délicieusement désuète) sur la question de l’antisémitisme, sans être parfait, est très honorable (il est, par exemple, infiniment plus reluisant que celui de l’Ontario) selon tous les organismes, le plus souvent juifs, qui scrutent et analysent ces réalités.
2) Cela n’est pas nouveau. Cela n’est pas le fait de “progrès” ou d’évolutions récents.
3) Alors il est déplorable et désagréable qui ne s’en trouve pas un kâlis… pour reconnaître cela publiquement et clairement et que cette question de l’antisémitisme soit périodiquement ressortie de la naphtaline et montée artificiellement en épingle pour démoraliser les Québécois, notamment les souverainistes, et les mettre sur la défensive.
Que certains soit disant porte-paroles de la communauté juive s’adonnent à cela, entre autres choses pour faire plaisir à leurs maîtres anglo-saxons, je dirais simplement que la justice voudrait qu’ils le paient un jour au prix fort.
toots
31 mars 2009
14h43
@ caméléon
je comprends ton point de vue. je te dis par contre que je n’en peux plus de cette pression d’Israel sur les USA pour toujours arriver à leurs fins, comme s’ils entretenaient une dette pour l’éternité.
Ça suffit, à un moment donné.
Quand tu es arrogant et que tu comportes en tout-puissant, ça finit par te créer des problèmes. Israel ne peut pas passer son temps à faire à sa tête, à dicter la ligne de conduite et, par la suite, venir demander en pleurnichant aux américains de venir les aider contre les méchants iraniens..
Tu veux massacrer des musulmans; tu veux effacer tout ce qui est palestiniens; tu veux être le centre de l’Univers. Alors assume que tu vas froisser des gens (même si on s’entend sur le fait que l’Iran n’a pas de leçons à donner à qui que ce soit..).
Toots
_cameleon_
31 mars 2009
14h43
> Peut-être les autres gouvernements de la planète devraient-ils donner un coup de pouce technologique à l’Iran pour développer des sources alternatives sans lien avec le nucléaire.
Brillante idée … et en plus cela révélerait leurs véritables intentions. I.e. si c’est vraiment la crainte que l’Iran entraînerait ses 70 M d’habitants dans un suicide collectif en attaquant Israël à l’arme nucléaire. Pas besoin de dessin pour comprendre ce qu’une telle attaque produirait comme riposte !
simonon
31 mars 2009
14h44
radams
Vous avez tout à fait raison.
1) Le dossier du Québec et du Canada français (expression délicieusement désuète) sur la question de l’antisémitisme, sans être parfait, est assez présentable (il est, par exemple, infiniment plus reluisant que celui de l’Ontario) selon tous les organismes, le plus souvent juifs, qui scrutent et analysent ces réalités.
2) Cela n’est pas nouveau. Cela n’est pas le fait de “progrès” ou d’évolutions récents.
3) Alors il est déplorable et désagréable qui ne s’en trouve pas un k.â.l.is… pour reconnaître cela publiquement et clairement et que cette question de l’antisémitisme soit périodiquement ressortie de la naphtaline et montée artificiellement en épingle pour démoraliser les Québécois, notamment les souverainistes, et les mettre sur la défensive.
Que certains soit disant porte-paroles de la communauté juive s’adonnent à cela, entre autres choses pour faire plaisir à leurs maîtres anglo-saxons, je dirais simplement que la justice voudrait qu’ils le paient un jour au prix fort.
onbo
31 mars 2009
14h46
N’est-ce pas Obama qui a dit: Le Droit devant la Paix! au tout début de son allocution sur sa politique extérieure en mars 2008 à Lafayetteville.
Qui est en défaut de droit? Qui cherche à entrer en guerre?
Qu’est-ce que la résolution 242!
Nétaniyéou vient d’être élu, vient de bâtir son gouvernement, il est à son plus fort. Chaque jour de négociation cependant ou de confrontation bien gérée ne peut qu’amener ce monsieur à un point de plus en plus faible, jusqu’à ce que les Israéliens voient que le gain militaire appelé contre l’Iran est sans commune mesure avec la défaite de la cause initiale israélienne, vivre en paix quelque part et être en paix avec ses semblables.
On peut voir dans cette esbroufe une manière de plus pour gagner par la bande encore et encore des concessions, à l’encontre de l’article 242, pour agrandir la surface du territoire conquis par l’astuce politique et les armes de guerre. Nous n’avons pas de pouvoir individuel sur cela, mais il ne nous est pas interdit de réfléchir sur la vanité de l’obscurantisme de certains leaders à l’heure d’Internet.
drstrange
31 mars 2009
14h47
Le B’naï Brith (c’est-tu comme ça que ça s’écrit?) vous watch tous et est prèt à descendre en flames ce blogue et à en poursuivre les propriétaires et les blogueurs pour anti-sémitisme.
On est dans la m*rde! ;)
radams
31 mars 2009
14h48
Simonon
Les dirigeants du lobby juif s’étonneront ensuite que les Québécois ont une plus grande sympathie pour les mouvements de résistance que pour leur cause.
_cameleon_
31 mars 2009
14h48
toots Vous oubliez que les citoyens d”Israël et leur dirigeants ne sont pas nécessairement en accord. Se pourrait-il que une bonne partie d’entre eux voire une majorité soit contre la colonisation et l’expansion du territoire ? C’est ce que disent plusieurs sondages en tout cas.
Aussi il ne faut pas aire l’amalgame des dirigeants avec les citoyens.
Pensez a Dubya et au peuple américain qui a eu a payer et souffrir pir une bande de néocons sans conscience et vous comprendrez aisément ce que je veux dire.
Finalement les civils, et pas nécessairement en accord avec leur dirigeants, sont TOUJOURS, siempre, invariablement, always, ceux qui paient le GROS prix de la guerre.
chasseur_d_idiots
31 mars 2009
14h51
Voilà pourquoi Israel est si impopulaire dans le monde, en Europe notamment. Un peu de modestie ne ferait pas de mal à ce pays….
simonon
31 mars 2009
14h52
radams
en fait, je pense que les Québécois devraient avoir AU MOINS autant de sympathie, de compréhension pour, et d’affinité avec, la “cause” israélienne qu’avec la palestinienne (et cela n’exprime nulle hostilité envers les Palestiniens!!);
mais quand on voit quelle attitude, au total et dans l’ensemble, les Juifs (et notamment ceux qui parlent en leurs noms) adoptent sur la question du droit québécois à l’auto-détermination et de la nation québécoise, en toute rigueur, il faudrait considérer qu’ils sont nos ennemis et ne plus leur faire quelque concession que ce soit; personnellement, c’est quelque chose qu’il m’a toujours été pénible d’admettre, mais c’est pourtant, et strictement, un fait.
radams
31 mars 2009
14h52
À la lumière de la situation actuelle en Israël, il est effrayant de constater que ce que ce pays compte de forces progressistes quitte au plus sacrant et que les “rednecks” qui restent sont ceux qui fléchissent leurs muscles politiques.
lizzie
31 mars 2009
14h53
Bibi est dans la m*rde”
“D’autres récifs guettent son navire. Les Etats-Unis de Barack Obama et l’Union européenne le somment d’honorer les accords antérieurs et de garder le cap, il est vrai perdu de vue depuis des années, de la création négociée d’un Etat palestinien digne de ce nom.
Or, le successeur d’Ehud Olmert se dit tout juste disposé à concéder une autonomie élargie et s’accroche à sa chimère de la “paix économique.” Fâcheux signal: selon la radio de l’armée, Lieberman a obtenu en dépit du veto américain l’extension d’une colonie emblématique de Cisjordanie.
“Jusqu’où dans l’absurde?” s’interrogeait le 30 mars un analyste du quotidien libéral Haaretz. Bonne question. ”
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-orient/israel-le-gouvernement-fourre-tout-de-netanyahu_750570.html
simonon
31 mars 2009
14h54
chasseur d’idiots
le pays qui est en train de devenir le plus bêtement et le plus fanatiquement pro-israélien sur la planète est actuellement le Canada; c’est un sujet sur lequel Harper ET Ignatieff se comprennent parfaitement.
radams
31 mars 2009
14h55
@Simonon
Vous me donnez l’impression d’être un véritable “maverick” qu’il serait intéressant de regarder aller sur la scène politique.
simonon
31 mars 2009
14h56
lizzie
que Netanyahou se rassure, quand “les Etats-Unis de Barack Obama et l’Union européenne le somment d’honorer les accords antérieurs”, ils ne “somment” vraiment pas si fort que ça… et tout le problème est là: un Etat criminel reçoit depuis longtemps des encouragements implicites et explicites..
simonon
31 mars 2009
14h58
radams
je ne sais pas si vous riez de moi mais je vous confirme que les gens qui parlent et pensent comme moi réussissent surtout à se faire des ennemis des deux côtés de la barricade…
_cameleon_
31 mars 2009
14h59
Plutôt que de sommer ils (les commanditaires de Washignton) pourraient penser à resserrer fortement le cordon de la bourse …
Beaucoup plus convaincant qu’une sommation et efficacité garantie à 100 % .
No money … no candie.
etmoi
31 mars 2009
15h02
Le pouvoir aux cons quoi !
simonon
31 mars 2009
15h02
cameleon
Il est difficile de radoter (ce que vous ne faites pas) qu’Israël est une démocratie et mérite à ce titre un soutien particulier de la part des citoyens des autres démocraties (nous) et au même moment de préciser constamment (comme vous venez de le faire, gentiment, je sais) que “il ne faut pas aire l’amalgame des dirigeants avec les citoyens.”
Si ce pays est une démocratie, et Israël est indéniablement une démocratie, alors les citoyens d’Israël sont responsables de leurs dirigeants et des politiques menées par leur Etat.
radams
31 mars 2009
15h03
Simonon
Avoir des ennemis des deux côtés de la barricade signifie que la voie poursuivie est équilibrée et “responsable” dans le sens où Vaclav Havel entend ce terme. C’est ce que je perçois, d’où mon commentaire. Je n’avais pas l’intention de rire de vous.
simonon
31 mars 2009
15h06
radams
dans certains cas, c’est vrai… et dans d’autres, ça se discute…
mais voyez, un connaisseur entreprend déjà de nous parler des “cons”; l’égocentrisme et le penchant pour la confession sont une plaie sur les blogues…
_cameleon_
31 mars 2009
15h07
@simonon Oui … vous avez raison … dans la même mesure que les citoyens américains son responsable d’avoir porté au pouvoir et que nous le sommes pour avoir élu Harper.
Mais vous admetterez que la ‘populace’ n’a pas grand poids dans les décisions de certains gouvernements … alors on ne pourrais nier, je crois, que la population est aussi une ‘victime’ de ses dirigeants si l’on considère que peu ou pas de gouvernement de régime soi-disant démocratique agissent en fonction des volontés de leurs citoyens. La démocratie (dans son sens noble) est un grand mot … un rêve plus souvent que autrement.
toots
31 mars 2009
15h08
@ cameleon
Juste pour clarifier un point important; je suis contre la guerre, sous toutes ses formes. Je ne souhaite donc pas une guerre Israel-Iran mais plutôt un discours entre ces deux pays. Sûrement pas réaliste…
Je dis donc que les USA doivent arrêter de systématiquement venir à la rescousse d’Israel. C’est tout. Je sais que ça fait “simpliste” et naif, mais je ne veux pas que vous vous imaginiez que je suis pro-guerre, au contraire.
Toots
_cameleon_
31 mars 2009
15h08
Cor: … porté Dubya au pouvoir
_cameleon_
31 mars 2009
15h10
@toots 10-4 :-)
radams
31 mars 2009
15h10
Sur les blogues, on trouve le bon grain et l’ivraie, des gens qui ont une opinion et d’autres qui les ont toutes.
Vous connaissez l’expression “quelqu’un qui s’écoute parler”? Eh bien, sur les blogues, on trouve parfois des gens qui se regardent taper et qui se trouvent donc intelligents!
simonlar
31 mars 2009
15h14
Les représentant de l’Iran et des USA se sont parlés aujourd’hui à La Haye. La rencontre n’était pas prévue et ils se sont promis de rester en contact.
Mets ça dans ta pipe, Bibi!
nordik16
31 mars 2009
15h15
Netanyahou en leader de l’extrême droite doit s’assurer que son pays maintienne un haut niveau d’investissements militaires. Et comme l’IRAN se retrouvera bientôt en élection et qu’il n’est pas certain que Ahmadinejad conservera le pouvoir mais qu’il soit remplacé par un leader modéré,vous pouvez compter sur Netanyahou et sa bande de bandits pour s’assurer que les Iraniens de peur d’être attaqués par Israël et les États-Unis réélisent cet abrutit. Ainsi les États-Unis continuerons à donner des milliards de dollars qui serons investis dans l’industrie militaire en Israël……..Business is Business .
simonon
31 mars 2009
15h16
cameleon
La “populace”…? je ne connais rien en Israël de plus indigne que Netanyahou, de plus populacier que cet escroc sans aucun scrupule…
La population, dans une démocratie, est responsable, et les citoyens d’Israël ont une chance que leurs voisins Syriens ou Jordaniens n’ont pas; les citoyens israéliens ne sont pas spécialement manipulés ou trahis par leurs leaders, leurs dirigeants et leurs représentants…
Je n’ai pas de raison de penser que les gouvernements israéliens des 60 dernières années ont agi en contradiction avec la volonté de la population israélienne.
Curieusement, je très “théorique”, mais vous aussi…
simonlar
31 mars 2009
14h37
Tiens, est-ce que le blogue a été “hacké” par quelques frustrés? Je n’ai pas pu me connecter pour plusieurs minutes… ;)
davidbourque
31 mars 2009
14h39
Ce qui m’inquiète, c’est le cul de sac dans lequel Israel s’en va.
La paix sera difficile a obtenir après avoir réprimé tant le peuple palestien et musulman. Quoi que dans le cas des musulman, les puissances occidentales les ont bien aidé parce que cela fessais leur affaire. Le térorisme prend ses racine dans la pauvreté et la misère: condition que Israel entretien et attise avec toutes les mesures.
D’un coté, la solution idéal pour eux serais de pouvoir s’en débarrassé définitivement. Mais cela n’est pas envisageable parce que cela impliquerais un génocide. Israel existe parce qu’ils ont été victime d’un génocide alors il ne peuvent pas en faire autant.
La paix est peu probable. Le peuple palestien et arable a trop de raison d’en vouloir a Israel et Israel n’a pas de solution acceptable pour réglé le problème.
La seul solution est celle mis en place. Les enmurrer et les réprimé. Avec la situation que cela crée. c’est a dire: Terrorisme, Tension avec les pays voisin etc…
Israel ne peux pas exterminer les palestien, alors ils les enmure et les laissent mourrir a petit feux. Parce que le point de non retour pour la paix est depuis longtemps passé.
Il y a moins d’un siècle ou deux, la guerre aurais déjà été fini. La puissance victorieuse aurais assimilisé, asservit ou exterminer les perdant. Cependant de nos jours, la guerre ne se fait plus ainsi. Les moyens sont trop avancé, les nouvelles circulent trop rapidement et l’humain, bien que certain en disent a évolué.
Le feux de haine au moyen orient devrais brulé encore longtemps, jusqu’a temps que les génération qui l’ont attisé s’éteigne.
MichelBoulianne
31 mars 2009
14h41
@ [débat sur antisémitisme / antisionisme ]
J’ai juste fait mon commentaire comme une boutade par rapport au fait que si tu dis n’importe quoi contre l’état d’Israël, t’es traité comme un anti-juif ( ou anti-ce que tu veux ) et ca semble suffisant pour débâtir n’importe quel argument. C’est tellement délicat qu’Israël ou les lobby pro-juif se servent de ça pour éliminer toute sorte d’opposition à leurs mouvements, à leurs idées.
En ce sens devrions-nous déchirer notre chemise et demander qu’Israël se départissent de leur armement nucléaire ?
Et normalement, avant de commencer à prendre des actions diplomatiques pour tenter de forcer l’Iran d’abandonner son programme nucléaire, on doit nécessairement aller au dela du doute. Il faut avoir la certitude et non pas uniquement la conviction que le programme nucléaire Iranien cache un programme militaire. Toute démarche entreprise sans que la preuve soit faite sur ce point relève de l’ingérance et de l’arrogance. Exactement ce sur quoi M. Obama a promis de faire changer l’image de son pays.
Pour le phosphore / phosphate, quelqu’un m’a repris :P bien vu.
guylaine101
31 mars 2009
14h42
@simonon
Premièrement, pas besoin de crier. Je ne suis pas sourde.
Bien sûr, que les sionistes ne vont pas parler comme tel de leur sentiment d’être le peuple élu. Cela ne les mènerait pas très loin. Mais on le sent avec leurs actions.
En pasant, je connais une femme juive et sioniste dans le sens qu’elle croit qu’il est juste qu’Israël soit aux juifs. Elle ne le dira jamais, mais je sens bien qu’elle pense qu’elle a “ce petit quelque chose de plus”. En tout cas, elle m’a dit que les actions d’Israël étaient tout à fait justifiée. Net-frette-sec. Que c’était leur droit (elle n’a pas dit divin, mais c’était tout comme, voyant son attitude de “digne représentante du peuple élu”). C’est de cela que je parlais.
Quant à votre paragraphe sur les Québécois, pouvez-vous comprendre que les Canadiens anglophones ne soient pas très chauds à l’idée du nationalisme québécois, car on parle d’enlever un gros morceau à leur pays… et cela ne veut pas dire qu’ils n’aiment pas les Québécois! C’est un peu plus complexe que cela. Mon mari est un anglophone de Toronto et bien qu’il comprenne les aspirations des Québécois, et qu’il ait dit que ces aspirations étaient tout à fait légitimes, au fond, il aimerait bien que cela se règle autrement et que les Québécois aiment le Canada. Disons que ça le rend triste de penser que le Québec pourrait partir.
Je m’excuse d’avoir tardé à répondre, j’étais absente.
simonon
31 mars 2009
14h43
nordik16
très juste!!
il serait préférable que tous sachent distinguer le soit-disant “complot juif” d’un complot, lui tout à fait réel, et extrêmement pernicieux, orchestré par “l’industrie militaire” (non pas israélienne, mais d’abord américaine).
simonon
31 mars 2009
14h44
nordik16
très juste!!
il serait préférable que tous sachent distinguer le soit-disant “complot” des “Juifs” ou des “sionistes” d’un complot, lui tout à fait réel, et extrêmement pernicieux, orchestré par “l’industrie militaire” (non pas israélienne, mais d’abord américaine).
guylaine101
31 mars 2009
14h45
@simonon
Je viens de vous répondre, mais mon message est apparu à 14 h 42…
papitibi
31 mars 2009
14h47
Réaction prévisible de Stephen Harper, en guise d’appui à Bibi. Il la fera connaître au Centre Bell:
Hasbara, Hasbara, Hasbara,
Les Canadiens sont là
Hasbara, Hasbara, Hasbara,
Les Canadiens sont là, les Canaaaaadieeeeens soooont LAS – oups! LÀ
(sont quand même étrangement silencieux!)
_cameleon_
31 mars 2009
14h47
@simonon Ce n’est pas ce que je perçois, évidemment difficile de se faire une idée d’ici au travers la ‘propagande’ et le déluge d’info sur ce conflit qui monopolise l’attention du monde, mais il me semble qu’il y a beaucoup d’opposition à la poursuite de l’expansion et que beaucoup exigent de réelles négociation de paix. J’ai aussi vu plusieurs sondages qui allaient en ce sens. Mais eh ce n’est que ma (vague) perception et je pourrais me tromper.
guylaine101
31 mars 2009
14h51
@caméléon
“Je crois que c’est impossible, on ne peur défaire les erreur du passé et ‘déplacer’ des millions de personnes.”
Je plaisantais surtout. Pas vraiment sérieuse là… ;-)
tomdeboston
31 mars 2009
14h53
“Et finalement, pourquoi est-ce acceptable qu’Israël possède l’arme nucléaire et pas l’Iran. Pour une question de religion ou de croyance ?” – MichelBoulianne
Israël est un allié des États-Unis. Simplement cela.
mxmxd
31 mars 2009
14h54
Je ne comprends pas, conceptuellement, en quoi il s’agit d’un ultimatum…
Les É-U sont en position pour lancer un ultimatum à Israel… Mais Israel? Pas sur.
mozart999
31 mars 2009
14h56
Je ne sais pas pour vous autres, mais une question se pose a moi, ou sont les leaders farouches a toute intervention etrangère dans la politique US???
A ma connaissance Netanyahou n’est pas un contribuable US, mais bien un dignitaire étranger, comment se fait il qu’il se permettre de donner des directives au plus haut pouvoir US sans que personne ne s’en indigne outre-mesure…..
Et y’en a qui doutent de l’existence d’un puissant lobby aux USA…
En parlant de messianisme et d’apocalyptisme, se peut il que le fondement même de la création d’Israèl soit bien des prophéties messianiques et apocalyptiques?????
michelcote
31 mars 2009
14h59
OK
On désarme l’Iran ET Israel !
Ou, comme dit l’autre, y’en a marre.
P.S. Et de grâce, jugeons sévèrement Israël…mais pas les gens d’origine juive. Il y a une différence énorme. Quand je lis “les lobby pro-juif” cela sent le racisme ou l’ignorance. Ou le mensonge comme celui d’Hitler avec son faux protocole des sages de Sion.
Mais oui. Nous avons le droit plus légitime d’être indigné des politiques d’Israël et de penser que les gens des territoires occupés ont le droit de se défendre contre la puissance occupante, que les résistants palestiniens ne sont pas des terroristes.
_cameleon_
31 mars 2009
14h59
(HS tech) Le dernier msg à été publié ‘back to the future’ à 14:47 … Gros bug encore . WP ne trouvait plus le fichier de config et m’a même offert un lien qui donnait accès au fichier de configuration du blogue de Mr. Hétu !!! Mais heureusement (pour la sécurité des blogues de LP) le lien n’était pas fonctionnel. (ne menait pas au fichier /hétu/admin/config.php (ou q.q.c. de semblable) comme le lien l’indiquait … )
wildnfree
31 mars 2009
16h07
Nous interrompons votre émission préférée afin de vous informer.
GM preparing to file bankruptcy by June 1; plan forms new company of most profitable parts; components like Saturn, Hummer to be sold or wound down: source
Plus de détails bientot j’imagine..
mozart999
31 mars 2009
16h11
Je ne sais pas pour vous autres, mais une question se pose a moi, ou sont les leaders farouches a toute intervention etrangère dans la politique US???
A ma connaissance Netanyahou n’est pas un contribuable US, mais bien un dignitaire étranger, comment se fait il qu’il se permettre de donner des directives au plus haut pouvoir US sans que personne ne s’en indigne outre-mesure…..?????
Et y’en a qui doutent de l’existence d’un puissant lobby aux USA…
En parlant de messianisme et d’apocalyptisme, se peut il que le fondement même de la création d’Israèl soit bien des prophéties messianiques et apocalyptiques?????
mozart999
31 mars 2009
16h11
dsl un doublon lol
jonathangregoire
31 mars 2009
16h13
@simonon
”Si ce pays est une démocratie, et Israël est indéniablement une démocratie, alors les citoyens d’Israël sont responsables de leurs dirigeants et des politiques menées par leur Etat.”
Je voudrais juste mettre un bémole sur ton affirmation, comme quoi Israel est indéniablement une démocratie. Premièrement l’Iran aussi et meme le Hamas sont élu. Ensuite il y a le fait que les partis politiques arabes se font systématiquement interdire de participer au élections par la commission électoral. Bel exemple de démocratie transparente!
Sans oublier que Tzipi Livni, avait estimé en décembre 2008, avant de se rétracter, que l’avenir des Arabes isaréliens, une fois une Palestine créée, ne serait pas en Israël. Bel exemple de racisme et de citoyens de deuxième ordre!
Et, le droit de voter pour les elections a la Knesset va peut-etre etre accorde aux citoyens israeliens résidant de facon permanente et définitive à l’étranger.
Le parti d’extreme-droite d’Avigdor Liberman, Israel Beteinou, a pose cette condition pour entrer dans la coalition gouvernementale de Binyamin Natanyahou. Donc un juif qui n’a jamais mis les pieds en Israel aurait plus de droits d’un arabes y ayant vécu et travaillé toute sa vie. On voit que pour Israel, il y a deux type d’humains, les juifs et les non-juifs.
http://israelpalestine.blog.lemonde.fr/2009/02/01/elections-israeliennes-revue-de-detail-1-les-partis-arabes/
Lemonde.fr, 01 février 2009
”Les deux partis arabes ont fait l’actualité, en pleine offensive contre Gaza, du fait de leur invalidation pour les législatives à une très large majorité (26 pour, trois contre et une abstention) par la Commission électorale où sont représentés tous les partis et que préside un membre de la Cour suprême. Une décision qui a été ensuite annulée par la Cour suprême israélienne (lire la note très complète du Centre légal pour les droits de la minorité arabe en Israël)
Deux partis d’extrême droite avaient déposé une requête pour leur interdire de participer aux élections de 2009, accusant ces deux formations de ne pas reconnaître la légitimité d’Israël et de comploter contre l’Etat. Une démarche similaire avait été initiée en 2003 avant d’être également invalidée par la même Cour suprême. En 2003, cependant, la pétition d’interdiction ne l’avait emporté que d’une voix.”
_cameleon_
31 mars 2009
16h15
@simonon (bis) Ma réponse à votre dernier msg à été publiée à 14:47
(suite au bug)
ayalune
31 mars 2009
16h18
Bien contente que ce fou juste une coche moins fou que Lieberman ait ouvert sa grande trappe. Les autres avaient ”l’air” moins belliqueux car ils savaient se maquiller avant d’arriver sur scène.
La communauté internationale demande à l’Iran l’impossible, ne pas se protéger comme elle a demandé aux palestiniens de ne pas se défendre.
Bon timing pour Obama pour hausser le ton (pas encore le silence, ça devient assourdissant), même si l’AIPAC grimace. Il y a des limites à l’arrogance de ce pays qui se croit tout permis. Aussi, crise économique oblige, que les USA cessent de subventionner les génocides d’Israël.
Une solution : dénucléariser le Moyen-Orient. Pas de bombe pour l’Iran suite logique pas de bombe pour Israël. Israël qui n’a jamais hésité à envahir ses voisins contrairement à l’Iran.
Il n’hésitera pas à bombarder des endroits stratégiques iraniens tout en continuant sa politique de nettoyage ethnique en Palestine et se préparant pour d’autres actions militaires ailleurs.
Entêté, il le fera quitte à se faire hara-kiri ne pouvant supporter que l’Iran puisse changer l’équilibre des forces en place.
Bien hâte de voir les peureux de dirigeants occidentaux, s’ils vont même souffler mot.
http://www.planetenonviolence.org/Face-A-Israel,-Obama-A-T-IL-La-Volonte-De-Defendre-La-Souverainete-Des-Etats-Unis-Le-Futur-Conseiller-A-La-Securite_a1852.html?PHPSESSID=70f6520ce920e51f72eaadf9b8469326
simonon
31 mars 2009
16h19
jonathangregoire
Je n’ai pas dit qu’Israël estg une démocratie parfaite, et je n’ai pas dit qu’Israël était la seule démocratie de la région. Et je n’ai surtout pas dit que le fait que Israël soit une démocratie permettait de justifier quelque crime ou agression que ce soit. Au contraire.
Cela dit, il se trouve que l’un des dilemmes les plus fondamentaux d’Israël tient au fait que ce pays se reconnaîtrait encore moins lui-même s’il devenait encore moins démocratique, le dilemme étant: annexer des territoires peuplés de Palestiniens et se marginaliser progressivement, comme Juifs, à l’intérieur d’Israël ou céder les territoires mais garantir le destin juif d’un Israël démocratique.
simonon
31 mars 2009
16h22
ayalune
je ne suis pas sûr, si je vous ai bien comprise, que Netanyahou, soit véritablement “juste une coche moins fou que Lieberman”; en fait, sur certaines questions, Lieberman est un extrémiste, mais Netanyahou est tout simplement ce que l’on pourrait appeler, de manière fort sophistiquée et subtile, un crosseur. Netanyahou est l’une des émanations les plus nauséabondes de la politique et de la société israéliennes; il n’est pas moins à craindre que Lieberman (qui ne pourrait, essentiellement, arriver à rien, contrairement à Netanyahou).
Impressionnisme
31 mars 2009
16h28
@ tous ceux que ça dérange que Binyamin Netanyahu ait été intronisé 1er ministre d’Israël (2e fois) aujourd’hui … c’est, comme d’habitude, que vous n’avez rien compris ! rien … que dalle ! … C’est une main de fer dans un gant de velours qu’il faut en Israël et que je sache, Obama n’est pas 1er ministre d’Israël et je suis heureuse qu’ENFIN un tel dirigeant soit élu qui veut que les Palestiniens cessent de tout détruire et qu’ils CONSTRUISENT … qui leur état, qui leurs maisons, qui l’Éducation, qui la Santé etc. – car ces Palestiniens reçoivent de tous les pays du monde des milliards et que font-ils avec ? des roquettes pour tirer sur Israël ! quels cons !!! au lieu de VIVRE ils sèment destruction et mort …
Je n’aurais pas vu Livni car elle cède tout à tout le monde pour rien du tout ! et que les autres pays se mêlent de leurs oignons et Israël ne s’en portera que mieux car seul ISRAËl sait ce qui est bon pour ISRAËL …lONGUE VIE À BIBI !
ayalune
31 mars 2009
16h32
@simonon
Le miroir de l’un est le miroir de l’autre juste la présentation diffère aucun ne veut la paix et surtout pas donner un état aux palestiniens, le reste et les autres de la mascarade, selon moi évidemment.
_cameleon_
31 mars 2009
16h35
Vivre dans la prison de Gaza alors que la 5e armada du monde est déchainée … est-ce que l’on peut appeler cela … vivre ?
Et vous trouvez normal que Bibi ait le culot de prétendre imposer son agenda au POTUS ?
mozart999
31 mars 2009
16h35
@impres…sionisme
“Obama n’est pas 1er ministre d’Israël”
En effet le sujet de l’article est que BB se prenne pour le président des USA, peut être même un peu plus puisqu’il dicte a ce dernier les directives de l’administration US
Une autre correction, BB n’est pas une main de fer gantée de velour, c’est une main de fer entourée de barbelés, les premiers a en payer le prix seront les Israéliens eux mêmes, mais pourquoi s’en inquieter , tous les dirigeants d’Israèl visibles ou non, séjournent a l’étranger, laissant les imbéciles qui se sont fait piéger a s’installer dans un pays qui n’est pas le leur subir la colere des proprios.
Et enfin, pour ce qui est de construire, disons que chaque fois qu’une chose est battue l’administration Israélienne a le chic de tout détruire….
ayalune
31 mars 2009
16h37
@simonon
rajout: Difficile de battre Lieberman comme fou à lier:
http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=6362
radams
31 mars 2009
16h39
On avait une discussion intéressante, puis v’là-t’y-pas la hasbara qui se pointe!
simonon
31 mars 2009
16h40
impressionisme
Israël ne tiendrait pas une seconde sans les soutiens extérieurs, de sorte qu’il est suicidaire de souhaiter “que les autres pays se mêlent de leurs oignons et Israël ne s’en portera que mieux”…
Vous parlez de construire, de détruire, etc. de manière simpliste et hystérique. Ce que les observateurs internationaux souhaitent, avec la grande majorité des Palestiniens et une partie des Israéliens, c’est que Israël cesse de s’édifier en détruisant ce que les Palestiniens construisent.
Israël a détruit et semé la mort dans une mesure et des proportions incommensurables à tout ce qu’ont pu accomplir les miliciens et “terroristes” palestiniens. Le terrorisme israélien est, depuis le départ, infiniment plus efficace, destructeur et meurtrier.
Je crains que vous ne confondiez ce blogue avec la multitude de blogues communuataires qui fleurissent dans votre pays et auxquels vous devriez peut-être vous confiner.
Mes amis israéliens regrettent et déplorent l’existence d’hystériques bruyantes et désinformées comme vous. Vous faites perdre un temps précieux à la paix, à la justice et à Israël.
rogiroux
31 mars 2009
16h41
“je suis heureuse qu’ENFIN un tel dirigeant soit élu qui veut que les Palestiniens cessent de tout détruire et qu’ils CONSTRUISENT …”
À chaque fois que les Palestiniens construisent une infrastructure quelconque, la plus transparente armée du monde se fait un malin plaisir de tout détruire en quittant le voisinage…
Pas étonnant qu’on doit leur donner de l’aide… C’est toujours à recommencer!!
malamut46
31 mars 2009
16h42
Le petit État coloniaux et son clown de service sont pas contents !
Pas crédible ce Bibi, les démocraties obligeront Israël a ce conformer au droit international, ces la marche de l’histoire….
rogiroux
31 mars 2009
16h43
“au lieu de VIVRE ils sèment destruction et mort …”
Combien de morts civiles à Gaza déjà?? Combien d’immeubles détruits??
guylaine101
31 mars 2009
16h44
@simonon
Le message d’impressionisme à 16 h 28 représente pas mal l’idée que je me fais du sionisme. C’est tout dire.
En passant, je vous ai répondu, mais en raison d’un bogue de WP, mon message est allé s’insérer dans les messages précédents. C’est comme si je l’avais envoyé à 14 h 42 (alors qu’il était environ 15 h 30 quand je l’ai envoyé).
jonathangregoire
31 mars 2009
16h44
@simonon
Je sais que tu ne dit pas ca. Désolé si je me suis mal exprimé. Je mettait seulement un bémol sur le fait que Israel se dit une démocratie quand c’est pas tout a fait le cas, c’est une démocratie je ne nie pas, mais une démocratie en apparence, par le fait que les partis arabes ne peuvent se présenté. Et qu’un arabe et un juif n’ont pas les memes droits.
papitibi
31 mars 2009
16h47
Réaction prévisible de Stephen Harper, en guise d’appui à Bibi. Il la fera connaître au Centre Bell:
Hasbara, Hasbara, Hasbara,
Les Canadiens sont là
Hasbara, Hasbara, Hasbara,
Les Canadiens sont là, les Canaaaaadieeeeens soooont LAS – oups! LÀ
_cameleon_
31 mars 2009
16h49
Une population comparable à celle Qc avec une armée de fanatiques qui dispose de la 5e armada du monde, ‘gracieuseté’ des payeurs de taxes des USA, tout autant que la colonisation, qui serait tout simplement impossible sans le ‘contribution volontaire’ massive des payeurs de taxes des USA. Si seulement ils savaient … plutôt qu’être inondé de propagande.
La clé solution est là … j’vous l’ai ti dit ?
radams
31 mars 2009
16h52
Question existentielle :
Si Obama peut obtenir la démission du président de GM en échange d’une aide financière, que pourrait-il faire à Nétanyoupi en échange de la “cotisation” annuelle américaine de 3 milliards de dollars? …
Hum…
chegaetan
31 mars 2009
16h52
C’est plutot Israel que le monde devrait se mefier et non l’Iran. Les juifs devrait s’interroger,si l’ acharnement envers les musulmans ne commence pas a resembler a ce que eux appelent de l’antisemitisme.
tarsandia
31 mars 2009
16h53
La religion est souvent la seule facon aux fous furieux de devenir l’alpha male du village … Des sans talents avec du pouvoir …
lizzie
31 mars 2009
16h54
@papitibi
LOL
_cameleon_
31 mars 2009
16h54
@impressionisme
> car ces Palestiniens reçoivent de tous les pays du monde des milliards et que font-ils avec …
Et Israël reçoit des milliards des payeurs de taxes américains et que fait-il avec ? Ne me dites pas que ce n’est que pour assurer sa défense !
La hasbara est une arme à deux tranchants !
papitibi
31 mars 2009
16h55
@Caméléon
“La clé solution est là … j’vous l’ai ti dit ?”
I am Fernand Gignac and I approve this message!
_cameleon_
31 mars 2009
16h56
Même la syntaxe ! z’êtes bien bon ;-)
simonon
31 mars 2009
16h59
guylaine
Il n’y a rien de spécifiquement “sioniste” chez une esti d’folle incapable de faire la moindre nuance et incapable de faire face aux faits, et contrainte, pour ces raisons, de réciter son catéchisme et ses lieux communs apologétiques.
Si le sionisme vous intéresse, allez lire les textes fondateurs. En fait, ces hystériques, qui pullulent en effet par les temps qui courent, ont plus à voir avec ce que l’on appelle le “révisionnisme” associé à la pensée de Jabotinsky que du sionisme de quelqu’un comme Herzl.
Cette folle est à un certain sionisme légitime et noble ce que Cheney est à Jefferson.
ps: si les Américains se sentaient à propos de l’indépendance canadienne comme votre mari se sent à propos de l’indépendance du Québec (qui n’est pas franchement à ‘ordre du jour…), cela ne m’empêcherait pas de penser que le Canada peut être indépendant des Etats-Unis…
pympau
31 mars 2009
17h00
Bibi nous confirme simplement que pour Israël, la question de l’Iran n’est qu’une fuite en avant, une façon de faire diversion sur l’absence de leadership politique au sein de l’État hébreu et sa principale conséquence, l’imipossibilité de livrer la marchandise sur le processus de paix.
En fait, même pas besoin de vraiment bombarder Téhéran, ce qui partirait un chiard de tous les diables pour les trente prochaines années, il suffit d’en parler de temps à autre pour que les médias oublient le reste. Pas bête le Bibi.
Après tout, quand tout ce qu’on possède est un marteau, n’importe quel problème finit par ressembler à un clou. Quand tout ce qu’on sait faire c’est la guerre, il est difficile d’avoir la moindre idée de comment faire la paix. Donc on continue…
_cameleon_
31 mars 2009
17h03
Je lance un ENORME pavé …
La colonisation et la guerre perpétuelle est une grosse business … dont plusieurs n’ont aucun intérêt à voir se tarir les sources de financement.
Voilà, c’est dit !
armature
31 mars 2009
17h07
@Impressionnisme
Écrivez en hébreu et je saurai mieux vous lire. SVP faites juste un petit effort pour le texte
simonon
31 mars 2009
17h08
cameleon
entièrement d’accord!
tout à l’heure, j’ai écrit:
“il serait préférable que tous sachent distinguer le soit-disant “complot” des “Juifs” ou des “sionistes” d’un complot, lui tout à fait réel, et extrêmement pernicieux, orchestré par “l’industrie militaire” (non pas israélienne, mais d’abord américaine).”
guylaine101
31 mars 2009
17h10
@simonon
Peut-être que le sens a évolué par rapport à son sens d’origine, en effet. Je n’ai aucun problème à le croire. Mais avouez que le sens contemporain de sionisme n’est pas positif…
denis_boudreau
31 mars 2009
17h14
On ne mort pas la main qui nous nourrit… C’est qui déjà qui fournit la majorité de ses armes à Israel?
_cameleon_
31 mars 2009
17h18
@simonon Merci pour vos très éclairants propos. Donc si je vous suis, le sionisme à été ‘hijacked’ par des imposteurs et détournés à d’autres fin$ un peu comme l’Islam à été ‘détourné’ par les Wahabiste et autres fanatiques Islamistes qui ont ‘fabriqué’ leur propre ‘version’ de l’Islam ?
guylaine101
31 mars 2009
17h19
@simonon
Mon mari a reçu une éducation sur la québécitude que lui a offerte une Québécoise de grande valeur, et gratuitement à part de cela… ;-)
Non mais, sans blague, il a des valeurs très libérales. Bien plus que ses compatriotes!
simonon
31 mars 2009
17h20
guylaine
Ecoutez, tout ce que je veux dire, c’est que, comme on dit en anglais, la politique israélienne (que nous serions probablement portés à décrire dans les mêmes termes) “donne un très mauvais nom” au sionisme.
En d’autres termes, ce que les destinataires du sionisme comme projet, ceux qui sont devenus les Israéliens, ont fait du sionisme (l’histoire d’Israël) est, à plusieurs égards, indigne, et parfois criminel. Là-dessus, nous sommes d’accord.
Ce que le sionisme devait incarner et apporter, c’était un projet national “normal”, fixé sur un territoire, à un peuple qui vivait en diaspora, et connaissait périodiquement des déconvenues, parfois très sévères. Le sionisme était une tentative de formuler un projet national pour les Juifs, ce qui n’était évidemment pas évident puisque les Juifs étaient liés par toutes sortes de liens plus ou moins cohérents mais en tous cas pas un lien national.
Quoi qu’il en soit, il n’y avait aucune raison au départ pour que ce projet se réalise à travers des crimes contre l’humanité comme le nettoyage ethnique, sur lequel repose effectivement Israël et des abominations comme l’occupation et la colonisation, épicées de massacres.
Mais j’insiste, contre votre premier message: le sionisme n’a rien à voir avec les défauts que vous trouvez à certains Juifs. Les premiers sionistes voyaient justement ces traits de caractères qui vous gênent comme des pathologies, qu’un projet national contribuerait à soigner.
tarsandia
31 mars 2009
17h23
Un monde laïques est la seule solution a la paix dans le monde
cadman
31 mars 2009
17h24
Israëlophile ou americanophile ?
Si Obama envoie Bibi dans le pré, certains devront peut-être changer de pseudo! ;-)
Bibi se croit au-dessus du POTUS?
En espérant que les USA le remettront à sa juste place: dans le pré.
jonathangregoire
31 mars 2009
17h26
@tarsandia
un beau reve en effets
_cameleon_
31 mars 2009
17h29
@tarsandia Yes combattons les religion :-( = guerre religieuse !
La religion à finalement peu à voir dans ce conflit sauf pour une toute petite minorité …
cadman
31 mars 2009
17h29
Israëlophile ou american0phile ?
Si Obama envoie Bibi dans le pré, certains devront peut-être changer de pseudo! ;-)
Bibi se croit au-dessus du POTUS?
En espérant que les USA le remettront à sa juste place: dans le pré.
jekyll
31 mars 2009
17h31
Comme beaucoup ici, j’ai cru qu’il parlait des gouvernements israéliens successifs, surtout du sien. Sinon, je trouve extrêmement culottée la première phrase de l’extrait. C’est donc à lui de définir la présidence d’Obama??? WTF!!
aldoushuxley
31 mars 2009
17h33
Tant qu’à moi, PERSONNE ne devrait être en mesure de se servir d’une arme nucléaire, pas plus un “culte messianique et apocalyptique” qu’une organisation basée sur la raison. -Aucun fondement raisonnable dans une technologie permettant l’élimination radicale d’une ville au grand complet.
Les points de Netanyahu sont bons. Reste que si les É-U ou Israël veulent démontrer une quelconque crédibilité (autorité), la mesure à prendre est de faire marche arrière et de faire preuve d’initiative dans le domaine de l’armement. C’est-à-dire, renoncer à l’arme nucléaire. Sinon, le dialogue est ardu.
Mais l’équilibre est précaire dans cette région du monde. Il suffit parfois d’une étincelle pour sauter les barils, et il n’est pas question ici que d’une banale étincelle. Le discours permissif, ou encore renvoyant Israël à son péché extrémiste est tronqué; il ne touche pas la question dans son ensemble. La réponse d’Obama est potentiellement explosive en toutes éventualités…
guylaine101
31 mars 2009
17h33
@simonon
Je suis d’accord avec vous! C’était juste une question de s’entendre sur la terminologie… ;-)
Juste une petite remarque, par exemple : Je ne vois pas de défauts particuliers aux Juifs comme tels. C’est quand naissent les sentiments extrémistes (c’est notre terre, nous avons le droit de tuer qui on veut pour la garder et pour en faire l’expansion), comme la femme que j’ai décrite, que je ne suis pas d’accord (évidemment). Si vous n’appelez pas sionisme, comment appelez-vous cette impression qu’ont certaines personnes extrémistes de la religion juive qu’ils sont un cran meilleurs que les autres? Devrait-on juste parler de racisme juif?
guylaine101
31 mars 2009
17h38
@jeckyll
“C’est donc à lui de définir la présidence d’Obama??? WTF!!”
C’est vous qui résumez le mieux le sentiment général! ;-)
simonon
31 mars 2009
17h41
huxley
Vous faites référence au “discours permissif” largement favorable à Israël je suppose…
Israël occupe, a nettoyé ethniquement, et massacre à l’occasion, au mépris du droit (international, de la guerre, etc.). Israël possède l’arme atomique. “Les points de Netanyahu sont bons” tant qu’on les décontextualise radicalement et tant qu’on néglige totalement le rôle d’Israël dans la manière dont cette région s’organise. Bref, comme des phrases prononcées par un bouddhiste habitant une autre planète, elles tiennent debout. Prononcées par un politicien maximaliste israélien, elles sont d’une malhonnêteté et d’un cynisme ahurissant.
Vous faites preuve d’une remarquable lucidité et d’une rare clairvoyance quand vous précisez que “le dialogue est ardu. Mais l’équilibre est précaire dans cette région du monde.”
Pauvre Israël… (et pauvre Huxley…)
InfoPhile
31 mars 2009
17h42
Netanyahou ne s’est pas rendu compte qu’il y a eu des élections le 4 novembre dernier. Cette date correspond avec la fin des dictats israéliens. En effet, dès lors que G.W.Bush a levé les pattes, il ne pouvait plus y avoir président américain aussi manipulable. Deux de suite aurait relevé d’une cruelle improbabilité.
Plus sérieusement, le détroit d’Ormouz est reconnu comme étant le lieu géographique le plus politiquement sensible dans le monde. Un conflit Irano-Israélien aurait des répercussions économiques désastreuses à l’échelle mondiale car il ralentirait, et même probablement bloquerait, le trafic pétrolier qui y transite, et ce pour une période que l’économie mondiale ne peut se permettre. Dans le scénario de riposte iranien, il est absolument assuré que l’Iran a prévu, en tant que mesure dissuasive, un minage des eaux de ce détroit à la moindre attaque.
Voilà pourquoi il est important de s’opposer de toutes nos forces à l’intention d’Israël d’attaquer l’Iran.
Une tutelle onusienne pour tenir en laisse Israël m’apparaît de plus en plus comme la solution que devrait préconiser, essentiellement en coulisse, le président Obama. Chose certaine, il y a trop d’adversité à l’intérieur même des États-Unis pour que ceux-ci prennent une telle initiative à eux seuls.
Quelle forme prendrait un telle tutelle? Le prétexte de vouloir sécuriser Israël par une force de l’ONU me semble plausible à condition de créer par la même occasion un état Palestinien, faute de mieux. A mon avis il faut travailler à quelque chose de semblable.
InfoPhile
31 mars 2009
17h45
@drstrange
” L’éolien et le solaire ont des coûts prohibitifs pour leur richesse. Le nucléaire reste relativement «économique».”
L’Iran est suffisamment “irrigué” en rayonnement solaire pour que son exploitation se fasse à des coûts concurrentiels au nucléaire pour peu qu’il s’y consacre à grande échelle. Seul le charbon, si sale et si polluant, coûterait meilleur marché, cela jusqu’aux prochaines hausses inévitables des énergies non renouvelables. Le solaire thermodynamique est d’ores et déjà accessible. Et demain, pas aujourd’hui je le concède, ce sera le solaire photovoltaïque. L’Iran peut et doit renoncer au nucléaire civile, pour la paix et pour l’environnement.
simonon
31 mars 2009
17h47
guylaine
“comment appelez-vous cette impression qu’ont certaines personnes extrémistes de la religion juive qu’ils sont un cran meilleurs que les autres? Devrait-on juste parler de racisme juif?”
j’appelle cela l’immaturité d’individus qui en sont au stade adolescent où il faut constamment (se) prouver toutes sortes de choses; il s’agit en outre, et malheureusement, d’adolescent beaucoup trop armés…
au fait, vous n’imaginez pas tous les complexes d’infériorité que cela camoufle mal, et révèle, en réalité…
(au fait, les Juifs dont vous parlez ne sont pas les seuls exemples planétaires de show-offs déchainés… mais il y a en effet quelque chose de troublant à en entendre certain clamer leur supériorité; on pourrait parfois penser qu’ils veulent ressembler à la pire image et au pire cliché que l’on peut entretenir des “Juifs”…)
gilbertduquette
31 mars 2009
17h48
Quand le croyant au regard exalté prend les rênes du pouvoir et contrôle les armes de destruction massive, alors le monde devrait commencer à s’inquiéter, et c’est ce qui se passe en Israël.
gilbertduquette
31 mars 2009
18h02
@ simonon.
Il faudrait peut-être que vous cessiez de dire qu’Israël est la seule démocratie de la région car nous avons déjà fait débat la-dessus et vous semblez oublier que la Turquie, Le liban, L’irak sont des démocraties et même l’Iran à un régime démocratique (contrôlé mais tout de même.)
Et tant qu’à comparer, lorsqu’une démocratie comme Israël est tellemtn scindée que les parties minoritaires (et extrémistes) dictent uen grande partie de l’agenda du gouvernemnet de coalition sous peine de quitter ce gouvernement est-ce bien démocratique???
jekyll
31 mars 2009
18h07
@guylaine
Reste plus qu’à espérer qu’Obama ait eu la même réaction que nous ;-)
simonon
31 mars 2009
18h15
duquette
1) “lorsqu’une démocratie comme Israël est tellemtn scindée que les parties minoritaires (et extrémistes) dictent uen grande partie de l’agenda du gouvernemnet de coalition sous peine de quitter ce gouvernement est-ce bien démocratique???”
réponse: oui. et cela illustre un disfonctionnement tragique et classique de la proportionnelle
2) je n’ai jamais dit qu’Israël était la seule démocratie de la région (où avez-vous pêché ça?).
lartigue
31 mars 2009
18h53
@simonon “LE SIONISME NE PARLE JAMAIS DE “PEUPLE ELU” ET NE SOUTIENT NULLEMENT QUE “TOUT LEUR EST DÛ””
Le Juif qui se réclame du “peuple élu” serait-il un fanatique ou un ado immature?
Tous les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel. L’article 1er de la charte internationale des droits de l’homme est purement théorique sinon les nations n’exciteraient point.
Ce n’est pas une insulte de faire comprendre à un souverainiste Québecois que son objectif de faire du Québec, province de la fédération canadienne depuis 1867, un État souverain est une utopie. Les Corses, les Basques ou les bretons mériteraient eux aussi d’accéder à leur Etat puisqu’ ils forment autant d’entités culturelles et sociales distinctes de la république Française.
Pire, les nationalistes (ou indépendantistes) Afro-Guadeloupéens, arrivés après ou en même temps que les autres Guadeloupéens-blancs colons sur la terre qui appartenait aux Amérindiens précolombiens, n’ont pas plus le droit de réclamer la souveraineté nationale que leurs concitoyens républicains blancs qui partagent la même culture et la même langue.
Autrement dans l’ensemble nous sommes sur la même ligne. Tous les Juifs ne sont des sionistes. Tous les sionistes ne sont pas des extrémistes. Et tous les extrémistes ne sont pas forcément des religieux et ainsi de suite…
laotseujr
31 mars 2009
19h11
Moshe Dayan
“’Israël devait être comme un chien enragé, trop dangereux pour qu’on le contrôle ».
Nous y sommes,
Démonstration :
“S’il y avait simplement UN seul « vrai » journaliste, et UN seul « vrai » organe de presse, en France et en Europe, cette nouvelle qui court depuis trois jours sur le Web international aurait, au minimum, été reprise. ”
Un Professeur israélien :
Nous avons les moyens de détruire n’importe quelle Capitale européenne.
Par Nadim Ladki
IAP News) – Ce professeur et historien militaire israélien a laissé comprendre qu’Israël pourrait se venger
l’holocauste en exterminant des millions d’Allemands et d’autres Européens.
Lors d’une interview publiée à Jérusalem vendredi, le professeur Martin Van Crevel a déclaré qu’Israël avait
« la capacité d’atteindre la plupart des capitales européennes avec ses armes nucléaires ».
« Nous possédons plusieurs centaines d’ogives atomiques et de fusées
et pouvons atteindre nos cibles dans toutes les azimuts, et même Rome.
La plupart des capitales européennes font partie des cibles potentielles de notre Armée de l’air ».
Creveld, un Professeur d’Histoire militaire à l’Université hébraïque de Jérusalem,
a précisé que la « déportation collective » par Israël était la seule stratégie efficace à appliquer aux Palestiniens.
« Les Palestiniens doivent tous être expulsés. Les gens qui luttent dans ce but (Le Gouvernement israélien)
attendent simplement la venue de “la bonne personne au bon moment”.
Il y a seulement deux ans, 7 ou 8 % des Israéliens étaient d’avis que ce serait la meilleure solution, i
l y a deux mois c’était 33 %, et maintenant, selon un Sondage Gallup, le chiffre est de 44 % pour ».
Creveld a déclaré qu’il était sûr que le Premier ministre israélien Ariel Sharon avait déjà voulu expulser les Palestiniens.
« Je pense qu’il est tout à fait possible qu’il ait voulu le faire.
Il voulait intensifier le conflit.
Il savait que rien d’autre ne pourrait réussir ».
A la question de savoir « s’il s’inquiétait du fait qu’Israël deviendrait un état voyou
s’il mettait en oeuvre une déportation génocidaire à l’encontre des Palestiniens,
Creveld a cité les paroles de l’ancien Ministre israélien de la Défense Nationale,
Moshe Dayan, qui avait déclaré “Qu’Israël devait être comme un chien enragé, trop dangereux pour qu’on le contrôle ».
Creveld soutient qu’Israël ne se soucie pas du fait de devenir un « état voyou ».
« Nos forces armées ne sont pas au trentième rang, mais aux deuxième ou troisième rang mondial.
Nous avons la capacité de détruire le Monde avec nous.
Et je peux vous assurer que cela arrivera avant qu’Israël ne disparaisse ».
Martin van Creveld
laotseujr
31 mars 2009
19h19
j.c.virgil
31 Mars 2009
13h02
Et voila le résultat des dernières élections Israélienne. Espérons qu’Obama saura mettre à sa place ce malade mental!
____________________________________________________________
Vous rêvez cher ami ! il ne peut plus rien!
voir plus haut déclaration de Moshe Dayan.
Et si c’est vous ou moi ou quiconque déclarait cela,
on serait vite traité d’anti-sémite.
simonon
31 mars 2009
19h27
lartigue
Vous avez le droit de considérer que “L’article 1er de la charte internationale des droits de l’homme est purement théorique sinon les nations n’exciteraient point.” (vous vouliez dire “exister” ou vous vouliez vraiment “exciter”?) et que “Ce n’est pas une insulte de faire comprendre à un souverainiste Québecois que son objectif de faire du Québec, province de la fédération canadienne depuis 1867, un État souverain est une utopie.”, mais en affirmant cela, vous ne dites malheureusement pas grand chose, tout en procédant à deux affirmations tout à fait gratuites, voire confuses.
Ce qui permet d’affirmer que le souverainisme est un utopisme est vrai tant que la souveraineté n’est pas historiquement réalisée, pas encore un fait. C’est une manière pédante de formuler une évidence: aujourd’hui, le Québec n’a pas accédé à la souveraineté. (je vous l’accorde, et je vous félicite pour votre sens de l’observation).
Enfin, à moins d’assumer de rendre totalement aléatoire et arbitraire le statut et l’application
de votre article 1er, il faut spécifier, préciser, produire un critère, un paradigme, et ainsi de suite. En attendant, vous vous imaginer sans doute bouleverser votre lectorat mais vous vous contenter de faire des grands gestes dont personne ne connait la signification (ce qu’en anglais on appelle “blowing smoke”, voire “bull shit”).
Enfin, la notion de Peuple Élu est évidemment, dans 99% de ses utilisations contemporaines, une expression d’infantilisme, de mauvaise foi et d’immaturité théorique ou philosophique.
De toute façon, je vous recommande de répondre aux messages que j’écris vraiment et non ceux auxquels vous rêveriez de répondre. Quand je dis que le sionisme ne repose pas sur le postulat d’un peuple élu, je ne dis rien d’autre que “le sionisme ne repose pas sur le postulat d’un peuple élu”. Si vous voyez autre chose, révisez votre médication.
Et si vous prétendez que le sionisme découle de l’hallucination de l’Élection, ou si vous estimez que les Juifs pensent que tout leur est dû, c’est votre problème. Ces clichés sur les Juifs sont malheureusement banals. Je les déplore mais le fait que vous souhaitiez leur assurer une nouvelle carrière ne m’impressionne ni ne m’intéresse.
cadman
31 mars 2009
19h28
Une chance qu’Obama et les démocrates sont pro-Israël dans le fond.
_cameleon_
31 mars 2009
19h29
@laotseujr Je ne vois pas l’utilité de publier l’opinion d’un extrémiste de cet acabit qui n’est probablement représente que d’une infime minorité d’extrémiste pas plus que celle d’un dirigeant extrémiste d’une autre faction. Sinon pour mettre de l’huile sur le feu.
BABELfISH
31 mars 2009
19h35
“Vous ne voulez pas qu’un culte messianique et apocalyptique entre en possession d’armes atomiques.”
Quelle ironie venant de ce parti et de la coallition d’extrêmistes. Le mal est déjà fait pour Israël, ils ont déjà des bombes nucléaires, selon toute vraisemblance.
N’importe quel président des USA se serait lui-aussi soumis à son maître Israël. Obama sera-t-il obéissant? Y-a-t-il assez d’argent et de pouvoir pour le contraindre? Ou alors l’arabophobie de nos voisins du Sud les aveugle assez pour qu’ils mettent pression sur leur président afin qu’il appuie Iserial killer.
simonon
31 mars 2009
19h44
lartigue
Vous avez le droit de considérer que “L’article 1er de la charte internationale des droits de l’homme est purement théorique sinon les nations n’exciteraient point.” (vous vouliez dire “exister” ou vous vouliez vraiment dire “exciter”?) et que “Ce n’est pas une insulte de faire comprendre à un souverainiste Québecois que son objectif de faire du Québec, province de la fédération canadienne depuis 1867, un État souverain est une utopie”, mais en affirmant cela, vous ne dites malheureusement pas grand chose, tout en procédant à deux affirmations tout à fait gratuites, voire confuses.
Ce qui permet d’affirmer que le souverainisme est un utopisme est vrai tant que la souveraineté n’est pas historiquement réalisée, pas encore un fait. C’est une manière pédante de formuler une évidence: aujourd’hui, le Québec n’a pas accédé à la souveraineté. (je vous l’accorde, et je vous félicite pour votre sens de l’observation).
Enfin, à moins d’assumer de rendre totalement aléatoire et arbitraire le statut et l’application
de votre “article 1er”, il faut spécifier, préciser, produire un critère, un paradigme, et ainsi de suite. En attendant, vous vous imaginez sans doute bouleverser votre lectorat mais vous vous contentez de faire des grands gestes dont personne ne connait la signification (ce qu’en anglais on appelle “blowing smoke”).
Enfin, la notion de Peuple Élu est évidemment, dans 99% de ses utilisations contemporaines, une expression d’infantilisme, de mauvaise foi et d’immaturité théorique ou philosophique.
De toute façon, je vous recommande de répondre aux messages que j’écris vraiment et non ceux auxquels vous rêveriez de répondre. Quand je dis que le sionisme ne repose pas sur le postulat d’un peuple élu, je ne dis rien d’autre que “le sionisme ne repose pas sur le postulat d’un peuple élu”. Si vous voyez autre chose, révisez votre médication!
Et si vous prétendez que le sionisme découle de l’hallucination de l’Élection, ou si vous estimez que les Juifs pensent que tout leur est dû, c’est votre problème. Ces clichés sur les Juifs sont malheureusement banals. Je les déplore mais le fait que vous souhaitiez leur assurer une nouvelle carrière ne m’impressionne ni ne m’intéresse!
simonon
31 mars 2009
19h45
ma réponse à lartigue ne plaît pas au logiciel filtrant…
BABELfISH
31 mars 2009
19h45
Malgré mon dégoût pour l’incroyable ironie du message de Benyamin Néthanyahou cité ci-haut, je pense aux juifs pacifistes.
Je pense aux juifs qui ne se sentent pas représentés par ces malades au pouvoir mais qui n’avaient presque rien d’autre pour qui voter, à part ces partis d’extrême-droite et les partis ultra-orthodoxes religieux aux dernières élections. Kadima a perdu et c’est vraiment une mauvaise nouvelle pour l’humanité : Le moins pire des pires a perdu.
Je pense aux pauvres juifs qui se retrouvent maintenant dans la position de répéter les erreurs de l’histoire, les atrocités de la guerre, de faire subir quotidiennement au peuple palestinien l’humiliation de la séquestration entre des murs et des check-points. Avec l’attitude de l’occupant et de son armée, normal que de nombreux palestiniens n’en peuvent plus et deviennent des tatas de fanatiques religieux qui se font exploser.
Mais où sont ces juifs qui ne se sentent pas représentés par Bozo Néthanyahou? Pourquoi ces bons juifs ne sont-ils pas mis plus en évidence dans les médias? Ici on a seulement droit à des zigotos extrèmes comme h0n0-rat-ble ou avidagnon. Mais les autres juifs qui sont capables de critiquer le gouvernement d’Israël, de-y-ou-ce-qu’y-sont? Ils semblent se faire aussi silencieux que les musulmans frileux qui hésitent à traiter de tatas et à dénoncer leurs co-religionnaires extrémistes islamistes.
Le problème des deux bord, c’est encore la maudite religion. Comment faire pour se débarasser de la religion?
Et tout ça parce que les pays Européens ont décidé d’envoyer les juifs en palestine à la fin de la guerre en 1948, pour se débarasser de cette patate chaude qu’était la problèmatique de tous ces réfugiés juifs après la guerre.
Israël a été créé en 1948 pour ce peuple nomade sans pays. C’était une très mauvaise idée finalement. Ça fout la mhardre.
brise
31 mars 2009
19h46
@laotseujr
oui oui, vous dites vrai et à un tel point que lorce que j’ai tenu ces propos à DG le modérateur a passé l’éponge. Je me demandais même ce ques les financiers d’Hitler faisaient en liberté?
Allez yops coup d’éponge
_cameleon_
31 mars 2009
19h47
Cherry picking et citations hors contexte:
Il y a de l’écho …
http://www.antagoniste.net/?p=5349#comment-105691
brise
31 mars 2009
19h49
attention ce dernier lien est vérolé n’y touchez pas.
onbo
31 mars 2009
19h49
à lartigue
“Ce n’est pas une insulte de faire comprendre à un souverainiste Québecois que son objectif de faire du Québec, province de la fédération canadienne depuis 1867, un État souverain est une utopie.”
Ce n’est pas une insulte, en effet. En quoi devrait-on être insulté que son épouse passe, aux yeux d’une personne qui ne la connait pas, pour être la femme de ménage, si cet inconnu souffre de strabisme aigüe.
Faut savoir, comme vous dites, faire la part des choses. C’est ce qui distingue un pays d’une communauté de gens qui acceptent de se faire nommer depuis l’extérieur. Ainsi, si je dis que le Québec est une nation parce que quelqu’un de l’extérieur en a décidé ainsi, soit, il en est ainsi, vu de l’extérieur. C’est correct. Il s’agit d’une perception respectable.
Mais si je dis que le Québec est un pays, parce que moi et d’autres de l’intérieur de cette entité, convenons démocratiquement, je pèse le mot, que le Québec est un pays, en tout respect avec les règles des lois ambiantes, et en tout respect avec l’esprit des Chartes humaines des Droits que nous entendons bien respecter et continuer de promouvoir, tant dans le pays qu’aux plus lointains confins de l’humanité connue, je vois pas qui en effet aurait à y redire. Merci de m’offrir l’occasion de le préciser.
laotseujr
31 mars 2009
19h50
@_caméléon_
Il dit tout haut ce que les B. Netanyahou et autre videur-de cabaret-moldave pensent. Et maintenant, ils sont aux commandes.
Il ne faut pas faire la politique de l’autruche. Il faut savoir ce que ces gens-là
sont capables de faire.
D’autre part, quand ils négocient, ils sortent les arguments cités plus haut.
Avec la technique du “chien enragé incontrôlable” déjà utilisé par Nixon vis-à-vis de l’URSS et qui en termes à notre portée se résume comme suit :
” J’en ai rien à foutre, je peux foutre le b*rdel”.
Je sais que c’est dur d’admettre cela mais c’est comme cela.
Ignorer cela, vous (nous) disqualifie pour réfléchir correctement au problème posé.
Quand vous avez une équation à résoudre, i l y a des constantes qui sont posées et sur lesquelles vous n’avez aucun pouvoir.
laotseujr
31 mars 2009
19h54
@brise, _caméléon et al
Je ne tiens aucun propos!
Je rapporte les déclarations d’une personnalité qualifiée d’Israêl, publiées
par des journaux israéliens et des sites indépendants des lobbies controlant l’information.
_cameleon_
31 mars 2009
19h57
Oui je sais … mais est-il utile de donner la parole à un ‘malade mental’ (comme on dit ici) qui profère des menaces envers l’Europe (!) si on ne laisse pas les fana ‘finir la job’ ? Ce type pourrait être comparé, du point de vue du ‘niveau’ fanatisme entendez bien, et de la rage haineuse qu’il démontre, avec les pire (des pires) fanatiques Islamiste qui appellent à la mort des ‘infidèles’ … et à l’établissement de leur version de la Charia à la grandeur de la planète.
(Je ne compare que le niveau de fanatisme ici … encore une fois.)
Alors est-ce utile de diffuser le message de ces hystériques ?
onbo
31 mars 2009
20h12
à laotseujr
Il faut sans cesse revenir à la cour de récréation. NOUS, …. chaque humain, a du pouvoir sur la moralité, non des gamins qui se chicanent, sans trop savoir qui est enfant terrible et qui est enfant souffrant, et qui est enfant libre. La base de l’analyse transactionnelle…
Mais nous avons du pouvoir sur les parents et surveillants de la cour de récréation….. et c’est qui?…. c’est nous….. chaque humain…. qui par nos gestes ou nos omissions, nos fausses croyances qui nous font nous imposer, ou nos doutes raisonnables qui nous font écouter l’autre, écoute qui nous permette au présent de construire ce que d’autres appellent la paix.
laotseujr
31 mars 2009
20h17
@_caméléon_
OUI c’est utile !
Pour montrer la vraie nature de l’état d’Israêl.
Et sa vraie puissance (nucléaire).
Et de quoi il est capable.
Et qu’on arrête de faire pleurer dans les chaumières sur ce peuple entouré de terroristes armés de cailloux!
Oui il faut dire que c’est une boite de Pandore qu’on a ouvert en 56 quand le Gvt Guy Mollet a décidé de fournir la technologie de l’arme atomique à Israêl contre l’avis, il faut bien le dire d’Eisenhower.
Oui il faut qu’on sache ce qui est possible , maintenant, et ce qui ne l’est pas.
Et sachant cela, s’adapter à la réalité quelque soit l’objectif visé.
PS : ce que disent les extrémistes sur certains sujets, est en général partagé par au moins 40% de la population qui n’ose pas le dire , because politiquement incorrect . (observations statistiques personnelles, à vérifier :-) )
mozart999
31 mars 2009
20h20
@Nô
Mon cher ami, je suis tout a fait d’accord avec notre ami laotseujr
Il est certes que ces propos sont ceux d’un extrêmiste, mais voyez vous, en Israèl les extrêmistes ne sont jamais loin du pouvoir, le reste est une question de conjonctures.
Or, actuellement Israèl vit un moment de vérité, deux choix, la paix avec les Palestiniens… ou bien la solution finale, le choix “des urnes” en Israèl a penché en réalité vers la solution finale, a savoir la liquidation physique de la question palestinienne…. et de ceux qui la portent.
mozart999
31 mars 2009
20h23
Les conditions du videur pour intégrer le gouvernement Israélien
-Liquidation physique et définitive du Hamas et de tous les groupes de résistance y compris les non collaborateurs du Fatah.
-L’expansion de la colonisation en cis-jordanie, et l’expulsion des arabes de 48 vers la Jordanie en contrepartie de quelques arpents de désert.
-la clotude définitive du dossier de Jérusalem et l’expulsion des arabes y résidant.
_cameleon_
31 mars 2009
20h26
En tous cas je n’accorde que peu de crédibilité à ceci:
> Les Palestiniens doivent tous être expulsés. (…) Il y a seulement deux ans, 7 ou 8 % des Israéliens étaient d’avis que ce serait la meilleure solution, il y a deux mois c’était 33 %, et maintenant, selon un Sondage Gallup, le chiffre est de 44 % pour ».
Si jamais ces chiffres reflétaient la réalité et une juste mesure de l’opinion de la population d’Israël (dont 20 % d’arabes israéliens … right) les bras m’en tomberaient !
laotseujr
31 mars 2009
20h42
@onbo
et c’est qui?…. c’est nous….. chaque humain…. qui par nos gestes ou nos omissions, nos fausses croyances qui nous font nous imposer, ou nos doutes raisonnables qui nous font écouter l’autre, écoute qui nous permette au présent de construire ce que d’autres appellent la paix.
________________________________________________________
J’ai tellement envie que vous ayiez raison.
Hélas, l’histoire démontre que ce sont toujours les fous qui finissent d’une manière ou d’une autre à foutre le feu, feu qu’ensuite des gens comme vous et moi essayons d’éteindre, en attendant la prochaine génération de fous, celle qui brûle d’envie de foutre le feu pour voir comment c’est.
Nos différences de parcours font que nous n’appréhendons pas les choses de la même manière.
Moi, j’ai définitivement basculé du côté des pessimistes.
Et ce pour 1000 et une raisons. Mais je me réjouis d’observer qu’il existe des hommes de bonne volonté et de bonne foi et je prie pour qu’ils soient de plus en plus nombreux et surtout de plus en plus en forts.
Le Droit est dans la force!
Et ce, depuis la nuit des temps,
le reste n’est que foutaise, hélas.
onbo
31 mars 2009
20h43
à mozart999
churchill ne s’était pas trompé sur les intentions de son interlocuteur.
J’ai confiance que Obama et les sommités réunies présentement sachent lire le réel. C’est un peu comme sur ce blogue.
Une fois que certain pantomime a fini de nous effrayer par l’intensité de son discours circulaire durant parfois 10 heures consécutives, qu’en reste-t-il comme sens, comme compréhension, comme perspective de règlement pacifique d’un conflit, comme ouverture humanitaire, comme ouverture amicale avec l’autre qui est différent?
Une fois la bourrasque effrayante du discours passée, chaque maison humaine qui a su se taire et se tenir debout pacifiquement continue son chemin comme si la tempête n’avait jamais existé.
Je peux comprendre monsieur Nétaniayou de vouloir attirer l’attention du monde alors que se tient le G20, question de se rappeler à l’attention de Barack Obama. Question de hausser les enchères, question de faire trembler la rue iranienne, question de faire réélire l’actuel président, question d’avoir une raison vraisemblable ensuite pour attaquer l’Iran avec la complicité de l’ignorance tactique de la rue internationale… ben oui, on voit cela. demeurons calmes et désarmons doucement les soldats high qui sont frappés de la tremblette, quand leur tremblette aigüe les rendent dangereux de la gachette. Mais laissons en tout respect le peuple voir et aussi vouloir.
_cameleon_
31 mars 2009
20h46
> Or, actuellement Israèl vit un moment de vérité, deux choix, la paix avec les Palestiniens… ou bien la solution finale, le choix “des urnes” en Israèl a penché en réalité vers la solution finale, a savoir la liquidation physique de la question palestinienne…. et de ceux qui la portent.
Triste à mourir en effet … Seule lueur d’espoir … qu’une force extérieure les contraignent à cesser. Hélas rien ne démontre jusqu’à maintenant une volonté des US of A de forcer Israël à la raison. Disons que jusqu’à maintenant cela ressemble plus à un statu-quo (i.e. poursuite de l’expansion) qu’une révolution
…
mozart999
31 mars 2009
20h55
@Nô
Obama n’a pas les reins assez solides pour faire face au lobby sionistes (avec ses composantes juives et chrétiennes) il devra attendre de faire ses preuves, avant d’être capable d’agir, donc attendre un second mandat…4 ans plus tard, la question Palestinienne serait en voie de liquidation
onbo
31 mars 2009
20h57
à laotseujr
“”… et il existe des hommes de bonne volonté et de bonne foi et je prie pour qu’ils soient de plus en plus nombreux et surtout de plus en plus en forts.”"
…..
la force la meilleure est toujours la force faible. C’est ce qu’enseignent les ingénieurs qui manient au quotidien les forces les plus efficaces…
Pour le domaine des sciences physiques et matérielles, c’est évidemment l’énergie atomique et nucléaire, la fission et la fusion de l’atome, mais qui ne sait pas cela, à preuve c’est la raison de chicane actuelle.
Mais pour le domaine des sciences de l’esprit, c’est l’énergie des atomes crochus, l’énergie de savoir entre nous recréer la bonne humeur, par le seul pouvoir de notre désir en acte. C’est ce que disent la plupart des sages, des leaders religieux ordinaires, des hommes de sciences humaines, des psys de tous acabits, des chercheurs émérites sur ce qui génère des liaisons favorables entre les neurones et les axones en chacun de nous. Vous voyez, je n’invente rien, je ne suis qu’une oreille qui entend tout cela que vous entendez vous même.
J’ai envie de conclure sur ce clin d’oeil pacifiant…. j’espère ne pas vous indisposer… sinon vous procurer un magnifique silence complice.
http://www.youtube.com/watch?v=_IWCq-b5m9s
_cameleon_
31 mars 2009
21h02
@mozart999 Mais quatre années de statu-quo cela leur donnera le temps d’achever le mur qui gruge encore un peu plus de territoire et rend très difficile de recréer un territoire contigu sans déplacer de nombreux colons ou ce qu’ils souhaitent (au pire) obliger les Cisjordaniens à céder ces ‘morceaux choisis’ dans l’éventualité, hélas invisible à l’horizon, de la création d’un état palestinien avec ce qu’il restera de la Cisjordanie et s’il reste encore des vivants à Gaza :-( (Je caricature un peu…) …
Je crois que cela pourrait bien être le plan de Bibi et Lieberman et de leur supporters.
mangouste_irascible
31 mars 2009
21h07
À toots
31 Mars 2009
13h38
« J’ai beaucoup de difficulté avec cette mentalité du “peuple élu de Dieu”, à qui le monde doit tout. »
Moi, j’ai beaucoup plus de difficulté avec la notion de « La Terre promise »…, par les Hébreux, pour les Hébreux, eux-mêmes, du temps des pharaons, alors que les Palestiniens occupent cette terre depuis près de 2 000 ans.
laotseujr
31 mars 2009
21h08
@onbo, _Caméléon_, mozart 999 et tous
Bonsoir. Ici 03:07 (GMT +2) ! :-)
à +
onbo
31 mars 2009
21h12
à laotseujr
bonne nuit et merci pour votre veille…. ☼
kosmoz
31 mars 2009
21h18
@ mozart999
Entre la ‘’solution finale” envisagé par la droite israélienne et cette hypothèse, il y a un monde… La propagande de peur fait des siennes des deux côtés…
”A study conducted by the Central Intelligence Agency (CIA) has cast doubt over Israel’s survival beyond the next 20 years.
The CIA report predicts “an inexorable movement away from a two-state to a one-state solution, as the most viable model based on democratic principles of full equality that sheds the looming specter of colonial Apartheid while allowing for the return of the 1947/1948 and 1967 refugees. The latter being the precondition for sustainable peace in the region.”
The study, which has been made available only to a certain number of individuals, further forecasts the return of all Palestinian refugees to the occupied territories, and the exodus of two million Israeli – who would move to the US in the next fifteen years.”
http://www.presstv.com/detail.aspx?id=88491
mangouste_irascible
31 mars 2009
21h20
Aux bellicistes qui aimeraient voir Israël et l’Iran régler leur sort commun avec la fission atomique, c’est un souhait qui pourrait détruire énormément plus que toute la région en entraînant la contamination de vastes territoires d’Afrique et d’Europe, selon la direction des vents, surtout qu’il ne faudra pas compter sur la pluie dans les grandes zones désertiques pour rabattre rapidement au sol les nuages de poussière radioactive.
Il ne manquerait plus alors que des tempêtes de sable pour transporter la contamination dans les régions les plus isolées comme les plus populeuses.
Ça c’est une vision d’apocalypse nétanyaesque !
Finis Israël et Jérusalem !
_cameleon_
31 mars 2009
21h30
@kosmoz Bonsoir cher K !
Je ne sais trop que penser de cet article … ???
Cela me semble, à moi, plutôt improbable … mais ???
Est-ce une source fiable ?
“Lamb said given the Israeli conduct toward the Palestinians and the Gaza strip in particular, the American public — which has been voicing its protest against Tel Aviv’s measures in the last 25 years — may ‘not take it anymore’. “
ayalune
31 mars 2009
21h34
Avec des ‘’si” on peut changer le monde.
Une étude menée par la CIA rapporte qu’Israël n’existera plus dans 20 ans:
”L’étude qui a été faite par la CIA prévoit le retour de tous les réfugiés palestiniens dans les territoires occupés et l’exode de 2 millions d’Israéliens dans les 15 prochaines années, qui s’exileront vers les etats unis”.
mais la réalité présente est toute autre, sur le même site:
Proche-Orient : attention danger de catastrophe mondiale :
http://news.stcom.net/modules.php?name=News&file=article&sid=3851
ayalune
31 mars 2009
21h36
Bonne fin de soirée à tous et à toutes,
Hélios se repose,
http://www.youtube.com/watch?v=gmDWvGKLzBE&feature=related
onbo
31 mars 2009
21h41
à kosmos
il est évident que la seule solution viable à long terme est celle qui ne saurait dévier d’un iota de l’esprit et de la lettre des chartes des droits humains. Sinon, nous entrerions en barbarie. Personne d’amoureux de la nature humaine ne souhaite retourner au temps où l’arbitraire décidait de ce qui était bon pour les humains. Nous avons plus de 4000 ans de sagesse, qu’elle soit orientale, avec le bouddhisme, l’indouisme, et le taoisme, plus que 4000 millénaire avec les sagesses autochtones de toutes contrées, ou plus récentes, les sagesses juive, musulmane et chrétienne, et maintenant laïque que nous nommons philosophie, inspirée de toutes les précédentes, et tenant compte des aspirations communes à l’bumanité. Notre rôle est de penser et d’écrire ce que nous inspirent les événements. Leur rôle est de penser l’action, selon qu’ils cherchent l’humanisme comme horizon ou qu’il ne dédaignent pas entrer en barbarie, peut-être pour un autre 4000 ans. Je crois beaucoup au mouvement d’aile du papillon qui peut tout aussi bien générer une fête qu’une tempête.
aldoushuxley
1 avril 2009
00h27
simonon,
J’imagine que vous ne faites pas l’erreur de pardonner à l’Iran, sous prétexte qu’un homme sans crédibilité soumet une problématique la concernant. On peut valser longtemps sur l’ironie de la chose; cette danse n’est d’aucune utilité. Présentement, il s’agit plus d’une vertueuse indignation d’occidentaux bourgeois qu’une réelle attaque du problème.
Nethanyahu a raison, l’équilibre flottant qui est présentement celui du moyen-orient ne pourrait survivre à une éventuelle menace nucléaire de la part de l’Iran. Car l’Iran, qui vraiment n’est pas ce qu’on peut appeler un pays pacifique, ne déploierait certainement pas son arsenal pour faire des petits châteaux de sable au bord de la Méditerranée…
Tout ceci ne l’empêche pas d’être une des personnes les plus mal placée pour avoir raison. Et par ailleurs… quiconque possède l’arme ultime sème des noix dans la boue lorsqu’il s’évertue à en restreindre l’émergence autour de lui. Il manque de crédibilité, on l’a déjà dit. Seulement, peut-on laisser cette valse de côté et admettre que la situation est réellement précaire? Ce n’est pas tout à fait le moment de danser.
Et puis… à part l’attaquer sur l’ironie de la chose, quelqu’un a-t-il des arguments pour démontrer qu’il a tort lorsqu’il raconte ses “balivernes”:
“Iran’s militant proxies would be able to fire rockets and engage in other terror activities while enjoying a nuclear umbrella.”
“this development would embolden Islamic militants far and wide, on many continents, who would believe that this is a providential sign, that this fanaticism is on the ultimate road to triumph.”
et non la moindre:
“nearly all the Arab regimes are dead-set opposed to Iran’s acquisition of nuclear weapons. They fervently hope, even if they don’t say it, that the U.S. will act to prevent this, that it will use its political, economic, and, if necessary, military power to prevent this from happening.”
Et si c’était un moine bouddhiste qui racontait tout cela… on discuterait un peu plus du fond?
aldoushuxley
1 avril 2009
00h33
à moins que tout ceci ne soit qu’un poisson d’avril?
simonon
1 avril 2009
07h35
huxley
1) Ce que vous appelez la “vertueuse indignation d’occidentaux bourgeois” s’active plutôt à entretenir une hystérie anti-iranienne qu’une position ouvertement pro-iranienne. Calmez donc vos poussées auto-biographiques.
2) Je n’ai rien à “pardonner à l’Iran”. Pourriez-vous préciser un peu votre pensée? Je ne suis pas là pour pardonner, inculper, vanter, etc. dans cette affaire le défi est d’avoir le courage de constater les faits et de faire face aux stricts faits.
3) Vous mentionnez “une éventuelle menace nucléaire de la part de l’Iran”. Vous devreiz également préciser ce que vous entendez par là. J’imagine que vous connaissez bien l’Iran et que vous pourriez nous en apprendre un peu sur ce sujet brulant…
Comme cette question est en effet liée à ce que vous appelez “l’équilibre flottant qui est présentement celui du moyen-orient”, vous devez vous rappeler qu’un seul pays disposant de l’arme nucléaire a eu la folie meurtrière de l’utiliser, que le seul pays qui la possède au Moyen Orient est un Etat criminel qui méprise les jugements internationaux de justice et les résolutions quasi-unanimes de l’ONU depuis longtemps. Ce pays se permet des opérations militaires chez ses voisins à intervalles réguliers. Le pays qui a déjà eu la sauvagerie d’utiliser la bombe atomique, et celui qui occupe, massacre, et agresse, sont les deux pays qui ont réussi à convaincre des “bourgeois occidentaux” comme vous. (s’il y a une qualité que l’univers envie à l’occident, c’est la cohérence de ses “bourgeois”!!!).
4) Ainsi, vous avez le droit, comme la plupart des “Occidentaux bourgeois”, de prétendre que l’Iran “n’est pas ce qu’on peut appeler un pays pacifique”. Mais ce que l’on sait, c’est que ce pays a été régulièrement agressé par des pays armés et financés par l’Occident (bourgeois”) mais pas que ce pays a pris l’initiative d’agresser. Peut-être pourriez-vous ici encore nous en dire un peu plus?
Quand on tient un puit de connaissance comme vous, on essaie d’en profiter. Grâce à vous, on va enfin comprendre pourquoi, comme vous le dites, “Nethanyahu a raison”.
Enfin, je dois vous rappeler que ceux qui attisent les instincts belliqueux des Américains sur la question iranienne, et qui les ont attisé sur d’autres récemment, ne sont pas précisément des “moines bouddhistes” et peut-être devriez-vous demander si c’est un hasard.
Ailleurs dans le monde, des moines bouddhistes résistent aussi comme ils le peuvent à une occupation…
Mazel tov!
gilbertduquette
1 avril 2009
08h17
@ simonon
Je m’excuse sincèrement M. Simonon pour la mauvaise lecture de votre réponse à Jonathangrégoire (16H19)
Et je suis en total accord avec votre réponse : 1) “lorsqu’une démocratie comme Israël est tellement scindée que les parties minoritaires (et extrémistes) dictent une grande partie de l’agenda du gouvernement de coalition sous peine de quitter ce gouvernement est-ce bien démocratique???”
Veuillez me pardonner pour ma méprise.
P.S. J’ai du lire trop de blogue ces derniers temps et je commence à me faire vieux (45 ans.)
simonon
1 avril 2009
10h50
duquette
aucun souci cher monsieur, si j’écrivais plus clairement, je faciliterais aussi la tâche de ceux qui souffrent en prenant la peine généreuse de lire mes messages!
saladin
1 avril 2009
11h16
Attachez-moi ce fou furieux.
saladin
1 avril 2009
11h19
Une majorité d’ israéliens, en votant pour des partis de droite et d’extrème droite, nous ont montré, une fois de plus, qu’ils sont des bélliqueux qui ne veulent rien savoir de la paix avec les arabes.
onbo
1 avril 2009
11h38
à simonon
J’aime vous lire cher monsieur. Il est vrai que certains propos sont moins clairs. Cela n’en fait pas pour autant des propos dénués de sens. Comme cette perle que vous avez commise récemment. bonne journée.
“ps: si les Américains se sentaient à propos de l’indépendance canadienne comme votre mari se sent à propos de l’indépendance du Québec (qui n’est pas franchement à l‘ordre du jour…), cela ne m’empêcherait pas de penser que le Canada peut être indépendant des Etats-Unis…”
guylaine101
1 avril 2009
12h03
@onbo
Voici comment je l’ai interprété, vu que ça s’adressait à moi…
Même si certains Américains étaient d’opinion que nous sommes assez souverains pour faire ce qu’on veut de notre destinée (certains Américains ont une vue un peu impérialiste du Canada, ils pensent qu’on doit écouter ce qu’ils nous disent de faire pcq ils sont les plus gros, les plus forts, etc.), cela n’empêcherait pas Simonon de penser que le Canada pourrait être indépendant des É.-U. Autrement dit, le puissant ne décide pas nécessairement des droits de l’homme.
En tout cas, c’est l’interprétation que j’ai faite de son commentaire. J’espère que j’ai raison, pcq j’ai répondu d’après cette interprétation. ;-)
guylaine101
1 avril 2009
12h07
@onbo
Je viens de me relire. Ouf. Il est bien possible que j’aie compris tout croche, en fait… Peut-être que si je laissais simonon s’expliquer… ;-)
ayalune
1 avril 2009
12h11
Je ne pouvais pas faire autrement en lisant cette nouvelle que je trouve encourageante:
La Maison Blanche désapprouve la guerre clandestine d’Israël contre l’Iran:
http://www.planetenonviolence.org/La-Maison-Blanche-Desapprouve-La-Guerre-Clandestine-D-Israel-Contre-L-Iran_a1865.html?PHPSESSID=b60e06eec703e9c82ea7f5349aef647c
Même si présentement Israël empêche la reconstruction de Gaza, il ne pourra pas continuer ainsi, son heure est arrivée…je croise mes doigts.
aldoushuxley
1 avril 2009
12h16
simonon
Tout tient dans la question à savoir si l’Iran alimente ou non des vues militaires sur le nucléaire. L’Iran a le droit indéniable à une prolifération du nucléaire civil sur son territoire, l’aide occidental en ce domaine lui est même jusqu’à un certain point due. Le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (traité signé en 1968 par l’Iran) justifie noir sur blanc qu’une “assistance technique aux pays signataires pour qu’ils aient la possibilité d’accéder au savoir-faire relatif au nucléaire civil” est pleinement légitime et doit être encouragée, soutenue. L’Iran a été en quelque sorte floué en ce domaine, ce qui explique la méfiance actuelle de l’Iran et son sentiment de révolte (http://blog.lefigaro.fr/iran/2009/03/ambassadeur-diran-pour-lafghan.html). Seulement, l’Iran n’a pas le droit légitime, en tant que signataire du TNP, à l’arme nucléaire. Traité duquel ils ne se sont pas retirés, contrairement à la Corée du Nord. Ce n’est pas moi ou un quelconque crétin de bourgeois ;-) qui avance cela, ils l’admettent eux-même; du moins l’ambassadeur de la république islamique d’Iran à Paris. Israël… n’a pas signé ce traité. Bien que cela ne justifie aucunement les actions d’Israël, ainsi que leur goût prononcé pour l’argument militaire, leur situation ne présente aucune prise; peu de leviers nous permettent de les contrecarrer, sauf le militaires et l’économique qui, jusqu’à un certain point, peuvent avoir de l’influence.
Jamais on ne pourra justifier l’acte de folie meurtrière commis par la première puissance mondiale. Seulement, si l’on veut qu’il n’y ait pas répétition, je crois qu’il serait peut-être temps aujourd’hui de délaisser l’épine émotive concernant le jeu politique sur l’expansion du nucléaire à travers le monde pour adopter une attitude plus formelle, raisonnable. Le TNP n’autorise pas le développement d’armes nouvelles (que l’Iran représente une menace nucléaire ou non). Son action visant donc à freiner l’escalade de la force militaire et, pour ainsi dire, la création de forteresses agressives et belliqueuses, il est logique d’y voir un bienfait ou une pierre d’assise pour une nouvelle réflexion. Les bases émotives ne nous mèneront jamais à rien, sinon à cette escalade meurtrière.
Je suis d’accord avec vous, les instincts belliqueux américains n’ont pas à être attisés, légitimés. Par contre, pour quelqu’un qui tient à “faire face aux stricts faits”, n’oubliant pas les digressions de Bush au sujet de “l’axe du mal”, il ne faut pas négliger, non plus, que la république islamique d’Iran est concrètement et officiellement dirigée par un imam, ayatollah parfois tendancieux ou extrémiste.
Ceci dit, je ne crois pas qu’aucun pays ou état n’ait un “droit éthique” sur l’accès à l’arme nucléaire. Quand à une action guerrière de la part des américains, cela n’amènerait certainement rien de bon ou… d’éthique.
simonon
1 avril 2009
12h23
onbo et guylaine
non, cela signifiait (en réponse à une phrase précise de guylaine):
imaginons un texans ou un californiens particulièrement impérialiste et dégénéré, qui estimerait que la souveraineté canadienne est une atteinte à sa dignité, à son “identité”, à ses projets (d’annexion et de domination continentale), etc. qui serait particulièrement chagriné à l’idée qu’au nord du continent il puisse y avoir une portion de territoire qui n’est pas les Etats-Unis… bref…
alors, exactement comme j’espère que les Canadians se contre-saint-ciboirisent de ce que pense ce Texans ou ce californien, je soutenais que quand les Québécois se questionnent au sujet de leur destin politique, ils ne doivent pas se laisser impressionner, ni intimider, ni affaiblir, par les sentiments ou encore les prétentions hégémoniques de ces Canadians.
Cela n’empêche pas que les Québécois doivent se comporter correctement, poliment, de manière intègre et civilisée avec les Canadians, qui sont actuellement leurs partenaires fédératifs et qui deviendraient, dans ce scénario de science fiction, leurs voisins…
(Tout ceci n’avait rien à voir avec le sujet du blogue, bien entendu!)
onbo
1 avril 2009
12h26
à guylaine101
vous n’avez pas compris tout croche. C’est une phrase dense. Polysémie en effet. Mais, à ma lecture, tous les sens possibles vont dans le sens du respect des opinions des personnes et des droits des institutions. C’est pour cela que j’y ai vu une perle, d’autant plus que je savais que vous en étiez la destinataire, ce qui pour moi était une marque d’estime de la part de Simonon à votre endroit. ☼
onbo
1 avril 2009
12h27
à simonon
tout à fait et merci beaucoup de votre précision… si j’ai écrit perle, ce n’était pas moqueur en effet, j’ai vraiment apprécié je vous l’assure. bonne journée.
simonon
1 avril 2009
12h32
onbo
bonne journée à vous aussi (d’ailleurs, je disparais!).
guylaine101
1 avril 2009
12h52
@simonon
Je m’approchais, quand même. ;-)
Bon après-midi!
guylaine101
1 avril 2009
12h53
@onbo
Merci monsieur, vous êtes bien gentil. ☼