Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Si on exclut les super-délégués, Barack Obama disposait d’une avance de 159 délégués sur Hillary Clinton avant les primaires d’hier. Cette avance a été réduite à 148, selon cette analyse, qui ne tient pas compte des résultats finaux des caucus du Texas.
10 derniers articles
- 18/06
- Le chiffre du jour
- 15/06
- La «surprise» iranienne
- 13/06
- Ligne rouge (Ajout)
10 derniers commentaires
Mercredi 5 mars 2008 | Mise en ligne à 11h59 | 
Commentaires (107)
Tout ça… pour ça!
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Général | 107 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
publicité
Liens favoris
- Andrew Sullivan
- CÉRIUM
- Daily Howler
- Daily Kos
- Drudge Report
- emptywheel
- Eschaton
- First Read
- Gawker
- Hot Air
- Huffington Post
- Hugh Hewitt
- Ilovepolitics
- Instapundit
- John Parisella
- Le blogue Monde
- Michelle Malkin
- New York Times
- RealClearPolitics
- RedState
- Talking Points Memo
- Tapped
- The Corner
- The Daily Beast
- The Field
- The Page
- The Root
- The Weekly Standard
- UQÀM
- Washington Post
- Wonkette
Catégories
- Général (8523)
Blogues sur lapresse
-
Alain Brunet
-
Yves Boisvert
-
Richard Therrien
-
Jozef Siroka
-
Nicolas Houle
-
Le blogue plein air Espaces
-
Marie-Claude Lortie
-
Mathias Brunet
publicité
Calendrier
Archives
- juin 2013 (44)
- mai 2013 (76)
- avril 2013 (94)
- mars 2013 (79)
- février 2013 (60)
- janvier 2013 (72)
- décembre 2012 (71)
- novembre 2012 (87)
- octobre 2012 (106)
- septembre 2012 (96)
- août 2012 (105)
- juillet 2012 (103)
- juin 2012 (99)
- mai 2012 (101)
- avril 2012 (94)
- mars 2012 (121)
- février 2012 (118)
- janvier 2012 (153)
- décembre 2011 (112)
- novembre 2011 (110)
- octobre 2011 (148)
- septembre 2011 (109)
- août 2011 (98)
- juillet 2011 (118)
- juin 2011 (136)
- mai 2011 (133)
- avril 2011 (123)
- mars 2011 (146)
- février 2011 (83)
- janvier 2011 (129)
- décembre 2010 (100)
- novembre 2010 (126)
- octobre 2010 (134)
- septembre 2010 (123)
- août 2010 (76)
- juillet 2010 (120)
- juin 2010 (133)
- mai 2010 (135)
- avril 2010 (111)
- mars 2010 (133)
- février 2010 (112)
- janvier 2010 (132)
- décembre 2009 (101)
- novembre 2009 (136)
- octobre 2009 (135)
- septembre 2009 (125)
- août 2009 (67)
- juillet 2009 (114)
- juin 2009 (132)
- mai 2009 (121)
- avril 2009 (104)
- mars 2009 (95)
- février 2009 (14)
- janvier 2009 (120)
- décembre 2008 (89)
- novembre 2008 (117)
- octobre 2008 (140)
- septembre 2008 (148)
- août 2008 (127)
- juillet 2008 (148)
- juin 2008 (160)
- mai 2008 (174)
- avril 2008 (137)
- mars 2008 (126)
- février 2008 (161)
- janvier 2008 (159)
- décembre 2007 (102)
- novembre 2007 (84)
- octobre 2007 (95)
- septembre 2007 (77)
- août 2007 (72)
- juillet 2007 (85)
- juin 2007 (94)
- mai 2007 (75)
- avril 2007 (36)
- mars 2007 (47)
- février 2007 (45)
- janvier 2007 (62)
- décembre 2006 (63)
- novembre 2006 (65)
- octobre 2006 (22)
Recherche
publicité
michelmiller
5 mars 2008
12h09
On n’en est plus au nombre mais à la présidentielle. Je redis qu’un ticket Clinton-Obama est la clef de la Maison-Blanche. Et si Obama a du jugement politique, il laissera sa raison et la patience le guider.
antoine111
5 mars 2008
12h12
D’accord avec Michel Miller, une équipe Clinton-Obama est devenue la meilleure option pour les démocrates.
Néanmoins, Mc Cain est l’homme à vaincre, et cela c,est une autre histoire
_cameleon_
5 mars 2008
12h13
Match nul donc … Et Hillary qui parle d’un ticket Clinton-Obama !!!
hadya
5 mars 2008
12h13
Michelmiller, jamais Barack n’acceptera ce ticket!
D’un c’est lui qui est en tête, alors pour quelle raison laisserait-il Hillary passer avant? Par galanterie?
De deux, tous ses discours anti-establishment, nouveauté, fraicheur etc…..n’auraient plus aucun sens et décevraient ses supporters, moi la première
En effet Richard, pas de quoi en faire un fromage dans le fonds de cette victoire d’Hillary……
De plus, ça ira mieux psychologiquement pour Barack dès samedi…..Et qui sait, un nouveau momentum?
michelmiller
5 mars 2008
12h17
Une suggestion fort intéressante d’un columnist du Huffington Post (Mr. Green) aujourd’hui pour “résoudre” la crise au sein du Parti démocrate , éviter un dérapage causé par une campagne trop longue qui pourrait conduire jusqu’à la Convention et qui pourrait aussi éviter des dépenses additionnelles faramineuses et permettre un nouveau vote de la Floride et du Michigan.
Sa suggestion, tenir un troisième Super Tuesday le 22 avril, le même jour que le vote en Pennsylvanie. Avec 518 délégués en prime, le gagnat de l’exercice serait presque plébiscité et le Parti n’aurait plus cette épine de devoir départager entre deux si bons candidats.
Idée très intéressante, moins “radicale” que celle que je suggérais de tenir les primaires le même jour dans tous les Etats à date fixe, ce qui éviterait dérapage, influence médiatique et autre de même nature.
Un intermédiaire intéressant: tenir 3 super Tuesday de février à avril pour les 50 Etats à raison de 17 en février, 17 en mars et 16 en avril. Un choix clair après trois mois ou avant.
oussou
5 mars 2008
12h18
J’ai souri en LIsant le titre. Je me rends compte que Obama était vraiment en Avance sur Hillary. Je ne suis pas d’accord avec ceux qui veulent ticket Clinton Obama. Ils sont allés trop loin dans leur déchirement pour prétendre un ticket. Et puis, Obama est en tete, pourquoi ne parle t-on pas de ticket Obama- Clinton.
opiaka
5 mars 2008
12h18
C est vraiment pas le moment de devenir président des EU. L’economie est en ruine. Le défict est astronomique. La dette bat des records etc, etc. A la palce d’obama, je laisserais la place à clinton faire le menage.
napoleon_1er
5 mars 2008
12h19
selon cnn 1515 obama
1424 clinton
reste caucus texas 52%obama 48% clinton chaud
alors difference +- 100 delegués plus super delégués
alors ok pour moi clinton -obama ticket
wildnfree
5 mars 2008
12h19
@hadya
N’est ce pas vous plutot qui n’accepteriez jamais ca ? LOL
polar_bear
5 mars 2008
12h19
@michelmiller
C’est l’utopie démocrate, ce ticket. C’est ce que tout le monde souhaite chez les purs et durs, mais c’est complètement contraire aux deux campagnes… et personnalités. Si Obama a un peu de jugement politique, à mon humble avis, il va la laisser se faire démolir en novembre, puis prendre son mal en patience 4 ans… Elle a déjà commencé à massacrer sa crédibilité, elle ne peut pas lui offrir la vice-présidence sans avoir l’air de faire un 180… Mais bon, c’est probablement le lobe droit qui prend le dessus dans mon commentaire! ;-)
lizzie
5 mars 2008
12h21
Et Hillary dit qu’elle sera la candidate démocrate à la présidentielle. Elle prend ses fantasmes pour la réalité.
Obama mène pour le nombre de délégués et dans le vote populaire. Hillary mène dans les superdélégués. Il y en a environ 300 qui ne se sont pas prononcés.
Elle parle d’un ticket Clinton-Obama alors que c’est Obama qui mène.
Elle a peut-être eu une insolation au Texas.
michelmiller
5 mars 2008
12h21
@Hadya
Bonjour, j’ai donné ma raison en m’adressant à vous sur un autre billet de Monsieur Hétu. Le vote primordial d’ Etats clefs et primordiaux pour le parti démocrate comme la Californie, le Nouveau-Mexique, le Névada, l’Arizona, l’Ohio, le New-Jersey, la Pennsylvanie, la Floride et peut-être le Texas dans une certaine mesure.
Et Clinton est en mesure de remporter ces batailles contre Mc Cain.
jean-lucproulx
5 mars 2008
12h22
Oubliez ça, un ticket Rodham-Obama ou Obama-Rodham est uniquement dans vos rêves!
carmyngirard
5 mars 2008
12h22
@hadya
je suis désolé de dire une chose sembleble mais je crois que pensez que jamais OBAMA n’acceptera le tichet est bien naif soyez assuré que si la chose se présente il accepteras surtout lorsque on lui feras comprendre tous les avantage et prévilege qu’il pourra en retirer
aujourd’hui il est tres pudique mais apres la course il auras appris que quand tu est avec les loups meme si tu n’est qu’UN petit poulet tu apprend a hurlé comme les autres loups pour ne pas te faire dévoré
hadya
5 mars 2008
12h23
LOL W&F
lumenlumen
5 mars 2008
12h24
La cohabitation Obama-Hillary est impossible.
En fait, on ne serait pas en présence d’un duo mais d’un trio avec les Billary. Les threesomes peuvent etre le fun…mais de cette sorte.. ca serait carrément invivable.
De plus, Hillary semble évoqué qu’elle se voit présidente. Elle ne se voit pas VP.
Ce qui est totalement présomptueux, arrogant et baveux.
C’est pas un hasard que ce soit elle qui évoque ça.. Elle force Obama à faire des erreurs… Elle force Obama à devenir arrogant…aux yeux de l’électorat démocrate, ce qui pourrait s’avérer payant.. dans les prochaines primaires…Pas de doute.. la game n’est pas fini…dans la tête des Billary
http://lumenlumen.blogspot.com/
hadya
5 mars 2008
12h25
@Carmyngirard
Vous savez on dit que je suis assez candide aussi dans la vie lol
Alors oui je suis persuadée que Barack refusera par simple moralité
De plus s’il accepte, ce sera un énorme risque : il devra attendre 8 ans minimum selon le bilan Clinton pour être élu à son tour
Mais comme c’est lui qui va être le nominé, pas de risque lol
m.lemay
5 mars 2008
12h26
C’est le bout!
Rodham/Obama………pis Bill entre les deux…..après tout ce que Bill a dit au sujet d’Obama……wow!
Ce sera Rodham/Richardson le cas échéant……mais l’écéance n’est pas venu.
billzare
5 mars 2008
12h30
Primaires, super-délégués, caucus…je commence à m’y retrouver, mais quelqu’un connait-il un site qui explique clairement le fonctionnement pour l’élection d’un chef de parti ? Les USA sont-ils le seul pays à soumettre le choix des chefs de partis (je ne parle pas du choix du président) au vote de la population ?
fredstlaurent
5 mars 2008
12h32
à moins d’un balayage massif des prochains caucus/primares (60~70%+ constant), HRC ne pourra pas s’en sortir (a moins de trouver un moyen d’aller chercher FL et MI sans un nouveau vote)
Le probleme présentement est que les médias américains moussent les victoires d’Hilarry et donnent l’Illusion qu’il y a eu un tournant important et qu’elle a repsi l’avance, ce qui est faux. Naturellement, l’américain (moins que) moyen a une confiance aveugle envers ces médias, donc..
à ce rythme, McCain va l’avoir facile en Novembre.
hadya
5 mars 2008
12h34
@MichelMiller, mon ami (comme je suis contente de vous retrouver lol!), Hillary a gagné les gros Etats c’est un fait mais elle a gagné dans des bastions démocrates.
Partant de ce principe, on peut facilement se dire que si c’est Barack qui est le nominé, il sera aussi capable qu’elle de les remporter.
Là où il fait fort c’est dans les Red States….
Et le but du jeu c’est bien de remporter le plus d’Etats possibles non?
lizzie
5 mars 2008
12h36
Ça y est, Obama attaque Clinton sur ses déclarations d’impôt.
C’est parti mon kiki.
http://thepage.time.com/obama-memo-on-clinton-tax-returns/
allan_tremblay
5 mars 2008
12h37
Je n’ai pas la prétention d’avoir autant de connaissances sur la politique américaine que les réguliers de ce blogue, mais ces victoires de Clinton étaient prévisibles, plus serrées qu’elles l’auraient pu dans le cas du Texas, et elles ne suffiront pas à renverser la vapeur en faveur de Clinton.
Le ticket Clinton-Obama me semble parfaitement farfelu et l’inverse encore plus. Mon instinct me dit qu’Obama va l’emporter et qu’il choisira… John Edwards, ou une femme du parti démocrate, pour récupérer le vote des femmes déçues de ne pas voir Hillary à ce poste.
Reste à voir s’il réussira à battre McCain. Rien n’est moins sûr.
lizzie
5 mars 2008
12h38
@hadya
Vous avez raison. Les états gagnés par Clinton sont des états, pour la majorité, gagnés d’avance pour les démocrates.
hadya
5 mars 2008
12h38
Yeeeees!!!!! Merci Lizzie pour le lien
On n’a pas fini de l’entendre pleurer et s’énerver la Hillary
_cameleon_
5 mars 2008
12h43
J’ai hâte de voir si le clan Obama vont ouvrir la machine d’attaque … mais surtout de voir comment Hillary va réagir contre ces attaques.
Le risque pour elle est de le prendre mal et de ne pas pouvoir contenir sa colère, ce qui pourrait l’amener a des réplique qu’elle pourrait regretter … genre ‘Shame on You’ …
wildnfree
5 mars 2008
12h47
LOL vous êtes hilarants :D
Qu’elle pleure, s’énerve, panique pis quoi d’autres mais ca fonctionne !
Elle est encore là, elle prend toute la place… Le clan Clinton a fait tellement de gaffes supposément mais ca reste laisse encore le clan Obama à réagir, à s’adapter, à suivre, sur le tempo de l’autre ;)
lizzie
5 mars 2008
12h53
Le plan d’attaque de Obama.
http://thepage.time.com/2008/03/05/change-versus-more-of-the-same-part-ii/
prettybrowneyes
5 mars 2008
12h54
Desolee… mais qu’on aime ou pas l’une ou l’autre. Cilnton/Obama, Obama/Clinton serait le auele formule. Et au fait… dans l’essence il n’y a pas une grande diffreence au niveau programme politique, financements, etc.
Autrement, le dechirement du parti serait inevitable. Et l’election de Mc Cain aussi!. Et si les SD pensaient plutot au parti, a la Maison Blanche plutot qu’ au desir personnel d’un (e) candidat (e).
SVP… Pas les republicains a nouveau!!!! Pas aux US!!!! Pitie!!!!
houessa
5 mars 2008
12h55
Annonce prématurée destinée à surfer sur sa victoire hier à mettre de la confusion dans les esprits, et se positionner en force.
La seule solution qui circule en ce moment est de ramener toutes les autres primaires post pennsylvanie le même jour que cette dernière pour en finir , en vue de refaire l’unité du parti
surfin-usa
5 mars 2008
12h56
@ lizzie
Et la plupart des Etats gagnés par Obama sont des Etats où le candidat démocrate, quel qu’il soit, n’a strictement aucune chance en novembre.
lizzie
5 mars 2008
12h56
Afin qu’on ne me dise pas que je suis biaisée, le mémo de Clinton.
http://blog.hillaryclinton.com/blog/main/2008/03/05/162040
prettybrowneyes
5 mars 2008
12h58
Camaleon….
Avez-vous entendu parle de ca, a nouveau, ici? Pas de temps de rattoder… Ici c’est next, so…
hadya
5 mars 2008
12h59
@Surfin
Ote-moi d’un doute : les Démocrates ont déjà gagné la présidentielle non?
Si c’est le cas, la victoire ils ont bien dû aller la chercher quelque part ne trouves-tu pas?
michelmiller
5 mars 2008
13h00
@hadya
Bonjour.
Kerry a perdu l’Ohio en 2004 et il a perdu la Présidentielle. Gore a perdu le Tennesse en 2000 et il a perdu la Présidentielle.
Ces Etats, l’Ohio surtout sont baromètres. Avec d’autres comme le Nouveau Mexique, le Névada, le New-Jersey, la Pennsylvanie et la Floride, ils sont incontournables et constituent avec les grands Etats qui regorgent de grands électeurs, comme la Californie et New-York, la structure essentielle d’une espérance de victoire démocrate à la Présidentielle.
C’est pourquoi Obama était plus décu d’avoir perdu l’Ohio que le Texas à mon avis.
L’Ohio n’est pas un bastion démocrate.
_cameleon_
5 mars 2008
13h00
Petit calcul:
Il reste 560 délégués assignés dans les 11 (?) états restants.
Présenttement nous avons:
O: 1340 / H: 1206 Diff: 136
Donc pour rejoindre Obama Hillary aurrait besoin de 416 des 560 délégués restants
O: 1340 + 213 = 1553
H: 1206 + 347 = 1553
Donc Hillary aurrait besoin de 347 / 560 = 62 %
et Obama 213 / 560 = 38 %
Donc la proportion du vote requise pour rejoindre Obama s’est accru de ~ 58 % à maintenant ~ 62 %
Victoire de Hillary ?
hadya
5 mars 2008
13h05
@Michel Miller
D’après les prévisions du clan Obama, il était prévu de longue date qu’il allait surement erdre l’Ohio….ça ne l’a pas empêché de continuer sa campagne pour autant
J’ai vraiment l’impression d’avoir l’esprit contradictoire aujourd’hui lol mais cet argument de baromètre relève à mon avis plus de la superstition qu’autre chose…..
surfin-usa
5 mars 2008
13h06
@ hayda
Oui ils ont gagné. Mais ça fait un certain temps qu’il est clair que le Vieux Sud et les Rocheuses ne voteront pas démocrate aux présidentielles. On en est plus à la bonne vieille époque du populisme à la Bryan et de la coalition démocrate, au cas ou ça vous aurait échappé.
_cameleon_
5 mars 2008
13h06
Bon encore plein d’erreur de chiffres alors voici:
134, 347 … Ca va ?
martinbi
5 mars 2008
13h07
Comme la plupart des blogueurs-internautes, je suis persuadé que l’équipe Clinton-Obama ferait la vie dure aux « méchants » républicains. Vivement le 11 avril alors!
carbo43
5 mars 2008
13h07
Compte tenu de l’avance que madame Clinton avait il y a un mois dans ces états, je crois que Obama a fait une bonne bataille et ce malgré les attaques personnelles de la Clinton.Obama s’en tire très bien et peut reprendre le momentum dans les prochaines préléminaires.
prettybrowneyes
5 mars 2008
13h12
Martinbi,
Tout a fait d’accord. et au fait pourquoi pas? D’apres le Sun (journal “progressiste” des republicaind) a bien reconnu dans l’entourage d’Obama un cartain nombre d’anciens collaborateurs de Bill Clinton… donc ?????
_cameleon_
5 mars 2008
13h12
@martinbi
Vous semblez ne pas lire le même blogue que moi ;-)
La plupart croient qu’un Ticket O-H or H-O aurait été souhaitable … mais c’est à peu près maintenant impossible (à moins que les SD donne la victoire a H (et à McCain) et que O accepte le ticket …)
Si Obama est élu, je crois que le seul poste qu’il offrira a Hillary est ambassadeur en Antarctique !
cadman
5 mars 2008
13h14
@LIZZIE
Votre lien ci-haut (Obama to Challenge Clinton on Foreign Policy in Pushback), référe à une autre lien d’un article de l’AP d’un journaliste nommé Ron Fournier!!!
http://news.yahoo.com/s/ap_campaignplus/on_deadline_clinton;_ylt=AoRkQoQSR4ou1qoJGMYBL2.s0NUE
Article intéressant mais, je n’ai pu me sortir notre Ron national de la tête en lisant!
Pas pire, pas pire, pas pire, comme article LOL!!!
hadya
5 mars 2008
13h15
Exact Carbo43
Hillary apprécie en ce moment son semblant de victoire mais ça va rebasculer dès samedi normalement.
Cela me rappelle un peu la situation juste avant la Caroline du Sud
Au fait, Richardson ne s’est pas prononcé……
lizzie
5 mars 2008
13h18
@cadman
J’pense pas que c’est le même Ron. Mais “Pas pire, pas pire” pourrait s’avérer un bon arbitre entre Clinton et Obama.
Deedeenho
5 mars 2008
13h23
@michelmiller
Un ticket Clinton-Obama ? Over Michelle’s dead body…
@lizzie
Ça y est, Obama attaque Clinton sur ses déclarations d’impôt.
C’est parti mon kiki.
Yessssssssss ! Axelrod all the way !!!!
cadman
5 mars 2008
13h25
@lizzie
J’ESPÈRE que ce n’est pas le même!
C’est juste s’il s’y connait en hockey, la dernière chose que je voudrais entendre de lui c’est bien son opinion sur la politique amaricaine!
@tous
Vraiment intéressant de vous lire tous, Clintoniens et Obamophile… et même les McCainistes!
Quand le ton est à la discussion et à l’échange, ce blogue accote plusieurs sites étatsuniens du même genre.
Un merci tout spécial à ankh, sans lui ce blogue en souffrirait beaucoup… déjà que yvonthivierge nous manque, c’est tout dire!!!
Qu’on soit d’accord avec ankh ou pas, ses commentaires sont très souvent des très bonnes bases à des discussions hautes en couleurs et en idées!
Go ankh GO
(Go Obama aussi bien sur!) ;-)
Deedeenho
5 mars 2008
13h27
Lets get ready to rummmmmmmbleeeeeeeeeeeeee
_cameleon_
5 mars 2008
13h27
Bon ça y est … ils attaquent … j’ai pas hâte de voir où cela va mener …
@Richard Hétu
Vous avez retiré le billet sur la solution à la convention démocrate … ?
Richard Hétu
5 mars 2008
13h30
@_cameleon_
J’y reviendrai plus tard.
_cameleon_
5 mars 2008
13h32
@Richard Hétu
10-4
L’heure des gants de boxes pour moi … à plus …
hadya
5 mars 2008
13h33
@Cadman
Ankh parait très déçu, ce qui est légitime
Son dernier post traduit cet état d’sprit et il est plein de bon sens.
Si vraiment ça tourne comme il l’affirmme,oui Obama ne doit pas être le nominé.
Toutefois on n’en est pas encore là et je préfère garder en mémoire pour l’instant son mémorable post consacré à Barack de la semaine dernière où il parlait avec coeur et réalisme (optimisme oblige lol )car si Hillary est toujours debout, on a tendance à oublier que Barack l’est tout autant
napoleon_1er
5 mars 2008
13h35
@tous -
je redis encore —jamais les américains vont elire un président noir
(mulatre)
alors victoire facile de mccain
le vrai sondage le 4 novembre
hdufort
5 mars 2008
13h37
Si ça continue à traîner en longueur, il va y avoir trois noms sur le bulletin de vote lors de la présidentielle: Clinton, McCain et Obama.
(Entre temps, Nader se sera fait construire un mausolée en orbite autour de Pluton.)
Spotnick
5 mars 2008
13h39
Loin de moi la prétention d’être un expert, mais si vous enlevez les états du Bible Belt, qui voteront Républicain de toute façon, et où les démocrates ressemblent au NPD du Québec tellement c’est peu représentatif… qui mène?
Probablement Clinton… qui mène dans tous les états à tradition démocrate, et les états les plus populeux.
lizzie
5 mars 2008
13h42
Cette longue bataille pourrait avoir comme conséquence qu’on voit McCain élu président.
http://www.newsweek.com/id/118865
s_beaulac
5 mars 2008
13h45
Y’a-ti quequ’un qui va dire à Lemay que son nom, c’est Clinton. C’est pas compliqué; y faut juste savoir lire… c’est partout sur les pancartes, notamment. Si elle ne porte pas son nom de jeune fille pour les fins de sa campagne, c’est son choix à elle. Il y a ben juste au Québec, totalitaire sur certaines questions, qu’on ne respecte pas le choix des femmes de prendre le nom de leur mari, si elles le souhaitent. Alors, Lemay, répétez après moi: Clinton, Clinton, Clinton… pis ça vous fera un bonne pratique pour l’automne prochain!
SB
le_gaspesien
5 mars 2008
13h46
Bravo a Hillary Clinton pour ses victoires au RI, au Texas et en Ohio. Félicitons a monsieur Obama pour la sienne au Vermont. Si la situation ne change que très peu du côté du nombre de délégués (Obama conservant une mince mais difficile a combler avance), le momentum dont celui-ci disposait vient de passer a Hillary Clinton. Cela est-il suffisant pour faire basculer la campagne? J’en doute. Mais le clan Clinton peut se permettre d’y croire désormais. Après le Come back Kid, la Come back lady? La suite des choses s’annonce intéressante.
Sur un autre sujet, apparait maintenante relativement clair que le mode de scrutin pour désigner le candidat démocrate est obsolète et désavantage madame Clinton. Passons sur le fait que celle-ci mènerait la course si le scrutin se déroulait selon la formule *winner takes all*. J’ai déja fait référence a cela il y a des semaines. Même si l’affirmation est fondée, il faut admettre qu’avec des *si* on pourrait mettre Paris en bouteille.
Mais il y a pire du point de vue démocratique: On apprend aujourd’hui que le clan Obama se vantait (ce matin) d’avoir obtenu plus de délégués au Texas que le clan Clinton en raison des *caucus* tenus en soirée. Autrement dit, même si madame Clinton a gagné nettement le vote populaire (4 points de pourcentage de plus et près de 100 000 votes de plus) au Texas, elle obtiendra un nombre inférieur de délégués. Sauf erreur, cette situation s’est également produite dans au moins 1 autre État (le Nevada). Que deux candidats ayant obtenu sensiblement le même nombre de votes obtiennent un nombre a peu près équivalent de délégués, soit. Mais que celui ayant obtenu moins de suffrages que son adversaires puisse obtenir un nombre supérieur de délégués, ca ne va pas plus du tout. J’espère que les Démocrates retiendront les leçons qui s’imposent pour la prochaine fois….
Les jeux sont faits pour McCain chez les Républicain. *Papy* va pouvoir désormais accumuler des fonds pour la prochaine étape. Mais un nuage plane au-dessus de la tête de ce héros du Vietnam. Sa campagne ne lève tout simplement pas. Il n’a pas encore sur insuffler a celle-ci un momentum, une énergie. Une danse en ligne au club de l’âge d’or du coin ressemble a un party si on la compare a l’ambiance qui régnait lors de son allocution d’hier soir. Actuellement, sa candidature ne soulève aucun enthousiasme. Tellement qu’un *Huck* déja mathématiquement éliminé de la course a pu obtenir un appui frôlant les 30% au Texas. Bref, McCain, dont j’anticipais la victoire me semble usé, fatigué et ses supporters pas plus motivés qu’il ne le faut. La bonne nouvelle pour lui c’est qu’il a amplement le temps de changer de cap et ainsi éviter un désastre au GOP. Un désastre dont a peu près personne sur ce blogue ne se plaindrait, j’en conviens!
Richard Hétu
5 mars 2008
13h49
J’appuie s_beaulac!
jpollock
5 mars 2008
13h53
Il est 3 heures du matin,
les petits nenfants américains revent paisiblement à l’Amérique,
soudain le téléphone sonne à la Maison-Blanche,
la madame Clinton décroche: ”Oui allo?”
”Non, monsieur Obama n’est pas là présentement…j’peux prendre le message??!!”
Quelles betes politiques ces Clintons!
Nos amis journalistes et blogueurs tombent dans leur dernier piège politique; le ticket Clinton-Obama!
Wake up! Avez-vous déjà vu le MENEUR des primaires accepté une telle tartufferie!
1- Super Tuesday 2; Obama mène toujours par + ou- 100 D, il ne s’est rien passé hier.
2-Déchirement? Quelle déchirement! Les Démocrates génèrent le plus grand nombre de votes et d’enthousiasme de l’histoire des Primaires .
3-Reprendre la Floride, le Michigan ou modifier une prochaine primaire? Voyons donc! On ne change pas les règles en cours d’un processus accepté par tous les candidats! Anti-démocratique? On n’est pas en élections générales, ce sont les règles du Parti ,tout comme les Républicains optent pour le winner takes all. That’s it.
4-Clinton a remporté les plus gros états donc plus de légitimité? It’s not about the states, just about delegates. Ca prend au moins 2025 D, c’est tout. Remporter un état est une invention des médias, pour vendre la course.
5-Il apparait désormais possible que les SD déteminent la nomination à la Convention? Pis? À l’origine, une Convention ca servait à cela!
Tout le reste n’est que gaspille d’encre ,de salive ou de pixels.
hdufort
5 mars 2008
14h01
Je lis les commentaires laissés par les habitués de ce blogue et une question me turlupine. Et si on ajustait le poids des victoires de Clinton et d’Obama dans chaque état, en fonction de la performance du parti Démocrate lors de la dernière élection… quel rapport de force obtiendrait-on? En gros, l’exercice consisterait à multiplier le nombre de délégués par le % de votes obtenus par les Démocrates, dans chaque état. On obtiendrait une valeur pondérée, qu’on pourrait nommer “Électabilité du candidat”.
lizzie
5 mars 2008
14h06
@hdufort
C’est commeça que ça fonctionne au Texas. Bien compliqué.
wildnfree
5 mars 2008
14h07
La Rodham c’est superbe comme dénigrement et ca évite de l’avouer ouvertement, lemay nous le rappelle depuis le début de la campagne présidentielle !
Ce qui est palpitant avec cette histoire de convention, de manipulation de l’électorat, de Super duper délgués c’est que ca sera tordant de regarder les bonzes du Parti se démerder avec ce monstre qu’ils ont eux même créés LOL
S’ils arbitrent d’une facon, ils se font ramasser, s’ils le font de l’autre, même résultat et vive la démocratie :D
wiipod
5 mars 2008
14h10
à la demande de s_beaulac, m. Lemay, son nom est Clinton, Hillary Clinton. Rodham, c’est son nom de jeune fille. Ceci dit, tant qu’à faire, on pourrait également rappeler à l’ordre ceux qui emploient l’horrible “états-uniens” pour parler des américains…
s_beaulac
5 mars 2008
14h12
C’est peut-être un dénigrement implicite, mais ça sent la mysoginie, sachez-le
SB
prettybrowneyes
5 mars 2008
14h13
Le fonctionnement du parti democrate au TX rsique de se compliquer davantage, puisque chaque annee, les comtes qui ont participe plus largement se font recomponser avec un plus grand nombre de delegues… C’est bien le TX!
wildnfree
5 mars 2008
14h13
états-uniens, ben trop compliqué à prononcer et long à écrire :D
prettybrowneyes
5 mars 2008
14h18
Je tiens a vous rappeler… en Francais: Etatsuniens, en Espagnol: estadounidenes, en Anglais: US citizens…
Autrement, il faudrait se demander quelle Amerique: du Nord (dont le Canada fait partie) Centrale et du Sud (dont le reste des pays Latinoamerican font partie)
J’ai du mal quand les gens disent “Nordamericains” pour parler des Estatsuniens…
Pas vous?
le_gaspesien
5 mars 2008
14h32
wildnfree: Ils l’auront effectivement cherché. A leur défense, disons que la course ne devait pas prendre cet allure. Ceci n’excusant pas cela.
wildnfree
5 mars 2008
14h57
@le_gaspesien
En effet mais en meme temps, ca devient quand même un énorme intérêt qui même si loin de l’électeur *ordinaires* nous montre et surtout qui va nous montrer comment est vraiment la politique. Qui tirera la couverte, qui s’occupera des ficelles, qui a LE pouvoir dans ces bonzes.
On parle de 2 machines, 2 clans même si les programmes sont quasi copie carbone et que j’oserais même dire, Obama ou Clinton comme président amènerait le même résultat concret, sur le terrain.
nitrodude
5 mars 2008
14h58
Avec un ticket Obama-Hillary
Je pense que ca va mal pour Obama. Hillary malgre vice-presidente va tout gerer…:S
ticket Hillary-Obama c’est mieux. Obama sera son stagiaire pour la prochaine election :)
pierrejcallard
5 mars 2008
15h58
Les Américains, je le dis depuis des mois et des mois, ne voteront ni pour un Noir ni pour une femme, à moins d’être sous hypnose. La campagne dure si longtemps que tôt ou tard le sujet se réveille. Éveillés, ils voteront pour Mc Cain qui, hélas, représente ce que veulent les Américains. Soyez sûrs que je le regrette autant que vous. Peut être une passe de dernière minute, comme Gore ou Bloomberg, sans quoi la bêtise bushiste va continuer sous un autre nom, jusqu’à ce que ce pays se désagrège.
http://geocities.com/newsociety_2000/5168.html
Pierre JC Allard
verret
5 mars 2008
18h12
Si les Démocrates veulent avoir une chance de battre McCain, un ticket fédérateur Clnton-Obama me semble la clef, et plus tôt que tard. Obama pourra se faire les dents à la vice-présidence et nul ne pourra lui reprocher d’être un rookie quand son tour viendra la prochaine fois.
falcon42
5 mars 2008
18h31
Je ne peux qu’être d’accord avec jpollock sur son analyse. Je reviens sur un point. Celui de la contestation des règles. Les règles ont été fixées au début, et tout le monde les connaissait et les a accepté. Pourquoi les remettre en question dès que le vent ne souffle plus dans la bonne direction. C’est ce que fait Clinton depuis le début. Elle veut faire prendre en compte les votes de Floride et du Michigan. Elle remet en cause le règlement des caucus. Puis elle tente de s’opposer à ce que les résultats des caucus du texas soient publiés rapidement…
Pour le ticket Clinton-Obama dont elle parle, c’est qu’elle pense être la présidente légitime des Etats-Unis, et quelque soit la raison pour laquelle elle ne le sera pas, elle l’estimera profondément injuste. De plus,elle compte les années Bill Clinton comme ses années à elle, et l’expérience de son mari comme sa propre expérience.
warhold2000
5 mars 2008
19h37
non mais UN TICKET CLINTON OBAMA ce n’est pas possible, deja Hillary ne la pas dit, elle repondais d’une facon evasive comme elle le fais toujours a une question posée. Obama n’accepteras jamais, je suis heureux de voir que maintenant les proClintons abondent, ils font exactement la meme chose que les proObamas quand il gagnais (et gagnera dans 2 jours lol) Bon les pro Clintons tous ca pour vous dire que vos arguments ne sont pas a la hauteurs de toute vos critiques envers les ProObamas !!!!
au faite je rapel aux proCLinton que pour l’instant Clinton est toujours 2ieme avec le moins de votes, le moins d’etats, le moins de délégué et si l argument c’est quelle a gagné les gros etats ba dans ce cas on ne fais pas voter les petits etats, mais oui biensure rien a foutre des petits etats, comme des independants !!!!!! on s’en fou !!!! loll
moonalex
5 mars 2008
19h41
@warhold2000
vous avez un train de retard dans le débat aujourd’hui…….je pense
fally
5 mars 2008
19h43
Arretez de rêver comme des malades, Obama n’acceptera jamais au grand jamais d’être vice président de Hillary une femme froide comme une glace. Parce que toutes les mauvaises décision qu’elle prendra pendant sa presidence ça tombera sur la tête d’Obama et ça lui empechera de devenir président après. Tout le monde voit une co-presidence entre Bill-Hillary alors Obama n’aceptera jamais d’être vice-président d’un vieux couple arongant et sans jugement. Obama a peur que sa belle femme Michelle se trouve seule avec Bill a la maison blanche, imaginez ce qui va se passer. Obama est toujours en tête et sera toujours en tête. Ils reste plusieurs états qu’il va gagner. Indiana, Caroline du Nord, mississipi Oregon, Wyoming, South Dakota , Montana. Alors pour quelle raison Obama sera vicepresident de Billary? Si Obama gagne la nomination sa vice Presidente sera Kathleen Sebelius ou John Kerry, ou encore Michael Bloomberg. Pas Hillary, oubliez ça.
warhold2000
5 mars 2008
19h51
@moonalex
vous etes proprios des commentaires? c’est quoi ce tripe de club fermé de gens qui parlent entre eux, si j ai un “train de retard” parceque je ne passe pas ma journée sur ce blog a lire les memes commentaires des meme gens qui disent toujours la meme chose….
moonalex
5 mars 2008
19h55
désolé warhold2000, loin de moi l’idée de fermer le débat…
je respecte votre point de vue mais si vous aviez lu certains des commentaires vous aurez un peu nuancés vos propos vu qu’il y a plein de développements sur le fait des gros états, le compte de délégués et autres…..
_cameleon_
5 mars 2008
19h56
Plus que 35 SD de différence …
Le nombre de SD de différence entre O-H n’est maintenant plus que de 35 ! O: 207 / H: 242
Avec 40 % des caucus de dépouillés Obama à une large avance pour ceux-ci: + 12 % (!)
TX (C) (40%) Obama 56% Clinton 44%
(Contre O: 48 % / H: 51 % pour les prim.)
moonalex
5 mars 2008
19h56
nuancé…..autant pour moi
lire les commentaires des mêmes gens qui disent les mêmes choses…….justement votre `post repetait ce qui c’était déjà dit plusieurs fois
_cameleon_
5 mars 2008
19h59
Oublié la référence …
… Pour le caucus du Texas (40 %)
O: 56% / H: 44%
http://www.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#TX
lizzie
5 mars 2008
19h59
@falcon42
Dean vient de trancher. Floride et Michigan, vous suivez les règles établies ou vous reprenez le vote.
http://marcambinder.theatlantic.com/archives/2008/03/dnc_encouraging_florida_and_mi.php
moonalex
5 mars 2008
20h02
lizzie c’est vraiment la meilleure solution….vaut mieux refaire des primaires dans ces états….
une défaite d’hillary la clouerait une fois pour toutes
surfin-usa
5 mars 2008
20h02
@ ce qui est cocasse étant donné qu’ils ont déjà voté… A la limite le Michigan ou Obama n’était pas en lice pourquoi pas, mais la Floride…
_cameleon_
5 mars 2008
20h08
@Lizzie That’s good news !
Bon ! Enfin ils ont tranché ! Donc si je comprend bien soit les délégués ne compte pas (comme prévu) ou on reprend les primaires dans (les 2 ?) états ? Ou encore il pourrait y avoir entente négociée entre les deux clans, ce qui pourrait signifier que les délégués de la FL pourraient compter (?) .. et le MI ?
_cameleon_
5 mars 2008
20h16
Mais une nouvelle primaire serait probablement un peu injuste pour Obama … Pourquoi … p.c.q. lui a suivi les règles et s’y est tenu en insistant que les délégués ne comptaient pas (comme prévu) alors que le ‘braillage’ (oui !) de Hillary pour changer les règle pré-établies et acceptées de tous, en cours de route, la favoriserait envers ces électeurs ‘floués’ par le parti, p.c.q. cela sera vu comme si elle prenait leur défence … alors qu’en fait elle triche !
lizzie
5 mars 2008
20h19
Il y a quand même le problème du financement. Pour une élection, l’état paie, pour un caucus, c’est le parti. Est-ce que les états vont vouloir payer? Sinon, est-ce que Hillary va accepter des caucus? On a pas terminé d’en bloguer.
@surfin-usa
En ce qui a trait à la Floride, où tous les noms des candidats étaient sur les bulletins, il n’y a pas eu de campagne. C’est un peu comme les élections en Russie.
voixducentre
5 mars 2008
20h40
@surfin-usa
Tout simplement parce que ni en Floride, ni au Michigan, il n’y a eu de campagne électorale chez les démocrates.
Les gens sont allés voter sans que les candidats ne se présentent à eux.
C’est ce qu’on apelle un «beauty contest».
Pourquoi un nouveau vote.
Les règles étaient connues, et en Floride et au Michigan, John Edwards était toujours dans la course.
Il faudrait donc en tenir compte.
voixducentre
5 mars 2008
20h41
@lizzie
Nous écrivions en même temps sensiblement la même chose.
Faites un voeu; le mien est déjà fait.
surfin-usa
5 mars 2008
20h48
@ lizzie
Clinton n’a pas eu 70% des voix en Russie cependant. Et je n’ai pas entendu d’observateurs internationaux se plaindre !
surfin-usa
5 mars 2008
20h50
euh, Floride…
voixducentre
5 mars 2008
20h55
@surfin-usa
En désespoir de cause, le vote en Floride et au Michigan était un vote comme pour Miss France ou Miss Hérouxville.
Cela ne confère pas de légitimité ou de mandat politique.
lizzie
5 mars 2008
21h04
@voixducentre
Vous êtes sarcastique, Miss Hérouxville!
@surfin-usa
Le vote au Michigan, c’est un “non-vote”. Un seul nom d’inscrit sur les bulletins. On s’entend que ce n’est pas de la démocratie (d’où mon allusion a la Russie. Je pourrais ajouter tous les pays basés sur une autocratie).
Quant au vote de la Floride, c’est un Beauty contest qui a élu Hillary (normal, c’est une femme LOL)
Voilà les raisons pour lesquelles les règles s’appliquent ou on recommence à zéro. On en revient donc au financement et aux modalités de l’élection.
_cameleon_
5 mars 2008
21h33
Petit calcul pour FL & MI
FL: H: 105 / O: 69 (Edwards: 29) Diff H + 36
MI: H: 86 / *U: 62 Diff H + 24
NOTE: Au MI seul le nom de Clinton etait sur les ‘bulletins’ (Une farce !) le U est les votes donnés comme ‘uncomitted’ Assumons que ceux ci vont à Obama … (beaucoup de partisant de Obama ne sont pas allé voter sachant que seul Clinton était sur les bulletins …)
H: 1222 + 191 = 1413
O: 1366 + 131 = 1497 O: + 84
DONC, si nous prenons les resultats de la FL comme tels et ceux du MI assument que les uncomitted vont à Obama il reste tout de même une différence de:
84 délégués. en faveur de Obama
lizzie
5 mars 2008
21h57
@cameleon
Est-ce que vous gérez tous ces chiifres sur des fichiers Excel. Aussitôt qu’un blogueur demande des chiffres, voilà que cameleon arrive. Merci de votre apport.
fally
5 mars 2008
21h58
Vraiment injuste si ils organisent des nouvelles primaires. Ils vont favoriser Hillary au Floride ou il y a pleins de latinos légaux ou illégaux eux mêmes savent leurs affaires. Je ne comprends pas pourquoi Hillary a changé son idée après avoir accepter toutes les régles du parti. Elle fait ça parce que.elle sera favoriser au Floride par ses esti des illégaux. Injsutice, injustice, encore injustice envers Obama. Il y a un complot contre Obama. A cause de ça Mc Cain va gagner. Le parti démocrate est studpide. Le GOP restera un jour le parti unique aux USA comme Bush l’avait dit.
lizzie
5 mars 2008
22h05
@fally
Comme dirait WordPress, calmez-vous (j’utilise toujours ce commentaire pour encourager M. Hétu à faire changer le message “d’accueil”). Il y aura beaucoup de négociations entre les parties pour régler ce problème. Cependant, la ligne est ckaire, les règles du parti devront être suivies.
_cameleon_
5 mars 2008
22h14
@lizzie Merci ! Comme bien des ‘gars’ j’aime bien mesurer les choses avec les chiffres ;-)
D”ailleurs je m’y connais en chiffre … regardez:
3.1416,
28.53,
1.27 X 10e -7,
0xF5D1,
10111010
O7351
Vous êtes impressionnée … hein ? :lol:
@fally
Les illégaux, par définition, n’ont pas droit de vote … alors ???
moonalex
6 mars 2008
00h02
pour la floride, le gouverneur est prêt à réorganiser des primaires.
ça résout le problème financier?
http://www.huffingtonpost.com/2008/03/02/floridas-gop-governor-i_n_89464.html
hdufort
6 mars 2008
00h05
Je crois que Fally fait référence à la communauté cubaine de Miami, mais il me semble qu’avec la loi spéciale sur l’immigration, les États-Unis accélèrent l’obtention de la citoyenneté aux exilés cubains, donc il ne doit pas y avoir des tas d’illégaux là-bas. La communauté cubaine soutient habituellement le candidat qui promet de rester intransigeant envers Castro. Toutefois, les gestes récents de Bush (il a coupé le robinet des transferts de fonds familiaux entre les exilés et leurs familles à Cuba) a peut-être aliéné une partie de cette communauté.
cadman
6 mars 2008
00h28
Wow, encore un soldat sans génie!
Avez-vous vu ce clip chez Radio-Cananda?
http://my.break.com/content/view.aspx?ContentID=463231
Si un millitaire doit sauter sur une bombe, le p’tit Jésus si cher aux américains devrait choisir celui-ci.
secondaire
6 mars 2008
00h35
On peut connaître les gens à la façon qu’ils traitent les enfants et les animaux!
Et ils se croient drôles!
cadman
6 mars 2008
00h40
La guerre c’est dur, les millitaires ont bien le droit de s’amuser et de rire un peu…
C’est drôle ça! C’est drôle en titi: mon chien et moi on rit comme des p’tits fous depuis tantôt!
Redneck un jour, Redneck toujours!
voixducentre
6 mars 2008
00h48
@moonalex
Cela ne vous semble pas étrange que ce soit le gouverneur REPUBLICAIN de la Floride Charlie Crist qui veuille organiser des primaires pour les démocrates ?
Le gouverneur Crist est sur la “short list” de John McCain comme vice-président.
Et l’adversaire préféré du GOP est effectivement la sénatrice Clinton qui est moins “electable”.
Les règles de la convention démocrate ont été fixées par le Democratic National Committee (DNC).
Elles n’ont pas à être modifiées par le parti adverse.
Appliquons donc la maxime latine: “Je crains les républicains, surtout lorsqu’ils font des cadeaux.”
lizzie
6 mars 2008
06h53
@voixducentre
100% d’accord avec vous. Je rajouterais que Crist ferait ces primaires en août, pour permettre encore aux deux candidats de se déchirer et laisser toute la place à McCain.