Richard Hétu

Richard Hétu - Auteur

  • Richard Hétu, collaboration spéciale

    Richard Hétu est le correspondant de La Presse à New York. Il a fait paraître deux romans, Rendez-vous à l'Étoile (VLB éditeur, 2006) et La route de l'Ouest (VLB éditeur, 2002), ainsi que deux essais sur les États-Unis, Sexe, fric et vote : les clés de la Maison-Blanche (Les Éditions La Presse, 2012), co-écrit avec Alexandre Sirois, et Lettre ouverte aux anti-américains (VLB éditeur, 2003).
    • Lire la suite »
    10 derniers articles
    22/05
    La tornade, le journaliste et l’athée
    22/05
    Benghazi : tellement pas un scandale…
    22/05
    IRS : une responsable refuse de témoigner
    22/05
    Mairie de NY : Weiner annonce sa candidature
    21/05
    L’Associated Press et la sécurité nationale
    21/05
    Optimisme économique
    21/05
    Oklahoma : bilan revu à la baisse
    21/05
    Apple et «le Saint-Graal de l’évasion fiscale»
    20/05
    Des images de fin du monde
    20/05
    Un journaliste de Fox News espionné
    10 derniers commentaires
    00h41
    @lastman (16h52) Mettez-vous à jour sur qui...
    00h30
    Ça va mal chez les progressistes...
    00h28
    @Hinterland, ” Serait-il possible qu’il y...
    23h14
    @jean _ saisrien Le scandale ..c’est le...
    23h12
    @man1hack Le fait qu’elle ait évoqué cette...
    23h09
    “Je n’ai pas besoin d’être «social»...
    23h06
    “jrcm.t Je ne savais pas que vous...
    23h05
    @jolto Personne ne dit qu’elle n’a jamais...
    22h45
    jrcm.t Je ne savais pas que vous...
    22h37
    Personne admirable, mais personne ne semble...
    RSS Richard Hétu

    Mercredi 5 mars 2008 | Mise en ligne à 15h33 | Commenter Commentaires (173)

    McCain à la Maison-Blanche

    President Bush welcomes Republican presidential nominee-in-waiting, ...

    On trouve ici un clip où George W. Bush affirme que John McCain ne changera rien à sa politique étrangère. Un plus ou un moins?

    (Photo AP)

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    Publié dans la catégorie Général | Commenter 173 commentaires | Permalien

    Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous

    • secondaire

      5 mars 2008
      15h40

      Pauvre con!

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      15h41

      Un énorme moins puisque plus du deux tiers des étasuniens désapprouve la politique de Bush en Iraq !

    • matelot2

      5 mars 2008
      15h43

      @secondaire
      Hey ce titre de con incombe a Sir Con rad black LOL

    • matelot2

      5 mars 2008
      15h43

      Black**

    • lumenlumen

      5 mars 2008
      15h45

      Bush vient de donner la victoire aux démocrates… BRAVO
      http://lumenlumen.blogspot.com/

    • goprom

      5 mars 2008
      15h47

      Comme Bush est inquiet pour sa place dans l’histoire …il a raison de vouloir un peu de temps supplémentaire…ainsi il demande à Monsieur Mccain d”être le troisième Bush…Mais cette bénédiction peut-elle nuire…auprès des démocrates pas de doute…auprès des indépendants probablement, mais les ultra conservateurs vienennt de se faire dire”voici mon fils bien aimé , celui en qui j’ai mis toutes mes complaisances”alors les animateurs trash vont méditer…un peu avant de vomir sur Mccain..lequel i cela dit fera à sa tête une fois élu…

    • lizzie

      5 mars 2008
      15h50

      King George laisse les rènes à Prince John. J’espère que Bush va aller supporter McCain durant toute sa campagne. Avec le taux de satisfaction que Bush a, ça ne peut qu’être bon pour les démocrates.

      En même temps, l’appui de Bush pourrait amener les évangélistes à se rallier à McCain.

      À voir!

    • wildnfree

      5 mars 2008
      15h52

      La politique étrangère de Bush et de ses néocons comportent plus de volet que l’Occupation de l’Irak au départ. Ensuite, il suffit de mettre le mot victoire suivant cette politique et les sondages changent du tout au tout et une majorité d’américains louangent cette politique.

      Un plus pour McCain si les médias jouent les succès du surge, les énormes progrès en Irak et quelques autres bonnes nouvelles du genre !

    • hadya

      5 mars 2008
      15h54

      Bizarre comme stratégie que de s’afficher avec l’un des pires présidents US de tous les temps….

      Il doit avoir ses raisons qui nous échappent……

    • napoleon_1er

      5 mars 2008
      15h59

      pauvre mr bush
      le pire president jamais eux et facile

      une joke ce mr

    • lizzie

      5 mars 2008
      16h01

      @nap4 (les trois premiers sont morts)

      ?????? Je ne comprend pas votre commentaire.

    • singenu

      5 mars 2008
      16h14

      Autre excellente nouvelle pour les Démocrates!!!

      “Agence France-Presse

      Washington

      George W. Bush s’est mis aujourd’hui à l’entière disposition de la campagne de John McCain…”

      Si je m’appelais Clinton ou Obama, je remercierais mon Dieu Américain pour ce cadeau du Ciel Politique!

    • lookout

      5 mars 2008
      16h15

      Être appuyé par Bush….et mourrir….lolol :)

    • gilbertduquette

      5 mars 2008
      16h16

      Ah oui !!!!! J’aurais juré que Bush n’avait pas de politique étrangère. Pour lui, le monde se limite aux USA.

      P.S. Je suis présentement à lire un article sur la fin de l’empire Romain. Et que cela ressemble à la politique étrangère de Bush. Tout ce qui était non Romain était Barbare.

    • bousque

      5 mars 2008
      16h18

      Si le peuple américain a été capable de réélire M. W. Bush après qu’il a su qu’il s’était fait mentir au sujet des armes massives par lui, il est bien capable d’élire un clone de Bush sur la guerre en général et celle de l’Irak, en particulier et aussi celle d’Iran qui ne saurait tarder. Heil McCain !

    • onbo

      5 mars 2008
      16h26

      A voir l’hostilité de Hillary Clinton contre Obama et si on se souvient de l’hostilité ouverte de GWB contre Mc Cain pendant 8 ans, se pourrait-il qu’oncle Georges une fois de plus ait encore donné le baiser de la mort à Mc Cain pour endosser la véritable nouvelle républicaine, Hillary Clinton, à moins que Mc Cain fassent tellement de concessions vers la droite religieuse et aussi vers la droite militariste qu’à la moindre échappée, il risque de tout perdre, à moins que ça soit ça que la majorité américaine veuille, alors il restera à prier pour la paix.

      Ne dit-on pas qu’il y a une guerre larvée et parfois une guerre ouverte dans le paysage démocrate? Au fait, quelle a été véritablement la différence entre la manière Bush et la manière Clinton. Les deux sont allés en guerre, Les deux protègent par les armes et les conflits les sources de pétrole, les deux composent habilement avec le système des lobbyies. Bill a pas fait diminuer plus que Georges la taille des véhicules automobiles.

      Quand plusieurs répètent qu’Obama doit se battre contre Hillary et Maccain à la fois, c’est ça que je comprends. GWB n’est-il pas intervenu deux jours avant les primaires récentes dans la primaire démocrate dans le but d’aider Hillary (alena). Et la rumeur provenant de quelqu’un quelque part, que monsieur Harper a nié du bout des lèvres, n’a-t-elle pas joué dans le même sens. Et même monsieur Charest a fait double coup en “menaçant” de faire du libre-échange ailleurs, puis en faisant des grosses annonces du genre Alcoa et monsieur Harper, Rabaska. Bon timing.. révélateur, non pas qu’ils soient mauvais ou méchants, mais qu’ils voient en Hillary un excellent firewall pseudo républicain pour garder America exactly the way it is. Si Obama sait lire, battre Hillary, c’est battre Mc Cain et par voie de réciproque, combattre Bush intelligemment c’est battre Hillary et Mc Cain. MCCain, connait pas…. en tout cas pour le moment, puisque c’est le moment de battre Hillary. Le reste découle.

      C’est pas pour rien qu’il y a tensions dans le parti démocrate. Faire du ménage à Washington, c’est aussi faire du ménage dans les deux partis, le républicain comme le démocrate…. Et Hillary aime pas ça, pas plus que de montrer son rapport d’impôt.

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      16h31

      Encore l’ado attardé qui déblatère:

      “la clé pour s’en sortir maintenant, c’est de larguer la bombe atomique sur tous les pays où la secte musulmane peut respirer en paix en planifiant d’autres attentats contre l’Occident,”

      Et tuer un milliard d’êtres humains comme vous et moi ? C’est ça ta solution jeune et stupide connard !

      Tu vomit sur ton rapport d’impôt alors que c’est moi et les autres payeurs d’impôt qui subventionne en TRES grande partie test études au CEGEP …
      sinon il te faudrait payer des dizaines de milliers de dollars par année … Stupid !

      Et pire de pire tu affirme sans broncher que 75 % (pourquoi pas 77.23 % ) pense comme toi ! Mais d’où sort tu cela ? Si c’etait ainsi on serait encore à l’age de pierre à se battre entre clans avec des haches de pierre ! Imbécile !

    • napoleon_1er

      5 mars 2008
      16h37

      @ lizzzie

      je sais tu comprends obama rien d’autre
      désolé

    • lizzie

      5 mars 2008
      16h40

      @nap4 (les trois premiers sont morts)

      Non, je ne comprend pas, je ne vois pas de sens au commentaire, qu’il soit pro-n’importe qui.

      Vous avez écrit: “pauvre mr bush
      le pire president jamais eux et facile

      une joke ce mr”

    • cronos_qc

      5 mars 2008
      16h42

      @gilbertduquette

      bravo pour votre lecture sur les romains et votre remarquable analyse de la politique étrangère de GWB.

      Si vous lisez un peu plus, vous remarquerez aussi que c’est une constance dans l’histoire, le fait de considérer les étrangers comme des barbares était normal. Que ça soit chez les grecs, les romains, les chinois ou les européens à certains moments de leur histoire.

    • napoleon_1er

      5 mars 2008
      16h45

      @lizzie

      qui est mort ???
      tu es francaise ???
      de quel endroit???
      veux savoir merci

      et aussi j e suis nap 1 lolllll

    • gilbertduquette

      5 mars 2008
      16h50

      @ cronos_qc

      Oui je suis au courant mais je ne voulais pas m’étaler là-dessus. Toutefois, j’aimerais que ce ne soit pas seulement dans mon monde imaginaire (et pour une minorité des gens de cette terre) que le respect entre les peuples existe.

    • moonalex

      5 mars 2008
      16h51

      tout ce qui n’est pas américain est barbare. et encore mieux tout ceux qui osent (ou qui prétendent vouloir) nationaliser des compagnies américaines sont des dictateurs……

      un état qui attaque un terroriste dans les territoires d’un autre État demeure un état fortement démocratique et mérite notre soutien….
      Bush pourra se consoler d’avoir transmis le germe anti-terroriste à son ami colombien et semer un peu de trouble dans une autre région….les farcs voulaient acheter de l’uranium…je me demande bien où est-ce qu’ils allaient développer cela?

    • lizzie

      5 mars 2008
      16h54

      @nap

      Je suis québécoise, lavalloise plus spécifiquement et oui, banlieusarde!

      qui est mort? Il y en a une page pleine dans la chronique de nécrologie de La Presse, lequel voulez-vous?

      Ça ne m’explique pas le sens de votre commentaire. Je crois que je vais en faire mon deuil.

    • ankh

      5 mars 2008
      16h55

      @jean-lucproulx. Cher ami, un peu de mesure dans l’excès. Vos propos sont dans l’ensemble d’une grande pertinence et empreints de lucidité. Cependant, parfois vous vous lancez dans des tirades qui feraient frémir Edmond Rostand et rapetisser le nez de Cyrano. Il y a comme un être double en vous. C’est un phénomène fascinant à observer, mais ça donne aussi des écarts d’écriture qui laissent pas mal de blogueurs songeurs.

      Enfin, simple conseil d’ami blogueur à un autre. Vous pouvez en disposer comme vous l’entendez.

    • surfin-usa

      5 mars 2008
      16h56

      Il a bien raison de faire ça. Il faut absolument qu’il s’assure le soutien de la base conservatrice afin d’essayer de pouvoir choisir un colistier modéré, ce qui réduirait d’autant les chances du candidat démocrate.
      Si, cet été, la base républicaine est encore remontée contre certaines positions de McCain, il devra choisir un vice-président conservateur, peut-être Huckabee. Et là ça serait mauvais pour lui. D’autant que la question du vice-président sera importante cette année dans le campa républicain, un malheur est si vite arrivé à cet âge.
      Donc, McCain doit se montrer avec Bush, qui reste populaire auprès de la base – pour des raisons que je ne comprend pas d’ailleurs, ils l’ont réélu en 2004 pour mettre un terme à l’avortement, pour interdire les mariages gays, etc., il n’en a rien fait… Il doit conquérir cet électorat avant l’été.

    • moonalex

      5 mars 2008
      16h57

      @gilbertuduquette
      ton voeu est partagé par tous mais malheureusement ce sera difficile que tous les peuples se respectent….
      il ne peut pas y avoir neutralité diplomatique. il y aura des toujours états forts qui voudront bien garder ce pouvoir, et le principe d’action-réaction, il y aura des états faibles dans lesquels naitront des rebelles qui estimeront que c’est pas juste cet équilibre du monde.
      lorsque des états faibles possèdent ce que les états forts n’ont pas, ces derniers malheureusement pensent d’abord exploitation pour obtenir cela. S’ils rencontrent des barrières, ils créent des histoires pour diviser et affaiblir les états faibles. rendus plus faibles, ces états les laissent prendre ce qu’ils veulent.

    • lizzie

      5 mars 2008
      17h00

      @surfin-usa

      100% d’accord avec vous. Tout ce que j’espère, c’est qu’il rallie la base le plus tôt possible. S’il prend Huckabee comme vp, cela veut dire que ce dernier pourrait remporter la prochaine investiture démocrate. Il joue bien de la guitare et peut être drôle mais……

    • napoleon_1er

      5 mars 2008
      17h04

      @lizzie

      facile de dire que bush est pas bon
      joke tous ce qu’il fait est tous croche
      alors ok
      pour les 3 je pensais 3 ancien président
      j,espere qu’hillary va être la future presidente usa
      depuis 4ans que J’attend
      obama son tour va venir plus tard il est jeune

      pour hillary maintenant où jamais

    • gilbertduquette

      5 mars 2008
      17h04

      @ moonalex

      Et que dire d’un État qui veux défendre l’intégrité de son territoire comme par exemple l’Équateur contre mettons dire la Colombie. Oups c’est vrai Bush n’en a pas soufflé un mot.

      Dans le fond, La Colombie met en pratique les frappes préventives si chères à Fiston Bush qui soit dit en passant l’on apprise d’Israël avec entre autre l’occupation du Sud-Liban et du Régime de l’Apartheid qui traquait les ennemis de l’apartheid jusqu’en Angola.

    • lizzie

      5 mars 2008
      17h08

      @nap

      Merci, je comprend. Je suis d’accord que Bush est le pire président que les USA aient jamais eu et, comme vous, j’attend un démocrate à la présidence. Cependant, moi ça fait presque huit ans que le l’attend et je préfererais Obama.

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      17h09

      @moonalex (hors sujet)

      > les farcs voulaient acheter de l’uranium

      Cette affirmation m’a fait sursauté ! Qui a affirmé cela ? Le gouv. Chavez ?

      Nô

    • hadya

      5 mars 2008
      17h11

      Ce qui est certain c’est que le prochain président quel qu’il soit pourra se vanter d’être mieux que cet être immonde

      Et comme Lizzie, pour le changement radical dans tous les sens du terme et pour le côté symbolique, qui de mieux que Barack Obama?

      @Cameleon, je crois que c’est l’Equateur qui a affirmé ça

    • gilbertduquette

      5 mars 2008
      17h12

      @ moonalex

      Je le sais bien que mon voeu est partagé par tous (;-) à tous) mais malheureusement ce sera difficile que tous les peuples se respectent….

      J’ai pas le choix, soit que je continu à vivre une bonne partie de ma vie dans mon monde imaginaire soit que ma psy réussisse à me faire voir la vie de la bonne manière.

      Parlant de psy faut que j’y aille j’ai un rendez-vous avec ce soir. Bye

    • gilbertduquette

      5 mars 2008
      17h15

      @ cameleon

      La guérilla colombienne des Farc «serait en train de négocier l’achat de matériel radioactif, nécessaire à la fabrication d’armes sales de destruction et de terrorisme», a déclaré mardi à Genève le vice-président colombien, Francisco Santos Calderon.
      http://www.cyberpresse.ca/article/20080304/CPMONDE/80304028/1030/CPMONDE

    • gilbertduquette

      5 mars 2008
      17h16

      @ cameleon

      Et bush les a traité de narco-terroristes

    • moonalex

      5 mars 2008
      17h16

      @cameleon

      c’est le gouvernement colombien qui affirme cela…preuve que ce sont de véritables terroristes.
      http://www.washingtonmonthly.com/archives/individual/2008_03/013248.php

      mais personne ne demande au président colombien si les farcs avaient une base et le matériel pour le développer?

    • napoleon_1er

      5 mars 2008
      17h23

      @ lizzie

      j’ai même mon courriel

      depuis 4ans j’ai une faute je sais …..hilaryxxclinton2008@yahoo.com

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      17h24

      @moonalex

      J’ai aussi trouve quelques articles à ce sujet ….
      http://209.157.64.200/focus/f-news/1979717/posts

      Je trouve cette info au sujet des 50 Kg d’uranium très suspecte. D’autant plus que le gouvernement Colombien affirme que des document trouvés dans l’ordinateur de Reyes (le #2 des FARC) reliaient directement les FARC avec Chavez et que le Venezuela leur aurait donne $300 millions !

      Très louche cette histoire … Prétexte pour faire de Chavez un ‘terorisse’ et le Venuzuela un état voyou ?

    • moonalex

      5 mars 2008
      17h29

      oui cameleon….non content d’avoir eu l’irak dans sa mire, d’avoir l’iran dans sa mire…..il lui faut chavez maintenant.
      c,est vraiment très suspect comme vous dîtes.
      une fois chavez destabilisé, les américains pousseront un pion à la tête du vénézuela pour contrôler de nouveau le pétrole.
      j’espère sincèrement que cela ne va pas marcher….

    • surfin-usa

      5 mars 2008
      17h31

      @ moonalex

      Si vous espérez, alors n’employez pas le futur mais le conditionnel. C’est peut-être louche, mais on ne peut pas affirmer que ce n’est pas vrai, on ne peut pas affirmer que c’est un coup monté de Bush.

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      17h34

      Et le pétrole n’est pas encore en pénurie aux USA …. imaginez les action guerrières qu’ils vont entreprendre lorsque celui-ci va commencer à manquer …
      Je n’ose même pas y penser …

    • lizzie

      5 mars 2008
      17h39

      Nouveau sondage ABC/WashPost:

      “McCain Trails Clinton, Obama in New Poll”

      http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/05/AR2008030502646.html

    • gadur

      5 mars 2008
      17h56

      La même politique étrangère !! Incroyable …

      Encore 4 ans de ce régime et on est tous bon pour une guerre régionale au moyen-orient de bonne ampleur.

      J’ose espérer que McCain ne crachera pas sur l’ONU comme GWB l’a fait. Ca serait déjà une amélioration !!

    • moonalex

      5 mars 2008
      18h02

      @surfin-usa
      on ne peut pas affirmer que c,est un coup monté par bush mais la situation l’arrange tout de même. et va dans le sens de sa politique.
      n’oublions pas que ce sont les américains qui ont fourni la localisation dufarc tué en Équateur aux colombiens…….
      si bush était un once sérieux, il aurait dénoncé l’attaque des colombiens sur le territoire équatorien (s’il l’avait tué en colombie, on ne serait pas à ce semblant de crise)……mais apparement la guerre anti-terroriste défie toutes les lois de souveraineté territoriale

    • ayalune

      5 mars 2008
      18h05

      @hadya

      En vous lisant, j’ai pas pu m’empêcher.

      Voici ce que j’ai lu à ce propos des bombes sales sur RC:

      ” le vice-président colombien, Francisco Santos, a fait une déclaration-choc mardi à la conférence des Nations unies sur le désarmement, à Genève. Il a affirmé que d’après les informations recueillies dans les ordinateurs saisis appartenant à Raul Reyes, les rebelles tentaient de s’approvisionner en matériaux radioactifs pour fabriquer une « bombe sale”.

      Tout cela me fait penser, aux documents laissés par hasard dans les grottes de l’Afghanistan. Maintenant, c’est une habitude, ils laissent tout le temps des pièces à conviction.

      Bonne fin de journée à tous/toutes, je vous lis avec intérêt.

      Aya

    • hadya

      5 mars 2008
      18h12

      @Ayalune, pourquoi vous me dites ça à moi?
      Y a pas erreur de destinataire? lol

    • shaman

      5 mars 2008
      18h14

      Voici un lien pour assigner les derniers délégués de la présente campagne. J’ai d’abord mis 198 vs 160 pour les superdélégués. Ensuite, dans CHACUN des états, j’ai mis une avance de quelques délégués, ce qui est IMPOSSIBLE, mais bon, je l’ai fait pareil. RÉSULTAT? 1957 vs 1956, en faveur d’Obama! Le hic, c’est que ça prend 2025 pour une victoire…..
      http://www.cnn.com/2008/POLITICS/02/29/delegate.counter/index.html

    • shaman

      5 mars 2008
      18h15

      198 vs 160 en faveur de Clinton, évidemment!

    • voixducentre

      5 mars 2008
      18h17

      @lizie et napoleon_1er

      Merci Lizzie de relever des phrases incompréhensibles qui s’écrivent sur ce blogue.

      Des fautes de frappe, j’en fais à l’occasion et çà me désole.

      Lorsque mes enfants ont été d’âge scolaire, je leur ai offert une grammaire Grévisse (note pour Nap: cela n’a rien à voir avec la CSN ou la FTQ) et un dictionnaire Larousse ainsi que le Petit Littré (à Nap: pas le petit lettré).

      Je leur ai montré que c’étaient des instruments qu’ils devaient avoir à portée de la main toute leur vie, même s’ils croyaient bien connaître leur langue.

      La collection s’est agrandie, les encyclopédies se sont ajoutées aux dictionnaires, mais mes enfants m’ont fait la joie de toujours faire de belles phrases bien construites comprenant une variété de mots démontrant leur niveau de connaissance et la précision de leur pensée.

      À Nap: Tsé jveu dirre ?

    • ayalune

      5 mars 2008
      18h23

      Non pas d’erreur de destinataire, à moins d’avoir mal compris, voici: Caméléon a affirmé s’adressant à moonalex à propos que les Farcs voulaient acheter de l’uranium:
      Cette affirmation m’a fait sursauté ! Qui a affirmé cela ? Le gouv. Chavez ?
      et vous avez répondu:
      @Cameleon, je crois que c’est l’Equateur qui a affirmé ça

      Tout ce qui concerne Chavez m’intéresse et je venais de lire là dessus sur RC et ce n’était pas l’Equateur mais bien le vice-président colombien.

      voilà,

      Aya

    • bidulen

      5 mars 2008
      18h24

      Je crois que Bush se prépare à attaquer l’Iran ou le Vénézuela. Il va inventer une histoire et bang…feux d’artifice.

      Je suis pro-Obama, mais je crois que Mc Cain va gagner Lorsque les Amerloques vont voter, ils penseront à leur portefeuille d’abord. Mc Cain, même s’il ne connait rien en économie, représente une certaine sécurité et une certaine continuité: homme, blanc, ”patriotique”,… De plus, il peut aller chercher le pétrole iranien pour Halliburton. Ce gars-là est un cadeau pour le GOP.

    • napoleon_1er

      5 mars 2008
      18h24

      @voix ducentre

      hillary dans le dictionnaire ah bon
      une grande dame

      po drole hein

    • lizzie

      5 mars 2008
      18h25

      @voixducentre

      Nous avons, à la maison, mon Grévisse, les deux Robert, le Larousse et le Bescherelle. Les encyclopédies sont maintenant sur DVD. Le français est une langue qu’il faut sauvegarder qu’ils disent. Pour le faire, il faut savoir l’écrire. Merci de ce bon mot. J’aime ça quand vous venez discuter avec nous.

    • ayalune

      5 mars 2008
      18h27

      mon message s’adressait à hadya ( trop vite pesé sur sur ‘’soumettre”)

    • lizzie

      5 mars 2008
      18h27

      @nap

      Hillary n’est pas encore dans le dictionnaire mais elle fait tout en son pouvoir pour y être! Cependant, elle est sur Wikipedia.

    • moonalex

      5 mars 2008
      18h29

      Il se pourrait que les caucus du texas soient remis en cause……
      je ne sais pas si HC va réellement décrier ces caucus.
      http://youtube.com/watch?v=LASNtFcqF4g

    • bidulen

      5 mars 2008
      18h30

      @lizzie Madame Je dois vous remercier pour vos nombreux liens que je trouve fort instructifs.

    • moonalex

      5 mars 2008
      18h34

      un autre lien sur la supposée fraudes des caucus texans
      http://vichydems.blogspot.com/2008/03/breaking-news-clinton-claiming.html

    • moonalex

      5 mars 2008
      18h35

      fraude…autant pour moi

    • lizzie

      5 mars 2008
      18h35

      @bidulen

      Merci. J’aime partager l’information que j’ai. Ainsi, la conversation devient plus intéressante pour tous.

    • hdufort

      5 mars 2008
      18h37

      Même si tout le monde clame sur les toits qu’il s’agit d’une élection sur la guerre, voire même d’un plébiscite sur la politique extérieure des États-Unis. Il n’en est rien.

      La réalité est que deux enjeux vont fort probablement venir occulter le thème de la guerre, en fin de campagne.

      1. L’économie
      Le pays entre en récession et le candidat qui offrira les plus fortes baisses d’impôts risque de gagner. Medicare et le filet social, c’est bien beau. Sauf que le taux de chômage n’est jamais assez élevé (même en récession) pour qu’une masse suffisante d’électeurs choisisse une hausse du taux d’imposition, si le candidat opposé leur propose une baisse des impôts. Les reaganomics vont revenir au goût du jour et vont séduire la classe moyenne, quitte à ce que ça signifie d’acheter des votes à coup de 100$, en quelque sorte.

      2. Les enjeux moraux
      Bush a déterré le cas “Roe vs Wade” (la fameuse victoire pro-choix) et Huckabee a fait campagne sur ce sujet, entre autres. En fin de campagne, quelques grosses manifs accusant les Démocrates d’être des “killers of babies” pourraient aller chercher des milliers de votes, surtout si les médias font preuve de complaisance. Enfin, le thème du mariage homosexuel pourrait favoriser McCain, qui préconise une union libre entre homosexuels et qui voudrait faire interdire l’utilisation du terme “mariage” dans ces situations. Ces deux enjeux moraux sont des véritables usines à votes, pour les Républicains.

      Les autres enjeux me semblent de moindre importance. Même le contrôle de l’immigration ne suscite pas de passions nationales (l’intérêt est strictement régional). L’enjeu du contrôle des armes à feu ne sera pas même mentionné… les Américains sont à l’aise avec le statu quoi.

      Enfin, tous les candidats semblent s’être distancés de l’approche Bush aux questions environnementales. La dépollution des cours d’eau, la lutte aux changements climatiques, la qualité de l’air, les carburants de remplacement, etc, semblent susciter un certain consensus tant dans l’équipe McCain que dans celle d’Obama et de Clinton.

      C’est certain que la guerre en Irak, les Talibans et dans une moindre mesure, la Chine et l’Iran, continueront d’alimenter les “unes” des journaux et les tribunes télévisées. Mais cette saturation médiatique ne se traduit pas nécessairement, à mon avis, en votes Démocrates assurés. Loin de là.

    • hadya

      5 mars 2008
      18h41

      Ok Aya,merci
      Prdon Cmeleonde la fausse info, mais comme l’Equateur est dans cette histoire aussi je me suis emmélée les pinceaux

      Oui Lizzie merci pour vos liens, notamment celui qui montre que Barack est toujours apte à battre Mc Cain, vu ce qu’il vient de traverser c’est rassurant

    • hadya

      5 mars 2008
      18h43

      lire “Pardon Cameleon de la fausse info” désolée

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      18h50

      @hadya
      Pas de faute, ne t’en (vous) fait pas. Cela m’a donné l’impulsion de faire quelques recherches.

      Mais vous savez quoi … ceci m’inquiète quand même un peu.
      N’oublions pas que le Patriot Act à mis la table pour tous les abus possible en cas de ‘menace a la sécurité nationale’, y compris la suspension des élections.

      Mais sans aller jusque là, imaginez si les USA déclaraient la ‘guerre’ au Vénézuela … question de créer un climat de peur et ainsi favoriser la réélection du GOP … et bien sur pour ‘dénationaliser’ le pétrole et en permettre l’accès aux compagnies prives (i.e. renverser Chavez et mettre un pantin à sa place) …

      Mais bon ne sombrons quand même pas dans la paranoïa … mais je trouve tout de même cet épisode un peu inquiétant …

    • bidulen

      5 mars 2008
      18h52

      http://www.cyberpresse.ca/article/20080305/CPACTUALITES/80305203/6488/CPACTUALITES
      Il y a fuite à propos de l’Alena. Harper demande une enquête.

    • grosnombril

      5 mars 2008
      18h55

      J’écoutais une station de radio, républicaine molle de Dallas et les gens semblent être 40/40/20 McCain/Clinton/Obama. Hillary serait-elle la Sarko des Amerloques?

    • lizzie

      5 mars 2008
      18h58

      @bidulen

      Il y a eu deux fuites à ce sujet, une verbale impliquant un proche de Harper et une écrite (le mémo). Harper ne veut enquêter que sur la fuite écrite.

      Un vidéo de la CBC sur le croc-en-jambe donné à Obama.

      http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/03/the-truth-about.html

    • bidulen

      5 mars 2008
      18h58

      @grosnombril Je ne sais pas si vous avez lu un article cette semaine qui faisiait justement le lien entre Sarko et Hillary dans La Presse. C’était bien intéressant.

    • bidulen

      5 mars 2008
      19h01

      @lizzie Je crois que c’est une des raisons qui a amené la perte du Texas. Cela risque de changer le cours de l’histoire. Je ne crois pas que j’exagère.

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      19h01

      @bidulen

      “Selon un bulletin de nouvelles aux États-Unis, la première fuite, auprès du réseau canadien CTV, provenait du cabinet du premier ministre.”

      Et … il n’y aura aucune enquête sur cette ‘fuite de cabinet’ de Harper !!!
      Seulement sur une deuxième fuite … Une FARCE !

      “a déclaré M. Harper à la Chambre des communes. «Ce n’est pas utile, ce n’est pas dans l’intérêt du gouvernement du Canada – et la façon dont cela a été exécuté est carrément injuste pour le sénateur Obama et sa campagne.»

      Désolé Stephen mais je n’en crois pas un traître mot. Plus hypocrite que ça tu meurs !

    • marie.de.montreal

      5 mars 2008
      19h03

      Harper-Bush-McCain= même combat.

      On n’est pas sortis du bois.

    • lizzie

      5 mars 2008
      19h06

      @bidulen

      C’est en Ohio que cela a fait mal. Quant au Texas, il appert qu’Hillary a gagné le vote mais pas les délégués.

      http://www.time-blog.com/swampland/2008/03/all_obama_all_the_time.html

    • bidulen

      5 mars 2008
      19h09

      @_cameleon_
      @marie.de.montreal

      Je me demande s’il n’y a pas une certaine solidarité entre ces deux gouvernements pour cette ”fuite”. Après tout, l’un est au service de l’autre et vice versa. Mais le tort ne sera jamais réparé. C’est de la poudre aux yeux.

    • grosnombril

      5 mars 2008
      19h10

      J’écoutais la télé locale hier (Austin) et bref, c’est plus une victoire symbolique puisqu’au Texas c’est une proportionelle contrairement à d’autres états. Bref, ça change pas grand chose. L’avance d’Obama est énorme, je crois que c’est terminé pour Hilary, même elle semble avoir une carte favorable pour le reste de la campagne. Et comme elle a battu Obama en Ohio (l’état baromêtre) faudrait-il s’inquiété de voir McCain prendre le pouvoir ?

    • bidulen

      5 mars 2008
      19h12

      Je voulais dire que c,est la poudre aux yeux cette enquête. J’ai omis ces deux derniers mots…

    • jello_79

      5 mars 2008
      19h12

      Et qu’est-ce qu’on est bons ici au Québec pour faire la morale aux Américains !!! A-t-on déjèa oublié René Lévesque, qui était devenu tellement gateux qu’il battait sa femme ? Jacques Parizeau qui, plein comme un oeuf, tenait des propos de “redneck” après le référendum perdu ? Robert Bourassa, dont les proches ne veulent pas admettre qu’il est mort du SIDA, afin de cacher peut-être des travers dont on ne parlera pas ici ? Ou même Claude Charron, une idôle du Québec à TVA, volait des manteaux ? Et pour finir, wannabe Marois, trop bornée pour apprendre l’anglais même si elle vit sur un continent peuplé à 99.9% d’anglophones ? Petit peuple… qui devrait se regarder dans le miroir avant de cracher sur ses voisins.

    • hdufort

      5 mars 2008
      19h15

      Hé Jello, si tu as des problèmes avec ton identité québécoise, tu peux toujours déménager. Plus de 180 pays s’offrent à toi, tous “plusse meilleurs” les uns que les autres.

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      19h17

      @jello_79

      > qui devrait se regarder dans le miroir avant de cracher sur ses voisins.

      Je me demande si vous vous êtes déjà vous même regarder dans un mirroir ? Parce que pour ce qui est de cracher sur ses compatriotes et faire dans la diffamation, vous ne donnez pas votre place.
      Et sur le sujet du billet, vous dites ?

    • surfin-usa

      5 mars 2008
      19h18

      @ hdufort

      Je suis d’accord avec vous sur le premier point. L’économie sera, sauf crise internationale majeure ou forte aggravation de la situation en Iraq, le principal enjeu de cette campagne, et la réforme du système de santé viendra au premier plan.

      En ce qui concerne les valeurs morales, je serai plus prudent. Elles ont certes permit à Bush d’être réélu en 2004. Mais elles n’ont eu qu’un impact limité lors des mid-terms de 2006, pas plus fort en tout cas que lors des élections précédentes.
      Vous dites que Bush a déterré Roe vs. Wade, c’est faux. C’est peut-être étonnant, mais il n’a jamais dit explicitement qu’il était opposé à l’avortement. D’ailleurs les militants pro-life sont décus par son bilan. Il n’a rien fait contre l’avortement en 8 ans. Il n’a pas pu interdire les mariages gays au niveau fédéral, et pire, il s’est prononcé en faveur des unions civiles en 2004 et s’était montré bien trop neutres aux yeux de certains lors de la naissance du fils de Mary Cheney. Bref, les activistes de droite ne sont pas ravis du bilan de Bush là-dessus.

      Les démocrates savent qu’ils jouent sur du velours avec ce genre d’enjeu, ils n’y touchent pas. Mais les leaders conservateurs sont aussi convaincu qu’ils ne tireront pas beaucoup de McCain sur ces points. Pas plus que Bush en tout cas, et peut-être moins… Du coup je pense qu’ils se concentreront sur la lutte contre le terrorisme, quitte à faire pression en cas d’élection.

    • bidulen

      5 mars 2008
      19h23

      @jello_79 Bonsoir Je vous remercie de participer au blogue. Cependant, je crois que: 1- vous êtes hors sujet; 2- vous pourrez être poursuivi(e) pour vos propos-ici, c’est un lieu public; 3- On ne fait pas la morale aux Amerloques; 4- C’est un blogue de politique internationale, plus précisément américaine; 5- Personne ne prétend que les Quebs sont meilleurs que les Amerloques; 6- Je crois que nous admirons presque tous les Américains. Pourquoi? C’est la seule super puissance qui est capable de gérer les conflits mondiaux. Les É-U ne sont pas des arbitres parfaits, mais je suis content de voir Madame Rice essayer d’empêcher des tueries au Kenya, etc. Je vous souhaite tout de même une belle soirée

    • verret

      5 mars 2008
      19h24

      @jello_79
      Pas certain moi-même de comprendre pourquoi un coureur de jupons, demi-clochard chroniquement saoûl et et batteur de femme de surcoît devrait nous servir de référence héroïque, mais il est de bon ton ici dans le cas de Lévesque d’encenser ses quelques initiatives coûteuses et pas particulièrement efficaces comme si elles avaient fait école à l’échelle planétaire puis de regarder ailleurs en sifflant tout en se pétant les bretelles “progressistes.”

    • lizzie

      5 mars 2008
      19h28

      @jello_79

      Il y a ici des gens du Québec, des fronco-américains et des français (je ne veux offusquer personne si j’en omet).

      Vous dites: “qui devrait se regarder dans le miroir avant de cracher sur ses voisins”

      Vous êtes-vous regarder ce matin? Ça doit faire peur!

    • surfin-usa

      5 mars 2008
      19h29

      Ou l’on à la confirmation, après le sondage rassmussen national, que la progression de Clinton n’était pas localisée qu’au Texas et dans l’Ohio.

      Selon Public Policy Polling, Obama n’a plus que 4 points d’avance en Caroline du Nord, alors que le sondage a été effectué avant les primaires d’hier. Les précédents sondages lui donnaient entre 10 et 15 points d’avance.

      Summary:
      Obama:
      47%
      Clinton:
      43%
      Other:
      0%
      Undecided:
      10%

    • bidulen

      5 mars 2008
      19h32

      @lizzie Madame, j’ai beaucoup de respect pour vous. Je souhaite de tout coeur que vous n’embarquiez pas dans le délire de notre ami. Il souffre p-ê beaucoup.

    • hdufort

      5 mars 2008
      19h33

      Bush a affirmé, en des termes voilés, qu’il ne nommerait jamais un juge à la cour suprême si ce juge supporte “Roe vs Wade”.
      http://www.slate.com/id/2108083/
      D’autres références sont disponibles.
      Mais vous avez raison surfin-usa, Bush a tenté de ne pas trop remettre cet enjeu sur le tapis.
      http://www.cerium.ca/The-Unspoken-Word-Roe

    • moonpatrol

      5 mars 2008
      19h33

      Selon plusieurs observateurs, Clinton devrait facilement gagner en Pennsylvanie.

    • lizzie

      5 mars 2008
      19h35

      @bidulen

      Je suis psychologue, je sais reconnaître les gens qui souffrent beaucoup et ceux qui font beaucoup souffrir les autres. Jello-79 fait partie de cette dernière catégorie. Ne vous inquiétez pas.

    • lizzie

      5 mars 2008
      19h40

      @moonpatrol

      Le sondage sur les candidats démocrates en Pennsylvanie que j’ai déjà mis sur un autre billet.

      http://www.slate.com/id/2175496/

    • j.c.virgil

      5 mars 2008
      19h47

      Un gros moins.Continuer la politique etrangere de celui qui a reussi a generer le plus de haine envers les Etats-Unis. La Chine ,la Russie et l’Iran doivent etre morts de rire!

    • voixducentre

      5 mars 2008
      20h07

      Il y en a sur ce blogue qui raisonnent (d’autres se permettent même de résonner) comme si le système des primaires et caucuses démocrates fonctionnait avec la règle du winner-take-all.

      Quelqu’un a même écrit que l’avance du sénateur Obama en Caroline du Nord n’était plus que de quatre points. Et puis…

      Avec un système d’attribution proportionnelle des délégués, on doit conclure qu’à moins d’une intervention divine, Hillary Clinton ne peut plus rattraper Barack Obama quant aux délégués.

      Il ne reste plus assez de délégués à attribuer (environ 600) et le nombre de consultations à tenir est désormais insuffisant pour que HC rattrape ce retard.

      Les calculs effectués sur realclearpolitics.com démontrent que pour seulement rattraper Obama, Clinton devrait remporter TOUS les caucuses et primaires restants avec 62% des votes.

      Soyons le plus généreux possible pour HC et accordons à Obama le minimum de gains dans les luttes à venir.

      Je lui attribue les caucuses du Texas, le Wyoming, le Mississippi, la Caroline du Nord et l’Oregon.

      À chaque victoire d’Obama, le pourcentage requis pour HC pour rattraper Obama augmente proportionnellement.

      On passera de 62% à 70% et plus.

      C’est complètement irréaliste.

      Obama arrivera à Denver en tête et le parti démocrate en sortira en tête fromagée.

      Le péché d’orgueil qui a perdu Adam et Ève n’a pas été éradiqué.

      Quant à la rencontre entre John McCain et George W. Bush, ne lui accordons pas trop d’importance.

      C’est une visite nécessaire et protocolaire au président pour montrer l’unité du GOP.

      Bush a beau dire que McCain continuera sa politique, c’est maintenant le sénateur de l’Arizona qui est le man in charge au parti républicain.

      Bush est comme un premier ministre défait qui expédie les affaires courantes avant de présenter sa démission au gouverneur général.

      On fera une belle fête à Bush à Minneapolis-St.Paul, à la convention de septembre, et il s’évanouira dans le décor.

      La campagne est l’affaire de McCain, plus de Bush.

    • lizzie

      5 mars 2008
      20h13

      @voixducentre

      Vous dites de Bush: “il s’évanouira dans le décor”.

      De la musique dans mes oreilles!

    • Shadlaw

      5 mars 2008
      20h16

      Pourquoi la bande de caves à Harper demande une enquête sur l’affaire concernant l’ALENA. Le mal est fait et ca ne changera rien. Sinon pourquoi ne pas attendre après les élections américaines ? Traiter le problème maintenant est une facon malhabile de continuer d’influer sur les élections aux USA.
      « Le premier ministre Stephen Harper affirme que les fuites provenant de son gouvernement, qui ont secoué la campagne de Barack Obama en vue des élections présidentielles aux États-Unis, étaient injustes pour le candidat démocrate américain et pourraient avoir été illégales. Il a annoncé mercredi qu’une enquête interne serait menée au ministère des Affaires étrangères sur l’une de ces fuites. »
      http://www.cyberpresse.ca/article/20080305/CPACTUALITES/80305203/1025/CPACTUALITES

    • cadman

      5 mars 2008
      20h26

      @Shadlaw
      Pourquoi Harper fait ça?
      Je suis convaincu que SA MISSION pro-républicaine ne fait que commencer, il met la table.
      Les petits remous que causeront SON ENQUÊTE (Mdr!! Salut Yvon!) se rendront au sud quoi qu’on en dise.

    • jello_79

      5 mars 2008
      20h30

      Diffamation? moi ? J’ai affirmé des faussetés ? je crois pas non.. si oui, lesquelles ?

      Dans les commentaires précédents, dont plusieurs sont truffés de fautes soit dit en passant, on retrouve pas mal plus de diffamation… des extraits ?

      “Pauvre con!”
      “Hey ce titre de con incombe a Sir Con rad black LOL”
      “La politique étrangère de Bush et de ses néocons comportent plus de volet (sssss)”
      “C’est ça ta solution jeune et stupide connard !”

      @izzie si vous êtes psy, alors j’en déduis que tout ce que vous dites doit être vrai ! La science infuse quoi ! J’aimerais tellement ça moi aussi lire l’âme d’une personne en lisant son commentaire de 3 lignes sur un blogue… n’est-ce pas ce qu’on peut appeler un diagnostic prématuré ? Et puis, à voir le nombre de commentaires que vous avez écrits ici, sur ce seul blogue… avez-vous une vie ? des patients ?

      Conclusion: quand on est du bon bord (anti-Bush) on peut dire n’importe quelle insulte contre nos voisins; si on est du mauvais bord, eh bien, on se la ferme ou bien on devient automatiquement un diffamateur tortionnaire !!!

    • surfin-usa

      5 mars 2008
      20h32

      @ voixducentre

      Quelqu’un c’est moi. En l’occurence, si la marge se réduit à cette vitesse, je pense que Clinton peut largement réduire son retard. Et ne vous contredisez pas vous même, vous qui disiez la veille des primaires du Texas et de l’Ohio qu’elle devait atteindre une avance d’un double-digit dans au moins un Etat pour s’en sortir. C’est fait non ?
      Et maintenant il faudrait un miracle… Je ne comprend plus…

    • lizzie

      5 mars 2008
      20h36

      @jello-79

      Je suis en congé. Je peux faire ce qui me tente. J’ai une vie, un mari, une fille. Je n’ai pas fait de diagnostic, j’ai dit que vous ne souffrez pas mais que vous faites souffrir les gens. Votre commentaire vient d’en faire la preuve.

    • jello_79

      5 mars 2008
      20h55

      @bidulen

      vous êtes capable de faire la part des choses, ce que j’apprécie. Ce n’est malheureusement pas le cas de tout le monde ici.

      Par contre, je ne comprends pas ce qu’il y a de diffamatoire dans mon propos original. René Lévesque? Lisez les mémoires de son ex compagne de vie. Parizeau ? Avez-vous oublié son allocution post-référendaire ? Bourrassa ? Avez-vous son dossier médical ? Marois ? Don’t be inquiète… et Charron… voyez son dossier criminel. La diffamation a un aspect mensonger, alors que je n’ai qu’énoncé des faits.

      Mais un commentaire qui se résume à “pauvre con” sans aucune argumentation, n’est-ce pas là de la diffmation ? C’est la lecture de ce genre de commentaires faciles qui m’a incité à rappeler qu’on ne devrait pas se permettre de juger les dirigeants de nos voisins.

      Quant aux Américains, on convient qu’il n’est pas possible de plaire à tout le monde. Quand ils ont hésité à prendre part à la 2iè guerre mondiale, ils ont été blâmés. Quand ils s’impliquent en Irak, ils sont encore blâmés. Action, inaction, ils sont toujours blâmés.

      Qui aimez-vous mieux comme voisins, les USA, avec leurs défauts, ou l’Irak et l’Afghanistan, chez qui les droits individuels, particulièrement ceux des femmes, sont inexistants ?

    • voixducentre

      5 mars 2008
      21h08

      @surfin-usa

      J’ai parlé de double digits AVANT les primaires et caucuses de l’Ohio, du Taxas, du Rhode Island et du Vermont..

      Je vous fais remarquer que ces consultations ont eu lieu HIER.

      Son double digits, elle l’a eu en Ohio et au Rhode Island

      Au Vermont, c’est Obama qui a eu un double digits.

      Et au Texas, Clinton a gagné les primaires, mais perdu les caucuses et au total elle y a moins de délégués que Barack Obama. (de 4 à 5)

      Alors, prenez en compte que mes commentaires sont faits au LENDEMAIN des consultations et en sachant les résultats d’hier.

      Clinton devait mettre Obama KO en Ohio, ce qu’elle a fait ET au Texas, ce qu’elle a raté.

      Alors, allez fouiller un peu sur http://www.realclearpolitics.com, cherchez tout article qui commence ou se termine par “math” et on vous l’expliquera.

      Je vous répète que depuis hier, il n’y a plus assez d’états où l’on votera d’ici le 7 juin ni assez de délégués en jeu pour que Clinton puisse rattraper Obama.

      Alors, on l’aura la brokered convention.

      Si ce n’est pas assez clair, je démissionne.

      Merde à Vauban.

    • bidulen

      5 mars 2008
      21h10

      @jello-79 Je remets mon 6e point.

      6- Je crois que nous admirons presque tous les Américains. Pourquoi? C’est la seule super puissance qui est capable de gérer les conflits mondiaux. Les É-U ne sont pas des arbitres parfaits, mais je suis content de voir Madame Rice essayer d’empêcher des tueries au Kenya, etc. Je vous souhaite tout de même une belle soirée

      Je vais être spécifique Monsieur ou madame. Ce que vous avez dit sur Monsieur Robert Bourassa dans une espace publique m’effraie pour vous. Et si un membre de sa famille voyait cela. J’ai choisi de rester loin des insultes ou des paroles désobligeantes qui n’ont pas leur place ici.
      Ce serait bien que vous participiez au débat de façon constructive. Vous me semblez une personne articulée. Donc, vous êtes capable. Je suis sûr que vous pouvez le prouver. Je vous remercie d’avance!

    • jello_79

      5 mars 2008
      21h12

      @izzie

      C’est donc à cela que se résume votre vision du monde… il y a:

      ceux qui souffrent et ceux qui font souffrir ?

      comme si quelqu’un ne pouvait pas faire les deux à la fois…

      Dans un monde aussi bipolaire, alors je devine qu’il y a aussi…

      les bons et les méchants
      le bien et le mal
      les saints et les pécheurs
      le blanc et le noir
      la lumière et les ténèbres

      Bref, je fais souffrir, tout comme Bush (selon votre perception, de toute évidence). Comme je fais partie de cette catégorie, je dois aussi être un méchant pécheur, qui propage le mal la nuit tombée…

      Vous avez raison, je vais aller me voir dans le miroir, des fois que j’aurais des cornes !

    • Djieffe

      5 mars 2008
      21h13

      A propos de McCain à la MB, j’ai préféré Bush avant que McCain arrive à la MB. La petite danse était amusante, comme un sympathique mononcle un peu niais qu’on aime bien dans les partys de famille pour mettre de la vie dans la soirée…

      Il est plus relax ces jours-ci M. Bush, et autant que je déteste ses positions, ses réalisations et son bilan en général, quand je le vois dans des petits moments comme celui-là, la danse et en endossant McCain avec enthousiasme et humour une fois ce dernier arrivé, je comprends pourquoi il a été assez populaire pour “gagner” 2 mandats.

      Ce qui m’inquiète, c’est le choix de VP de McCain. S’il gagne, il est probable qu’il survivra pas à la pression de la présidence. Il a déjà l’air tellement crispé, il a l’air d’être perpétuellement en ACV latent, même quand il sourit.

      Donc s’il trépasse, qui sera #2?

    • houlema

      5 mars 2008
      21h15

      Un plus, car c`est le signal de l`unification du parti Républicain.
      Pour l`image, c`est McCain présidentiable, c`est tout ce qui faut retenir.

    • lizzie

      5 mars 2008
      21h17

      @Jello-79

      Vous dites: “Bourrassa ? Avez-vous son dossier médical ?”

      Vous, l’avez-vous? Moi, je ne l’ai pas vu. Le dossier médical d’une personne est confidentiel. Si vous l’avez, vous deviez en faire part aux médias qui vérifierons qui a fait cette fuite!

    • jello_79

      5 mars 2008
      21h18

      @bidulen

      Merci d’avoir été spécifique.

      Ne vous faites pas d’idées… j’admire toutes les personnes dont j’ai parlé, particulièrement monsieur Bourassa. Ses réalisations dépassent celles de toutes les autres mises ensemble.

      L’essence de mon propos, c’est que personne n’est parfait, ni Bush ni aucun de nos dirigeants. Alors, si on ne se permet pas de traiter nos ex-dirigeants de “cons”, peu importe leurs travers ou erreurs, on ne devrait pas le faire avec les dirigeants des autres nations non plus.

    • bidulen

      5 mars 2008
      21h18

      @Djieffe Mc Cain est très faible en économie. Je crois qu’il va chercher quelqu’un qui va faire moins peur. Mon petit doigt me dit qu’il va chercher une femme forte en économie. Je ne connais personne pour l’instant. Surtout que les Amerloques savent très bien qu’on est en …recession. Il va tout faire pour rassurer ses citoyens.

    • laconscience

      5 mars 2008
      21h19

      attendez clinton a gagne 6 délégués de plus que barack obama autant dire qu’elle a rien gagner…par apport aux prévisions qui lui prédisait des avances de 15 % dans les deux états pour gagner…et surtout revenir a niveau et ben…excuser messieurs et mesdames hillariste mais(il faut dire la vérité c’est rate)
      le seul avantage de ces victoire est d’avoir peut être stopper le momentum ou du moins de l’avoir ralentie .En ce sens pas mal de choses sont a craindre(de plus avec l’alena ça sent le roussi pour la Pennsylvanie) néanmoins avec les deux prochains états barack pourrait reprendre son momentum et engranger encore des délégués d’avance(c’est certains).Alors au final quand viendra la Pennsylvanie barack aura encore augmente son avance…A ce moment il aura encore le vent en poupe .Bien sur il devra se refuser des remarques sur l’alena.Si il fait cela les votes lui resteront fidèles contrairement a l’ohio.En trois jours les votes ont changer et cela se comprend,il faut le reconnaitre avec sa déclaration BARACK A FAUTER.Pour DES personnes QUI SE souci de leur sort une mauvaise déclaration du favori même une heure avant le vote final peut lui être préjudiciable ,il est [compréhensible donc que barack ai perdu et ceci de surcroit est logique.
      Maintenant quand a la tournure que prend la tournure d’obama il est a déplorer qui il oublie L’ESPOIR car c’est la qu’est sa force.La seul chose suffisamment puissante pour contrecarrer la campagne de peur de clinton et de mac cain est l’espoir et il excelle dans ce domaine.C’est une force et un coup génial de la part de ces adversaire de lui faire mettre de cote cette force qui les empêche de le vaincre Je doit vous dire la vérité obama ne gagnera jamais en voulant prouver son expérience et en suivant ses concurrents sur le terrain de la sécurité.Même si il doit faire avec il doit a chaque foix le détourner sur le chemin de l’espoir.Se montrer concret en débat et dans les petite réunions(y comprit les usines,qu’il ne manquera pas de visite en Pennsylvanie ) montrer ses qualifications et dans ces grand rassemblement parler de l’espoir en y distillant des fait réel fort et poignant avec de temps en temps une critique intéressante et juste a son avantage(bien sur) des problèmes des américains.
      Pour finir je dirais que sans attaquer clinton sur les affaires de corruptions qui ferait sombrer la campagne et couronnerait clinton qui sur ce terrain reprendrait l’avantage stratégique;barack doit l’attaquer sur sa soit disante experience en critiquant sa politique .Sur ce terrain il n’a rien a perdre et tout a gagne puisque etant vierge ou presque politiquement.Si a cela il rajoute laprimaute du jugement sur l’experience tout en decrebilisant clinton il reequilibrira la balance a son avantage,son message d’espoir plein de bons sens(parsemer de ci de la d’example concrets) lui ramenerait le momentum definitivement.

      Un bémol toutefois Barack obama doit refuse de quitter son terrain de l’espoir pour sombrer dans celui de la peur et de l’expérience qui d’ailleurs ne veut rien dire car je doute que l’expérience de clinton de 35 ans ai commence a l’université(lol) .De plus barack incarnant l’espoir il ne peut s’entacher en critiquant a la manière pitoyable de clinton.

      PS: les billariste silvouplais ..arrêtez de croire que clinton a gagne quelque chose de significative soyons sensé(faite un effort,je sais c’est dure mais a part pour le spectacle médiatique) elle est toujours au fond du trou surtout si on pense que les délégués obtenu pour elle hier et aujourd hui sont seulement…de 6 et que barack en gagnera beaucoup plus dans les deux états a venir….. neanmoins c’est un plaisir même pour moi qui n’aime pas hillary de l’avoir vue….sourire.

    • bidulen

      5 mars 2008
      21h21

      @jello_79 Croyez-vous qu’obama va gagner l’investiture?

    • lizzie

      5 mars 2008
      21h21

      @Djieffe

      Vous dites: “…quand je le vois dans des petits moments comme celui-là, la danse et en endossant McCain avec enthousiasme et humour une fois ce dernier arrivé, je comprends pourquoi il a été assez populaire pour “gagner” 2 mandats.”

      Les Américains trouvaient que c’était le gars avec lequel ils aimeraient prendre une bière (même si Bush est abstinent), Voilà ce que cela a donné.

    • Djieffe

      5 mars 2008
      21h26

      @bidulen

      Elizabeth Dole peut-être?

    • lizzie

      5 mars 2008
      21h26

      @laconscience

      Votre commentaire est super intéressant. Puis-je vous suggérer de faire des paragrphes. Ça rendra la lecture plus facile.

      Sans rancune

    • bidulen

      5 mars 2008
      21h30

      @lizzie Ce qui a permis à Bush ses deux mandats, c’est la peur. Hillary et Bush…même méthode, faire peur aux gens. Kerry aurait pu gagner contre Bush s’il faisait comme Bush. Quelle leçon tirez-vous de la victoire d’Hillary? Vous rappelez-vous de cette fameuse publicité des loups? Je crois que cette publicité négative a détruit Kerry qui ne répondait pas par des choses négatives.

    • Djieffe

      5 mars 2008
      21h32

      @lizzie

      Je suis certain qu’avant d’avoir trouvé Dieu, il était un méchant party animal. Du genre à rivaliser avec Hilton ou Lohan. Beau bonhomme en plus quand il était jeune.

      http://graphics.boston.com/bonzai-fba/AFP_Photo/2004/02/05/1075982475_5659.jpg

    • laconscience

      5 mars 2008
      21h32

      monsieur hetu pourriez vous silvouplait supprimer mon dernier message au dessus.Je vais prendre soin de le réécrire plus proprement pour le bien de tous.
      je vous remercies

    • bidulen

      5 mars 2008
      21h33

      @Djieffe Je ne connais pas Madame Dole. Joue-t-elle un rôle important dans le pays sur le plan économique?

    • jello_79

      5 mars 2008
      21h36

      @bidulen

      Je crois effectivement qu’Obama va gagner l’investiture démocrate.

      J’étais aux USA la semaine dernière et j’écoutais une ligne ouverte en Pennsylvanie. L’animateur était très Républicain et attaquait constamment Mr. Obama et très peu Mme Clinton. Il semblait avoir plus peur de Mr. Obama.

      Toutefois, je ne sais pas si aux Présidentielles, les Américains éliraient Mr. Obama. Autant ils peuvent être blasés des Républicains, autant ils peuvent vouloir éviter un changement aussi radical. Plusieurs états sont très conservateurs, et élire un Noir, ou une femme, je suis curieux de voir si ça va arriver.

      Pour en revenir à Mr. Bourassa, la cause de son décès avait été divulguée par erreur (erreur de bonne foi je crois) par une journaliste de TQS dans un bulletin de nouvelles. La famille lui avait demandé de se rétracter, ce qu’elle a fait. Mais dans le milieu médical… anyway… la famille peut vouloir tenir ça secret, c’est son droit, mais pour moi, ça n’enlève rien à sa valeur et à ses réalisations.

    • Djieffe

      5 mars 2008
      21h36

      @bidulen

      Disons qu’elle a une certaine expérience.

      http://www.senate.gov/pagelayout/senators/one_item_and_teasers/dole.htm

    • lizzie

      5 mars 2008
      21h41

      @bidulen

      La politique de la peur a toujours fonctionné aux USA. Si je ne m’abuse (les autres blogueurs me le diront, j’espère, sans trop me sanctionner) la pub du téléphone existe depuis 1964 (ne me tapez pas dessus si je me trompe). C’était le téléphone rouge, durant la guerre froide. La peur fonctinne toujours dans les élections, qu’elles soient américaines ou autre.

    • bidulen

      5 mars 2008
      21h43

      @jello_79 Wow Je crois que les Amerloques quand ils vont voter, ils vont choisir la meilleure personne sur le plan économique. Tout le monde dit qu’il y a une crise. Les gens perdent leur maison. Je crois que la classe moyenne veut payer son hypothèque et la classe riche veut payer moins d’impôt. Je crois que la personne qui va être élue doit apporter cette assurance.

    • lizzie

      5 mars 2008
      21h46

      @Djieffe

      La photo du “party animal”. LOOOOOOOOOOL

      Elizabeth Dole n’est pas l’épouse de Bob Dole?

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      21h46

      @lizzie

      Je sais que la ‘daisy ad’ date de 1964 mais je ne me souviens plus pour l’autre (pas très utile ce msg …)

      @laconscience
      Si je puis me permettre, moi qui aime bien vous lire aussi, pourrais-je vous suggérer d’installer un correcteur d’orthographe dans votre fureteur … Il en existe un excellent et gratuit si vous utilisez le fureteur ‘FireFox’. C’est une petite merveille qui souligne les mots suspect et vous permet de choisir une correction d’après une liste simplement en cliquant le bouton droit sur le mot souligné.

      Une merveille que je vous dis ;-)

    • Djieffe

      5 mars 2008
      21h50

      @lizzie

      Exactement. Je viens de vérifier: même âge que McCain. Match parfait.

    • jello_79

      5 mars 2008
      21h51

      @bidulen

      L’économie est sans doute une préoccupation pour beaucoup d’Américains, mais il ne faut pas négliger leur patriotisme. Les quartiers résidentiels sont remplis de drapeaux américains brandis haut et fort. L’Américain croit en son mode de vie, à ses valeurs, et il l’affirme. Une bonne partie des électeurs va voter pour le candidat qui symbolise le patriotisme. Quoi de mieux qu’un ex-militaire ?

    • laconscience

      5 mars 2008
      21h52

      Attendez clinton a gagne 6 délégués de plus que barack obama autant dire qu’elle a rien gagner…par apport aux prévisions qui lui prédisait des avances de 15 % dans les deux états pour gagner…et surtout de revenir

      a niveau et ben…excuser messieurs et mesdames hillariste mais(il faut
      dire la vérité c’est rate)

      Le seul avantage de ces victoires est d’avoir peut être stopper le momentum ou du moins de l’avoir ralentie .En ce sens pas mal de choses sont a craindre(de plus avec l’alena,je dois bien reconnaitre que ça sent le roussi pour la Pennsylvanie…) ,néanmoins avec les deux prochains états barack pourrait reprendre son momentum et engranger encore des délégués d’avance(c’est certains puisque ces etats sont a son avantage).Alors, au final quand viendra la Pennsylvanie barack aura encore augmente son avance…A ce moment il aura encore le vent en poupe .
      Bien sur il devra se refuser des remarques stupides sur l’alena.Si il fait cela les votes lui resteront fidèles contrairement a l’ohio.Comme on a put le voir en trois jours les votes ont changer et cela se comprend.Il faut le reconnaitre avec sa déclaration BARACK A FAUTER(ou du moins c’est bien fait avoir).Pour DES personnes QUI SE souci de leur sort une mauvaise déclaration du favori même une heure avant le vote final peut lui être préjudiciable ,il est [compréhensible donc que barack ai perdu et ceci de surcroit est logique.

      Maintenant quand a la tournure que prend la campagne d’obama il est a déplorer qu il ait oublie L’ESPOIR car c’est en lui qu’est sa force.La seul chose suffisamment puissante pour contrecarrer la campagne de peur de clinton et de mac cain(le vieux renard) est l’espoir et il excelle dans ce domaine.Il ne devrait donc pas la laisser de cote (au contraire!).
      Force est de reconnaitre que c’est un coup génial de la part de ces adversaires de lui faire mettre de cote cette ESPOIR qui les empêche TANT de le vaincre AU POINT DE LES OBLIGE A LES REPRENDRE (le fameux ..yes,we will) .

      Je doit vous dire la vérité obama ne gagnera jamais en voulant prouver son expérience et en suivant ses concurrents sur le terrain de la sécurité.Même si il doit faire avec il doit a chaque foix le détourner sur le chemin de l’espoir.Se montrer optimiste et tranche d’avec les politiciens classique que sont la rhodam et le vieux renard(mac cain).Concret bien sur-toujours- en débat et dans les petite réunions(y comprit les usines,qu’il ne manquera pas de visite en Pennsylvanie ) et seduisant dans ces grands rassemblements y parlant d’espoir tout en y distillant des faits réels forts et poignants avec de temps en temps une critique intéressante,acerbe et juste a son avantage(bien sur) des problèmes des américains.

      Pour finir je dirais que sans attaquer clinton sur les affaires de corruptions qui ferait sombrer la campagne et couronnerait clinton qui sur ce terrain reprendrait l’avantage stratégique;barack doit l’attaquer sur sa soit disante expérience en critiquant sa politique .Sur ce terrain il n’a rien a perdre et tout a gagne puisque étant vierge ou presque politiquement.Si a cela il rajoute la primauté du jugement sur l’expérience tout en decrebilisant clinton, il reequilibrera la balance a son avantage,son message d’espoir plein de bons sens(parsemer de ci de la d’examples concrets) lui ramènerait le momentum définitivement.

      Un bémol toutefois Barack obama doit refuse de quitter son terrain de l’espoir pour sombrer dans celui de la peur et de l’expérience qui d’ailleurs ne veut rien dire car je doute que l’expérience de clinton de 35 ans ai commence a l’université(lol) .De plus barack incarnant l’espoir il ne peut s’entacher en critiquant a la manière pitoyable de clinton.

      Pour ma part la defaite de barack est plsu du a un derapement(a savoir l’alena.Ce q) que

      PS: les billariste silvouplais ..arrêtez de croire que clinton a gagne quelque chose de significative soyons sensé(faite un effort,je sais c’est dure mais a part pour le spectacle médiatique) elle est toujours au fond du trou surtout si on pense que les délégués obtenu pour elle hier et aujourd hui sont seulement…de 6 et que barack en gagnera beaucoup plus dans les deux états a venir….. neanmoins c’est un plaisir même pour moi qui n’aime pas hillary de l’avoir vue….sourire.

    • wiipod

      5 mars 2008
      21h54

      cameleon_, parlant de correcteur, celui que vous suggérez à laconscience (et que vous utilisez, je présume) n’a pas relevé l’accord suspect du mot suspect relativement au mot mots, dans votre commentaire, si je puis m’exprimer ainsi ;)

    • cadman

      5 mars 2008
      21h55

      @laconscience
      Passez le correcteur orthographique tant qu’à y être.
      sans rancunes, j’ai bien aimé votre texte!

    • cadman

      5 mars 2008
      21h59

      @wiipod
      : lol :
      (Hors sujet)
      Existe-t-il un correcteur pour IExplorer?

    • laconscience

      5 mars 2008
      22h00

      @cameleon @lizzie

      j’ai trouver le correcteur d’orthographe de plus il existe en plusieurs langue..c’est génial!!! Merci!

    • cadman

      5 mars 2008
      22h01

      @laconscience
      lol
      Il vous reste à l’activer!

    • bidulen

      5 mars 2008
      22h02

      @laconscience Faudra aussi trouver un correcteur de participe passé…pour rire(j’ai trouvé).

    • bidulen

      5 mars 2008
      22h06

      @jello_79 Quand les gens perdent leur maison, le patriotisme est un détail. Quand ils peuvent payer leur maison sur laquelle ils vont mette leur ”flag”, ça, c’est pas un détail. Ils mettront même leur ”flag” sur le ”hood”

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      22h06

      @wiipod

      Hum … ouais le correcteur ne fait pas la job du paresseux qui ne se relie pas suffisamment. Et bien sûr il ne connaît rien de la syntaxe ni de la grammaire.

      Et il y a cette minuscule boite d’édition qui rend difficile la relecture et la correction …
      Mais bref que des excuses je suis conscient que je fais de nombreuses fautes et je les assume ;-)

    • laconscience

      5 mars 2008
      22h07

      @cadman @bidulen
      yep!! j’ai choisis la langue française il est en marche en ce moment.
      Néanmoins pour les participe passe ,j’ai un clavier américain alors…Si vous savez comment c y prendre ça m’aiderait .

    • bouchecl

      5 mars 2008
      22h07

      Outre le protocole, la VÉRITABLE raison de la visite de McCain à la Maison Blanche est une question d’argent. Il est évident que McCain ne veut pas se retrouver trop souvent sur la même tribune durant la campagne — Keith Olberman soulignait à raison que le sénateur de l’Arizona a dit souhaiter la présidence, tout en précisant à CINQ reprises “si son emploi du temps très chargé le permet”. Entre vous et moi, ça veut dire qu’il ne veut pas le croiser sur une estrade au mois d’octobre!

      Par contre Bush est un excellent fundraiser dans certains milieux.McCain déteste faire les poches de ses supporteurs et il n’a amassé que 12 millions $ en février. Une pitance. Alors Bush servira de banquier pour McCain.

      Et voilà, le mystère est levé.

    • bouchecl

      5 mars 2008
      22h08

      On comprendra dans mon message précédent que je voulais parler de la “présence du président” et non de la présidence (qui va de soi) :)

    • lizzie

      5 mars 2008
      22h10

      @laconscience

      Contente pour vous (et surtout pour moi LOL). Je vous quitte tous, à demain.

    • bidulen

      5 mars 2008
      22h19

      Long silence…Bonne nuit à tous!

    • _cameleon_

      5 mars 2008
      22h39

      @laconscience

      Pour faire les accents sur un clavier américain:
      - Appuyez et maintenez enfoncé la touche ALT
      - entrez le nombre sur le clavier numérique à droite
      Ex: é
      Maintenir la touche ALT enfoncé puis entrez 130 sur le clavier numérique puis relâchez la touche ALT

      é 130 â 131 ä 132 à 133 å 134 ç 135
      ê 136 ë 137 è 138 ï 139 î 140 ì 141
      Ä 142 Å 143 É 144 æ 145 Æ 146 ô 147 ö 148
      ò 149

      Pour les symboles essayez ALT-1 à ALT-31
      Ex: ♥ 3, ♪ 13, ♫ 14, ☼ 15

      Bons accents ;-)

      Nô

    • hdufort

      5 mars 2008
      22h54

      @laconscience,
      si vous écrivez aussi souvent en français qu’en anglais, vous pouvez vous procurer un clavier QWERTY canadien multilingue pour 30 à 40$ environ. Vous pouvez l’acheter chez Dell, Future Shop, Best Buy, etc. Si vous ne venez pas souvent au Canada, essayez de commander par Internet ou demandez à un ami de faire l’achat pour vous.

      Personnellement, j’utilise les modèles de clavier Microsoft, qui respectent presque intégralement la norme et qui sont de bonne qualité. Pour vous assurer que le clavier a la bonne disposition, assurez-vous qu’il y a la touche des guillemets français « » à côté de la touche SHIFT de gauche et la touche “É” à côté de la touche SHIFT de droite. Les autres touches devraient être au bon endroit.

      Même si votre Windows est en anglais, vous pouvez utiliser ce type de clavier, il suffit de configurer le Keyboard (input locale) dans votre Control panel.

    • ramm

      5 mars 2008
      23h42

      secondaire: “Pauvre con!”

      matelot2: “Hey ce titre de con incombe a Sir Con rad black LOL”

      _cameleon_: “C’est ça ta solution jeune et stupide connard !”

      _cameleon_: “Imbécile !”

      Shadlaw: “Pourquoi la bande de caves à Harper demande une enquête sur l’affaire concernant l’ALENA.”

      ———-

      NÉTIQUETTE

      Les règles d’utilisation et de modération :

      Il est interdit d’injurier, de menacer ou de harceler un blogueur ou un utilisateur.

      Le langage vulgaire, obscène ou malveillant est interdit. Les commentaires jugés insultants ou choquants seront supprimés sans préavis.

      ———

      Cyberpresse ne respecte pas ses usagers en laissant passer des dérogations évidentes à sa propre nétiquette. À quoi bon établir des standards de qualité quand on ne se fait pas le devoir de les atteindre.

    • cadman

      5 mars 2008
      23h43

      Pour ceux qui ne connaissent pas the onion news network.
      Surtout pour briser ce silence qui me casse les oreilles!
      Diebold Accidentally Leaks Results Of 2008 Election Early
      http://www.theonion.com/content/video/diebold_accidentally_leaks
      La meilleure:
      Breaking News: Series Of Concentric
      Circles Emanating From Glowing Red Dot
      http://www.theonion.com/content/video/breaking_news_series_of
      Bonne nuit!

    • guillaume_linger

      5 mars 2008
      23h49

      Un plus ou un moins pour qui?

    • ducalme

      5 mars 2008
      23h59

      @ramm

      Vous écrivez:

      secondaire: “Pauvre con!” (Je suis d’accord, ce qualificatif, doublé de pauvre est insultant)

      matelot2: “Hey ce titre de con incombe a Sir Con rad black LOL” (Vous avez encore raison)

      _cameleon_: “C’est ça ta solution jeune et stupide connard !” (Là, il faut regarder les insultes auxquelles _cameleon_ répond. _cameleon_ est l’un des meilleurs collaborateurs à ce blogue)

      _cameleon_: “Imbécile !” (Même remarque que la précédente)

      Shadlaw: “Pourquoi la bande de caves à Harper demande une enquête sur l’affaire concernant l’ALENA.” (Cette affirmation est discutable, mais sûrement défendable)

    • hdufort

      6 mars 2008
      00h08

      La question est, ramm défend-il quelqu’un en particulier, ou bien défend-il l’ordre public dans ce blogue?

    • secondaire

      6 mars 2008
      00h13

      @ramm

      “Pauvre con. ” n’est dirigé envers aucun blogueur. Il concerne Bushy qui se prend pour un autre et que l’autre ce n’est pas lui.

      Bonne nuit

    • ramm

      6 mars 2008
      00h18

      La question est qu’importe qui je défend, il y a bel et bien dérogation aux supposés règlements. Vous pouvez virer la chose dans tout les sens si ça vous chante, mais ce fait demeure.

      Quant à cameleon, que je ne connais pas, comme je ne connais aucun d’entre vous d’ailleurs, il est soumis aux mêmes règles que chacun d’entre nous, qu’importe la qualité de ses interventions. D’ailleurs, si un intervenant qu’on dit de qualité en vient aux insultes pour répondre à d’autres insultes, il y a là la démonstration qu’un laisser aller de la modération engendre un effet boule de neige.

    • cadman

      6 mars 2008
      00h22

      @ramm
      Come on!
      Vous ne dépassez jamais la vitesse permise sur l’autoroute?
      Si non, pourriez-vous garder la voie de droite SVP?

    • ramm

      6 mars 2008
      00h27

      cadman: Je n’ai pas blâmé les usagés qui dépassent les bornes. Je blâme le laxisme de Cyberpresse qui affecte la qualité de son contenu.

    • cadman

      6 mars 2008
      00h33

      @ramm
      Je vous comprends, moi ausi le laxisme me fait ch..er!
      S’cusez, il est tard…

    • cadman

      6 mars 2008
      00h34

      (Doublon d’un autre billet)
      Wow, encore un soldat sans génie!
      Avez-vous vu ce clip chez Radio-Cananda?
      hyperlien
      Si un millitaire doit sauter sur une bombe, le p’tit Jésus si cher aux américains devrait choisir celui-ci.

    • cadman

      6 mars 2008
      00h36

      (Doublon d’un autre billet)
      Wow, encore un soldat sans génie!
      Avez-vous vu ce clip chez Radio-Cananda?
      http://my.break.com/content/view.aspx?ContentID=463231
      Si un millitaire doit sauter sur une bombe, le p’tit Jésus si cher aux américains devrait choisir celui-ci.
      (le lien a pas fait le lien d’un lien à l’autre)

    • secondaire

      6 mars 2008
      00h38

      @cadman

      Laxisme ou laxatisme? :-)

    • cadman

      6 mars 2008
      00h41

      C’est une joke du primaire, secondaire!
      :-)

    • secondaire

      6 mars 2008
      00h42

      Ah merde :-) j’ai manqué ma shot! :-)

    • secondaire

      6 mars 2008
      00h43

      oups, je voulais dire: ” Ah, caca :-)

    • cadman

      6 mars 2008
      00h45

      Le niveau intellectuel de notre conversation nous prouve qu’il est excrément tard!
      Bonne nuit!

    • secondaire

      6 mars 2008
      00h47

      :-) Bonne nuit :-)

    • surfin-usa

      6 mars 2008
      01h22

      @ voixducentre

      Mais pourquoi tant d’énervement… Vous disiez qu’il lui fallait un double-digit les primaires d’hier, elle l’a, enfin passons, ça n’a aucune importance.
      Vous vous acharnez à dire que Obama aura plus de pledged délégués, c’est incontestable, et ce n’est pas la peine de me prendre pour un abruti, je l’avais compris (qu’il les aura, pas que je suis un abruti, quoique…).

      Après, sur le finish… Si Pelos appelle les SD à rester en dehors de tout ça, c’est bien qu’il y a un minimum de suspens non ? Vous (les supporters de Obama) nous expliquez tous sentencieusement que nous ne comprenons pas les maths (le compte de pledged delegates) ni la politique (les SD qui forcément se rallieront à celui qui à le plus de pledged)…
      Admettons que Hillary ait désormais le momentum. Admettons qu’elle gagne les Etats qui semblent la favoriser (Kentuck, Indiana, Virginie Occidentale) et même, de manière inattendue, certains qui semblaient devoir aller à Obama (la Caroline du Nord par exemple). Admettons, en plus, que Obama s’avère vraiment très sensible aux attaques négatives. Ne pensez vous pas qu’il y ait une chance, même faible, qu’elle remporte au final le vote des SD ?
      Alors sans doute, ça n’arrange pas les affaires des démocrates que la course continue. Mais, come on !, Obama aurait fait pareil !

    • pierrea

      6 mars 2008
      06h00

      @Surfin.usa

      De plus, je constate que bien des supporters d’Obama se balancent éperdument de l’équité qnand ils voient que Clinton a gagné moins de délégués au Texas mëme si elle a gagné le vote populaire, sans compter l’exclusion de la Floride et du Michigan du processus. Imaginons un seul instant ce qui se passerait si ce cher Barrack était à la place de Clinton. Les cris au vol électoral, à l’injustice profonde qui retentiraient dans les voutes virtuelles de ce blogue! Mais comme c’est Clinton qui a un manque à gagner, c’est pas grave! Et ceux-ci de rappeler que ce serait tellement anti-démocratique que les SD osent voter selon leur conscience, peu importe que tous les candidats aient été au courant des régles pour les SD comme ils ont convenu que la Floride et le Michigan seraient exclus.

    • lizzie

      6 mars 2008
      06h46

      @pierrea

      Je suis une pro-Clinton (juste au cas où vous ne l’auriez pas remarqué). Tout ce que je demande des candidats et de leur équipe de campagne est qu’ils suivent les règles, autant pour la Floride et le Michigan que pour les SD.

    • pierrea

      6 mars 2008
      07h37

      @Lizzie

      Mon message ne s’adressait nullement à vous en particulier. N’ayant pas le loisir de lire et d’écrire autant de commentaires que d’autres sur ce blogue, je ne suis pas au courant de tous les appuis, mais je lis vos commentaires assez souvent et que dire? With friends like these, who needs enemies? Hier, vous vous disputiez sur l’interprétation des résultats d’un sondage qui donnait 4 points d’avance à Clinton, et ça vous a pris quelques messages à admettre qu’elle n’avait pas qu’un seul point d’avance, comme vous le prétendiez. Peut-etre qu’à force de vouloir être objective, vous êtes devenue comme le capitaine du régiment qui a son fils comme soldat et qui ne veut pas lui faire de quartier de peur qu’on l’accuse de favoritisme? Enfin, ça vous regarde qui vous appuyez.

      Mon commentaire portait sur le caractère démocratique de certaines règles ou de certains résultats. Vous admettrez que chez nos voisins du sud, les « règles » sont souvent déréglées et qu’il serait tout à fait inadmissible au Canada qu’une province ou l’autre soit exclue du choix d’un chef d’un parti vraiment national (donc excluons le Bloc et le vieux Reform…).

      Pour ma part, je crois que l’exclusion de la Floride légitimise l’éventuel appui à Clinton de certains SD qui autrement se sentiraient obligés de voter de la même façon que la majorité des délégués ordinaires.

    • lizzie

      6 mars 2008
      07h49

      @pierrea

      On parle de reprendre le vote en Floride et au Michigan. Pour la Floride, il est à noter que c’est le sénateur Crist (un démocrate, candidat potentiel à la vice-présidence) qui a voté la loi qui a fait devancé les primaires de cet état, contrairement aux règles du parti démocrate. C’est maintenant lui qui crie haut et fort que les délégués de son état doivent compter. Mettez tout ça dans le contexte que les républicains aiment mieux que leur candidat à la présidence fasse face à Clinton.

      Je crois qu’une reprise du vote est la seule solution.

    • Richard Hétu

      6 mars 2008
      07h50

      Crist est le gouverneur républicain de Floride.

    • _cameleon_

      6 mars 2008
      08h05

      @ramm

      Désolé pour les gros mots … qui étaient une réponse à d’un ‘régulier’ qui proposer de rayer de la carte 1 milliards d’humain (ce message à été éliminé …)

    • lizzie

      6 mars 2008
      08h14

      @Richard Hétu

      Merci pour la correction.

    • voixducentre

      6 mars 2008
      08h42

      @surfin-usa

      Est-ce que vous lisez mes commentaires avant de faire les vôtres ?

      Pour vous faire plaisir, même si je sais que c’est irréaliste, j’ai écrit:

      “Je lui attribue (à Obama) les caucuses du Texas, le Wyoming, le Mississippi, la Caroline du Nord et l’Oregon.” (C’est le minimum des minimums).

      Ne lui en donnons pas plus.

      Et prenons pour acquis que pour le reste (il en reste une douzaine), Clinton l’emporte.

      C’est là qu’il lui faut obtenir plus de 70% des votes à CHAQUE consultation pour espérer pouvoir devancer Obama.

      Cela ferait un bon scénario de film, mais çà ne tient pas la route.

      Mais si çà vous fait rêver, profitez-en.

    • walt68

      6 mars 2008
      10h00

      @GilbertDuquette, interpréter les événements atuels comme étant la fin de l’Empire romain, c’est comme voir les boulversements d’aujourd’hui comme étant l’avènement de l’Apocalyse, si contemporains à toutes les époques. Je vous dirais aussi que l’Empire romain est tombé, mais ses institutions sont demeurées vivantes jusqu’à ce jour et les descendants des Romains, les vaillants Européens, se sont éparpillés à travers le monde en apportant leurs systèmes de gouvernances burocratiques.

    • walt68

      6 mars 2008
      10h15

      De même, “les barbares” du monde reproduisent les institutions occidentales. Donc, je ne crois pas que l’Empire américain est prêt à s’écrouler, seulement, les USA vont toujours s’adapter aux situations, même si l’histoire de l’Humanité n’est pas toujours un long fleuve tranquille. Mais, il semble que cela soit difficile à croire lorsque l’on vit dans un pays qui, protégé par la plus grande puissance de tous les temps, a toujours vécu dans la paix et la prospérité. C’est pour cela que je vous dit que vous ne devriez pas cracher sur la main qui nous nourrit.

    • hadya

      6 mars 2008
      12h10

      @ Pierrea
      J’aurais moi aussi aimé que Barack gagne le vote populaire au Texas mais le fait de se dire qu’il a eu le plus de délégués est une consolation, rien de plus

      Et le vote populaire, c’est ça qui va le conduire à l’investiture…Et c’est pas Al Gore qui le contredira……

      @Surfin, Obama a toujours tenu le coup face aux attaques de Clinton, la preuve il est toujouurs là, alors sois tranquille il continuera à lui résister.
      Elle sait qu’elle a perdu et elle compte sur un faux pas pour le destabiliser et lui faire commettre un erreur, c’est son seul espoir

    • laconscience

      6 mars 2008
      17h12

      @cadman @bidulen

      merci pour les accents….depuis que je suis de retour au canada je suis un peu paume niveau clavier…avoir vécu presque tout son adolescence en France et au Cameroun ça aide pas..croyez moi…

      @voie du centre j’aime bien vos analyses particulièrement pragmatiques et réalistes.on peut difficilement faire mieux niveau…..”je prend pas partie”lol quand on s’appelle voie du centre quoi de plus normal,vous me direz….
      mais vous avez raison clinton ne peut plus gagne et la piètre performance d’hier soir même si elle est gratifiante personnellement est décevante quand au résultats escompter….enfin quand je dit qu’elle peut plus gagne c’est si tout se passe bien et que obama évite les coups bas inutiles.Son avantage est décisif en vérité et il devrait déjà dans un partie sensé être désigné candidat.

    • moonalex

      6 mars 2008
      17h16

      @laconscience (hors sujet)

      vous avez vécu au Cameroun. quelle ville? je suis du Cameroun moi.
      comment voyez-vous les récents troubles qui y ont eu lieu?

    • petroboy

      7 mars 2008
      11h22

      est ce moi ou John McCain a l’air déjà mort ? Un autre vieux pour diriger le monde !

    • _cameleon_

      7 mars 2008
      11h28

      @petroboy

      Plutôt que de vous plaindre que c’est les ‘vieux’ qui dirigent, pourquoi est-ce que les jeunes ne s’impliquent pas politiquement ? Si vous voulez vous ‘faire mener’ par des vieux … ben continuez de rester chez vous et d’être cyniques et désabusés … sinon be impliquez vous et changez les choses …

      Se plaindre ne sert à rien … surtout lorsque l’on joue au gérant d’estrade … Donc si vous voulez vous plaindre … faites le à propos de la non implication des jeunes … sinon ben … subissez !
      Note: Je ne suis plus jeune et pas encore ‘vieux’.

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Twitter

  • Catégories

    • Blogues sur lapresse



    publicité





  • Calendrier

    janvier 2013
    L Ma Me J V S D
    « déc   fév »
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    28293031  

  • Archives

    • Blogues à découvrir