Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Mark Halperin a tous les détails sur la contre-attaque de Barack Obama, qui demande à Hillary Clinton de suivre son exemple et de rendre public sa déclaration d’impôts de la dernière année. David Axelrod, stratège principal du sénateur de l’Illinois, ajoute son grain de sel en qualifiant la sénatrice de New York de habitual non-discloser et promet de commencer son examen. Je le cite dans le texte :
“The vetting of Hillary Clinton has yet to start.”
Obama met également en cause l’expertise internationale de sa rivale.
wildnfree
5 mars 2008
13h54
Hehe Le fameux rapport d’impôt ! Ca fait déjà quoi, 2 semaines sinon 3 qu’il a fait surface dans les médias mais oupsss, aucune traction, aucune viande autour de l’os…
Je vous auggère de faire suivre ce lien à Axelrod, il manque de munition avec ses pétards mouillés :D
http://www.wingtv.net/hillary1.html
lizzie
5 mars 2008
13h55
Si la course à l’investiture démocrate devient trop agressive et donne des munitons à McCain, les bonzes du parti (Gore, Carter) devront intervenir.
En même temps, pourquoi Hillary dit vouloir attendre au 15 avril pour dévoiler ses rapports d’impôt? Je ne connais pas assez le système fiscal américain.
houessa
5 mars 2008
14h01
Il se trouve que l’information est reprise en boucle par les réseaux de télévision Fox, Msnbc Cnn et sur les sites de ceux-ci trop contents de pouvoir alimenter tout ça..pétard mouillé! je ne sais pas, mais peut-être le prélude à de prochains feux d’artifice
Deux stratèges des deux camps s’écharpent déjà dessus sur CNN..C’est Mc Cain verre de Jack Daniel’s à la main qui doit rigoler
antianti
5 mars 2008
14h07
Oubliez Clinton et Obama, McCain a déja gagné… lol
http://www.informationliberation.com/?id=24924
houessa
5 mars 2008
14h12
hors sujet! Mc Cain a proposé à Bush de faire campagne avec lui lors de la conférence de presse d’appui du président au candidat du GOP et qui vient d’avoir lieu à la Maison Blanche
jean-lucproulx
5 mars 2008
14h18
J’ai l’impression que la phase 4 de la campagne commence et elle commence fort.
La phase 1 étant les mises en candidature jusqu’à l’Iowa. La phase 2 étant la campagne entre l’Iowa et le «Super Tuesday». La phase 3 étant la campagne entre le «Super Tuesday» et les primaires au Texas et en Ohio. La phase 4 étant la campagne entre les primaires du Texas et de l’Ohio et celle de la Pennsylvanie. La phase 5 étant la campagne entre la Pennsylvanie et la convention. La phase 6 étant entre la convention et le débat entre les deux candidats présidentiels. La phase 7 étant entre le débat entre les deux candidats présidentiels et l’élection présidentielle. Sans oublier la phase 8 qui est la décision du Collège électoral et la phase 9 qui est l’assermentation du nouveau président.
Les USA sont bien le seul pays du monde à avoir 9 phases dans l’élection de leur président.
Deedeenho
5 mars 2008
14h19
@wildnfree
Pétards mouillés ?
:-)
On fera suivre le lien… et on attendra
lizzie
5 mars 2008
14h21
@houessa
C’est bon pour les démocrates que McCain s’affiche avec Bush. Ça confirme qu’avec McCain, ça va être la même chose qu’avec Bush.
ianlb
5 mars 2008
14h24
Pour ceux qui comprennent l’anglais, je vous suggère la lecture de ce billet sur dailykos:
http://www.dailykos.com/story/2008/3/4/162042/3056/80/468751
Assumant que les calculs présentés sont bon… la seule façon pour Hillary de gagner maintenant, c’est que les superdelegates votent contre le vote populaire des primaires. Une victoire à la Pyrrhus qui pourrait faire très mal à la crédibilité du partie démocrate.
Malheureusement, à la lumière des résultats d’hier, il est peu probable que Clinton se sacrifie pour la cause et abandonne dès maintenant. On en a encore pour des mois, si c’est pas toute l’été. Misère. Même dans les meilleures circonstances, les démocrates sont capable de se tirer dans le pied.
hadya
5 mars 2008
14h28
C’est cool qu’Obama attaque, j’espère juste qu’il le fera modérément de façon à ce que ça ne lui tombe pas dessus mais j’ai confiance en ses stratèges.
Et en plus ça calmera un peu Mme Clinton sur les pseudos affaires de Barack
Lizzie, Cameleon et tous les pro-Obama
A votre avis, malgré “l’incident” d’hier, Barack va-t-il continuer à engrager de l’argent et surtout à mobiliser les foules lors de ses meetings? Vont-elles continuer à venir l’écouter par milliers?
Je demande ça car je pense que ce sera un facteur primordial si l’investiture devait se régler à Denver
louis-phil
5 mars 2008
14h29
…Si j’étais dans les hautes instances du GOP, je ne pourrais plus m’arrêter de rire! On est en train d’oublier la médiocrité des 8 dernières années avec les guerres intestines des démocrates. DIVIDE TO CONQUER! Le GOP va rentrer comme une balle…c’est tellement désolant.
hadya
5 mars 2008
14h30
La preuve Louis-Phil, Mc Cain se permet le luxe de s’afficher avec bush
lizzie
5 mars 2008
14h33
@hadya
Hillary fait plus dans la division que dans l’unité. Je suis sûre que ceux qui ne peuvent la blairer ont fait des dons à la campagne d’Obama dès qu’ils ont su qu’elle avait gagné.
Dans certains milieux, est est haïe à ce point là.
lizzie
5 mars 2008
14h34
@louis-phil
Les démocrates se dévorent entre eux et les républicains les dévorent.
C’est plate mais c’est ça.
abessette
5 mars 2008
14h39
Obama attaque.
Hou hou, j’ai peur.
Le pauvre petit devra commencer à faire de la politique comme tout le monde. Il a eu la partie un peu trop facile jusqu’ici. Maintenant commence la vraie partie.
Montre moi ta gueule de guerrier, Barack! Autant dire que tu m’as pas convaincu jusqu’ici !
le_gaspesien
5 mars 2008
14h43
C’est quand même beau la vie. Pour se convaincre de quelque chose, demandons simplement l’avis de ceux qui partagent le même….avis…que nous. L’affaire est ketchup!
Deedeenho
5 mars 2008
14h43
@hadya
Lizzie, Cameleon et tous les pro-Obama
A votre avis, malgré “l’incident” d’hier, Barack va-t-il continuer à engrager de l’argent et surtout à mobiliser les foules lors de ses meetings? Vont-elles continuer à venir l’écouter par milliers?
Je crois personnellement que le soutien à BO ne faiblira pas. Il a perdu les primaires d’hier à la suite d’un fort mouvement des indécis et d’un retour d’électeurs vers les groupes favorables à son adversaire… «séduits» par la subite mauvaise fréquentation d’un individu «léger» et devenu si peu «honorable» en 48 h.
La nouvelle stratégie de communication serait de mettre autre chose dans les médias et mieux préparer la riposte en vue de la bataille de Pennsylvanie… et faire évoluer le débat parmi les SD et au sein du DNC….
jean-lucproulx
5 mars 2008
14h50
@ abessette.
Le genre de politique que tu souhaites, c’est exactement celle qui réussi à me faire décrocher de la politique en tant que tel (et non de la science politique). Il y a longtemps que je ne crois plus aux partis politiques et que je déteste les mots «machine électorale». C’est simple, j’ai des démangeaisons seulement à en parler.
Vive les indépendants!
lizzie
5 mars 2008
14h51
Il était temps qu’Obama change sa stratégie. Hillary mène par un point dans le sondage nationalde Gallup.
http://tpmelectioncentral.talkingpointsmemo.com/2008/03/gallup_hillary_takes_fourpoint.php
le_gaspesien
5 mars 2008
14h55
Selon le lien, c’est pas 1 point d’avance…..mais 4
jackrackam
5 mars 2008
14h56
Je suis encore surpris du manque de stratégie et de lucidité des gauchistes et des démocrates. Comment peuvent-ils penser un seul instant que OBAMA a des chances de gagner les présidentielles? Les démocrates sont définitivement leur pire ennemi. Je conçois qu’ici au Québec et au Canada on préfère OBAMA, mais c’est bien mal connaître les États-Unis que de penser que ce type a la moindre chance.
lizzie
5 mars 2008
14h57
Petite pause-santé mentale
La nouvelle pub de Nader?
http://www.youtube.com/watch?v=d82WKtGjJBA
Ayumi
5 mars 2008
14h59
@lean-lucproulx
Tout à fait d’accord; pendant que BO et HC font de la politique, et rien d’autre, à coups de rapports d’impôt, de publicités, de mensonges, d’attaques et de défenses à propos de vastes conneries, le politique, lui, demeure une chose intéressante, et même fascinante.
BO, HC et leurs collègues, malheureusement, ne s’y intéressent pas. Ils préfèrent les clips vidéos et les débats sur la couleur des allumettes. (¬.~)
le_gaspesien
5 mars 2008
15h00
jackrackam: Ce *type*, comme vous dites, a déja de bonnes chances de venir le candidat de l’une des deux formations politiques importantes du plus puissant pays du monde. C’est déja pas mal, ne trouvez vous pas?
lizzie
5 mars 2008
15h00
@le_gaspésien
Elle a monté de 4 points et maintenant mène par 1 point.
le_gaspesien
5 mars 2008
15h04
Hillary takes 4 points National lead over Obama*
48-44…me semble que c’est clair non?
Djieffe
5 mars 2008
15h05
Alors Clinton gagne 3 sur 4 hier, mais c’est quand même une victoire pour Obama pour certains… Bien entendu.
Le point a été fait hier à CNN: ni Obama ni Clinton ne peut gagner assez de délégués pour remporter la course avant la fin des primaires et des caucus. Et au jeu des superdélégués, il est probable que Clinton soit la plus forte. Probablement que plusieurs de l’establishment ne voient pas d’un trop bon oeil de se faire traiter de ce qui ne fonctionne pas à Washington par Obama. Comme ils ne sont pas élus, les SD sont un peu comme nos sénateurs, on attend d’eux un sober second thought. C’est bien beau d’être jeune et de faire vibrer, perlant bien en promettant du “changement”, mais il faut de la substance et de l’expérience avant tout.
Dans ces conditions, pourquoi s’attendre à voir Clinton abandonner sous peu? Elle est le meilleur choix. Et McCain, elle va lui faire péter les plombs dans les débats.
Un ticket Clinton-Obama est la seule porte de sortie possible pour les Démocrates. (je sais je me répète, mais je suis loin d’être le seul) Et comme Obama est jeune, la possibilité de voir une Maison Blanche démocrate pour les 16 prochaines années est bien réelle. S’il y en a un qui doit se sacrifier à la cause du parti, c’est Obama. Comme dirait Lise Dion, il a encore des graines à manger. Je dis pas qu’il a un petit côté Dan Quayle mais plutôt Al Gore.
Clinton-Obama est à mes yeux imbattable. C’est dire au peuple américain: we dare you to defeat that ticket.
lizzie
5 mars 2008
15h07
@le_gaspésien
Elle prend 4 points, oui. Mais au total, elle mène par un point pour la première fois depuis longtemps. Hillary a 48 et Obama 47. Me semble que c’est clair non?
ianlb
5 mars 2008
15h08
@jackrackam: les sondages disent exactement le contraire: Obama a bien plus de chances de l’emporter contre McCain que Clinton. De plus, quand les démocrates prennent le candidat de “l’establishment” ils ont tendance à se planter (Kerry) alors qu’ils ont bien plus de succès quand leur candidat est risqué (Kennedy, Bill Clinton plus récemment).
Par curiosité, sur quoi exactement se fondent votre analyse qu’Obama n’a aucune chance de gagner en septembre?
lizzie
5 mars 2008
15h09
@Djieffe
Selon Marc Ambinder, si elle obtient 60% des super-délégués, c’est une nulle entre elle et Obama.
Il nomme cela le scénario Gertrude.
http://marcambinder.theatlantic.com/archives/2008/03/some_new_projections_scenario.php#comments
Richard Hétu
5 mars 2008
15h11
@Djieffe
Il y a plusieurs élus parmi les superdélégués. Cela comprend notamment les centaines de démocrates qui siègent au Sénat et à la Chambre des représentants.
Djieffe
5 mars 2008
15h11
@le_gaspesien
Je lis bien comme vous:
Gallup: Hillary Takes Four-Point National Lead Over Obama
Clinton 48%, Obama 44%
Mais dans Obamaland, ça veut probablement dire seulement +1 pour Clinton.
Ayumi
5 mars 2008
15h12
Bon, les chiffres, maintenant…(*.*)
48 à 44…48 à 47…..la vérité est où? C’est la question cruciale….elle prend 4 points, ou elle prend 4 points d’avance, that is the question!
Et leurs idées, s’ils en ont, personne n’est intéressée à en débattre?
abessette
5 mars 2008
15h12
@ jean-lucproulx
«Le genre de politique que tu souhaites, c’est exactement celle qui réussi à me faire décrocher de la politique»
Pas de trouble, alors reste décroché et ne participe pas. Ca fait mon affaire !
Djieffe
5 mars 2008
15h13
M. Hétu, oui, il y a des élus, mais leur vote n’est pas lié à une élection de type primaire ou à un caucus, je me trompe?
C’est ce que je voulais dire, désolé de ne pas avoir été clair.
Djieffe
Ayumi
5 mars 2008
15h14
À B7
Restons poli(e), tout de même!
(°___°)
le_gaspesien
5 mars 2008
15h15
lizzie: pour votre enrichissement personnel, qui en a bien besoin, sachez que le titre de l’article du lien donné est * Hillayr takes a 4 points national lead*. Puisque vous semblez ne pas comprendre l’anglais, je vais vous traduire le tout: * Hillary prend une avance de 4 points au niveau national*. Juste en dessous, le pointage est indiqué (48-44). Votre inutile obstination n’a d’égale que votre partialité envers Obama. Ce qui n’est pas peu dire.
Djieffe
5 mars 2008
15h16
@lizzie
Donc, un ticket Clinton-Obama permet de sauver la face…
Je sais, je rêve.
_cameleon_
5 mars 2008
15h19
Ceci n’est qu’un des sondages récent
Voyez ici … :
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/democratic_presidential_nomination-191.html
Les deux derniers sondages favorisent Hillary …
mais je crois qu’il faudra attendre pour voir si cette ‘tendance’ se maintient …
lizzie
5 mars 2008
15h20
@le_gaspésien
I’m sorry. I misread the poll. I just hope that you are not too angry at me. Will you forgive me?
wildnfree
5 mars 2008
15h20
On additionne, soustrait, 2 racines carrées, une règle de 3, avec quelque %, 2 virgules et le tout ramené à l’échelle 1/128 et vous avez votre nouveau représentant Démocrate LOL
hadya
5 mars 2008
15h22
Quand je lis certains, je me dis qu’Obama avait raison : si c’était lui qui avait subi 11 défaites d’affilée, ça fait longtemps qu’on lui aurait montré la sortie……
Ah establishment bien implanté……
Ayumi
5 mars 2008
15h22
@wildnfree
mdr (+-+)
le_gaspesien
5 mars 2008
15h28
Au tour de cameleon cette fois! Le lien de ReaClear Politics est tout a fait valide. Encore devriez vous préciser que le premier chiffre dans le tableau des sondages (en jaune) indique une moyenne (average) et non le résultat d’un récent sondage. Vous faites expres apres-midi ou quoi?
_cameleon_
5 mars 2008
15h30
@le_gaspesien
(?) S.V.P. Relisez mon msg. précédent …
lizzie
5 mars 2008
15h33
Nancy Pelosi vient de parler aux super-délégués: Stay out of it. L’establishment commence peut-être à mettre ses culottes.
http://thepage.time.com/2008/03/05/pelosi-to-superdelegates-stay-out-of-it/
cheya
5 mars 2008
15h38
Obama est parti pour avoir plus de délégués qu’Hillary au texas. Pas si mauvaise opération que ça pour Obama. Elle mène par 4 délégués alors qu’il reste les caucus et 69 délégués. Les médias sont peu enclin à donner gagnant Obama au Texas. Ils ont tellement voulu lui redonner vie et sauver leur job pour encore au moins 1 mois.
Djieffe
5 mars 2008
15h41
Concernant les sondages donnés par caméléon et la tendance…
C’était tordant de voir Larry Wilmore au Daily Show associer ces résultats victorieux d’Obama en février au Black History Month. (malheureusement, l’extrait vidéo n’est plus disponible sur leur site)
Mais la ligne du poll average semble sur le point de lui donner raison!
jean-lucproulx
5 mars 2008
15h53
@ abessette.
L’expérience amène la corruption, la panique et l’art de la démagogie pour maintenir le pouvoir des gens qui la détienne sur le peuple.
Voilà pourquoi nous à Québec, on essaie des nouveaux leaders, contrairement à Mourial.
Les États-Unis sont-ils prêts à donner une chance à quelqu’un de propre, sans aucune attache avec la machine gouvernementale? On le saura dans un mois avec la Pennsylvanie. Si un parti est prêt à le faire, le pays pourrait être également prêt.
Mais, je répète que ce serait mieux si on était tous dirigé par des indépendants, plutôt que par des partis politiques corrompus qui sont tous dans l’assiette au beurre et qui se partagent tous le gâteau à même nos profits, car les indépendants n’ont pas assez de pouvoirs pour nous voler le fruit de nos labeurs.
JE VOMIS SUR MON RAPPORT D’IMPÔTS ET SUR LES PARTIS POLITIQUES.
hadya
5 mars 2008
15h56
@Richard Hetu
Avez-vous du nouveau par rapport à cette fameuse liste de 50 super délégués dont vous nous parliez hier?
napoleon_1er
5 mars 2008
15h57
@djieffe
je suis d’accord a 100% avec ton commentaire
alors clinton gagne 3 sur 4……..
les pro-obama oufff désolé votre chef est capout
il est rendu dans les rapports d’impot de madame clinton
ca montre que tout a changé hier
go hillary go
jean-lucproulx
5 mars 2008
16h00
@ abessette.
Les pétrolières américaines gouvernent le monde en misant sur la guerre d’agression en Irak et les soubresauts (récession par la crise hypothécaire) de l’économie mondiale (USA). Pourquoi pensez-vous que l’on paie l’essence de plus en plus cher? Où irez-vous pour vos vacances d’été avec l’essence à 4$ dans environ 10 ans, hein?
Voilà ce qui arrive lorsque nos leaders ne sont que des coquilles vides et des vendus pour des intérêts partisans.
La liste est longue pour prouver mes dires:
1) Mont-Orford: la poupée de luxe de l’environnement qui s’occupe si bien de ce dossier grâce à ses jolis discours à 3,75$ le mot (payés par les contribuables) n’a aucun leadership et agit en coulisses pour continuer le saccage du Mont-Orford pour faire plaisir à Pierre Desmarais qui tire les ficelles dans ce dossier.
Nos deux oppositions devraient dire au premier Charest qu’on ne vole ou ne viole pas les parcs nationaux pour des fins commerciales et des intérêts privés, car ils sont conçus pour le bien-être du citoyen et doivent demeurer la propriété du citoyen.
Beaucoup de temps, d’argent et d’énergie gaspillés pour des pinottes! Vive les parcs nationaux libres!
2) Les ponts et viaducs qui s’écroulent les uns après les autres: on a payé pour une commission d’enquête stupide, coûteuse et inutile pour des choses qu’on sait depuis longtemps, à savoir que notre manque de leadership et d’intelligence et le manque d’intelligence de nos élus, plus la corruption de l’appareil gouvernemental et les abus de la fonction publique et de leur tout puissants syndicats, siphonnent sans cesse l’argent de nos portefeuilles.
3) L’eau potable: encore un manque de leadership et de volonté politique.
Je vous réfère à la page 7 de la Tribune du 9 août 2007: «Des Victoriavillois piégés: quatre ans à faire bouillir l’eau.».
Je pense qu’il est temps que nos élus et la poupée de luxe qui s’occupe de l’environnement commencent à travailler pour nous.
C’est criminel de se pogner le beigne sur l’élément essentiel pour notre survie à tous et à toutes et ils nous rendent malades par leur incompétence crasse tout en faisant le bonheur des firmes pharmaceuticales multinationales américaines juives qui engrangent les surplus avec leurs médicaments mis sur le marché trop vite, car ces médicaments sont dangereux, non testés et périmés.
Le problème est également à Shannon où plus personne ne peut boire de l’eau sans savoir si ce verre d’eau sera leur dernier, tandis qu’Alberta, ils rajoutent des produits chimiques pour tuer les bactéries, car leur eau est contaminée par les pétrolières et les ions de pétrole qui circulent dans l’air. Il ne faut pas s’étonner que nos enfants aient des pesticides dans l’urine et que nous soyons champions des cancers au Québec.
Tandis qu’on rejette des hommes brillants comme le docteur Pierre Mailloux qui nous protège des cerveaux tordus et de la corruption et qui a fait ses preuves dans son domaine tout en le révolutionnant et Stéphane Gendron qui a fait ses preuves avec Huntingdon.
La fourberie et la corruption sont à la barre, depuis des années, au détriment du bon sens, de l’intelligence et du bien commun.
On devient de plus en plus corrompus et le travailleur moyen payeur de taxes, d’impôts et de tarifs de toutes sortes n’en a pas pour son argent. Au contraire, il se le fait voler par l’impôt sur le revenu, ses leaders de pacotille à genoux devant la secte catholique qui nous siphonne de nos impôts 400 millions $ par année pour le patrimoine religieux, argent qui va directement au Vatican pour que cette secte puisse protéger ses prêtres pédophiles en les cachant en France pour ne pas ternir son image.
Tout ça avec la bénédiction du pape Benoît XVIe siècle, alors que la secte catholique a la plus grosse cagnotte de la planète et n’est nullement crédible. L’obscurantiste et opportuniste cardinal Marc Ouellet ne s’en est jamais excusé, car pour lui, la secte catholique est blanche comme neige après 1960.
C’est un scandale inacceptable et plusieurs têtes devraient rouler pour leur incompétence crasse pour gérer notre société comme du monde.
Environ 75% du monde pense comme moi, alors je n’invente rien.
D’autres meilleurs leaders, SVP! Et Obama est le seul espoir qui s’offre à nous. Mais non, car tout va très bien madame la Marquise!
John McCain et la Rodham sont corrompus, alors il ne faut pas s’attendre à des changements draconiens si ils sont élus. Notre seul espoir est Barack Obama. GO OBAMA GO!
ankh
5 mars 2008
16h00
Tout le Livre de la Jungle va y passer, il faut croire. Premières attaques d’Obama (déclaration d’impôt de Clinton pour le dernier exercice; expérience international douteuse de Clinton) et contre-attaque de Clinton (infos exigées relatives à Tony Rezko). Les crocs de nos guépards sont bien sortis. Nous les suivrons donc avec intérêt au fur et à mesure qu’ils s’enfonceront dans la jungle de leurs différends.
Je crois que les victoires de Clinton hier n’ont pas eu pour effet de lui conférer le momentum, mais plutôt de stopper celui d’Obama. Nos deux guépards lutteront maintenant à armes plus égales, y compris en termes d’argent. Pendant ce temps, McCain et ses conseillers se pourlècheront les babines car nos deux belligérants leur donneront de la bonne viande fraîche à tous les jours et celle-ci sera sans doute faisandée juste à point en prévision des présidentielles.
Chacun des deux guépards tient à gagner et sait qu’il peut gagner, chacun d’entre eux avec sa logique propre : victoire pour Obama = majorité de délégués à consolider et majorité du vote populaire; victoire pour Clinton = triomphe dans des États clés + oncle Bill et ses contacts. Entre-temps, ils chercheront à s’entretuer sous l’œil amusé et le regard carnassier du Roi Lion. Quand il en aura fini de manger de la salade celui-là, il sera très affamé.
Non Lizzie, je crois que les bonzes du Parti démocrate resteront de bronze. Connaissez-vous le hockey? Imaginez un peu Al Gore ou Howard Dean cherchant à séparer Bob Probert et Georges Laraque. Je ne sais pas pour vous, mais moi je ne m’y frotterais pas.
Par ailleurs, on peut disserter longuement sur de récents sondages qui donnent Clinton en avance sur Obama ou vice versa. Ces chiffres ne veulent absolument rien dire car la bataille se gagnera dans la jungle (i.e. sur le terrain) et elle se confirmera sur un terrain plus civilisé (i.e. les boîtes de scrutin).
Meanwhile, back in the jungle, the Lion King, John McCain, se cure les dents sur un morceau d’huckabee tout en mastiquant sa salade. Il vient de rencontrer le vieux roi George sur son territoire et le nouveau roi, en attente de son couronnement, vient d’y laisser sa marque! Ne reste plus qu’à bouffer un guépard – n’importe lequel, en fait – et il aura au moins quatre ans pour digérer ce dernier repas pris dans la jungle.
madikera
5 mars 2008
16h02
@Djeffe
“C’était tordant de voir Larry Wilmore au Daily Show associer ces résultats victorieux d’Obama en février au Black History Month”
Un peu de respect s’il vous plaît, je peux comprendre que vous soyez content, mais là je trouve que vous dépassez les bornes …
jackrackam
5 mars 2008
16h09
@ ianlb
Mon analyse se fonde sur ma propre expérience des États-Unis, des Américains et des campagnes présidentielles précédentes que j’ai suivies (J’y vais souvent, je connais beaucoup d’Américains, et je m’intéresse de prêt aux États-Unis car je les aime profondément). Ca vaut ce que ca vaut, mais je suis personnellement certain que JAMAIS les américains ne vont élire ce type (que j’aime bien, en bon québécois que je suis). Il n’est pas assez « mainstream ». Ca me semble tellement évident que je suis probablement trop catégorique dans mes affirmations sur ce blog.
Les américains qui VONT VOTER (en majorité les WASP) sont conservateurs de nature et Obama ne représente en rien cette idéologie. De plus Obama prête le flanc à toutes sortes d’attaques superficielles qui trouvent toujours beaucoup de preneurs aux États-Unis. Hier encore j’entendais une femme dire qu’elle était très inquiète parce qu’Obama était musulman (sic) à la radio (RC)! Rappelez-vous, à l’automne prochain, de ce que je vous dit maintenant.
La seule chance d’Obama est d’aller chercher l’électorat qui ne va pas ordinairement voter, mais je n’y crois pas. À chaque présidentielle on espère que les jeunes, les hispanos et les noirs sortiront, mais ils n’y vont pas.
Par ailleurs, ce qui intéresse les américains c’est : la sécurité, la baisse des taxes, la défense de leur mode de vie et la supérioté morale des États-Unis (soit John McCain, vétéran du Viet-Nam, dont les fils sont au front, et qui veut maintenir la politique de Bush). Le discours d’Obama fait plutôt valoir le changement. Ca ne tiendra pas la route longtemps. On va bientôt se mettre à décortiquer ses propos… et la vague va tomber aussi vite.
C’est malheureux mais les démocrates, qui avaient une fenêtre d’opportnunité à ces élections, ont réussi à trouver deux candidats qui font sourciller la majorité silencieuse (comme Boisclair ici aux dernières élections). Les Américains ne sont pas prêts Américains (pas plus que nous d’ailleurs) pour une femme, un noir ou un gai comme chef d’État. C’est inavouable sur la place publique, mais c’est ma conviction profonde
Voilà c’est mon analyse bien personnelle.
Je finirais en disant que les sondages ne sont pas très indicateurs, et que Kerry était donné gagnant par certains aux dernières présidentielles.
Bien à vous.
lizzie
5 mars 2008
16h11
@jlp
Petit conseil d’amie. Cessez d’utiliser le terme «Mourial» pour nommer Montréal. Avez-vous lu sur ce blogue un intervenant utiliser l’expression “gros village” pour décrire la ville de Québec. Ça laisse l’impression que la majorité des résidents de la ville de Québec ridiculisent la ville de Montréal, ce qui, selon mon expérience, n’est pas le cas. Tout comme la majorité des résidents de Montréal n’utilisent pas le terme “gros village” pour décrire la ville de Québec.
Vos propos laissent croire que les gens de Québec ont un complexe d’infériorité face à ceux de Montréal et que ces derniers ont un complexe de supériorité face à ceux de Québec, du style “Mon père est plus fort que le tien”. Ce n’est pas le cas.
Sans rancune.
Ayumi
5 mars 2008
16h13
@Jean-Lucproulx
Je retire mes commentaires élogieux d’un post précédent.
Vous ne faites pas dans LE politique; vous sombrez profondément dans LA politique, celle de la démagogie et des entourloupettes de bas étage.
（＞；＜）
Djieffe
5 mars 2008
16h17
@madikera
Manquer de respect? C’était vraiment un segment de Larry Wilmore du Daily Show.
http://www.thedailyshow.com/castBio.jhtml?castId=84725
C’est la vidéo du 02/13/2008.
Comme j’ai dit, c’est plus disponible, mais la description confirme ce que je dis. Et je persiste et signe, c’était absuloment tordant. Vous avez le manque de respect facile. Le Daily Show est une émission humoristique au cas où vous ne seriez pas au courant… Et ils plantent tout le monde, autant les Républicains que les Démocrates. Désolé si ça vous offusque.
lizzie
5 mars 2008
17h20
Une autre attaque du clan Obama. Hillary aurait eu des propos désobligeants à l’égard du Mississipi, où les primaires seront tenues mardi prochain.
http://thepage.time.com/2008/03/05/obama-camp-attacks-clinton-for-months-old-mississippi-comments/
moonalex
5 mars 2008
17h26
lizzie je crois que les ligues féministes font répondre pour elle
surfin-usa
5 mars 2008
17h27
Ben on voit que Obama s’est retenu pendant longtemps mais qu’il est très fort aussi dans l’attaque négative finalement. Yes he can.
lizzie
5 mars 2008
17h33
@surfin-usa
Le tming est excellent. Primaire au Mississipi mardi prochain. J’attends les bombes avant la Pennsylvanie.
antianti
5 mars 2008
17h34
@jean-lucproulx
bien d’accord avec vous.. sauf pour ce qui est d’Obama que vous considéré comme un espoir… peut-etre voulez vous dire le moins pire car pas un candidat ne peux etre ou il est sans avoir preter alégence aux organisme globaliste du type Bilderberg et autre… Et si Obama est vraiment celui dont vous penser, bien, je pense qu’il ne fera pas plus long que Kennedy et finirait probablement de la meme facon… Mais comme jamais une femme ou un noir ne sera élu au USA(en tk, pas pour l’instant), c’est McCain qui sera élu. Es-ce que la popularité d’Obama tiens seulement de l’appuie du peuple ou il est lui aussi soutenu par l’élite globaliste?
michelmiller
5 mars 2008
17h35
Attaquer Clinton est sombré à son niveau, niveau que Obama et son équipe déplorait. A cette stratégie de lutte dans la boue, Clinton est déjà éclaboussée de ces 35 dernières années, mais elle a les yeux encore très propres, et son expérience d’éboueuse politique la prédispose à rosser spectaculairement le propret Obama, qui,est attendu de pied ferme avec des seaux remplis de détritus républicains, lancés par des sots de ce parti.
Difficile de s’affranchir de l’impureté, quand on doit aussi s’y enfoncer pour gagner. L’ambtion d’Obama est à la mesure de la saleté de Clinton.
L’allusion au ticket de rêce Clinton Obama a beau défier l’apparente logique, elle constitue le seul sauf conduit pour le pouvoir, la protection de l’image du Parti, la prise en compte du poids réel des électeurs démocrates de tous les Etats qui ont voté jusqu’à présent, une classe préparatoire nécessaire et impérative pour Obama avant sa Présidence, et un cadeau d’adieu mérité à Clinton et à ceux et celles qui croient et espèrent à une vraie réforme de la santé aux USA. Après des années à se faire “martyriser domestiquement par les politiques d’extrême droite”, il est normal que le peuple cherche un réconfort dans une nounou politique capable de gérer d’une main de fer dans un gant de velours.
En 2012, le ticket républicain risque d’être rajeuni. On peut anticiper le retour de Romney, Huckabee et la venue de Arnold de la Californie. Conco Rice, qui à mon avis risque d’être l’une des rares figures de l’administration Bush à quitter avec un dossier positif et une expérience internationale formidable doit aussi être considérée pour 2012, même si elle dit ne pas être intéressée pour l’instant, ce qui est compréhensible si elle veut conserver toutes ses chances en 2012. Quatre ans pour se dissocier de Bush, ce ne sera pas de trop.
Donc le ticket Républicain risque de d’être costaud en 2012.
Même si McCain est un candidat de choix, c’est cette année que les Démocrates doivent reprendre la Maison -Blanche sinon rien n’est acquis pour 2012 ni même 2016.
Obama aura 50 ans en 2012,donc encore très jeune et avec plus d’expérience. En 2016 à 54 et en 2020 à 58, il est toujours temps, mais l’avenir est incertain.
Clinton aura 64 ans en 2012. C’est maintenant ou jamais.
Que ce soit par la grande porte ou la petite porte, si Obama veut devenir Président des USA un jour, il doit entrer à la Maison-Blanche. S’il souhaite que ce soit à titre de Président cette année face à Clinton qui préférera saborder son parti et appuyer Mc Cain que de la priver de son rêve, il échouera et rendra sa tâche encore plus difficile en 2012 puisqu’il sera alors perçu comme Kerry, Kennedy et d’autres, un loser. Davantage si Mc Cain fait bonne figure pendant le prochain mandat, s’il est élu( il ne pourra faire pire que Bush). Comme j’anticipe que Mc Cain après un mandat en aura assez, les jeunes loups républicains de 2012 seront à surveiller.
Même dans son rétroviseur le menant à la nomination en 2012, Obama devra se méfier de nouveaux prétendants ou d’anciens prétendants à l’investiture démocrate. Edwards pourrait revenir, Pélosi qui me fait toujours aussi peur parce que déroutante pourrait être tentée, le Sénateur de l’Indiana qu’on voit sur un ticket avec Clinton en 2008 et d’autres pourraient faire obstacle à Obama.
En 2008, il a plu de chances d’entrer à la Maison -Blanche avec Clinton et de solidifier son accession vers la Présidence en 2012 que de poursuivre un affrontement qui le blessera politiquement et le fragilisera peut-être irrémédiablement advenant un échec devant Mc Cain en 2008.
Quoiqu’on puisse en dire, Obama ne peut battre Mc Cain. Seule Clinton peut gagner la Floride, l’Ohio, la Pennsylvanie, la Californie, le Nouveau-Mexique, le Névada, New-York, le New-Jersey et même le Texas contre les Républicains.
Obama devrait profiter de la chance de travailler de l’intérieur de la Maison -Blanche en en y entrant par la petite porte à titre de Vice -Président en 2008 que de risquer de se voir fermer la grande porte qu’il souhaite franchir en 2008 et qui pourrait toujours être bloquée en 2012.
surfin-usa
5 mars 2008
17h42
@ lizzie
tssss… vous qui n’aimiez tellement pas ça quand ça venait de “la sorcière”… Quel retournement !
lizzie
5 mars 2008
17h44
@surfin-usa
Chut, ne le criez pas trop fort!
hadya
5 mars 2008
17h46
@MichelMiller
Vous me convaincriez presque lol
Ce que vous semblez oublier c’est qu’Hillary se représentera en 2012
lizzie
5 mars 2008
17h48
Sondage ABC-WashPost
McCain Trails Clinton, Obama in New Poll
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/05/AR2008030502646.html
Obama et Clinton, seuls, peuvent battre McCain
michelmiller
5 mars 2008
17h52
@Hadya
Sa soif de pouvoir, c’est pour faire et entrer dans l’histoire. Une fois l’histoire écrite, elle quittera. Elle est si surprenante! Lol
hadya
5 mars 2008
17h54
Dans ce cas il faudrait qu’elle lui garantissse qu’elle ne resterait que 4 ans par un “contrat moral” lol
Parce que s’il doit rester 8 ans derrière elle pour ensuite voir un Républicain débarquer en 2016, je te dis pas comme il serait dégouté lol
lizzie
5 mars 2008
17h57
@michelmiller
Hillary ne veut pas être une note de bas de page dans les livres d’histoire
@Hadya
Un contrat moral avec Hillary?
michelmiller
5 mars 2008
18h00
@Lizzie
Ecrire l’histoire , c’est ouvrir un nouveau chapitre, pas se référer au passé.
hadya
5 mars 2008
18h02
Looool Lizzie, je suis pleine d’humour ce soir!
Michel, je vous assure que ce que vous dites ça se tient et avant votre post, je n’avais pas envisagé ça sous cet angle…..
Mais le gros souci c’est qu’Obama est anti-establishment et candidat “de l’avenir contre le passé”, quelle crédibilité aurait-il s’il accepte ça?
lizzie
5 mars 2008
18h03
Obama aurait gagné 5 délégués de plus qu’Hillary au Texas. Voici la référence.
http://www.time-blog.com/swampland/2008/03/all_obama_all_the_time.html
lizzie
5 mars 2008
18h10
@hadya et michelmiller
Andrew Sullivan met sur son blogue les remarques d’un de ses lecteurs sur une des raison pour laquelle Hillary aurait proposé un ticket Clinton/Obama.
http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/03/the-joint-ticke.html
pierrea
5 mars 2008
18h12
Pas sûr que la stratégie du « vetting » va marcher avec Hillary Clinton. Le rapport d’impôt, c’est une chose, mais si le camp Obama commencent à faire des accusations qui rappellent Whitewater, ce sera probablement une mauvaise tactique. Bien des gens se rappellent que les républicains ont tout essayé dans les années 90. Et les Clinton sont très aguerris à ce genre de choses…
Pour la question des délégués, les candidats sont si près l’un de l’autre dans le compte que la simple supériorité numérique ne suffira pas à influencer suffisamment les superdélégués. Avec deux États très populeux exclus du compte, plusieurs SD pro-Clinton pourraient voter pour elle sans remord malgré une faible avance d’Obama chez les délégués ordinaires.
Pour ce qui est d’Obama et de son image, j’ai bien peur que la bulle a éclaté. Le scénario de la progression irrésistible du nouvel héros de la nation est dans la corbeille. Pour éviter le syndrome de l’étoile filante, il doit se présenter de nouveau au public, montrer sa cicatrice et se faire un peu plus humain et moins mythique.
_cameleon_
5 mars 2008
18h14
@lizzie Ah Voilà la stratégie de Hillary derrière sa mention incroyable (due à sa situation de 2e) d’un ticket avec Obama … C’est une bonne idée de son clan … mais tout de même .. un peu gros …
hadya
5 mars 2008
18h16
Vous en pensez quoi vous Lizzie de cette possibilité?
hadya
5 mars 2008
18h18
Donc OBAMA A GAGNE LE TEXAS!!Yeaah!
Il a refait le coup du Nevada et sije ne m’abuse Hillary avait eu la même chose en Iowa
lizzie
5 mars 2008
18h19
@cameleon et @hadya
J’ai bien dit “une des raisons”. Faut voir que ça vient de Sullivan. Cependant, je garde ça dans ma tête comme une hypothèse. Face aux Clinton, je suis un peu (je dis bien peu) comme Sullivan. Il est parano, je suis sceptique.
lizzie
5 mars 2008
18h20
@hadya
Je savais que ce commentaire allait vous combler.
michelmiller
5 mars 2008
18h23
@Hadya
L’avenir passe obligatoirement par un regard présent sur le passé et c’est ce pouvoir qu’Obama doit exercer une fois à la Maison -Blanche avec Clinton.
N’oubliez pas que Clinton a dit qu’elle voulait faire le ménage des années Bush. C’est une affirmation à laquelle le changement qu’Obama souhaite apporter pourrait facilement se greffer ou vice versa. C’est certainement, à tout le moins, un point commun à développer entre les deux aspirants. Maintenant, quant à la forme , c’est une autre histoire.
Djieffe
5 mars 2008
21h21
Le changement de ton était frappant lors du point de presse d’Obama dans l’avion. Je suis pas certain que son nouveau style “don’t-mess-with-me-I’m-a-tough-M-F” va très bien passer, surtout qu’il demande à la presse de faire la job de bras et d’être plus dur avec Clinton.
Butch mais pas trop. Hors de son style preacher, je le trouve peu efficace.
skalapendra
6 mars 2008
00h54
Bpnjour a tous,
Je pense que le gouvernement canadien s’est fellicite du role joue pendant la compagne contre Obama, Je suis pro-Obama ,mais jepense qu’il doit remercier le ciel d’avoir perdu,car je pense que pour etre president on doit savoir encaisser. Et surtout rappeller-vous du debit de la campagne, les erreurs d’Obama sont tres souvent ses lecons,chaque fois qu’il perd il revient comme une nouvelle creature. et sa campagne est trop pacifique, il doit devenir agressif car les americain aime l’agressivite, la peur, Obama doit s’impose comme le seul capable de vaincre le terrorisme et la crise economique et surtout repondre et contre-attaquer sur toutes les accusations.Les Russes disent: l’amerique est un pays ideal, le seul inconveniant les americains.Comment on a pu elire et reelire un president comme george bush, et que jusqu’a present la peur fonctionne toujours.Je suis si choque. Un champion doit savoir perdre et encaisser!
hdufort
6 mars 2008
01h19
Un candidat ne peut pas (et ne doit pas) faire complètement table rase du passé politique de son pays. Il doit établir une continuité, ne serait-ce que pour éviter les troubles sociaux-économiques et pour rassurer la population.
Obama aura besoin de quelqu’un qui a plusieurs années d’expérience, peu d’échecs politiques et une présence rassurante. Bref, un papy ou une mamy, économiste de préférence.
spritzer
6 mars 2008
01h46
@hdufort
Si c’est pour rassurer la population, je veux bien, mais il ne faudrait pas donner plus d’importance à la position de vice-président qu’elle n’en a.
Mis à part Cheney, dont le comportement comme vice fut plutôt anachronique et douteux, les titulaires de ce poste ont rarement eu un poids énorme dans la marche des affaires.
Le choix du vice-président a son importance pour donner une image rassurante à l’électorat, mais ce dont Obama a surtout besoin, c’est d’une équipe de conseillers à la hauteur qui l’aidera à bien choisir les titulaires des différents portes-feuilles.
hadya
6 mars 2008
05h11
Je me demande ce que le SD qui ont viré de bord, notamment Mr Lewis, pense du “retour” de Clinton…..
D’ailleurs Richardson se fait bizarrement plus discret dpuis 2 jours…..
Obama doit absolument gagner sur 3 fronts :
-le premier est déjà gagné, le calcul mathématique.
- L’autre est, à mon sens, tout aussi important, sa faculté à tenir bon et à encaisser.
Il est depuis une semaine déséquilibré,pour la première fois depuis les Primaires.
Il doit faire face à la presse qui ne le “chouchoute” plus, pire elle commence à passer au stade du “lâchage” (avant peut-être le lynchage?) et aux attaques de Clinton (mais jusque là il s’en est plutôt bien sorti) .
Même si je n’aime pas Hillary, il faut lui reconnaitre qu’elle est tenace et le destin a été pour une fois contre Obama ces derniers temps avec toutes les affaires qui sont tombés du ciel comme du pain béni pour elle, au bon moment.
Et comme cela se teminera avec les SD, ces derniers se baseront sur la faculté de chacun à encaisser les coups et à tenir bon. Et si Obama perd sur ce terrain-là,il perdra l’investiture malgré son avance.
Bien qu’il ait mal géré les critiques cette semaine, il possède cependant les qualités pour tenir bon : son calme, ses discours, ses facultés à répondre,son excellent staff font de lui un homme ayant la stature présidentielle.
- la dernière est la mobilisation des électeurs.
Et ce dernier point est celui qui m’inquiète le plus notamment à cause des conséquences de la fuite dur l’Alena (mon Dieu à l’heure qu’il est il doit haïr les autorités Canadiennes qui s’en sont pris à lui oubliant de citer Clinton, pour le faire tomber, ils auraient pas fait mieux ) car à mon avis c’est loin d’être fini…..
Ses opposants s’en donnent et s’en donneront à coeur joie en faisant douter de son intégrité et là je me demande : que vont en penser les électeurs des prochaines primaires? Vont-ils continuer à écouter ses discours sans avoir un doute?
Finalement ne serait-il pas “comme les autres”?
Vont-ils continuer à le suivre?
Voilà pourquoi je demandais l’avis des fans d’Obama hier…..
J’ai peur qu la “vague” s’essoufle à cause de ça, que les gens ne le suivent plus ni physiquement ni financièrement.
Et sans ce formidable soutien populaire qui fait la gloire et la force de Barack, les 2 autres points ne pèseront plus lourds face à Clinton qui elle, fonctionne à présent au buldozer et va engranger beaucoup d’argent.
Je ne vais pas dire que le momentum est à présent du côté d’Hillary mais celui de Barack est stoppé pour l’instant…..
J’aurais un semblant de réponse à mon 3èpoint dès samedi puis la semaine prochaine…..
J’espère vraiment me tromper de tout coeur car si ce n’est pas le cas,je préfèrerais que Barack parte la tête haute avant de subir une telle humiliation….
Et revenir dans 4 ans encore plus fort de toutes ces expériences…..
Si, toutefois, la vague Obama ne s’arrête, alors ce sera gagné pour lui et les SD qui observeront ce magnifique élan populaire dans tout le pays ne pourront pas le désigner…..
Alors wait and see……
hadya
6 mars 2008
05h14
Fin de ma phrase “et ne pourront pas ne pas le désigner”, je viens de me rendre compte que j’ai écrit un roman!
aligo
6 mars 2008
08h05
Je veux bien que les pro CLINTON se réjouissent et se mettent à rêver !
Mais avec une bonne calculatrice et un peu de talent matheux ils se rendraient vite compte que les chances d’Hillary de gagner suffisamment de délégués pour rattraper ou dépasser OBAMA dans les futures confrontations sont si faibles qu’il faudrait un véritable raz de marée ou une élimination physique de son concurrent. Avec une bonne calculatrice on peut se rendre compte que ses trois dernières confrontations dites “gagnantes” (avec un écart insuffisant) ne lui donne qu’un petit avantage en nombre de délégués et ne lui permet pas d’espérer une victoire finale. Il semble que l’avantage est bien en faveur d’ OBAMA et qu’il le restera sauf si le candidat s’effondre (et j’en doute !) Quant au ticket Hillary-Obama c’est un coup d’épée dans l’eau pour amuser la galerie dans le style clintonnien. Ne soyons pas dupe ! Rendez-vous en août !
skytesj
6 mars 2008
08h26
Quelques contre-verités de Mme CLINTON sur OHIO…
Il serait juste de rappéler que ROOSEVELT, KENNEDY, EISENHOWER ont perdu l’OHIO lors des primaires et sont devenus présidents.
En outre , les dates récentes de la consultation de l’OHIO après le “super tuesday” rendent cette primaire presque sans enjeu, puisque le representant de chaque camp est souvent déjà connu
Attention donc cette interpretation volontairement tronquée de dame CLINTON selon laquelle l’OHIO serait le faiseur de roi / reine…
aligo
6 mars 2008
08h45
Les super-délégués sont censés se prononcer en fonction de “l’intérêt du parti”. Ils peuvent prendre en compte, au profit de M. Obama, le fait qu’il ait réussi à ramener au camp démocrate des jeunes qui ne votaient pas, seule catégorie dans laquelle le parti peut puiser pour faire augmenter la participation en novembre, et ses chances de remporter de nouveaux Etats. Les partisans de Mme Clinton répondent qu’elle a gagné les primaires dans des Etats qui ont été déterminants dans les deux dernières élections présidentielles : Floride et Ohio.
Sur 796 super-délégués, 437 ont fait connaître leurs préférences, selon Associated Press. Mme Clinton mène d’une quarantaine de voix, mais cinq super-délégués qui lui avaient accordé leur soutien ont changé de camp depuis le 5 février.
Avant les primaires du Texas, le plus sollicité était Bill Richardson, gouverneur du Nouveau-Mexique. Proche ami de Bill Clinton, il a accepté de rester muet sur ses intentions alors que M. Obama l’appelait constamment. Dimanche 2 mars, il a laissé percer son impatience, quand il a estimé qu’après le scrutin du Texas et de l’Ohio, le parti devrait se rassembler derrière le candidat dominant le décompte de délégués même si le seuil n’était pas atteint.
Il reste que les super délégués se prononceront certainement avant l’échéance fixée. Surtout si la campagne devient trop virulente ainsi que cela se présage.
michelmiller
6 mars 2008
09h51
Considérerez ceci:
1) Le Utah, l’Idaho,le Nébraska,le North Dakota, le Kansas et l’Alaska, tous des états où Obama a remporté les primaires ou les caucus par une majorité de 15 points et plus , n’ont jamais porté au pouvoir un candidat démocrate depuis 1964 ;
2) En assumant, pour fins de discussions, que tous les Etats remportés par Obama lors des primaires démocrates lui soient fidèles lors de l’élection présidentielle, et j’inclus le Wisconsin, le Minnesota, le Missouri et l’Illinois notamment, cela confère 193 grands électeurs à Obama au collège des Grands électeurs où nous savons que 270 sont nécessaires pour l’emporter ;
3) Le même exercice avec Clinton indique que New-York, New-Jersey, Californie, Arkansas, Nouveau-Mexique, Névada, Tennesse, Texas, Ohio et les autres Etats où elle a remporté les primaires, à l’exclusion de Floride et du Michigan, révèle qu’elle récolterait 263 grands électeurs au collège électoral ;
4) En 2004, Bush avait remporté le Texas mais avec l’appui de 34 % de l’électorat hispanique, un pourcentage que Clinton est tout à fait en mesure d’augmenter en sa faveur en 2008 ;
5) En Ohio le 4 mars, l’analyse du vote révèle que Obama, qui avait entrepris au Wisconsin une entaille des voteurs initialement favorable à Clinton ( blue -collars, white men, middle-age white women etc), a régressé dans toutes les tranches de voteurs en Ohio de 10 à 20 points de pourcentage, sauf le vote afro-américain bien sûr où, comme au Texas ou ailleurs, Obama est assuré de ce vote ). Hormis l’allégeance du vote afro-américain envers Obama, largement reconnu maintenant, Clinton a remporté le “battleground ” de l’Ohio en réussissant la réunion d’une large coalition sur des thèmes clefs de la prochaine élection: l’économie et la sécurité ; Le facteur racial n’est pas le facteur qui a mené à la victoire de Clinton même si 31 % du vote hispanophone dans cet Etat lui a été favorable. L’affirmer ou l’insinuer est réducteur de la réalité du vote dans cet Etat ;
5) Alors que des rumeurs circulent toujours aujourd’hui sur de nombreux blogues aux USA sur un appui massif de plusieurs SD (50) qui endosseraient avant la fin du WE le Sénateur Obama, Nancy Pélosi s’est ouvertement opposé à ce que la continuité du processus électif soit interrompu par les SD et les a enjoint de ne pas peser de leur influence publique tant que l’électorat n’aurait pas eu la chance de se prononcer en totalité dans le processus de primaire ;
6) Les gouverneurs de Floride ( Républicain ) et du Michigan ( démocrate ) se sont rencontrés hier soir, en l’absence des représentants des deux candidats démocrates et du Président du DNC HOward Dean, afin de proposer des avenues de réflexion sur la problématique des électeurs pénalisés de ces deux Etats. Précisons que c’est le gouverneur Républicain et le congrès de Floride, majoritairement républicain, qui ont défié les règles du DNC et rendu possible la sanction actuelle, alors que l’on cherche à blâmer Clinton ;
7) S’il est exact que le vote populaire favorise actuellement Obama sur l’ensemble des résultats des primaires et caucus tenus jusqu’à présent, Clinton domine très largement le vote populaire dans les Etats que les Démocrates doivent absolument remporter à la présidentielle de novembre ;
8) Un sondage du Washington -Post, effectué avant les résultats de l’Ohio et du Texas et publié aujourd’hui, donnait Obama vainqueur par 12 points et Clinton par 6 points contre Mc Cain ;
9) Je ne vois ni le vote afro-américain ni le vote hispanophone, quel que soit le choix du nominé démocrate fuir en courant dans les bras du Parti républicain. Les supporters de Clinton, de genre et de statut confondus, sont dans une proportion respectable, capable de soutenir Obama, s’il est le nominé. L’inverse est plus incertain. Le vote afro-américain, si Clinton est nominée, risque de voir la colonne des abstentionnistes augmenter dangereusement, la privant d’un support essentiel dans les Etats du sud à forte concentration de couleur, et éventuellement de la Maison-Blanche ;
10) La Pennsylvanie est l’ultime occasion pour Obama, après trois tentatives infructueuses ( New-Hampshire, Super Tuesday et le 4 mars),
de convaincre les SD et l’électorat qu’il est capable de clore le combat par une victoire. Au baseball, Obama serait déjà retiré sur trois prises. Au golf, on va dire qu’il a le droit à Mulligan. Mais dans l’actuel combat de boxe, perdre la Pennsylvanie le conduirait à une décision défavorable des juges et une décision partagée en faveur de Clinton, l’équivalent d’une mise hors de combat par KO technique. Il sera intéressant de voir si le counterpunch de Clinton saura parer le puissant oppercut du talentueux Sénateur. Mais pour l’instant, les coups du front runner sont loin d’ébranler la challenger. Il est temps de viser la cible !
michelmiller
6 mars 2008
11h33
@Ankh
Mon cher Ankh, bonjour à vous. Je vous invite à lire mon commentaire sur le billet de Monsieur Hétu : la contre-attaque d’Obama. c’est le dernier je crois.
Merci pour vos bons mots mais côté analyse, c’est vous qui occupez la plus haute marche du podium à mes yeus et aux yeux de plusieurs. Et sur ce point, nous sommes tous du même avis, et sans parti pris. LOL
hadya
6 mars 2008
11h42
Michelmiller, vous savez ce que j’admire cchez vous? Votre incroyable objectivité quand vous faites des analyses…..
Merci d’être aussi réaliste sur certains points forts concernant Obama même si vous êtes pro-Clinton……
Une qualité que je suis loi d’avoir lol
@skytesj
Merci de tes précisions, j’ignorais que Kenney n’avait pas gagné l’Ohio, c’est rassurant pour ceux qui pensent que cet Etat est un must-win pour la victoire
michelmiller
6 mars 2008
11h47
@hadya
Ce n’est pas difficile , j’aime les deux candidats, mais pour des raisons différentes. L’un des deux occupera le Bureau ovale le 4 novembre 2008, c’est certain.
moonalex
6 mars 2008
11h49
bonjour michelmiller
votre point 9 est inquiétant pour Obama en ce sens qu’au bout du compte c’est lui (ou plutôt ses partisans) qui polarise le vote.
si Clinton est élu, et qu’en Novembre, les jeunes et les afro-américains ne partent pas voter….ça voudra dire qu’Obama n’aura pas réellement rallier ses partisans à la cause démocrate…
son message de changement et d’espoir exclu automatiquement tout autre candidat que lui…c’est une chose qui me fait tiquer des fois.
hadya
6 mars 2008
11h50
Michel, un petit bemol tout de même concernant vos chiffres sur les grands électeurs
Une fois de plus,iL ne faut pas partir du principe que les gros Etats ne seront donnés qu’à Hillary ou à personne, ainsi les 263 grands electeurs que vous donnez à Hillary iront à coup sûr à Obama si c’est lui
De plus, Hillary n’a pas trop intérêt à mettre en avant cet argument : cela laisserait transparaitre un certain mépris vis à vis des électeurs démocrates ds “petits Etats”, genre “vous, vous ne faites pas partie des Etats importants, vous êtes de la m****”
Déjà qu’elle n’a pas eu la décense de remercier ses électeurs du Wisconsin, et d’avoir ignoré les Etats remportés par Obama après les ST…..à la fin ça ne lui restera pas beaucoup d’Etats à gagner…..
michelmiller
6 mars 2008
12h04
@Hadya
Hadya, ce n’est pas gros par rapport à petits Etats, c’est potentiel de grands électeurs.
Mais je suis d’accord pour dire que Obama pourrait remporter certains Etats que Clinton vient de remporter et qui sont des Etats que les démocrates doivent remporter.
Mais ca sera beaucoup plus difficile pour Obama. Je pense à la Californie où c’est possible, ainsi qu’à tous les Etats où le vote hispanophone pourrait se tourner vers Obama mais je doute que ce soit dans une proportion suffisante pour lui permettre de remporter tous les Etats du Sud -ouest important comme l’Arizona, l’arkansas, le Nouveau-Mexique, le Névada, même s’il a très bien fait jusqu’à présent. Le Texas est une énigme, l’Ohio aussi, la Floride encore plus mais je crois que Clinton a de meilleures chances dans le Sunshine State, le Minnesota, le Wisconsin et le Missouri sont à risques, et les Red States resteront Red States à la présidentielle. Par exemple en Idaho, lors de la primaire, il y avait 10000 démocrates pour 30000 républicains enregistrés comme voteurs. je ne crois pas que 10000 Républicains changent d’allégeance et fasse gagner Obama. Pas plus que Clinton d’ailleurs.
Et c’est notamment pour cette raison que Clinton dit qu’elle fait mieux actuellement dans les Etats où le ” battleground ” se joue, savoir : Ohio, Texas, les Etats à très forte concentration hispanophone etc.
Je terminerais en disant que la victoire ” psychologique plutôt que mathématique ” de Clinton mardi vient de sonner l’éveil d’un support encore plus déterminé et engagé de la classe féminine, qui était selon moi, assez timide envers elle depuis plusieurs semaines.
A la Présidentielle, les Démocrates doivent remporter deux des trois Etats suivants: l’Ohio, la Floride et /ou la Pennsylvanie.
Et Clinton a 2 /3 du chemin de fait. C’est un fait que les SD ne peuvent contourner et écarter par la simple règle de l’addition des délégués obtenus.
moonalex
6 mars 2008
12h15
>>la victoire ” psychologique plutôt que mathématique ”
cette victoire spychologique a aussi calmé l’élite démocrate avant mardi ils en étaient à dire qu’il ne fallait plus que ça dure……aujourd’hui il faut que les SD restent hors de la course jusqu’à la fin….
C’est justement là le point de clinton, elle a compliqué la décision des SD…
d’après moi, la pennsylvanie est un must have pour Obama…
sinon le les SD vont se splitter en deux (ceux qui préfèrent Obama, iront à Obama et ainsi pour Clinton) et le premier qui arrivera à 2025 gagnera
hadya
6 mars 2008
12h51
@Michelmiller, Obama a déjà montré lors de son momentum qu’il poouvait séduire les femmes…..
Et je pense qu’il doit se décider le plus vite possible pour choisir un VP, et ce, avant la Pennsylvanie: soit une femme, soit Richardson, ce dernier choix me plairait plus judicieux; car Barack a plus de chances de séduire à nouveau l’électorat féminin que les Latinos
De plus, même si Richardson n’a plus rien dit sur Obama depuis 2 jours, je le vois mal maintenant faire volte-face à ses récentes déclarations et soutenir Hillary
_cameleon_
6 mars 2008
12h57
@hadya
Comme je l’ai déjà dit, un ‘ticket’ Obama -Richardson me ferait redouter une réaction négative de la majorité qui hésiteraient peut-être a confier leur pays à des représentants des minorités … (?) J’aimerais me tromper mais … (?)
Aussi je crois que le VP idéal serait UNE vp bien placée et respectée dans le parti et probablement du groupe ethnique majoritaire. Mais la meilleure candidatte s’est ‘brulée’ elle même alors ???
michelmiller
6 mars 2008
12h59
@Hadya
Richardson serait un bon choix c’est vrai. Mais Richardson irait en contradiction avec son propre discours et celui de plusieurs SD qui insistent pour voter selon le souhait de leur électorat. Le Nouveau-Mexique, le Névada, le Texas, l’Arizona, la Californie voire la Floride pourraient se sentir trahis.
Mais il est évident que Richardson appuie Obama. Janet Napolito serait aussi un choix intéressant pour Obama.
Pour Clinton, hormis le ticket de rêve impossible, je compte toujours sur Edwards ou le Sénateur de l’Indiana, peut-être aussi maintenant le gouverneur de l’Ohio ou de Pensylvanie.
hadya
6 mars 2008
13h26
Edwards! Hahahaha! Je l’avais complètement oublié celui-là!
La bonne blague qu’elle nous ferait si elle faisait ce choi!x.
@Cameleon
C’est un risque en effet mais en même temps, il pourrait faire passer un magnifique message : l’union entre 2 communautés qui ne s’aiment pas beaucoup au quotidien, le visage de l’Amérique d’aujourd’hui, le “gouvernement arc-en-ciel” Black-Blanc-Latino…
Et ça ne ferait que renforcer le côté fraternel et multiculturel d’Obama
Mais une femme ce serait intelligent aussi….Surtout s’il le fait avant la Pennsylvanie, l’électorat féminin pourrait vraiment hésiter…..
lizzie
6 mars 2008
15h51
Moi, comme VP pour Obama, je verrais Jim Webb, sénateur de la Virginie, ancien soldat qui a déjà travaillé pour l’administration républicaine et qui a démissionné avec la guerre en Irak. Il a fait sa campagne en portant les bottes d’armée de son fils. déployé en Irak. Il donnerait une légitimité sur le commander in chief qui pourrait nuire à McCain .