Sylvie St-Jacques
Il y en a qui doutent. Comme le blogueur climato-sceptique Yves Pelletier, qui qualifie toute cette histoire de “réchauffement médiatique.” Et il y a eu le Climategate, qui a nourri le scepticisme de ceux qui croient que la taxe sur le carbone est une vaste arnaque.
Et puis il y en a aussi quelques uns qui repèrent autour d’eux des symptômes que la planète a ses saisons tout à l’envers…
Moi, c’est en octobre dernier, au Caire, mégapole de 19 millions d’âmes, fabuleuse capitale égyptienne perpétuellement congestionnée d’embouteillages monstres, que mon alerte écologique est passée d’orange au rouge. Quand mon avion s’est posé, j’ai d’abord cru que nous atterrissions dans une tempête de sable. Erreur: c’était en fait le gros nuage jaune de pollution qui veille sur la ville. Après 24 heures, j’avais la gorge qui piquait comme si j’avais fumé deux paquets de cigarettes, les yeux rougis, les oreilles qui bourdonnaient et surtout, la trouille de traverser la rue.
D’accord, Montréal ressemble à un village où l’air est pur, quand on la compare à Mumbai, Le Caire, Pékin ou Mexico. Et l’apocalypse n’est peut-être pas à nos portes. Je suis nulle en science, mais il me semble qu’on ne pourra pas continuer longtemps à saturer ainsi la planète de CO2, non?
En marchant sur le bord du Nil un mardi soir, essayant de braver le trafic et la pollution, je me demandais comment on avait fait pour en arriver là…
ysengrimus
9 décembre 2009
12h20
Moi, le réchauffement global…
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/04/29/lenvironnement-bien-cest-ce-qui-nous-environne/
entre lui et moi, il y a comme un froid, d’une nature toute autre… Je crois au concret, et cela ne diminue en rien ma critique.
Paul Laurendeau
mxmxd
9 décembre 2009
12h20
Je ne vois pas en quoi votre récit porte sur le réchauffement de la ville du Caire.
En effet, il semble beaucoup plus porter sur la pollution ambiante de la ville susmentionnée.
Je n’y suis jamais allé, je ne connais pas les mesures adoptées par la municipalité ou l’État égyptien.
Mais il s’agit d’un cas où des mesures devraient être adoptées au plan local… si elles ne le sont pas déjà. Rien à voir avec le réchauffement, mais plutôt avec la pollution qui engendre des problèmes de santé. Ex.:Règlementation de la circulation (ex, pas le droit de rouler 1 journée sur 2 en transport individuel motorisé), quartiers piétons…
Mais je répète : je ne vois pas en quoi votre exemple se rapporte au réchauffement climatique.
hdufort
9 décembre 2009
12h21
Ça me fait penser à mon voyage en Inde, plus particulièrement à Delhi. Lorsque les services publics ne répondent pas à la tâche, les animaux “sauvages” de la ville (les chèvres surtout) se mettent à plonger dans les bacs à ordures et à grignoter un peu n’importe quoi. Les gens perdent patience et mettent le feu aux ordures. Je vous laisse imaginer le parfum qui flotte sur la ville. Au retour du voyage, ma veste en polar avait toujours un arôme particulier d’incinérateur. Après plusieurs lavages infructueux, je l’ai jeté.
jackwood
9 décembre 2009
12h21
Ça c`est de la polution de l`air locale,y me feront pas payer pour eux-autres.On est déjà surtaxé ici et on a nos propres problèmes de pollution.
Que le gouvernement Égyptien prenne ses responsabilités.
Et quesque vous faisiez en avion ? Allez cultiver votre jardin au lieu de prendre l`avion ou arrêtez de vous plaindre.
ummite
9 décembre 2009
12h25
Chere Sylvie,
Il ne faut pas confondre pollution, ecosysteme, co2 et rechauffement climatique.
La pollution, la disparition des especes, la disparition possible des courants marins sont de graves problemes que l’Humanite doit faire face.
Le rechauffement climatique de la terre suit les memes courbes que l’augmentation de chaleur en provenance du soleil, sans aucune incidence humaine. La preuve est scientifique et on voit les memes courbes sur les autres planetes. Je crois qu’il y a concensus que nous n’exercons pas d’influence sur mars… Seulement ce fait devrait allumer quelques lumieres chez les gens.
Ce qu’il faut combattre, ce n’est pas les ecologiste, ni les gens qui desirent avoir un environnement propre ; c’est louable et absolument necessaire. Ce qu’il faut combattre, ce sont les faux scientifiques qui ont supposement cree un “concensus scientifique” a l’effet que le co2 est la CAUSE du rechauffement climatique. La realite est que le co2 est la CONSEQUENCE du rechauffement climatique. Le but ultime est de creer une instance gouvernementale globale chapautant l’ONU afin de forcer une taxe globale des pays riches (co2). Regardez les textes qui circulent presentement a Copenhague et venez me dire dans le blanc des yeux que c’est pour notre bien commun.
La dependance de notre societe aux combustibles fossiles est nuisible a moyen et long terme, tant au niveau economique que politique. Les energies renouvelables non polluantes (ou du moins, peu polluantes tel hydro / eolien) sont en ce sens absolument necessaire. Il ne faut cependant pas croire qu’en diminuant la creation de co2 en ne faisant pas notre jogging quotidien que l’on aide la planete d’une quelconque facon. C’est faux, archi faux, mais les media preferent croirent les pseudo-scientifiques car evidemment la fin du monde est un sujet qui vend.
simonlar
9 décembre 2009
12h36
Attention de ne pas confondre “changements climatiques” et “pollution”. Les deux sont liés d’une certaine façon, mais il ne s’agit pas de la même chose. Sans nier l’existence des changements climatiques, je ne suis pas certain que l’argument soit pertinent. De la pollution dans les grandes villes, il y en a depuis l’Antiquité.
Elle est évidemment beaucoup plus importante aujourd’hui et c’est un fléau qu’il faut combattre. Cependant, le fait de souffrir de la pollution dans une mégalopole n’est pas un effet des changements climatiques…
C’est peut-être une question de sémantique, de termes mal utilisés, mais l’argument qui veut que vous ayez “vu” l’effet des changements climatiques parce qu’un brouillard jaune recouvrait le Caire n’est pas très fort. Imaginez Paris ou Londres au 19e siècle, recouverts d’un épais brouillard gris/noir en raison de l’intense pollution atmosphérique liée à la seconde industrialisation. Ça existait bien avant qu’on commence à parler de climat…
Si vous aviez dit que la région est plus sèche/humide qu’elle l’était il y a 5 ans, si un glacier a disparu, etc, alors là, l’argument se tiendrait. ;)
leredneck
9 décembre 2009
12h42
Voilà! Parfait exemple de ce qui ne faut pas faire. Vous confondez pollution et réchauffement climatique. Comme si cette pollution au Caire était le résultat du réchauffement climatique. C’est simplement le résultat…. de la pollution.
Y’a personne (sain d’esprit) qui est POUR la pollution ou qui aime la pollution. En ce sens, tout doit être fait pour l’éviter au maximum.
Mais il faut faire la différence entre cela et la tendance populaire que la planète se réchauffe à cause des GES. Et même là, ce qui irrite les gens dans l’histoire du climategate ce n’est pas le fait à savoir ou non si changement climatique il y’a. Je crois que ça été prouvé hors de tout doute… Que la planète se réchauffe ou se refroidisse on s’en fou un peu, on sait qu’il y’a un problème et qu’il faut y remédier.
Mais lorsque le problème est amplifié de manière délibérée et surtout dans le but de pouvoir rapporter des gros sous à des entreprises et gouvernements qui bénificieraient de lois concernant les émissions de carbone, c’est là que ça rue dans les branquarts.
coolerman
9 décembre 2009
12h45
En tout cas à voyager en avion comme vous le faites, vous êtes vraiment pas un exemple à suivre en ce qui concerne la baisse des GES ?
Bravo.
daffy72
9 décembre 2009
13h03
Saturer la planete de CO2, elle est bien bonne…
aller voir le blogue de jacques brassard http://blogjacquesbrassard.blogspot.com/
l’être humain est responsable de 5% des émissions de Co2…
ha je dois etre un méchant pétrolier.
arrêtre de prendre pour du cash tout ce que Steven Guilbaut dit.. il a aucune crédibilité scientifique…
anyway, mon message sera surement pas publié.. .
nike
9 décembre 2009
13h05
Comment on a fait pour en arriver la? En prenant l’avion pour aller au Caire. Mais en se souciant des pets de ruminants.
legorf
9 décembre 2009
13h37
Vous confondez CO2 et ozone.
Ce qui cause le smog, c’est l’ozone à basse altitude.
Bliss
9 décembre 2009
14h01
On dirait qu’il y a des gens qui se promènent sur les blogues uniquement pour planter la personne responsable du texte avec l’unique intention de ne vraiment pas lui donner de chance si elle a erré. Clisse, ne pouvons-nous pas être constructifs et objectifs plutôt que négatifs? Prenons Simonlar et Ummité, ils ont tenté de rectifier le tir mais de façon positive.
mxmxd
9 décembre 2009
14h11
@Bliss
Si j’avais commis une telle erreur de nature sémantique dans le cadre de mon emploi, je serais fort probablement réprimandé.
Ce qui explique mon 12h20. Remarquez d’ailleurs la côté “constructif” de mon message.
LeMacho
9 décembre 2009
14h40
wow, les redactrices de ce blogue sont donc comme tout le monde: ”faite ce que je dit, pas ce que je fait” ou plutot: ”l’important, c’est d’avoir l’air de…, pas de l’etre pour vrai…”, ou meme: ”tant que ca n’a pas d’impact sur mon mode de vie…”
Voues etes donc tous du meme moule, peuple de co…
nike
9 décembre 2009
14h52
@Bliss
Je suis plutôt d’accord avec mxmxd, si on veut faire des commentaire et animer un blog encore faut-il avoir la compétence de le faire.
mmotte
9 décembre 2009
15h19
Et bien moi, je suis bien content que vous parliez de pollution.
Si la planète n’était pas polluée (par l’homme), nous n’aurions pas ces débats qui mènent nulpart depuis des mois à grand coups d’études qui se contredisent, de climategate et de propagande venant d’un coté ou de l’autre.
Il est grand temps d’admettre que nous polluons beaucoup trop et que c’est cette pollution, sous toute ses formes, qui détruit des écosystèmes, menace la biodiversité, contamine la chaine alimentaire et qui en est même rendu à (possiblement) causer des perturbations climatiques.
Il est difficile de faire consensus sur les changements climatiques car il s’agit d’un phénomène fort complexe aux causes et aux effets multiples et qui est encore mal connu. Par contre, je ne crois pas que quiconque puissen prétendre le plus sérieusement du monde que la planète est en parfaite santé et exempte de pollution.
Bliss
9 décembre 2009
16h34
À Mxmxd : désolée cher Mxmxd, je vous ai oublié dans les commentaires constructifs. Je répare mon erreur drette là!
superseb
9 décembre 2009
17h33
Le climat est rendu comme le Hockey, tous le monde fait son gérant d’estrade et à son opinion à dire la dessus. J’aimerais bien que Ummite m’explique comment il est certain que le réchauffement est uniquement du au soleil et observable sur les autres planètes quand : 1- Il n’y a même pas d’unanimité de réchauffement sur notre propre planète. 2- Que l’on a aucune donné précise sur la température des autres planète qui ont plus de 20ans!
meerly
9 décembre 2009
17h53
Il n’y a pas que le CO2 qui est responsable du réchauffement de la planète, les GES le sont aussi…GES provenant de l’essence utilisée pour les voitures, du gaz naturel qui chauffe l’eau, du charbon utilisé pour l’électricité, tous ces composants libérés dans l’atmosphère sont des polluants qui dégradent la qualité de l’air et augmente le smog, le smog étant augmenté par les rayons du soleil, la chaleur et les polluants. La pollution et le réchauffement sont reliés. Lutter contre le réchauffement aidera à diminuer la pollution de l’air.
“Les centaines de rapports publiés confirment tour à tour que l’exposition de courte et de longue durée à la pollution atmosphérique et à l’ozone a une incidence sur les taux de mortalité et d’hospitalisation, sur les complications associées à l’asthme et à la bronchite, sur le nombre de jours de travail perdus, la limitation des activités et les lésions pulmonaires chez les enfants et les adultes.
L’an dernier, une étude de l’Association médicale de l’Ontario révélait que pour chaque décès attribuable à la pollution atmosphérique, c’est-à-dire environ 1900 victimes l’an dernier dans cette province, on compte 5,1 hospitalisations, 6,8 visites à l’urgence et au-delà de 24 000 jours de congé de maladie de plus.
L’incidence de l’asthme au Canada compte parmi les plus élevées au monde. Cette maladie touche près de deux millions de personnes, dont un nombre de plus en plus nombreux d’enfants. Elle est actuellement la maladie chronique la plus répandue chez ceux-ci et la principale cause d’hospitalisation. Entre 1980 et 1990, par exemple, le nombre d’enfants hospitalisés à la suite d’une crise d’asthme a augmenté de 28 pour cent chez les garçons et de 18 pour cent chez les filles. Des statistiques récentes révèlent que selon les régions, entre 10 et 18 pour cent des enfants canadiens souffrent d’asthme.
Si l’on considère les coûts qu’engendre la pollution de l’air sur le plan humain, à savoir l’augmentation des cas d’asthme, de bronchite, d’allergies et de mort prématurée, la prévention semble effectivement bien peu coûteuse.
Nous savons que lorsque nous agissons, la santé publique s’améliore. À Atlanta, par exemple, des règlements très stricts encadrant l’utilisation des voitures ont été adoptés pendant les Jeux Olympiques d’été de 1996; on a constaté alors que la pollution de l’air avait diminué, tout comme d’ailleurs le nombre d’enfants ayant besoin d’être traités pour crise d’asthme aiguë. Le recours, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, aux flottes d’autobus et à d’autres moyens de transport en commun avait donc permis de réduire des gaz d’échappement pendant les dix-sept jours qu’ont duré les Jeux. Une étude a révélé que les visites à l’urgence et les admissions à l’hôpital pour cause d’asthme avaient diminué d’environ 40 pour cent. La concentration en ozone avait baissé de presque 30 pour cent et les crises d’asthme chez les enfants avaient chuté de manière radicale, c’est-à-dire de 42 pour cent. Quant au nombre d’enfants ayant dû séjourner à l’hôpital, il avait diminué de 19 pour cent.
Les efforts visant à promouvoir l’utilisation de sources d’énergie propres et à faible intensité carbonique rapporteront des avantages à court et à long-terme. Le fait de réduire les émissions de gaz à effet de serre permettra de limiter les polluants qui affectent la santé humaine. De plus, si l’on réussit à freiner le changement climatique, les problèmes de smog associés à la hausse des températures seront également atténués.”
Source texte de David Suzuki: http://www.cwhn.ca/ressources/kyoto/suzuki.html
celebrome
9 décembre 2009
20h05
@meerly
D’apres David suzuki l’etre humain n’est rien d’autre qu,un virus et il croit en la diminution de la population alors….
Maitentant il y as une méchante différence entre le réchauffement de la planete et la pollutions de l’Air dans les grandes villes. Vous sortez de la ville et le probleme est réglé. Pour ce qui est des GES ou Co2 vue que les gaz a effets de serre sont calculé en Co2. Ils ne sont que 0.038% de notre atmosphere tandisque la Vapeur d’eau qui est un gaz a effets de serre beaucoup plus puissant représente plus de 5%. Allons-nous commencé a interdire la vapeur d’eau et nous taxer sur la vapeur d’eau? Pourquoi est-ce que la solution est une taxe, plus de pouvoir a la banque mondial et un gouvernement mondial ? Pourquoi ne pas demander a nos gouvernement de prendre de vrai sanctions contre les compagnies qui viennent faire des coupes a blanc dans nos forets ? pourquoi ne pas leur retirer leur permis d’exploitation et former un systeme de dénonciations ? Pourquoi ne pas empecher les bateaux qui vident leur viellent huiles et déchets dans les eaux internationals d’entré dans nos eaux territoriales ? Pensez au conséquence économique de cette compagnie. Pourquoi ne pas investir dans des groupes qui veulent nettoyer la quantités phénoménal de déchets et de plastiques dans l’océan pacifiques ? Pourquoi ne pas demander un dépot qui pourraient couvrir les frais pour remplir les troues géants laissé par les compagnies minieres qui prennent nos resource et qui décide tout a coup de tout fermer et partir ?
Des solutions du genre il y en as plein et nous n’aurions meme pas besoin de taxer la populations. Mais bon nos gouvernement préfere faire semblent d’avoir bonne consience en vous taxant encore plus. Le pire c’est qu’il y a vraiment du monde qui sont la a dire VITE TAXÉ MOI !!! CA VA SAUVÉ LA PLANETE CA!!!
Ce que je trouve droles c’est que les chiffres montres aussi que depuis 2005-06 le soleil est en déclin, le nombre de sunspot est en chute donc la terre se refroidit. Vous voulez une preuve ? depuis 2006 le nombre d’houragans et leur intensité est en chutes libre, meme que 2009 as été l’année la plus faible depuis plus de 30ans. Et ca ce n’est pas moi qui le dit c’est la NASA et d’autre groupes. La nasa entre-autre nous annonces l,arrivé d’une nouvelle ere glaciare si le soleil ne recommence pas bientot a produire plus de Sunspot.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml
http://wattsupwiththat.com/2009/03/12/global-hurricane-activity-has-decreased-to-the-lowest-level-in-30-years/
Allé voir aussi comment dans le passé le Co2 était beaucoup plus présent a plusieurs reprise et que la vie sur terre ne s’en portait que mieux.
Voici le scientifique Don J, Easterbrook spécialiste en Geomorphology; glacial geology; Pleistocene geochronology; environmental and engineering geology
http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/index.htm
allé lire un de c’est texte ou il montre le niveau de Co2 et les périodes de refroidisement et de réchauffement qui viennent en vague de 25 a 35ans en moyenne.
http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/index.htm
Il y en as aussi sur les glaciers, il montre que les glaciers fondent et regele tres souvent. Il y en as aussi sur les chiffres qui prouvent que depuis peu la température as commencé a se refroidire et que contrairement a l’Articles de cette semianes les 10 dernieres années ne sont pas les plus chaude meme que 2009-2008-2007-2006 on été des années tres froides surtout durant les hivers. Les données qui disaient que les 10 dernieres années ont été les plus chaude proviennent entre autre du meme monde qui sont présentement sous investigation pour fraude et qui sont impliqué dans le Climategate alors ca vous en dit long sur la crédibilité de cette études.
Mais bon ca n’empeche pas qu’il y a de vrai problemes environnemental comme le mercure dans l’eau qui est surtout lié aux batteries. Il y as aussi l’érosion des sols, la surpeche,………….
mourialais_connaissant
9 décembre 2009
22h33
….. ça parait que vous n’avez aucune connaissance scientifique! Le CO2 est invisible, est naturel, et il ne provoque pas de smog. Et vous venez nous dire que vous avez “rencontré” le réchauffement de la planète? Ridicule
drek2
10 décembre 2009
01h18
Faire la différence entre la pollution urbaine et le réchauffement climatique causé par l’homme est essentiel, celle qui vient d’écrire ce message ne semble pas faire cette différence.
La pollution urbaine et industrielle est indéniable, mais par contre, l’influence de l’homme sur le climat est très très très discutable.
Les mesures envisagées le sont encore plus car elles vont créer plus de tort que de bien, particulièrement pour les pauvres, car l’énergie, donc entre autre le chauffage et l’alimentation, va couter plus cher.
isacyb
10 décembre 2009
13h53
Cela m’attriste que vous disiez que vous êtes nulle en sciences. Vous n’êtes pas nulle dans la vie il me semble, alors pourquoi accepter cette “nullité” en sciences? Peut être que si on cessait comme société d’être nuls en sciences, justement, et que si on essayait VRAIMENT de comprendre notre monde, on pourrait plus facilement participer à la solution.
Il y a beaucoup de pseudos-écolos qui se contentent d’acheter des produits “avec-un-ti-logo-vert-écolo-bio-cute”. Mais être écolo sans comprendre quoi que ce soit à la science qu’il y a derrière tout ça, ça ne veut pas dire grand chose, et on risque de faire de très mauvais choix. Il faut faire ses devoirs! Ça demande plus d’efforts, c’est certain, mais notre planète en vaut la peine. Et vous êtes CAPABLE!
marc-andre_tessier
10 décembre 2009
22h05
ouf..
Il faut être prudent quand on écrit sur le réchauffement climatique, même si on pense avoir de bonnes intentions*.
(*ce n’est pas un pléonasme)
quizblorg
11 décembre 2009
12h33
@ummite : excellent résumé
Sylvie le dit elle même, elle est nulle en science, mais elle a une opinion quand même ! Et elle vous juge en plus :P