Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
L’abolition, par le gouvernement fédéral, du crédit d’impôt de 15 % accordé aux fonds de travailleurs comme le Fonds de solidarité de la FTQ et la Fondaction de la CSN aura des répercussions économiques et politiques énormes.
Politiques: Pauline Marois aura des convictions personnelles dans ce dossier. Son conjoint, Claude Blanchet, est un ancien président du Fonds de solidarité.
Le libéral Raymond Bachand a aussi présidé aux destinées de l’institution.
François Legault a eu l’aide du même fonds pour un montant de 4 millions $ dans le montage du plan d’affaires d’Air Transat.
Les syndicats seront furieux. Mais les Québécois aussi lorsqu’ils prendront conscience des conséquences de cette décision.
Le retrait du fédéral met en péril l’existence même des fonds de travailleurs.
La seule raison pour laquelle 600 000 Québécois sont devenus actionnaire du Fonds de solidarité depuis sa création en 1983, c’est pour profiter du crédit d’impôt combiné de 30 % du fédéral et du provincial qui s’ajoute à la déduction accordée aux placements dans un Réer traditionnel.
La décision d’Ottawa signifie que les investissements dans ces fonds deviendront de moins en moins intéressants, au moment même où les retraits d’actifs des actionnaires deviennent de plus en plus importants.
En 2004, la moyenne d’âge des actionnaires était alors de 48 ans. Elle était à la hausse, et et on prévoyait qu’à compter de 2012, les déboursés aux actionnaires seraient équivalents aux rentrés de fonds.
Cette année, les dirigeants du Fonds de solidarité ont fait une grosse campagne de publicité auprès des jeunes pour rajeunir leur actionnariat. L’annonce du fédéral vient leur couper l’herbe sous le pied.
L’actif net du fonds, qui atteint cette année 8,7 milliards $, risque de partir vers le bas. Cette décision aura-t-elle un effet sur la valeur des actions ? Je ne sais pas, mais il y aura des questions.
L’autre conséquence de ce retrait du fédéral est le risque qu’elle fait porter au développement économique. Au 31 mai dernier, le Fonds de solidarité de la FTQ avait des investissements dans 2 239 entreprises.
Le gouvernement du Québec a régulièrement fait appel aux investissements de ce Fonds dans certains secteurs de l’économie.
Jim Flaherty s’attaque à des institutions bien établies, et vient compromettre de grandes avancées visant à convaincre les Québécois à revenus moyens d’épargner en vue de leurs vieux jours.
Cette décision n’a rien à voir avec l’objectif d’atteindre l’équilibre budgétaire en 2015.
Ottawa s’attaque à un outil précieux de la classe moyenne pour mettre de l’argent de coté en prévision de la retraite. Par contre, il ne touche pas au CELI, qui permet aux bien nantis de mettre leurs économies à l’abri de l’impôt.
Tags: Fondaction de la CSN, Fonds de solidarité de la FTQ, Jom Flaherty
ipguy
22 mars 2013
16h48
“Ottawa s’attaque à un outil précieux de la classe moyenne pour mettre de l’argent de coté en prévision de la retraite.”
Euh, ce n’est pas tout à fait exact. Les fonds des travailleurs sont très peu performants et ont des frais de gestion très très élevés. La combinaison de ces deux facteurs fait en sorte que la majorité des gens qui utilisent ces fonds n’auront pas suffisamment d’argent pour prendre leur retrait, à moins d’économiser beaucoup plus.
Au final, ce sont de très mauvais outils d’investissement. Des véhicules beaucoup moins volatiles et beaucoup plus performants sont disponibles. Ces fonds ont pour effet d’enrichir les syndicats, mais d’appauvrir les épargnants.
ecran
22 mars 2013
16h48
M.Lavoie vous y allez un peu fort en parlant de destruction. Desjardins, Investor,Banque Nationale etc ont des fonds commun de placement et les investisseurs n’ont pas ce privilège fiscal.Ces fonds investissent dans l’économie d’ici. Pourtant ces fonds ont beaucoup d’investisseurs. EN plus dans le cas du fonds FTQ ça devenait gênant. Le fonds finançait des entrepreneurs en construction dont les noms circulent à la commission Charbonneau. Nous offrons des privilèges fiscaux pour se faire voler par la suite, pas trop brillant.
carbone-14
22 mars 2013
16h50
Les REAS sont disparus, les SPECQS sont disparus et la vie continue à la Caisse de Dépots.
martin_cloutier
22 mars 2013
16h51
Pourquoi ces fonds donneraient-ils 30% de déductions d’impôts supplémentaires ? Pour permettre aux syndicats de faire du placement d’emploi ? Ou permettre aux politiciens de contrôler nos avoirs afin d’aider les bien branchés dans leurs entreprises ? Il est préférable que toutes les cotisations REER soient traitées de la même façon. Si on veut inciter la classe moyenne à épargner davantage, qu’on augmente la déduction pour TOUT le monde.
Par ailleurs, le CELI n’est pas réservé aux “nantis”, n’importe qui peut y cotiser. Avec un plafond de 5000$ par année, les vrais riches ne peuvent sûrement pas y “cacher” tous leurs placements !
dandumais
22 mars 2013
16h54
Au moins le credit d’impot servira plus a financer des revolutions etudiantes
toubie
22 mars 2013
16h59
Comme si cela datait d hier…je ne sais pas si vous lisez les commentaires des gens…mais cela n est pas une nouveauté…cela date de 1942 quand Ottawa a supplié les provinces de prêter pour l effort de guerre les taxes et impôts qui appartenaient aux provinces…et Ottawa devait remettre cela après la guerre…ça fait plus d65 ans de cela…et personne ne s en souvient ..même pas les chroniqueurs chevronnés…car c est là que tout a commencé et c est pour cela que Duplessis pendant plus de 15 ans a demandé: redonnez-nous notre butin…et bang Ottawa rit de nous autres depuis 1942…on est rendu à un gouvernement central qui est comme une pieuvre et qui est partout…c est cela les transferts….attendez l an prochain quand Harper ou tout autre vont dire aux provinces: c est 3% maintenant les transferts…selon l inflation…votre 6% vous savez ou vous pouvez……….et on appelle cela: fédéralisme asymétrique ou tout autre fédéralisme. Et pendant ce temps-là on ne contrôle même pas 100% de notre immigration.
jebourge
22 mars 2013
17h02
M. Lavoie
Pas pour me vanter mais dans le cadre d’un cours universitaire suivi, j’avais mentionné à mon prof de l’UQAH ( Hull dans le temps ) que ces fonds étaient condamnés par les retraits massifs de babyboomers à la retraite. Ca c’est une chose. L’autre chose, c’est que j’ai cru comprendre que M. Flaherty voulait que ces deux fonds québéçois ne bénéficient de rien de plus que ce que bénéficient les autres fonds canadiens semblables. Pourquoi donner à un gouvernement péquiste qui veut se séparer du Canada plus que ce que recoivent les fonds canadiens semblables. C’est comme une autre chose aussi que j’ai fréquemment rappelé sur les blogues. Comment quelqu’un qui va se séparer va accepter de donner à son bientôt ex-conjoint un tas de dollars? Pensez-y et vous aurez toutes les réponses à vos questions. Quant au CELI, ils sont soumis aux mêmes règles pour tous les canadiens. Pour les québéçois cependant, c’est comme si on requerrait le beurre, l’argent du beurre et la crêmière en même temps. Comme Québec réclame depuis quelques temps ( depuis que le PQ a pris le pouvoir ) plus de pouvoirs d’Ottawa, et bien, il n’aura qu’à faire ce qu’il fait pour le Capital Régional et coopératif Desjardins et allouer 50% en crédit d’impôt provincial. Mais c’est sûr que quand c’est pour débourser des montants qu’ils n’avaient pas prévu, le PQ qui en débourse déjà trop pour les programmes sociaux ( le modèle québéçois ) ne sera pas d’accord.
ralbol
22 mars 2013
17h05
Où va-t’on si les travailleurs se mettent à jouer dans les plates-bandes des capitalistes !?
Harper fait bien de tuer cet assaut du petit-peuple sur les chasses gardées des tenants du Grand Capital.
La place du petit-peuple, c’est pauvre, non syndiqué, salaire de chinois et sans avantages sociaux ni filet de sécurité sociale !
Comme ça, on va enfin pouvoir concurrencer la Chine avec une main d’oeuvre à 2$ par jour, pour la plus grande gloire de notre industrie et du gouvernement Conservateur !
C’tu clair là !
michelnotredame
22 mars 2013
17h21
Il est normal que le gouvernement fédéral s’en prenne ainsi à des institutions économiques québécoises.
Puisque le but du fédéralisme canadien consiste à affaiblir le Québec au maximum.
Cette fois-ci le fédéral s’en prend à des organisations qui investissaient dans les PME, tout en préservant une très importante partie du capital investi.
Celles et ceux qui pensent que la fédération canadienne ne vaut rien : Hé bien…ils ont raison.
Il n’y a plus aucun avantage, pour le seul état francophone d’Amérique, de croupir dans le statut de simple petite province en camisole de force…
Il faut rapatrier tous les pouvoirs.
Le Québec doit quitter la fédération canadienne au plus sacrant. Sa survie en dépend.
thorvis
22 mars 2013
17h37
Le Québec économiserais 400 millions, je crois, d’un trait de crayon simplement en abolisant l’autre 15%.
mailman2121
22 mars 2013
17h43
J’ai de la difficulté à me faire une idée sur cette mesure en particulier. Je dois avouer que je n’ai jamais très bien compris pourquoi il en reviendrait aux syndicats d’administrer du capital de risque, plutôt qu’à une organisme gouvernemental ou privé.
Ceci étant dit, M. Lavoie, le CÉLI ne profite pas qu’aux plus nantis. Il demeure également un véhicule d’investissement plus intéressant fiscalement que les REÉR pour les jeunes qui débutent sur le marché du travail, et qui gagnent de toute évidence moins d’argent que les travailleurs plus âgés. Dans un contexte où la démographie et la hausse continue de la dette vont exercer au cours des prochaines années une grande pression sur les gouvernements pour hausser les impôts, il peut également être avantageux d’investir dans un CÉLI plutôt qu’un REÉR pour mettre son épargne à l’abri des hausses d’impôts futures.
mailman2121
22 mars 2013
17h45
@ralbol
Je n’adore pas particulièrement les conservateurs non plus, mais il reste que votre commentaire ne fait absolument aucun sens. Pourquoi un gouvernement qui fait une fixation sur le retour à l’équilibre budgétaire voudrait appauvrir le peuple et ainsi se priver de revenus importants? Bref, j’aimerais bien avoir le numéro de votre fournisseur d’herbe.
curley
22 mars 2013
17h53
M. Lavoie,
Je crois que vous exagérez un peu. Ottawa ne détruit rien, il ne fait que rendre justice à tous ceux et celles qui cotisent à leur REER et qui ne bénéficient pas de ce crédit d’impôt supplémentaire. Québec fait les hauts cris mais ce ne sera pas long qu’il fera de même lors de son prochain budget s’il en a l’opportunité. De tout façon, les formations syndicales ne sont pas pauvres.
jackwood
22 mars 2013
17h57
Ottawa détruit rien. Celui qui détruit le plus l`économie du Québec, c`est le gouvernement du Québec lui-même avec sa TVQ à 9.5 % et ses impôts dans le plafond. En plus présentement, il détruit l`industrie minière avec sa folie d`avoir plus de redevances. Oui le gouvernement du Québec et sa grosse bureaucratie détruit à lui seul l`économie du Québec.
alen101
22 mars 2013
18h03
Monsieur Lavoie, votre commentaire à l’effet que ”Ottawa s’attaque à un outil précieux de la classe moyenne pour mettre de l’argent de coté en prévision de la retraite. Par contre, il ne touche pas au CELI, qui permet aux bien nantis de mettre leurs économies à l’abri de l’impôt.” frise l’hérésie…
D’une part en effet les fonds des travailleurs font surtout appel à l’épargne des travailleurs. La classe moyenne préfère de loin les REER et les CELI. D’autre part, les CELI ne sont utilisés par les mieux nantis qu’après avoir utilisé au maximum les REER.
Reste que pour la deuxième fois le gouvernement fédéral reconnait que l’épargne-retraite cause des problèmes fiscaux au pays. La première fois, il a créé les CELI plutôt que d’augmenter la limite des REER, parce que dans les CELI l’épargnant paye son impôt dans l’année d’imposition normale. Aujourd’hui, il se retire des fonds de travailleurs, pour récupérer l’impôt que les épargnants ne payent pas dans l’année normale.
On peut critiquer cette mesure mais tôt ou tard les 2 gouvernements, fédéral et provincial, devront revoir les mesures fiscales au titre des fonds de retraite, pour résoudre la crise fiscale qui perdure depuis 30 ans. Un jour ou l’autre et ce n’est pas si loin, ils devront décider lequel de la Santé ou de la Retraite dorée il vont privilégier.
Le raisonnement est simple, au Canada l’épargne-retraite, toutes formes confondues, avoisine présentement 2 500 milliards $, dont 1 000 milliards $ d’impôts différés au taux d’imposition marginal moyen combiné (fédéral-provincial) de 40 %. Il ne faudrait pas attendre que la Banque mondiale nous demande de payer ces impôts pour couvrir nos dettes publiques…
respectable
22 mars 2013
18h04
Je n’ai jamais été aussi fier d’être canadien. Je suis ému par cette nouvelle. J’achète ma carte de membre du PCC et je fais un don de 100$…déductible.
lp-champagne
22 mars 2013
18h07
Seul les gens ne sachant pas compter mettaient de l’argent dans cette cochonneries. On devrait finir la job et couper le 15% restant du provinciale. Surtout avec les odeurs de scandale qui planent sur la FTQ.
marc_g
22 mars 2013
18h12
Décidément, Maxime Bernier semble avoir plusieurs pseudos sur ce blogue!
onbo
22 mars 2013
18h17
Maxime Bernier l’a exprimé hier dans une métaphore. Je suis certain que plusieurs ici l’ont entendue cette blague de type IEM.
“Y a rien là, on prend un sceau d’eau du côté le plus profond de la piscine et on va le verser de l’autre côté”,
…. Blague inoffensive, en apparence.
Puis Stephen Harper en fait une allégorie pan canadienne. Là on commence à saisir.
Michel Notre Dame dit juste. D’autant plus que le Québec n’a toujours pas, politiquement parlant, de Constitution Rapatriée. Pourquoi s’en faire, pourquoi s’en fer_mer!
En 2008, monsieur Harper a fait un choix de développement économique en faveur de l’Alberta et de ses sables bitu. Et le bois du Québec et l’industrie de l’Ontario ont payé la note.
J’entends déjà monsieur Bernier en 2016 nous dire:” Vous savez, y a rien là, on prend un autre sceau d’eau dans le plus creux de la piscine…..
Et si les plus creux de la piscine, c’était bêtement nous?
sagace
22 mars 2013
18h18
Le CÉLI pour les mieux nantis ? Voulez-vous rire ? On ne peut y mettre que 5000 par année (5500 a partir de 2013) c’est à dire des “peanuts”…
On fera pas un gros magot avec ça, a moins d’avoir des rendements obèses.
revolution9
22 mars 2013
18h25
Le Fond de Solidarité de la FTQ a obtenu naguère un avantage avec ces crédits d’impôt. Il est temps que les syndicats restent dans leur domaine d’activité : le syndicalisme.
jpdem
22 mars 2013
18h35
Si ces fonds ont besoin de tels crédits d’impôts pour survivre alors ils ne méritent pas d’exister. Ça devait arriver un jour ou l’autre. Qu’ils se financent sur le mérite (performance) comme les autres.
mess
22 mars 2013
18h51
Avec toutes ces attaques du gouvernement Harper depuis un certain temps et particulièrement récemment, ils sont en train de faire le travail de base pour nous et nous prouver que la séparation est une très bonne option.
djobert
22 mars 2013
18h57
Ca fait quelques années que je vote conservateur, et que j’encourage même mon entourage à le faire. Pourquoi, d’après moi, ils étaient les moins pires. Les meilleurs pour permettre au Canada de passer au travers de la crise économique. Et je dois avouer qu’ils m’ont donné raison sur ce point. Le Canada est en position enviable en comparaison des autres principaux pays occidentaux.
Mais depuis la dernière élection, où ils ont vu qu’ils pouvaient gagner la majorité sans le Québec. Ils y vont de décision en décision qui semblent directement visées contre le Québec. L’assurance emploi, l’environnement, maintenant les fonds d’épargne, et toutes les autres décisions.
On dirait qu’ils ne veulent même pas attendre que le Québec fasse la séparation, ils semblent faire tous ce qu’ils peuvent pour nous mettre dehors…
C’est pathétique, décevant, frustrant. Je me sens trahit par mon propre pays. On se reverra à la prochaine élection…
marcd2013
22 mars 2013
18h59
Qui voudrait investir 50 000$ avant crédit d’impôt en sachant que cet investissement vaudrait 35 000$ dans 10 ans? Les investisseurs au fonds d’actions de la CSN… C’est écrit noir sur blanc sur leur site internet… D’accord, vous allez me dire que les crédits d’impôt s’élèvent à 40 000$. Alors qui finance la perte due aux mauvais placements…. Les contribuables voyons! Dans mon cas, si j’investis 50 000$ sur une période de 10 ans, je m’attends d’avoir un placement dont la valeur sera supérieure au montant investi… Il ne faut pas avoir étudié longtemps pour comprendre le concept… Par conséquent, que les gouvernements coupent encore et récupérons cet argent pour réduire la dette. En passant, d’après une analyse très sommaire, il semble que le fonds de la FTQ atteint environ 9 milliards $ et que 44% semble investi dans le marché boursier.. Serait-ce raisonnable de financer des investissements boursiers? Peut-être que je me trompe !
legada
22 mars 2013
19h12
Il est difficile de défendre le Fond de Solidarité de la FTQ avec ses interactions avec la mafia. S’il n’y avait pas cet incitatif de crédit d’impôt, il est probable que peu de gens y participerait!
C’est dommage, les raisons pour lesquelles ce fond a été mis sur pied sont toujours présentes.
ticasque
22 mars 2013
19h25
@ipguy
Exactement, j’ai investi dans des fonds de solidarité il y a une dizaine d’années et aujourd’hui l’augmentation du capital est près de 0% du capital initial.
the-real-lulu
22 mars 2013
19h39
Ayoye, Monsieur Lavoie perd son flegme habituel… La « grosse campagne de publicité auprès des jeunes pour rajeunir leur actionnariat », on en a ras-le-bol de l’entendre en anglais, en français, à la radio et à la télé depuis DES MOIS. Quelle autre institution financière a les moyens d’en faire autant pour ploguer ses REÉR ? Ce faisant, le FSTQ a agité la cape rouge devant le taureau conservateur. Avant de crier au meurtre, qu’ils commencent par faire comme tout le monde ces temps-ci : rationaliser leurs opérations. Si leur produit est si bon que ça , il va se vendre quand même. Sinon, ben de valeur ! Comment expliquez-vous que les fonds de travailleurs soient tombés en désuétude dans les autres provinces ?
L. Sexton
lukos
22 mars 2013
19h47
Sous le règne conservateur de Harper, Ottawa attaque tout ce qui est collectif ou associé au syndicalisme, l’épargne et les investissements collectifs et coopératifs étant les grands péchés hérético-capitalistes, surtout au Québec.
lecteur_curieux
22 mars 2013
20h32
Contradiction selon moi entre :
1- ‘’seront furieux. Mais les Québécois aussi lorsqu’ils prendront conscience des conséquences de cette décision.”
et
2- ”La seule raison pour laquelle 600 000 Québécois sont devenus actionnaire du Fonds de solidarité depuis sa création en 1983, c’est pour profiter du crédit d’impôt combiné de 30 % du fédéral et du provincial qui s’ajoute à la déduction accordée aux placements dans un Réer traditionnel.”
Dans ce cas là, les contribuables québécois seraient supposés être CONTENTS À LONG TERME.
Par contre, on remarque comme très souvent l’inéquité entre les générations comme très souvent…
La manne est passée le party est fini, quand cela serait avantageux d’y investir pour des gens de mon groupe d’âge il y aura ZÉRO crédit d’impôt… La seule raison comme vous dîtes sur le plan financier de mettre de l’argent là-dedans…
le party est fini mais on a donné des avantages à des générations précédentes en plus de faire de la subvention déguisée à de nombreuses entreprises et projets PEU PERFORMANTS…
Au départ, j’étais pour cela ce fonds cat je me disais que les syndicats allaient enfin comprendre la logique capitaliste ! Et leurs employés aussi et qu’il fallait leur apprendre à investir et capitaliser dans les entreprises…
Mais avec des crédits d’impôt temporaires pour les aider à démarrer…
Ensuite quoi ?
On s’est mis à investir selon une fausse logique financière ! Les patrons eux tiennent un discours de capitalistes peu allumés et les syndicats versent dans un socialisme déconnecté.
Et il ya pas juste le fonds de solidarité de la FTQ comme patente à gosse peu performante et inutile qui ruine les contribuables québécois , il y a aussi par exemple
:
Desjardins Capital régional et coopératif…
Encore une fois , L’INTERVENTIONNISME économique à la sauce québécoise qui ne rapporte rien en terme de rendements…
Il faut être un mauvais économiste pour ne pas être capable de calculer cela…
giz-mo
22 mars 2013
20h33
L’option de la souveraineté du Québec risque de gagner en popularité prochainement, à mon avis…
fauconcanadien
22 mars 2013
20h34
Les fonds ftq, csn, ou semblables dans les autres provinces, sont de très mauvais outils de placements aux fins d’une retraite. Ces fonds n’ont pas les rendements qui permettront une retraite agréable.
Le but premier d’investir dans un RÉER n’est pas dans la création d’emploi, mais dans la construction d’un fond qui permettra une bonne retraite. En éliminant le crédit supplémentaire d’impôt, le fédéral rend service à ceux qui investissaient dans ces fonds. Ils pourront investir dans des fonds plus performants, et se doter d’un meilleur fond de retraite.
therichrocco
22 mars 2013
20h35
Je crois que c’est au contraire, une très bonne nouvelle pour les petits investisseurs, car l’attrait du 30% de crédit d’impôt faisait en sorte que les gens ne voyaient pas les pauvres gains que ces fonds leur apportait à la longue et se faisaient donc flouer à la fin.
Il ne faut pas oublier non plus que la magouille de corruption a aussi trempé dans les fonds et que ça a bien moins servi à développer nos entreprises québécoises que l’on voudrait nous laisser croire.
Bravo au gouvernement Harper pour cette décision!
lecteur_curieux
22 mars 2013
20h37
»Une moyenne d’âge de 48 ans ? À part être syndiqué dans une entreprise où le fonds investit ou encore faire une mise de fonds sur une maison par exemple…. C’est très peu intéressant pour des gens en bas de 48/50 ans de mettre des sous là-dedans…
Vous l’avez dit la rentabilité provient du crédit d,impôt alors il faut que votre période de détention reste relativement courte disons entre 4 et 14 ans… Vraiment pas plus que 18 ans…
therichrocco
22 mars 2013
20h40
@jackwood
“Celui qui détruit le plus l`économie du Québec, c`est le gouvernement du Québec lui-même …”
Vous avez entièrement raison. D’ailleurs, le gouvernement du Québec a atteint le sommet de la courbe de Laffer, ce qui signifie dorénavant que toute tentative d’augmenter taxes ou impôt résultera en une diminution de l’assiette fiscale de l’État … il ne peuvent plus trouver autres sources de revenu, sinon d’exploiter des ressources naturelles et on sait comment la go-gauche ne veut rien savoir !!
… imaginez maintenant lorsque les taux d’intérêts vont augmenter !
jolto
22 mars 2013
20h42
Le Fonds de Solidarité est devenu trop gros. Le Fonds est devenu une arme politique et économique pour le syndicat de la FTQ.
Ce n’est plus du capital de risque car la FTQ investit dans un nombre démesuré de PME du Québec. I
L’émission Enquête nous apprenait que les Grues Guay sont un monopole entre les mains de la mafia des Hells. Un monopole grâce au Fonds de Solidarité ..c’est très bon pour le développement économique du Québec…
Fritz2
22 mars 2013
20h43
Excellente décision. Pourquoi accorder des privilèges fiscaux aux contribuables qui investissent dans les fonds de “travailleurs” (comme si les non-syndiqués n’étaient pas des travailleurs) au détriment des autres contribuables? Sur le fond, j’ai toujours pensé qu’il n’est pas intelligent de faire de mauvais placements seulement pour bénéficier d’une déduction fiscale et pas conséquent je n’ai jamais investi dans ces fonds. Sur le principe, je trouve qu’on privilégie trop les syndicats dans notre société, notamment par la formule Rand qui oblige les employés non syndiqués d’une entreprise à payer une cotisation à un syndicat dont ils ne veulent pas faire partie (en dépit du droit d’association prévu dans la Charte canadienne des droits et libertés). Un autre avantage indu accordé aux syndicats réside dans le fait que les cotisations syndicales sont déductibles d’impôt alors que les paiements versés aux grévistes sont libres d’impôt. Il est grand temps de mettre fin à ces injustices.
jeanbaril
22 mars 2013
20h52
Totalement en accord avec votre analyse. Sans compter que les épargnants de ces REER
ont sauvé leur mise lors de la crise financière, et grâce à ces fonds nombre de petites
entreprises ont survécu. Plusieurs épargnants ont perdu leur chemise avec d’autres institutions
en 2008. Il faut aussi y voir de la synergie en terme d’emplois créés au Québec . Il semble bien que le
fédéral a oublié d’extensionner la durée de conservation des REER qui se termine à 71 ans.
Etant donné que l’on vit de plus en plus longtemps, beaucoup vont voir leur bas de laine fondre
rapidement.
programmeur
22 mars 2013
20h55
Méchants Méchants Conservateurs……
– Ils sont pour la transparence des syndicats.
– Ils sont pour des lois plus sévères pour protéger les victimes d’actes criminels.
– Ils sont contre l’argent envoyé à des fonds qui sont obscurs et fermés et desquels les investisseurs perdent de l’argent.
– Ils sont pour former de façon plus ciblés les travailleurs afin qu’ils puissent combler des emplois disponibles.
– Ils sont contre un registre d’armes à feu qui a coûté plus d’un milliard et qui ne règle rien.
Méchants conservateurs !!!!!!!
Je vais voter pour eux aux prochaines et si jamais il y a un parti conservateur au provincial, je vais voter pour eux aussi !
lecteur_curieux
22 mars 2013
20h55
La gratuité scolaire serait moins coûteuse pour les contribuables québécois que ces fonds là…
http://affaires.lapresse.ca/economie/200901/06/01-686653-les-fonds-de-travailleurs-ont-ils-fait-leur-temps.php
Suret connaît bien la finance ! Par contre, un peu trop près de CIRANO et là, on imagine les raisons politiques…
Bon, j’ai plus connu Jean-François L’Her dans un déjeuner-conférence, lui aussi associé à CIRANO et rendu à la Caisse de Dépôt, je me demande ce qu’il en pense…
Mais non, les économistes et les financiers ne trouvent pas pour plusieurs que le Québec et le Canada ont fait un investissement rentable avec ces fonds là…
L’objectif de départ ? Pour moi c,était d,apprendre à compter aux syndicalistes et aux Québécois ! Malheureusement ils ne le savent toujours pas et on pourrait même dire qu’ils le savent moins que dans les années 1980… Surtout en terme de finances personnelles ! Pour les finances publiques bien là, cela ne continue qu’à se détériorer…
Il y a quand même une chose sur laquelle les conservateurs et aussi des gens ultralibéraux ont raison, le modèle québécois dans l’interventionnisme économique est un échec sur le plan de la rentabilité ! Cela est une perte économique, de l’argent gaspillé depuis de nombreuses années !
On s’y oppose plus théoriquement qu’autre chose car dans notre société sur le plan politique, ils sont tous mauvais sur la majorité de leurs mesures au fédéral comme au provincial… Alors on est pogné pour choisir les moins dommageables mais lesquels sont-ils ? On vote alors ou on encourage le rapport de force afin d’essayer d’atteindre un genre d’équilibre…
jakkal
22 mars 2013
21h20
toujours intéressant de constater que lorsque le gouvernement fédéral retire ses billes, on craint pour l’économie et la capacité du Québec mais on parle tout de même de séparation…
pager
22 mars 2013
21h29
Ces patentes de fond de solidarité (FTQ et CSN) permettent de donner 30-40 % de plus en crédit d’impôt que les RÉER ordinaires (Fonds mutuels, placements dans les banques…). Cela constitue depuis 30 ans une incroyable injustice. Ils donnent comme prétexte qu’il créent de l’emploie…Je regrette mais il existe d’autres moyens de financer les PME. C’est une concurrence déloyale envers les RÉER ordinaires qui eux n’ont droit qu’à des déductions normales. Le Québec devrait en profiter pour sabrer dans ces abris fiscaux….Pourquoi permettre cela? Parce qu’il y a le mot Solidarité dedans!
N.B: Jean Chrétien avait coupé dans les paiements de transfert aux provinces (Ce qui a fait très mal au Québec que Harper a corrigé par la suite) pour atteindre le déficit zéro…J’aime mieux la méthode Harper!
carbone-14
22 mars 2013
21h42
Il serait intéressant de savoir combien le Fonds de la FTQ a investi dans les nids-de-poule de Mtl pour faire plus pertinent.
centaure
22 mars 2013
21h53
Quand on parle d’argent, on voit souvent le pire côté de l’être humain. Plusieurs commentaires sur ce blogue sont remplis de mépris et d’ignorance.
Très d’accord avec votre chronique et j’appuis tous les mots.
Tous les gens, syndiqués ou non peuvent être actionnaire des fonds de travailleurs. Le15% de crédit d’impôt permettent aux gens moins fortunés d’épargner de l’argent (même si le rendement n’est pas si débile que ça) pour le retraite et également de faire rouler l’économie de petites et moyennes entreprises qui n’auraient pas d’aide d’autre fond.
Oui, la corruption doit être dénoncée, mais il ne faut pas jetter le bébé avec l’eau du bain. Les fonds de travaillent aident beaucoup de personnes et les conservateurs de Harper s’attaquent directement aux épargnants.
À ce que je vois, les fonds de travailleurs achalent beaucoup les gens qui aimeraient que l’économie doit rester dans les mains d’une supposée élite.
numero6
22 mars 2013
22h03
On peut aussi poser le problème dans une autre perspective…
Si les Fonds FTQ et CSN ne peuvent survivre sans le crédit 30%, c’est qu’ils ne sont pas viables sans subventions gouvernementales. On peut donc se demander pourquoi ces Fonds devraient être maintenus en vie artificiellement ?
Si nous avons besoin d’un organisme pour fournir du capital de risque aux PME québécoises, pourquoi cet organisme doit-il être dirigé par des syndicalistes plutôt qu’une instance gouvernementale, ou la Caisse de Dépôt, qui rendrait des comptes à nos élus…. et qui serait sous la loupe du Vérificateur Général.
89170
22 mars 2013
22h07
En lisant les commentaires, je crois que la plupart des lecteurs ne comprennent pas que le Fonds de solidarité de la FTQ n’a pas pour objectif de faire gagner le pactole aux épargnants, mais plutôt de se donner un moyen de développer l’économie locale tout en encourageant un peu d’épargne. Dans “Fonds de solidarité”, le mot “solidarité” n’est pas là pour rien.
Par contre, j’ai toujours eu un sérieux malaise avec le fait que ce soit des syndicats qui gèrent ce genre d’outils subventionnés par le gouvernement. Je préférerais des organismes plus indépendants, moins chargés idéologiquement et avec une plus grande diversité culturelle (je parle de cultures politiques et économiques). Déléguer la gestion de ce genre d’outil à des mouvements syndicaux est pour moi risquer une ingérence indirecte des syndicats à la politique. Or vu la corruption gangrenant certains éléments du milieu syndical, je crois que c’est une très mauvaise idée.
A priori, je ne vois donc pas cette décision comme forcément mauvaise. Cependant, il faut quelque chose pour remplacer ces fonds. Il faut un outil pour inciter les petits épargnants à investir dans le développement d’une économie locale et plus respectueuse de notre société québécoise et canadienne. Investir dans les grosses multinationales qui transfèrent leur production en Chine rapporte peut-être plus à court terme pour les épargnants, mais à long terme cela a un impact très négatif sur notre société.
@M. Gilbert Lavoie : Je crois que dire que le gouvernement fédéral met en péril le Fonds de solidarité est de la démagogie. La réalité est que c’est notre propre cupidité et notre propre manque de responsabilités sociales à nous Québécois qui met en péril ce fonds.
wawa_rond
22 mars 2013
22h37
Oh boy, Mme Maltais est pas contente….
Watchez- la bien aller contre le premier ministre Harper. Le gouvernement péquiste vient de trouver une occasion de partir en guerre contre le gouvernement fédéral.
En fait, les péquistes sont bien content, ils n’attendaient que cela. Des chicanes contre le fédéral, les péquistes, c’est leur drogue.
Mme Maltais va piquer une de ces crises et va, bien sur, se mettre les deux pieds dans les plats. Car, voyez-vous, faire une folle d’elle, Mme Maltais, elle en fait une spécialité.
Après son aréna des Nordiques-Qui-Ne-Viendront-Pas-à-Québec à $400 millions de nos taxes, ses coupures dans le BS pour les plus démunis, Agnès rides again…
Let’s go Agnès. Ou comme dirait c’te gars: Agnès pas avec la puck.
Salutations.
wawa_rond.
j.c.virgil
22 mars 2013
22h52
500,000 emplois créés depuis les années 90 ,c’est ça le bilan du Fonds de solidarité de la FTQ. Le gros Harper s’attaque au Québec pendant qu’il bourre la face à l’Ontario dans ce budget , car c’est la province qui élit les gouvernements au Canada.
Il est temps que les Québécois se posent une colonne ,arrêtent d’écouter les idiots-poubelles , rapatrient les 50 milliards en taxes et impôts qu’ils envoient annuellement à Ottawa et administrent eux-mêmes leurs priorités économiques et leur développement.
On a rien à voir avec les réformistes qui à 12% d’intentions de vote n’ont aucune légitimité au Québec.
the-real-lulu
22 mars 2013
22h52
@marc_g :
Commencez donc par signer vos interventions avant de faire des procès d’intention aux autres intervenants…
L. Sexton
ipguy
22 mars 2013
23h17
@89170
Je comprends votre point sur la solidarité.
Toutefois, en regardant les investissements de certains de ces fonds, on se rend compte que les entreprises financées sont souvent nommées à la Commission Charbonneau.
Plus grave encore, la performance est importante sur le plan social. Qui devra payer pour les personnes n’ayant pas assez d’argent pour la retraite? Est-ce constructif sur le plan social d’avoir des personnes agées vulnérables économiquement?
C’est de la cupidité? La majorité des canadiens n’ont pas suffisamment d’économies pour leur retraite. C’est moins une question de cupidité, que de parvenir à subvenir à ses besoins à un âge plus avancé.
bellinger
22 mars 2013
23h54
Ces fonds et les avantages qui y étaient associés n’a jamais été conçu pour que ces avantages y soient pour l’éternité. De plus, il bénéficiait d’avantages anticoncurentiels faces aux autres fonds de placements et affichait une performance médiocre si on enlevait l’avantage du crédit supplémentaire d’impôt. Il est temps qu’on laisse le marché décider et arrêter de favoriser artificiellement ces fonds qui n’ont plus la mission qu’on leur avait confié au départ, soit l’investissement dans le capital de risque pour le démarrage de nouvelles entreprises ou la sauvegarde de certaines.
Si ce fonds est si performant et qu’il donne de bons rendements, les gens n’hésiteront pas à y investir leurs sous. Si par contre on s’apperçoit que ce fonds sert des intérêts particuliers, qu’il devient un outil politique et bien les gens le fuieront et avec raison.
pourquoi toujours voir des complots contre le Québec, quand cette mesure ne vise qu’à assurer une saine concurrence avec les mêmes règles pour tous et à mieux diriger le vrai capital de risque aux entreprises qui en ont vraiment besoin?
Quand je vois la Marois dire que le Québec en entier est un front uni contre cette mesure, je regréte, mais je n’accepte pas qu’elle parle en mon nom et je suis certain qu’il y en a plusieurs qui ne veulent pas être associé à ces braillards de politiciens (CAQ et PLQ inclus) qui couchent ou ont couchés avec les syndicats et magazinent leur appui pour de futures élections.
C’est l’économie réelle qui doit prendre la place de ces fonds.
François Bélanger
anonymous99
22 mars 2013
23h55
2 choix pour le futur: L’esclavage par consentement ou la révolution par l’éveil de la conscience ??
cooks
23 mars 2013
00h35
Mr. Lavoie,
Pour ce qui est de la rigueur, on repassera. J’appuie tout a fait l’abolition de cet injuste crédit d’impôt accordé aux fonds de ‘travailleurs’. Pourquoi accorder à ces fonds un crédit lorsque bien dautres ont aussi des vocations de capital de risque à couverture nationale et régionale?. Et ces fonds investissent ici comme ailleurs au Canada. La différence entre elles et ces fonds de travailleurs c’est l’élément de risque et de rendement pour les actionnaires qui distingue le potentiel du canard boiteux. Tout le contraire des fonds de travailleurs, qui au nom de la solidarité, investissent leur pactoles dans des entreprises au bilan et à l’éthique souvent douteux. Sans parler des rendements faméliques et des frais de gestion élevés. Aveugler le petit épargnant par un ‘free be’ de 30% supplémentaire la première année ne lui rend guère service au long terme. Et il existe bien dautres sources de financement pour nos entreprises d’ici. La CDP, la BDC et la multitude de fonds publiques et privés de ‘croissance’ en sont des exemples probants. Et nul besoin d’un fonds ‘de travailleurs’ pour favoriser l’épargne chez le contribuable moyen. D’ailleurs M.Lavoie vous fabulez avec le CELI ‘pour les riches’ tant celui ci est accessible pour tous et plafonné à 5000$. Sans parler du taux d’épargne qui n’a jamais été si bas, malgré ce 30%! Au moins, si celui-ci en avait profité! Ultimement, il n’y a aucune justification à faire payer aux contribuables ce crédit d’impôt favorisant un fond au détriment des autres. Il y aurait tant dautres incitatifs fiscaux plus équitables pour le contribuable en matière d’épargne…
M. Lavoie, vous allumez ici un feu et y jeter de l’huile en même temps. J’imagine que vous nous expliquerai davantage en quoi consiste votre argumentaire nationaliste, parce que je n’y ai rien compris, comme bien dautres visiblement.
S.Kiraly
Blainville
cooks
23 mars 2013
00h49
Par ailleurs, si ces fonds disparaissent suite à l’abolition du crédit fédéral, ça fera la preuve que c’est ce crédit d’impôt bien avant leur mission de solidarité sociale qui les ont maintenus en vie.
Nos entreprises vont survivrent et se financer ailleurs, le marché regorge de capital. Et nos épargnants continueront d’épargner. Et plus encore si l’on dégraissait notre régime fiscal québécois, qui étouffe justement l’épargne et le dynamisme économique.
10barres
23 mars 2013
03h10
yeeee bonne nouvelle!
l’État qui cesse de subventionner un fond sous-performant géré par des syndicats pour aveugles financiers!
roumbec2
23 mars 2013
04h02
Si vous aviez demandé ses impressions à un pkiss quelques heures avant le budget, il vous aurait dit, sans l’avoir vu, que ce budget veut détruire les Québécois. D’ailleurs, hier il a neigé et c’est la faute du fédéral. Cet été, quand il fera 34 degrés C. pendant huit jours consécutifs, ce sra aussi la faute du fédéral. C’est toujours la faute du fédéral. Une chose est sûre cependant, si les pkisses se cherchent une plateforme avec cette histoire pour la future élection, ils feront comme donner un coup d’épée dans l’eau avec cet argument. Bref, pour les pkisses, tout ce qui vient du fédéral est mauvais. J’imagine que c’est aussi la faute du fédéral si nos moeurs politiques sont toujours aussi corrompues. Ah oui, j’oubliais, si Marc Ouellet n’a pas été élu Pape, c’est aussi un complot du fédéral. Toujours la faute des autres de toutes façons. Comme nos routes pleines de trous.
gengis
23 mars 2013
04h27
BRAVO à Ottawa.
Il est temps de briser ces privilèes accordés on ne sait trop pourquoi aux grosses centrales syndicales.
SVP, ne pas oublier que ces privilèges inacceptables sont subventionnés par TOUS les citoyens, incluant ceux qui ont décidé de ne pas y participer.
Encore une fois: BAVO!!!
toubie
23 mars 2013
04h35
Et pendant ce temps-là, tout le monde est d accord pour dire que c est un coup fourré de la part d Ottawa…et nos dépendantistes ici disent n importe quoi: c est rare que tout le monde est d accord ici pour dire que ce qu Ottawa vient de faire ça n a pas de sens…mais répondez-moi donc: est-ce la première fois que cela se produit. On vient de donner près de UN milliard (1 000 000 000$) au sud de l Ontario pour son automobile….mais 92 millions pour la foresterie pour tout le canada…et puis vous allez nous sortir quoi….pour justifier cela…ah! c est vrai vous ne le savez pas encore mais (et avec raison: démographie oblige) l Ontario aura 15 députés de plus (l Alberta 8 ou plus et la CB autour de 6…et par charité: le québec 2 de plus)alors il faut préparer les élections de 2015 en octobre. Allez tous ces fédés: à vos livres d Histoire…ça fait pas mal et on a l air moins cave.
carbone-14
23 mars 2013
05h33
Le fonds Teachers de l’Ontario a très bien su se développer sans crossages politiques ni dividendes sous la table dans le gros bateau de Tony, et cela étant, il faudra sans doute beaucoup plus que les wonderbras folkloriques de cette brave Agnèse pour combler tous les déficits cognitifs des travailleurs du Bloc pour satisfaire enfin toutes les différences dans la Broue des unes par rapport à celle des autres dans le Cosmos des Idées nouvelles d’une économie élargie en ce qui concerne du moins les nouveaux Fonds à venir dans les structures des municipalités tout comme pour le pont Champlain, par exemple. Mais encore?
g.duquette
23 mars 2013
06h24
À tous ceux qui chialent contre les fonds des travailleurs et surtout ceux qui disent que le rendement n’est pas élevés. Une petite nouvelle pour vous le rendement est fort élevé lorsque sur mettons un REER de 5 000$ le 30% (1 500$) est réinvesti dans le fond de travailleur). L’année suivante le 5 000$ ne coute que 3 500$ (5 000$ – 1 500 $ de retour minimum)
Et si l’investisseur décide de réinvestir complètement son retour d’impôt consécutif à son investissement de 5 000$ dans un fond de travailleur, eh bien, l’année suivante, son 5 00$ d’investissement dans un fond de travailleur ne lui coûtera plus que 2 000 à 2 500$ selon son revenu.
Et finalement, si son employeur a une politique de d’investir pour l’employé jusqu’à concurrence de mettons (1 500$) dans un fond de travailleur, là l’investissement ne lui coûtera plus que moins de 500-1 000$ et dans certains cas moins de 500$. (5 000$ – la part de l’employeur (1 500$) moins le retour de 30% (1 500$) moins le retour sur la baisse de revenu imposable (1 000 à 2 000$) selon son taux d’imposition marginal (20 à 40% dans cet exemple).
Et là je ne parle pas du fond de la CSN qui au provincial peux aller jusqu’à 25% si vous investissez tôt dans la saison.
Bref, les fonds de travailleur sont un très bon véhicule d’investissement pour un investisseur discipliné car si le retour d’impôt va vers un voyage ou l’achat de superflu l’investissement perd son rendement.
Mais bon plusieurs ici de par leurs idéologie et sentiment anti FTQ et CSN ou même simplement anti-syndicale ou anti Québec passent au côté d’un très bon investissement référé par tous les fiscalistes et économistes qui recommandent de réinvestir les économies d’impôts dans l’achat futur de REER fond de travailleurs.
P.S Grace aux fonds FTQ et CSN et aux REER en général mon taux d’imposition réel pour 2012 est de 6.4% (3.2% au provincial et 3.2% au fédéral). Une baisse significative d’environ 34.5% car mon taux marginal d’imposition pour 2012 était de 40-42%. Et mon investissement 2012 aux fonds des travailleurs de moins de 500$ (5 000 moins retour de 2011 moins la part de mon employeur)
P.P.S. Tout travailleur syndiqué ou non employé ou employeur peut investir dans un fond de travailleur.
http://www.ledevoir.com/economie/finances-personnelles/342382/fonds-des-travailleurs-plus-qu-un-simple-credit-d-impot
G.Duquette
nadagami
23 mars 2013
06h28
1 – « La seule raison pour laquelle 600 000 Québécois sont devenus actionnaire du Fonds de solidarité depuis sa création en 1983, c’est pour profiter du crédit d’impôt combiné de 30 % du fédéral et du provincial qui s’ajoute à la déduction accordée aux placements dans un Réer traditionnel. »
2 – « Le gouvernement du Québec a régulièrement fait appel aux investissements de ce Fonds dans certains secteurs de l’économie. »
– — –
Il est à noter que si les épargnants ont pu profiter d’un crédit d’impôt combiné de 30% du fédéral et du provincial, il semblerait toutefois que seul le gouvernement provincial québécois en ait retiré du capital politique.
Il est peut-être là le problème :
- un crédit d’impôt combiné mais un seul gouvernement qui en retire des bénéfices politiques.
daniel verret nadagami
voeckler
23 mars 2013
06h29
Aucune logique ne sous-tend le fait de privilégier ces fonds aux détriment des autres outils de placements. Si le gouvernement du Québec n’a pas vu venir cette mesure, c’est qu’il est en mode constant de confrontation avec Ottawa, peu importe le prétexte. Le PQ n’est pas au pouvoir pour gouverner pour le bien-être des Québécois parce qu’il met toutes ses énergies à préparer une séparation dépassée que le peuple ne cesse de rejeter.
am250
23 mars 2013
07h40
C’est quand même incroyable d’entendre année après année l’argument du faible rendement des fonds de travailleurs. Y a vraiment que des vendeurs de fonds concurrents pour véhiculer de tels mensonges. Ou sont-ils vos prétendus fonds à meilleurs rendements? La majorité des fonds de placement REER ou autres ont des rendements qui avoisinent le zéro depuis plus de 10 ans et ils sont majoritairement négatifs si on rajoute les frais de gestion. Y a probablement que mon conseiller financier qui ne sait pas ou ils se trouvent. Deuxième point : Nos gouvernements ont pris la décision de politiques à faible taux d’intérêt pour soutenir l’économie, au détriment des épargnants préparant leur retraite. Je ne trouve pas ça immoral de m’aider à bâtir ma retraite en échange de mon aide à financer les hypothèques insensées des jeunes. Système qui profitent présentement aux banques, prêteurs hypothécaires et courtier immobilier à tous crins.
lecteur_curieux
23 mars 2013
07h52
Ce n’est pas parce que le gouvernement fédéral gaspille son argent ailleurs au Canada et que les contribuables québécois paient pour cela qu’il faut être d’accord avec un gaspillage qui se fait au Québec de ce même argent.
On peut quand même trouver cela moins pire car une partie revient à des Québécois mais cela n’en demeure pas moins de l’argent mal investi.
Je n’aime pas leurs façons de procéder pareil mais non ce n’est pas ou plus rentable les fonds de travailleurs. On ne nie pas, que pour un épargnant à l’approche de la retraite et grâce aux crédits d’impôt, c’est un bon investissement, tout comptable en pratique ou de formation c’est cela.
Pas besoin d’être fiscaliste pour cela et les fiscalistes font des planifications fiscales élaborées, ils ne travaillent pas avec cette clientèle… Si des simples préparateurs d,impôts se disent ”fiscalistes” ils vous trompent, bien que ce titre ne soit pas protégé par la loi.
Pour ce qui est des économistes, ils ne travaillent pas en finances personnelles, ils peuvent, par contre évaluer la rentabilité des politiques publiques et alors selon leur école de pensée et leurs employeurs ils peuvent se contredire.
Le texte de madame Grammond dit par ailleurs ceci :
”Le fédéral préfère injecter 400 millions d’ici 10 ans dans des fonds de capital de risque dirigés par le privé.”
Cela c’est pas mieux ou trop d’argent et donc là les conservateurs plutôt que de faire un choix économique font un choix idéologique et politique. On COUPE ou on coupe pas ! On ne coupe pas pour donner à des gens plus favorables à notre parti politique. Tous des nuls en économie ? C’est pas cela, c’est que seule la rentabilité politique est importante ou du moins domine les actions de nos pseudo-dirigeants.
Évidemment qu’à cinq à sept ans de la retraite, c’ est un excellent placement à cause des crédits d’impôt. C’est le gouvernement qui finance !
Il manque de vrai capital de risque au Québec, celui subventionné prend trop de place et ce n’est pas au gouvernement à subventionner le privé pour compenser, simonac ! Des capitalistes subventionnés dans le capital de risque ne méritent pas de se faire appeler des capitalistes ! Devenir des millionnaires par-dessus le marché et avec l’argent de nos impôts et taxes ? C’est écoeurant !!!
Pour l’emploi local et les travailleurs voulant se prendre en main, de la formation cela c’est plus le rôle des gouvernements. Une certaine aide pour partir des coopératives de travailleurs ? Cela, je serais aussi en faveur, c’est une autre forme d’entrepreneuriat collectif et qui allie le capitalisme à certains objectifs de la sociale-démocratie. Cela, il en faut plus !
Un revenu minimum garanti serait aussi une bonne chose !
Voilà, cela doit se faire plus au niveau individuel et dans les collectivités mais pas avec une grosse machine gouvernementale prenant trop de place ou pire donnant de mauvais conseils à des entrepreneurs. Bon, les affaires , c’est toujours risqué et on a pas été les interroger mais quand on voit une personne, un couple qui avait de belles qualités mais qui s’en va investir à un endroit où l’échec était quasiment assuré car le marché n’avait pas été étudié comme il faut, on a de sérieux doutes.
jackwood
23 mars 2013
07h59
«Je vais voter pour eux aux prochaines et si jamais il y a un parti conservateur au provincial, je vais voter pour eux aussi !»
Il y a un parti conservateur au Québec et s`est pour eux que je vais voter au prochain scrutin. Fini les partis médiocres PLQ-PQ-CAQ. Et encore moins les 2 autres partis bolchéviques.
lecteur_curieux
23 mars 2013
08h01
Sur les emplois créées ou maintenus, on ne respecte pas du tout les principes de l’école marginaliste en économie.
L’argent aurait pu être investi ailleurs et d’autres emplois créés !
Leurs méthodes de calcul de ne sont pas du tout rigoureuses. C’est pareil comme ceux qui font appel aux calculs de retombées économiques. Tout économiste de l’école néo-classique dénonce cela avec grande vigueur. Cela n’a rien à voir avec la rentabilité économique et ce sont donc des calculs assez peu pertinents sur le plan de l’économie. Par contre, sur le plan politique, pour les différents intervenants, cela sert à convaincre des profanes qui ne connaissent rien à l’économie.
Le pire ? C’est que des grandes firmes de comptables acceptent de faire ce genre de calculs là…. Sans préciser que cela ne mesure aucunement la rentabilité économique. Ils devraient retourner suivre leurs cours d’économie ou bien changer d’école. Ils sont dans l’erreur et grossièrement en faisant ces calculs là !
misere
23 mars 2013
08h04
@michelnotredame
22 mars 2013
17h21
Ah ouin….pauvre petit….demande à Pauline de compenser…elle va tout faire ca elle lorsque vous deviendrez un petit pays de stroumpfs….on a beaucoup d’argent d’abord..
yannick.gagne.58
23 mars 2013
08h16
Franchement! Quel texte inutilement alarmiste et révélateur de l’ignorance économique de l’auteur. Partout au Canada les provinces ont commencé à couper les privilèges fiscaux de ce genre de fonds. Le fédéral fait le même constat que les provinces qui l’ont fait avant lui. Ces fonds se sont éloignés, à ce point de leur mission originelle, que les avantages fiscaux ne sont plus justifiés – l’ont-ils, du reste, déjà été?. Encore une fois, le Québec se distingue par son immobilisme et sa dépendance.
j.c.virgil
23 mars 2013
08h20
C’est triste de voir que beaucoup de gens de notre capitale nationale Québec, sont pervertis par les discours d’une droite obtuse et acceptent dans une espèce de masochisme profond que leur propre nation soit ravalée au rang de province BS du Canada par les clowns de service des radios poubelles.
Les fonds des travailleurs que les réformistes s’amusent à détruire en réduisant l’épargne accessible aux citoyens pour augmenter la capitalisation des institutions financières, sont un outil de développement économique important au Québec.
De plus ils sont souvent le premier et seul mode d’épargne des jeunes travailleurs ayant un revenu moindre leur permettant de générer tant une épargne individuelle et une préparation à une retraite ultérieure.
Quand cesseront nous en bons colonisés d’envoyer notre argent se faire administrer par une bande d’incompétents idéologiques à Ottawa qui travaillent à nous appauvrir collectivement ?
carbone-14
23 mars 2013
08h22
Et qu’arrivera-t-il de la Caisse de Dépot quand les pépé-boumeurs vont commencer à retirer leurs avoirs du Fonds de la FTQ, mes chers-z-amis? Ne faudra-t-il pas d’autres fonds nouveaux pour les municipalités pour combler tous les besoins cultûrels anciens en carrés de trottoirs du Plateau ou d’Ailleurs?
element2003
23 mars 2013
08h23
En effet les fonds des travailleurs sont moins performants, mais la strategie consiste a acheter ces fonds 4-5 ans avant le retraite. Dans cette condition, le 30-40% de retour d’impot est imbattable !
grosbonsang
23 mars 2013
08h29
Quand même dommage que vous ayez cette réflexion à l’orignal péquiste comme les plogués du parti qui envahissent les blogues pour tout décrier avec aucun argument (raslbol et ses tinamis).
Ces fonds ne rapportent rien zip, nil aucun rendement sinon le crédit d’impôt. Faites vous le tous expliquer par un CVM qui connait ça.
Mon courtier me rapporte du 8 3/4% depuis 10 ans incluant la crise de 2008 ou il m’a dit de ne pas paniquer quand le marché est à terre car il a fait des achats qui ont fait du 18% depuis.
Les québécois ne connaissent rien en économie. On nous a toujours tenus dans l’ignorance et les épouvatails des derniers jours en sont la preuve.
Des actions dans des compagniess solides, c’est cela que les riches achètent et c’est pour cela qu’ils sont riches.
Couche-Tard, Métro, CGE etc, le fric est là. Les fonds sont des arnaques pour faire vivre les administrateurs et coûtent une fortune en frais de gestion.
Réveillez-vous!!!! Et SVP M Lavoie, on se renseigne avant de faire l’épouvantail à la péquiste.
jackwood
23 mars 2013
08h42
«Quand cesseront nous en bons colonisés d’envoyer notre argent se faire administrer par une bande d’incompétents idéologiques à Ottawa qui travaillent à nous appauvrir collectivement ?»
Ça s`est la meilleure. Ce qui appauvrit le plus les Québecois, c`est le gouvernement du Québec lui-même avec ses taxes et impôts dans le plafond, son parti pris pour les syndicats, son incompétence à gérer la formation professionnel(ce que l`économie a besoin), son refus d`exploiter le gaz et le pétrole(de schiste ou non), sa bureaucratie lourde et médiocre.
homer_simpson
23 mars 2013
08h45
J’ai longtemps acheté des actions REER du Fonds FTQ de même que des REER Desjardins
Les seules années plus performantes furent celles où je les ai gardées le moins longtemps, vu que le crédit d’impôt est divisé sur un moins grand nombre d’années.
Aussitôt que possible, je les ai transférées chez Desjardins.
Le Fonds FTQ n’est pas très performant: placements dans des entreprises en difficulté ou en démarrage, placements dans des entreprises douteuses (quand on en parlera à la Commission Charbonneau ça va faire du bruit et de nombreux faux démentis) et sert aussi de Sénat
carbone-14
23 mars 2013
09h07
Et à supposer bien sûr que tous les carrés rouges du Plateau ne seraient pas suffisants en eux-mêmes à payer un seul carré de trottoir cultûrel pour permettre à Lady Banana de mieux performer sur la rue St-Denis ou autrement, il est fort probable que l’indépendance à court terme d’anciens créditistes devenus plus progressistes ne se résumerait qu’à un simple coïtus interruptus de plus dans l’imaginaire collectif de beaucoup trop d’artistes du même lit pour résumer cette question avant tout syndicale de sexe solidaire sans gomme politique à mâcher, mais encore?
julien117
23 mars 2013
09h10
Je crois que le gouvernement de madame Marois va compenser le retrait fédéral. Elle donnera une réduction de 30% ou plus. Elle va sauver la FTQ et la CSN.
ma-tante-charlotte
23 mars 2013
09h14
Cette fausse “Fédération” canadienne s’effondrera d’ici 50 ans !
Fausse, car le Québec a refusé de signer le rapatriement de la Constitution.
L’Ouest canadien et les Provinces Maritimes comptent de plus en plus d’indépendantistes.
L’Ontario commence à ruer dans les brancards.
Bientôt ce seront les Provinces anglaises, qui foutront le Québec hors de la Fédération, puisqu’ils sont incapables de le faire eux-mêmes (les québécois).
Donc, d’ici 50 ans le Canada formera un ensemble d’États avec un Marché Commun.
En attendant l’échéance, nous devons souffrir encore plus fort, jusqu’à l’écoeurement.
Et les pires bourreaux, sont les québécois au pouvoir, que nous avons élu à Ottawa.
Les exécuteurs des basses oeuvres du gouvernement Harper.
Alors, comme dans 50 ans nous ne serons plus vivants pour la plupart, c’est nous qui devons tout subir, avant qu’enfin la seule voie possible pour le Canada arrive.
Signé : ma tante Charlotte
robert.lesage.75
23 mars 2013
09h20
Les Fonds FTQ servent à graisser la machine syndicaliste, i.e. faire travailler des permanents. Ces fonds rapportent très peu, donc ne comptez pas sur eux pour vous assurer une retraite. Ce pourquoi ils sont utiles c’est de baisser considérablement vos impôts. Donc cela signifie que le gouvernement finance à grands frais. Je m’explique car c’est ce que j’ai fait.
Durant mes 5 dernières années de travail, j’ai contribué au maximum, soit 5 000$ par année au Fonds de solidarité FTQ. Outre le 40 % de déduction usuel d’un REER j’avais droit au 30% ce qui signifie en fait que je ne payais que 30% pour avoir mis de côté chaque année ce 5 000$…. donc 1500$. J’ai donc pu au cours mes 5 dernières années de travail mettre côté 25 000$ qui m’avaient en fait coûté que 7500$. C’était donc un profit net de 17 500$ au frais du gvt.
Vous allez me dire, ouais, mais lorsque tu sors ton argent tu paies de l’impôt. Oui, mais à imposition d’environ 26%. Faites le calcul et vous verrez que c’était très avantageux. Quand on dit que le calcul vaut le travail c’est l’exemple par excellence pour illustrer ces placements d’argent à court terme. Argent placé pendant 5 ans et retiré après. Aucun placement à court terme et sans risq
robert.lesage.75
23 mars 2013
09h25
oups, mon intervention est partie. J’ai dû accrocher un bouton. ;o)
Aucun placement à court terme et sans risque n’est aussi avantageux. Cependant les rendements sont si faibles que pour un jeune qui espère faire grossir son capital, c’est pas fort. Pas étonnant que l’âge moyen des investisseurs de ce fonds soit de 48 ans. Beaucoup ont fait comme moi. Ayant déjà un fonds de retraite, ces fonds de la FTQ était une occasion en or. Sauf que je comprends le gvt fédéral de les abolir car c’était l’ensemble du Canada qui payait pour que les Québécois aient cet avantage fiscal. Est-ce cela qu’on appelle le déséquilibre fiscal. ;o)
Robert Lesage
marc_g
23 mars 2013
09h25
@the-real-lulu
Désolé de ne pas pouvoir vous donner satisfaction: toutes mes tentatives (signées) de vous répondre ont été censurées.
pasam
23 mars 2013
09h43
@djobert
22 mars 2013
18h57
Ca fait quelques années que je vote conservateur, et que j’encourage même mon entourage à le faire. Pourquoi, d’après moi, ils étaient les moins pires. Les meilleurs pour permettre au Canada de passer au travers de la crise économique. Et je dois avouer qu’ils m’ont donné raison sur ce point.
WOW….epoustouflant
http://www.debtclock.ca/
petit coup d’oeil pour vous rafraichir la memoire
lire l’historique de la dette
aucun gouvernement ne nous a mis dans le trou si rapidement dans toute notre histoire.
mechante reussite.
sans_ambages
23 mars 2013
10h07
En enlevant le crédit d’impôt pour le Fonds FTQ, le gouvernement conservateur rend le plus grand service aux épargnants. Car ce fonds donne des rendements médiocres qui à long terme pénalisent énormément les épargnants.
Comprenons-nous bien. L’idée de ces fonds des travailleurs est que l’État doit subventionner le contribuable pour qu’il y dépose ses fonds. En retour, les entreprises s’attendent à obtenir du capital pour presque rien – donc subventionné – par le Fonds FTQ. Bref, c’est le syndicat qui décide quelle entreprise sera subventionnnée grâce aux fonds de l’État et des citoyens. C’est odieux! Pas surprenant que les mafieux collaient comme des mouches autour de ce plat de bonbons payés par les contribuables qu’était le Fonds FTQ.
La défense de ces Fonds est imputable à cet esprit incestueux qui règne au Québec. Les entreprises profitent du Fonds, le Fonds profitent du gouvernement, mais ce sont les citoyens qui se font arnaquer par cette combine.
Quand le gouvernement du Québec va-t-il abolir le crédit d’impôt pour mettre fin à cette arnaque?
marcelecrit
23 mars 2013
10h15
Vous etes sévère M Lavoie ! Détruire ?
Ces fonds ont 30 ans, ils ont accumulé + de 10 Milliards, dont + 4 Milliards (le 40%) pas encore investit dans les PME, ils se disent rentables
Pourquoi cesser d’y investir, comme travailleur qui supporte son job, surtout qu’il y a toujours le 15-25% de crédit du Québec
Pour ma part, je vais continuer à y investir, à l’approche de la retraite, c’est un bon rendement !
marcelecrit
23 mars 2013
10h40
Une bonne analyse d’Adrien
Réflexion sur l’avenir des sociétés de capital de risque de travailleurs
http://adrienpouliot.ca/?page_id=846
l.moga
23 mars 2013
10h51
Ces fonds étaient sous le respirateur artificiel s’ils ne pouvait vivre par eux-mêmes de leur propre essence. L’acharnement économique n’est pas la solution… une subvention doit être profitable à l’État sinon c’est un détournement de fonds des contribuables. Il n’est pas trop tôt pour avoir réalisé ce constat.
bellinger
23 mars 2013
10h57
@ g.duquette
Le problème avec les avantages qu’ont ces personnes en investissant dans ce fonds est qu’il est subventionné par les taxes et impôts de l’ensemble des citoyens. Je ne veux absolument pas payer pour subventionner les déductions fiscales de ceux qui en profitent, c’est injuste pour l’ensemble des contribuables et pour une saine concurrence entre les fonds de placements.
@jackwood
Bonne nouvelle pour vous, il y a bien un parti conservateur du Québec qui est là depuis 2012, il est dirigé par Adrien Pouliot, un gars très intelligent et leur programme est plein de bon sens. D’ailleurs ils ont un site web où ils énumèrent une partie de leur programme. C’est un ancien adéquiste qui ne se reconnait pas dans la CAQ et qui veux de vraies réformes de nos programmes sociaux et un abaissement significatif de la dette. Peut importe sa popularité actuelle, moi je vote pour ce parti aux prochaines élections. CAQ et PLQ sont trop à gauche.
François Bélanger
goldwinger
23 mars 2013
10h57
Ottawa n’a rien détruit du tout, Vous vous égarez…
Le Fonds de la FTQ est auto-suffisant et l’ensemble des payeurs d’Impôts n’a pas à financer (par le biais de crédits) des sommes d’argents qui pénalisent l’ensemble de la Communauté.
Le Fonds doit uniquement s’assurer d’être plus performant pour les cotisants et tout le monde y trouvera son compte.
Fritz2
23 mars 2013
11h02
@ma-tante-charlotte
Votre intervention est encore hors-propos. M. Lavoie nous invite à nous prononcer sur un thème précis et vous nous sortez encore vos vieilles rengaines qui n’ont ni queue ni tête, probablement comme vous.
qc_c
23 mars 2013
11h24
M. Lavoie, vous y allez un peu fort !!! La position du fédéral est totalement correcte.
Svp, n’agissez pas comme les péquistes qui crient au méchant loup. L’interlocuteur aveugle est
à Québec. Des paroles pour le grand éclat mais aucune argumentation logique. On s’oppose à toute
les options. Seulement ce qui vient d’eux est acceptable.
kodesh
23 mars 2013
11h48
En gros, lorsqu’un individu en situation de force applique ses doigts autour du cou, on réagit, on se défend quitte à infliger une blessure dont il ne se remettra pas. Mais lorsque c’est un gouvernement qui applique ses doigts autour du coup d’un état voire d’une province pour l’étouffer, il y a quelques naifs pour défendre ce gouvernement…..je dirais même que ce sont des morts vivants.
volt_air
23 mars 2013
12h09
Ouais, bien, tout est de la faute aux pé-kisses. Il y a une pétition sur Facebook pour faire démissionner le PQ. Sans être misogyne, la pancarte identifie toutes les femmes au pouvoir dans ce gouvernement (minoritaire). Il me semble qu’au Québec, aucun gouvernement n’a sa place. On se souvient des ”Libèrez-nous des Libéros”.
De même qu’au Canada. J’écoute les nouvelles en français; je ne sais de ce qui se passe dans le reste du Canada. En anglais, je sais tout ce qui se passe aux USA. Étrange ou quoi ?
Je ne suis pas pour les politiques du parti des Cons, par contre, enlever la subvention de 15% de la FTQ me semble raisonnable. Pourquoi favoriser cette centrale plus que tout autre ? Malgré son faible rendement. Puis toute cette publicité qui nous casse les oreilles et les yeux pour un rendement inexistant ? Qui paie ?
Ouais, belle arnaque, à la Commission !
carbone-14
23 mars 2013
12h09
Gouverner, c’est faire croire à l’Argent plutôt qu’au Vote ethnique selon Machiavel. DA!
jazzcat
23 mars 2013
12h11
Avez-vous vu? Deux membres du PARTI LIBÉRAL DE LA CORRUPTION se sont fait pincer à faire des fausses factures pour ce parti. Ça commence à faire beaucoup de gens malhonnête au sein d’un même parti, vous ne trouvez pas?
Des escrocs qui travaillent pour des escrocs, rien de surprenant.
g.duquette
23 mars 2013
12h54
@ bellinger
…Le problème avec les avantages qu’ont ces personnes en investissant dans ce fonds est qu’il est subventionné par les taxes et impôts de l’ensemble des citoyens. …
Tout comme les fiducies familliales (Irving, Chagnon, Péladeau, Desmarais, Weston, etc.,), les subventions à la recherches pour les banques (eh oui cela existe) sont ‘’subventionnés par l’ensemble des citoyens . Mais au minimum, les fonds des travailleurs sont accessibles à tous contrairement aux fiducies et autres dons déguisés en subventions au banques, pétrolières et autres industries qui N,en nullement besion.
Gilbert Duquette
jeannot_vachon
23 mars 2013
13h56
Quel magnifique billet! Surtout grâce aux nombreux commentaires qui ont tous (ou presque) leur pertinence car ils représentent divers courants de pensée sur le sujet des fonds de travailleurs et dont les arguments enrichissent le débat.
Je possède un blogue sur Wordpress où j’ai écrit de nombreux articles sur le sujet. L’un d’eux a été publié dans le Devoir dans l’opinion du lecteur et devinez qui a fait publier une réplique quelques jours plus tard? Conjointement, les 2 présidents de Fondaction et du Fonds de Solidarité ont signé ce texte. Je devais avoir marqué des points pour mériter cela.
Les conclusions que je tire dans ces articles vont toujours dans le même sens :
Primo : Plus tu es riche et plus tu es vieux et plus tu peux tirer un rendement extraordinaire de ton investissement dans ces fonds.
Secundo : le taux de participation gouvernemental, une fois que les actions sont virées aux REER, est ridiculement élevé, jusqu’à 94% dans un cas particulier.
Tertio : il y a de bons côtés à ces fonds, mais ils coutent beaucoup trop cher aux contribuables pour les services rendus à la population.
Jeannot Vachon
jeannot_vachon
23 mars 2013
15h00
J’ai oublié de mettre le lien qui pointe directement sur la catégorie « Fonds de travailleurs » de mon blogue.
http://jeannotvachon.wordpress.com/category/vos-finances/fonds-de-travailleurs/
Pour vous mettre l’eau à la bouche, je vous mets quelques titres parmi ces articles :
Fonds de travailleurs : brillante idée du fédéral
Fonds de travailleurs : bon diagnostic, mauvais remède
L’apocalypse pour les fonds de travailleurs
Un abri fiscal qui donne 100% de rendement par année
Fonds de travailleurs : l’effort de se pencher pour ramasser l’argent
Jeannot Vachon
jeanfrancoiscouture
23 mars 2013
15h15
..@tous «ceuzécelles» qui trouvent que ces crédits d’impôt sont injustes parce que ce sont les «autres contribuables» qui financent les acheteurs d’actions de fonds comme le FSTQ: Et le traitement fiscal favorable réservé aux gains en capital, aux dividendes, aux fiducies, aux impôts reportés plus les subventions à la grande entreprise, je suppose que ça, ça n’est pas payé par les «autres contribuables»?
La fiscalité est devenue un magma de plusieurs milliers de pages inaccessibles au commun des mortels et que seuls les grands capitalistes et les salariés du grand capital savent utiliser par le biais des conseils de leurs avocats-fiscalistes à 750$ l’heure. Alors, si la classe moyenne a accès à un instrument plus simple, cela serait mal? Pour les idéologues du PCC, cela va de soi mais pour les autres??? Je ne comprends pas.
ma-tante-charlotte
23 mars 2013
15h24
@ Fritz2 à 11h02
Effectivement je n’ai pas de queue ! par contre j’ai une tête !
Mon propos de 09h14 était cohérent puisqu’il faisait allusion à ce que d’autres ont dit :
- à savoir que la Fédération Canadienne ne tiendra pas le coup, et que d’ici 50 ans elle s’effondrera victime justement d’un pays qui n’en est pas un !
Et ce “pays” fait tout pour enfoncer le Québec et l’étouffer, jusqu’à son identité en controlant même une partie de son immigration et en favorisant le multiculturalisme comme pour le noyer encore plus ! En ce moment c’est un autre assaut sur l’économie du Québec par les Conservateurs, tout comme dans l’assurance chômage…
Voila pourquoi ce pays s’effondrera un jour, et nous deviendront une Communauté d’États comme en Europe, avec une union économique.
Que ca vous plaise ou pas, c’est exactement ce qu’il va arriver !
signé : ma Tante Charlotte
j.c.virgil
23 mars 2013
15h40
@g duquette 12h54
Vous avez évidemment raison . Les fiducies familiales et les fameuses fondations de charité de citoyens aussi émérites que messieurs Catania et Borsallino qui servent d’abris fiscaux , ne sont pas touchés par les conservateurs en mission commandé pour appauvrir la classe moyenne pendant qu’ils ouvrent toutes grandes les portes de l’évitement fiscal aux plus riches.
Ce que ces derniers ne paient pas grâce à ce gouvernement complice dont ils bourrent la caisse électorale,c’est nous tous qui le payons collectivement pendant que le gros réformiste s’attaque à l’assurance-emploi et à nos REER.
D’ailleurs en 2007 Flaherty a ouvert un peu plus grande la porte des paradis fiscaux . Lorsqu’il y a un Accord d’échange de renseignements fiscaux (AERF) les revenus d’entreprises gagnés dans le pays signataire par les filiales canadiennes peuvent désormais être rapatriés au Canada sous forme de dividendes versés à la société mère. Et ces revenus seront exonérés d’impôts au Canada.
Lors d’un reportage de l’équipe d’Enjeux de Radio-Canada réalisé le 20 avril 2004, on a trouvé qu’une entente fiscale permet aux entreprises canadiennes de rapatrier les profits sans verser un cent d’impôt à Ottawa à condition que le centre de décision soit à la Barbade. On déclare simplement que le centre de décision est à la Barbade, on peut même s’appuyer sur un procès-verbal signé à la Barbade et voilà le tour est joué.
C’est comme ça que ces hypocrites luttent contre l’évasion fiscale sous les applaudissement d’une faune de larbins.
Fritz2
23 mars 2013
15h57
@ma-tante-charlotte
Merci pour cette précision. Quand j’ai écrit “probablement ni queue ni tête”, je pensais à la queue seulement. Vous avez beau vous appeler “ma-tante-charlotte”, on ne sait jamais de nos jours. Pour ce qui est du fond et de votre tête, mon opinion demeure inchangée, mais je n’insiste pas davantage. J’ai d’autres chattes à fouetter et vous comprendrez que ne peux pas frapper en bas de la ceinture et en haut du cou en même temps.
pierre_lemay
23 mars 2013
16h03
@djobert,
Respect. J’aime toujours lire quelqu’un de plutôt à droite ( conservateur ), mais capable de faire la part des choses.
Par contre, sans vouloir rien ajouter de négatif, c’était plutôt évident votre constatation dans leur plan électoral, non? Mais, tant mieux si vous êtes capable de réfléchir de manière critique.
Me sachant plus à gauche, je sais que j’ai cette réflexion “ouverte” également.
Si il y avait moins de sectarisme et partisanerie sur le plan politique, Partis, fédéralisme, indépendantisme, peut-être qu’on avancerait pour la peine…
Ce n’est pas demain la veille par contre…
Pour de nombreux commentaires, il n’y a que “le syndrome de Stocholm” qui me saute aux yeux…
Ça fait peur..surtout devant une “démolition” aussi évidente d’une de nos forces…
Ça peut pas être plus évident…
La prochaine étape, ce serait de “faire un dessin” comme on dit…
Pierre Lemay
pager
23 mars 2013
16h52
Le fond de la FTQ vaut 8.8 Milliards de $. Ils n’ont donc pas besoin de notre précieuse argent. En fait, Marois devrait faire comme Harper et mettre fin à ces avantages fiscaux pour la FTQ. Mais ne vous en faites pas. Cela n’arrivera pas…Le PQ couche avec les syndicats depuis toujours!
mbison
23 mars 2013
17h07
Ce sont plus des petit fonds de travailleurs, ce sont devenue aussi gros que la Caisse Desjardins. Pourquoi favoriser une institution financière plus que’une autre?
ralbol
23 mars 2013
17h17
@ pager
- «Le PQ couche avec les syndicats depuis toujours!»
Parce que, bien sûr, c’est beaucoup mieux de coucher avec les banquiers, les financiers et les chevaliers d’industrie, que de coucher avec ceux qui défendent les travailleurs…
Regardons tous Chypre, où, pour la première fois, les Rois-Banquiers ont essayé de pomper DIRECTEMENT l’argent du peuple dans ses comptes bancaires…
Ce ne sera pas la dernière tentative, avec tous ces inconscients qui sont prêts à tout donner l’argent du peuple pour «sauver le système financier et économique».
Allez les licheux d’cash, tous ensemble: «MORT AUX SYNDICATS !».
Après, les Rois-Banquiers s’occuperont de vous… car ils n’en auront jamais assez…
jazzcat
23 mars 2013
18h51
” il ne touche pas au CELI, qui permet aux bien nantis de mettre leurs économies à l’abri de l’impôt.”
Les Libéraux du Québec vont être contents: un bon coup de main pour PORTER leurs idéologies. Ça leur permet aussi de PORTER un bon message à leur base militante. Au diable l’éthique avec des gouvernements comme ça. Les Libéraux sont contents puisque les mieux nantis du Québec ne peuvent que se PORTER mieux car la classe moyenne paiera encore et encore pour leurs privilèges. Ce vampirisme économique n’a pour seul but que de permettre aux riches de mieux se PORTER au dépend de la classe moyenne.
pager
23 mars 2013
18h55
@ralbol
23 mars 2013
17h17
“…. que de coucher avec ceux qui défendent les travailleurs…”
Vous voulez rire! Ça fait longtemps que nos bons syndicats ne défendent plus les travailleurs mais bien…Leur poche!
En plus, les syndicats créent du chômage et des écarts inacceptables entre des groupes de travailleurs syndiqués et non syndiqués. Là où il y a un syndicat, c’en est fini de la rotation du personnel par émulation (par les compétences)…Tout devient coulé dans le béton et seule l’ancienneté devient règle absolue!
paul_gendron
23 mars 2013
18h57
De deux choses l’une. Soit les Fonds FTQ-CSN sont d’excellents placements, dans ce cas pas besoin d’une subvention ou ils sont pourris, dans ce cas la pire chose à faire c’Est de les subventionner. D’une façon ou d’une autre, ça fait mal à admettre, mais Flaherty a raison. Québec devrait emboîter le pas
.et,
23 mars 2013
19h53
Tout à fait d’accord M . Lavoie.
Désolé pour les entreprises à risque qui se chercheront d’autres opportunités d’investissement.
Désolé aussi pour les travailleurs syndiqués ou non qui se verront privés de crédits d’impôt et qui devront reporter leur retraite à 67 ans.
Désolé aussi pour les contribuables du Québec qui verront leur taxes augmenter.
Quant aux autres chicaneux de la rectitude de droite, bravo ça vous permettre de payer plus d’impôt
sena
23 mars 2013
20h00
Très bonne décision du gouvernement conservateur.
Pourquoi l’argent des contribuables financerait des groupes de pression de gauche ?
Les syndicats sont suffisamment financés par les cotisations obligatoires des travailleurs, qui paient veux ou veux pas.
De plus, la gouvernance de ces groupes (Accurso, Dupuis, etc.) justifie amplement un retrait de l’état.
lukos
23 mars 2013
20h30
@roumbek2 “les pkisses”. Tiens, elle est nouvelle, celle -là. Ça me rappelle l’hilarante caqadq de l’année dernière. Remarquez, je n’ai rien contre la CAQ, le PLQ ou le PQ en tant que tels; j’en ai surtout contre les opportunistes qui les contaminent. Et contre ceux qui les diabolisent sans nuances.
respectable
23 mars 2013
20h51
Le fond de la FTQ ne fait que profiter aux entreprises citées à la commission Charbonneau et sert de refuges aux improvisés peusdos administrateurs péquistes pour services rendus. Québec doit abolir aussi son satané de crédit d’impôt pour s’affranchir des syndicats.
lukos
23 mars 2013
21h21
@respectable 20h51 “refuges aux improvisés peusdos administrateurs péquistes pour services rendus”. Peusdos! J’ai l’impression que vos excès de bile vous montent au cerveau. Vous arrive-t-il d’écrire autre chose que des propos agressifs?
sylvain_lavoie
23 mars 2013
21h55
@pager
C’est vrai que dans une entreprise non-syndiquée, l’avancement passe souvent par certaines compétences précises qui s’appliquent souvent sous la ceinture des patrons, ou il y a de l’homme, il y a de l’hommerie…Pour avancer, si tu ne te met pas à quatre pattes devant ton boss quand tu va vendre tes mérites individuels (dans ton optique, c’est à l’individu de se faire valoir) , ca passe 99% du temps par la délation ou diminuer ses collègues, et plus souvent qu’autrement ça repose essentiellement sur le fait que tu est tellement con, que tu ne menaces pas sa position.
Larbin, va…
g.duquette
23 mars 2013
22h01
@ Lukos
Vous savez Simon est comme toujours à défaut d’être respectable est complètement perdu. Il devrait être moins émotif et plus rationnel. Il écrit et je le cite : Le fond de la FTQ …et sert de refuges aux improvisés peusdos administrateurs péquistes pour services rendus.
Voilà pour le côté irrationnel et émotif de ce cher Simon.
Maintenant voici les faits :
Raymond Bachand fut président-directeur général du Fonds de solidarité des travailleurs du Québec (FTQ) entre 1997 et 2001. Ah oui c’est le même Raymond Bachand qui fut ministre des finances (entre autres chose) sous le gouvernement Libéral de Jean Charest et qui il n’y a pas très longtemps fut candidat (défait) à la chefferie Libérale.
Pour un repère de Péquiste, la FTQ semble être aussi un repère de Libéraux ne trouvez-vous pas??? -;)
Mais bon il faut être magnanime avec Simon car il est un expert dans à peu près tout (Finance, politique, soins infirmiers, informatiques, femmes, etc.,) Toutefois être un expert dans tout revient souvent a n’être qu’un cancre dnas presque tout.
G.Duquette
jackwood
23 mars 2013
22h13
Très bon article de La Presse qui date de 2009 sur la sous performance du fond de la FTQ et des relations douteuses de la centrale(FTQ) :
http://affaires.lapresse.ca/opinions/chroniques/claude-picher/200909/25/01-905695-parfum-de-scandale-a-la-ftq.php
respectable
23 mars 2013
22h37
@gilbert: Bachand est un ancien péquiste et tu le sais!
respectable
23 mars 2013
22h47
À part stimulé la corruption, le fond de la FTQ n’a jamais rien stimulé! Je suis très excité par le budget Flaherty. Quelle vision!
J’aime pas le titre de ce billet en passant. Vous nous aviez habitué à plus de rigueur M. Lavoie.
jazzcat
23 mars 2013
23h58
@respectable
“Vous nous aviez habitué à plus de rigueur”
Allez, c’est un blogue avec une moyenne de 5 lignes par texte (celui-ci étant le plus long depuis des lunes).
g.duquette
24 mars 2013
06h04
le fond des travailleurs de la FTQ un repère pour els PQuistes :
Présidenet actuel Yvon Bolduc.
Yvon Bolduc : M. Bolduc a occupé, de 2000 à
2002, le poste de vice-président au développement corporatif à la Société canadienne des postes.
De 1990 à 2000, Yvon Bolduc était vice-président aux affaires juridiques et secrétaire du Groupe Transcontinental G.T.C. ltée,
Enfin, en 1985, M. Bolduc pratiquait le droit pour la firme d’avocats Stikeman Elliott, après avoir occupé différents postes d’officier dans les Forces canadiennes. Yvon Bolduc est diplômé en droit de l’Université d’Ottawa,
Comme on le voit, M. Bolduc a passé par toutes les firmes et agences gouvernementales et privées réputées pour être un repère PQuiste. FOrces armées, Université d’Ottawa, Stikeman Elliott
Tellement facile de déboulonner les mythes et légendes urbaines que ce cher Simon (expert en presque tout et cancre en tout) essaye en vain de créer.
Gilbert Duquette
ligulaire
24 mars 2013
08h05
On peut déchirer sa chemise ou l’on peut à la prochaine élection voter pour un parti qui a des chances de gouverner.
Et encore, il faut éviter de trop partager le vote entre NPD ou PLC.
La division du vote de l’opposition permet aux conservateurs de rester au pouvoir.
E.Paradis
yosemite85
24 mars 2013
08h23
Le problème ce n’est pas qu’Ottawa ne subventionne plus se fond car il est vrai qu’il est sous performent… Mais que se trou … d’Harper prennent cette argent et subventionne les entreprises automobiles de l’Ontario avec notre argent. C’est ca que les Québécois aveugle ne comprenne pas… POUR CEUX QUI AIME TANT LE CANADA pourquoi rester ici allez-vous en donc en Ontario…
Jean-Yves Bernard
Tiguayd
24 mars 2013
09h34
@g duquette
Dans votre commentaire d’hier vous donnez entièrement raison aux dénigreurs des fonds, dont je suis. Ce que vous décrivez ce n’est pas du rendement c’est du FINANCEMENT, donc tous les montants que vous épargnez et que vous réinvestissez c’est MON argent.
Je vous prierais donc de me rembourser s.v.p.
kanaille
24 mars 2013
10h03
Bravo au gouvernement du Canada il ne reste plus qu,au peureux du Québec d’avoir une fois dans leur putain de vie le courage de mettre fin au déductions a la source pour les cotisations syndicale les syndicats sont des entreprise de services comme les autres alors ils devraient envoyer une facture mensuels a leur adhérants une fois par mois et on devrait abolir le credit d impot pour l;es cotisation syndicale qui est financer par les autres contribuables non syndiqués
apelland
24 mars 2013
10h09
Mette des G$ dans les mains des syndicats associés à la mafia n’est pas vraiment une bonne idée. Les fonds de travailleurs comme REER n’est vraiment pas une bonne idée à long terme. Avantager les fonds de travailleurs avec mes impôts encore moins une bonne idée.
radiohead007
24 mars 2013
10h44
Monsieur Lavoie, les crédits d’impôt étaient accordées par le fédéral pour favoriser le développement économique, vraie… mais le gouvernement s’est aperçu que, contrairement à ce que les fonds de travailleur devaient faire, seulement 11% des actifs étaient investi dans du capital de risque, le reste, c’était des placements sécuritaires. Ainsi, les fonds de travailleurs, au lieu de faire leur travail de développement économique, faisaient concurrence aux Desjardins et autres banques de ce monde qui offrent ces placements sécuritaires, ce qui donnait un avantage déloyal dans le marché aux fonds de travailleurs.
Rigueur, svp, rigueur… Il faut toujours montrer les deux côtés de la médaille, misère…
ralbol
24 mars 2013
10h58
@ pager
«Ça fait longtemps que nos bons syndicats ne défendent plus les travailleurs mais bien…Leur poche!»
Jamais vu un tel ramassis de clichés éculés.
Le syndicalisme est la SEULE force qui défend encore les travailleurs face aux dictats du Grand Capital.
Grâce aux syndicats, les travailleurs peuvent exercer le droit de grève, ils reçoivent un salaire quand ils font grève, ils ont un poids pour négocier face au patronnat, et sans eux, nos usines ressembleraient à celles de la Chine: d’immenses villes dortoirs où s’entassent des milliers de travailleurs dépourvus d’avantages sociaux et de filet social et payés 2$ par jour.
Bien sûr, le mouvement syndical actuel n’est pas parfait et certains correctifs mériteraient d’être apportés, mais fondamentalement, le syndicalisme DOIT être protégé sous peine d’un retour aux condition de travail du début du 20e siècle.
jeannot_vachon
24 mars 2013
11h05
Ce blogue était très bien parti mais là on sombre dans la diffamation. Par exemple le commentaire de apelland 24 mars 10h09 « Mettre des G$ dans les mains des syndicats associés à la mafia n’est pas vraiment une bonne idée. »
Déjà, que plusieurs réfèrent à la Commission Charbonneau, c’est exagéré. On voit que la gangrène est prise dans tout le secteur de la construction au Québec sauf de rares exceptions. Tous les donneurs de gros contrats ont dû faire affaire avec ces entreprises. Est-ce que la solution aurait été de ne rien faire du tout ? Ou de faire des enquêtes privées plus efficaces que celles de la police et des 2 agences du Revenu ?
Toni Accurso n’a jamais été déclaré un mafieux et ses démêlés avec la justice sont arrivées après ses relations avec la FTQ.
La question politique actuelle est loin d’en être une de mauvaises mœurs. La question c’est est-ce que ces fonds coutent trop cher pour les services qu’ils rendent. Il y a des pour et il y a des contre. Je vous suggère une réponse sur ce lien.
http://jeannotvachon.wordpress.com/category/vos-finances/fonds-de-travailleurs/
jackwood
24 mars 2013
11h28
Maudit que le Canada est bien administré sous les Conservateurs. Avec notre cote de crédit AAA, ce que peu de pays ont, ont peux se permettre bien des choses. Bravo aux Conservateurs, laisser faire les pleurnichards des fonds des travailleurs, de toutes manière, ça rapporte quasiment pas :
http://affaires.lapresse.ca/economie/canada/201303/22/01-4633914-la-dette-diminue-malgre-un-deficit-de-187-milliards.php
g.duquette
24 mars 2013
11h32
@ Tiguayd
Vous êtes vraiment trop drôle. UNe carri;ere dans le domaine de de l’humour ne vous tenterait-il pas???
Pis si cela vous croyez vraiment à une injustice, investissez vous aussi dans les fonds des travailleurs et vous y trouverez votre compte. Rien mais absolument rien ne vous l’empêche.
G.Duquette
jeannot_vachon
24 mars 2013
11h45
Fonds de travailleurs : le rendement est peu important
Plusieurs commentaires sur les fonds de travailleurs portent sur leurs faibles rendements. Mais leurs rendements sont tout-à-fait secondaires puisque leur force est dans les retours d’impôt faramineux qu’ils donnent encore temporairement.
Actuellement je paie environ 20% seulement pour des actions de Fondaction, ayant un retour d’impôt de près de 80%. Dans quelques années, à la retraite, je pourrais encaisser cet argent avec moins de 30% d’impôt. Mon 20% deviendra 70%. 350% de profit net d’impôt. Et on voudrait que Fondaction produise du rendement en plus?
Allons-y maintenant hors REER. J’achète des actions de Fondaction avec un crédit d’impôt de 40%. Si je prends ma retraite dans 2 ans. J’encaisse 100% de la valeur des actions sans aucun impôt. Rendement net d’impôt 67% et je ne demande même pas de rendement de la part du Fonds. Les gouvernements m’ont déjà largement arrosé de profit.
Avec le retrait du fédéral et la fin du 10% de bonus du Québec sur Fondaction, ce sera différent. Il restera 15% de crédit d’impôt. J’achète à 85%. L’espérance de profit sur le capital n’est que de 17,6%. Ce n’est pas rien, mais comparé à aujourd’hui, l’attrait sera très faible.
Jeannot Vachon
respectable
24 mars 2013
12h07
@Salut Gilbert: Je détiens une excellente culture générale et je suis hyper spécialisé dans au moins 7 domaines alors cesse ton petit jeu. Nous n’avons plus les ressources financières pour financer à mêmes les impôts les fonds de syndicats et cette opinion est juste et valable quand on respecte les générations futures comme je le fais. Québec doit imiter Ottawa! Me comprends tu?
mh188888
24 mars 2013
12h29
Le pire est plutot du cote de l’impot sur les gains en capital (actions) et l’interet des comptes de banque! Les investisseurs prennent d’enormes risques et on impose leur profit. C’est dement !
rexterras
24 mars 2013
12h39
Bonne décision de couper les subventions au Fond Accurso des Travailleurs du Québec. J’en profite aussi, mais seulement pour le 30 ou 40% supplémentaire de déduction … avec toujours un peu de remords pour le fait de détourner cet argent de quelques milliers d’infirmières de plus par exemple. Mais si c’est là, pourquoi pas en profiter? Merci à l’ensemble des contribuables!
pager
24 mars 2013
13h13
Le problème ce sont toutes les faussetés qui sont véhiculées à propos des syndicats depuis des décennies…En voici deux qui ont la couenne dure:
1) Les syndicats défendent les travailleurs: FAUX. Les syndicats ne font que protéger les paresseux et éliminent toute concurrence entre les travailleurs…C’est l’ancienneté qui fait la loi!
2) Les syndicats créent de l’emploi: FAUX. C’est le contraire ceux-ci font littéralement couler les jobs dans le béton. Essayez, juste pour voir, de lancer un projet là où il y a un syndicat…Impossible. Beaucoup de gens demeurent en poste pendant 30 – 40 ans et il est impossible de les déloger même si ce sont d’illustres incompétents;
Ici je ne parle pas de la perte de gérance des propriétaires d’entreprises. Un syndiqué peut envoyer chier son patron immédiat et ne sera même pas réprimandé. Regardez ce qui se passait dans la construction avec le fameux placement syndical…Imaginez c’est le syndicat qui décidait qui la compagnie embaucheuse (qui a l’argent) doit embaucher!
Bravo monsieur Harper. Vous avez fait deux chose importantes;
1) Forcer les syndicats à ouvrir leurs livres;
2) Éliminer ces avantages fiscaux indus qu’ils ont. Imaginez la FTQ a réussi à amasser 8.8 G$…faut le faire!
Mais, évidemment, vous ne pouvez pas remplacer le gouvernement provincial pour faire son job!
guygadbois
24 mars 2013
13h37
M. Picotte, vous etes le résident d’Outremont, à l’est de St-Laurent, c’est bien cela?
Hyper-spécialisé, est-ce que c’est plus ou moins spécialisé que méga-spécialisé? Je me suis toujours posé la question, j’ai enfin trouvé quelqu’un qui pourrait me donner la réponse.
g.duquette
24 mars 2013
13h56
Mon cher Simon, le jour où vous dénoncerez avec la même vigueur les fiducies familliales, les comptes dans les paradis fiscaux, (qui tout comme la déduction pour les fonds des travaulleurs est légalemais où je ne vous ai jmais entendu dénoncer.
JE jour où vous dénoncerez avec vigueur l’évasion fiscale illégale telles que : Les pots de vins aux élus et aux hauts fonctionnaires municipaux) et dons illégaux aux partis électoraux (déduits des impôts de vos chers sociétés d’ingénieries). Bref la corruption déductible d’impôts. http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/commission-charbonneau/201303/19/01-4632478-ceic-dons-illegaux-a-union-montreal-des-2002.php
Alors là vous parlez correctement d’ici là vous n’êtes que pour moi et plusieurs ici qu’un petit pêteux de broue qui croit être un spécialite en tant de domaine mais qui par ses écrits le l’est à l’évidence point.
G.Duquette
respectable
24 mars 2013
14h05
@guygadbois: Je ne suis pas du coin et la cartographie Montréalaise n’est pas ma matière forte. La rue St-Laurent n’est quand même si loin d’outremont alors calmez vous vous me semblez excité aujourd’hui.
ramses2.1
24 mars 2013
14h07
“Au moins le credit d’impot servira plus a financer des revolutions etudiantes” dandumais
===
Toujours dans le champ sur les faits et le premier à vous réjouir quand une institution québécoise est attaquée.
Jean Émard
jeannot_vachon
24 mars 2013
14h10
@ pager
C’est vous-mêmes qui répandez des faussetés. Vous n’avez sûrement jamais été proches des syndicats pour débiter ainsi les mythes répandus par la radio-poubelle dont s’inspirent aussi les Conservateurs.
De plus,
1- Les avantages fiscaux des fonds de travailleurs n’appartiennent pas aux syndicats mais ce sont les cotisants qui les récoltent et récoltent le profit au bout de la ligne. Or, les cotisants sont plus souvent des non syndiqués. Les syndiqués ont en grande partie accès à des fonds de retraite. L’épargne pour eux est moins nécessaire et, en plus, leur pouvoir de cotiser à des REER est généralement de beaucoup moins que 5,000$.
2- Les livres des syndicats étaient déjà ouverts à leurs membres. Le parti Conservateur s’attaque aux syndicats mais il protège tout autre type de groupe de pression et surtout les associations d’entreprises. L’argument de la déductibilité des dépenses est ridicule pour forcer une telle loi. Toute entreprise et tout organisme ont des dépenses déductibles. Ils utilisent la loi de l’impôt pour harceler leurs adversaires idéologiques.
respectable
24 mars 2013
14h14
@guygadbois : Méga spécialisé c’est comme le Docteur honorable. Vous et moi sommes hyper spécialisés seulement. Une couple de coches en dessous d’honorable.
bonserge
24 mars 2013
14h21
Zut! Moi qui attendais d’avoir 50 ans avant d’investir dans ces fonds afin de payer le moins d’impôt possible sur ce qui devrait être les meilleures années salariales de ma carrière. C’est pas juste…
respectable
24 mars 2013
14h25
@gilbert :Toi et moi sommes amis depuis suffisamment longtemps (2008) pour savoir que tu sais je ne supporte pas les injustices. Allons-y une étape à la fois. IL faut d’abord démanteler le modèle québécois en se libérant des syndicats. Ensuite on doit dégraisser l’État en congédiant 100 000 fonctionnaires. En tout dernier on s’attardera aux détails que tu mentionnes d’accord qui ne coûte pratiquement rien aux contribuables. Les 2-3 riches qu’ils nous restent ne doivent pas déménager cependant.
Ocean007
24 mars 2013
16h33
C’est une excellente nouvelle, j’ai été un représentant de Fond d’Action de la CSN dans le passé, j’y croyait mais avec un rendement à 0% bon an mal an, je suis obligé de constate aujourd’hui que
c’était un très mauvais placement. Je vais mettre mon argent ailleurs…
gulliver
24 mars 2013
16h44
J’écoutais le Président du Fonds à la radio se vanter comment ils étaient bons.
Si c’est le cas, pourquoi ne compétititionnent-ils pas avec les autres formes de placement sur la même base sans avoir à donner un 30% de réduction fiscale. Avec les autres options de placement qui ne rapportent rien – déjà le 15% du provincial, c’est énorme.
C’est bien Québécois – on est beaux, on est fins mais on a toujours besoin d’avoir le gouvernment pour nous tenir par la main et nous supporter.
apelland
24 mars 2013
16h49
Ottawa ne détruit absolument rien. Ottawa donnait des avantages à ces fond par rapport aux autres de même nature. Il rétabli l’équilibre des forces du capital de risque et des REER.
respectable
24 mars 2013
17h33
Le fonds de la solidarité de la FTQ est un fonds très solidaire de pots-de-vin facilitant l’accès aux dirigeants au capital d’investissement.
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/356605/titre
Mafia
24 mars 2013
20h30
http://www.fin.gc.ca/comment/minfin-fra.asp
Mafia
24 mars 2013
20h45
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Desmarais_(fils)
HA! BEN!…
Informez-vous avant d’écrire n’importe quoi…
Mafia
24 mars 2013
20h50
PAUL DESMARAIS membre du Conseil consultatif sur l’économie auprès du ministre Jim Flaherty au Canada
Mafia
24 mars 2013
20h53
JAMES M. FLAHERTY un des gouverneurs de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international. À titre de ministre des Finances, il est membre d’office de tous les comités du Cabinet… HA! BEN!
Mafia
24 mars 2013
22h27
hoh oho=code postal de Flaherty
Salaire nets d’impôts au FMI HA! OK! c est pas un pot de vin…
Les jalons mentionnés dans ce rapport témoignent de l’apport important du Canada au FMI et au Groupe de la Banque mondiale ainsi que ma détermination à aider ces institutions à bâtir une économie mondiale solide et viable.
L’honorable James M.Flaherty , c.p., député
Ministre des Finances
C est bon ca! y a pas de pot de vin c est certain…
johnbull
27 mars 2013
07h46
Bonjour,
Encore une fois du maudit chiâlage de nationalistes québécois qui font comme leurs idoles du défunt Bluff Québécois faisaient sur la Colline d’Ottawa, soit « SE LAMENTER ».
Tout comme me disait toujours un vieux pote du Parti Libéral du Canada soit : Pourquoi certains en veulent toujours plus ?
Bien sûr, pourquoi prendre de ses énergies pour en vouloir toujours plus ? Vous n’avez qu’à dépenser « MOINS » …… C’est vrai qu’avec vous Autres chez les péquistes…….. oublions tout ça. Avec plaisir, John Bull.
Mafia
27 mars 2013
19h28
bien oui!t a raison john bozo ecrivons l’histoire au lieu de la subir… séparation