Chroniqueur au SOLEIL, Gilbert Lavoie est également publié dans les pages du quotidien Le Droit d’Ottawa, dont il a été le rédacteur en chef avant d’occuper la même fonction au SOLEIL de 1994 à 2001.

Lire la suite »

• Ajouter à Ma Presse
• Taille du texte
• Imprimer
• Envoyer
• Tweet

10 derniers articles

17/05

La souveraineté alimentaire

16/05

Disgracieux, le FRAPRU!

14/05

Information, publicité ou propagande?

11/05

La police doit-elle collaborer?

09/05

Êtes-vous moins cyniques?

08/05

Votre lieu de naissance?

06/05

La solidarité dans la division

04/05

L’histoire, selon Stephen Harper

02/05

L’appel à la prudence

30/04

Ce que vous avez toujours voulu savoir…

10 derniers commentaires

23h20

@cotenord_7 ...

22h48

J’achète local ds la mesure du...

21h05

Henri IV avait raison à l’époque....

20h22

«Pastourages et labourages sont les deux...

16h06

@c.c. 19 mai 15h22 et c’est une...

15h22

À TOUS CEUX QUI S’IMAGINENT QUE...

12h48

@denis825 Vous avez raison. Notre gouvernement se...

12h00

Ben coudonc, après avoit lu tous...

11h43

“La moyenne provinciale de dépense alimentaire...

11h14

@kanaille Du passé simple à simpliste...

RSS Gilbert Lavoie

Lundi 28 janvier 2013 | Mise en ligne à 10h23 | Commentaires (154)

Le vote à 16 ans…

Je n’en reviens pas de voir Pauline Marois évoquer la possibilité d’accorder le vote aux Québécois à partir de 16 ans.

Tous ceux qui suivent la politique de près savent que même les péquistes sont divisés sur le sujet, et que le gouvernement ne bougera pas sur cette question.

Pas p^lus d’ailleurs qu’il n’a bougé sur la possibilité d’imposer la loi 101 au niveau collégial.

Alors pourquoi en parler? Parce qu’elle va en Écosse?

Tags: droit de vote, Écosse, Pauline Marois, référendum.

Tweet

• eltigre

  28 janvier 2013
  10h35

  Elle en parle parce qu’elle espère que les 16-17 ans vont lui donner l’indépendance dont elle rêve depuis longtemps.

• rogiroux

  28 janvier 2013
  10h38

  Bof… Pourquoi pas!

  Restera qu’à accorder aussi le droit d’acheter de l’alcool
  et on pourra baisser l’âge de la majorité à 16 ans…

  Mon pays, ce n’est pas un pays, c’est l’adolescence!!

• nousnoune

  28 janvier 2013
  10h42

  Ben oui, ils ont adopté le droit de vote à 16 ans en Écosse. Et Londres a dit OUI.
  Si c’est bon pour la mère-patrie, ca doit être bon pour la colonie

  J’ai travaillé souvent aux élections. Des vieux séniles qui venaient voter, j’en ai vu des tonnes

• gasston

  28 janvier 2013
  10h42

  C’est pas de sa faute, à Pauline: elle est gauche. On ne se refait pas.

• noirod

  28 janvier 2013
  10h42

  Quelle perte d`énergie…Si madame Marois embarque sur des terrains glissants comme celui là ou celui de l`indépendance, le faible pourcentage qui l`a mené au pouvoir va disparaitre. Le vote à 16 ans c`est de la petite politique exactement comme celle que nous ne voulons plus de nos gouvernements.

  Désolé mais à 16 ans la politique t`en a rien à cirer et il me semble difficile de justifier une telle responsabilité citoyenne alors que de l`autre main au même âge on l`empêche pour son bien d`accéder à un paquet de choses du monde adulte.
  Encore une fois c`est la base du parti qui grenouille et qui force la premiere ministre de mettre des sujets à l`agenda …

• claudius58

  28 janvier 2013
  10h45

  Vraiment inutile d’en parler. Une option devrait être évaluée, tu optiens ton droit de vote avant 18 ans, lorsque tu recois ton diplome du secondaire V, sinon…..

  Claude Poirier

• Luc_McC

  28 janvier 2013
  10h50

  Je ne suis pas spécialement en faveur de cette possibilité. Il y a des enjeux beaucoup plus important comme l’instauration d’un système de vote proportionnel qui sera plus représentatif des désirs des Québécois.

• mononke

  28 janvier 2013
  11h05

  « Les péquistes sont divisés sur le sujet, et le gouvernement ne bougera pas sur cette question.»

  Comment dire , hum hum ….. Coincée entre l’arbre et l’Écosse?

• pixelhaus

  28 janvier 2013
  11h08

  Comme à son habitude, Marois fait preuve d’un opportunisme crasse – elle sait très bien que les jeunes voteront PQ plutôt que pour un parti de ‘vieux’ comme les Libéraux ou la CAQ.

  Le seul point positif que je peux voir à toute cette histoire par contre, ça a le mérite de politiser les jeunes plus tôt afin qu’ils s’engagent et qu’ils aillent voter.

• jutamat

  28 janvier 2013
  11h08

  Si Marois pense faire passer l’option souverainiste par le vote des
  ados qui croient que “science po” est un cours de sexualite,
  et qu’a regarder la commission Charbonneau, ils seront attires
  par une carriere en politique, elle se trompe royalement!

  Si le PQ est incapable de vendre son option aux adultes, il l’est
  encore moins face aux enfants.

• portneuf74

  28 janvier 2013
  11h15

  Quand ça fait 2 fois que tu perds à un jeu, que tu t’enlignes pour perdre une 3ième fois et que tu veux absolument gagner, tu essaies de changer les règles du jeu. Ça démontre juste l’éthique relatif de la Dame.

• ndrewd1979

  28 janvier 2013
  11h18

  Bof, dans l’état actuel des choses ça ne peut qu’améliorer le taux de participation et inciter les jeunes à s’intéresser à la politique… pourquoi pas? C’est quand même leur avenir?

  Vous croyez que Pauline en jase avec en sourdine l’indépendance du Québec? Peut-être… si ça peux nous sortir de la période “têtes grises et usées…”

  Longtemps j’ai déjeuner avec “deux toast et du beurre”, un jour j’ai modifié mon déjeuner, ce fut merveilleux et tout sauf frugal…

• twood

  28 janvier 2013
  11h24

  Rare, très rare sont les adolescents de 16 ans qui s’intéressent à la politique. Ils sont très influençables et tante Pauline voudrait bien leur donner le droit de votre pour leur réciter ensuite des belles comptines afin d’obtenir leur votes et ainsi foutre le bordel ou la merde ( comme elle avait dit aux élections précédentes ) dans son beau nouveau Kbec.
  Voici un extrait de cyberpresse de ce matin ‘’Le premier ministre écossais dit vouloir donner ce droit aux 16-17 ans, car l’avenir de leur peuple les concerne particulièrement. Et, aussi, car ils devraient voter davantage pour le Oui.’‘
  C’est certain que des enfants influençables vont se laisser berner par des beaux rêves, parce qu’ils ne peuvent même pas commencer à imaginer les conséquences futures de leur décisions. Matante s’en fiche, tout ce qui compte c’est SA gloriole personnelle. Pourquoi ne pas donner le vote par anticipation aux fétus, eux aussi vivront avec la décision. Vite, ‘’fluschez’‘ cette incompétente au plus vite.

• gaslev

  28 janvier 2013
  11h25

  Elle lance un ballon et regarde comment le ballon va voler. Un coup parti, elle devrait essayer de faire voter les enfants lorsqu; ils sont encore au biberon. Volus savez M. lavoie, le PQ a topujours été le parti où l`on jase, fait des colloques, des conseils nationaux, etc.., que voulez-vous la jasette est au centre des préoccupation du PQ.

• ma-tante-charlotte

  28 janvier 2013
  11h25

  Ma tante Charlotte est d’accord !
  Vous dites :
  “Je n’en reviens pas de voir Pauline Marois évoquer la possibilité d’accorder le vote aux Québécois à partir de 16 ans.”
  Pourtant on donne bien un permis de conduire à un jeune de 16 ans pour aller sur la route avec une auto, et conduire prés de vous sur la route, qui êtes dans la cinquantaine ?
  Et que dire de cette Nouvelle-France où la plupart des officiers n’avaient même pas la vingtaine !
  On leur laisse le jugement pour conduire une auto…ce n’est pas rien ca !
  Ils ont donc le jugement aussi pour voter !
  Il y aurait un barométre où le jugement aurait des options ?
  C’est ce qu’on voit puisqu’on leur reconnait ce jugement à 16 ans pour conduire une auto !
  Non mais que d’hyppocrisie de la part de la société…
  Et bravo à tous nos jeunes qui voteront à 16 ans en allant au bureau de scrutin avec leur voiture !

• denis825

  28 janvier 2013
  11h26

  Un jeune de 16 ans est plus facile berner parce qu’il n’a pas d’expériences c’est évident. Tout ce que veux Madame Marois on dirait c’est de trouver un plus gros bassin de crédules.

  À la dernière élection les jeunes ont cru qu’elle leur donnerait la gratuité scolaire, maintenant que les jeunes savent que ce n’est pas le cas, son parti risque de récolter, aux prochaines élections, au mieux l’indifférence et l’abstention, et au pire une plus grande partie de ces jeunes vont voter ON ou QS, ce qui risque d’entrainer une partie de la clientèle habituelle du PQ, si ces gens pensent que On ou QS a des chances de faire un bon score.

  Je ne vois pas, à par profiter de l’inexpérience des jeunes, ou cela pourrait être avantageux pour elle et son parti de promettre une chose comme ça. Peut-être à la limite susciter une vague d’enthousiasme comme Landry essayait de faire lorsqu’il comptait les dodos avant la souveraineté parce qu’il prétendait que les jeunes étaient pour la souveraineté. Mais ce qu’elle gagne comme enthousiasme, elle le perd à la marge des 30-40 qui la croyaient encore une personne responsable.

• frichtie

  28 janvier 2013
  11h29

  Moi, je n’en reviens pas encore qu’elle soit Premiere Ministre, alors, le vote a 16 ans…savez, on n’est pas au bout d’nos surprises!
  -Eric Joubert

• jeffmorin99

  28 janvier 2013
  11h31

  Pourquoi elle en parle? parce que c’est ça seule chance de gagner un référendum sur la souveraineté dans les 200 prochaines années.

• Gerondeau

  28 janvier 2013
  11h38

  Je suis désolé, mais les jeunes de 16 ans qui sont encore dans la sortie de leur puberté, émotif et qui n’ont pas atteint le sens critique aiguisé , exposé aux diverses aléas de la vie , ni informer des enjeux mondiaux n’ont pas à voter. La loi légale reconnaissant le niveau adulte est de 18 ans certes, il devrait être à 21 ans car, depuis que cette génération de I-phoné remplissent nos rues , ils n’ont guéguerre de savoir -vivre et encore moins de savoir-faire ,ni de savoir. Le PQ a toujours un opportuniste rabat-joie afin d’augmenter ses chances d’accéder à la souveraineté que plus personne ne veut et encore moins nécessaires. Lorsque Mme Marois va en Écosse, afin d’aller chercher des appuis et des idées pour cette fin de référendum , elle oublie que l’Écosse a subi bien des souffrances historiquement et je ne parle pas des Plaines d’Abraham ici .

• MichelRP

  28 janvier 2013
  11h42

  Il est toujours préférable de réfléchir avant de parler, même lorsqu’on est en politique!

• ampoi

  28 janvier 2013
  11h47

  Quelle joke…

• philomene964

  28 janvier 2013
  11h48

  Probablement un placement pour l`avenir si les autres partis sont contre.En politique vaut mieux s`en prendre à ses adversaires .Et éviter les attaques à des groupes cible.Se que la C.A.Q. ne semble pas comprendre exemple ses combats contre les syndicats les fonctionnaires les étudiants etc ce qui à pour résultat d`augmenter le nombre de militants contre votre parti.Québec solidaires font les mêmes erreurs .LE P.L.Q vu leurs expériences ne devrait pas tomber dans se piège ils doivent se souvenir de la derniere élection sur le dos des étudiants pour s`en convaincre.Moi ce qui m`étonne cèst qu`un ancien ministre des finances canditat à la chefferie qui répond à une question sur la baisse importantes de membres que ses pas graves vue que l`argents entre en masse .

• claude_lafreniere

  28 janvier 2013
  11h56

  Bon lundi M. Lavoie

  Dans la plupart des pays [à peu près] civilisés, la majorité légale fait d’un individu un sujet de doit responsable de ses actes incluant sans rien exclure le droit de signer un contrat incluant un contrat de mariage, susceptible d’être tenu responsable en cas d’acte criminel, pourvu du droit de voter et d’être candidat, etc.

  Si la majorité légale est atteinte à l’âge de 18 ans c’est que l’on suppose, sachant ce que l’on sait sur l’évolution des individus et la maturation des humains, qu’à partir d’environ 18 ans l’individu a suffisamment de maturité.

  Avant 18 ans, il n’est pas certain que des jeunes gens le soient. Même si cela déplaît à certains idéalistes et jeunistes les yeux pleins d’étoiles, les jeunes gens sont évidemment sans expérience et facilement influençables.

  C’est d’ailleurs là-dessus que comptent les démagogues de tout poil et les leçons jamais apprises de l’histoire en témoignent: le fascisme de Mussolini, la national-socialisme hitlérien, le bolchevisme lénino-stalinien, la maoïsme des “gardes rouges”, les exécuteurs des basses œuvres de Khmers rouges tout comme les SS TotenKopf des camps d’exterminations étaient le fait de jeunes (illuminés) manipulés par des plus âgés. Et dans tous ces cas, les régimes tyranniques s’attaquaient à la famille traditionnelle au nom d’un jeunisme qui embrigadait les inexpérimentés…

  Il existe aussi la version “soft” de ce jeunisme en particulier les fameuses “ailes jeunesses” des parti politiques qui ont a mon gros nez crochus des relents du jeunisme des années 30. Drôles d’oiseaux ces partis munis d’une telle aile, d’une aile unique et unique aussi dans le sens que les propositions de telles “ailes” se caractérisent justement par leurs immaturités et leur dureté envers les autres, ces autre qui leurs servent de bouc-émissaires (sans qu’ils soient nommés ainsi)…

  Je rappellerai à la mémoire défaillante des misérables yahous qui me servent de compatriotes, l’exemple des propositions imbéciles de l’aile jeunesse du PLQ (dont était issu le démagogue et populiste Mario Dumont qui est dernières nouvelles encore “jeune adolescent”). Que les yahous trouvent eux-mêmes d’autres exemples!

  Revenons à Mahaut la Gueuse et à son “clip” à la Dumont sur le vote à 16 ans. Les péquistes et leurs suiveurs n’ont aucune autre ambition à part la sécession c’est -à-dire que tous les pouvoirs seraient enfin entre les mains des “pezzonovanti” séparatistes qui pourraient enfin se lâcher lousse et traiter le Québec et sa population niaise comme LEUR chose, leur propriété dont ces sans gênes peuvent user et abuser.

  Pour atteindre leur unique objectif politique, les autres objectifs n’étant que des moyens variables pour la “Grande Idée Folle”, les péquistes avec un cynisme de cannibale et un jésuitisme incomparable font flèche de tout bois incluant la possibilité me’veilleuse et inc’oyable de faire voter de jeunes de 16 et 17 ans comptant, tout le monde a compris, sur leur inexpérience de la vie pour obtenir le micro pourcentage, nécessaire à un LOTOrendum [50% + 1 vote] à conditions gagnantes (s’ils ne gagnent pas, ça ne compte pas).

  Où aller chercher ce battement d’aile de papillon? Chez les freluquets encore au stade de la pollution nocturne et les demoiselles à peine nubiles (même avec un anneau dans le nez, “genre”!).

  Note 1: ne pas passer sous le radar médiatique les positions de “Carré Rouge Duchesne” ainsi que la nouvelle politique de NON-embauche dans l’administration publique du Qc!

  Note 2: En attendant et en l’honneur du poète écossais Robert Burns (et non du voyage de la grosse baloune), je fredonne le «Scots Wha Hae ou Brosnachadh Bhruis»… Je refuse de dire pourquoi.

  En Scot:

  Lay the proud usurpers low,
  Tyrants fall in every foe,
  Liberty’s in every blow!
  Let us do or dee.

  En Gaélique:

  Sios na coimhich bhorb gur bas!
  Streath gun iochd- gach ceann thig bhain,
  Saorsa thig an lorg gach straic.
  Buaidh no- bas ma’n till.

  :-|
  –
  Claude LaFrenière, parfois poète, toujours intarissable Grande Gueule.

• malaf

  28 janvier 2013
  11h59

  On laisse bien voter des vieux séniles qui ne savent même plus reconnaitre leurs propres enfants… je ne vois pas pourquoi les jeunes de 16 ans ne pourraient pas se prononcer sur des enjeux qui vont avoir une incidence directe sur leur avenir immédiat.

  Si on veut intéresser les jeunes à la politique, c’est un bon début. Des cours de base en science politique dès le secondaire serait aussi bienvenue. Un peuple incapable de faire confiance à sa jeunesse est condamné au déclin.

• piedoq

  28 janvier 2013
  12h01

  la grande majorité ne sont pas capables de lire l’heure sur un cadran , ne savent pas distinguer leur droite de leur gauche ,etc..

• respectable

  28 janvier 2013
  12h02

  Pourquoi va-t-elle en France et en Écosse? 85% de nos exportations prennent le chemin des USA. Ces gens sont cassés. Que fait-elle là-bas à part boire du Bordeaux et manger du fromage au lait crû. Je comprends qu’elle ne parle pas anglais mais un traducteur juif pourrait nous ouvrir des portes et elle se donnerait un look folklorique.

• teamstef

  28 janvier 2013
  12h06

  Ce n’est pas pour dénigrer les jeunes de 16 ans mais disons que leurs connaissances politiques et économiques sont plus limitées que la moyenne des adultes et que c’est de vouloir aller chercher un vote ignorant que de vouloir leur donner le droit de vote.

• bob_le_moche

  28 janvier 2013
  12h06

  Selon un papier publié par un de vos collègues dont j’oublie le nom, le vote des 16-18 ans à un éventuel référendum sur l’indépendance de l’Écosse ne rapporterait qu’un maigre 0,2 % au camp du oui…Pas de quoi appeler sa mère en hurlant!

  Savez-vous au début j’étais plutôt contre une telle mesure mais à bien y penser, de quoi avez-vous peur? Qu’ils votent mal?

  À 16 ans on peut déjà travailler (et payer de l’impôt), conduire une voiture, etc. Le gouvernement prend déjà des décisions qui les concernent et qui les concerneront très certainement. De toute façon, quelle est la proportion des 18-24 ans qui votent déjà?

  Méchant poids politique! C’est pas demain la veille qu’on va se retrouver avec l’autoroute Lady Gaga!

  D’accord ou non, le débat demeure pertinent.

• macplok

  28 janvier 2013
  12h11

  Pourquoi descendre si bas? À 16 ans, ils/elles ne voient pas plus loin que les 6 prochains mois. À 16 ans, souvent, ils/elles ne savent toujours pas si ils/elles vont poursuivre leurs études, si ils/elles vont aller au bal de fin d’année. Et les plus vieux se demandent même si nous ne devrions pas augmenter l’age pour obtenir un permis de conduire, ou encore, leur imposer un couvre-feu si ils en ont un parceque nous pensons qu’ils/elles sont trop immatures. Et Mme Marois veut leurs donner le droit de vote?
  Ça ne fait pas très sérieux.

• tonyverdechi

  28 janvier 2013
  12h11

  Pourquoi pas? J’avoue être mitigé sur cette question, (contrairement à vous qui n’en revenez pas). Je les trouve trop jeunes pour voter mais, en même temps, ils paient des impôts. Je pense qu’ils devraient avoir le droit de décider à qui ils vont confier leur argent. Bref, je suis mitigé.

  Il faut évoluer un peu les amis. On n’est plus dans une monarchie mais nous sommes dans une monarchie électorale. Il faut ramener le gouvernement à son rôle réel, c’est-à-dire de gestionnaire des fonds publique avec un sens du leadership.

• greg61

  28 janvier 2013
  12h11

  M. Lavoie, la dernière phrase de votre blogue “Alors pourquoi en parler?” est la réponse à votre question. Vous êtes vraiment ambivalent!

  Ah j’oubliais, n’importe quelle raison est bonne pour laisser aller son fiel quand il s’agit du Parti Québecois.

  G. Wolfe

• souverain

  28 janvier 2013
  12h19

  @respectable 28 janvier 2013 12h02
  Moi quand j’analyse la «profondeur» de vos commentaires et que vous avez le droit de voter, je pense qu’on devrait donner le droit de vote à 12 ans…
  Que vous méprisiez le bilinguisme de Madame Marois, nous confirme que vous êtes 2 ans en retard …
  Robert Alarie
  P.S.
  Parlez-nous de Line Beauchamp, Ministre de l’Éducation qui ne parlait pas UN traître mot anglais !!!

• casse-noisette

  28 janvier 2013
  12h22

  On peut avoir une grande maturité politique à 16 ans et n’en avoir pas du tout à 40 ou à 60 ans. Ce qui m’étonne, c’est que, en même temps, on ne les considère pas assez matures pour acheter de l’alcool ou des cigarettes avant 18 ans. Croit-on que cette frange d’âge serait plus favorable au OUI au cours d’un éventuel référendum? Je ne gagerais pas un gros 2 $ là-dessus.

• mess

  28 janvier 2013
  12h29

  Mais pourquoi pas? Alors qu’on vide les Maisons pour personnes agées, le jour de votation, on les emmène de force et on leur aide à faire le ”X” à la place décidée par l’intervenant, alors qu’ils sont atteints de démence et qu’ils ont perdu leur permis de conduire. Je pense qu’à 16 ans, on a plus l’idée où on se trouve et on peut avoir un choix politique qui touche son avenir.

• jaypee2

  28 janvier 2013
  12h35

  @ respectable

  “mais un traducteur juif pourrait nous ouvrir des portes”

  Pourquoi? La religion étant du domaine du privé, qu’est ce que cela nous fait que le traducteur soit juif, musulman, adventiste ou athée?
  Tu pourrais élaborer un peu, stp? Tu deviens difficile à suivre et je crois que tu commences à t ‘embrouiller toi-même avec tous tes alias…

  Quant au droit de vote à 16 ans, il est clair que c’est une forme de démagogie. Mais bon… comme le dit si judicieusement portneuf74, “Quand ça fait 2 fois que tu perds à un jeu, que tu t’enlignes pour perdre une 3ième fois et que tu veux absolument gagner, tu essaies de changer les règles du jeu”.
  Certains pays d’Europe l’ont introduit… Honnêtement, je ne vois pas ce que ça change… sinon que les “vieux” politiciens doivent au moins faire attention d’inclure les jeunes dans leurs discours…

• sergethe

  28 janvier 2013
  12h36

  Avoir des cours de citoyenté dés le primaire, s’inscrire sur la liste par et le vote compte pour un demi vote??? des idées comme ça.

• malaf

  28 janvier 2013
  12h37

  La plupart des jeunes de 16 ans sont bien plus allumés que bien des intervenants adultes de ce blogue.

• gillesmenard

  28 janvier 2013
  12h39

  Très bonne chose car à cet age l’économie n’est pas du tout la priorité.
  À cet age ceux que je connais ont comme priorité l’environnement,la culture,l’ouverture sur les autres et ils sont plus aptes au partage contrairement aux mononcles à cravates qui sont plus égoïstes et remplis de mauvaises habitudes de radins.
  Gilles Ménard

• carbone-14

  28 janvier 2013
  12h39

  Vraiment?
  1- La prison à vie pour tous les 16 ans et plus? Pas sûr.
  2- La loto et les cigarettes pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  3- Le droit au BES pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  4- Le droit aux faillites pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  5- Le droit aux jobbines à 2 cennes pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  6- Le droit à la syndicalisation pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  7- Le droit aux gangs de rues pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  8- Le droit aux voleurs de jobs pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  9- Le droit de vote aux commissions scolaires pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  10- Le droit aux cartes de crédit pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  11- Le droit au Potte sacré pour tous les 16 ans et plus? Pas sûr.
  12- Le droit au mariage bisexuel pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  13- Le droit à la porno cul-tûrelle juvénile pour les 16 ans et plus??? Pas sûr.
  14- Le droit d’acheter le vote des 16 ans et plus pour pas trop cher? Pas sûr.
  15- Le droit d’hypothéquer la maison des parents pour les 16 ans et plus? Pas sûr.
  Mais encore? Sinon le droit de croire encore à la Fée Mélusine?

• sebasduf

  28 janvier 2013
  12h42

  Beaucoup de personnes ici ont le dénigrement facile pour les jeunes :

  -immatures
  -adolescents
  -ne connaissent rien de la politique et ne s’informent pas
  -influençables
  -etc etc…

  Pourtant, combien d’adultes ont pour seule source d’information politique la radio d’opinion comme le FM93 avec Sylvain Bouchard et Gilles Parent, CHOI avec leur groupe d’animateurs complètement débiles, ou le FM98,5 avec Gilles Proulx (je ne sais pas s’il est encore là) ?

  Combien de vieux vont aller voter aux prochaines élections et vont cocher Libéral avec pour seul raison qu’ils ont toujours votés Libéral ?

  Combien d’adultes sont tellement occupés par leur vie de tous les jours et leurs obligations quotidiennes qu’ils ne prennent pas le temps de s’informer réellement sur les plate-formes politiques des partis, sur les engagements politique et ce qu’ils impliquent, etc… ?

  Sincèrement, je ne crois pas que les jeunes de 16 ans soient de si mauvais candidats au droit de vote que ça, comparés à une méchante gagne d’adultes…

  Et j’aime bien l’argument selon lequel s’ils paient des impôts, ils ont le droit de choisir à qui ils veulent pour les dépenser…

• sebasduf

  28 janvier 2013
  12h43

  *seule, voté, politiques…faut pas taper aussi vite…

• djrixmix

  28 janvier 2013
  12h58

  Quelle ironie: à 16 ans les jeunes ne peuvent même pas choisir d’aller voir le film qu’ils veulent et Pôline veut leur donner le droit de vote… Et ça prétend vouloir gouverner un peuple…

• erno

  28 janvier 2013
  13h04

  Franchement ridicule. Même pas 10% pourrait nommer les premiers ministres au Canada. On parle de déterminer l’avenir d’un pays ici. Ce sont des jeunes du Secondaire V; au mieux commençant le CEGEP.

  Tant qu’à faire, je suggère qu’elle aille aussi chercher les enfants dans les CPE. Les techniciennes des CPE lui doivent beaucoup et elles pourront tenir la main des enfants pour faire le petit X…

  Le PQ est descendu à un niveau tellement bas et opportuniste que c’en est devenu gênant.

• vlad_drac

  28 janvier 2013
  13h05

  Ça me fait rire que vous considériez les jeunes comme mal informés et inaptes à voter alors que la majorité des électeurs ne font que revomir ce que les chroniqueurs politiques écrivent et sont pratiquement incapables de réfléchir par eux-mêmes. Justement, la jeunesse n’a pas encore l’esprit souillé par le cynisme et l’attitude blasée de leurs comparses plus âgés. Les inclure dans le processus électoral permettrait de les intéresser à la politique.

  Honte à ceux qui jugent négativement toute forme de jeunesse.

• mr.monsieur

  28 janvier 2013
  13h06

  Le droit de vote à 16 ans est déjà en vigueur dans plusieurs Landers en Allemagne et en Autriche. Je pense que c’est une bonne idée, parce que si on considère que les moins de 18 ans ne sont pas assez allumés pour voter, il faudrait en faire de même pour les personnes âgées à moitié conscientes scotchées à Shopping TVA que certains partis n’ont aucun scrupule à faire voter dans leur résidence de ti-vieux.

• easyrider

  28 janvier 2013
  13h11

  @MALAF
  @nounoune

  Un peuple qui traite ”les vieux sénile”, soit, son père et sa mère ( on ne vient pas de la cuisse de Jupite tout de même) comme vous le faites, je m’en méfie davantage que du politicien véreux qui utilise votre petit quotien pour vous faire faire la sale besogne.

• kodesh

  28 janvier 2013
  13h13

  Permis de conduire à 16 ans:OK mais pas de vote
  Travail à 16 ans avec imposition:OK mais pas de vote
  Achat avec taxation à 16 ans: OK mais pas de vote

  Permission de voter à 18 ans même chez plusieurs atteints de sénilité chez les plus âgés(es).

  Ah oui je sais on va dire que le système n’est pas parfait, mais justement il faut critiquer ce qui n’est pas parfait sans faire de la propagande du système ou ne pas oser le faire.

• easyrider

  28 janvier 2013
  13h13

  @bob le moche

  à 16 ans on paie déjè des impôts…..si ca vous donne le droit de vote je suis d’accord mais on soustrait tout les bougons qui travaillent pas et qui ne paient pas d’impôts OK?

• sirwilfrid

  28 janvier 2013
  13h41

  Normalement, on finit notre Secondaire 5 (11 ans d’études) à l’âge de 16 ans. Et je suis certain que la très grande majorité des vieux de 55 ans ou plus, ont moins de 10 ans de scolarité.
  Allez les vieux, dites la vérité, vous ne pourriez même pas vous trouvez un job aujourd’hui car vous n’avez pas votre diplôme de Secondaire 5 ou moins de 11 ans de scolarité.

  Ce qui m’amène a vous dire qu’à 16 ans, on est parfaitement raisonnable et capable de voter pour le meilleur candidat et ses politiques.

  Les vieux de 75 ans et plus doivent maintenant prouver qu’ils peuvent encore conduire une auto au Québec, et encore plus à 80 ans car ils doivent repasser un test pratique de conduite aux deux ans.

  Pourtant, on ne regarde aucunement la santé mentale de ces mêmes vieux pour aller voter.

  Voter à 16 ans, j’en suis.

  Laurier Boivin.
  Longueuil

• journalistetudis

  28 janvier 2013
  13h50

  16 ans c est jeune,par contre ca pourrait etre un moyen d interresse les jeunes a aller voter et de s interresse a la chose politique,ca pourrait aussi leurs faire prendre concsience de ce que les vieux qui possede le monopole de la verite sont entrain des endettes comme pas a peu pres tse………….en tout cas ca m erite qu on y pense…….de toute facon un jour ou l autre ca se fera alors……….Alain Legault 60 ans

• jfmartel

  28 janvier 2013
  13h59

  Les jeunes de 16 ans peuvent travailler et payer des impôts. Alors pourquoi ne pourraient-ils pas décider à qui ils paient des impôts?

• jazzcat

  28 janvier 2013
  14h10

  Les jeunes de 16 ans ne sont pas tous des «bébés gâtés qui parlent sur leur cell au volant de leur Honda civic».

  Il y en de plus en plus qui doivent travailler pcq leurs parents n’ont pas assez d’argent pour leurs études. Ces jeunes paient des impôts, cotisent dans l’assurance chômage même s’ils n’y ont pas droit, paient des taxes sur leurs achats et ont le droit de conduire des voitures.

  Où est le problème? Le jugement? Il y a beaucoup d’adulte qui n’en ont pas du tout et ils votent tout de même. La preuve: regarder le gouvernement Harper avec leur mentalité de l’époque pré-industrielle ou le PLQ qui veulent une surveillance constante de la corruption alors qu’ils ne voulaient pas du tout le faire il y a un an, au pouvoir et majoritaire…que dire du fiasco du conflit étudiant…

  Il est claire que dans certaine sphère tu obtiens des jobs à 500 000$ pas année même si tu as manqué de jugement pendant 9 ans.

• andrepratte

  28 janvier 2013
  14h10

  Excepté de tenir une position partisane, qu’elle est le problème avec le vote à 16 ans? Je ne suis ni pour ni contre, mais suite au printemps érable, je dois concéder qu’il y avait certains jeunes de moins de 18 ans qui tenaient un discours plus intelligent que bien des adultes (sur les blog, les lignes ouvertes ou les vox pop).
  APratte
  Sherbrooke

• ecouteben

  28 janvier 2013
  14h15

  Franchement, à 16 ans! Ça connait rien encore! Ils vont ruiner le plan!

  Nous, les adultes, on connaît ça! Des années d’expérience à perdre le contrôle de la dette, des finances publiques, de la corruption, de l’évasion fiscale, de l’environnement, des groupes de pression, des caisses de retraite, du financement politique, des services de santé, etc. etc.

  Mais ce sont quand même nous les adultes alors fermez vos gueules pendant qu’on vous prépare un bel avenir les jeunes. Vous nous remercierez plus tard.

• l.moga

  28 janvier 2013
  14h17

  @malaf “On laisse bien voter des vieux séniles qui ne savent même plus reconnaitre leurs propres enfants…”

  Tant qu’à faire, pourquoi ne pas rajouter des imbécilités à celles déjà scientifiquement identifiées…

• flo-rence

  28 janvier 2013
  14h18

  Est-ce que je suis la seule à remarquer que les mots “Matante” et “Pauline” sont souvent employés dans les blogues? Condescendance masculine? À ma connaissance, aucun premier ministre n’a été appelé “Mononcle”, ni “Robert”, ni “Bernard”, ni “Jacques”. Alors expliquez-moi. Ça m’intéresse.

• r_stonge

  28 janvier 2013
  14h21

  Comme tous les autres chefs du Parti Québécois avant elle, elle doit faire semblant de suivre le programme du parti, même si elle n’y croit pas, pour éviter la mutinerie et continuer d’être première ministre.

  Elle n’abaissera pas l’âge de voter, elle n’appuiera pas la représentation proportionnelle, elle ne rapatriera pas l’assurance-emploi, elle ne déclenchera pas de référendum, elle ne gèlera pas les frais de scolarité, elle ne se sentira pas lier par un RIP, elle n’étendra pas la loi 101 aux CEGEPs mais continuera d’en parler pour garder le moral des troupes et ramener les brebis égarées à Québec solidaire et à Option Nationale.

  Comme a déjà dit Marc Laviolette: ils «flashent» à gauche pendant les campagnes électorales mais tournent à droite une fois élus…

• the-real-lulu

  28 janvier 2013
  14h24

  La sénile que je serais aux yeux de certains correspondants croit se souvenir que dans le petit catéchisme de son enfance, l’âge de raison était fixé à 6 ans. Alors pourquoi les curés et les abbesses du PQ se contenteraient-ils (et -elles) d’un vétuste 16 ans ???

  Louse Sexton

• michelnotredame

  28 janvier 2013
  14h26

  Voter à 16 ans…pourquoi pas !

  Je connais des jeunes de 16ans qui sont plus délurés que des vieux croutons, incapables de nuances en matière de politique.

  Voilà une idée qu’il revient d’étudier, en commission parlementaire, avec des jeunes de 16 ans à la table.

  Vous allez voir, à quel point ils sont intelligents ! Ils vont en montrer à plus d’un !

• souverain

  28 janvier 2013
  14h40

  Bonjour M.Lavoie
  Pardonnez-moi si mes propos s’allongent, je souhaiterais faire le «tour» de la question !
  Quand vous écrivez : «Je n’en reviens pas de voir Pauline Marois évoquer la possibilité d’accorder le vote aux Québécois à partir de 16 ans»…,
  M.Lavoie, je fais du bénévolat dans un hôpital depuis 10 ans dans la section des soins de gériatries ainsi que dans la section des soins palliatifs.
  Le DG, suite aux recommendations de l’hôpital (comme cela se fait partout au Québec) m’a confié au fil des années la coordination des élections dans lesdites unités afin de s’assurer que des centaines de patients puissent se prévaloir de leur droit de voter tant au provincial qu’au fédéral, même si, dans un nombre de cas effarants, leur appréciation «cognitive» était celle d’un enfant de 10 ans… (la loi donne forcément le «bénéfice du doute» quant à la capacité «intellectuelle» du patient).
  Et oui, la TRÈS GRANDE majorité (environ 90%) votent pour le parti Libéral, tant au provincial qu’au fédéral !
  (Facile de savoir : ne pouvant lire, ni écrire, ni même parfois bouger, les patients exigent, devant des témoins assermentés, qu’on mette un X pour le candidat libéral…sans connaître son nom..)
  J’ai une amie, avocate en immigration, qui était là en 1995 quand des immigrés ADULTES ne parlant ni anglais ni français ont été «canadianisés» en moins de temps qu’il en faut pour remplir un passeport, à la condition qu’ils votent NON au référendum !
  La majorité des immigrants «adultes» votent Libéral, même s’ils n’ont parfois aucune idée du profil ou même du nom des candidats pour lesquels ils votent !
  Dois-je vous rappeler que plusieurs des aînés «adultes» de certaines de ces ethnies, ne parlent pas un taba de mot anglais ou français…mais votent libéral…
  Si les libéraux déploient une énergie titanesque pour faire le tour des résidences de personnes âgées en temps d’élections, ce n’est pas par «altruisme» démocratique…mais parce qu’ils savent que les aînés, tout comme les anglos et les allos et les fonctionnaires fédéraux et leur famille, votent libéral…de peur de perdre leur pension (sic) et leurs (sic) Rocheuses…
  Conséquemment, faut pas s’étonner que, comme on peut le lire sur les blogues, les fédéralistes libéraux de tout acabit, grand défenseurs (sic) de la démocratie, «valorisent» (sic) ladite démocratie en faveur des aînés ou des immigrants ADULTES nonobstant leur jugement ‘’électoral’’…
  Bien sûr, les mêmes fédéralistes, en particulier les libéraux, déchirent leur chemise quand le PQ parle de permettre le vote à 16 ans…
  Moi je trouve ça plutôt hypocrite de voir des ‘’adultes’’ (tous partis confondus) qui peuvent en tirer profit$, reconnaître (sic) que lesdits jeunes sont pourtant assez intelligent$ et ont assez de jugement pour : travailler, conduire une automobile, des VTT (à 14 ans), des motos, acheter des contraceptif$, prendre de la boisson modérément ou pas (comme les adultes), avoir une carte de crédit (même non sollicitée), fumer ou pas (comme les adultes), acheter certains médicament$ et/ou produit$ de beauté, aller au cinéma, payer des frais de cellulaires exorbitants, consommer de la pornographie, entrer à l’université ou «mieux» encore, au séminaire…
  Ce$ même$ adultes ne veulent pourtant PAS reconnaître que nos jeunes sont AU MOINS aussi intelligents qu’un fort pourcentage d’«adultes» qui votent pour des magouilleurs… ?
  À mon tour de vous répondre : «Je n’en reviens pas que vous mettiez en doute la maturité des «jeunes» de 16 ans quand des personnes âgés (plus ou moins allumées), des immigrants, des anglos et des allos NÉS ici ne parlent pas un traître mot de français votent pour des Tomassi, des Whissle ou des Normandeau…
  Vous vous posez la question : «Alors pourquoi en parler? Parce qu’elle va en Écosse?»
  Moi je dirais que c’est parce qu’elle fait plus confiance au jugement des jeunes qu’au jugement des adultes auxquels je faisais allusion plus haut et qu’elle veut torpiller les campagnes de peur antidémocratiques des fédéralistes auprès des «adultes» aux cheveux blancs…!
  M.Lavoie, si vos propres petits-enfants ont ou avaient 16 ans, sont-ils/seraient-ils assez intelligents pour voter ? Qu’en pensez-vous ?
  Robert Alarie

• jpcantin

  28 janvier 2013
  14h49

  Heu non, ce n’est pas une bonne idée.

  Je voulais l’exprimer plus longuement mais dans les commentaires précédents, je constate que certains n’élèvent pas très haut le débat avec leurs arguments puérils. Des fois je me demande à quoi servent ces blogues si on est obligé de constater que les préjugés et les perceptions sont plus présents que le rationnel et l’analyse. Allez guérir vos bibittes avant de nous faire endurer vos divagations.

• toubie

  28 janvier 2013
  14h53

  A tous ceux qui sont contre:

  la majorité d entre vous devez facilement avoir au-delà de 30-40 ans et plus que probable au-delà de 60…comme moi quoi…donc si vous écrivez ici sur ce blogue vous devriez être capable de me dire pourquoi Ottawa s est immiscé depuis belle lurette dans des champs de compétence qui ne sont pas de ses affaires….et pourquoi,si vous le savez,a-t-il eu les moyens de le faire?

  Pourriez-vous aussi me dire pourquoi Ottawa est entré maintenant en pouvant taxer et imposer directement les contribuables…je vais vous rappeler ceci: il n y a jamais eu d amendement constitutionnel justifiant cette intrusion.Tiens cela devrait être facile pour vous:depuis quand et quelle est la raison de cette intrusion.

  Si vous ne savez pas cela….ni les jeunes de 16 ans ne le savent pas…mais vous autres adultes et parfois plus qu adultes….et qui voter depuis des décennies ne savent même pas cela…alors que c est la base de notre confédération…vous êtes au même niveau…je ne dirai pas d ignorance mais disons que vous êtes des zombies qui voter depuis toujours les yeux fermés.

  Faites-moi rire dire: ils ne savent pas ce qui se passe au plan économique…voyons de quoi demain sera-t-il faut sur ce plan comme tant d autres.

• clairvoyant

  28 janvier 2013
  14h55

  En effet, M. Lavoie, vous avez parfaitement raison de présumer que Pauline Marois se sert effectivement de son voyage en Ecosse pour lancer un «pétard mouillé», de la «poudre aux yeux» ou «ballon d’essai», au choix, concernant l’éventualité du droit de vote de post-pubères, tout comme Jean Charest avait claironné lors d’un voyage en France que le Québec pouvait accéder à son indépendance économique sans aucun problème… sans y croire véritablement.

  Comme le dit le proverbe: « A beau mentir, qui (re)vient de loin»! A prévoir, les mentions de «citations hors contexte» lors du retour de Madame…

  Pierre Samuel
  Montréal

• larousse_estdouce

  28 janvier 2013
  14h55

  “Je n’en reviens pas de voir Pauline Marois évoquer la possibilité d’accorder le vote aux Québécois à partir de 16 ans.”

  Et de quoi avez-vous peur exactement? Qu’est-ce que ces 2 années de différence entre l’âge du droit de vote actuel et celui proposé font-ils comme différence?

  Je ne suis absolument pas péquiste, mais l’idée de donner le droit de vote à 16 ans n’est pas mauvaise. C’est justement ça qui susciterait l’intérêt aux jeunes pour la politique! À un moment donné, il faut accepter que l’avenir n’appartient plus aux vieux, mais aux jeunes.

• benb

  28 janvier 2013
  14h56

  Marois est vraiment une politicienne de l’ancien temps si elle pense que faire voter les jeunes vont l’avantager. Les jeunes qui ont 16 ans actuellement, pour la tres grande majorité, ne sont pas pour la souverainté du Québec. Lorsque j’avais 16 ans, dans les années 80, c’était vrai et on pouvait même penser qu’il suffisait d’attendre pour devenir majoritaire puisque les fédéralistes étaient majoritairement des ainés.
  D’ailleurs, lorsque Marois va prendre conscience de la réalité, je suis certain, qu’elle va plutot proposer d’élever l’age a 50 ans….ahahahh!?

• honorable

  28 janvier 2013
  15h00

  Le droit de vote uniquement à 20 ou 21 ans serait de loin préférable. Ou encore: n’accorder le droit de vote à 18 ou 19 ans qu’exceptionnellement: à ceux de 18 ou 19 ans qui gagnent assez d’argent pour être responsables, i.e. payer de l’impôt.

• jpcantin

  28 janvier 2013
  15h03

  @ respectable

  Informez-vous un peu:
  67,6% de nos exportations (Québec) traverse la frontière américaine, la Chine est maintenant deuxième avec 3,8%.
  Il est bon, voire souhaitable de diversifier nos exportations pour ne pas être trop tributaire de l’économie américaine (Quand les USA tousse, le Canada attrape la grippe… ou quelque chose du genre(?))
  En ce qui a trait au Canada, le Royaume-Uni est leur 2ième exportateur. Peut-être Madame Marois y voit une occasion d’affaires, tout simplement.

• respectable

  28 janvier 2013
  15h05

  Les Canadiens Français ne font plus d’enfants. Je suis donc pour. Le vote fédéraliste de droite doit augmenter pour soutenir Harper, les États-Unis et Israël.

• tantrum

  28 janvier 2013
  15h20

  nousnoune,

  je ne sais pas quel âge vous avez mais votre mépris pour les personnes âgees répugne.

• pager

  28 janvier 2013
  15h24

  @nousnoune

  28 janvier 2013
  10h42

  “J’ai travaillé souvent aux élections. Des vieux séniles qui venaient voter, j’en ai vu des tonnes”

  C’est tu parce que vous pressentiez que ces gens âgés, plein de sagesse et qui en avaient vu d’autres, ne votaient pas de votre bord??

  J’en ai raz-le-bol de ces arguments niais!

• ouate_de_phoque

  28 janvier 2013
  15h24

  Mon fils a 15 ans et dois choisir son cheminement de cours pour secondaire 4. Il ne sait pas encore comment orienter sa vie, quel métier il choisira. Comment peut-il même penser à voter pour choisir l’avenir du Québec?

  Pour ceux qui disent que si un jeune peut conduire à 16 ans il peut voter, sachez que le jeune de moins de 18 ans a besoin d’une autorisation parentale écrite pour passer les examens à la SAAQ. Il n’est donc aucunement autonome dans son choix. Si mon fils voudrait son permis demain matin je ne signerais pas car je trouve qu’il lui manque encore une coche de maturité à acquérir.

  Sérieusement, je ne vois pas l’intérêt de faire voter des jeunes de 16 ans. Je pense que le Québec devrait travailler à faire voter les jeunes de 18-25 ans qui ne vont pas voter.

• carbone-14

  28 janvier 2013
  15h25

  Voir sur Wiki avec le Facteur Epsilon la merveilleuse histoire du Théorème dit du Perroquet telle que décrite pour des lycéens de niveau 5 par Denis Guedj pour mieux comprendre toute la problématique réelle de la Fée Mélusine pour des Secondariens moyens:

  « Suppose qu’il y a un an, tu aies amassé un beau pécule qui nous permettra de payer notre voyage pour Manaus. Soit P, pour pécule. Tu l’as placé en attendant. Coup de bol. La Fée Mélusine de ta banque t’a proposé un taux d’intérêt mirobolant : 100 %! Ne rigole pas, ça s’est déjà vu. Pas avec les pauvres, mais avec les riches. Rêve! Calcule! Au bout d’un an, tu aurais eu P + P = 2P. Tu aurais doublé ton pécule.

  Si au lieu de toucher les intérêts à la fin de l’année, tu les avais touchés tous les six mois et que tu les aies replacés, au bout d’un an ça t’aurait fait P (1+ 1/2) exposant 2. Calcule! Tu aurais plus que doublé ton pécule et tu aurais 2,25P. Et ainsi de même en le replaçant pour un an à tous les trimemestres, ou à tous les mois, voire même à tous les jours, comme certains Ministres de la Phynance qui s’y connaissent le moindrement en algorithmes de toute sortes aux secondes, et clic, et clic, et clic et ainsi de même à l’infini.

  Tu n’en peux plus! Tu t’envoles! Tu planes! Tu te dis que c’est Byzance! Que ton pécule pécuple, qu’il va quadrupler, décupler, centupler, milliardupler. Tes intérêts composés, ils vont se décomposer, et à l’arrivée, tu seras 2,71 moins pauvre que la Fée Mélusine au départ avec sa règle précise de logarithmes pour tout le monde ou presque.»

  Alors, que faire au juste de sa poche de votes restante pour la FEUCQ de la FOACQ des 16 ans et plus? clic, clic, clic, clic….

• pager

  28 janvier 2013
  15h28

  C’est pas compliqué, Pauline Marois n’est pas à sa place et elle ne l’a jamais été. Elles est premier ministre du Québec par accident.
  Imaginez, elle se présente au royaume uni en se disant Souverainiste (Lire je suis en politique pour démanteler le Canada)…et elle espère marquer des points!

• avogadro

  28 janvier 2013
  15h31

  Plusieurs choses: les jeunes de 16 ans aujourd’hui sont différents de ce que vous étiez à 16 ans, M. lLavoie. J’espère que je ne vous apprends rien. Ils ont entre les mains 24 heures sur 24 des instruments et des réseaux de contacts (virtuels) qui peuvent les renseigner instantanément sur un sujet ( tous les jeunes savent qui est Lola et Éric et ce qui est en cause). L’intention du PQ serait de leur donner le droit de vote pour un éventuel referendum. S’ils doivent vivre toute leur vie d’adulte avec la conséquence de leur vote (advenant un référendum gagnant), alors qu’ils seraient devenus adultes quand les premières conséquences entreraient en vigueur, alors il n’est pas excessif de le leur permettre de voter. Actuellement, en plus des gestes civils qu’ils peuvent poser à 16 ans, il y a aussi cette possibilité pour des jeunes de 14 ans de voir à tous les aspects de leur sexualité (Maladies sexuellement transmissibles, avortement, contraception, etc ) sans même en aviser leurs parents. S’ils sont assez éclairés pour recourir à un avortement, ils peuvent de manière éclairée mettre un X sur un carton avec un crayon au plomb, quand seulement une alternative leur est proposée: oui – ou- non.

  Mes vieux parents qui peinent à me reconnaître conservent leur droit de vote et ils exigent de voter à chaque élection pour le Parti libéral. Ils iraient aussi voter non à un referendum. Pourquoi plus eux qu’un jeune qui rêve de se donner un pays ?

• Cryptogramme

  28 janvier 2013
  15h33

  Si tu peux aller mourir pour ton pays dans l’Armée, tu devrais avoir le droit de voter pour les preneurs de décision dans ton pays.

  C’est une question absolument sans controverse. Je n’en reviens pas que vous n’en reveniez pas.

• johnbull

  28 janvier 2013
  15h50

  Bonjour,

  Les péquistes ont bien le droit de vote, n’est ce pas ? Et alors, pourquoi les adolescents de 16 ans ne pourraient ils pas ? Avec plaisir, John Bull.

• mackandal

  28 janvier 2013
  15h59

  Tu peux voter a 16 ans. Tu es donc responsable. Tu peux egalement etre juge comme un adulte. Harper doit etre content

• snowhite

  28 janvier 2013
  16h15

  C’est n’importe quoi!! Pauline Marois c’est n’importe quoi… Qu’elle en profite parce qu’aux prochaines, elle prend le bord!!!! On merite mieux que ca…

• sylvainchartrand

  28 janvier 2013
  16h17

  @ tonyverdechi qui dit ‘Il faut évoluer un peu les amis’

  Et c’est en donnant le vote au adolescents de 16 ans qu’on évolue? Vraiment?

• calaf

  28 janvier 2013
  16h50

  Le droit de vote à 16 ans existe depuis 1988 au Brésil. L’Autriche et l’Argentine ainsi que plusieurs autres pays permettent aux jeunes de 16 ans de voter. Je ne pense pas que les jeunes québécois soient moins intelligents ou matures que ceux de ces pays.

  Mais bon, tant qu’à faire de l’âgisme, pourqoi pas limiter le droit de vote aux moins de 80 ans? Au-delà de cet âge ils sont un fardeau pour la société. Et on devrait leur permettre de nous dire comment gouverner la Province?

  Comme vous le voyez, discriminer en fonction de l’âge peut être assez odieux. À bon entendeur…

  André Purenne

• simontemplar

  28 janvier 2013
  16h59

  Quelle entourloupette Madame Bonnemine ( femme du chef Abraraccourcix dans Astérix ) Marois est-elle en train de mijoter ( dans ses casserolles ).

  Parizeau voulaient engourdir les souverainistes mous comme des homards et là, on veut faire voter les ados !

  Misère de misère……..

• bonserge

  28 janvier 2013
  17h02

  Ce n’est pas pour demain. Marois a bien précisée que le PQ devra se faire réélire avec cette mesure inscrite à son programme avant d’aller de l’avant.

  J’aimerais savoir combien de moins de 18 ans payent réellement de l’impôt? Quand je dis réellement, j’exclus le RRQ et le RQAP (qui ne sont techniquement pas des impôts) et j’applique toutes les déductions fiscales pour étudiants.

  En tout cas, moi je n’ai jamais réellement payé avant de travailler à temps plein.

  Là où je veux en venir avec ça, c’est qu’à mon avis il faut avoir contribué un peu avant d’avoir le droit de vote. Suivant ce principe, étant donné la façon dont la société évolue – les jeunes qui étudient et habitent chez les parents de plus en plus longtemps – je serais porté à croire qu’on devrait plutôt augmenter l’âge légal pour voter.

  J’aurais par contre une certaine ouverture à faire une exception pour des occasions spéciales comme par exemple un éventuel référendum sur la souveraineté.

• mlektra

  28 janvier 2013
  17h07

  Oush, que de commentaires douteux ici.

  Tout a fait daccord. La société de demain est la leur, s’ils peuvent conduire ils peuvent voter. Souvent, plusieurs d’entres eux ont une connaissance de l’actualité et de la politique plus évolué que plusieurs de leurs ainés.

  Et tout à fait, qu’ils aillent le droit de vote, eux au moins aurons les reins pour vivre dans un Québec souverain, pays qui leur appartiendront. Surement plus à eux qu’à la vieille génération qui veut conserver ses acquis et qui a oublié c’était quoi être audacieux.

• jolico

  28 janvier 2013
  17h08

  Ça le lui prend, le vote des 16 ans immatures à madame Marois, car elle et son équipe peuvent bien plus facilement influencer une jeunesse de 16 ans à voter pour la souveraineté!

  tonyverdechi semble croire que les 16 ans paient des impôts. Il y en a peut-être quelques-uns sur le tas qui ont décroché et sont obligés de travailler à des emplois peu payants, mais il n’y a pas beaucoup de 16 ans qui paient des gros impôts.
  macplok est assez généreux pour croire qu’ils voient aussi “loin que les 6 prochains mois”. J’ai des p’tites nouvelles pour macplok: ils ne voient même pas aussi loin que les 6 prochaines semaines.

  J’ai dû attendre mes 21 ans pour pouvoir voter et même à cet âge-là, c’était voter avec le coeur et non avec la raison. À 16 ans, la vie leur semble un gros jeu vidéo, alors dire qu’on veut leur offrir “un pays”, ça va les “pogner” pas à peu près, surtout si on ne leur dit pas ce que ça va coûter. Faut pas se leurrer, nous sommes gagnants à faire partie du Canada. Se payer la souveraineté va vouloir dire payer pour beaucoup de nouveaux systèmes, monétaires, sociaux (e,g, assurance-emploi) et autres, flambants tout seuls.

• mlektra

  28 janvier 2013
  17h10

  “Un jeune de 16 ans est plus facile berner parce qu’il n’a pas d’expériences c’est évident. Tout ce que veux Madame Marois on dirait c’est de trouver un plus gros bassin de crédules.”

  Ah oui, pis une tite vieille dans un CHSLD, c’est pas facile à effrayer et à berner ça? Moi je vous dit, vous voulez pas le droit de vote pour les jeunes de 16 ans? Alors moi je l’enverrais au veilles personnes qui se font raconter des histoires par vous savez qui, ceux la voteront jamais pour la souveraineté.

• coutdonc

  28 janvier 2013
  17h33

  Je ne crois pas que cette proposition ait la moindre chance de passer la rampe tant que le gouvernement sera minoritaire. Et si la tendance se maintient, je doute que le PQ soit encore au pouvoir lors des prochaines élections.

  Et si on s’occupait des vrais dossiers comme la santé et l’économie.

• lukos

  28 janvier 2013
  17h39

  “Alors pourquoi en parler? Parce qu’elle va en Écosse?” Si les écossais ont perdu la tête pour avoir trop forcé sur le scotch, devons-nous les imiter? Tant qu’à faire: assez vieux pour baiser, assez vieux pour voter. Mais pas assez vieux pour picoler. J’ai voté oui deux fois. Mais si “ça ” passe…

• parametre

  28 janvier 2013
  17h54

  On peut penser que les jeunes qui ont 16 ans aujourd’hui auront à composer, tout au long de leur vie adulte, avec les décisions qui se prennent maintenant en environnement, en santé, en éducation, en fiscalité, etc… La pertinence de les inclure dans les débats devient de plus en plus évidente. Ne pas le faire devient même immoral. N’en déplaise aux libéraux qui veulent tout gérer sous le radar.

• argyle

  28 janvier 2013
  17h57

  Pas très subtile manoeuvre pour obtenir une majorité électorale, bien que ces jeunes-là risques de pencher davantage du côte de QS, pas pour un vieux parti comme le PQ.

• jon8

  28 janvier 2013
  18h07

  ‘peut pas acheter un gratteux à une piasse mais a le droit de choisir l’avenir d’une société. Très très logique, on ne lâche pas et on sort les casseroles au besoin.

• kobayashi

  28 janvier 2013
  18h38

  On en parle du vote à 16 ans parce que le voyage de Marois en Europe est vide de contenu.

  Pendant ce temps, Marissal est plus intéressé à écrire des critiques sur le débat du PLQ que de traiter des sujets du gouvernement actuel.

• jaylowblow

  28 janvier 2013
  18h43

  @tonyverdechi

  Ils paient des impôts? La plupart ne paient même pas de taxes étant donné que l’argent qu’ils dépensent est celui de leurs parents.

  Et à ceux qui croient aux arguments démagogiques des politiciens comme P. Marois, vous êtes pas mal naïfs. Ils devraient avoir le droit de vote car c’est leur avenir? Plus ridicule que ça tu meurs. Laissons les enfants de 5 ans prendre toutes les décisions concernant leur avenir tant qu’à ça. À 16 ans, tu es trop immature, trop narcissique, trop impulsif, trop ignorant et trop peu expérimenté pour prendre des décisions politiques concernant l’avenir de la société (et ce même si tu as un permis de conduire). C’est pourquoi il est préférable que les plus vieux les prennent pour eux tout comme il est nécessaire que les parents décident pour leurs enfants quand il est temps d’aller chez le dentiste, par exemple.

  Le but de Pauline Marois est uniquement d’obtenir les quelques votes supplémentaires qui auraient permis au oui de gagner en 1995. La stratégie est simple. Premièrement, les ados sont déjà tous un peu rebelles, ce qui les pousserait à voter massivement contre la conformité et le statu quo, donc pour la souveraineté. Deuxièmement, le vote ado serait très facile à acheter étant donné la vision à court terme que l’on a à cet age. Il suffirait par exemple, de dire que dans un Québec souverain le Red Bull serait un produit non-taxable et hop, tu viens de t’assurer 80% du vote des 16-17 ans. De la belle politique opportuniste et éthiquement plus que discutable.

• carbone-14

  28 janvier 2013
  19h14

  Résumons le pôblème en disant que l’effet papillon des ballons d’essai ne dure jamais trop longtemps en politique, même venus de Chine, et tel que vérifiable par les équations de Lorenz d’une part. En considérant de l’autre que la théorie des grands ensembles ne s’applique qu’à des types ou des sous-types de prédicats dans un contexte donné, tel que démontré par Bertrand Russell en son temps, l’effet net de 1% à peine des votes des 16 ans et plus escomptables au finish d’un autre renérendum ne sera pas suffisant en lui-même pour changer la donne de la Fée Mélusine de façon significative et selon toutes probabilités. Alors que faire de plus, sinon sortir des blocages de la dogmatique pour changer ses façons de faire en logistiques mieux éclairées­?

• club_des_ex-lax

  28 janvier 2013
  19h36

  Des études récentes en neuroscience cognitive faites au moyen d’imagerie par résonance magnétique ont conclu que le cerveau continue à se développer après la puberté (l’âge des électeurs ciblés par le parti québecois), et atteint son plein développement dans la trentaine ou la quarantaine.

  En bref, quand on est jeune, l’activité cérébrale est plus localisée dans le cerveau. Cependant, alors que nous nous développons, ces connexions dans le cerveau deviennent plus complexes et distribués – un peu comme la façon dont le réseau de transport d’une ville devient plus grand et plus complexe lorsque la ville se développe.

• gordonsawyer

  28 janvier 2013
  20h10

  C’est pas d’aujourd’hui que les grands mandarins (et mandarines) du PQ rêvent de faire voter l’adolescent (parce qu’il s’agit bien de l’adolescent, et nous ne nous adonnerons pas au jeu de la duplicité, ici) .

  Je me souviendrai toujours, un certain soir à Montréal-Nord, au chalet du Parc St-Laurent, là où les jeunes du coin se réunissaient chaque vendredi soir pour y écouter de la musique, avoir reçu la visite de nul autre que le Trotsky de service des sécessionnistes, le ”grand” Jacques-Yvan Morin, venu courtiser, en 1974, notre gang d’ado en vue des élections de 1976.

  Verbiage de circonstance, pédagogie séparatiste et large sourire de politicien affairé à convaincre le jeune cerveau encore au stade de développement (puisqu’à 16 ans, c’est encore le cas) meublèrent sa soirée de têteux de votes de bas étage.

  Au terme de son exercice de propagande, il entreprit une tournée de l’endroit en serrant les mains de tous les jeunes, en leur demandant ”mielleusement ”leur prénom. Lorsque vint mon tour, il m’observa durant quelques secondes, eut un léger moment d’hésitation, avant de renoncer à me serrer la main ainsi qu’à me demander mon prénom… Faut dire que j’étais plutôt de glace, ayant flairé son petit manège depuis le début…

  À moins que ce ne soit mon faciès de maudit Anglais !

  Cré péquiste, va… Liberté, égalité, fraternité, et… xénophobie.

  Gordon Sawyer
  Montréal

• bonserge

  28 janvier 2013
  20h14

  “S’ils peuvent conduire ils peuvent voter”

  Je ne suis pas totalement fermé à l’idée (comme j’écrivais plus haut, je pense que ça pourrait faire du sens dans le cas d’un référendum), mais c’est quoi le rapport avec la conduite automobile?

• Gogauche

  28 janvier 2013
  20h43

  Le PQ sont seulement de fin observateur. Avec le comportement des jeunes lors de la dernière année, ils se disent que tout est possible en leur permettant le droit de vote.

  gogauche.blogspot.ca

• carbone-14

  28 janvier 2013
  20h46

  Oupssss! un petit oubli encore! Les 16 ans et plus qui deviennent adultes avec droit de vote comme les grandes personnes auront-ils droit encore à leur pension alimentaire si leurs parents sont divorcés? Légalement NON, mais encore?

• vrouvroum

  28 janvier 2013
  20h48

  Tous ceux qui suivent la politique de près savent que même les péquistes sont divisés sur le sujet, et que le gouvernement ne bougera pas sur cette question.

  Et vous posez cette question ……….Alors pourquoi en parler?

  Bien c’est exactement ce que vous faites .

  Pourquoi en parlez vous alors?

• gillesmenard

  28 janvier 2013
  20h56

  Je suis pour car ça pourrait mettre au pouvoir Québec solidaire ou tout autre parti qui défendrait plus la qualité de l’environnement avant tout ainsi que des valeurs plus humaniste au lieu de toujours mettre en premier lieu la foutu économie qui détruit tout avec son capitalisme déluré.
  Si les jeunes de 18 à 30 ans ne votent pas c’est parce que tout les vieux porteux de cravates ne parlent pas des choses qui les intéressent ils ne parlent que de croissance à outrance au point de laisser une planète démolie pour les générations futures.
  Gilles Ménard

• souverain

  28 janvier 2013
  21h00

  M.Lavoie,
  À lire les commentaires des «adultes» fédérâleux libéraux sur votre blogue, vous pensez toujours que les jeune sont moins «intelligents» pour avoir le doit d’aller voter ?
  Si vous dites oui, je tombe en bas de votre blogue…
  Merci beaucoup !
  Robert Alarie

• gillesmenard

  28 janvier 2013
  21h27

  Très bonne chose car à cet age l’économie n’est pas du tout la priorité.
  À cet age ceux que je connais ont comme priorité l’environnement,la culture,l’ouverture sur les autres et ils sont plus aptes au partage contrairement aux mononcles à cravates qui sont plus égoïstes et remplis de mauvaises habitudes de radins.
  Gilles Ménard

• gillesmenard

  28 janvier 2013
  21h45

  @toubie
  Vous dites:

  28 janvier 2013
  14h53

  A tous ceux qui sont contre:

  la majorité d entre vous devez facilement avoir au-delà de 30-40 ans et plus que probable au-delà de 60…comme moi quoi…donc si vous écrivez ici sur ce blogue vous devriez être capable de me dire pourquoi Ottawa s est immiscé depuis belle lurette dans des champs de compétence qui ne sont pas de ses affaires….et pourquoi,si vous le savez,a-t-il eu les moyens de le faire?

  Pourriez-vous aussi me dire pourquoi Ottawa est entré maintenant en pouvant taxer et imposer directement les contribuables…je vais vous rappeler ceci: il n y a jamais eu d amendement constitutionnel justifiant cette intrusion.Tiens cela devrait être facile pour vous:depuis quand et quelle est la raison de cette intrusion.

  Si vous ne savez pas cela….ni les jeunes de 16 ans ne le savent pas…mais vous autres adultes et parfois plus qu adultes….et qui voter depuis des décennies ne savent même pas cela…alors que c est la base de notre confédération…vous êtes au même niveau…je ne dirai pas d ignorance mais disons que vous êtes des zombies qui voter depuis toujours les yeux fermés.

  Faites-moi rire dire: ils ne savent pas ce qui se passe au plan économique…voyons de quoi demain sera-t-il faut sur ce plan comme tant d autres.
  Vous avez tellement raison,oui,j’approuve vos dire.
  Gilles Ménard

• souverain

  28 janvier 2013
  22h09

  Oups,…corrections à mon commentaire de 21h00 :…«les jeuneS…»….« le dRoit.»..

• lukos

  28 janvier 2013
  22h21

  De nombreux commentateurs sur les blogues des publications de Gesca se plaignent régulièrement, disant que les blogueurs sont vendus au PLQ, ou au PQ. Les journalistes ne sont en général pas vendus. Ils ont des opinions, comme nous en avons, variables selon les sujets.

• souverain

  28 janvier 2013
  22h43

  M,Lavoie,
  Je constate que les brebis de la bergerie libérale, cette bande d’ADULTES myopes, masochistes et ignares, incluant leur «berger» johnbull en particulier, devraient être au courant que :
  La Commission-Jeunesse du Parti libéral du Québec (CJPLQ) est composée de l’ensemble des MEMBRES DE 16 à 25 ans (vous avez bien lu : 16 ANS à 25 ans ) et détient 33 % des voix au sein de tous les organes du PLQ….
  Autrement dit : un LIBÉRAL de 16 ans est assez brillant pour influencer le choix d’un PM LIBÉRAL incompétent qui se fiche d’eux, mais n’est pas assez brillant pour voter !!!
  Ah ces libéraux, une bande de moutons rouges marchant les yeux bandés sur le bord de la falaise…
  Héhéhéhé !
  Robert Alarie

• 89170

  28 janvier 2013
  22h53

  Au-delà des apparences, des symboles et des discours, les partis politiques qui ont une chance de se faire élire ont à peu près tous le même programme. Dans les faits, ce sont tous des partis sociaux-démocrates centristes. Les différences ne sont que des détails sans grandes envergures. Que je paie 200$ de plus ou de moins sur mes impôts ne change pas grand-chose à ma vie. Qu’un étudiant paie ses études à l’aide d’un prêt qu’il remboursera quand il travaillera ou bien avec ces impôts ne change pas grand-chose pour lui non plus.

  Le parti libéral et le parti québécois alternent tous les neuf ans et je n’ai jamais senti de réelle différence entre l’un et l’autre. Pour moi, voter, c’est comme choisir entre Domino’s Pizza, Double Pizza ou Pizza Pizza. Pour certains c’est le jour et la nuit, pour moi c’est toujours la même maudite pizza.

  Dans ces conditions, le gouvernement pourrait bien donner le droit de vote à 12 ans, je ne vois pas ce que cela changerait concrètement, étant donné que le résultat sera toujours le même.

• anonymous99

  28 janvier 2013
  22h59

  J’aime mieux le courage des 16 ans que la décrépitude des Yvettes du Québec !

• hyde

  28 janvier 2013
  23h05

  Cessez d’analyser un projet sous l’angle partisan où la politique n’est qu’une course pour le pouvoir.

  Le débat sur la question du droit de vote à 16 ans en est un qui revient fréquemment dans l’actualité chez toutes les sociétés occidentales. Cessez de voir une machination péquiste pour avoir un appui des jeunes pour les endoctriner. C’est aussi farfelue que croire en l’existence du Monstre du Loch Ness.

  Malgré certaines réserves, je crois que le vote à 16 ans pourrait s’avérer une excellente idée… mais avec certaines balises. Il faut tout de même remettre certains outils dans les mains des jeunes afin de comprendre les enjeux politiques. On ne veut surtout pas qu’ils votent comme le font plusieurs personnes âgées en perte d’autonomie intellectuelle qui n’ont pas toujours les compétences et connaissance pour voter. L’implantation de cours d’éducation civique enseignant les grands courants d’idées politiques contemporains et le fonctionnement de nos institutions politiques doit aller de pair avec l’abaissement du niveau de vote à 16 ans. Il faudra aussi renforcer les cours d’économie, de géographie et d’Histoire (autant nationale que sociale) afin de s’assurer que chaque nouveau citoyen obtenant le droit de vote ait les connaissances nécessaires afin de faire un choix politique raisonné.

  En fait, question de revaloriser l’importance des études et de l’éducation dans notre société, il devrait être obligatoire pour tous les futurs citoyens issus de notre système d’éducation de détenir un diplôme d’études secondaires pour obtenir le droit de vote. Je n’est pas mesuré toutes les conséquences positives ou négatives de l’idée, mais je trouve l’idée intéressante.

• moshe_levy

  28 janvier 2013
  23h35

  Le Québec devrait prendre l’exemple sur Israël !

  Moshe Levy

• secondaire

  28 janvier 2013
  23h40

  Vote à 16 ans… j’espère qu’elle dit ça juste pour faire jaser!

• yugniam

  28 janvier 2013
  23h42

  Beaucoup de condescendance envers les jeunes sur ce blogue.
  À en lire certains, on serait mieux de repousser le droit de vote à 25 ans quant à y être.
  J’ai 50 ans et je suis la politique depuis l’enfance; les évènements d’octobre ‘70
  m’y ayant poussé.
  Je peux vous dire que les 16-17 ans qui iraient voter, le feraient par conviction.
  Comme tout le monde qui prend la peine d’aller voter,
  que ce soit pour n’importe quelle formation politique.

• re_re...

  28 janvier 2013
  23h52

  Une autre preuve de plus de la malhonnêteté de politiciens!
  Ben oui! Élémentaire mon cher Watson!
  À 16 ans, ils ont pas eu le temps de se faire fourrer!

  Euh!
  Je veux dire se faire fourrer par des promesses de politiciens!

• jolico

  29 janvier 2013
  00h05

  @nousnoune – Les vieux séniles qui allaient voter, ils y allaient, donc on n’allait pas les dénicher dans leur Alzheimer dans un CHSLD, c’étaient sûrement des gens autonomes ou à tout le moins semi-autonomes s’ils étaient capables d’entrer dans les endroits pour voter, car dans mon coin, il n’y a même pas d’accès pour fauteuils roulants. Je ne serais pas du tout contre qu’on retire le droit de vote aux personnes qui n’ont plus leurs capacités, quel que soit leur âge, qui ne sont pas plus capables de trouver une case sur un bulletin de vote que de se souvenir des noms de leurs enfants. (En passant, bien contente de n’être la mère ni de vous ni de malaf.)

  Et si, comme calaf le suggère, tout le monde croyait que toutes les personnes de plus de 80 ans sont un fardeau pour la société? Une petite gêne serait vraiment de mise. Ces gens ont payé pendant pas mal longtemps et ont bâti le monde dans lequel nous vivons et même s’il n’est pas parfait, c’est vraiment pas si mal. Ces gens étaient bien plus des entrepreneurs et des pionniers que bien d’autres maintenant qui se contentent d’améliorer certaines choses et qui auraient été bien incapables de les concevoir de toutes pièces. Heureux qu’il y ait encore des créateurs, mais ils ont des moyens qui étaient loin d’exister il y a même seulement 25 ans.

  @parametre (17h54) qui dit que les jeunes de 16 ans composeront toute leur vie avec les décisions… Coudonc! Vous avez envie d’étirer les mandats ad vitam aeternam? On vote nos partis et leurs politiciens pour environ 4 ans, par pour la vie! (La vie, c’est réservé aux sénateurs, même si ça, c’est débile!)

  J’ai eu une grand-mère qui a été enseignante à la petite école de rang quand elle avait 17 ans et je peux vous assurer que même sans les connaissances multiples des jeunes d’aujourd’hui, elle était bien plus mature et sage.

• ducalme

  29 janvier 2013
  00h56

  Bonjour monsieur Lavoie,

  En mon temps, lorsque l’âge de la majorité et de voter était de 21 ans, je me suis battu pour qu’il soit abaissé à 18 ans.

  Les arguments ne manquaient pas:

  a) À cet âge de 18 ans, le jeunes pouvaient être conscrits;

  b) Ils poursuivaient des études avancées ou

  c) Étaient déjà sur le marché du travail.

  Pour le droit de vote à 16 ans, aucune de ces raisons ne joue.

  Les personnes de 16 ans sont:

  a) Encore au secondaire;

  b) Mineures;

  c) Encore sous la compétence de la Chambre de la jeunesse et

  d) Encore sous l’autorité de leurs parents.

  Pauline Marois ne semble pas comprendre qu’elle est là par défaut, avec un très maigre 31,9% des votes, obtenu face à l’un des gouvernements les plus impopulaires des temps modernes.

  Deux sièges de plus et le PLQ serait encore au pouvoir !

  C’est tout dire.

  Et la madame s’accroche, sachant très très qu’elle est là par un concours de circonstances qu’elle ne gagnera pas deux fois.

• eltigre

  29 janvier 2013
  04h57

  @mlektra: Je te ferai remarquer qu’à 16 ans, ils conduisent peut-être mais accompagné d’un adulte avec un permis temporaire pour au moins 8 mois.

• mrnice

  29 janvier 2013
  06h23

  Si a 16 ans on est assez grand pour payer des impôts, on doit être assez grand pour faire exprimer sa voix concernant leur utilisation non?

• denis825

  29 janvier 2013
  07h56

  “Ah oui, pis une tite vieille dans un CHSLD, c’est pas facile à effrayer et à berner ça? Moi je vous dit, vous voulez pas le droit de vote pour les jeunes de 16 ans? Alors moi je l’enverrais au veilles personnes qui se font raconter des histoires par vous savez qui, ceux la voteront jamais pour la souveraineté.”

  Que de mépris ! Les personnes agées dans les CHSLD ne sont pas toutes atteintes de maladie mentale ! vous êtes plein de préjugés et de haine. Vous prenez ça trop à coeur et on voit que vous avez avalez le ver et l’hameçon du P.Q. Faites comme madame Marois tiens, elle ne s’est pas donnée la peine de dire aux étudiants qu’elle ne leur donnerait pas ce qu’elle leur avait promis à demi-mots et a même profité du fait qu’elle n’était pas au pays pour leur faire porter la nouvelle.

  Les gens se trompent sur son compte, elle a toujours considéré son travail comme un travail à temps partiel, elle ne s’implique pas tant que ça et puis elle est peut-être proche du CHSLD dont vous méprisez les clients. On oublie qu’elle n’est plus si jeune et qu’elle s’est fait tirée dessus à son premier jour comme première ministre, c’est stressant. Ça fait une personne qui lorsqu’elle est au Québec ne fait pas de déclaration très affirmée et lorsqu’il y a un début de contestation elle recule. Là elle n’est pas au Québec et peut-être que l’ambiance un peu de fête et on dirait feutrée, voire romantique d’après les photos, l’a rassurée et qu’elle s’est mise à gagatiser comme lorsqu’elle est avec ses petits enfants. C’est très surprenant ! il y a des lois comme la loi du travail qui spécifie que quelqu’un sous les 18 ans s’appelle un enfant.

• vanessa789

  29 janvier 2013
  07h59

  Pourquoi pas? À 16 ans, je suivais déjà la politique et j’attendais avec impatience le jour de mes 18 ans pour aller voter. Je trouvais déjà à cet âge que les politiciens ne s’intéressaient pas à l’opinion des citoyens de demain. Pour ce qui est du fait que les jeunes risquent d’être influences, je suis bien d’accord… Mais honnêtement, quelle est la différence avec ces hommes et ces femmes politiques qui visitent des centres de personnes agées pour convaincre ces derniers de voter pour eux? C’est comme pour les jeunes de 16 ans… Certains sont aptes à faire un choix et d’autres n’ont ou n’ont plus les capacités.

• sybilla

  29 janvier 2013
  08h27

  Un adulte qui cruise un mineur, on appelle ça comment, déjà? ….

• erno

  29 janvier 2013
  08h29

  Le PQ jongle depuis plusieurs années avec cette idée, qui ne fait même pas l’unanimité dans leur propre parti.

  Pourquoi le vote à 16 ans ? Pas compliqué, ils estiment, avec sondages à l’appui, que cette classe de la population votera à 80% pour la Souveraineté. C’est un pur calcul politique. C’est la même pensée qui a déjà fait dire à Jacques Parizeau, que c’était le vote des immigrants qui avait fait perdre le référendum de 95. Le même courant de pensée qui avait fait dire à Pauline Marois qu’il y avait deux sortes de québécois: les purs et les autres.. mais elle n’a jamais voulu préciser.

  Ce n’est pas du tout parce qu’ils pensent que les jeunes de 16 ans, ont suffisamment de discernement pour savoir que leur vote entrainera la division d’un pays. Je dis simplement aux jeunes de 16 ans et plus, ne vous laissez pas manipulé par n’importe lequel parti, renseignez-vous et développez votre propre jugement.

  Pour ce qui est des séniles à 55 ans; dommage, Mme Marois a déjà plus de 60 ans. On la met au rancart ?

• tonyverdechi

  29 janvier 2013
  08h36

  @ erno

  «Franchement ridicule. Même pas 10% pourrait nommer les premiers ministres au Canada.»

  Vous parlez des ados ou des adultes?
  Je serais curieux qu’on compare les deux groupes d’âges sur la question. On pourrait avoir des surprises…

  @ easyrider

  «Un peuple qui traite ”les vieux sénile”, soit, son père et sa mère ( on ne vient pas de la cuisse de Jupite tout de même) comme vous le faites, je m’en méfie davantage que du politicien véreux qui utilise votre petit quotien pour vous faire faire la sale besogne.»

  Vous voulez qu’on compare le manque de respect envers les vieux versus le manque de respect envers les jeunes? Oubliez ça, vous allez perdre. Les jeunes sont le seul groupe de notre société à qui on peut dire et écrire à peu près tout (et n’importe quoi). D’ailleurs, ça me fait toujours rire de voir les personnes âgées être totalement insultées que les «jeunes» les appellent les «vieux»…

  Moi je me méfie de ceux qui pensent qu’ils ont certains droits spéciaux…

  @ jaylowblow

  «Ils paient des impôts? La plupart ne paient même pas de taxes étant donné que l’argent qu’ils dépensent est celui de leurs parents.»

  Si certains ados sont traités comme des enfants, le problème est peut-être plus du côté des parents…
  De toute façon, la question n’est pas là. Mon point est que si on les considère suffisamment vieux pour en payer, je pense qu’ils ont leur mot à dire.

  @ tous

  Je le répète: personnellement, je ne suis pas certain que je suis pour une telle mesure. Je pense cependant qu’on devrait en débattre (vous savez, emmener des arguments, pas juste étaler son complexe de supériorité et son mépris envers les jeunes…).

• hemi

  29 janvier 2013
  09h29

  Une belle promesse serait, que la régie des rentes du Québec soit de 50% de la moyenne des meilleures 60 mois de travail consécutifs déclaré. Ça serait gagnant plus que le vote ado. La gang est plus grosse de ce côté de la moyenne, et il y a encore une bonne gang d’acquis au PQ.

• robert.lesage.75

  29 janvier 2013
  09h30

  On se plaît aisément à dénigrer les personnes âgées pour justifier le droit de vote des ados. Quelle belle logique! On justifie le droit de l’un (le jeune) par la justification du retrait qu’on devrait faire du droit de la personne âgée en perte d’autonomie. Quand on veut une société et ils sont nombreux ici sur ce blogue à vouloir faire prendre la sortie la plus rapide à nos aînés, je ne suis pas certain que cette société soit digne d’avoir un pays.

  À ce compte-là on pourrait retirer le droit de vote aux aveugles, aux sourds, aux handicapés physiques et quant à y être faire passer des tests de lecture aux voteurs quand on sait qu’il y a 700 000 analphabètes fonctionnels au Qc.

  Notre société a établi que la majorité était à 18 ans pour la majorité des droits qui sont limités en fonction de l’âge; seulement une exception à 16 pour la conduite d’un véhicule moteur avec les résultats tellement éloquents de la SAAQ. La maturité n’est pas uniquement une question d’âge, mais disons qu’il y contribue pour la majorité des gens.

  Avec le port du carré rouge et de sa marche à la casserole, notre Pauline nous avait clairement démontré où elle comptait faire son lit. Quand de surcroît tu prends pour conseiller particulier un jeune de 20 ans faut vraiment pas avoir une bonne idée de la sagesse. Comme disait Félix, un vieux pommier ne donne pas de vieilles pommes.

  En passant le 75 au bout de mon nom, n’est pas mon âge, mais un chiffre aléatoire fourni par le générateur d’identité Facebook.

• denis825

  29 janvier 2013
  09h45

  Je viens de lire l’article du “Devoir” qui parle du vote à 16 ans et en fait c’est ce qu’ont repris, mots pour mots parfois, les tenants du “pour” sur ce fil…

  Ça fait donc une autre raison pourquoi il ne faudrait pas donner le droit de votes aux jeunes, c’est parce qu’ils ne se donnent pas eux-mêmes le droit d’avoir une opinion.

  Vous pouvez méprisez tant que vous voulez les vieux mais la vie leur a appris à tous ou à peu près qu’il vaut mieux penser par soi-même. Le secret de la vie n’est pas tellement de monter haut mais de le faire sur ses propres forces comme le prétendait un vieux qui s’appelait Cyrano.

  À moins que ces gens qui ne prennent pas la chance de penser par eux-mêmes et qui répètent les âneries de Marois recoivent le matin dans leur boite de courriels directement ce qu’ils doivent dire et argumenter des instances du PQ. Dans les deux cas c’est minable.

• cindzxo

  29 janvier 2013
  10h15

  Les adolescents de 16 ans ne sont pas aussi intéressés à la politique. Cela est très rare. Ils sont surtout très influençables. Le but de Pauline Marois est d’obtenir des votes supplémentaires. Les jeunes voteront sans chercher d’ìnformations.

• lisaxo

  29 janvier 2013
  10h34

  Le fait de mettre en accord la loi pour que les 16 ans votent est un perte de temps. La plupart des adolescents n’ont même pas assez de responsabilités pour prendre cette décision. Je suis en désaccord pour mettre en faveur cette loi.

• princessellenie

  29 janvier 2013
  10h35

  La majorité des gens de 16 savent même pas comment lire l’heure. Ils n’ont même pas le droit de conduire sans un adulte et vous pensez qu’ils sont assez matures pour voter?

• malaf

  29 janvier 2013
  11h02

  Calmez vous, j’ai jamais dit qu’on devait empêcher les vieux qui sont séniles de voter. J’ai dit que si eux avaient le droit de vote, il n’y avait rien qui justifiait qu’on empêche les jeunes de voter.

  Le monde sur les blogues… ça monte sur ses grands chevaux pour des peccadilles.

• nickat

  29 janvier 2013
  11h03

  Ceux qui disent que les jeunes de 16 ans paient de l impot devraient nous donner le pourcentage
  des jeunes qui en paient!!!! 5-10% alors arretez de rever. Le but de Pauline est de ramasser
  le plus de votes possible d étudiants pour tenter de gagner la prochaine élection. En passant ,Pauline n est pas tres bien recu a Edinbourg,ah ah ah Quelle dépense inutile”"”"”

• malaf

  29 janvier 2013
  11h04

  Si je comprends bien l’opinion de ceux qui sont contre, les jeunes québécois sont moins intelligent que les autres jeunes des pays qui leur accordent le droit de vote dès 16 ans… ha bon.

• garsdequebec

  29 janvier 2013
  11h08

  À 16 ans, tu es idéaliste et tu paies pas d’impôts ou pas du tout. Ce serait bon pour les partis de gauche (ON, QS), et les partis qui flashent à gauche en campagne électorale (PQ).

• malaf

  29 janvier 2013
  11h08

  Il n’y a pas si longtemps (avant que les conservateurs changent les règles), le consentement sexuel était fixé à 14 ans… il est maintenant fixé à 16 ans.

  Donc, une fille de 16 ans a le droit d’avoir des rapports sexuels avec un homme de 30-40-50 ans (si elle est consentente), donc éventuellement d’être mère d’un enfant avec toutes les responsabilités que ça implique, mais on lui refuse le droit de vote? Hé bien…

• asavaria

  29 janvier 2013
  11h32

  @princessellenie

  La majorité des vieux de 80 ans et plus savent même pas comment lire l’heure. Ils n’ont même pas le droit de conduire sans des triple foyer et vous pensez qu’ils sont assez matures pour voter?

• Dr.Suess

  29 janvier 2013
  12h07

  Selon moi, les adolescents à l’âge de 16 ans ne sont pas assez matures pour faire des choix politiques. Le vote à 16 ans n’est pas un bon choix car, il y a plusieurs jeunes qui vont penser avoir fait un bon choix , mais ,à la fin, ils vont peut être regretter leur choix.

• souverain

  29 janvier 2013
  12h07

  @jolico 29 janvier 2013 00h05
  Vous écrivez :…«…@nousnoune – Les vieux séniles qui allaient voter, ils y allaient, donc on n’allait pas les dénicher dans leur Alzheimer dans un CHSLD, c’étaient sûrement des gens autonomes ou à tout le moins semi-autonomes s’ils étaient capables d’entrer dans les endroits pour voter, car dans mon coin, il n’y a même pas d’accès pour fauteuils roulants.»
  Madame ou monsieur, sachez que ce ne SONT PAS les patients qui se déplacent, ce sont des représentants assermentés du DGE qui vont de chambre en chambre…et font partie de ce que l’on appelle les «BVA», les Bureaux de Vote par Anticipation.
  Pas besoin de chaise roulante à moins que le représentant du DGE soit lui-même handicapé…
  Ne me remerciez pas…informez vous la prochaine fois !
  Robert Alarie

• souverain

  29 janvier 2013
  12h13

  @princessellenie 29 janvier 2013 10h35
  Vous écrivez : …«La majorité des gens de 16 savent même pas comment lire l’heure. Ils n’ont même pas le droit de conduire sans un adulte et vous pensez qu’ils sont assez matures pour voter?»
  Félicitations et merci ! Vous venez de faire la preuve que puisque des gens écrivant des commentaires aussi insignifiants que les vôtres ont le droit de voter, il est temps que les 16 ans aient le droit de voter pour vous sortir de l’obscurité politique !
  Robert Alarie

• AbominationZ

  29 janvier 2013
  12h15

  “Ouin man comment ça donc j’ai pas le droit de vote, me semble full pas cool là,
  m’as voté pour PÔline moi man tsé est full chill cool pis toute là.
  Tsé on va avouère notre pays là pis on va parlé frança genre, pis style f*ck les anglais man,pis fuck la polisse aussi. Sont pas full de swag tsé. ”

  Ok ok j’exagère, mais avec combien de jeunes de 15 ou 16 ans faites vous affaire par jour. Ce n’est pas parce que vous en connaissez un ou deux qui connais un peu la politique que c’est la majorité.
  Désolé, mais c’est clair selon moi, 16 ans c’est trop jeune, pas assez d’expérience, pas assez de jugement. 18 ans je trouve ça même proche de la limite…
  Vous savez ce n’est pas parce qu’ils sont descendus dans la rue avec des carrés rouge crier des slogans anti-charest que ça fait d’eux des gens conscient de la ce qui se passe en politique. La plupart ayant été trompés par leurs asso. étudiantes. Ceux qui s’y connaissaient le plus en politique et en économie, sont ceux qui n’avaient pas de problêmes avec la hausse…
  Trop facile de brainwashé un ado ( soit dit en passant, adolescent c’est pas une insulte, on passent tous par là, c’est la vie) le martellant de “les méchants anglais qui veulent nous assimiler” et de “tout ira mieux quand nous serons un pays”.
  J’avais un parti pris pour le PQ au dernières élections, maintenant, j’ai un sac brun sur la tête.

• ecouteben

  29 janvier 2013
  13h43

  @AbominationZ

  Donc, vous admettez avoir fait une erreur lors des élections, et probablement celles d’avant aussi. N’est-ce pas là une raison suffisante pour cesser d’être aussi plein de condescendance envers les jeunes?

  Les jeunes sont ceux qui votent le moins PQ, PLQ, CAQ. Les vieux sont ceux qui votent le plus PQ, PLQ, CAQ. Regarder l’état de notre société, et dites-moi qui a raison: ceux qui veulent changer les choses, ou ceux qui maintiennent cet éternel et insupportable statu quo, et par le fait même, la spirale descendante dans laquelle sont pris notre économie et notre environnements?

• souverain

  29 janvier 2013
  14h23

  @AbominationZ 29 janvier 2013 12h15
  Moi j’aimerais savoir ce que les jeunes pensent de vos inepties et de votre pseudo…genre «tsé man, avec un pseudo comme ça et à lire ses inepties, , y fume du vieux foin sec libéral importé d’Ottawa et il doit se promener avec un sac brun sur la tête c’est sûr !…

  @garsdequebec 29 janvier 2013 11h08
  Vous écrivez…«…À 16 ans, tu es idéaliste et tu paies pas d’impôts ou pas du tout. Ce serait bon pour les partis de gauche (ON, QS), et les partis qui flashent à gauche en campagne électorale (PQ).»
  Question d’allumer la «lumière» dans votre «grenier» : que font les membres des Jeunes Libéraux de 16 ans au PLQ ? Ce sont espions des parties qui flashent à gauche ?
  Allez en paix et ne divaguez plus !
  Robert Alarie

• mlektra

  29 janvier 2013
  14h37

  “Que de mépris ! Les personnes agées dans les CHSLD ne sont pas toutes atteintes de maladie mentale !”

  Qui a parlé de mépris? Qui a parlé de maladie mentale? Il est vrai que les personnes qui approchent d’un âge vénérable (appellons les les “vieux”, puisqu’on ne se gène pas pour dire les “jeunes”) peuvent oui, avoir des difficultés cognitives à plus ou moins grande échelle. Ma grand-mère n’a jamais été diagnostiquée de quoi que ce soit et présentait néanmoins des lacunes à la fin de sa vie.

  Reste qu’ont les “influences” avec la même facilité qu’on pourrait le faire avec les “heunes” mais le désavantage, c’est qu’ils n’ont pas le “futur” devant eux et c’est plutot les jeunes qu’ils l’ont.

  Raison de plus pour leur donner la chance de décider de quoi serait fait leur avenir.

• nousnoune

  29 janvier 2013
  15h47

  Pauline a offert tout le dossier de l’indépendance à Alex Salmond
  Pourquoi que personne ne parle de cela?

  http://www.heraldscotland.com/politics/political-news/quebec-premier-to-offer-salmond-referendum-files.20041937

• Cryptogramme

  29 janvier 2013
  17h13

  Ce qui se passe sous ce blogue, ça s’appelle (en langage de jeunes) du «Astroturfing». Vaut mieux ne pas y prêter attention

• twood

  29 janvier 2013
  17h23

  Pauvre Pauline, elle nous fait honte avec ses airs de femme de ménage bien habillée mais qui ne sait pas lire les signes qu’on lui fait . Elle tente de s’imposer mais même le cabinet du premier ministre indépendantiste Écossais ne veut pas de photos du premier ministre avec la madame, (mais c’est un méchant qui parle anglais). Ça te rabaisse un caquet péquiste mon ami. Faut le faire, elle doit péter le feu que quelqu’un à l’international lui fasse savoir clairement qu’elle n’est pas la bienvenue. Que voulez-vous? Elle n’a pas encore compris que les québécois n’ont pas voté pour elle mais contre Charest . Elle est là par simple accident, une élection gagnée par la peau des dents contre un parti brulé et corrompu par neuf ans de pouvoir. Vous appelez cela une performance? J’ai honte. J’espère qu’elle a gardé son carré rouge et ses couverts de chaudrons, elle va en avoir besoin dans les prochain mois. On va se bidonner et être encore une fois la risée de la planète entière.

• johnbull

  30 janvier 2013
  06h55

  Bonjour,

  Bien sûr que le vote des jeunes de seize ans est tout à discutable dans une société comme le Québec où la confusion chez nos amis les nationalistes québécois est plus grande que jamais. En m’adressant à vous, Monsieur Gilbert Lavoie tout en sachant qu’il ne faut pas être trop sévère avec la gang de péquistes, nous devons admettre les faits que le Parti Québécois fut créé dans tout un « show de boucane du Fondateur en 1968 Ti Poil devant ». Tout ça dans la foulée, dans cette mouvance de l’arrivée de la pilule anticonceptionnelle dans les années 1960 avec les contraceptifs et les « capotes pour limiter les naissances et les empêcher ».

  En effet, c’est dans cette mouvance que Notre Ti Poil national sortit cette astuce de Parti Québécois d’un chapeau afin de servir de contraceptif et de défouloir pour empêcher l’INDÉPENDANCE de naître en obligeant la MÈRE PORTEUSE DU RIN à s’avorter sur le champ et en se faisant Hara Kiri. Et nous devons convenir que depuis ce temps, en zigonnant dans le matelas de la « pseudo souveraineté du Québec dans la semaine des quatre jeudis » nos amis les péquistes par « cette masturbation intellectuelle » empêchent depuis 45 longues années les VRAIS partis indépendantistes de CROÎTRE en faisant peur au monde par la division du vote en affirmant tout en zigonnant dans le tapis : La CAUSE, c’est nous Autres.

  Finalement, depuis plus de 45 ans que nos péquistes zigonnent avec l’Indépendance en empêchant celle ci de naître. POURQUOI les jeunes de 16 ans n’auraient pas ce droit de vote et ceux qui le désirent se joindront aux péquistes afin d’être « plusse à zigonner » contre l’Indépendance….. Pensez y donc, mes p’tits amis, pensez y donc…… Au plaisir, John Bull.

• AbominationZ

  30 janvier 2013
  07h06

  @souverain
  Ils faudrait leurs demander mais soye sûr de demander a un jeune qui a plus de vocabulaire que ceux avec qui doit doit “dealer” au quotidien sinon vous aurez une réponse comme :”c’est quoi ça une inepsie?”.
  Qu’en savez vous que je sois libréral ou non? Quand quelqu’un n’as pas la même opinion que le parti que.vous appuyez il doit automatiquement être fédéraliste libéral? Haa la bonne vielle manière de penser souverainiste du “y a nous et y a eux” pas de place pour entre.les deux hein??

• souverain

  30 janvier 2013
  12h42

  @AbominationZ 30 janvier 2013 07h06
  Quand vous écrivez : « bla bla bla Haa la bonne vielle manière de penser souverainiste du “y a nous et y a eux” pas de place pour entre.les deux hein??»
  Et un jeune de 16 de vous poser LA question : s’cusez mais c’est où «entre les deux» Monsieur ? Entre deux chaises ? Vous avez peur de vous asseoir ? Aussi confus qu’une girouette ?
  Ah, je sais, vous êtes un danseur de «CAQquette»… et le prof Legault vous impressionne avec une stepettes à gauche, une steppette à droite, une stepette au centre, en avant, en arrière…alouette !
  Robert Alarie

• souverain

  30 janvier 2013
  12h56

  @johnbull 30 janvier 2013 06h55
  N’est-ce pas toi et ton troupeau de brebis libérales qui aviez enterré le PQ il y a un an ?
  N’est-ce pas toi et ta bergerie qui pleurez en voyant le PLQ se promener avec «un oeil au beurre noir»* comme dit si bien M.Marissal….
  Pendant ce temps-là, la Dame de Béton se prépare à faire bouillir la bande de fédérâleux dans sa casserole…avec l’aide de l’Écosse et de la Catalogne…
  Héehéhé, pense-zzzz-y, pense-zzzz-y bien…!
  Thank you very much !
  Robert Alarie
  P.S. *Ah, c’est vrai : tu es amateur de boxe et de tatoos… ti-pet Justin est ton idole…

• garsdequebec

  30 janvier 2013
  15h59

  @souverain

  T’es ben drôle toi. C’est pas parce que il y a des fils et filles à papa au parti libéral que ça empêche que la majorité des 16 ans voteraient pour des partis de gauche, ou un parti qui fait semblant d’être à gauche, en l’occurrence le PQ.

  p.s. Tu dois bien être le seul à être fier de voir Marois se ridiculiser en Écosse!

• joden

  30 janvier 2013
  17h06

  Je fais totalement confiance à nos jeunes, ils veulent une société meilleure et plus juste et ce sont eux qui vont, dans l’avenir, vivre avec les décisions d’aujourd’hui.
  Ils ont démontré lors du printemps érable qu’ils sont tenaces et articulés.
  Pourquoi la droite veut-elle toujours mettre au pas les jeunes?
  La grande majorité des ces jeunes sont dégoutté par les scandales de fraudes, collusions, et corruption que les sois-disant adultes sont en train de leurs léguer.

• joden

  30 janvier 2013
  19h26

  @garsdequébec
  30 janvier 2012
  15h59
  C’est toi qui est drôle..il y a énormément de jeunes dont les parents sont professionnels et sont des libéraux et ces jeunes ne veulent absolument rien savoir des libéraux et des caquistes et j’en connais plusieurs.
  Tu est encore plus drôle quand tu dis que P. Marois a été se ridiculiser en Écosse. En commençant par les États-Unis et l’Irlande , beaucoup de pays ont flushé cet Empire Britanique qui a fait des ravages sur tous les continents et ce’ pendant des siècles.

• souverain

  30 janvier 2013
  21h04

  @garsdequebec 30 janvier 2013 15h59
  Relisez ATTENTIVEMENT votre commentaire…
  C’est qui le plus drôle ?
  Concernant Madame Marois, JAMAIS dans l’histoire du Québec et de votre Canada, a-t-on réalisé que si l’Écosse et la Catalogne parlaient de se séparer et d’en parler avec la PM du Québec , le ROC prendrait AUSSI au sérieux notre volonté de faire du Québec un pays !
  Pourquoi pensez-vous que les journaleux fédéralistes sont si «nerveux» ?
  Désolé que vous fassiez dans votre froc à l’idée de «perdre» (sic) vos (sic) Rocheuses !
  C’est qui le cave ?
  Robert Alarie

• souverain

  31 janvier 2013
  19h56

  @moshe_levy 28 janvier 2013 23h35
  Vous écrivez : «…bla bla bla …Le Québec devrait prendre l’exemple sur Israël !»
  Excellente suggestion de dynamisme commercial et d’échange économique dont seul votre peuple a le secret, si vous êtes un tantinet reconnaissant pour tout ce que le Québec a apporté à votre communauté dans le passé (élection du premier député Juif en Amérique) et encore aujourd’hui avec un Maire Juif irréprochable, vous allez accepter une offre que vous ne pouvez refuser : agent-distributeur-exportateur de jambons fédéralistes dans votre pays de paix et d’harmonie…
  Nous vous garantissons une qualité exceptionnelle et l’exclusivité des premiers produits de viande porcine certifiées Kasher au monde !
  Impatient de connaître votre décision, le houppa bleu sur le coin de la table, je vous dis :Shalom
  Robert Rabinovitch Alarish

• boily jocelyn

  4 février 2013
  11h36

  4 Février 2013

  Sans valeur ajoutée

  Régulièrement le parti Québécois (PQ) sort de sa boîte à surprise le vote des jeunes de 16-18 ans. Personnellement je suis d’avis qu’il y a plusieurs jeunes de cette catégorie d’âges aussi branchés que certains citoyens qui ont le droit de vote actuellement. En effet ce n’est pas plus mature de chialer, voter afin de défaire un gouvernement plutôt que d’élire un gouvernement pour des idées et un programme.

  Par contre avant de faire voter cette classe d’âge il faudrait se poser des questions ou trouver les moyens de redonner confiance aux 18 ans et plus qui se fou de la politique et ne votent pas. En effet les résultats des différentes élections démontrent que seulement 28% des jeunes dans la classe d’âge de 18-24 ans (voulant du changement) votent à chaque élection comparativement à 72% des plus de 65 ans (prônant la stabilité).

  Il n’y a donc pas d’urgence en la demeure pour susciter ce débat sans valeur ajoutée du vote des jeunes 16-18 ans. Toutefois trouver le moyen d’augmenter la participation des citoyens aux différentes élections serait une discussion à valeur ajoutée.

Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous