Gilbert Lavoie

Gilbert Lavoie - Auteur
  • Gilbert Lavoie

    Chroniqueur au SOLEIL, Gilbert Lavoie est également publié dans les pages du quotidien Le Droit d’Ottawa, dont il a été le rédacteur en chef avant d’occuper la même fonction au SOLEIL de 1994 à 2001.
  • Lire la suite »

    Partage

    Mardi 21 août 2012 | Mise en ligne à 20h59 | Commenter Commentaires (121)

    Et le gagnant est?

    Vous avez suivi le débat, les amis? Vous avez jusqu’à midi pour vous prononcer.

    Tags:


    • Un débat plus civilisé! Les couteaux volent bas de part et d’autre, mais ça s’écoute.

    • À21h26 Legault est en train de se faire planter par Charest…
      Un vrai show de menteurs…

    • 9:25, ça commence à chauffer, et vlan Charest pas fiable. L’arroseur arrosé.

    • Je sais que son père était le cardiologue et sénateur Paul David, mais je me pause de sérieuses questions sur la frappante ressemblance de Françoise David avec Claude Dubois. Il y aurait anguille sous roche ?

    • Encore rien au sujet du gaz de schiste…. On va se faire avoir.

    • Jean Charest est beaucoup moins agressif qu’hier. Pas très étonnant: François Legault n’est pas une femme…

    • Legault joue le même tour à Charest que Charest a fait avec Marois hier, il a pris le crachoir.

    • Je respect Jean Charest. Et je crois que Jean Charest est de loin supérieur à Pauline Marois.

      Mais ce soir, François Legault a complètement dominé Jean Charest. Le débat est clos. Le meilleur premier ministre pour le Québec, c’est François Legault.

    • Ce serait en effet bien d’avoir un médecin par personne. Mais quels seraient les délais de consultation ?

    • Verdict, décision unanime en faveur de Legault, le PLQ va terminer troisième aux élections. Maintenant le débat de la première place demain.

    • Legault a gagné ce débat malgré les attaques gratuites des deux côtés. Charest a été sur la défensive dès le départ.

    • Pour moi le gagnant est François Legault en tenant compte de son inexpérience dans ces genres de débat. Le problème, avec monsieur Charest, c’est qu’on se demande toujours s’il ment ou s’il dit la vérité. La fin m’a fait bien rire avec le monsieur Pruneau, car on se demande toujours si monsieur Bruno n’aurait pas une sinusite perpétuelle. Tout de même excellent débat. Gilles Pelletier, Québec

    • À 22h00 :
      Charest: 5 sur 10
      Legault : 3 sur 10

      Marois n’était pas là mais elle en ressort gagnante car on a vu un débat- spectacle d’accusateurs qui a permis de voir la pauvreté intérieur et idéologique de ces deux individus

      Vive un Québec indépendant

    • Un mot sur Bruneau. Il était plus à l’aise d’intervenir auprès de Legault que de Maddog Charest.
      La conclusion est que personne n’a gagné le débat parce que les deux ne sont “pas fiables”.
      Ce sont des surnoms que s’attribuent les groupes de motards.

    • À mon humble avis, monsieur Legault a gagné le débat… Cela dit, drôle d’analyse de Duchesneau, est-ce possible de le museler ? Ce gars n’a aucun sens politique et stratégique… un boulet pour la CAQ!

    • Charest a parlé en long et en large de M.Legault, il a parlé des anciens gouvernements des années 90, il a parlé du passé.

      Legault a pu bien présenter ses points, Donc je crois qu’à cause de cela il a gagné.

    • François Legault a dominé le débat, aucun doute là-dessus.

    • Jean Charest a gagné sur toute la ligne et il en a fait du pâté Legault.

    • À la suite du débat de mardi à TVA, on constate que Jean Charest est toujours aussi arrogant, il ne laisse pas le temps à l’autre de répondre, il l’interrompt sans cesse et fait preuve d’une démagogie honteuse. C’est ce qu’il a fait lundi soir avec Mme Marois. Charest camoufle son bilan en accusant ses adversaires de ce qu’il est lui-même. Si on sait lire entre les lignes, on constate qu’il se contredit lui-même. Son “talent” de démagogue (si j’ose dire) lui permet de détourner les questions qui pourraient l’embarrasser en fonçant comme un taureau mal élevé dans les flancs de l’autre en lançant des accusations non-fondées, un vrai démagogue quoi ! Vraiment cet homme ne m’inspire pas confiance car depuis 2003 il jette de la poudre aux yeux des Québécois qui cette fois devraient en avoir assez je l’espère. Mme Marois a conservé sa crédibilité lundi soir et c’est avec elle qu’on pourra donner un congé à Jean Charest. Quant au modérateur, on a bien vu ce soir que ses interventions avaient toujours lieu pendant que Legault parlait, ce qui fait douter de son impartialité.
      Quant à François, son argumentation repose sur des principes entre-deux-chaises, lesquels laissent un doute sur les capacités réelles de ce parti à faire les changements annoncés.

    • Des bon coup ont été fait des 2 cotés je crois, difficile de dire qui est le vainqueur mais je crois que Jean Charest l’est. Contrairement à Francois legault, il était beaucoup plus structuré et amenait beaucoup plus de fait pour tout ce qu’il disait contrairement à Francois Legault qui semblait souvent réagir sur le coup des sentiments sans compter qu’il se répétait beaucoup. Francois legault demeure encore quelqu’un de crédible à mes yeux mais il y a tout de même laisser quelques plume durant ce débat.

    • Charest. Un debater pur sang. En moins de deux, il a mis Legault dans sa petite poche.

    • Le cynisme!!!

    • Pas très impressionné ni par l’un ni par l’autre. Charest a perdu quelques plumes mais Legault avait une grande gueule et plusieurs coquilles vide dans ses arguments. Je crois que les beaux jours de Charest sont derrière lui et que Legault n’est pas encore apte à diriger le Québec et ca sent le feu de paille à la Dumont .
      André Béliveau

    • Ce soir nous avons eu droit à un débat de très loin supérieur à celui d’hier soir (Lundi soir). Ce débat a fait ressortir la faiblesse de Pauline Marois. Ce soir nous avons eu droit à un débat musclé mais droit entre deux hommes dont le calibre est de loin supérieur à celui de Marois. Je pense que monsieur Legault de même que monsieur Charest ont chacun très bien défendu et expliquer chacun de leur programme!

    • A mon avis c’est Charest qui était beaucoup plus calme ce soir qu’hier soir. Par contre, Legault a fort bien tiré son épingle du jeu et gagne beaucoup à être connu.

      Mais ce sont des combats de coqs très stériles. On ressasse les vieilles idées, on sort les squelettes des placards. Ca leur fait plaisir à eux, mais le public reste sur sa faim. Qu’on nous parle d’avenir, pas juste de chiffres qui nous mêlent, ca devient ennuyeux.

      Pis ouvrir les conventions collectives des fonctionnaires, ca se fera jamais. Onne remplacera pas ceux qui partent à la retraite, mais on ne mettra jamais 10 000 personnes au chômage, c’est impossible, ca coûterait trop cher à l’état. Faut pas s’énerver avec ca.

      Demain, Legault et Marois ca va faire des étincelles. La Marois a un égo démesuré et s’imagin présidente d’une république.

    • Je pense que Legault a eu l’avantage, mais à partir du deuxième thème. La première question posée à Legault a semblé le déstabiliser lors du premier échange, mais à partir de l’enjeu de l’éducation, Legault affichait beaucoup plus d’énergie que Charest. Il a imposé ses thèmes (et soulevé des enjeux à mon avis pertinents, comme l’importance de surveiller les dépassements de coûts dans l’administration publique) qui ont fait ressortir ses qualités potentielles pour gérer les fonds publics. Charest a certes la réplique facile et n’était pas complètement éclipsé; il s’est aussi repris avec un bon point de presse, mais un peu tard.
      Le seul hic est l’intervention qui s’en suivit sur la chaîne TVA par Jacques Duchesneau (inégalement opposé à Jean-Marc Fournier, de loin plus habile); le manque d’expérience en communication de Duchesneau m’a semblé problématique.
      Legault a tout avantage à performer aussi bien demain, et à envoyer Deltell, Barette ou Cohen pour discuter avec les analystes.

    • jean charest n’accepte qu’une chose, c’est jean charest. Toute autre forme qui veut se présenter contre une partie de ce qu’il entend ce doit d’être anéanti, ridiculisé.

      charest n’est absolument pas quelqu’un de démocrate, dans le vrai sens de démocratique. On comprend bien dans ses propos que charest est à lui seul, ce qui nous empêche d’avancer et ce dans tous les domaines qui intéressent de notre société, de notre avenir. Le début de sa vision s’appelle jean et la fin s’appelle charest.

      Il a toujours un arbre à planter devant sa foret. N’est responsable de rien. 70% de la population qui sont contre ses résultats en tant que dirigeant de notre nation ont tort.

      Merci Mr Legault de votre performance, maintenant nous savons pour qui voter.

      PQ majoritaire!!!

      La souveraineté s’il le faut, ramper, jamais.

    • Jean Charest a clairement dominé les 2 débats de TVA qui ont eu lieu lundi et mardi soir.

    • @trash

      Votre nom d’utilisateur sur ce blogue suffit à résumer tous vos commentaires passés et futurs: O R D U R E S

    • D’abord je suis content pour M. Charest qui semble soulager d’avoir un peu terminé, le gros de son ouvrage. Je pense qu’il a été un bon premier ministre du Québec. Je ne sais pas dans l’avenir ce qui va arriver mais je trouve que s’il n’est pas réélu, il y a beaucoup à craindre pour que le Québec entame des années de dérives multiples. Les dérives dans les droits des personnes auxquelles il faut s’attendre si Pauline Marois est élue et des dérives financières particulièrement aigues si Monsieur Legault est élu.

      On l’a entendu dire qu’il veut que la caisse de dépôt mette beaucoup d’argent dans le secteur minier du Québec or ça a toujours été un secteur à haut risque. L’histoire des médecins je crois que c’est une manigance du docteur Barette pour amener plus d’argent dans les goussets des médecins, il a passé des ententes avec un Legault qui pourrait bien être plus naîf et enfant qu’on pense. Encore là il joue avec l’argent des contribuables assez allègrement je trouve.

      L’austérité que Legault veut amener dans l’administration du gouvernement pour payer ses lubies peut avoir ses bons cotés mais si c’est pour la donner en salaire lors des négociations avec les syndicats cela ne vaut peut-être pas la peine de réduire la potentialité d’hydro-Québec qui amène de l’argent dans les coffres du gouvernement et contrairement aux minières c’est de l’argent sûr.

      Monsieur Charest n’était pas aussi bon qu’à son habitude mais il faut dire que de parler avec Madame Marois est une grande dépense d’énergie, inutile en plus, qui doit l’avoir fatigué. M Legault a donc gagné le débat si on veut mais je ne crois pas que dans la période économique dans laquelle on est, il faille jouer à la roulette avec la caisse de dépot etc . Après tout on ne veut pas se retrouver dans la position de la Grèce ou de l’Espagne et il y a lieu d’être prudent.

    • Excellent débat entre deux personnalités somme toute pondérées et sûres d’elle-même.
      Drôlement rafraichissant par rapport aux sournoiseries de la Travailleuse Sociale qui, évidemment, recueille les suffrages de tous ceux et celles qui ont besoin d’une Maman Gâteau!
      Légère domination Charest, surtout grâce à l’affaire Provigo; jusque là, ça semblait assez égal. Legault avait son meilleur point d’appui vers la fin quand on a parlé d’Immigration, trop btièvement à mon goût! Son argumentation était solide mais, fatigue aidant sans doute, il a malheureusement floppé son punch qui aurait pu être un mini KO…ça s’est fini en queue de poisson, dommage!

    • Legault. Son but était de faire connaître son programme et il a fort bien réussi. J’ai hâte de voir les prochains sondage…

    • m.Duchesneau devrait démissionner demain matin de bonne heure
      monsieur blanc comme neige
      il vient de se faire prendre ,pas mieux que les autres.

    • Du grand Jean Charest. Définitivement M. Charest sort le grand gagnant.
      Premièrement il pouvait avoir une discussion avec M. Legault, ce qui était très difficile avec Madame Marois parce qu’elle attaque la réputation des gens et n’a pas de vues d’ensemble seulement qu’un seul but, la recherche de chicanes avec Ottawa. C’est pas moi qui le dit, dixit Bernard Drainville.

      M. Charest a complètement dominé son adversaire, sur tous les dossiers il lui a montré qu’il n’était pas prêt à diriger le Québec. Ce qui est triste c’est que les attaques sans fondements et gratuites des péquistes(avec l’aide de leurs petits amis journalistes à Radio-Canada pour ne pas les nommer) ont fait un grand tort aux libéraux. De plus après deux mandats le peuple veut un changement, on veut changer de ‘char’ la vieille minoune n’est plus aussi rutilante. C’est malheureux, mais on a besoin d’un gouvernement responsable, pas de politiciens qui ont les mains liées avec les syndicats.

    • Demain soir Pauline fera sortir FL de ses gonds car elle tellement façe à claque qu’on peut pas garder son calme quand elle sourit sournoisement, mais j’espère que le bon peuple va se réveiller avant le 4 et ne votera pas pour elle. En bout de ligne FL gagneras.

    • Gagnante : mon épouse qui s’est tordue de rire en comptant le nombre de fois où Legault criait : M. Charest, M. Charest, M. Charest….pour demander la permission de placer une phrase pendant que John James parlait à Pierre Bruneau …en ignorant Legault.
      Robert Alarie

    • M. Legault essayez pas de nous faire accroire que nous avons des médecins pour tout le monde au Québec… ça ne colle pas. Des cliniques ouvertes les fins de semaine et le soir, ça suffit. À moins d’un miracle… Les cliniques de médecine familiale, ça se dit bien et ça semble bien beau, mais ma dre fait partie d’une, essayez de la voir ? Mon phcien a déjà servi d’intermédiaire entre elle et moi, vu qu’il arrive à lui parler. Et l’infirmière qui doit nous suivre… certes pas la plus brillante de sa classe…J’ai connu cette clinique avant, ouverte le soir, un sans r.v. et médecins avec r.v. Il est vrai qu’il travaille beaucoup et personne même pas un P.M. pourra les forcer à travailler davantage. Former un médecin spécialiste ça prend environ 12 ans.. Votre dr Barette nous prend pour des valises en parlant d’un médecin pour chacun, je pense tjrs qu’il en a dans ses poches et qu’il va les sortir comme si c’était des lapins. Ns ne sommes pas des enfants pour nous faire croire cela. Pis des superinfirmières pour soulager les médecins, des nutritionnistes, des psy peut-être, vous allez les prendre où ? Je ne suis pas contre le fait que des phciens puissent poser des actes pour lesquels ils sont formés… les drs sont là pour faire le diagnostic et eux ensuite, vont s’occuper du traitement.
      Bien sûr ils peuvent renouveler une ordonnance, et autres petits examens, pîs en plus vous voulez diminuer leurs honoraires… j’espère que vous ne croyez pas à ces promesses que vous avez faites… cè de la foutaise !!

    • Le fait marquant de la soirée est que le débat fut essentiellement sur le programme de la CAQ.
      Legault a eu une perfomance correcte sans plus mais néanmoins suffisant pour maintenir sa montée dans les sondages! Charest était tres doux…voir avachie. En fait, c’était tout le contraire d’hier…comme quoi trop c’est comme pas assez!
      C’est une bien mauvaise nouvelle pour Marois. La chute du PLQ est beaucoup trop tot dans la campagne. Sans l’obligation de bloquer un nouveau gouvernement Libéral, Marois ne peut plus compter sur l’alternance naturelle du systeme uninominal a un tour. Autrement dit, elle n’a plus que elle-même et son programme pour convaincre l’électorat….j’ai pas hate de voir ça!? A mon avis, ce sera un gouvernement minoritaire péquistes tellement faible que les péquistes, eux-même, vont le débatir, pour une question de pureté, dans les 6 premiers mois!

    • @trash 21 août 2012-22h55
      Quand vous écrivez :«…La souveraineté s’il le faut, ramper, jamais. »
      Dieu que je suis fier d’être Québécois !
      Merci citoyen !
      Robert Alarie

    • Ramper devant la rue et les syndicats, jamais. Une minorité de fous furieux séparatistes qui vont encore tenter d’imposer leur volonté alors que le Québec est largement déficitaire…
      Cessez de garrocher des milliards dans une cause perdue d’avance.

      Pour le débat, je dirais que Jean Charest a l’avantage, Legault semblait ébranlé après le débat.
      Bien hâte à demain pour voir les assoiffés de pouvoir s’évertuer à ruiner l’avenir financier du Québec en tentant d’acheter la population.

    • Monsieur Legault est bien sympathique et sans doute très compétent dans le domaine des affaires, mais je ne le vois pas comme premier ministre du Qiébec.
      Demain, dans le face à face avec P.Marois, il dominera sûrement.
      Mme Marois n’est pas sympathique et n’a pas les compétences pour être PM. Ele ne veut que servir ses ambitions personnelles.
      À mon avis, Chartrand sera élu, minoritaire et la CAQ formera l’opposition. byebye PQ!

    • Personnellement, Monsieur Charest m’a donné l’impression d’être plus haut que tout le monde. Il peut attaquer les autres de façon efficace mais qu’est-ce que ça me dit, à moi, le gars de la classe moyenne qui s’attend à ce que le Québec se relève?

      Monsieur Legault est loin d’être parfait mais il a au moins la conviction de vouloir essayer autre chose. Si on s’entête à rester dans nos toiles d’araignée sans bouger le moindre petit doigt, un sort similaire à la Grèce attend le Québec et à regarder mes garçons grandir dans un Québec qui s’ankylose, ce n’est PAS ce que je veux leur laisser.

    • Duchesneau nuit beaucoup à ;a crédibilité de ;a CAQ. Monsieur Legault aurait été mieux sans Duchesneau dans son partil Duchesneau essaie trop de prendre toute la place! Ce Duchesneau, un autre gros Ego comme on en retrouve beaucoup au PQ!

    • Le fait que les débats peuvent changer l’opinion des gens est completement ridicule.
      Si nous ne sommes pas capable après 9 ans de pouvoir de reconnaitre qui est Jean Charest et sa gang et qu’un débat de 1 heure pourrait le faire monter dans les sondages c’est inconcevable et triste….

    • Il y a beaucoup de partisanerie dans les commentaires. Lorsqu’on termine en disant que le seul vrai choix est le PQ… ca en dit long.

      Pour ma par je trouve que Charest a été le gagnant (si on cherche un gagnant). Je trouve que Legault manquait un peu d’explication concernant ses promesses ce qui a ouvert la porte à Charest pour pratiquement lui mettre dans la bouche les médecins ne travaillaient pas assez fort et que les immigrants était paresseux.

      Malheureusement dans ces débats on en apprend pas beaucoup. Finalement ce n’est pas un débat dont on a besoin mais peut-être d’une entrevue qui explique leur plan.

      En espérant que Legault soit meilleur demain sinon ca pourrait être pénible pour lui.

    • Un débat beaucoup plus intéressant que celui d’hier, et F. Legault a réussi a parlé amplement de son programme parce qu’il ne s’en est pas laissé imposé par un J. Charest habitué à humilier la chef de l’opposition à l’Assemblée Nationale.

      M. Legault a été très clair sur ses états-d’âmes politiques, à savoir qu’il n’est plus souverainiste mais Il s’est dit nationaliste et ne fera pas la promotion du fédéralisme.

      Alors le gagnant ce soir est évidemment Legault, mais cela ne change en rien mon vote le 4 septembre prochain; ce sera Parti Québécois.

      L.Boivin,
      Longueuil

    • @trash,

      “Jean charest n’accepte qu’une chose, c’est jean charest. Toute autre forme qui veut se présenter contre une partie de ce qu’il entend ce doit d’être anéanti, ridiculisé.”

      Remplacez “Jean Charest” par “le PQ” et vous obtenez une deuxième vérité. Mais Jean Charest, au moins, n’entend pas créer deux classes de citoyens pour arriver à ses fins. La ligne est mince entre le progressisme et le fascisme, vous ne trouvez pas?

      Viva la CAQ!

      B. Boyer

    • À mon avis Legault a eu une légère avance sur le frisé. Mais (il F.L.) a été trop poli et il aurait dû jouer encore plus dur à l’endroit de charest pour lui faire perdre son sourire narquois et méprisant.Comment peut-il résister à défendre l’indéfendable avec autant d’arrogance?

      Il y a suffisament de matière du piètre règne charest pour le clouer au plancher une fois pour toute. Il faut le marteler sans répit pour que la population comprenne et surtout ne l’oublie pas d’ici le 4 septembre.
      Pour y arriver le PQ, la CAQ et les autres devront utiliser au cours des deux prochaines semaines tous les moyens pour arriver à leur fins comme charest n’hésiterait pas une fraction de seconde à le faire. Il n’y a pas d’autre solution pour s’en débarasser.
      L’éthique mon oeil. charest n’en a pas alors pourquoi jouer son jeu?

    • Je trouve les idées de Legault très bonnes, le Québec a en effet besoin de changements et il est déplorable que la campagne de M. Charest repose sur le statu quo, les Québécois le jugeront très sévèrement à cet égard.

      Cela dit, Charest gagne le débat. Legault peine à rassurer sur la manière dont il s’y prendra pour entreprendre ces grands changements. Il en reste à des idées et calculs simplistes, des principes très généraux et ne convainc pas qu’il a les moyens de ces ambitions. En plus, il se trompe en effet sur les données statistiques en lien avec les investissements de la Caisse de dépôt (11%, ce qui était une erreur, au lieu de 23%).

      En cette période où les Québécois ont soif de changements, je crois qu’il faille être prudent ; les changements brusques peuvent aussi apporter beaucoup de problèmes (voir ceux provoqués par les coupures du PQ dans le domaine de la santé il y a 10 ans)

      Je souhaiterais donc un Legault sage, moins pressé… Je lui donnerais donc 4 ans pour que son équipe et lui prennent maturité, expérience et permette au Québec de débattre plus longuement des moyens à mettre en oeuvre pour entreprendre ces changements. Il ne faut surtout pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

    • Deux pas fiables…

    • Legault a mis Charest dans sa petite poche! Mon estime a grandi pour lui.

    • Je crois que Jean Charest a gagné le débat. Il nous a démontré qu’il a l’étoffe d’un PM. M. Legault quand a lui a démontré qu’il n’ a pas la profondeur nécessaire pour gouverner, il est trop supperficiel. Je crois que M. Legault a des solutions trop simplistes pour des proclèmes complexes.

    • La muraille Duchesneau se fissure de toutes parts. Duchesneau qui se fait conduire par Tomassi ! Les dons anonymes ! Elleio Mess!

    • Elliot Mess Duchesneau.

    • La farce a assez durée. Quel show de boucane pathétique dont le Québec se souviendra longtemps.

      Une fois de plus au lendemain du débat les journalistes de la premiere chaine de R-C ont vérifié les alléguations de Jean Charest et devinez quoi ? Le problême c`est que malgré tout certains évaluent le candidat sur la forme…

      La seule consolation pour moi c`est de penser que c`était hier le dernier débat de la carriere politique de Don Charest.

    • Match nul. Les deux combattants sont rentrés dans leur tannière respective avec beaucoup de plaies à soigner. Intéressant de voir la fatigue chez Charest. Pas celle qui suit un effort intense mais celle qui dénote une certaine résignation face à des événements qui lui échappent. Charest a déjà perdu ses élections, il le sait mais il ira au champ de bataille jusqu’au bout. Par contre, Legault prend de l’assurance au fur et à mesure q

    • Suite: …que ses troupes s’enrichissent de Libétraux déçus. Réflexion de fin de soirée: Charest a les Desmarais qui ne sont pas exactement des bienfaiteurs de l’humanité; Legault a Sirois qui ne l’est pas non p0lus; Marois a son mari qui ne l’est pas non plus.

    • Ils en ont fait la démonstration, ce sont deux pas fiables!

    • M.Jean Charest a dominé le débat du début jusqu’à la fin. On s’aperçoit assez vite qu’il est un homme aguerri ,et qu’il ne laissera pas s’en imposer en politique. M.Legault avait déjà perdu la bataille avant que commence le débat même, ce dû aux allegations (non fondés) de Radio- Canada et qui concerne M. Duchesneau lors de sa campagne à la mairie de Montréal. On perçoit assez facilement la politique à deux standards qu’entend pratiquer M. Legault à l’égard des donations politiques de son parti en refusant d’enquêter sur les allegations de Radio-Canada envers son principal candidat M. Duchesneau
      Il a aussi les arguments boiteux de M. Legault qui milite en faveur d’un médecin par famille ce qui est impossible dans l’immédiat étant donne la surcharge de travail des omnipraticiens actuellement. Et ce dû au manque flagrant de médecins.
      On sent un Legault sur la défensive et en manque d’arguments valables tout au long de la rencontre ce qui me prouve à moi son incapacité de bien remplir la tâche de Premier ministre du Québec si jamais il était appelé à cette tache.

    • Malgré des insistances parfois exgérées de part et d’autre , le débat a été mené avec respect et chacun a pu présenté son programme.
      Ler points forts sont pour Legault d’avoir habilement transformé le pas fiable contre Jean Charest et d’avoir insisté sur le statu quo et le vide du programme libéral.
      Jean Charest a toutefois habilement faitre plié Legault dans les affaires Duchesneau et Provigo.
      Francois Legault a su convaincre de sa détermination et de son assurance d’un futur chef d’état malgré certains points faibles ou difficilemenr réalisables du prgramme de la CAQ.

    • Bonjour M. Lavoie,

      Match à peu près nul….chacun des candidats aura connu de bons moments et des faiblesses.

      Ceci étant dit, petit message pour les péquistes: vous lirez les 7 derniers paragraphes de la chronique de Vincent Marissal (Planchers flottants). Monsieur Marissal vous en met plein le cul à vous les Ayatollahs de la langue française, les Gérald ‘’Le Fakir’’ Larose, les Madame de béton’’Miss Ready-Mix’’ de ce monde qui polluent l’atmosphère social de notre province.

      Vous êtes des fouteurs de trouble professionnels, déménagez-donc dans le fin fond de la France là où vos très sensibles petites oreilles n’auront jamais à subir l’affront suprême d’entendre un mot anglais.

      wawa_rond

    • C’est drôle de voir que certains pensent que Charest a mené ce débat, tous les analystes spécialisés en politique disent le contraire et rejoignent le témoignage de monsieur Pratte.

      Legault à contrer toutes les attaques de Charest età réussit à expliquer plusieurs segments de son programme. Charest avait déjà mis la table avant le débat en sortant une idiotie: Je soupçonne Legault de vouloir faire un référendum, Legault à clairement indiqué que non et qu’il est nationaliste. Ensuite, le plan de match de charest consistait à partir sa casette de: Legault est pas fiable…. Legault l’a planté d’applomp en énumérant le bilan de PLQ des 9 dernières années et en concluant que Charest est le Champion des non-fiables.
      L’histoire de Provigo, un grain de sable qui n’a aucune espèce d’importance, le pauvre Charest incapable de défendre son piètre bilan et les photos de ses ministres avec des membres de la mafia passe son temps a ramener des évènements d’il y a 10 ans et plus qui pour la plupart, sont faux !

      Après 3 débats de Charest, c’est quoi son programme pour les 4-5 prochaines années !?

      E. Beauchemin, ex-péquiste

    • Aucun des deux ne nous a présenté un plan de redressement fiable dans la santé. Je parle d’un plan qui permettrait d’envisager des temps d’attente décents dans les urgences pour une des population les plus imposée au monde. Les deux ne respectent pas la population qu’ils disent desservir. Les deux ne sont pas crédibles. À ce titre aucun des deux n’est gagnant.

    • Si le vent de changement a été très fort au Québec lors des élections Fédérales, pourquoi ce vent ne se continuerait-il pas au Québec. Monsieur G. Duceppe à été radié de la carte éectorale, lui qui se croyait invincible et irremplaçable? Lui qui n’a pas vu venir cette tornade…Il a manqué de réalisme, d’humilité…

    • Comme Jean Charest, moi aussi je pognerais les nerfs avec des adversaires “pas fiables” qui jousent avec l’avenir du Québec et qui disent n’importe quoi. Si ont changent juste pour changé, ont risquent de se retrouver avec pire de ce qui est déja là.

    • Jean-Martin Aussant encore une fois est le vainqueur… LOL… Bien oui, chaque fois qu’un des chefs du PQ, du PLQ ou de la CAQ ouvre la bouche, il marque des points. Il marque des points mais à long terme, cela ne se traduit pas automatiquement en intentions de vote pour la présente élection, l’électorat n’est pas encore prêt à faire du changement.

    • Bonjour,

      Les péquistes s’énervouillent le peu de poils qui restent en s’étant si longtemps crêpé le peu de chignon restant comme si cette bandes de nostalgiques voulaient être des sosies de Ti Poil. Le duel d’hier au soir est un match nul. Et tous ceux qui s’attendait à une bérézina flamboyante d’un combattant qui plierait l’échine comme plia Napoléon Bonaparte doivent sûrement être déçus.

      En conclusion, deux belligérants qui jouent à fond la caisse la carte nationaliste énervouillent la talle de péquistes qui rêvent encore en couleurs les PÔVRES connards. Car il n’y en aura pas de référendum et allez vous coucher les enfants….. Au plaisir, John Bull.

    • Débat Charest-Legault
      Le vainqueur ?
      Réponse : Mme Marois !
      Nous avons eu la grande révélation hier pendant 1 heure de haine, de hargne, d’accusations réciproques, de montagnes de chiffres contradictoires étourdissantes, qui finissaient par endormir les téléspectacteur !
      La Révélation est simple, ces deux là se ressemblent !
      Nous avons vu le mensonge et la haine, bien loin des qualités d’un futur Premier Ministre !
      Legault sera un autre Jean Charest en puissance, c’est son clône !
      Que Dieu nous préserve à jamais de ces deux là !
      Bienvenue ♥ Mme Marois ♥ Premiére Ministre du Québec !
      Ce soir elle confrontrera celui qui a trahi ses convictions politiques de 40 ans de militantisme assidu,un des plus féroces défenseurs de l’indépendance du Québec : Francois Legault !
      Il va passer à confesse…

    • On a vu que les deux hommes ne connaissent pas les principaux acteurs en santé! Si j’étais Pauline Marois je ferais ressortir l’énormité de leurs lacunes. Quand Jean Charest questionne Legault: Savez-vous ce que font les Agences de la santé? Et il continue en disant que couper les Agences de santé c’est couper les soins à domicile?!? Et François Legault qui est désarçonné par cette affirmation! Clairement, Legault ne savait pas, lui non plus, que ce sont les CSSS qui offrent les soins à domicile. Rien à voir avec les Agences de santé! 2 aspirants premiers ministres… Misère!

    • Et pendant ce temps, Pauline Marois nous annonce en douce la mesure la plus arrogante et la plus discriminatoire qui soit. La création d’une citoyenneté québécoise qui voudrait que tous les élus de tous les niveaux parlent un français approprié. Est-ce que cela signifierait que la dame d’origine chilienne qu’on a entendue hier soir à Saguenay ne pourrait pas se présenter ? Que les autochtones anglophones ne seraient pas représentés dans nos institutions ?

      Qu’est-ce qu’un niveau de français approprié ? Celui de Pauline Marois qui nous parle d’à soir plutôt que de ce soir en français correct ? Beaucoup de québécois ne passeraient pas le test d’un français correct. Le joual serait-il approprié ?

      Pauline Marois et Jean – François Lisée, vous faites du lavage de cerveau en créant la notion de citoyenneté québécoise, une fumisterie. Vous employez des méthodes de propagande fasciste.

      Contestons cette propagande malhonnête. N’attendons pas la Cour Suprême pour nous indiquer le droit chemin. Oui, beaucoup d’entre nous sont encore lucides, un mot que vous n’aimez pas.

      Messieurs les journalistes, il est de votre devoir avant les élections dénoncer cette promesse du PQ.

    • Et pourquoi pas pour une fois que le gagnant c’était le CITOYEN ordinaire …
      non mais ça nous changerias tu des %$|\#$ de débats stériles ?

    • Je suis d’accord avec les idées de Legault. Parlons entre autre de son idée d’abolir les commissions scolaires:

      Avant 1962, ce sont les commissions scolaires qui géraient l’éducation sous la direction des religieux.

      En 1962, nous avons créé le ministère de l’éducation (qui est rendu un monstre aujourd’hui et accapare 25% du budget du Québec). Nous aurions du à cette époque, éliminer les commissions scolaires. Mais, comme d’habitude, nous cherchons toujours à ménager la chèvre et le chou et nous sommes encore pogné avec ces institutions archaïques. Donc, il faut les éliminer et prendre cette argent pour baisser les impôts et nous rapprocher des autres provinces Canadiennes.

      Monsieur Legault avait raison hier lorsqu’il disait qu’en Allemagne les médecins voyaient 1500 patients comparé à 800 au Québec…Maudit il y a un os quelque part. Quand l’entend Charest dire qu’il manque 1000 médecins au Québec quand nous savons très bien que le Québec est la province Canadienne qui a le plus de médecin per capita.

      Gaspillage: La Marois nous a affublée de garderies d’état qui nous mettent dans le trou de presque 3 milliards par année. En plus, celle-ci parle de tout geler (Électricité, tarifs universitaires, garderies à 7$…). On dirait qu’elle ne sait pas que l’augmentation du coût de la vie ça existe. Non mais faut-tu vouloir être populaire…Quand je pense qu’elle n’a même pas dit où elle prendra l’argent (On appelle ça un cadre financier)!

      Il faut faire des changements pour que les citoyens du Québec aient plus d’argent dans leur poches!

      Monsieur Legault, bien qu’il avait affaire à un rude adversaire a très bien tiré son épingle du jeux!

      Il aura mon vote parce que j’aime ses politiques et je ne crois pas qu’il cache un référendum!

    • Je suis tanné de voir Poeti policier de la SQ à la retraite (comme Ouellet) qui ne font pas parti de la police politique mais se retrouvent tous dans le PLQ en fin de carrière sachant plus que tous comment le PLQ est vicié par la mafia. C’est peut-être une facon pour le PLQ de retourner l’ascenseur. Poeti comme Ouellet défendent à outrance les politiques du parti libéral en endossent leurs menteries. Il n’y a pas de policiers de la SQ qui pensent autrement soit PQ ou CAQ…… assez bizarre mais quand même significatif et après on nous dit que la SQ à une liberté totale de la démocratie et de neutralité mais dès que l’on sort de la SQ on rejoint les libéraux….. Gang de menteurs et de cyniques, on repassera.
      André Béliveau

    • Tout ceque François Legault a pu prouver hier c,est qu’il est un politicien a l’acienne du type de Réal Caouette et Camille Samson ert c’est un peu le même genre avec le DR. Barrette et le policier Duchesneau, dans le fond hier il a fait un genre de débat avec charest comme Charest a fait avec Mme Marois. Un gagnant pas certain qu’il en est un, peut-être Mme Marois qui était absente.

      Le point fort du débat ce fut les déclaration sur Duchesneau et son $2500 de collecte en passant le chapeau, ils nous prennenttous ôur des vaaises, le pire dans tout ça c’est qu’à l’époque c’était legal de le faire, mais avec bligation de déclarer l,argent anonyme de ramasser, qu’elle la défense bien 2000 personne en provenance du gratin des pourvoyeur politique de tout acabit, firme d’ingénieurs, comptables, notaires, avocats et autres professionels et homme d’affaires.

      Le pire dans tout ça c’est que Duchesneau nous dit qu’ils sagissaient d,amis et et voisins, en connaissez-vous beaucoup de gens qui possède 2000 amis proches et voisins, il nous prend pour des valises, par chance que son nez n’est pas en bois parce qu’il prendrait des proportion démesuré.

      Une tel assembleé àl’hotel Windsor du temps coutait au bas mot 5000$ avec salle et suites à l’époque, et ilnous dit qu’avec le chapeau il a ramassé que $2500, ça fait 1.25$ par personne et 50,000$ $25.00 par personne alors que l’on sait à l’époque le maximun était de $3000 par personne annullement, regardez bien dans les images est-ce que c’était des gens à mettre 1.25$ par personne dans un chapeau ou $25.00 et plus, et en plus trois plutard il ferme son parti et remburse par anchntement 350,000$ de dettes, et on passe au suivant.

      En contre partie lors des funérailles de votre oncle ou tante préféré lorsque l’on asse la quête à l’église les donts en général sont d’à eu ^rès entre 3 et 5$ par personne, ne prenez pas ma parole faites comme moi informez-vous ;a votre curé ou margillier.

      Et commeent la CAQ finance son actuelle élection si ce n’est pas à l’acienne comme les libéraux et les péquistes l’on fait par le passé alors que c’était légal, et cette CAQ va venir nous dire qu’elle brasse le linge plus blanc que blanc.

      Amen pour la CAQ pas certain qu’ilsne deveindont pas les libéraux ou encore Union natianle de demain au pouvoir.

    • Il faut reconnaître que Charest est un bon lutteur, mais hier, il a trouvé chaussure à son pied.
      J’ai faillis décrocher à un moment donné tellement Charest avais repris la mauvaise habitude de couper la parole et de monologuer. P. Bruneau s’est réveillé hier. Lundi il dormait au PKP.
      J’ai bien hâte de voir s’il va recommencer ce soir. Son gouvernement est rendu au point critique du désespoir.

    • Tout à fait d’accord avec Mjbj.

      Madame Marois est aussi sympathique que le fond de l’enfer. Défendons méticuleusement tous les gens qu’elle attaque. Les Québécois on a une réputation d’acceuil et on a pas l’habitude d’avoir de grands problèmes avec nos immigrants parce qu’on les acceuille comme ils sont. Hosti on vit sur une banquise pris dans la glace 8 mois par année, on va pas commencer à chercher de spoux, aux braves gens qui veulent bien venir s’installer avec nous et contribuer à payer nos pensions !

    • trash
      21 aout 2012
      22h55 ”La souveraineté s’il le faut,ramper, jamais”

      Oui ! Il le faut, la souveraineté est la seule issue possible !

      Les deux pas fiables, Charest et legault, en débat hier, nous démontre clairement l’urgence et la nécessité d’avoir notre pays ….

    • Le problème de M.Charest(et par conéquent de son parti) c’est qu’on le connaît maintenant.

      Le problème de M.Legault c’est qu’a vouloir tout réorganiser et dégraisser à droite, restructurer à gauche et transformer en avant comme en arrière, on va se retrouver avec les étudiants, les médecins, la fonction publique, les pharmaciens et la moitié des contribuables dans la rue, la coalition arc-en-ciel fera place aux carrés arc-en-ciel!

      Le problème de mme Marois est la méfiance institutionalisé qu’elle inspire et l’enthousiasme qu’elle n’inspire pas.

      Le problème de Mme David et de M.Aussant c’est qu’ils ne sont pas vraiment dans la course.

      Le problème des québécois est qu’il faut bien choisir entre ces 3 spécimens.

      Approche 1: Choisir le moindre mal.
      Approche 2: Choisir au regard de l’équipe.
      Approche 3: Choisir l’alternance et offrir l’opposition à l’équipe recrue.
      Approche 4: Choisir le vote stratégique et accepter les risques.
      Approche 5: Choisir en fonction d’un seul enjeu et faire avec.
      Approche 6: Choisir son député et vivre avec.
      Approche 7: Choisir de voter symbolique avec ON ou QS.

      Quelque chose me dit qu’entre poursuivre la catastrophe corrompu ou tenter autre chose avec n’importe quel autre parti ouvertement ou secrètement souverainiste (quel névrose quand !), l’électorat va choisir l’un ou l’autre des méchants indépendantistes!

    • Legault a gagné et a montré que ses idées se font ailleurs et marchent (1600 patients par médecin en Angleterre, Allemagne, etc et 600 au Québec). Charest a défendu le statu quo.

      Mais Charest est un meilleur débatteur.

    • Je ne peux pas croire qu’une seule personne rationnelle (en-dehors des amis du triumvirat PLQ-Patronat-Mafia) puisse considérer que Charest a gagné son débat. Son argumentation est d’une faiblesse incroyable, et se résume en trois lignes de communication inventés par quelqu’un d’autre : 1) Legault = pas fiable; 2) Marois = référendum + violence et intidimidation; 3) Charest = Québécois plus riches. En dehors de ces lignes, que des enfantillages, des niaiseries, de la malhonnêteté et de la démagogie. Sidérant que des gens embarquent dans ses inepties.

      Je ne voterai ni pour la CAQ, ni pour le PLQ, ni pour le PQ, mais Legault a gagné ce débat “by a mile”, dirait les Anglais; c’était même pas proche..!

    • au quebec ,c’est en français que ça se passe,c’est clair et facile à comprendre,nous sommes 2% de francos entourés de de 98% d’anglos,si on veut que nos petits parlent français il faut la protéger et l’imposer,ceux que ça dérange,il y a toujours le clan panneton…

    • les colonisés commencent à paniquer,ils vont probablement demander l’intervention de l’armée le 5 au matin………go west youhg men

    • @johnbulle
      22 aout 2012
      08h45 ”Legault est un autre Jean Charest en puissance, c’est son clône.”

      Tout à fait d’accord avec vous !

    • après tout les scandales qui ont entachés le plq,il faut être borné et avoir un q.i très bas……

    • suite: pour voter libéral

    • Legault haut la main. Il a démontré qu’il avait l’étoffe d’un Premier ministre.

    • Charest = FAIL

      le 4-9-12 il plonge…

      les québécois vont lui faire payer cher son irresponsabilité d’avoir créé une crise pour les diviser et augmenter ainsi ses chances de remporter une élection… son arrogance… ses insubordinations devant la volonté populaire… la corruption tout au long des neufs années chaotiques de son gouvernement…

      le 4-9-12 OUT Charest… fais d’l'air legro…

      le plq n’étant plus supporté que par une partie des anglophones, les tradionnalistes toujours vivants et les plus vieux boomers… va somber dans l’abysse à tout jamais…

    • Moi ce que je retiens des débats est qu’aucun des partis en lice ne remet en question le modèle Québécois et l’étatisme presque sans borne qui a cours ici depuis plus de 40 ans.

      Personne ne propose de favoriser la liberté économique, de diminuer le poids de l’état, de simplifier la réglementation pour les entreprises, d’éliminer des programmes, de privatiser des secteurs d’activité ou de sérieusement diminuer le fardeau fiscal supporté par les Québécois. Au contraire tous y vont de mesures dirigistes et interventionnistes en plus de distribuer des milliards en annonçant gel par ci et nouveau programme par là. le PQ et la CAQ voudraient même dépenser l’argent des retraites des Québécois (qui ne suffit déjà pas…), c’est complètement pathétique!

      C’est quand même incroyable quand on pense à notre situation économique et fiscale (nous somme pratiquement les plus pauvres, les plus endettés et les plus taxés en Amérique alors que nos infrastructures tombent en ruine et les services sont de plus en plus rationnés, tout cela alors que nous amorçons la phase la plus dangereuse du phénomène de vieillissement)

      Bref à défaut d’alternative valable (au moins avant on avait l’ADQ) soit j’annule ou je vote pour le moins pire, le moins irresponsable, celui qui nuira le moins à cette pauvre province, qui va le devenir davantage, évidemment on parle du PLQ.

      Souhaitons au moins qu’on évitera la catastrophe que constituerait (dans le contexte actuel) l’élection d’un gouvernement péquiste.

      P Brasseur

    • Legault gagnant “all the way”. Charest? Pathétique, même méconnaissable.

    • je suis certain que tous les libéraux et les caquetteux ce soir et demain vont sortir en trombes pour dire Marois: je ne suis plus capable…s il y en a un d honnête il essaiera de dire la vérité.

    • @bernie60
      “les colonisés commencent à paniquer,ils vont probablement demander l’intervention de l’armée le 5 au matin………go west youhg men”

      Je voterai Libéral, je voterais aussi pour la CAQ si je le pouvais. LOL disons que je ne paniquerai pas du tout. Je sais très bien que si nous n’avons pas ce que nous voulons nous irons faire des démonstrations dans” la rue “avec “nos chaudrons et nos cuillères de bois ” haha ha ! À l’exemple de Mme Marois nous pourrons aussi organiser des “intrigues et des manigances” question de distraire le prochain gouvernement . Hehe

    • Jean Charest a mis François Legault dans sa petite poche. Je crois que le PLQ va remporter les élections. Il a la meilleure équipe économique et l’économie est la priorité # 1 des Québécois. Malgré tout le mal qui a été dit de l’administration Charest, rien d’illégal n’a été prouvé à ce jour. Il mérite la confiance de la population. Nous avons besoin de stabilité.

    • Avec tout ce méli-mélo, où l’on reprend des rumeurs de 1998, rumeurs suites auxquels Duchesneau avait été blanchi, les vielles histoires (réglées à la satisfaction du DGE) d’un don de 2,500$ au PQ, on se demande qu’elle est la part du respect des lois et de l’autorité revient au plq.

      Normalement quand un accusé est déclaré non coupable, il ni a plus d’autres procès après. Alors puisque nous nous devons de respecter l’ordre et la loi, surtout quand on est au gouvernement on ne remet pas en question les décisions prises par les autorités compétentes dans les dossiers qui les concernent.

      Les libéraux ne respectent que les jugements qui le favorisent, ne remettent-ils en question que les décisions qui ne font pas leur affaire, qu’importe s’il ne se plient pas à la simple décence d’accepter la loi et l’ordre comme ils sont!!!

      On voit bien la nécessité de la commission charbonneau, mais on comprend encore moins pourquoi tout ces délais qui nous laissent dans une mauvaise situation pour évaluer l’honnêteté de nos gouvernants. Une chose est certaine, ces décisions, ses délais sont l’oeuvres du gouvernement en place.

    • C`est drôle, plus que j`écoute les mesures draconiennes de la CAQ, plus que j`associe ce parti au Parti Conservateur de Harper.

    • @wawa_rond 22 août 2012-07h52 et autres brebis de la bergerie libérale..
      Intéressant (sic) votre langage de taverne…
      Pour ceux-zé-celles qui applaudissent encore le «parrain» John James, voici maintenant que, suite à Boily-le-brasseur-de-caca , s’ajoute un VRAI «fouteur de trouble professionnel : «Le célèbre militant libéral Martin Drapeau estime que son parti a été mêlé à au moins un cas de « corruption », qu’il ne mérite pas d’être reporté au pouvoir et qu’il doit profiter d’un passage dans l’opposition pour se purger de certaines « personnes qui ne sont pas correctes ». « On est dû pour un bon petit ménage au Parti libéral », a-t-il déclaré lors d’une entrevue au Devoir, mardi.»
      Héhéhéhé…Quand ça va mal, ça va mal…
      Au plaisir,
      Robert Alarie

    • @pager et autres claquistes qui aiment bien se faire chloroformer par «Sumo» Barrette, voici ce qu’il déclarait aujourd’hui :«Je vous annonce que si, le 4 septembre 2013, je n’ai pas réussi ce que je promettais le 4 septembre 2012, je ne vais pas démissionner».
      N’est-ce pas le même Barrette qui jurait, dur comme un os de jambon (je ne pouvais résister à l’analogie), que chaque famille aurait son médecin dès LA PREMIÈRE ANNÉE ?
      Un autre «pas fiable» ?
      Héhéhéhéhé, quand ça va mal, ça va mal…
      Au plaisir,
      Robert Alarie
      P.S. À la place de François Legault, je n’insisterais pas trop pour citer l’Allemagne en exemple car c’est une FEMME qui dirige le pays et, à côté d’Angela Markel, Madame Marois a l’air de Claudia Schiffer

    • @tous les fédérâleux qui ne jurent que par le PLQ ou la CAQ par peur de perdre leurs (sic) Rocheuses, voici ce que VOTRE Carcanada fait avec VOS taxes…
      Hier, à Ottawa, un certain M.Wheeler, sommité en stratégie militaire de la US Air Force a déclaré que le Carcanada se faisait «fou…» Royalement avec les F-35…
      Bien sûr, cote_nord, matelot2, pager et autres «suckers» de l’Armée Royale Canadienne, vont prétendre que M.Wheeler est un péquiste et que c’est un coup monté par les méchants séparatisses..
      Hey les boys, si vous voulez jouer aux Top Gun à la noix, faites-le avec VOS taxes, pas avec les miennes ! Capiche ?
      Si vous choisissez de vous faire plumer le portefeuille, faites-le le jour où, trop pleutres pour défendre les intérêts du Québec, vous déménagerez en Ontario avec wawa_rond, johnbull et autres canayens vivant au Québec, une fois que le ROC nous aura flanqué à la porte !
      Vive le Canada libéré du Québec et Vive le Québec libéré du Canada !
      Robert Alarie

    • Charest a l’habitude de tout ramener au PQ, même quand il débat avec un candidat d’un tiers parti. Je vois qu’il a de nombreux disciples sur ce blogue qui utilisent la même technique de diversion.

    • M.Legault est le gagnant

      Quand tu penses que la premiere question est sur
      le financement supposement illegal de Jacques Duchesneau et que ce gouvernement traîne depuis 9 ans des histoires de favotitismes de collusions et de corruption, Bruneau de tivia aurait du poser cette question a JeanCharest ils sont tous unis contre Francois Legault
      WWW.LIBERAUX.NET

    • @bernie60 10h32
      Puis pour les xénophobes de la langue française mon bernie60, il y a des vols sur Paris…De là , ces curés du Français pourront s’installer bien creux en France comme dans le Berri…avec les berrichons, ils seront avec ceux de leur race, des purs et en français seulement.

      As-tu lu bernie60 que la madame de béton vient de reculer avec sa bébèle de Citoyenneté québecoise imposée aux autochtones et immigrants….maudite niaiserie du PQ. Elle s’ajoute à leur collection de stupidités. Jamais René Levesque (un homme que j’admire) aurait embarqué dans de telles niaiseries xénophobes .

    • On devrait clairement interdire les termes liés à la langue de bois systématique dans les débats…genre :”laissez moi finir ..”voulez vous me laisser finir…” surutilisé par Charest …

      Ce genre de réflexe nous indique que la petite marionette veut finir son punch appris par coeur des agences de pub qui le dirigent …rien a voir avec un vrai débat ou un dialogue .. c’est un monologue … Laissez moi finir ma pub…laissez moi finir mon MONOLOGUE!

      Par ailleurs plus on avance plus James Frost blanchit il va finir par disparaitre…et plus Pauline ressemble a une poupée Bout’Chou Si les maquilleurs continuent à ce rythme ils vont pouvoir vendre une figurine très réaliste pas cher d’ici la fin de la campagne !

      Legault ne pette pas le feu comme tribun …. On peut lu reprocher à lui et son équipe le manque d’expérience…. mais bon pour diriger le Québec et brasser de la M….comme tous les politiciens, y peut pas pire que les autres …pis ça sa s’apprend assez vite …

    • @tous ceux qui croient que Duchesneau s’est fait prendre la main dans le sac

      Avez-vous déjà essayé d’amasser 50 000$ rien qu’en passant le chapeau ? C’est très facile :

      Réunissez d’abord 2000 personnes dans une gare – tous les intéressés seront les bienvenus ;
      Ensuite, passez le chapeau… C’est tout ! À tous les coups, ça marche, ça ne rate jamais…

      Assurez-vous seulement que 100% des 2000 personnes présentes voudront et seront en mesure de déposer chacune 25 dollars dans le chapeau… Prévoyez plusieurs chapeaux… À vue de nez, comme ça, en comptant 500$ par chapeau (1 billet de 20$ et un billet de 5$ fois 25 = 625$), je dirais au moins 100 chapeaux – et au moins 100 «passeurs» de chapeaux, bien sûr… Vous me direz que c’est du chapeau, çà Monsieur ! et pas mal d’organisation avec ça… Ben, je vous répondrai qu’il faut ce qu’il faut, quand même !…

      Bien entendu, vous n’acceptez pas les chèques : tout ça c’est du liquide. Vous pensez peut-être que ça prendra moins de chapeaux, moins de bénévoles, et surtout que 100% de l’assistance ne sera pas obligé de donner si vous sollicitez fortement les dons de 30$, 40$, 50$ ou même 100$… Là, faut pas rêver !… On voit que vous n’avez pas fait la manche souvent, passer la guignolée, fait le squeegie, ou bien collecter des fonds pour un organisme caritatif de votre choix, ou encore vendu des cartes de membres pour votre club social préféré… C’est pas si facile ! Essayez, vous verrez. Donnez-vous un objectif plus réaliste cependant, c’est un conseil. Amassez déjà 100$ par mois et vous serez une excellente recrue… Mais ça dépend aussi de l’organisme, bien entendu. Il est vrai cependant qu’en politique, c’est là que ça marche le mieux ; les gens se précipitent littéralement pour vous remplir les poches avec les billets qui ne leur servent à rien… En privé, on se cache parce que c’est défendu, mais en public, ça se bouscule au portillon, je vous le garantis : parce que c’est permis ! On aurait envie de tout donner si on en se retenait pas.

      Vous riez ? Pourtant :

      Une recherche de Anne-Marie Dussault de R-C arrive à la conclusion qu’au moins un marguillier de sa connaissance aurait affirmé que même à la quête dominicale on arrive facilement à un meilleur résultat que les 2590$ déclarés par l’équipe Duchesneau. Je me permets ici de mettre sérieusement en doute cette assertion, d’une part, parce que depuis la fin du cardinal Léger, on n’a jamais pu compter d’assistance aussi considérable que 2000 personnes à la messe dominicale ; et que, deuxièmement, dans le meilleur des cas, les quelques centaines personnes qu’on peut encore y retrouver à l’occasion dans certaines petites villes ou certaines gros villages – à Montréal déjà, le compte me paraît plus douteux – ces généreuses ouailles, qui se sentent pourtant moralement obligés de contribuer «volontairement» ne contribuent jamais plus qu’à hauteur de 5$, pour les plus riches ou les plus généreux, très rarement plus… Et d’ailleurs, même forcée, ce n’est jamais 100% de l’assistance qui contribue. Moi, en tout cas, qui suis presque toujours sans numéraires en poche, quand je suis à des funérailles par exemple et que je me retrouve comme piégé au moment de la quête, je demande vite à mon voisin, frère ou sœur, de me filer quelque chose… Généralement une billet de 5$ ou même une pièce de 2$, mais jamais de 20$, de 50$ ou de 100$, çà, je vous promets. Vous ?

      Et puis, quand on fait le comptage de tous les chapeaux (une bonne centaine au moins), il faut combien de valises pour contenir et transporter les 50 000$, voire les 57 000$ ainsi amassés en petites coupures ? Vous avez peut-être trop vu de ça au cinéma, et le cinéma c’est de la triche ! On vous dit qu’il y un million de dollars là-dedans et puis c’est tout. Même celui qui compte ne compte pas vraiment…

      Ça vous paraît peut-être ridicule comme ça, mais j’ai eu une fois dans ma vie l’occasion de déposer un peu plus de 3 000$ en petites coupures à la banque (c’était la recette d’un concert amateur qui avait miraculeusement bien marché – 600 personnes @ 5$ l’entrée). Des centaines des billets… Comme on n’avait jamais fait ça, mon amie et moi, on ne s’était pas bien organisés… Vous auriez dû voir le bordel à la banque quand on a voulu déposer… Y en avait partout… Ça ne se tenait plus sur le comptoir… on riait comme des fois… ça fichait le camp, dans tous les sens, par terre… Fallait ramasser discrètement, les gens nous regardait… re- fou-rire !…

      Imaginez 50 000$ ! Vous ne vous rendez seulement pas compte de la logistique… Alors imaginez la vraisemblance que 2000 personnes déposent en même temps 25$ en même temps et au même endroit dans… ce que vous voudrez… Essayez de faire ça en douce, et ça sera encore pire… Va y en avoir partout… Parce que des fois aussi, faut rendre la monnaie… Au théâtre, il faut des guichets et des caissiers professionnels pour réussir ça dans un temps raisonnable… Tout le monde sait comment on fait et le fait très bien : tous en ligne, et on sort son porte-feuille d’avance s’il-vous plaît… On n’a pas toute la soirée, on est venus aussi pour s’amuser un peu, quand même.

      Alors cette nouvelle affaire Duchesneau, c’est bien la plus énorme énormité que j’ai entendue pendant cette campagne ! Et même si c’était physiquement possible, pourquoi l’aurait-on caché puisque l’exercice était tout à fait légal.

      Calomnie, vous dites ?

      Je pense que je connais quelques journalistes qui se sont fait attrapés ici, moi… Et qu’il y a de ces 100 000 $ au parti libéral qui se ramassent plus difficilement, on dirait, même en acceptant les chèques et en sollicitant les gros bonnets… des gros bonnets motivés, qui plus est ! Qu’on en prenne de la graine sur Duchesneau… il les coiffe tous au poteau : une seule soirée, 2000 personnes, 100 chapeaux… 50 000$, Ni vu ni connu. CQFD.

    • souverain

      Souvent vous amenez de très bon point, presque toujours très pertinent dans la suite de ce blogue.
      Je crois malheureusement que des propos du genre SUMO Barette ne complémentent pas de façon très efficace vos propos. Évidemment c’est toujours tentant, et je ne me cite pas en exemple.

      Seulement… vous marquez déjà des points avec vos arguments… pourquoi copier charest par après!!!!

    • @ matelot2 vous avez écrit: ‘Je voterai Libéral, je voterais aussi pour la CAQ si je le pouvais. LOL disons que je ne paniquerai pas du tout. Je sais très bien que si nous n’avons pas ce que nous voulons nous irons faire des démonstrations dans” la rue “avec “nos chaudrons et nos cuillères de bois ” haha ha ! À l’exemple de Mme Marois nous pourrons aussi organiser des “intrigues et des manigances” question de distraire le prochain gouvernement . Hehe”
      c’est sûr que tu peux le faire,mais tu n’as pas les coui……. pour le faire

    • @ souverain et pbrasseur

      Le Qc est le recipiendaire du BS Canadien (perequation) en recevant de la perequation depuis la creation de ce programme (1957) ou plus de 50% est envoye au Quebec seulement.

      Le fameux “modele Quebecois” n’est rien de mieux qu’un modele subventionne par les autres provinces. Tu veux que le Qc soit un pays? Commence donc par bien administrer une province. Comble de ridicule, le PQ va rendre le QC moins “souverain”. En effect, le PQ avec ses politiques de gauche va rendre le Qc encore plus dependant de la Perequation! et donc, MOINS souverain. :)

      et non, le Qc ne va pas devenir un pays en se faisant mettre a la porte. C est aux Quebecois de voter et decider (et non pas au PQ et autre parti de souverainiste).

      Mon seul souhait pour cette campagne est l’election d’un parti qui misera sur une saine gestion des depenses publiques. Car si la tendance se maintient, le Qc sera au Canada ce que la Grece est a l’Allemagne.

      Bref, mes saluations a pbrasseur. C est reconfortant de voir qu il y a des lucides ici. Oui l ADQ avaient du bon par contre, beaucoup trop populiste. la CAQ semble (ou semblait) avoir du potentiel. C est clair qu ils sont mieux que les autres parties d’opposition.

      Pierre Brunelle

    • Mjbj

      22 août 2012
      09h25

      “Et pendant ce temps, Pauline Marois nous annonce en douce la mesure la plus arrogante et la plus discriminatoire qui soit. La création d’une citoyenneté québécoise qui voudrait que tous les élus de tous les niveaux parlent un français approprié. ”
      __________
      On se calme. En tant que fils d’immigrants, (mes parents sont arrivés au Québec en 1951) je suis un peu d’accord avec elle. Apprendre la langue de son pays d’adoption est, il me semble, une priorité de base. Économique et alimentaire, de un.
      De deux, le français au Québec est dans un état pitoyable. Quand certains profs d’université font des fautes “grosses comme eux” j’ai des sérieux doute sur l’avenir de cette langue en Amérique du nord.

      Il faut choisir ses combats tous les jours. Je suis francophone et je tiens à le rester. De là à interdire le droit de parole aux allophones et anglophones, je suis contre.

      Je pense que le “facteur émotif” est trop présent dans la réflexion des électeurs.

      Bonne soirée !

    • @ souverain, c’est toute une job d’être souverain, la pression d’avoir toujours raison, d’avoir toujours le dernier mot, une seule pensé, si on ne si ralie pas c’est qu’on comprend rien, bien pire on est pas des vrais Québecois, voir des complots partout ça doit être épuisant? Manquer de respect envers ceux qui n’ont pas le même opinion que vous? Ca ressemble davantage à de la dictature d’opinion.

    • @ souverain (commentaire « 22 août 2012 14h46 » ) :

      Même s’il vous est maintenant impossible de vous défaire de votre réputation de canon sans amarre, qui tire de façon aléatoire dans toutes les directions, vous devriez peut-être vérifier certaines de vos affirmations de temps en temps.

      Ainsi, vous avez écrit : « (…) un certain M.Wheeler, sommité en stratégie militaire de la US Air Force (…) ».

      Winslow T. Wheeler n’a jamais fait partie de la U.S. Air Force et il n’est pas une sommité en stratégie militaire.

      Monsieur Wheeler est un analyste civil des questions relatives à l’acquisition de systèmes d’armement.

      De 1971 à 2002, Wheeler a travaillé comme analyste des questions de défense au sein du Sénat des États-Unis et du U.S. Government Accountability Office (GAO).

      Winslow T. Wheeler est présentement directeur du Straus Military Reform Project, une initiative du Project On Government Oversight, un organisme à but non lucratif de la région de Washington, D.C.

      Winslow T. Wheeler est par ailleurs un personnage controversé, qui a démissionné de son poste au Sénat juste avant de s’en faire congédier :

      http://en.wikipedia.org/wiki/Winslow_T._Wheeler

      Les arguments de Winslow T. Wheeler valent sans doute la peine d’être considérés, mais il en va de même des arguments des nombreux analystes qui diffèrent d’opinion avec Wheeler…

      Dans un autre ordre d’idées, je note avec intérêt et surprise que vous reprochez à l’internaute wawa_rond (et à d’autres internautes non identifiés) de faire usage d’un « langage de taverne ».

      Ma foi, souverain, avez vous déjà relu certains (voire même la plupart?) de vos commentaires ???

      Non seulement donnez-vous habituellement l’impression de sortir d’un long séjour à la taverne, mais on dirait de plus que suite à ce long séjour vous êtes contraint à ramper dans le caniveau de la ruelle.

      Comme disent les anglophones : « It’s the pot calling the kettle black. »

      Ou en bon français : « C’est l’hôpital qui se moque de la charité… »

      Ou bien encore : « C’est la pelle qui se moque du fourgon… »

      En terminant, je vous conseille vivement de lire cet article de Wikipédia, qui porte sur votre chaîne de montagnes préférée :

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Montagnes_Rocheuses

    • rej056

      22 août 2012
      20h11

      Je le comprends ce “souverain. Il a envie d’un pays qui lui ressemble. Comme je le disais plus haut, en tant que fils d’immigrants qui “ont mangé de la..” dans le leur, de pays, il est important de pouvoir s’enraciner quelque part. Un endroit ou on se sente en paix. Ou les droits de chacun sont respectés. Je ne pense pas que le gouvernement fédéral que nous avons présentement se soucie du bien-être de la population de la province.

    • Malheureusement, Marois est perdante. elle n’a pas de contenu, je suis souverainiste prudent et je preche l’approche intello, pas l’approche blonde, L’indépendance oui, si on est solide, pas si on est béesse.
      Et la Marois n’a rien compris, je ne veux pas vivre dans un pays ou sa devise serait ………..vivons heureux, vivons niaiseux………
      Je veux vivre dans un pays fort.. Legault peux réussir a convaincre les syndiculs de finallement travailler pour les gens plutot que pour leur positions…..Ni la téteuse a Marois ne peut faire cela ni le paresseux a Charest.
      alors, voter pour Legault est voter pour le changement possible sinon c’est le statutquo

    • Madame Marois était insupportable. Une vraie mégère qui nous étourdit avec sa diarrhée verbale. Elle cherche constamment à humilier ses adversaires. Je n’en peux plus de voir ses grosses pancartes à tous les deux poteaux. Une arriviste arrogante !

    • MAROIS………PU CAPABLEEEEEEEEEEE

    • LE BEC PINCÉ….SONT DOIGT EN L”AIR,,,,,,SON AIR HAUTAINE……
      MME MAROIS EN 2012 LE MONDE SE PLACE ENSEMBLE POUR ETRE PLUS FORT…NOUS PETIT QUEBÉCOIS ON VA SE SEPARER…..VOYONS DONC…VOUS REVEZ EN COULEUR….COMME BERNARD LANDRY VOUS REVER DE VOIR VOTRE NOM DANS LE LAROUSSE…..COMME PRESIDENTE DE LA REPUBLIQUE QUEBÉCOISE

    • @à cote nord 7
      une orgie de mots dans un désert d’idée……forcez vous un peu

    • @ jeanturg
      on ne sait toujours pas comment duchesnau a remboursé le 358,000$ que la campagne lui a couté
      probablement ON VERRA
      ET 2000 PERSONNES N’ONT PAS À DONNER 25$/personnes,il y a de gentils contributeurs qui eux vont mettre de beaux billets de $100

    • @ wawa rond
      et il y a aussi des vols pour calgary,ou tu pourras changer ton nom de wawa rond pour celui de frogs,ça ne semble pas te déranger de manger dans la main de tes maîtres rednecks

    • Soldat cote_nord,
      Je constate que votre attitude de Maréchal Pétain visant à défendre les cafouillis des F35 est le fruit d’une partisannerie aveuglée par votre formation militaire de l’Armée Royale Canadienne…
      Oserez-vous nier que le projet des F 35 est tabletté parce que des hauts gradés n’ont pas fait leur travail ?
      Parce que la fiabilité des F 35 ressemble aux sous-marins «calant» et aux hélicos «flotants» de Jean Lagaffe Chrétien ?
      Parce que Peter Mackay, le même ministre incompétent qui va à la chasse en hélico de l’Armée, a perdu le contrôle ?
      Parce que les coûts ont été identifiés comme «pharaonesquement» indécents ?
      Plus vous tentez de défendre ce gaspillage éhonté des fonds publics, plus vous vous mettez un doigt dans l’œil jusqu’au képi !
      Au lieu de divaguer sur l’écume de mer fédéraliste comme un Amiral en canot d’écorce, rendez service à vos ex-collègues qui, revenant de mission en Afghanistan, détruits physiquement, moralement et financièrement, sont abandonnés par Mackay et cie qui ont l’indécence d’aller verser des larmes de crocodiles sur les tombes de ces jeunesses qui ont été sacrifiés pour servir de$ intérêt$ pétrolier$ !
      Concernant le langage de taverne à wawa_rond, continuez à l’endosser, ça vous fait une belle jambe de matelot au cachot…
      Conclusion ? Vous qui me suggérez de «googler » sur les Rocheuses comme si elles étaient pour fondre le jour où le Québec sera souverain, allez «googler» «Scandale F35» sur internet…,et accrochez-vous bien après votre aviron mon Amiral, votre canot est plein de trous !
      Robert Alarie
      P.S. «At ease private, and take a deep breath by the nose !»

    • Bonjour,

      Et pour côtenord_7, ne vous surprenez pas que les nationalistes québécois sont ce qu’ils sont parce que ceux ci n’ont jamais sorti du Québec. Tout comme la Caribou souverain avec ses larges sabots mais au cerveau atrophié. Si ce pauvre caribou de souverain avait vu les Montagnes Rocheuses, ce pauvre nationaliste ne se contenterait pas des DOS D’ÂNE du Québec que sont le Mont Sainte Anne, le Mont Albert et le Mont de Vénus de sa pauvresse…….. Au plaisir, John Bull.

    • @trash 22 août 2012-16h40
      Merci pour l’observation, en effet je n’aurais pas dû être désagréable ; mais quand j’ai entendu Barrette traiter d’ «insignifiants» les médecins qui ne partagent pas ses opinions et quand je l’ai entendu dire qu’il ne démissionnerait pas s’il ne remplissait pas sa promesse au bout d’un an, je vous avoue qu’il m’a «agacé» beaucoup !
      Alors vous avez raison, je n’aurais pas du m’emporter : c’est pourquoi je tiens à m’excuser publiquement auprès de tous les lutteurs Sumo d’avoir comparé Barrette à ces derniers…
      Robert Alarie

    • Bref ! toujours pareil. Personne écoute personne.

    • @johnbull 23 août 2012-15h39
      Ti-beu huile de castor qui écrit : « bla bla bla Si ce pauvre caribou de souverain avait vu les Montagnes Rocheuses, ce pauvre nationaliste ne se contenterait pas des DOS D’ÂNE du Québec que sont le Mont Sainte Anne, le Mont Albert et le Mont de Vénus de sa pauvresse……..
      Chers (sic) «Ding et Dong», sachez qu’en tant que passionné du ski ayant skié dans les Alpes Françaises et les Rocheuses Canayennes et Américaines entre deux réunions d’affaires, j’ai pu voir du haut des Rocheuses canayennes, en bas de la montagne, les vieilles cornes en décomposition d’un pauvre bovin fédéraliste québécois quêtant une photo d’Élizabeth et un flag canayen dans la boutique de souvenirs, propriété d’un sympathique asiatique bien sûr ( lesquels asiatiques sont propriétaires MAJORITAIRES d’une bonne partie de l’ouest) , et lequel asiatique un chômeur en uniforme de l’Armée Royale Canayenne tentait d’impressionner… !
      Par contre, au Québec, ce qui gâte le décor lors de différents événements, ce sont ces chômeurs en uniforme de l’Armée Royale Canayenne qui tentent d’impressionner les pauvres payeurs de taxes plutôt que de faire preuve de courage et de défendre leurs amis abandonnées par les zoufs à Mackay et autres buttlers d’Élizabeth-la-fainéante-qui-se-fait-entretenir-par-des-fédérâleux-vivant-au-Québec !
      Question : Qu’obtenez-vous lorsque vous croisez un vieux bœuf castré et un vétéran de l’Armée Royale canayenne ?
      Réponse : deux nigauds qui, en bas d’une montagne, une bouteille d’huile de castor d’une main, le flag canayen dans l’autre et la médaille d’Élizabeth dans le cou, regardent skier un habile Québécois souverainiste …
      Héhéhéhéhé, au plaisir !
      Robert Alarie

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse



    publicité





  • Calendrier

    octobre 2014
    D L Ma Me J V S
    « sept    
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728293031  
  • Archives

  • publicité