Faire payer les riches

Pauline Marois a soumis hier l’un de ses premiers engagements électoraux: abolir la taxe santé de 200$ et la remplacer par une imposition plus élevée sur les contribuables qui gagnent plus de 130,000$ par année.

C’est 950 millions $ qu’un gouvernement péquiste irait chercher chez ses contribuables les mieux nantis, ce qui donnerait un fardeau fiscal moyen supplémentaire de 6 500$ par année.

Au Québec, 115 672 personnes font plus de 130 000$ par année, et 28 952 gagnent plus de 250 000$.

Le gouvernement fait valoir que 4 % seulement des contribuables gagnent plus de 100 000$ par année, et qu’ils paient déjà 33% de tous les impôts.

Que pensez-vous de tout cela?

Tags: impôt., les riches, Pauline Marois

pliq

9 février 2012
12h25

Le problème de la santé ne réside-t-il pas plutôt dans la mauvaise ou trop grosse administration plutôt que dans le sous-financement?
yugnom

9 février 2012
12h27

$100 000 par annee c’est beaucoup d’argent!!! Personne n’a besoin d’autant d’argent pour arriver. Pourquoi ils ne payent pas plus d’impots? Et ca c’est ceux qui en payent! Plus ils sont riches moins ils payent d’impot c’est injuste!!!
sansparti

9 février 2012
12h31

Belle mesure populiste…Bravo, préparons nous à l’exode des riches et à l’appauvrissement du Québec.

Pendant ce temps, les BS pourront prospérer avec leur petite bière et leur cigarette en main.
jebourge

9 février 2012
12h31

Il y aura plus de pauvres et moins de riches qui resteront au Québec. Simple, hein! Sinon, plus de riches magouilleront avec de l’économie au noir pour faire baisser leurs revenus.. Que voulez-vous. Nous sommes le peuple le plus corrrompu.
erno

9 février 2012
12h32

Pour ma part je suis en faveur d’un impôt “flat”. C’est à dire par exemple, 20% pour tous.
Ainsi quelqu’un qui gagne $50,000 paierait $10,000 d’impôt et celui qui en gagne $100,000 paierait $20,000. Et j’enlèverais les échappatoires fiscaux.
Ainsi on encouragerait les gens qui veulent travailler en surtemps ou ceux qui voudrait occuper deux emplois pour se payer une maison. Et, ceux qui décident d’investir et qui prenne nt des risques pour créer une entreprise.
L’idée d’un impôt progressif décourage les gens à essayer de gagner plus d’argent. Et ce n’est pas en faisant fuir les mieux nantis qu’on créera des emplois. Si on crée des tables d’impôt additionnelles pour les plus riches, ils iront travailler ailleurs.
stef29

9 février 2012
12h33

Pour ma pert je trouve ca scandaleux, faire payer les riches (ou plutot les aisés car on est pas riche a 150,000$/année). un taux de 56% par année ca n’a aucun sens. Nous sommes déja les plus taxés en amérique, faut il en rajouter. C,est une solution facile, populiste, electoraliste mais au bout du compte, voici ce que ca va donner
- des départs du québec surtout chez les médecins anglophones, donc moins de médecin. Pensez y un médecin gagnant disons 400,000$ payera environ 30,000 a 40,000$ plus d’impot au Quebec qu’en Ontario. Avant la differenec etait de 10,000$, donc valait il la peine de déménager?mais maintenant…
- tous ceux qui ont des entreprises se paieront des dividendes au lieu de salaire, ce qui fait qu’elle ne ramassera pas toute la somme qu ‘elle pense. Aussi, les ficalistes seront a l’oeuvre pour éviter ce nouvel impot, trf de salaire en Ontario, trf de salaire en regime actions.., etc au bout du compte je ne serais pas surpris qu’elle ne récolte pas 50% de la somme
- travail au noir en hausse…
- perte de productivité, pourquoi travailler plus, on est taxé. Nivellement par le bas.
lemon

9 février 2012
12h38

Simplement dégueulasse.

Nicolas Prévost
petit-jean

9 février 2012
12h39

Donner 6 500 $ pour la santé de ses concitoyens (et sa propre santé), c’est quand même mieux que de prendre toutes les options imaginables sur sa BMW neuve.
Sans blague, les 4% les plus riches ne pourraient pas vivre sans les autres 96% qui travaillent pour eux ou achètent leurs biens ou leurs services. Ce n’est pas une perte de 6 500$ qui leur est demandée, c’est un investissement. Plus tu vis vieux et en santé, plus tu participe à la création de la richesse …
hibouxdoux

9 février 2012
12h40

MMe marois me rappelle de plus en plus une certaine JoJo Savard!!!
129enaz

9 février 2012
12h41

J’suis donc content de ne pas etre riche !
nduguay

9 février 2012
12h43

Ben tanné de tout ce populisme qui veut faire croire au bon peuple que la situation fiscale des plus riches Québécois est similaire à celle, franchement choquante, qui prévaut aux États-Unis…

Si le gouvernement a besoin d’argent, et je le crois sur ce point, pourquoi ne va-t-il pas faire le ménage du côté de la fiscalité d’entreprises et n’accroît-il pas de façon significative les redevances sur les matières premières?

Quand un groupe de quelques milliers d’individus, représentant à peine plus de 1% de la population, paie déjà à lui seul plus du tiers de tous les impôts des particuliers, il faut avoir une vision pas mal plus électoraliste qu’économique de la situation pour vouloir les ponctionner davantage…
j.c.virgil

9 février 2012
12h43

J’endosse cette décision, si elle peut servir à faire prendre conscience que le déséquilibre de la fiscalité fait que la classe moyenne est prise à la gorge par les gouvernements pendant que grâce à tous les subterfuges comptables , aux paradis fiscaux , aux grandes fondations privées de charité, et en se faisant payer en options d’achat non imposables, les riches paient de moins en moins d’impôts.

Évidemment c’est au niveau fédéral que pourraient se prendre les décisions pour mettre en place une fiscalité plus juste.
On ne peut cependant compter sur Harper qui loin d’endiguer cette injustice l’accentue. On a au moins au Québec un parti qui prends la défense de la classe moyenne.

En référence l’essai de Brigitte Alepin. “Ces riches qui ne paient pas d’impôts”

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/quebec/archives/2011/02/20110211-063428.html
seb.b

9 février 2012
12h44

Je ne suis pas nécessairement d’accord avec cette mesure. Par contre, on peut se demander pourquoi pas alors que le gouvernement fédéral le fait déjà et qu’il est connu que les besoins financiers sont au provincial.
mbison

9 février 2012
12h46

$130 000 par année c’est la définition d’un riche?
alexandrine55

9 février 2012
12h47

Après la proposition du droit de vote à 16 ans,le P.Q. y va d’une nouvelle mesure populiste: comme il y a plus de moyens et de pauvres, c’est sûr et certains que cette clientèle va applaudir…

Avant d’en venir à de telles propositions, une étude sur les clientèles qui coûtent le plus cher à la société devrait être menée sérieusement: les riches doivent-ils payer plus cher s.ils ne sont pas les plus grands usagers du système?
Le Québec cherche-t-il à voir disparaître la classe prétendue ”riche”, les compagnies, les fonceurs, les investisseurs, tous ceux qui ont l’espoir de… Le Québec veut-il devenir un pays communiste où tout le monde sera égal, avec des coupons pour la nourriture, un logement décidé selon les normes établies, autrement dit tout le monde ”pauvre” et abruti, sans aucun espoir d’amélioration?
Je ne sais pas ce que nous réserve l’avenir, mais plus ça va et plus j’ai peur…
ouate_de_phoque

9 février 2012
12h48

Thème populaire, qui parait bien.

Je suis dans le 4% et croyez-moi je ne peux absorber plus de hausses de taxes et d’impôts. Avec 3 ados à la maison dont une au CEGEP (elle n’a pas droit à aucun prêt ou bourse et doit vivre en résidence).

Mes enfants n’ont pas de médecin de famille et nous devons nous rabattre à une clinique privée (500$ par année par enfant). Si je suis pour payer plus d’impôts, qu’on donne à mes enfants un médecin de famille en retour.

Puis c’est aussi frustrant de voir mes impôts utilisés pour donner des vacances de 6 semaines à des travailleurs en CPE alors que la majorité des gens que je connais n’ont que 3 semaines, parfois 4 semaines de vacances. Et quand j’entends des rumeurs que nos impôts iront renflouer les fonds de pension des employés des villes, c’est plutôt révoltant quand on essaie tant bien que mal de se mettre de l’argent de côté pour survivre à la retraite.

Ce ne sont pas juste aux plus riches de contribuer à la société; tout le monde doit y contribuer. Si certains doivent donner plus, d’autres devront recevoir moins.
robitquebeccity

9 février 2012
12h52

Engagement très légitime : L’argent que les riches se gardent dans les baisses d’impôts fédérales, ILS N’EN ONT PAS BESOIN dans leur vie.
gl000001

9 février 2012
12h52

Qu’elle commence à s’imposer elle-même sur la différence et donner ça à une oeuvre de charité de son choix. Après, on croira qu’elle veut réellement faire ça.
permien78

9 février 2012
12h53

Pauline tente ici un rapprochement avec l’idéologie de Québec Solidaire.

Le PQ nous prépare-t-il une alliance électorale avec QS?
jean_yves

9 février 2012
12h54

Selon votre collègue Tommy Chouinard ça couterait uste un peu plus de 6,500$ de plus d’impôt en moyenne pour notre club de riche.

Vraiment un choix réaliste et réfléchit de la part de mme. Marois…

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201202/08/01-4493921-le-pq-veut-abolir-la-taxe-sante.php
arnpit

9 février 2012
12h56

Avec cette hausse d’impôt, les riches auront encore tout de même assez d’argent pour vivre très confortablement.

Le 200$ à tous par contre, peut faire très mal à quelques uns, pour qui chaque dollard compte.
noirod

9 février 2012
12h56

C`est la phrase magique ca , faire payer les riches ! On le sait fort bien que ca ne se fera pas et que les amis du systeme vont trouver les moyens de mettre leur avoirs à l`abri du marché…

C`est du n`importe quoi et de la pensée magique . Le probleme n`est pas le cout puisqu`apres tout nous n`avons pas le choix hein ? C`est l`efficacité,les cadres versus les gens sur le terrain.À cet égard d`ailleurs c`est tout ce que Bachand a trouvé comme idée géniale.Augmenter le financement sans pouvoir garantir les effets sur l`efficacité . Et dans 10 ans on constatera que…

Le PQ est en mode panique. Il ne savent pas faire autrement que ce que des décennies de laxisme et de petite politique leur ont inculqué.
Alors des idées tirées du bon vieil opportunisme politique c`est dépassé.
oktobre7

9 février 2012
13h00

Madame Marois a évoqué l’impôt des particuliers, mais il faudrait que le gouvernement aille chercher davantage chez les entreprises. Le problème est surtout l’évasion fiscale de ces entreprises, ce que les gouvernements libéraux et péquistes n’ont su combattre, même avec la volonté de le faire.
heimdall

9 février 2012
13h02

Les détracteurs de “faire payer les riches” soulèvent fréquemment un point similaire à celui du gouvernement, à savoir que 4% des contribuables les plus riches payent 33% des impôts.

Cet argument comporte une importante faille logique, à savoir que l’on compare en nombre absolu le nombre de contribuables par rapport aux revenus totaux. Si nous voulions avoir un portrait un peu plus fidèle de la réalité, il serait intéressant de comparer le pourcentage des revenus totaux des québécois de ces 4% les plus riches par rapport à leur 33% des impôts totaux payés.

Inutile de dire que ce pourcentage serait “légèrement” plus élevé que leur nombre absolu de 4%…
paulitique46

9 février 2012
13h03

Quand le PQ cessera-t-il de s’attaquer aux éléments les plus productifs, créateurs d’emplois, et qui comptent parmi les plus grands contributeurs aux programmes de l’état? La différence entre le fardeau fiscal des soit-disant “riches” du Québec et ceux des autres provinces est déjà insupportable. Cette différence constitue d’ailleurs un facteur important dans la décision de plusieurs “riches” de quitter le Québec. Décidément, le PQ tient à ce que nous demeurions petits…
joelamitraille

9 février 2012
13h03

Je suis bien d’accord pour que les riches paye plus, mais en même temps, je ne crois pas que la solution soit de faire payer les riches uniquement. Nous vivons en société et en tant que société, tout le monde à droit aux mêmes bénéfices sociaux.

N’y aurait-il pas moyen de faire payer tout le monde, mais au prorata de leur revenu ? Est-ce que ça serait trop compliqué ?
alkborg

9 février 2012
13h05

Pauline Marois aurait dû dire : ” Faisons payer les riches et je suis prête à payer ” plutôt que de faire semblant, hypocritement, qu’elle fait partie de la classe moyenne !
gerarlam

9 février 2012
13h06

Je pense que Pauline marois a simplment lancé un ballon électoral, lequel, même si elle était élue, ne se réalisera jamais. Elle aurait du mettre des nuances, comme diminuer la contribution des moins nantis selon une échelle de revenus, mais ça aurait été trop long à expliquer en période électorale.
Mieux vaut y aller pour le tout, même si ce n’est pas faisable. La population niaiseuse et ignorante n’y verra que du feu et votera PQ. C’est sans compter sur les blogues cmme celui de M lavoie qui nous aide à lire dans les pensées des politiciens qui forcent la vérité.
jaitoujoursraison

9 février 2012
13h07

Qu’est-ce qui est injuste dans cette proposition? Le taux d’impostion en Europe est bien pire pour les riches…
jakeleblanc

9 février 2012
13h07

Votre avant dernier paragraphe le dit très bien .
4% des contribuables payent $33,000 d’impôt par année mais pour certains ( dont plusieurs ne paye pas une cristie de cenne ) ce n’est pas encore assez . Misère !!!
arnolde

9 février 2012
13h07

Bien sûr, au lieu de valoriser les gens qui ont réussi, les entrepreneurs, médecins, avocats, comptables, les vraies personnes qui soutiennent l’économie, les fondements de notre société, imposons-les encore plus pour favoriser la paresse ou la malchance du petit monde! En passant par un gouvernment qui a maintes fois fait preuve d’incompétence en matière de contrôle des coûts. Le problème avec le gouvernement, c’est que dès qu’il dépense, il peut augmenter les taxes. Une bonne entreprise ne peut se dire: augmentons simplement les revenus. L’important, et ce sur quoi le gouvernement devrait mettre son attention, c’est de réduire les dépenses. Il y a plein de façons de maintenir un service et diminuer les coûts, que ce soit par l’organisation du travail, par la valorisation de l’effort ou par des gains de productivité.

4% du monde qui paie 33% des impôts, ça c’est de l’injustice.
needle

9 février 2012
13h09

Seulement 33%??? Ils devraient payer minimum 60% des impôts totaux, ce sont des riches!

Moi je me suis toujours demandé pourquoi il n,existe pas de salaire minimum. Il pourrait être très élevé pour représenter la différence entre les professions. Disons 100k$ actuellement. Avec ce salaire vous êtes très riche!! Tout revenu qui dépasse ce montant serait imposé à 100% et redistribué dans les programme sociaux pour venir en aide aux nécessiteux, aux désabusé, aux victimes, aux malades et surtout aux monoparentales.

Kevin Picard
bobbygeo

9 février 2012
13h09

Faire de la politique autrement, disait-elle. Avec une telle approche bassement électoraliste et simpliste, l’adverbe « autrement » est inadéquat. Comme toujours, l’électoralisme et la démagogie sont à l’ordre du jour. La taxe sur la santé n’est pas un chef d’oeuvre d’adresse, mais elle a pour mérite de commencer à sensibiliser au fait chacun que les soins ne sont pas gratuits.

Faisons payer les autres, comme c’est commode ! Cela déresponsabilise les citoyens et les mène à chercher incessamment un payeur autre que soi.
roberto1958

9 février 2012
13h09

Le Québec est en train de sombrer de la bêtise la plus profonde…

Oui à des services sociaux de luxe et constamment améliorés
Non à tous les projets de développement économique
Simple taxons les riches qui ne représente que 4% de la population.
D’ailleurs par définition, ce sont tous des bandits….

Tout çà va s’écrouler quand les taux d’intérêt vont monter à 7-10%…

Triste et déprimant…
gadem25

9 février 2012
13h11

Cela me fait penser à une chronique d’un de vos ancien collègue. http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php
stefcyr

9 février 2012
13h12

Déclaration à but électoraliste ou comment tenir un discours populiste en se mettant à dos seulement moins que 4% de la population. Je ne fais évidemment pas partie de la catégorie de contribuables visée par Mme Marois mais je trouve assez cynique d’envisager de forcer des gens à payer plus pour le système de santé public quand ces mêmes gens vont probablement se faire soigner au privé…

S.Cyr
mike.p

9 février 2012
13h16

Continuons à taxer les méchants riches et chassons les du Québec. On va s’organiser avec le 60% qui ne paye pas d’impôt. 0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0 = ZÉRO, mais ce n’est pas grave. On va s’endetter. Belle mentalité
caronsteve

9 février 2012
13h18

C’est de la poudre aux yeux, du populisme.

Il n’y a pas assez de riches au Québec pour que ça fasse la différence. Oui, ça peut amener des revenus supplémentaires à l’État mais c’est très loin d’être la solution magique qui va payer pour tous les services et la bureaucratie qu’on a au Québec. Par contre, ca rapporte au niveau politique: ça attire le vote des pauvres, des syndiqués, de la basse classe moyenne. Étant donné qu’il n’y a que peu de riches, leur vote est négligeable. Mais ça ne résoud aucun problème. C’est le genre de déclaration à la mode au Québec, surtout ces derniers temps. Solution facile pour politiciens en manque d’idées et de courage politique. Quelle misère…
voixdupeuple

9 février 2012
13h21

Hé bien. Si seulement 115 672 personnes font plus de 130 000$ par année et 28 952 plus de 250 000$, je les connais tous monsieur Lavoie … En fait, il s’agit du revenu imposable, ce qui permet à plein de riches de se soustraire de leurs obligations réelles via des abris fiscaux de toutes sortes.

L’imposation, par les libéraux, d’une taxe santé unique de 200 $ par individu était tout simplement inéquitable. Inversement, la proposition du PQ devrait plutôt être modulée (50 $ pour les plus démunis, 100 $ à 200 $ pour la classe moyenne et 1000 $ pour les riches…)
un-fou-est-il-fou

9 février 2012
13h26

La version de je ne me rappelle plus quel comptable reflète ma pensée. C’est la version des 10 buveurs de bières (désolé je n’ai pas le temps d’aller chercher le lien).
Si on continue à taxer à la hausse les plus riches, ils s’en iront ailleurs …
gasston

9 février 2012
13h26

Les riches devraient être imposés à 100%. Il faut leur dire haut et fort qu’ici, au Québec on est solidaires. Travailler fort, innover, créer de l’emploi, eh bien, c’est inéquitable, et ça ne se passera pas comme ça.
cybereric

9 février 2012
13h28

Si on enlève 40% de taxes au salaire d’un citoyen qui fait 40000$/année, l’impact est très important sur ses finances. Il doit déjà se serrer la ceintures à bien des niveaux. Mais quelqu’un qui gagne 250000$/année, on lui enlève le même 40%, il lui en reste bien en masse pour avoir une belle qualité de vie. À mes yeux, c’est donc normal que les riches paient davantage.

On paie des taxes sur des produits dits “de luxe”. Pourquoi n’en paierait-on pas sur une vie “de luxe”? Une norme de “vie confortable” pourrait être établi. Disons, deux voitures, une grande maison avec terrain, et un voyage par année. Ensuite, on établi avec quel salaire un citoyen peut se payer ça. On va dire, justement, 130000$/année. Passé ça, les taux d’imposition et taxes changent car ça devient du superflux. Qui a besoin de plus de 8000$/mois pour être nourri et logé, et faire des voyages de temps en temps??

Même en taxant à 70% un riche qui gagne 500000$ par année, il lui en reste bien suffisament pour mener la grosse vie. Il est temps que les choses changent. La classe moyenne a assez donné.

Eric Tourangeau
piedoq

9 février 2012
13h32

ça donne quoi d accumuler des fortunes énormes et de ne pas en faire profiter les autres
borate

9 février 2012
13h33

La plupart des gens nantis ont souvent des fiscalistes pour prendre soin de leurs avoirs. Est-ce que vous parler aussi des gens qui retirent des dividendes avec un petit salaire ou… . De quels façon vous les comptabiliser… avec ou sans dividendes etc…
djobert

9 février 2012
13h35

Je trouve que la contribution santé est une épouvantable stupidité.

Premièrement, j’ai la chance d’avoir accès à un médecin de famille dans une COOP de santé. Ca me coute déjà près de 100$ par année pour avoir accès à ce médecin. Donc je ne vais pratiquement jamais à l’hôpital. Alors pourquoi payer ce surplus si je ne vais jamais à l’urgence?

Deuxièmement, c’est ridicule qu’une personne gagnant 18 000$ par année doivent payer 200$, le même montant que quelqu’un qui en gagne 200 000$… Ca n’a pas de sens, c’est injuste.

200$ pour une personne pauvre, c’est une fortune. Que le gouvernement commence par se débarrasser de tous les fonctionnaires inutiles dans le système pour économiser de l’argent. Ensuite, il verra à faire payer encore plus les citoyens.

C’est quand même incroyable qu’il y ai plus de penseurs dans le système de santé qu’il y a d’employé de “terrain”… mais bon, il faut encore que les citoyens payent!

Mauvaise gestion, mauvaise orientation, mauvaise vision, mauvaise exécution. Voilà le Québec de 2012.
guyetrep

9 février 2012
13h39

Un individu qui habite au Québec avec un revenu « imposable » de 130 000$
paie environ 50 000$ en impôts (Québec+Ottawa).
Ainsi, il lui reste environ 80 000$ pour vivre convenablement…
et se permettre quelques gâteries…

Au sujet des riches (vendeurs de biens et services) qui vont supposément quitter le Québec,
comme la nature a horreur du vide, ils seront remplacés par de nouveaux riches
qui vendront les mêmes biens et services… à la classe moyenne et aux pauvres.

Pour qu’il y ait des riches, il faut qu’il y ait des moins riches qui achètent leurs produits.
respectable

9 février 2012
13h41

Avez vous déjà vu quelqu’un éperonner un âne vous? Et les purs sangs sont faits pour être libre. Alors, on va fouetter les quelques rares chevaux qui galopent et qui nous sont loyaux et fidèles ?

Solution simpliste. Ça fait tellement out de taxer les quelques riches que nous avons. On parle de qui ici honnêtement ? Des professionnels de la santé et des quelques gens d’affaires qui travaillent déjà 60 heures semaines ?
piedoq

9 février 2012
13h43

qu on abolisse les taxes sur le revenu et qu on élève les taxes à la consommation

albert bela
padchance

9 février 2012
13h43

Je ne crois pas que c’est applicable, parce que la mobilite de ces riches est tres grande. La competitivite fiscale entre les provinces est tres grande. Je ne sais pas s’il y a encore une petite marge de manoeuvre, 1 ou 2% sur le taux le plus eleve, mais ca rapportera jamais 950M$.

Aussi, une etude avait deja demontre que si au Quebec on avait la meme proportion de riches qu’en Ontario, il n’y aurait pas de deficit au Quebec.

Mais il faut pas oublier que la classe moyenne beneficie beaucoup des programmes de l’etat. C’est plate a dire, mais de toute facon, la classe moyenne finira pas payer plus cher, que ce soit par une hausse des tarifs d’hydro-quebec, ou par une contribution sante, regressive, une hausse de la TVQ, ou une diminution des services. Les mesures qui rapportent le plus sont malheureusement celle qui taxent le plus de monde possible.

A moins que la richesse ne finisse par se creer, et je crois que ca devrait etre la priorite, car cela sauverait nos programmes et epargnerait la classe moyenne.
ollaroche

9 février 2012
13h43

C’est une mesure progressive. Je suis progressif. Je suis pour la redistribution collective de la richesse collective. Excellente position. Vive la social-démocratie.
basilic

9 février 2012
13h43

Le Parti Québécois règle tous les problèmes par plus d’impôt. C’est vieux comme recette. Mais le parti parle de faire de la politique autrement. Réformer le système de santé ? Jamais, c’est chasse gardée du meilleur allié du PQ, la CSN.
respectable

9 février 2012
13h45

De la petite politique parce que les riches sont fédéralistes, sionistes et ne votent pas péquiste.
butcher92

9 février 2012
13h45

Mais bien sûr!! Quelle excellente idée! Ce 4% de la population pourrait également assumer tous les frais reliés aux CPE, les travaux sur nos routes et pourquoi pas, tous les impôts autrement payables par le 96% restant (incluant le 35% qui ne paie rien du tout de toute façon)….

Pourquoi faut-il que la réponse soit toujours la même: taxer les “riches” du Québec. Au Québec, cette notion de “riche” est tellement élastique que nous considérons toute personne gagnant plus de 100 000$ comme riche. Nous vivons dans une province pauvre vivant largement au dessus de ses moyens qui ne trouve comme solution pour financer un train de vie démesuré que de créer des taxes et des catégories de riches pour pouvoir les payer.

Une chose échappe cependant à ces communistes du dimanche: ces “riches” sont souvent également la main d’oeuvre la plus mobile et elle commence à en avoir assez de payer 55% d’impôts, en plus de toutes les taxes qu’on veut lui imposer vu sa “richesse”, et de ne rien retirer en services et bénéfices du gouvernement puisq
padchance

9 février 2012
13h46

@ un-fou-est-il-fou

voici le lien vers la chronique des buveurs de biere:

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php
butcher92

9 février 2012
13h47

Mais bien sûr!! Quelle excellente idée! Ce 4% de la population pourrait également assumer tous les frais reliés aux CPE, les travaux sur nos routes et pourquoi pas, tous les impôts autrement payables par le 96% restant (incluant le 35% qui ne paie rien du tout de toute façon)….

Pourquoi faut-il que la réponse soit toujours la même: taxer les “riches” du Québec. Au Québec, cette notion de “riche” est tellement élastique que nous considérons toute personne gagnant plus de 100 000$ comme riche. Nous vivons dans une province pauvre vivant largement au dessus de ses moyens qui ne trouve comme solution pour financer un train de vie démesuré que de créer des taxes et des catégories de riches pour pouvoir les payer.

Une chose échappe cependant à ces communistes du dimanche: ces “riches” sont souvent également la main d’oeuvre la plus mobile et elle commence à en avoir assez de payer 55% d’impôts, en plus de toutes les taxes qu’on veut lui imposer vu sa “richesse”, et de ne rien retirer en services et bénéfices du gouvernement en retour. Je suis prêt à faire ma part pour la société et payant ma juste part. Mais je commence à trouver les offres d’emploi que je reçois fréquemment de l’Ontario et des États-Unis pas mal alléchantes….
charyv

9 février 2012
13h48

J’espère que Madame Marois expliquera aussi à sa chère “classe moyenne” (peu importe ce que cela veut dire) que pour trouver un médecin il faudra se rendre sur les pente de Tremblant ou les cours de golf de la Floride.
journalistetudis

9 février 2012
13h48

Et les entreprises qui font des profits de fous,coudon on vient tout juste de passe une crise ou les grandes entreprise se payaient des salaires,dividendes ou avec toute sorte de passe passe bonie exagere pis on une chronique comme ca………………………..Mon cher Gescain,a 1,2,3 tu te reveilleras trod tard………..faisons payes le pauvres comme y disent……….y m semble que ca devrait etre leurs tour ,on a deja assez donne,TU PENSE PAS MON GILBERT……………….
carbone-14

9 février 2012
13h50

La seule façon d’avoir le beurre et l’argent du beurre consiste à posséder la vache. Pauline n’ayant manifetement ni l’un ni l’autre, tout comme dans la Fable de Perrette et de son Pot au Lait, l’idée un peu saugrenue de vouloir faire payer une BMW à 500$ pour les pauvres et 5,000$ pour les riches ne tient pas la route; sauf peut-être pour sa vieille minoune. Mais encore?
rightman

9 février 2012
13h51

Je pense que l’exode des ”riches” risque de se poursuivre pour encore quelques temps…

T Rightman
caronsteve

9 février 2012
13h52

Le texte de Claude Picher illustre clairement et parfaitement la stupidité de telles propositions:

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php

J’aime bien sa conclusion:

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.

Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.
dumontier

9 février 2012
13h54

Voyons donc ! Pas de frais pour les services de santé; pas de frais pour les garderies; par de frais pour les études post secondaires; pas de frais pour le transport collectif et j’en passe et des meilleurs.

Il est vrai que l’on naît à gauche et que l’on meurt à droite et à écouter le PQ, je crois bien que je vais dès maintenant passer à droite, car le PQ nous envoi directement dans le mur. Je viens donc, sur le champ, d’évacuer le PQ et je passe en mode écoute de la CAQ et du PLQ. Certes ces deux parties ne sont pas à l’abri de promesses farfelues et de prises de positions populistes, je vais donc écouter comme jamais.
yomaurice

9 février 2012
13h56

Le pourcentage de ce que les haut salariés payent en fonction du nombre de personnes est inutile. Ce que l’on doit avoir comme information est la proportion des revenus qu’ils génèrent en fonction de la richesse qu’ils possèdent et de la proportion de leur salaire vs la moyenne. Si un PDG paye 10 fois plus d’impôt mais fait 500 fois mon salaire dois-je verser une larme ?
Mh188888

9 février 2012
13h58

Le probleme avec les gens riches c’est qu’ils peuvent se payer un demenagement assez rapidement dans un autre pays plus accueillant. Pensez-y!
stridulation

9 février 2012
14h01

Les gens ont la mémoire courte – ou connaissent mal leur histoire. Il faut une époque, avant les années 80, où les plus fortunés payaient beaucoup plus d’impôts. Étaient-ils misérables? Allons donc.

Au Québec en particulier, nous sommes passés de 16 paliers d’imposition à trois. Pis, la multiplication des déductions fiscales ont permis aux plus nantis de payer beaucoup moins que les taux supposés.

Lisez ce document, datant de 1996. Loin de s’être améliorée, la situation s’est détériorée:

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:4Ua2_80tBUYJ:www.cese.uqam.ca/pdf/rec_00_systeme_fiscal.pdf+palier+d’imposition+qu%C3%A9bec+%C3%A9volution&hl=fr&gl=ca&pid=bl&srcid=ADGEEShPyEqZ2oCv_lmSQta6U0JGhoEK7c_8lLnqGKsAstLwxzAewvJGXNquQqHgL7E3F9i4S4zc6GCyG0qElvteNRRscUTRy2Zyaq7NbRDFQEhggE3TeapOA3tpUmYBSb-MTeIweTJP&sig=AHIEtbRJK_t-7RWbi2EfPPI4-77C-vA2qw&pli=1

Si vous avez encore des doutes à ce sujet, lisez les deux ouvrages de la fiscaliste Brigitte Alepin, « Ces riches qui ne paient pas d’impôts » et « Ces riches qui ne paient toujours pas d’impôts ». Si vous avez toujours des doutes, présentez-vous à la banque près de chez vous en prétendant détenir des fonds importants… Si vous doutez encore, demandez-vous pourquoi toutes les banques canadiennes possèdent des filiales dans les paradis fiscaux.

Il ne s’agit pas de faire payer les riches, mais de responsabiliser ceux qui, après tout, se sont enrichis grâce aux investissements publics en santé, en éducation, et dans nos infrastructures.
bloganon

9 février 2012
14h01

Qu’on commence par assainir les divers régimes, pas de CCST comme assurance-chômage sans date de péremption, pas d’antidépressants à quiconque se plaint d’une petite déprime, pas de séjour à l’hôpital quand il existe des ressources beaucoup moins chères et plus confortables pour les personnes en perte d’autonomie, etc.
jammer

9 février 2012
14h04

Au Quebec, le Gouvernement administre pour avoir des votes et non avec le gros bon sens.
Pauline Marois a créer un monstre avec les garderies d’état, en nous laissant croire avec sa pensée magique que le tout allais s’autofinancer par les femmes qui retourneraient sur le marché du travail et paieraient des impôts… et le monstre est devenu plus monstrueux quand les syndicats l’ont infectés.. Ça aurait été pas mal plus simple d’offrir des crédits d’impôts pour les couples ayant besoin de ce service, le tout, adapté au salaire familliale.
Et la ministre de la famile qui dit ne pas vouloir négocier sur la place publique pour les employés des garderies. Au contraire, cette argent viens du publique et le peuple devrait être mis au courant de ces négociations. Les taxes a la consommation (sauf les biens de premiere nécessité) devraient être pas mal plus haut et les impôts plus bas, comme ça, ceux qui font du noir, par leur consommation, n’auraient pas le choix de contribuer aux revenus de l’état et aussi,ceux qui sont considérés comme riches, en paieraient tout autant…
Mais au Quebec, y a pas un gouvernement qui a assez de couilles pour apporté ce genres de changements ou autres réformes.
lebeuf

9 février 2012
14h04

La chronique de Claude Picher dans LaPresse Affaires qui date de 2007 exprime bien ma pensée. Tous devraient lire ce texte:
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php

Comme monsieur Picher l’écrit, c’est un chef d’œuvre de vulgarisation.
unpirate

9 février 2012
14h07

!”/$%?&* de place de communistes

Les gens qui font plus de 100 000$ par années paient déjà 25% de l’impôt total pourtant ils ne sont que 2% de la population.
Pourquoi pénaliser les gens qui ont étudier, qui travaillent de longues heures, qui prennent des risques financier.
Qu’est ce qu’on veut comme société?? L’exode des cerveaux?? L’effort minimum?? Tout le monde pareil??

Allez voir ça… un ptit 15 minutes bien investi qui nous démontre ou s’en va le québec. http://www.youtube.com/watch?v=PRT3ExKMOjQ&feature=share
seb.b

9 février 2012
14h09

Pendant ce temps, 3 milliards par année perdus par les québécois en dédoublements du gouvernement fédéral…
croteam

9 février 2012
14h09

Moi je pense que c’est mon voisin qui doit payer et lui pense que c’est le voisin d’à côté…N’importe qui sauf moi! On fait dur! Tant qu’a y être Scott Gomez devrait à lui seul payer (zut, il ne gagne pas 950M)…Calling Geoff!
pedro_gonzales

9 février 2012
14h11

Généralement, les riches, ils ont travaillé pour l’avoir ce salaire alors c’est seulement normal qu’ils soient récompensés.

@Needle / Kevin Picard

C’est une farce, n’est-ce pas? À 60% des revenus, les riches vont s’en aller. Oubliez-pas qu’ils sont les citoyens les plus mobiles et les plus en demandes dans le monde (puisque généralement les plus instruits…).
mgsylvestre

9 février 2012
14h13

J’en ai raz-le-bol de cette mentalité de certaines personnes qui veulent toujours faire payer les autres.

Il y a des juridictions qui exagèrent, comme les États-Unis, où un richissime candidat à l’élection présidentielle paie un taux effectif d’impôt de 15%, soit beaucoup moins que sa secrétaire.

Mais au Québec, la situation est inversée. Un faible pourcentage de la population (4%) paie plus de 30% des impôts des particuliers. Et ces gens ne sont pas “riches” en ce sens qu’il ne s’agit pas (dans la plupart des cas) de spéculateurs, de magnats de la finance ou de “riches héritiers”, mais plutôt de cadres intermédiaires, de professionnels, médecins, dentistes, pharmaciens, de petits entrepreneurs ou de travailleurs autonomes. Il n’y a pratiquement pas de véritable “riches” au Québec.

En ajoutant les impôts, taxes, etc. le pourcentage effectif de taxation est bien supérieur à 50%. Il y a une expression pour cela, on appelle ça de la fiscalité confiscatoire.

Le résultat est prévisible. Les gens qui ont le choix vont tendre à aller ailleurs. Ils vont prendre leur retaite ailleurs. Leurs enfants vont aller ailleurs. De plus, le Québec a désespérément besoin d’immigrants. On a déjà de la difficulté a en attirer par rapport à nos voisins, cette mesure va décourager encore davantage les futurs dentistes, pharmaciens ou petits entrepreneurs qui seraient tentés de s’établir ici.

Mais c’est pas grave. Ceux qui contribue à plus de 30% n’ont que 4% des votes. Cette mesure est d’un populisme et électoralisme répugnants.
qbcanada

9 février 2012
14h18

@ Petit-Jean

“les 4% les plus riches ne pourraient pas vivre sans les autres 96% qui travaillent pour eux ou achètent leurs biens ou leurs services.”

Est-ce que tu sais que sans ce 4% qui paient le plus d’imports , l’autre 96 % des gens ne pourraient bénéficier des généreux programmes sociaux : Garderie, Assurance-Maladie, etc. C’est toujours la solution facile d’imposer encore plus les riches et de penser que nécessairement les gens qui gagnent plus de 100 000$ par année à travailler 50h00/semaine ne mérite pas cette argent !

Ce n’est pas une perte de 6 500$ qui leur est demandée, c’est un investissement. Plus tu vis vieux et en santé, plus tu participe à la création de la richesse … Quand je vois les nombreux gaspillent dans la fonction publique, je vois plutôt ça comme une perte de 6 500 $

Mais bon ! Ça parait bien dire que ce 6500 $ est investi dans la société ! Belle phrase populiste
julienbiss

9 février 2012
14h19

”Disons 100k$ actuellement. Avec ce salaire vous êtes très riche!! Tout revenu qui dépasse ce montant serait imposé à 100% et redistribué dans les programme sociaux”

Hum….hein? Pas sur si c’est du sarcasme ou non cette proposition.
ligulaire

9 février 2012
14h22

Pas impressionné par cette promesse.

Le PQ, par cette promesse sans impact réel sur les finances publiques, annonce qu’il se range un tout petit peu sur la gauche, le terrain de prédilection de QS.
oxidd1979

9 février 2012
14h24

Non mais faut être déranger dans la tête pour vouloir augmenter les taxes de ceux qui font plus de 130 000$! Ca va juste les encouragers à quitter le Québec. Et quand ont fait ce montant, normalement on emploie beaucoup de gens, donc adieu à plein de job! Maudite mentalité de petit peuple qu’on a ici à pénaliser le succès et encourager le nivellement vers le bas!

Benoit Rochon
boily jocelyn

9 février 2012
14h35

Je suis d’accord avec Pauline Marois et le PQ pour faire payer les riches. Il faudrait travailler à enlever les nombreuses évasions fiscales que l’impôt permet à ceux qui justement ont de l’argent. Ces évasions fiscales font en sorte qu’ils ne paient pas d’impôt du tout.

Deux poids deux mesures
barnabee

9 février 2012
14h36

Faire payer les riches?
Oui certainement,faire payer les 100 mille et plus comme vous et les journalistes de La Presse.
En fait,tous les journalistes qui bavent sur les syndiqués qui en moyenne gagnent 45mille.
austerlitz

9 février 2012
14h41

Entièrement pour l’impôt progressif.

Plusieurs études montrent que la fuite des couches de revenus supérieurs en résultant est nulle. Une tonne d’autres études montrent aussi que la violence sociale est indirectement proportionnelle à la redistribution de la richesse. La redistribution est un facteur majeur de la stabilité sociale.

Pierre Tremblay
garsdequebec

9 février 2012
14h43

Ça ne suffira pas, il faudra d’autres taxes…
gamacheg

9 février 2012
14h45

Wow! Incroyable la réaction que cette mesure provoque! Trouvez-vous normal que Madame Chose qui a un revenu de 20 000$ par année paie le même montant que quelqu’un qui en gagne plus de 200 000$? Ce n’est pas une question de faire payer les riches au détriment des BS mais uniquement une question d’équité!

Quand je lis les commentaires ci-haut je suis découragé, surtout que je suis certain que la plupart de ces gens ne gagnent pas assez pour être touché par cette mesure. La preuve que nos politiciens et nos élites de droite ont tres bien fait leur boulot! Une belle clientèle pour la CAQ!
landromat

9 février 2012
14h46

Plutôt que d’augmenter l’impôt de mieux nantis pour financer l’abolition de cette “flat tax” à la santé, pourquoi ne pas imposer une surtaxe de vente de 3,5% sur les véhicules de luxe, genre plus de 50000$ ou encore une augmentation de la TVQ de 1%, au moins les taxes à la consommation ont le mérite de ne pas etre régressive, au Québec, les produits de première nécessité ne sont pas taxés, alors les pauvres ne seront pas pénalisés et les plus riches pourront continuer à s’évader fiscalement…
jfalain

9 février 2012
14h46

Voici le lien/texte évoqué par ”un-fou-est-il-fou” qui illustre bien la situation et mon opinion à ce sujet.

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php

JFAlain
Brillant1981

9 février 2012
14h46

Maudit que vous comprenez rien à l’économie bande d’ignare. Si on impose plus les riches, ces derniers iront ailleurs, ou l’impôt est moins élevé. Donc par ricochet, moins d’argent pour le gouvernement. De plus par le fait même, puisque les riches ne travaillent pas simplement du 9 à 5 sur 5 jours mais bien des semaines de 80 et plus…
Savez-vous qu’un médecin est obligé de travaillé au moins 80heures semaines? Autre note bande d’ignare, c’est les gens qui font le plus d’argent qui donne le plus au différente fondation… Donc imposer, plus les riches expose le risque que toute la société s’appauvrisme, puisque c’est eux qui dépense, paye des taxes et paye vos salaires dans les services. Si vous êtes pas content, ben allez-vous ailleurs, fermé la ou travaillés plus.
belleu

9 février 2012
14h49

C’est sûr qu’en partant, les 40% de gens qui ne paient pas d’impôts ne seront pas contre cette mesure! C’est de la petite politique, du raisonnement à 5 cents que de toujours faire payer les “riches”. Si au moins c’était de vrais riches! A 1 million par année, quelque chose du genre. Mais 130 000$ brut, c’est pas riche! Après impôt, il en reste quoi, 65 000$ ? Aye, ça c’est de l’argent 65 000$ par année!!!

@cybereric
Ce n’est pas en raisonnant de combien on a besoin qu’il est question mais bien de combien on mérite! Il ne vous est jamais passé par la tête que l’entrepreneur qui a travaillé 60 heures par semaine pendant 15 ans et qui réussit mérite de garder son argent!!! Pis d’en profiter!!!
Pendant ce 15 ans, il n’a pas eu cette vie de “luxe” comme vous dites, il travaillait!!!

Vous en voulez-une vie de luxe, j’ai un secret pour vous: travaillez!
Brillant1981

9 février 2012
14h50

À oui, savez-vous qu’au Québec 40% de la population ne paye pas d’impôt(dû à un salaire trop faible). Moi j’estime que vous vous plaignez le ventre plein… Travailler si vous êtes pas content et vous verrez…
nickoleterrible

9 février 2012
14h52

Quoi ? Il y a juste 4 % qui gagne plus de 100 k$ ? Vraiment je pensais que c’était plus que ça.

La santé accapare 42 % du budget total. Et d’après ce que j’en lis ou entends la plus grande part sert à payer la trop lourde bureaucratie qui s’y est greffée depuis 10 ans.

On nous dit que c’est parce que la population vieillit…c’est parce que c’est pas fini… tu peux pas faire financer un système complet par 4 % de la population. Amener les gens à penser ça c’est justement du populisme. Alors est-ce que les gens sont capables d’allonger un 10-15 % supplémentaire ? Parce que c’est la réalité: il n’y a pas de fond dans ce ministère.

Est-ce que les gens réalisent que ce budget a augmenté de 65 % en 10 ans ?

La gratuité du système de santé ça sonne bien, ça réconforte les gens,mais geré comme ça c’est impossible à moyen terme.

Moi je fais partie de la middle-class mais à lire les commentaires on dirait que les gens en veulent à ceux qui font plus d’argent. Je pense pas que ce soit à notre avantage collectif de faire disparaître cette classe de citoyens.

@cybereric

Si tu veux définir ce qui est raisonnable d’avoir pour les autres , tu changes de système, c’est plus du capitalisme.
zuiba

9 février 2012
15h01

On voit très bien ici ce qu’ont produit 30 ans de propagande de droite : d’un côté, les créateurs de richesse, créateurs, entrepreneurs, innovateurs ; de l’autre, les médicores, les b.s., les fonctionnaires, les parasites et autres “buveux” de bière qui se plaignent le ventre plein. Les premiers font vivre les autres à la sueur de leur front, c’est connu. Le capital travaille et les “travailleurs”, eux, ne travaillent pas. 40 % des Québécois paient pas d’impôts !!!! Ben oui, quand tu gagnes 20,000 $ par année (et c’est déjà trop, pour certains), c’est normal que tu paies pas d’impôt, non !!! Comme le dit bien Paul Krugman, on s’en retourne à la période qui a précédé le new deal, âge d’or selon certain, ére de misère pour les autres…. Et ils appelent ça aller de l’avant, sortir de l’immobilisme.
yale13

9 février 2012
15h02

Pourquoi il n’y a jamais de solution qui visent à sensibiliser la population à prendre ses responsabilités, soit de faire en sorte d’utiliser le moins possible les soins de santé. Trouvons un moyen de pénaliser ceux qui se foutent de leur santé (fumeurs, alcoliques, workoholique…), tout le monde a déjà vu des malades sortir fumer dehors à l’hopital. Pourquoi on ne viserait pas à avoir une des populations les plus en santé, par l’alimentation, l’activité physique mais aussi la prévention.
diji

9 février 2012
15h03

Il doit bien y avoir des limites quelque part aux stupidités qu’on entend et lit.
Je suis contre cette mesure populiste.

D’un côté, on ne peut pas éternellement augmenter la charge fiscale des “riches” sans entrainer d’effets pervers. Travail au noir, évasion fiscale, exode, décrochage scolaire. Si l’adage qui dit qui s’instruit, s’enrichit, n’est plus vrai, les beaux discours auront peu d’impact.

Je ne suis pas visée par cette mesure, mais je crois que chacun devrait prendre conscience que les services qu’il reçoit ne sont pas gratuits , ni un droit fondamental. La CAQ veut ouvrir les conventions collectives, tout le monde est d’accord. Pauline Marois veut taxer les riches, tout le monde est d’accord. Bref, tout le monde est d’accord tant que ça ne le vise pas personnellement. J’en ai tellement assez de cette mentalité de pas dans ma cour, pas dans ma poche.
toubie

9 février 2012
15h03

A lire certains commentaires…il faudrait aussi bénir ceux qui placent leur revenu dans les paradis
fiscaux…et dire que pendant ce temps-là on va payer 500 millions pour de nouvelles prisons…et notre quote-part pour les sous-marins…oh faut pas oublier…non non pas les dédoublements de deux paliers de gouvernements…non les F-35…et j en oublie royalement (lol) d’autres et si vous croyez que les riches vont foutre le camp parce que l on va augmenter de 4% leur impôt…ou de 7% dans le cas des 250 000$..vous vous leurrez…inquiétez-vous pas ils vont trouver de bons fiscalistes pour échapper aux impôts…
gv60

9 février 2012
15h04

200$ pour tout le monde sauf les très pauvres, c’est terriblement régressif. Pire que la TVQ (ceux qui consomment plus paient plus) et pire que les impôts. Abolir ça et le financer avec l’impôt me semble évident. Par contre, le choix de n’augmenter que les % des plus riches se discute. Je gagne 65 000$ par année: même avec une hausse de 0,2% des impôts (130$), je serais gagnant au change, et ceux qui gagnent 20 000$ ou 30 000$ gagneraient encore plus…

Mais bon, l’idée de base est bonne.
claude-t

9 février 2012
15h14

Non mais comment ne pas y avoir pensé avant ! Je me trouve vraiment chanceux de vivre au Québec …. une chance que le PQ va disparaître.
rllemieux

9 février 2012
15h16

Il reste très peu d’espace fiscal au Québec. Va-t-on prélever plus d’impôts, et conséquemment réduire notre marge de manoeuvre en cas de nécessité, pour dépenser davantage dans le gouffre sans fond qu’est notre système de santé? De l’argent perdu.
amigos

9 février 2012
15h16

@borate

Croyez-vous sincèrement qu’une personne qui fait 130 000$ annuellement a un fiscaliste pour s’occuper de ses avoirs? Un peu de sérieux.

Cependant, faisant de justesse parti de la classe visée par Mme Marois, il est fort probable que je chercherais à en embaucher un si cette dernière menait à bien son projet.

Ceci étant, il serait peut-être plus avantageux pour le gouvernement de stimuler l’économie pour que les 40% de personnes qui ne paient pas d’impôts au Québec en paient finalement un peu. Cela serait une bonne indication qu’on crée enfin de la richesse. Mais bon, Mme Marois, tout comme les autres politiciens, est incappable de trouver des solutions viables.
clb16

9 février 2012
15h17

J’ai du mal à croire certains des commentaires que je lis ici. Le québécois moyen n’y connait vraiment rien en fiscalité, et n’est pas très bon en mathématiques…

D’abord, 200$ par année, ce n’est vraiment pas beaucoup, même pour les ”pauvres”: 1 paquet de cigarettes aux 2 semaines, ou 1 caisse de 12 bières par mois, 1 billet de 6-49 à chaque tirage…

Ce que j’aime de cette mesure c’est qu’elle fait payer les ”pauvres” qui travaillent au noir. 40% des vontribuables ne paient pas d’impôts, mais si vous croyez vraiment que tous ces gens ne paient pas d’impôts parce que leur revenus sont trop faibles, appelez-moi, j’ai des terres à vendre… Ce que j’aurais préféré, c’est un vrai ticket modérateur, du type 10$ par visite à l’urgence ou à la clinique.

Si ces chiffres sont exacts, de dire que 200$ par personne correspond à $950 millions, c’est donc dire que 4,750,000 personnes contribuaient. Et Mme Marois voudrait que 115,672 personnes paient pour 4,750,000. Sans compter que pour arriver à $950 millions, il faudrait que ces mêmes 115,672 personnes paient $8,212 par année, en moyenne. Électoraliste vous dites…

@heimdall

Cette question était débattue dans La Presse il y a quelques semaines, et les 4% qui gagnent au-dessus de $100,000 représentaient, (si je me souviens bien) 22 ou 24% des revenus totaux. Donc, même selon cette logique, les riches paient trop d’impôts.
clb16

9 février 2012
15h19

Oh, j’oubliais….. non, je ne fais pas partie du 4%!
jon8

9 février 2012
15h20

@gadem25

”http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php”

Un pur délice en effet! :-)

*Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.
Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.*
gasston

9 février 2012
15h20

@ un-fou voici ce que vous cherchez (introuvable en francais!)

Suppose that every evening, 10 men go out for beer and the bill for all ten comes to $100.

If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this :-

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.

So, that’s what they decided to do…….

The 10 men drank in the bar every evening and were quite happy with the arrangement until one day, the owner said,

“Since you are all such good customers, I’m going to reduce the cost of your daily beer by $20″.

Drinks for the 10 men would now cost just $80.

The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes.

So the first four men were unaffected. They would still drink for free.

But what about the other six men? The paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his fair share?

They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody’s share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer.

So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man’s bill by a higher percentage the poorer he was, to follow the principle of the tax system they had been using, and he proceeded to work out the amounts he suggested that each should now pay.

Therefore, the fifth man, like the first four, now paid nothing.
The sixth now paid $2 instead of $3 (33% saving).
The seventh now paid $5 instead of $7 (28% saving).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% saving).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% saving).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% saving).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But, once outside the bar, the men began to compare their savings.

“I only got a dollar out of the $20 saving,” declared the sixth man. He pointed to the tenth man, “but he got $10!”

“Yeah, that’s right,” exclaimed the fifth man. “I only saved a pound too.
It’s unfair – he got 10 times more benefit than me!”

“That’s true!” shouted the seventh man. “Why should he get $10 back, when I got only $2? The wealthy always win!”

“Wait a minute,” yelled the first four men in unison, “we didn’t get anything at all. This new tax system exploits the poor!”

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn’t show up for drinks, so the nine sat down and had their beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn’t have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists, labour unions and government ministers, is how our tax system works.

The people who pay the highest taxes will naturally get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore.

In fact, they might start drinking overseas, where the atmosphere is somewhat friendlier.

David R. Kamerschen, Ph.D. Professor of Economics.

For those who understand, no explanation is needed.
For those who do not understand, no explanation is possible.
jnseb

9 février 2012
15h21

une autre niaiserie du PQ-S. Beau petit peuple de petite envergure. La cadillac au BS sur le bras de ceux qui travaille… je gagne assez bien ma vie pour avoir le choix d’aller vivre ailleurs… et croyez moi j’y refléchirais sérieusement si de telle mesure venait qu’a être adopter. Le Québec d’aujourd’hui me donne des maux de coeurs
mattv

9 février 2012
15h24

@ cybereric

“Même en taxant à 70% un riche qui gagne 500000$ par année, il lui en reste bien suffisament pour mener la grosse vie. Il est temps que les choses changent. La classe moyenne a assez donné.”

et @yugnom

“$100 000 par annee c’est beaucoup d’argent!!! Personne n’a besoin d’autant d’argent pour arriver. Pourquoi ils ne payent pas plus d’impots? Et ca c’est ceux qui en payent! Plus ils sont riches moins ils payent d’impot c’est injuste!!!”

Les mots me manquent quand je vois des commentaires de la sorte. Je suis consterné que des gens puissent avoir aussi peu d’amour propre pour affirmer de telles choses.

Je suis content de ne pas être riche (même s’il faut être réellement né pour un petit pain pour croire qu’à 100 000 $ de revenu quelqu’un est riche).

À entendre les nombreux gauchistes de ce blogue, tout le monde gagnant plus de 100 000 $ sont des bandits. Oui il y a une minorité (une minorité de la minorité de “riche”) qui abuse du système, mais ce n’est certainement pas cette mesure populiste qui va améliorer la situation.

Les riches sont déjà trop taxé… c’est le taux de taxation des entreprises qui doit être haussé et non pas les particuliers. On paie nos biens et services moins cher au États-Unis…alors que les entreprises y sont plus taxées… Et dire que dans le temps on se faisait berner par la bonne vieille raison du taux de change qui changeait la donne…maintenant qu’on est a parité depuis belle lurettte… on continue de se faire arnaquer.

Elle est la la véritable injustice.
jojolaffreux

9 février 2012
15h29

@piedoq

Ça donne quoi de prendre des risques, d’investir notre santé et notre temps, de s’endetter pour étudier longtemps ou encore de passer 80-90Hrs par semaine dans notre entreprise, de dormir dans le “backstore” si je suis obligé de donner 56% de mes revenus à des gens qui attendent le 1er du mois pour se promener en taxi pour aller chercher leur cigarettes à plumes alors que le reste du mois ils vont faire les banques alimentaires…

Je sais, c’est plein de stéréotypes. La majorité des riches ne sont pas des four…. et la majorité des pauvres ne sont pas des cancres….

Mais le nivellement par le bas, les soviétiques et les cubains l’ont essayé et ils ne sont pas enchantés par le modèle aujourd’hui….

Joseph Roy
Mendell

9 février 2012
15h31

J’ajusterais le % d’imposition sur les revenus d’investissements, comme le disait Michel Girard dans cette chronique: http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/michel-girard/201111/12/01-4467205-limpot-des-riches-ou-est-le-scandale.php
sahara36

9 février 2012
15h34

L’équation est simple : tu paies tes impôts en proportion de ton salaire. On sait tous que les plus nantis magouillent en masse pour diversifier leurs avoirs pour en payer moins justement. Mais bon … Le principe est clair : tu gagnes plus ? tu paies plus, point.
franswa

9 février 2012
15h36

Appel à tous les riches: Je suis un “riche” probablement pas trop futé qui n’a pas encore trouvé comment ne pas payer d’impôts. SVP publiez vos trucs sur ce blogue pour que je puisse arrêter d’en payer. Merci.
franswa

9 février 2012
15h38

@un-fou-est-il-fou : Voir cet article de Claude Picher http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php
radiohead007

9 février 2012
15h39

C’est assez tordant que du monde pense qu’à 125 000$, tu es si riche que ça! C’est vrai qu’il y a des riches qui ont des échappatoires fiscaux, mais ce ne sont pas ceux qui gagnent 125 000$ ou 200 000$ qui ont les moyens d’en bénéficier, ce sont eux qui gagnent des millions.

Je vous laisse avec cet article publié dans le National Post, aujourd’hui, disant que le Québec est sur le point de devenir la province la plus pauvre au pays… quand tu n’est plus capable de rivaliser avec les provinces des Maritimes ou le Manitoba….

http://news.nationalpost.com/2012/02/08/quebec-on-pace-to-become-canadas-poorest-province/

Et j’ajouterais que je suis bien content d’être parti du Québec! Du moins, au niveau fiscal!
CyberSophie

9 février 2012
15h41

C’est tellement facile d’être généreux avec l’argent des autres!
poutine82

9 février 2012
15h43

Ce que je lis de plusieurs ici me dégoute. Qui est-ce qui paye pour vos garderies à 7$? Pour vos enfants qui vont à l’école primaire/secondaire? Pour l’accès aux soins de santé? Surement pas ceux qui font un petit salaire. Si on augmente encore les impôts des plus nantis, ils vont tout simplement partir! Bebeye!!! Et qui restera pour payer? Personne. Ces personnes peuvent, de par leur profession, facilement se trouver un emploi à l’extérieur du Québec. 40% des contribuables ne paye pas d’impot au Québec. Pourquoi? Parce que les plus riches en payent, eux. Avant de crier à l’injustice, ces 40% pourraient faire leur part eux aussi!
radiohead007

9 février 2012
15h46

@jaitoujoursraison: Qu’est-ce qui est injuste dans cette proposition? Le taux d’impostion en Europe est bien pire pour les riches…

Je ne suis pas sûr que je prendrais l’Europe comme modèle économique ces jours-ci…
syl20_65

9 février 2012
15h50

Pour ce qui est du $200.00, Marois a parfaitement raison. Cette manière de faire est tout ce qu’il y a de plus inéquitable. Tant qu’à faire payer les riches, Marois erre quelque peu.

Qu’on commence donc par endiguer le travail au noir irresponsable, la corruption institutionalisée, la collusion et les abris fiscaux légaux et illégaux. Ce sont ces réalités qui ont coulés les pays d’europe, pas les garderies qui elles permettent aux femmes d’être fiscalement productives. Les réformistes vont d’ailleurs éliminer des règlements et des lois qui permettront à tout ce beau monde de pratiquer encore plus de corruption, de faude et de collusion. Beau changement…

Évidemment, les mieux nantis vont venir faire leur crise d’hystérie question de se justifier de ne pas faire leur part. Je les entends d’ici répandre leurs menaces et leurs doléances. Pourtant, c’est grâce au travail des travailleurs de la classe moyenne éduqués par le système d’éducation Québecois qu’ils ont l’opportunité de faire leur fortune. Quand il s’agit de faire leur part, ce n’est plus pareil, ils trouvent toutes sortes de raisons falacieuses et de moyens malhonnêtes pour justifier leur irresponsabilité. Beau changement…

On pourrait aussi diminuer les ponctions publiques vers le BS corporatif qui coûte au Québecois plus de 6.5 milliards par an. Il a été démontré que le détourneemnt de fond publics vers les pharmaceutiques en autre, ne donne absolument pas les effets escomptés. On continu à les nourrir pareil d’argent public. Si on ajoute à cela le peu d’impôts que les entreprises paient, il me semble qu’il y a du fric à aller chercher. Ces entreprises font des profits grâce aux travailleurs qualifiés par le système d’éducation, grâce aux infrastructures, grâce à la stabilité politique et sociale et grâce aussi à la clientèle que sont ces mêmes travailleurs. Il est plus que temps qu’on ré-équilibre le fardeau fiscal des individus par rapport à celui des entreprises.

Le fric est là mais nos gouvernements n’ont pas le courage et ont les mains liées par ce BS corporatif. D’ailleurs, les politiciens et les dirigeants des grandes corporations mangent main dans la main…pour ne pas dire au chalet de l’un ou de l’autre. Quand ce n’est pas sur le bateau. Difficile alors d’avoir un regards objectif et de prendre des décisions qui les toucheront après avoir fait la fiesta comme larrons en foire. Pensez pas?
mailman2121

9 février 2012
15h55

Je ne pourrais pas être plus en défaveur de cette proposition, et voici pourquoi.

Premièrement, à ceux qui tapent sur les riches qui cachent leur argent de l’impôt, dites vous que pour être capable de cacher de l’impôt, il faut mettre de l’argent dans des paradis fiscaux ou avoir une entreprise qui roule rondement. Ces personnes gagnent bien plus de 130 000$ et, oh tiens, elles sont assez peu nombreuses.

Deuxièmement, les riches paient DÉJÀ davantage. Leur taux d’imposition est déjà bien plus élevé que celui de la classe moyenne et des pauvres. Tant qu’à leur faire payer 6000$ de plus en impôt annuellement, pourquoi ne pas leur faire payer 15 000$ de plus? 30 000$ de plus? Où est la fin?

Troisièmement, les attaques gratuites envers les “riches-qui-s’enrichissent-sur-le-dos-des-autres” sont mesquines et ne tiennent pas compte du fait qu’une bonne part d’entre eux ont mérité leur situation. Comme si nécessairement, parce que tu es riche, c’est grâce à tout le monde autour sauf à toi, et que tu as sûrement profité du pauvre monde.

Quatrièmement, belle solution pour financer la santé! En augmentant les impôts des contribuables gagnant plus de 130 000$ par année, ne vous étonnez pas si encore plus de médecins quittent le Québec vers des cieux meilleurs.

Cinquièmement, réduire les coûts plutôt qu’augmenter les revenus, est-ce que ça dit quelque chose à Madame Marois et tous ceux qui sont en faveur d’augmenter les impôts des riches?

Et sixièmement, j’aimerais préciser que la situation ne m’affecterait pas personnellement, puisque je gagne un revenu de moins de 50 000$ annuellement. En fait, je serais avantagé par la mesure proposée. Mais comme plusieurs, j’ai espoir d’améliorer ma situation et j’aimerais bien un jour faire partie des riches.

Mais si on augmente encore les impôts pour nourrir la machine gouvernementale, pour payer 6 semaines de vacances par année à des éducatrices de garderie, payer des fonds de pension garantis à des pousseux de crayons des Ministères de la Santé et de l’Éducation dont le seul mérite en 30 ans de carrière aura été de créer de nouveaux rapports bureaucratiques, pour subventionner des producteurs de smoothies aux betteraves bios qui feront faillite de toute façon ou des chanteurs pas assez bons pour subvenir eux-mêmes à leurs besoins, je vais sérieusement songer à prendre mes pénates et à aller rejoindre mes amis en Alberta. Et rendu là-bas, je militerai pour faire baisser la péréquation versée au Québec, en espérant qu’un jour la mentalité de quêteux qui y est si répandue disparaisse et que finalement le Québec devienne autonome et responsable financièrement.

Rien que ça. Mais, à ceux qui sont en faveur de cette mesure, continuez à vous taper sur la bedaine en pensant à tout ce que vous ferez avec ce 200$ de plus par année. Parce que si une telle mesure passe un jour, c’est bien plus que cela que ça vous coûtera au bout du compte.
matelot2

9 février 2012
15h56

D’apres mes propres analyses,certains fonctionnaires et deputes font plus de 100,000 $ par annee,allons-y avec ces nouveaux riches a commencer par Tante Pauline.
129enaz

9 février 2012
15h58

Et pendant ce temps la dans un chateau tout pres de chez vous….Pauline, arrete tes niaiseries sinon je vais etre obligé de retourner travailler .
Fais toi en pas mon Claude c’est juste des promesses et,de toutes facons , le bon peuple va réélire Jean Charest
jeffypop

9 février 2012
15h59

On voit dans les commentaires que bien du monde est content d’être subventionné par les contribuables aisés.
baya01

9 février 2012
16h11

Le médecin gagne 200 000$ et en redonne 100 000$ au gouvernement pour que celui-ci puisse le payer 2 semaines plus tard. Il travail 60 heures semaine et plus, mais c’est clairement pas suffisant. Il se fait engeuler la moitié du temps par le patient, qui vient gratuitement (en fait, au frais de ce même médecin), mais encore là, c’est sûrement mérité parce que ça lui a pris trop de temps voire les 60 autres patients.
Clairement, il devrait payer plus d’impôt, je vois pas en quoi ce minimum d’efforts lui mérite d’avoir un meilleur revenu qu’un pompiste.
Oh, et il a bien sa retraite à préparer puisque personne va le faire à sa place, mais faut pas oublier de lui prendre encore plus d’impôts pour payer les BS qui vont devoir retarder leur retraite grâce à Harper (retraite de quoi? ça je sais pas).
Sérieusement, le peuple québécois est vraiment triste à entendre. On aime tellement ça rien faire qu’on veut en faire une job, incroyable.
superbeaulac

9 février 2012
16h19

Quand les riches seront tellement taxés qu’ils seront pauvres, on fera quoi?
erno

9 février 2012
16h27

Au lieu d’attaquer le problème de front, le PQ propose comme plateforme de geler des frais, par exemple de scolarité, et de faire payer les plus riches. Discours complètement dépassé.

On attend quoi pour se réveiller et attaquer le problème de la dette, devenir des quêteux du FMI comme la Grèce ?
franco58

9 février 2012
16h28

Est-ce que ce sont de propos de Mme Marois ou de Françcoie David? Ça sent le Québec Solidaire!
pager

9 février 2012
16h35

On voit bien l’ignorance crasse de cette dame. Pourtant, celle-ci a été ministre des finances. Elle devrait savoir que taxer trop les riches fait fuir les investisseurs. En plus, les riches (en passant très relatif…) sont déjà trop taxés au pays gauchiste du Québec. Elle ne comprend donc pas que le problème de notre système de santé n’a rien avoir avec l’argent. Il a à voir avec simplement l’organisation. Diminuer la fonction publique, la paperasse et tous les postes inutiles. Nous avons fait l’erreur que toutes les sociétés socialistes ont faites soit de grossir le “Red Tape” et diminuer les services direct aux citoyens…Il faut absolument revenir en arrière et diminuer la bureaucratie. Ça n’a plus de limites cette manie de toujours aller chercher de plus en plus d’argent!
ftremblayFHDL

9 février 2012
16h41

Je crois qu’une meilleure idée serait que la “contribution santé” soit une taxe progressive, donc que le montant qu’on paie soit modulé à nos revenus. De cette façon, la personne gagnant 30 000$ par année paiera un montant moindre que celle gagnant 150 000$.

Je crois aussi qu’une meilleure façon de faire contribuer davantage les plus riches aux recettes de l’état serait d’instaurer des taxes à la comsommation plus élevées sur les produits de luxe (comme en Europe). Par exemple, le pourcentage de taxe sur l’achat d’une Mercedes serait plus élevé que sur l’achat d’une Toyota Corolla.
sonlunch

9 février 2012
16h48

N’allez surtout pas croire cette énormité !
Ne soyons pas dupe, l’argent que le pq nous ” donnera ” , il le prendra ailleur et autrement, c’est clair comme ça se peut pas . C’est comme ça depuis des lunes !
Ils diront: les finances sont pires que nos prévisions etc, et bla, bla, bla !
Ça m’étonne à tous les coups de voir comment les gens se font bernés , ils aiment ça et en redemandent encore de ces promesses futiles, flateuses et démagogiques !

Emmanuel D.
needle

9 février 2012
17h02

Saviez-vous que l’épicerie ne vous charge pas en fonction de votre revenu? C’est une injustice sociale, les riches devraient payer 5-6 fois plus cher leur épicerie!

Kevin Picard
piedoq

9 février 2012
17h27

on devrait abolir l argent , car au fond en a t on vraiment besoin pour vivre ?

albert bela
thelonious

9 février 2012
17h30

Même Gilles Duceppe n’aurait pas proféré une telle niaiserie. Plus lècheuse de votes que ça, tu meurs

Admirons, soit dit en passant, les principales réalisations de Pauline Marois:

1) Régime public de garderies: un gouffre sans fond

2) L’assurance parentale: un gouffre sans fond

3) L’assurance-médicaments: un gouffre sans fond

Constatation: Pauline Marois est un gouffre sans fond!!!
stridulation

9 février 2012
17h42

@lebeuf

Eh boy, Claude Picher, celui qui nous vantait la Nouvelle-Zélande comme modèle et qui, maintenant, est étrangement muet sur le sujet…

La démonstration qu’il nous livre, simpliste à souhait, ne tient pas compte des déductions inaccessibles à ceux qui ont des revenus moyens. Comme l’exemption sur les gains en capital par exemple. Petit tour de passe-passe: on vous paie en actions, et vous les revendez. C’est-y pas beau ça?

Donc, le plus riche des 10 va payer beaucoup moins d’impôts en proportion que les 9 autres. Ça semble beaucoup en argent, mais une fois convertit en pourcentage, c’est une autre paire de manche. On ne parlera même pas de l’évasion fiscale, devenue endémique…
tesl_2004

9 février 2012
17h49

Ben oui, une belle mesure pour récompenser les travaillants en prenant leurs impôts pour récompenser d’autres qui ne diront jamais merci.
jackwood

9 février 2012
17h51

Supposons que tous les jours, 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l’addition se monte à 50$ (normalement, 5$ chacun). S’ils payaient la note de la façon que l’on paie les impôts, selon les revenus de chacun, on aurait l’exemple suivant:

Les quatre premiers, les plus pauvres, ne paieraient rien, zéro cent.

Le cinquième paierait 50 cents.

Le sixième paierait 1,50$.

Le septième paierait 3,50$.

Le huitième paierait 6$.

Le neuvième paierait 9$.

Le dernier, le plus riche, devrait payer 29,50$ à lui tout seul.

On arrive donc bien à 50$.

Ils décidèrent de procéder comme décrit. Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu’au jour où le tenancier du bar les plaça devant un dilemme: «Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 10$. Vous ne paierez donc vos dix bières que 40$.»

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, les clients payants, allaient-ils diviser les 10$ de remise de façon équitable? Ils réalisèrent que 10$ divisés par 6 faisaient 1,66$.

Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage, alors le cinquième et le sixième homme allaient être payés pour boire leur bière (1,16$ et 16 cents). Le tenancier suggéra qu’il serait plus judicieux de réduire l’addition de chacun selon le même barème et fit donc les calculs.

Alors?

Le cinquième homme, comme les quatre premiers, ne paya plus rien, Un pauvre de plus.

Le sixième paya 1$ au lieu de 1,50$ (33% de réduction).

Le septième paya 2,50$ au lieu de 3,50$ (28% de réduction).

Le huitième paya 4,50$ au lieu de 6$ (25% de réduction).

Le neuvième paya 7,50$ au lieu de 9$ (17% de réduction).

Le dixième paya 24,50$ au lieu de 29,50$ (16% de réduction).

On arrive bien à un total de 40$.

Chacun des six clients payants paya moins qu’avant, et les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement.

Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie.

«J’ai seulement eu 50 cents sur les 10$ de remise», dit le sixième et il ajouta, montrant du doigt le dixième: «Lui, il a eu 5$!!!»

«C’est vrai», s’exclama le septième. «Pourquoi il aurait eu 5$ de rabais alors que moi je n’ai eu que 1$? Le plus riche a eu la plus grosse réduction!»

«Attendez une minute, cria le premier homme. Nous quatre n’avons rien eu du tout. Le système exploite les pauvres».

Les neuf hommes cernèrent le dixième et l’insultèrent.

Le jour suivant, le dixième homme ne vint pas. Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer, ils découvrirent quelque chose d’important: ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition.

Et cela est le reflet de notre système d’imposition. Les gens qui paient le plus d’impôts tirent le plus de bénéfice d’une réduction de taxe et, c’est vrai, ils resteront plus riches. Mais si vous les taxez encore plus fort et les condamnez à cause de leur richesse, ils risquent de ne plus se montrer.

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.

Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.
emilefl

9 février 2012
17h55

J’ai été surpris de la quantité de paranoïaques ayant commentés cet article. “Les riches vont fuir la province!” ou alors “On va devenir un pays de communistes!”. Je pense que certaines personnes se sont tout simplement mises a rejeter sans réfléchir toutes les propositions de Mme. Marois sans même savoir ce qu’elle veulent dires.
bonserge

9 février 2012
18h05

Mettons que je fais 60K$ par année, salaire tout-à-fait atteignable pour n’importe quel travailleur le moindrement formé, 200$ ne représente même pas la moitié d’un % de mon salaire brut.

Et là on va demander à ceux qui font plus de 130K$ de casquer l’équivalent 4% de leur revenu pour payer ma part? Belle vision de la justice sociale qu’ils ont au PQ…

À la limite, ils auraient pu proposer d’instaurer une taxe santé progressive. La c’est ridicule que le gars qui fait 130K$ doive tout payer pour celui qui en fait 100K$.

Je ne vois pas comment, confrontés aux statistiques sur la provenance des revenus gouvernementaux par fourchette de revenus des particuliers, des gens peuvent encore prétendre que les “riches” ne font pas leur part. Le problème de notre société, ce n’est pas les “riches”, c’est plutôt vous les “pauvres” qui veulent tout avoir sans payer.

Et là je ne me lancerai même pas dans les explications du pourquoi la surimposition des gens qui ont les meilleurs revenus est une solution utopique. Ce sont souvent des entrepreneurs qui fournissent des services ou des gens qui possèdent le gros bout du bâton dans les négociations salariales ce qui fait qu’ils peuvent toujours refiler la facture à quelqu’un d’autre et blablabla… clairement la gauche populiste n’en a rien à cirer de la logique alors je perdrais mon temps.
environnementeur

9 février 2012
18h07

Allez ici pour comparer les taux d’imposition entre les provinces: http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/remuneration-compensation/dr-cd/dr-cd-2011-030-fra.html#a

Pour qqn gagnant 82 000, le taux provincial supérieur qui s’applique est:

Terre-Neuve: 13,3%
N-B: 12,4%
Ontario 11,16%
Sask: 13%
CB: 10,5%
Yukon: 9,68%
Québec: 24% !!!!!!!!!!!

Et on veut augmenter l’impôt des 100K+ ???
tv2rob

9 février 2012
18h14

Je n’écoute plus rien de ce que Marois dit… J’écouterai le ou la prochain chef du PQ. Aller Marois, Bye Bye…
club_des_ex-lax

9 février 2012
18h20

Ce n’est qu’une question d’heures, Pauline Marois va annoncer qu’elle annulera l’augmentation des frais de scolarité et les fera payer aux fonctionnaires municipaux, provinciaux et fédéraux de la Belle Province. Cela va de soi avec l’électorat cible du PQ: les 16 ans et plus (il faut au minimum 18 ans pour jouer au Loto). Qui sait, peut être qu’elle répétera la promesse électrorale de l’ex-premier ministre PQ et collègue, Bernard Landry, qui promit des vacances annuelles gratuites de 2 semaines pour tous les couples Québecois avec enfants.
ubu2010

9 février 2012
18h20

Legault veut investir dans la santé et en éducation 1.5 milliard. Il peut bien dire qu’il va ouvrir les conventions collectives politiquement c’est rentable. Ce 1.5 milliard sort de quelle casquette. La convention collective n’est pas négociée par la CAQ mais par l’État québécois et des syndicats. Autant c’est justifié de faire payé le syndicat quand celui-ci agit illégalement autant je veux que le gouvernement respect les règles du jeu.

Le PQ a fait cela dans un contexte économique qui pourrait le justifier. Politiquement ce fut une bonne claque pour eux.

Quand je lis comme argument que le choix est simple et électoraliste. Quelle trouvaille? Ma famille va sauver 400$. Ma blonde n’a pas de médecin de famille et nous n’avons pas d’enfant, mais payons pour les CPE et les autres choses que nous payons comme choix de société. Je trouve cela de bonne guerre que le PQ propose une solution à la Buffet. Que la CAQ propose quelque chose qui va aider vraiment la classe moyenne. Je suis à les écoutés!

Les arguments de peur comme les riches vont quitter la province ou n’oseront pas investir dans le Québec. L’autre coté de la frontière la fiscalité et les règles sont fait pour le libre marché. On constate la catastrophe.
JDIW

9 février 2012
18h27

Moi je ferait disparaître les congés parentaux payé par le gouvernement, et aussi l’assurance médicament, sans oublier les garderie a 7$, et je prendrais le $ économisé pour le mettre sur la santé………………. Mais bon, ça vas juste arrivé le jour ou ce ne seras plus le Québec qui décideras ce qu’il fait de son $, mais quand ce seront nos créanciers qui prendront les décisions a notre place. Un peu comme ce que vive les grecs et l’Italie en ce moment
andrep.

9 février 2012
18h28

@poutine82

Ben oui poutine,pis si le salaire minimum augmente encore de quelques cennes nos généreux employeurs vont tous partir….dans des truck brinks.

On l’a déjà entendu votre argumentaire du bonhomme sept heures.

André Proulx
bccc

9 février 2012
18h29

bonjour, connaissez vous des gens de 75 ans et plus, la tr`s grande majorité de ces gens ont un revenu d”a peine 15000. Alors le 200 dollars leur fait mal. Et à lire certains, maudite belle bande d’égoiste, ça me dégoute profondément
Bernard Ouellet
moiseulement

9 février 2012
18h40

À superbeaulac: dans le même bas magique où ils prendront l’argent pour financer les opérations du transport en commun lorsqu’ils auront chassés tous les automobilistes obligés actuellement de financer en grande partie le métro et les étobus!

Il y a 6 ans, j’ai pris le risque d’acheter un terrain vacant que j’ai revendu 5 ans plus tard avec un profit substantiel…j’ai payé environ 1300$ de taxes/année pendant les 5 ans que je l’ai eu…lors de la vente, j’ai fait un gain de capital et ai du payer 30,000$ d’impôt…j’ai donc donné 36,500$ à l’état sur cette seule opération……combien de BS ai-je fait vivre avec ces argents?
JDIW

9 février 2012
18h40

@nickoleterrible

9 février 2012
14h52
Quoi ? Il y a juste 4 % qui gagne plus de 100 k$ ? Vraiment je pensais que c’était plus que ça.

——————————————————————-

you houuuuu, nous sommes au Québec la !!! pas en Alberta ou en Californie.
Le Québec est une des province les plus pauvre du Pays. seul les provinces maritime sont globalement moins riche, mais l’écart diminue d’année en année. dans une dizaine d’années a ce rythme, le Québec seras la province la plus pauvre du Canada, même derrière l’Ile du Prince Edouard…..
jeffmorin99

9 février 2012
18h53

Ben oui…pénalisont les méchants individus qui ont réussis et qui font, dans biens des cas, progresser la société comme les médecins, ingénieurs et scientifiques.

le PQ rêve d’un Québec cubain et il propose tout pour y parvenir. je nous souhaite seulement, en tant que collectivité, que tous ces riches s’écoeurent et qu’ils lèvent les feutres. Là, ont se rendra compte de leur réel apport à la société.

petit, petit peuple…
bob_le_moche

9 février 2012
19h02

Très électoraliste.

Je veux bien croire que certains ont plus d’argent que d’autres mais pourquoi 130 000$ ?

C’est beaucoup d’argent mais sont-ils “riches” pour autant?

Quand est-ce que nous commençons à dire que quelqu’un est riche?

Quand il gagne plus qu’un député? qu’un leader parlementaire? qu’un chef de parti?

Au fait, s’inclue-t-elle lorsqu’elle parle de gens “riches”?

Je trouve que venant d’une femme de son rang, le message passe mal…mais ce n’est qu’une impression.

Je n’y crois pas. Elle devrait savoir que si autant de politiques sont créées afin de permettre au gens fortunés d’en détourner un peu, c’est que de trop les taxer a des effets nuisibles pour l’économie.

Bref je ne voudrais pas faire l’avocat du diable mais il me semble qu’un pareil cliché sortant de la bouche de Mme Marois ça sonne “votez pour moi”.
bob_le_moche

9 février 2012
19h13

J’oubliais,

En parlant comme ceci, Mme Marois laisse entendre que tous les 130 000$ et + profitent d’une quelconque évasion fiscale. Or, il ne faut pas oublier que la majorité d’entre eux gagnent honnêtement leur vie et méritent leur salaire. Sale préjugé…
LeGaulois

9 février 2012
19h15

Encore une fois la Dame de Fer a raison !
Une grande partie de la population créve, pendant que ceux qui sont pleins comme des boudins,ont droit à toutes sortes d’exemptions fiscales,et payent les mêmes charges que vous au même tarif.
Plus ils sont pleins…plus le systéme les favorise, et c’est exactement le contraire si vous êtes pauvre.
Plus vous êtes pauvre, plus le systéme va vous écraser .
Bientôt comme dans certains pays, il n’y aura plus que 2 classes sociales au Canada
les trés riches qui chercheront à s’enrichir encore plus, sur le dos des trés pauvres.
C’est comme ca que des révolutions se déclenchent.
Le socialisme fait parti de la solution.
Vive la Dame de Fer !
latour

9 février 2012
19h19

“Faire payer les riches”. Une expression vengeresse. J’en ai assez se lire ça partout. Faire payer davantage les mieux nantis, oui. Je pense que l’impôt progressif est équitable mais madame Marois fait preuve d’électoralisme à l’ancienne avec sa promesse. Faire de la politique autrement. Autrement comment? Je ne vois à l’horizon politique rien d’encourageant.
latour

9 février 2012
19h21

19h19: assez de …
jackster

9 février 2012
19h31

Vive l’État Providence!!! Misère!
jackster

9 février 2012
19h36

Riche? $130 000 par année? Travaillé fort académiquement jusqu’à la maîtrise; passé 50 à soixante heures semaine au bureau depuis plus de 15 ans pendant que les “pôvres” quittaient à 16h00 pour l’équilibre travail – famille; choisi de me dédier au travail (et heureux); un seul T4 sans dépense à soumettre au gouvernement pour “fourrer” l’impôt; consommateur; intègre…

C’est assez! Laissez-moi profitez, un tant soit peu, du fruit de mon travail. Pas de médecin de famille, je paye mes lunettes, mon dentiste, mon avocat…

C’est assez!
mononke

9 février 2012
19h44

Fini la langue de BOIS….

Voici la langue de BÉTON…. on pourras pas taxer Pauline de manquer de constance dans le préjugé , il lui viendrait même pas à l’idée de mieux gérer et ne plus être obligé de taxer….Ben non !

Et pourquoi pas une taxe de vente sur les Chateaux de 500 000 $ et plus….
landromat

9 février 2012
19h45

Avis aux adeptes du fameux 40%…

Saviez-vous que le 40% des personnes qui ne paient pas d’impôts inclus les enfants de 1 mois à 18 ans, les étudiants, ainsi que les personnes agées sous le seuil de la pauvreté, en plus des assistés sociaux…Il ne s’agit donc pas de 40% de la population active, mais de 40% de la population TOTALE, mais c’est vrai que les dretteux veulent rétablir le travail des enfants. Pauvres petits perroquets…
rexstylz

9 février 2012
19h47

Ok, admettons qu’on augmente les impots des “riches”. On fait quoi après quelques années quand ils seront partis en Ontario ou USA ? On va avoir encore moins d’impots de percus et il va falloir augementer les impots de la classe moyenne ?

Vraiment Marois est désespérée et ne sait plus quoi faire pour essayer d’attirer des votes.
astrogrognon

9 février 2012
19h53

Tout ceci me donne raison de ne pas voter pour Mme Marois et de chercher du travail à l’international. On traite les gens aisés de voleurs, d’abuseurs, etc. C’est assez. Parce qu’au lieu de fumer du pot au secondaire, on a étudié. Parce qu’au lieu de se souler à chaque fin de semaine au CEGEP, on a étudié et travailler à temps partiel pour ne pas trop s’endetter et surtout prendre de l’expérience. Même chose rendu à l’université. On s’est démené pour se trouver un bon emploi, on travaille 45 heures par semaines, on paye nos impôts tel que le prescrit la loi. Mais c’est pas assez. Il faudrait qu’on soit tous pauvres. Il ne faudrait pas que ceux qui ont fait des efforts constants soient plus à l’aise financièrement. Belle mentalité.
mouski

9 février 2012
19h59

@ gasston C… que ton histoire est bonne et elle pourrait ne pas se terminer là ou tu l’as terminée..
samsuffi

9 février 2012
19h59

Mon message est le suivant : ça vaut la peine d’être riche aujourd’hui. Les moins nantis vont trouver le temps de plus en plus long. Oublions les BS : le travail est pour eux une source de souffrances intolérables.
anwar

9 février 2012
20h06

4% seulement des Québécois gagnent plus de $100,000. C’est très peu. Dans une société prospère, on devra avoir beaucoup plus de 4% qui sont riches. On continue à dire « faire payer les riches » tandis qu’Ils payent déjà 33% des impôts. C’est cette mentalité qui tire tout le monde vers le bas. Au lieu de créer de richesse en encourageant les investissements et en réduisant la taille et les dépenses de l’état, on continue à « taxer les riches ».
gillesmenard

9 février 2012
20h34

Bravo!
Personne ne devrais gagner plus que 30,000$/an.
J’ai 58 ans et le plus haut que j’ai gagner de toute ma vie fut 22,000$ et ce en faisant 70hre semaine.
J,étais huereux cette anné là car j’ai pu passer 3 mois au Mexique avec 5,000$(billets d’avion inclus)
Le monde sont rendu trop gâté et gaspilleur.
Gilles Ménard
mguilbert

9 février 2012
20h56

Je fais parti de ceux “étiquettés” riche!! Et j,en suis fier car j’ai longuement étudié, travaillé et sacrifié. J’accepterai de payer plus d’impôt lorsque je n’attendrai plus 8h à l’urgence. J’accepterai de payer plus d’impôt lorsque mes enfants auront accès aux CPE (sur liste d’attente depuis 5ans et 3 ans pour mes 2 enfants). SVP cessez de démoniser ceux qui contribuent déjà au pacte social.
cotenord_7

9 février 2012
21h00

@ gillesmenard (commentaire « 9 février 2012 20h34 ») :

Et en vivant pendant toute votre vie avec un maximum de 22 000 $ par année, combien d’enfants avez-vous pu élever afin d’assurer la pérennité de votre bien-aimée patrie québécoise ?

Et est-ce que ces enfants ont profité comme vous de ces merveilleux 3 mois au Mexique qui vous ont couté 5 000 dollars (billets d’avion inclus) ?

J’aimerais bien savoir si votre style de vie « minceur » (du point de vue financier) peut être adoptée par des citoyens qui veulent avoir des enfants et les loger, nourrir, vêtir, etc…
stridulation

9 février 2012
21h00

@anwar

Il y a plus de 100 000 familles au Québec qui possèdent un patrimoine d’un million et plus.

http://www.lesaffaires.com/mes-finances/placement/les-queteacutebeteacutecois-leur-argent-leur-carrietegravere-/483222

Faut arrêter avec ce mythe du Québec « riche en pauvres mais pauvre en riches » que nous servent constamment les dretteux. Qui donc achètent les condos de luxe qui poussent comme des champignons au Québec selon vous? Tous des Américains?

Tellement tanné de lire toutes ces foutaises…
lecteur_curieux

9 février 2012
21h01

Autant Marois que le gouvernement Charest sont électoralistes et cherchent à plaire à leurs partisans plutôt qu’à analyser les choses vraiment en détail.

Avec les chiffres aussi on peut les manipuler et leur faire dire ce qu’on veut bien leur faire dire et des moyennes c’est souvent trompeur.

130 000$ et plus ? Et pourtant il y a dix ans, nous travaillions avec des gens gagnant presque tous 200 000$ et plus dans le bureau où je travaillais. Ils sont seulement, un petit pourcentage de la population ? Sûrement mais ils existent. Et plusieurs pourraient payer plus. Combien plus ?

Le gouvernement pourrait aussi dépenser moins et couper dans la mauvaise administration. Où, comment et combien ? Il faudrait quasiment gérer à leur place pour le savoir.
zippoqc66

9 février 2012
21h06

Rarement lu autant deconneries sur un blogue…………..
pager

9 février 2012
21h10

@emilefl

9 février 2012
17h55

Vous avez écrit:

“Je pense que certaines personnes se sont tout simplement mises a rejeter sans réfléchir toutes les propositions de Mme. Marois sans même savoir ce qu’elle veulent dires.”

Vous ne trouvez pas que Marois nous a assez mis dans le pétrin avec tous ses programmes onéreux dont elle nous a affublés??

Pensez juste aux garderies d’état qui doivent nous coûter présentement pas loin de 3 Milliards de $

@Ineffable Gilles Ménard

Vous avez écrit:

“J’ai 58 ans et le plus haut que j’ai gagner de toute ma vie fut 22,000$ et ce en faisant 70hre semaine.”

Vous avez gagné à peu près 6,50 de l’heure…Faites une plainte au comité paritaire. Vous n’êtes pas un exemple à suivre…Je pense qu’on vous l’a déjà dit à propos de votre fatigante simplicité volontaire !
lecteur_curieux

9 février 2012
21h15

À des chiffres comme :

” Le gouvernement fait valoir que 4 % seulement des contribuables gagnent plus de 100 000$ par année, et qu’ils paient déjà 33% de tous les impôts ”

Il faut ajouter le pourcentage des revenus gagnés par ces contribuables là…

J’ai déjà vu les chiffres à quelque part qui n’étaient pas assez détaillés à mon goût mais ils me donnaient à penser que la marge de manoeuvre du gouvernement pour faire payer plus ”les riches” pour être plus équitable était pas si grande.

Quoique pour un pourcentage encore plus faible… Cela pourrait être augmenté encore plus…

Mais le tout serait surtout symbolique et une question de donner une impression de justice sociale. Bien plus que pour une raison économique où les différences risqueraient d’être minimes.

Et allez voir aussi les données sur les contributions aux partis politiques et vous allez voir que des très riches sont des grands contibuteurs et des riches aussi…

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/quebec/201007/15/01-4298666-revenus-de-100-000-et-plus-les-riches-se-multiplient.php

”Ainsi, 4,4% des Québécois qui gagnent 100 000$ ou plus ont réclamé un crédit d’impôt pour contribution à des partis politiques en 2007. C’est cinq fois plus que pour l’ensemble des contribuables.”

”Mais ce n’est pas tout. Les données détaillées nous apprennent aussi que plus leurs revenus augmentent, plus les Québécois sortent leur chéquier pour faire un don à leur parti favori. De 100 000$ à 150 000$ de revenus, ils sont 3,3% à contribuer au financement d’un parti politique. De 150 000 à 200 000$, la proportion grimpe à 5,1% puis à 5,5% pour atteindre 8% chez ceux qui déclarent 250 000$ et plus de revenus.”

Et ils arrêtent à 250 000$ eux… Vous voyez pas, que plus ils sont riches plus ils ont de l’argent pour faire des contributions politiques ? Argent gaspillé ou multiples retours d’ascenseurs espérés ?
clb16

9 février 2012
21h17

@ landromat

Faux. 40% des contribuables ne paient pas d’impôts, pas 40% de la population totale.

@ mononke

”Et pourquoi pas une taxe de vente sur les Chateaux de 500 000 $ et plus….” – C’est la meilleure du blogue. Quelle excellente idée!!! Ne serait-ce que 1 à 2% de la valeur du château. Allez Pauline, crache le cash!
soranar

9 février 2012
21h22

Je sais bien que chaque dollars compte mais constamment monter les taxes pour régler ses problèmes c’est paresseux. On n’est pas aux États-Unis ici, avec des riches qui paient 15-20% de leurs revenus mais plutôt des taux bien au-dessus de 50%. C’est ben beau être de gauche mais il y a des foutu limites, ça en devient embarrassant.
erno

9 février 2012
21h24

À ceux qui se demande si une telle mesure ferait fuir les mieux nantis, je leur suggère d’aller en dehors du Québec et de faire leur propre enquête.
Demandez à n’importe quel investisseur où il irait investir en Amérique du Nord. Vous allez réalisez qu’aucun d’entre eux ne viendrait investir au Québec. Pourquoi ? La réputation du Québec est déjà faite et sera difficile à faire: trop de coûts sociaux, fonction publique omniprésente voire écrasante, lourdeur administrative, etc..
Le Québec n’en déplaise à certains vit grâce à ses investissements publics qui augmentent la dette et aux $8 milliards par année qui viennent du pétrole “sale” de l’Alberta. Eh oui ! on vit au crochet du reste du Canada qu’on déteste. On pourrait se garder une petite gêne ..
pager

9 février 2012
21h28

@environnementeur

9 février 2012
18h07

Avez vous pensé qu’un Ontarien gagnant 82000$ par an a 10 660$ de plus dans ses poches qu’un pauvre Québécois gagnant le même maudit 82000$!

Avant nos bien pensants de gauche disaient: “Oui mais, au Québec le coût de la vie est moins élevé”…Eh bien, petite nouvelle…Sachez que le Québec est en train de rattraper les autres provinces pour ce qui est du coût de la vie!

Une des raisons expliquant l’écart d’avec les autres provinces s’explique par le fait que les Québécois travaillent beaucoup moins et donc collectivement paient moins d’impôt…Donc, pour combler le manque à gagner, chaque particulier, des plus riches, doit payer beaucoup plus d’impôt. En plus, 40% des gens ne paient pas d’impôt….

Si au moins on en avait pour notre argent!
insulaire-du-nord

9 février 2012
21h48

Je me situe dans le 4%. J’ai calculé que si cette mesure passait, il ne m’en coûterait presque rien au net de réduire ma semaine à 4 jours.

Ben coudon.
stridulation

9 février 2012
21h49

@bob_le_moche

Y en a quand même pas mal qui pratiquent l’évasion fiscale quand même. J’en connais.

Voici l’avis de la fiscaliste Brigitte Alepin:

« «Les régimes d’imposition ont été attaqués par la mondialisation et par la défiscalisation des entreprises, par la popularité grandissante des paradis fiscaux et du commerce électronique, et par la multiplication des fondations de charité, écrit-elle. Chacun de ses facteurs suffirait à lui seul à ébranler les régimes d’imposition. Réunis, ils les poussent à la faillite.» »

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/201103/15/01-4379368-reimposer-le-pouvoir-fiscal.php

Certains accusent après ça… les programmes sociaux d’être responsables des déficits des états… Misère…
sryup

9 février 2012
22h04

J’aimerais que quelqu’un m’explique le raisonnement selon lequel si on taxe trop ceux qui font 130-150K$, ils vont partir et ainsi appauvrir le Québec. On ne parle ici pas d’investisseurs de l’étranger, créateurs de richesse et d’emplois. On parle de gens qui font un très bon salaire, et qui seront remplacés par quelqu’un qui sera heureux de faire ce très bon salaire s’ils décident de s’en aller ailleurs. Je ne dis pas que je suis nécessairement d’accord avec cette proposition (arrêtez donc de capoter, ça n’arrivera pas de sitôt), mais si on est pour en parler, me semble qu’on pourrait raisonner avec un peu de rigueur.
fauconcanadien

9 février 2012
22h07

C’est toujours la même chose avec Pauline Marois – gelons les frais de santé à 0, les frais de scolarité, les frais de garderie, etc.

Faisons payer les ^X^X^X de riches.

J’espère que les Québecois vont la retourner dans son château.

Elle a l’air d’une vraie conne.
piedoq

9 février 2012
22h16

faisons payer les chiches
raybou47

9 février 2012
22h20

C’est officiel, maintenant on le sait: le PQ n’a aucune chance de former le prochain gouvernement! D’où cet engagement débile d’abolir la taxe sur la santé (après celui sur le vote à 16 ans). Ça fait Québec Solidaire, non? Mme Marois vous devez en fumer du bon.
Genre “on est marginal alors on dit n’importe quoi”. Si vous ne pouvez pas offrir quelque chose de sérieux aux Québécois, vous auriez avantage à rentrer dans vos terres. Bye bye PQ!
latour

9 février 2012
22h25

@jackster “mon avocat…” Grand bien vous fasse! Je n’ai pas, moi, les moyens d’en payer un.
latour

9 février 2012
22h29

@jebourge. “Nous sommes le peuple le plus corrrompu”. Vous croyez vraiment ça? Ouvrez vos yeux, le web est là pour ça.
latour

9 février 2012
22h41

@gillesmenard “Le monde sont rendu trop gâté et gaspilleur”. Ici, je vous donne raison. Mais l’exemple vient de haut…
mart0

9 février 2012
22h51

@bccc

Il faut vraiment être imbécile pour traiter d’égoïste des gens qui paient $40k et plus d’impôt annuellement. La bêtise humaine porte un nom…

Marc Therrien
mattgilles

9 février 2012
22h57

Il faudrait commencer par couper les chèques de BS et donner des “food stamps” à la place, avec le nom de la personne dessus pour pas qu’ils soient revendus.
PhilippeG2

9 février 2012
23h04

Avec ce genre de mesure, on se croirait de retour à l’époque de Duplessis, quand le clergé avait convaincu les Québécois que faire de l’argent c’était péché. J’espère que de plus en de plus de québécois n’ont plus cette mentalité d’un autre temps. La révolution tranquille aurait dû normalement servir à ça.
En tenant ce genre de discours dépassé, Mme Marois contribue à cette fichue manie qu’on a au Québec de taper sur ceux qui réussissent. Parmis ce 4% de riches, il y a beaucoup d’entrepreneurs qui en sont arrivés là à force de travailler et de faire beaucoup de sacrifices. Ça nous prend plus de riches au Québec, pas moins!!!
J’aurais une solution de rechange à proposer à Mme Marois: pourquoi elle ne va pas plutôt piger dans la rente à vie de 80000$ qui est versée annuellement à son conjoint Claude Blanchet, et ce, depuis l’époque ou il a quitté son poste de (piètre) directeur de la caisse de dépôt et placement???
theki

9 février 2012
23h15

Je suis pour un impôt à taux unique de 20%, pour tous.
Mais avant tout, je suis en faveur d’un amendement à la loi qui permettrait à la population de poursuivre son gouvernement, en cas de mauvaise gestion de son budget!
Pourquoi n’aurait-on pas le droit de poursuivre d,honnorables escros en cravate!?
jeanfrancoiscouture

9 février 2012
23h21

…«Faire payer les riches» est un mauvais slogan. Inexact et «contreproductif» diraient les anglophones.

D’abord, un contribuable salarié, attaché à un T-4 indiquant 100,000$ de revenu, ça n’est pas à proprement parler, un «riche». Je n’essaierai pas non plus de dire que c’est quelqu’un qui n’a pas de moyens mais soyons réalistes: Avec un % marginal d’impôt frôlant les 50%, sans aucun droit à quelque déduction fiscale que ce soit sauf pour cotisations à son régime de retraite, s’il en a un, ou à son REER et aucun droit à tous les petits cadeaux fiscaux genre remboursement de TPS, de taxes foncières et autres crédits, avec des enfants n’ayant pas droit aux prêts et bourses, ce contribuable fait sa large part. Et à ceux qui pensent qu’un salarié à T-4 peut s’inscrire à Grand Cayman pour fuir l’impôt, oubliez ça. C’est de la fumisterie.

Les «vrais riches» sont ceux qui sont soit des entrepreneurs prospères, soit des très hauts salariés d’entreprises dont une large part du salaire est en dividendes ou en «stock options», ou encore des héritiers de grandes fortunes.
Ceux-là sont en effet capables de se payer des avocats-fiscalistes et s’organiser pour payer le moins possible et souvent faire voguer leur fric vers des cieux fiscalement plus cléments. Mais il n’y en a pas tant que ça, ce qui n’est pas une raison pour combattre l’évasion fiscale. Mais il faut bien convenir qu’il est pas mal plus facile «d’écoeurer» les gagne-petit ou gagne-moyen qui ne peuvent se payer ce type de professionnels à 250$-500$ l’heure pour aller discuter avec le fisc.

Par contre, là où Mme Marois a raison à propos de cette fameuse «contribution santé» qui passera à 200$ par personne en 2012, c’est que c’est une taxe régressive. Un couple de retraités dont un seul est «pensionné» doit y consacre 400$, ce qui est beaucoup alors que pour un haut salarié, c’est le prix de deux soirées au restaurant. Elle a raison de vouloir l’abolir pour la remplacer par une contribution progressive. D’ailleur n’existe-t-il pas déjà la contribution au fameux «Fonds des service de santé» dont on doit s’acquitter au moment de remplir notre déclaration de revenus? Il s’agirait juste de remodeler cela et le tour serait joué.

Et de grâce, cessons de nous imaginer que «faire payer les riches» serait la solution à tous les problèmes.
doos

10 février 2012
00h01

C’est completement ridicule.

Un sge a dit un jour…

Il faut faire payer les pauvres. Je sais ils n’ont pas beaucoup d’argent mais ils sont plus nombreux,
bodenis

10 février 2012
00h18

Le nouveau couple de l’année la St Valentin…Madame Pauline Khadir….
Trop populiste…faut surtout pas déplaire a M. Gérald Larose..
Shit…qu’on est petit au Québec
tague

10 février 2012
00h19

La souveraineté, on n’en parle plus au PQ? On préfère compter les votes associés à des mesures favorisant la masse? En bout de ligne, c’est quoi l’objectif # 1 du PQ? Donc, élire le PQ c,est voter pour la souveraineté…si vous êtes en faveur de la souveraineté et de ces mesures d’extrême gauche, il y a un parti encore mieux: Québec Solidaire! Au moins vous serez cohérents jusqu’au bout…le PQ associe des politiques de gauche et de droite, peu importe, du moment que ça attire des votes potentiels. C’est n’importe quoi.
valise

10 février 2012
00h34

J’ai l’impression qu’il y en a qui ne mémorisent que les chiffres qui font leur affaire. Les pauvres riches qui paient un gros 33% des impôts, savez-vous que pour le Canada ce 3,8% des plus riches s’accapare de 67% de la richesse? Et que, par conséquent, le 96,2% qui reste paie 66% des impôts en ne détenant que 33% des richesses?

Pleurez-vous encore sur le triste sort de ceux qui paient un gros 33% en détenant 67% des richesses? Apprenez à compter, que diable!

Vous allez me dire que ces gens-là méritent de gagner 189 fois le salaire moyen de leur employé(ce sont les derniers chiffres concernant la disparité grandissante entre les riches et les pauvres. Voilà 10 ans, ce rapport était de 1/105 si je me souviens bien) Travaillent-ils vraiment 189 fois plus?

Vous n’êtes pas un peu révolté, là?

Une partie des chiffres ici: http://www.oikosblogue.coop/?p=6068
eburdon1

10 février 2012
00h41

@ gasston or should I say “GazzTown”…?

Le Québec..tel que tu le vois, est l’héritage en droite ligne de

Trudeau…d’la bagatelle multiQul’turel et swing la BurKa dans L’Fond d’la boite a Boa

Bourassa et son légendaire courage..Octobre…Oka d’une crise a l’autre et Meech

Québec se meur a l’ intérieur du Canada indépendamment de 2 “NON”/”80″/”95″

Nous sommes passé de La Province la corrompue(McClain) a celle qui a le moins d’espoir de création

de la richesse(National Post)…

oupsss Let the good time roll et… garcon…une Blanche de Chambly, et je paie la note, mi pago la

cuenta.
eburdon1

10 février 2012
01h01

Un “NON”…qui veut dire”OUI”…

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.

Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible

Nous avons tous les problèmes que Jean Chrétien nous avais promis si on disait “OUI”
eburdon1

10 février 2012
01h12

Et que SNC-Lavalin ait perdu son «compas moral», quelque part en Libye, au cours de la dernière année.

«compas moral»…Charest…?
«compas moral»…Sabia…….?
eburdon1

10 février 2012
01h23

arffffffffffffff NON

«compas moral»…Québécois…?
eburdon1

10 février 2012
01h24

OUI
ecouteben

10 février 2012
01h28

@GillesMénard,

Votre capacité à gérer vos finances vous honorent et je l’admire. J’ai beaucoup de respect pour vous, ne pensez pas que ce qui va suivre est une attaque envers vous.

Par contre, n’oubliez jamais que sans les riches, avec votre capacité à payer, vous n’auriez jamais eu de soins de santé gratuit, d’éducation pour vos enfants ou de services quelconques.

Bien que vous n’avez pas tort concernant le gaspillage des autres, les autres n’ont pas tort concernant le fait que c’est leur travail qui paie vos services.

Travailler pour payer les services des autres, est-ce vraiment ça la justice sociale?
maxsexcity

10 février 2012
01h31

Pauvres ptis riches de 130 000$ qui sont opprimés à devoir payer plus d’impôts! Comme c’est triste, ils ne leur restera rien pour payer le loyer (pardons l’hypothèque sur une maison de 400 000$), la piscine, les 6 voyages par année dans le sud, les 3 voitures pour leurs enfants, la décoration du jardin, les bijoux de madame, les prostitués de monsieurs… Maudit que vous faites pitié…
respectable

10 février 2012
03h55

@Jackwood: Tu es un génie!!
andregau

10 février 2012
05h16

La province de Madame Marois. Un paquet de monde au salaire minimum a vie, le reste travaille pour le gouvernement. On coupe toutes les nouvelles de l’extérieur, faut pas que les paysans en sachent trop.

Et je ne peux pas croire que l’on qualifie de ‘riche’ ceux qui font plus de $100,000 par année. Il est grand temps que le PQ sorte des années soixante.
deadproof

10 février 2012
06h35

C’est ca le problème avec les partis de gauche (toutefois au Québec, même les Libéraux font la même chose…) ; au lieu de trouver des solutions pour dégraisser l’État ou abolir toutes sortes de subventions douteuses à des groupes qui servent à rien, faire comprendre au syndicats (des fonctionnaires) que nous sommes en 2012 et non en 1967 (sur leur garantie à vie de leur emploi et de leur régime de retraite en béton armé mais qui veulent 17 pourcent d’augmentation salariale sur 3 ans et 2-3 semaines de vacances de plus annuellement…), on propose toujours, encore et encore de taxer plus, de monter les impôts de ceux-ci ou de ceux-la, on créer d’autres taxes déguisés (hausses des immatriculations, de la taxe sur l’essence, des permis de pêche, etc.) et on saigne finalement les vrais travailleurs de la classe moyenne. Je n’ai tellement ma claque que ma province vive au dessus de ses moyens et qu’on continue à se mettre la tête dans le sable ! J’ai 25 ans et bien que je sois temps plein et plus (et gagne très bien ma vie) depuis que je suis sur le marché du travail (6 ans), je suis contractuel et je n’ai aucun avantages sociaux. Je dois donc me responsabiliser pour me prendre des REER (pour les vieux jours…), mettre de l’argent de côté pour mon optométriste ou pour aller voir le dentiste une fois par année. Vous vous demandez ou je veux en venir, je parle ici de la responsabilité dont certains d’entre nous doivent faire preuve dans leur vie. Ceux qui on toute, soyez en content mais venez pas brailler dans ma télévision ou dans ma rue. Il y vraiment deux mondes : celui des fonctionnaires et de leur syndicats versus celui du vrai monde ! Le gouvernement doit regarder dans sa cours d’abord !

Francis Comtois
Montréal
deadproof

10 février 2012
06h42

@Gillesmenard : Tu as le droit d’être un communiste si tu veux mais de quel droit oses tu décider que personne ne devrait gagner plus de 30 000 par année ? Excuse moi mais j’ai fais des études et je travailles entre 42 et 60 heures semaine… j’ai le droit d’avoir le salaire que je mérite et de me gâter ainsi que ceux que j’aime avec ca. Je suis content de savoir que grâce à mes (trop gros) impôts versés tu as pu te payer un voyage au Mexique… y’a rien de trop beau pour toi en mon champion ? Trop invalide pour travailler et contribuer à la société mais pas assez invalide pour pas se payer le traite pendant trois mois au Mexique au frais de la Reine ? Je ris jaune.

Francis Comtois
Montréal
johnbull

10 février 2012
06h46

Bonjour,

Une chose est certaine, la Dame de Béton vient de se mettre à dos tous les députés du défunt Bloc Québécois qui sont sortis le 2 de Mai 2011 cul par dessus tête de la merveilleuse Colline d’Ottawa avec de riches pensions pour ces DÉPITÉS qui ont grassement vécu sur le bras des Canadiens. La Dame de Béton vient de se mettre à dos une grande partie de L’ESTABLISHMENT du défunt Bloc Québécois, tous cette bande d’olibrius, de deux de pique faisant des salaires astronomiques en étant né le CUL SUR LA PAILLE.

Ce que la Dame de Béton oublie, c’est qu’une telle mesure fiscale visant à faire payer les riches risque fort bien de faire sortir Monsieur Gilles Duceppe de son trou et que ce pauvre frustré rejoigne la CAQ avec Monsieur François Legault. Cet arriviste qui disait avoir le coeur au Québec tout en ayant le postérieur bien au chaud en Ontario en gagnant plus de $ 350,000.00 dollars par année avec son compte de petites dépenses risque de ruer fort dans le BACUL en se voyant amputer sa riche pension de $ 140,000.00 par année pour contribuer plus à la fiscalité de son Québec jadis tant adoré……

Et bravo à cette fantastique Dame de Béton pour cette mesure fiscale qui éloignera à tout jamais du Parti Québécois toute la flopée des anciens dépités du défunt Bloc Québécois. Et peut être bien que les quatre dépités élus le 2 de Mai 2011 qui font la Vigile sur la Colline d’Ottawa sur le petit Morceau de Bloc restant en feront tout autant…… Un sincère bravo pour la Dame de Béton en faisant payer les riches comme Gilles Charly Brun Duceppe qui pourtant jouait la Carte de Gauche. Au plaisir, John Bull.
apocalypse

10 février 2012
06h52

@yugnom – 9 février 2012 – 12h27
C’est bien la mentalité du ‘petit’ Québécois qui rêve que tout le monde gagne 40000$. On ne qualifie pas quelqu’un qui gagne 100000$ par année de riche et je vous en passe un papier, ils font bien plus que leur part en impôts aux différents paliers de gouvernement. Le problème, ce se sont pas les riches, mais bien qu’il n’y en est pas assez au Québec et on s’arrange pour qu’il y en ait encore moins. Deviner ce qui va arriver, ça va être les moins riches qui vont devoir combler la différence. Plusieurs jeunes obtiennent des diplômes pas cher au Québec et s’en vont ailleurs pour de meilleurs salaires et pour payer moins d’impôt.
apocalypse

10 février 2012
06h55

@mbison – 9 février 2012 – 12h46
Au Etats-Unis, on parle de 250000$. Au Québec, pas besoin de gagner 100000$ pour se faire arnaquer par les gouvernements pour vider notre porte-monnaie. Apparemment, nos gouvernements n’apprendront jamais à gérer avec parcimonie notre argent. On gaspille, on se paie des programmes qu’on ne devrait pas et s’il manque d’argent, on retourne étouffer les payers de taxes.
apocalypse

10 février 2012
06h59

@piedoq – 9 février 2012 – 13h32
Dans la vie, les gens sont supposés trouver le moyen de prendre soin d’eux et pas passer une partie de leur à demander aux autres de jouer à papa et maman. Ca fait une belle mentalité de perdant.
apocalypse

10 février 2012
07h03

@mattv – 9 février 2012 – 15h24
Bien d’accord avec votre commentaire à ‘yugnom’. Certains pensent petits et oh surprise, ils le sont :-(.
letight

10 février 2012
07h11

@stef29
56% d’impôt pour 150 000$?????????????

Selon le tableau de Desjardins, c’est 36,9%. Faut pas dire des faussetés s.v.p.
ppp4960

10 février 2012
07h20

C’est une bonne idée si on veut faire fuir le peu de sièges sociaux qui restent. As-t-on besoin de toute cette activité économique ?
diji

10 février 2012
07h27

Combien gagne un ministre, allocations non imposables non incluses? Si c’est moins de 130 000$ alors on sait d’où sort ce chiffre.
nunu

10 février 2012
07h32

Je vois que plusieurs n’ont pas entendu Pauline Marois expliquer son affaire mais qui ont écoutés les peurs des libéraux.
L’argent que ($200)la classe moyenne ne déboursera plus au gouvernement va être payé par ceux qui gagnent plus de 130,000 par année.Pensez vous VRAIMENT que ceux là vont déménager pour $200.00 de plus?Voyons don.
les riches ont tout de sorte de moyens de déduire de l’impot bien des choses que la classe moyene n.a pas.
$200.00 par année de plus pour eux c’est comme s’acheter un paquet de gomme.
C’est même une idée de Jean Coutu y parait.
Faut pas toujours croire les peurs que les libéraux font à la population,c’est plutôt d’eux qu’ont devrait avoir peur.Ils n’ont pas fini de jouer au bonhomme sept heures pendant la campagne électorale qui s’en vient.C,est sure que ceux qui gagne plus de $130,000 par année ne sont pas content mais c’est une juste part ils payent $7,00 pour les garderies comme ceux qui gagnent 25,ooo.
dandumais

10 février 2012
07h33

facile de comprendre pourquoi le Quebec fait du surplace. Au lieu d’encourager la creation de richesse on taxe ce qui en reste…

Dan Dumais.
denis1957

10 février 2012
07h47

C’est pas compliqué. On impose des peines sévères pour l’évasion fiscale et on va chercher aux Îles Caïman tout le fric qu’on s’est fait voler.
Fini les combines des capitalistes. Tu veux faire de la business ici, tu respectes les lois. Sinon on te coupe les couilles.
Mais ça je sais que ça n’arrivera pas. On aime trop ça se faire tondre.
Reflexion2012

10 février 2012
07h56

Le PQ est encore et toujours déconnecté de la réalité.
Ficelée par les syndicats Marois se doit de faire des déclarations sensationnalistes !

Toute personne qui a étudié moindrement l’économie sait que cette proposition est stupide et ne tient pas devant l’énorme déficit Gouvernemental.

On veut aider les plus démunis mais sans faire fuir le peu de riches qu’il nous reste exact ?
Alors c’est la CAQ qui a la solution…faire avant tout le ménage dans les programmes inutiles et peu efficace du Gouvernement….Charest l’avait promis mais n’a rien fait !
pbusque

10 février 2012
08h01

Donc, une personne qui travaille 60 heures par semaine sur un travail ayant d’énormes responsabilités devrait ‘contribuer’ d’avantage qu’une personne travaillant 40 heures par semaine dans une emplois volatile et sans responsabilité?

Re-Bonjour nivellement par le bas.

Au Québec, on pénalise les travailleurs et on encourage la paresse. Héritage religieux ou il ne faut pas chercher à améliorer sa condition. Pourquoi chercher à se démarquer, si en fin de compte, tu vas être plus taxé?

On veut ‘économiser’ en santé? Alors il faut couper ceux qui en abuse. Il y a trop de parasites en santé qui paralyse le système. Droguée qui arrive à répétions aux urgences, B.S. qui viennent flâner à l’hôpital car ils n’ont rien d’autre à faire. Malade imaginaire qui reviennent à tout les 2 jours car ils ne sont pas satisfait du diagnostique.

C’est un ticket modérateur qu’il faut, un qui est remboursable si la visite est valide. Et revoir les priorités au triage. Le jeune couple de drogué qui est à sa 4e visite ce mois-ci devrait attendre que l’urgence se libère.

On vit dans un système de santé publique. Les gens devraient être imputables pour leur action et être traité en conséquence. Et arrêter de se comporter comme des enfants gâtés qui croient que tout leur est due.

Et à ceux qui pense que l’on ne devrait pas gagner plus de 30k $ par année, perdant un jour, perdant toujours. Ce n’est pas en rabaissant les autres à votre niveau sans vision que l’on va améliorer la société. Vous devriez être les premiers à payer plus d’impôt car vous voulez les avantages des plus travaillant sans les responsabilités qui viennent avec.

Autre place où couper serait les bonis offerts aux perdants et les pensions à vie à la fonction publiques et politiques. Arrêtons de donner de l’argent à ceux qui ne le mérite pas.

P. Busque
2piedssulabavettedupoele

10 février 2012
08h05

………….Peux-t-on en finir avec le “(supposément) Riche Bashing”?

Madame Marois, présidente de la Gauche Caviar, est incapable d’imaginer pouvoir sortir du paradigme que les revenus de l’état ne peuvent provenir que des impôts et que l’état plus c’est gros plus c’est parfait.

L’impôt sur le revenu est destiné à être examiné par de “fins” fiscalistes (eux sont très “créatifs” dans les façons d’en faire économiser à leurs clients…bien leur en fasse!) ce qui a pour effet que plusieurs stratagèmes s’offrent à leurs clients. Une bonne TVA rapporterait beaucoup plus à l’état et ne pourrait faire les frais de l’évasion fiscale…même pour ceux qui travaillent au noir. Ainsi l’acheteur d’une rutilante BMW, que son argent provienne d’un revenu légitime ou au noir, devra payer la TVA.

Passons à l’état. Nous le savons tous que, dans le secteur de la santé par exemple, il y a plus de “gestioneux” que de “productifs; comme ceci tous le savent, imaginez ce que c’est ailleurs dans la Fonction Publique. En coupant des paliers de décision, où il ne se prend aucune décision, on pourrait attirer nos meilleurs éléments vers la dite Fonction Publique et les rémunérer selon leur compétence…nenni, c’est le statu quo et le “fonctionnaire bashing”!

Que dire de nos routes et infrastructures, vieilles comme neuves, qui nous coûtent au moins 30% de plus que n’importe laquelle juridiction en Amérique du Nord! Rien qu’à voir le coût de ces travaux futurs, on y découvre une mine d’or pour notre société…nenni encore…ça pourrait bousculer les tizamis des syndicats, des firmes d’ingénieurs, des “couleux” de béton et des “étendeux” d’asphalte!

Madame Marois, s’il vous plaît, “Think outside the box”…oups, j’oubliais son “english” est approximatif…donc voilà la traduction “Lâchez nous avec vos paradigmes” !
mariemichel

10 février 2012
08h20

tant qu’à etre cynique pourquoi ne pas -/–faire travailler les assistés sociaux de 16-20 ans qui sont en bonne santé,,au moins pendant qu’ils sont au travail (supervisés) ils n,auront pas le temps de se droguer, de boire,de fumer ,,,2/exiger de chaque personne qui va à l’urgence la preuve qu’il ou qu’elle est vraiment malade,, si sa maladie dépend des exces que cette personne a fait, elle va devoir payer entre 2.00$ et 5,00$ selon le temps que les urgentologues ont pris pour SAVOIR ce dont elle souffre, 3/chaque député qui gagne plus de 100,000,00$ et qui possède un avoir comparatif devrait donner () 1/3 () un tiers, de son avoir pour aider les personnes agées,,4/ ceux qui ont le cancer du poumon parce qu’ils ont toujours fumé, ceux qui ont le cancer du foie ,parce qu’ils ont trop bu, ceux qui ont le diabète ,parce que ils ont trop mangé ,de sucrerie,,-5/-tant qu’a faire les drogués, les sidatiques, les malades mentaux,les alzheimer,les personnes impotentes de plus de 65 ans, ,il ne faudrait plus les soigner,,,,tant qu”a etre cynique soyons -le…
jnseb

10 février 2012
08h34

@ mailman2121

”Mais si on augmente encore les impôts pour nourrir la machine gouvernementale, pour payer 6 semaines de vacances par année à des éducatrices de garderie, payer des fonds de pension garantis à des pousseux de crayons des Ministères de la Santé et de l’Éducation dont le seul mérite en 30 ans de carrière aura été de créer de nouveaux rapports bureaucratiques, pour subventionner des producteurs de smoothies aux betteraves bios qui feront faillite de toute façon ou des chanteurs pas assez bons pour subvenir eux-mêmes à leurs besoins, je vais sérieusement songer à prendre mes pénates et à aller rejoindre mes amis en Alberta. Et rendu là-bas, je militerai pour faire baisser la péréquation versée au Québec, en espérant qu’un jour la mentalité de quêteux qui y est si répandue disparaisse et que finalement le Québec devienne autonome et responsable financièrement.”

Sublime! vous m’enlevez les mots de la bouche!!!
pympau

10 février 2012
08h53

Fuyez, fuyez le ti-Kébek… ou il ne restera bientôt plus que des assistés sociaux et des réfugiés tamouls scandant “so-so-so, solidarité” au milieu des ruines du désâstre!
pasmagnan

10 février 2012
09h02

Alors à tous ceux qui ont critiqué Marois, allez-vous faire de même avec la CAQ qui après un virage à 180 degrés a affirmé qu’il fallait moduler la taxe santé selon les revenus? La CAQ fera payer les riches aussi! Il n’y a que Charest et ses péellequistes pour demander à Desmarais et un assisté social de payer la même taxe santé pour aider les tinamis à obtenir de l’argent via les FIER régions….

Les salaires au Québec sont en général moins élevé qu’ailleurs au Canada malgré une certaine progression
http://argent.canoe.ca/lca/affaires/quebec/archives/2011/05/20110526-153431.html

On peut vraiment se demander où serait le Québec sans les syndicats! Mais on ne le fera pas, ce sont tous des ci ou des ça!
cybereric

10 février 2012
09h15

@belleu Ok, donc si je suis votre raisonnement, plus une personne est riche, plus elle travaille, et moins elle est riche, moins elle travaille, c’est bien ça?? On a clairement pas eu les mêmes expériences de vie vous et moi.
oxidd1979

10 février 2012
09h21

@Gillesmenard
Vive le controle du peuple hein? Franchement, un moment donné faut que les salaires augmente pour suivre l’inflation! C’est comme ententre mon père (62 ans) dire qu’il gagnais 70$ par semaines et que son 4 et demi était 70$ par mois. La société a évolé, les salaires également. Personellement, je trouve que faire en bas de 45 000$ par année c’est un salaire de crève faim et qu’on ne peu pas ce permettre l’erreur. J’ai payé 27 000$ d’impot en 2011 et je trouve que j’en ai pas pour mon argent dans nos services de merde.
cybereric

10 février 2012
09h23

@ nickoleterrible En effet, ça ne serait plus du capitalisme. Mais… je ne serais pas contre l’idée de créer un nouveau système que j’appellerais simplement, du “réalisme”! :)

Oh et… une petite formation obligatoire pour les plus riches, pour leur apprendre c’est quoi, aider son prochain et être généreux. Je soupsonne plusieurs “riches” de ne pas avoir assez de temps dans une journée ni même dans une année pour dépenser le tiers de leur argent. Combien d’argent doit dormir, quelque part… alors que tant de gens ont de la misère à arriver à la fin du mois.

Et NON, c’est totalement faux de croire que parce qu’on touche un petit salaire (ou même un salaire moyen), c’est par paresse. Chaque personne a ses passions. La personne qui se passionne pour la médecine a ainsi plus de chance d’être riche que celle qui se passionne pour la mécanique. Ça reste deux êtres humains identiques, qui travaillent chacun dans le domaine de leur rêve.
cybereric

10 février 2012
09h32

@mattv Je ne traite pas les riches de bandit. Premièrement, la richesse, la vraie, ne se compte pas en argent. Être riche, c’est être heureux. Avoir une famille, connaître l’amour, etc etc. Ça c’est la vraie richesse. Et pour être heureux ça prend quoi, monétairement? À mon avis, avoir assez d’argent pour bien manger, trois repas par jour, et nourrir convenablement ses enfants. Sortir au resto quand on veut. Avoir des activités agréables en famille, autre que le travail. Les moyens de transport qu’il nous faut. La capacité de découvrir le monde en faisant des voyages, bref, avoir assez d’argent pour profiter des belles choses de la vie.

Donc mon point était… quel salaire les humains devraient-ils gagner au minimum pour être heureux et bien vivre?

Il y a un point de saturation. Personne n’a besoin de 15 voitures dans son garage. À 2 ou 3 voitures max, son bonheur serait le même.

Bordel que la société n’a pas de créativité. Ce sont toujours les mêmes éternelles solutions que je lis partout. Nous sommes en 2012. Pourquoi ne pourrait-on pas repenser la société complètement?
jebourge

10 février 2012
09h34

@ Gilles Ménard

Deux choses l’une; ou bien vous étiez travailleur autonome et que cela faisait votre affaire de travailler autant d’heures par semaine ou vous étiez franchement sous l’emprise de votre patron qui vous payait selon votre faible productivité.
nickoleterrible

10 février 2012
09h36

@ubu2010

Oui c’est électoraliste. Parce que vous allez bien économiser 400 $, mais l’an prochain une autre contribution sera demandée parce que c’est ça la santé : 42 % du budget total, 65 % d’augmentation en 10 ans. Vous pensez que l’an prochain les coûts vont rester stables ? Ce qu’elle propose c’est un show de boucane pour que vous, vous votiez pour elle en disant les riches vont payer plus.

@gillesmenard

Je pense que tout le monde le sait que vous n’avez jamais gagné plus que 22 k$/an. Mais les années où vous avez eu besoin du filet social, vous l’avez eu parce qu’il y a des gens qui gagnent plus que 30 k$. Si tout le monde gagnait juste assez pour vivre il n’y aurait pas de surplus pour ceux qui en ont besoin. Et si tout le monde gagnait 30 k$ votre billet d’avion pour aller au Mexique vous aurait coûté le triple, et votre maison usagée que vous avez eue pas trop chère, ben vous auriez pas pu l’avoir parce que personne ne se paierait de maisons neuves et que ça aurait augmenté sa valeur.

Un système comme celui que vous glorifiez fonctionne s’il est marginal.
lol.34

10 février 2012
09h44

Que cette taxe soit imposée selon le revenu. C’est injuste de faire payer le même montant à la classe moyenne qui peine à joindre les deux bouts.
ouate_de_phoque

10 février 2012
09h56

@LeGaulois

Pouvez-vous élaborer sur les échappatoires fiscales que les 100000$ à 150000$ peuvent utiliser pour ne pas payer d’impôts. Je travaille pour une entreprise et mes impÔts sont déduites à la source. À part quelques REERs, je ne vois pas comment je peux échapper à l’impôt. Mias comme vous semblez vous y connaitre, pouvez-vous partager vos trucs svp.

@gillesmenard

Donc, vous avez été pauvre toute votre vie et tout le monde doit l’être. Excusez-moi, mais je ne veux pas vivre dans un pays communiste. Je ne désire pas non plus me faire exploiter à travailler 70h par semaine pour gagner 22000$. Je trouve plutôt triste que vous vous laissiez exploiter de la sorte.
1234_56

10 février 2012
10h01

@landromat

tout simplement faux.
kintouai

10 février 2012
10h01

Cette histoire de buveurs de bière me fait bien rigoler.

Surtout que la vraie histoire, la voici :

Dix amis (numéros 1 à 10) vont prendre une bière dans une brasserie choisie par le numéro 10.

Ils prennent chacun une bière.

Le garçon apporte l’addition : 100 $.

On fait le tour de la table.

Les numéros 1 à 4 disent qu’ils n’ont pas les moyens de payer.

« Pas grave, » disent les numéros 5 à 9 qui acceptent de payer respectivement, selon leurs moyens, 5$, 5$, 15$, 15$ et 25$, donc 65$.

Généreux, le n° 10 propose de compléter l’addition et allonge 35$. Il remet les 100$ au garçon.

Ce que les numéros 1 à 9 ne savent pas, c’est que l’addition est falsifiée. Le total s’élève en fait à 50$.

Plus tard, le garçon remet 50$ au n° 10, qui donne 5$ au garçon en guise de pourboire (genre « pour boire un pot de vin ») et il empoche 45 $. Donc, non seulement n’a-t-il rien payé, mais il a soutiré 10$ à ses amis (un genre de subvention pour les entrepreneurs entreprenants !)

Jésus a dit qu’il sera plus difficile aux riches d’entrer au paradis qu’à un chameau de passer par le trou d’une aiguille.

Mais il n’a rien dit au sujet des paradis fiscaux, où il suffit, pour y entrer, d’avoir une valise bourrée de fric détourné du fisc.

Amen
legrandflancmou

10 février 2012
10h25

Ahhh le petit Québec où les gens sont punis pour avoir réussi dans la vie.
Crachons toujours sur ceux qui réussissent et nivelons par le bas. Un jour nous l’aurons notre pays de BS.
teamstef

10 février 2012
10h27

Populiste et tellement trop facile.

Pendant ce temps, le PQ ne parle pas de création de richesse, d’éducation de pointe, de conditions favorables à la création d’emplois, etc. Non, ça demande trop de planification et de vision. C’est tellement plus facile de dire qu’on va aller piger davantage dans les poches des contribuables. Pendant ce temps, il y a encore environ 40% des québécois qui ne paient pas d’impôts et pour réduire ce nombre, il faudrait travailler fort et avoir de la vision.
tantrum

10 février 2012
10h34

gilles menard, avez-vous pensé à déménager à Cuba où vous pourriez vivre selon vos désirs.
apocalypse

10 février 2012
10h45

@legrandflancmou – 10 février 2012 – 10h25
Bien d’accord avec vous! Le rêve de plusieurs est de prendre la paye de tous les travailleurs au deux semaines de diviser ça par le nombre de travailleurs et voilà, tout le monde gagne la même chose indépendamment de ce que tu fais, de tes efforts, de tes études, de tes bons choix. Ah misère …
eburdon1

10 février 2012
10h57

Marciiiiiiiiiiiiiiii @kintouai

en passant C une vieille mentalité d’arriviste la passe du je paie la traite….des vieux Snock du Parti Libéral qui font ca, des Organisateurs d’Élection, des fossoyeurs de Démocratie, des mulets
transporteurs d’enveloppe brune…ils en ont pour 10 millions le Gang a Charest…ya betta watch out

The Old Scrap Gang from over the hill will strike again…. a suivre
baps

10 février 2012
11h06

Tiré de votre site “http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php”

Petit cours de fiscalité. Ca résume tout.

…

Chers lecteurs, je vous laisse apprécier par vous-mêmes, en gardant à l’esprit que le dixième homme, le plus riche, dans cette histoire, représente les Québécois qui gagnent 50 000$ ou plus.

////////////////

Supposons que tous les jours, 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l’addition se monte à 50$ (normalement, 5$ chacun). S’ils payaient la note de la façon que l’on paie les impôts, selon les revenus de chacun, on aurait l’exemple suivant:

Les quatre premiers, les plus pauvres, ne paieraient rien, zéro cent.

Le cinquième paierait 50 cents.

Le sixième paierait 1,50$.

Le septième paierait 3,50$.

Le huitième paierait 6$.

Le neuvième paierait 9$.

Le dernier, le plus riche, devrait payer 29,50$ à lui tout seul.

On arrive donc bien à 50$.

Ils décidèrent de procéder comme décrit. Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu’au jour où le tenancier du bar les plaça devant un dilemme: «Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 10$. Vous ne paierez donc vos dix bières que 40$.»

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, les clients payants, allaient-ils diviser les 10$ de remise de façon équitable? Ils réalisèrent que 10$ divisés par 6 faisaient 1,66$.

Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage, alors le cinquième et le sixième homme allaient être payés pour boire leur bière (1,16$ et 16 cents). Le tenancier suggéra qu’il serait plus judicieux de réduire l’addition de chacun selon le même barème et fit donc les calculs.

Alors?

Le cinquième homme, comme les quatre premiers, ne paya plus rien, Un pauvre de plus.

Le sixième paya 1$ au lieu de 1,50$ (33% de réduction).

Le septième paya 2,50$ au lieu de 3,50$ (28% de réduction).

Le huitième paya 4,50$ au lieu de 6$ (25% de réduction).

Le neuvième paya 7,50$ au lieu de 9$ (17% de réduction).

Le dixième paya 24,50$ au lieu de 29,50$ (16% de réduction).

On arrive bien à un total de 40$.

Chacun des six clients payants paya moins qu’avant, et les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement.

Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie.

«J’ai seulement eu 50 cents sur les 10$ de remise», dit le sixième et il ajouta, montrant du doigt le dixième: «Lui, il a eu 5$!!!»

«C’est vrai», s’exclama le septième. «Pourquoi il aurait eu 5$ de rabais alors que moi je n’ai eu que 1$? Le plus riche a eu la plus grosse réduction!»

«Attendez une minute, cria le premier homme. Nous quatre n’avons rien eu du tout. Le système exploite les pauvres».

Les neuf hommes cernèrent le dixième et l’insultèrent.

Le jour suivant, le dixième homme ne vint pas. Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer, ils découvrirent quelque chose d’important: ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition.

Et cela est le reflet de notre système d’imposition. Les gens qui paient le plus d’impôts tirent le plus de bénéfice d’une réduction de taxe et, c’est vrai, ils resteront plus riches. Mais si vous les taxez encore plus fort et les condamnez à cause de leur richesse, ils risquent de ne plus se montrer.

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.

Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.
tesl_2004

10 février 2012
11h15

Gilles Ménard est fier d’être pauvre et a toujours rincé la classe moyene et la classe aisée. De plus, il a toujours revendiqué un salaire minimum de 15 dollars / heure pour tous. De plus, il a déjà écrit dans des forums ici qu’il rêve encore d’être assez en forme pour rejoindre les rangs de la FLQ. Alors inutile de dire, son opinion ne vaut rien ici.
qc_c

10 février 2012
11h19

Dans la foulée des grandes “idées” péquistes.

- le vote à 16 ans
- référendums à n’en plus finir
- faire payer les riches

Mais quelle tristesse.
tague

10 février 2012
11h25

@ tous: C’est quoi cette histoire de discuter des propos insignifiants sur le niveau maximal qu’on devrait gagner?! Comme le PIB par capita est plus haut que 30 000$, on fait quoi avec les surplus après que tout le monde est à 30 000$?! On le donne aux autres pays? Et pourquoi 30 000$? Pcq ce montant est déterminé par un individu (probablement très éduqué et informé sur la question…) qui a décidé que c’était le gros bon sens?! N’importe quoi encore une fois…
rogue

10 février 2012
11h32

Qu’est ce qu’on ferait pas pour devenir la première femme à la tête d’une province…ayoye…tant qu’à celà elle a juste à promettre de doubler les prestations d’aide sociale, ils vont toutes sortirent en masse pour aller voter pis l’affaire sera réglé…! Faut tu être assez imbécile pour dire une affaire comme ça…! Il devrait effecitvement y avoir une table d’impôt unique pour tout le monde comme les taxes à la consommation…tu consommes tu paies, tu travail tu paies ça aurait toujours ben l’avantage de forcer le monde à travailler. En passant c’est pas son imbécile de mari qui retire 90000 $ de pension à vie pour avoir mis dans le trou la SGF de 400 millions! Elle mis le Québec dans le trou avec les osties de CPE au lieu de nous laisser notre argent pour faire garder nos enfants ou ça plais. À l’entrendre parler le Québec offre une qualité de vie exceptionnelle dans le monde! Allô…y a tu quelqu’un: je paye comme un cave de l’impôt pour les soins santé pis chu même pas capable d’avoir un ostie de médecin, je paye pour des garderies pis y a pas une ostie de place à 7$, je paye des taxes en cave sur l’essence pis y a pas moyen de rouler sur une route ou y a pas un ostie de trou…vive le Québec…vive le Québec cave!
lykcim

10 février 2012
11h35

Ce que je trouve le plus contradictoire dans cette idée c’est que cette taxe sur la santé est là pour amméliorer notre système de santé… Or avec cette mesure, les premier viser sont les médecins qui gagnes disons environ 250 000$ par année… Si à cause de cette mesure plusieurs médecins déjàs insatisfait de leurs conditions décide de partir, en quoi cela amméliore notre situation?… De plus, si environ 3% des gens qui gagne plus de 250 000$ par année au Québec décide de quitter le Québec car ils seront maintenant imposer à près de 57% d’impot, nous perdons l’équivalent de l’impot supplémentaire… 4% des riches quitte, nous perdons de l’argent au final, en plus d’avoir moins de medecins. J’ai toujours voté pour le PQ au paravant mais là, je suis très décus, je préfère et de loins la mesure de la taxe progressive proposé par la CAQ. Désolé, Marois vient de perde mon vote
skiraly

10 février 2012
11h43

Ceux qui hurlent contre les ‘riches’ avec leurs soi-disants ‘abris fiscaux’ et autres sont complètement ignorants de ce que le upper middle class québécois vit. Ridicule de présumer que les 150$-500K$ abusent de ces abris, car pour la plupart, nous sommes soumis aux-mêmes règles fiscales que tous, surtout les salariés.Les ultras-riches qui profitent de ces abris ne sont qu’une poignée au québec.

Le ‘upper middle class’ québécois, qui représente 2-3% des contribuables, paie déjà sa large part de l’impôt sur le revenu (30%). Cette même classe de gens est constituée de travailleurs, de cadres et d’entrepreneurs qui investissent un effort proportionnel à leur revenu. Ce sont eux qui créent les emplois, qui génèrent de l’activité économique et qui financent en grande partie les programmes dont la plupart d’entre eux ne profitent pas ou à peine. Eux qui paient pour la majorité qui profite gratuitement du système. ‘Bitcher’ contre cette classe démontre une petitesse et une ignorance qui me rend tellement peu fier de notre Québec. Il est temps de déboulonner ce mythe de la richesse facile, de la richesse ‘chanceuse’. Car pour la majorité, c’est pleinement mérité. Ces gens ‘riches’, pour la plupart, se sont investis tôt et longtemps dans ce qu’ils font et méritent leur rémunération, particulièrement dans le secteur privé. Vous n’êtes même pas près d’imaginer un instant les heures de travail, les nuits de temps supplémentaires, le stress, et tous les sacrifices et surtout les risques associés à ces ‘gros salaires’. C’est au mérite et à l’effort que le succès arrive, et que la rémunération suit en conséquence. POINT A LA LIGNE. La question de la richesse/pauvreté individuelle, autres que les cas extrêmes et involontaires, de part et d’autres, n’est pas une question d’inéquité sociale. C’est une question d’effort, de risques, de persévérance et de mérite. Tant que le Québec ne reconnaitra pas et n’encouragera pas cet état de fait, tant que que des opportunistes démagogues comme Marois perpétueront ce mépris des soi-disants ‘riches’, mon Québec continuera de se complaire dans la médiocrité, le mépris et le gaspillage de ses ressources, tant matérielles, financières qu’humaines. Dommage, car dautres ont compris que c’est par le haut que l’on s’élève…

J’ai eu ni plus ni moins de chances que quiconque. J’ai travaillé fort sans jamais me plaindre. Quand j’en avais marre, je changeais d’emploi. J’ai toujours payé mes dûs sans me soustraire et j’accepte de contribuer davantage que ceux qui ont moins. Je me considère privilégié de vivre dans une société qui valorise le partage avec ceux qui en ont vraiment besoin. Mais je n’accepte pas et n’accepterai jamais d’être pénalisé ou discriminé de façon inéquitable. Nous avons tous une responsabilité sociale et fiscale, et faire porter celle-ci sur les épaules d’une minorité sous prétexte qu’elle ‘doit’ faire plus parce qu’elle possède plus est foncièrement injuste et méprisant. En somme, c’est pénaliser le mérite, l’effort et c’est décourager le dépassement de soi.
domi00

10 février 2012
11h48

Marois a-t-elle du faire des concessions importantes auprès de l´aile gauche de son parti pour rétablir la paix dans ses troupes?
Ou bien les stratèges du PQ ont ils décidé d´aller chercher des votes auprès de QS juste avant les élections?
En tout cas cette décision ainsi que d´autres récemment me semblent pour le moins erratiques
Bronxy

10 février 2012
11h55

Je me sens rajeunir! Les riches vont partir! On va rester ici avec un pays de BSSSSSS… et autres inepties! Mais vous retardez! Tout ça et pire a été prophétisé il y a longtemps. Pendant la campagne électorale de 1976, tiens. Bourassa promettait la fin du monde deux fois si le PQ prenait le pouvoir. Les séparatisses allaient faire du Québec un autre Cuba de l’Amérique du Nord. Coke refuserait de nous vendre du Coke! (Parizeau riait et disait: Pepsi serait bien trop content!) Et on aurait une piasse à 50 cents. On a eu ça de nouveau en 1980 pour le referendum et pareil en 1995 où Air Canada nous envoyait des péquenots nous dire comme ils nous aimaient! Et puis?
Vous êtes encore là avec le même discours. Rien de changé. Le coup de la Brink’s est devenu Garda… Et dans cinq ans vous serez encore là avec le même discours. Juste un refrain que vous apprenez par cœur et répétez sans fin. Et si vous êtes parti, ben personne ne s’en sera aperçu!
Et en terminant, je vous souhaite un excellent voyage!
stef29

10 février 2012
12h00

@letight

ce n’est pas n’importe quoi, avec ce que propose Marois le taux sera bien de 53% de 130,000$ a 250,000$ et de 56% en haut de 250,000$. Evidemment ce taux est le taux marginal, soit sur chaque revenu supplémentaire. Donc autrement dit si quelqu’un fait 130,000$, puis son revenu passe a 150,000$, alors son impot sera de 53% sur le revenu supplémenataire donc sur le 20,000$ de plus gagné, il lui en restera…9400$.

Le taux que Desjardins parle est le taux moyen car les premiers revenus sont gratuits pour tous jusqu’a environ 12,000$, puis il a un taux d’environ 28% jusqu’a environ 38,000$, etc…

Reste quand meme que le taux marginal dans toutes les autres provinces est inférieur a 47% et nous on serait a 56%, bye bye les médecins!!! car pour chaque 50,000$ de plus de salaire, il en resterait entre 6000$ et 10,000$ de moins dans leurs poches que dans les autres provinces…a un moment donné ces gens la sont pas des caves…!
zutetrezut

10 février 2012
12h08

Nos gouvernements n’ont pas encore compris c’est quoi d’enlever aux riches pour donner aux pauvres. C’est de couper dans le GRAS. Abolir des postes comme les lieutenants gouverneurs qui nous coûte une fortune, qui ne paient pas d’impôts pendant leur mandat et qui se ramassent avec une grosse pension à vie.
Les députés qui après deux mandats donc 8ans ont droit eux aussi à des pensions à vie c’est drôle j’ai dû travailler 48ans pour récolter seulement la tite pension du gouvernement.
Des riches comme M. Martin qui ont des flottes de bateaux sous une autre bannière que leur propre pays pour sauver de l’impôt.
Les compagnies pharmaceutiques qui font des profils faramineux.
Les gros syndicats qui gèrent des millions de dollar dont les dirigeants s’en mettre plein les poches.
Je ne suis pas d’accord de considérer que $130,000 on est riche surtout que le gouvernement va sûrement additionner le salaire des deux conjoints pour en arriver à son calcul comme il le fait pour nous soustraire à toutes les réductions d’impôt qu’il nous présente.
pulcinella

10 février 2012
12h36

Depuis les années 60, l’écart entre les revenus a crû de manière astronomique.
Il est temps que les riches remettent une juste part de ce qu’ils ont gagné grâce à la société.
americanophile

10 février 2012
12h49

Taxons les riches syndicats qui ne paient pas d’impôts. Une étude indiquait que l’on pourrait aller chercher 400 millions par années en taxant à 50 % les syndicats québécois. Instaurons aussi une taxe de solidarité sur tous les pensionnés de l’État québécois recevant une pension de plus de 15 000 $ par année: exemple une taxe spéciale de 5 % (taxe qui serait remise aux déshérités de la société). Instaurons aussi une taxe spéciale sur tous les artistes milionnaires subventionnés du Québec (taxe de 40 %). Oui taxons les riches syndicats !
teddybear

10 février 2012
12h57

C’est toujours la meme solution aux problèmes avec les péquistes, taxer.
maison33253

10 février 2012
13h05

Pauline et son mari pourraient commencer par rembourser le 80 000$ par an que ce dernier reçoit en fonds publics…
gaucho_marx

10 février 2012
13h33

Je me demandais où étaient passés les 15 ou 20 derniers adéquistes purs et durs. J’ai trouvé, ils sont sur ce blogue. Le vrai scandale, ce n’est pas de critiquer un parti qui hypothétiquement va peut-être faire cracher quelques 20$ de plus à des gens qui n’en ont rien à cirer. Le vrai scandale, il est au pouvoir à Québec depuis 8ans. C’est de ce côté-là qu’il faut aligner l’artillerie…
llaperle11

10 février 2012
13h40

cybereric, je suis entièrement d’accord avec vous. Les gens qui gagnent disons 150 000$ et plus devraient se demander s’ils sont heureux. Pourquoi toujours essayer d’être plus riche ? Je crois que les gens qui chialent et qui disent qu’on ne devrait pas taxer les riches davantage car ils risquent de partir sont des peureux. Si quelqu’un quitte le Québec parce qu’il paie trop d’impot selon lui, et bien le Québec n’en a pas besoin. Nous avons besoin de gens solidaires, généreux et créatifs, pas de gens qui se regardent le nombril et qui aspirent à être riches… La richesse = amour, égalité, fraternité et un peu de sexe de temps en temps ! ;-)

Louis-Alexis
rg8487

10 février 2012
13h46

Je n’ai pas tout lu, mais le problème n’est pas “faire payer les riches”, le problème est la perception qu’avec 100 000$ on est riche!

Désolé, mais 100 000$ ce n’est pas riche. C’est plus riche que 30 000$, mais c’est très très loin d’être riche. Plusieurs couples gagnent 100 000$ à deux et ils sont très loin d’être riches, pourtant nous savons tous que 2 salaires de 50 000$ donnent plus d’argent qu’un seul de 100 000$………

Certains commentaires sont d’une tristesse.
gasston

10 février 2012
13h58

Souvent je me désole quand je lis les blogues de La Presse, qui semblent noyautés par l’excellente combinaison gauche-caviar/gauche-solidaire. Mais de temps en temps je vois une lueur d’espoir, comme c’est le cas ici alors que la majorité semble démontrer une “lucidité” inhabituelle dans le merveilleux monde des blogues de La Presse.
gillesmenard

10 février 2012
14h04

@cotenord_7
J’ai 2 enfants et 2 petits enfants (instruits).
Aux autres : j’ai bucher avec une scie,planter des arbres,peinturer des maisons,couler des solages,fait toutes les récoltes possibles en ce pays,alors je l’ai fait ma part.
Ça en prend faut croire des petits salariés qui buchent la broue dans le toupet pour que certains déjà privilégiés puissent continuer de s’enrichir et gaspiller.
Merci pour votre contribution comme je l’ai toujours dit,mais le fossé semble bien grand entre nous à comparer les efforts physiques pour le salaire gagné!?!?!?
Pourquoi le gars dans le bureaau gagne 100,000$ alors que ceux qu’il administre en gagnent 20,000$ à suer,se casser le dos et se faire bouffer par les moustiques????
Gilles Ménard
siocanrf

10 février 2012
14h05

Et si on éliminait totalement l’impôt sur le revenu pour seulement taxer davantage?

François Racine
iris-osiris

10 février 2012
14h09

Encore une fois… CE n’est PAS un problème de REVENUS c’est un problème de Dépenses….
cbeliveau

10 février 2012
14h20

La gang de pauvres que nous sommes au Québec vont être contents, taxer les riches. C’est d’une excellente originalité.

Société de pauvre, jalouse de richesse. C’est ce que sont les Québéçois. On veut tout, en faisant payer nos programmes sociaux par les riches.

Relevez-vous les manches et travaillez plus que votre 35 heures par semaine (sans compter les vendredi congés l’été, ou les 8 semaines de vacances en CPE) et vous allez avoir les moyens que vous rêvez.

Ça fait pitié!
cbeliveau

10 février 2012
14h25

@ mailman2121

Bravo… présentez-vous et je vous donne mon vote.
cybereric

10 février 2012
14h37

C’est fou lire les commentaires ici. Je suis découragé par l’égoisme que j’y vois. Le message général qui se dégage c’est: nous les “riches”, c’est grâce à nous si le Québec avance, on vous tient par la main, les pauvres, on vous ouvre le chemin, on fait tout pendant que vous grillez votre cigarette et buvez votre bière. Je ne peux croire qu’il y ait tant de discrimination entre québécois. Je comprends pourquoi les riches refusent de partager leur richesse s’ils voient la classe moyenne et les pauvres comme des êtres inférieurs qui n’ont pas réussi à être riche par paresse!

Quelle mauvaise foi!
pasmagnan

10 février 2012
14h47

C’e n’est pas le PLQ qui vient d’augmenter la TVQ et qui a créé la taxe sur la santé?

Ce n’est pas le ralliement des Caquistes qui a suggéré que cette taxe santé soit augmenter pour les riches?

Ah ben, on ne lit pas les mêmes journaux!
cybereric

10 février 2012
14h48

@ cbeliveau Facile de dire qu’on travaille 65h par semaine quand les 3/4 des heures que tu comptes comme du travail, c’est des “diners d’affaires”, des “soupers d’affaires” et du lobbying au terrain de golf.

Non mais, tant qu’à embarquer dans les stéréotypes.
cybereric

10 février 2012
14h52

@ gillesmenard Exactement!! 70h de travail de bureau par semaine (incluant des repas d’affaires ou des 5 à 7 d’affaire, petit verre de vin à la main), ça ne peut se compter comme des “heures de plus” si on compare avec quelqu’un qui fait 35h par semaine, mais qui buche physiquement, qui arrive totalement épuisé et qui ruine sa santé au quotidien. Les heures de démontrent pas du tout l’effort!!! Tout le monde sait que plus on monte dans la hyerarchie, plus on délègue la m… et on se garde le meilleur. Cessez donc de comparer vos “efforts” de riche avec les moins nantis qui travaillent probablement moins d’heure mais en fait, beaucoup plus que vous, pour une fraction de votre salaire!
gillesmenard

10 février 2012
15h05

Il y en a ici qui peuvent en matiné sur semaine lire et écrire sur des forums et qui ont des bons salaires pour chiâler contre les pauvres qu’ils doivent aiser par leurs impôts?!?!
C’est pas avec une job de bras au salaire minable que tu peux te permettre de faire ça.
Ça prend une job de bureau ”trop”payée pour niaiser ainsi.
Je puis faire cela parce que je suis invalide d’avoir trop travailler et que maintenant que j’ai la chance de mourrir à petit feu ça me distrait de dire en pleine face des riches qu’ils ont été payés pour rire de moi et ma race de simple travailleurs manuels avec peu de scolarité (aucunement choisi,simplement pas doué pour le poussage de crayon)
Gilles Ménard
mart0

10 février 2012
15h15

@llaperle11

“Les gens qui gagnent disons 150 000$ et plus devraient se demander s’ils sont heureux.”

Inquiète-toi pas, il n’y a aucune raison de ne pas être heureux.

” Nous avons besoin de gens solidaires, généreux et créatifs”

Tu t’adresse à des gens qui paient quand même beaucoup d’impôts, alors le coté généreux, ils l’ont! Pour le côté créatif, ils ne sont juste pas créatifs dans les mêmes domaines que toi.

“La richesse = amour, égalité, fraternité et un peu de sexe de temps en temps ! ;-)”

Plein de gens ont tout ça… même les riches!

Pendant que tu consommes de la luzerne, des gens travaillent. C’est probablement difficile à imaginer, mais c’est la réalité!!!
lykcim

10 février 2012
16h16

@ gaucho_marx : quelques 20$ ? On parle ici de 6600$ en moyenne par personne… Mais je suis d’accord qu’il faut tourner l’artillerie vers les Libéraux, qui misent clairement sur la grande capaciter des gens d’oublier … ( Corruption et Amis du partis)
maison33253

10 février 2012
16h31

Ceux qui disent que les riches ne paient pas leur part ne comprennent pas ce que signifie “les 4% les plus riches paient 33%des impôts”…

Et c’est facile de dire qu’il faut être solidaires et partager, quand c’est toi qui reçois et que c’est pas toi qui donnes.
lecteur_curieux

10 février 2012
19h41

@mart0

”Il faut vraiment être imbécile pour traiter d’égoïste des gens qui paient $40k et plus d’impôt annuellement. La bêtise humaine porte un nom…”

Vraiment mais vraiment aucun rapport, d’un côté comme de l’autre car l’impôt n’est pas quelque chose de volontaire à moins bien sûr de faire de l’évitement ou de l’évasion fiscale.

Sur l’égoïsme ou la générosité ? Cela n’a rien à voir avec le fait d’être riche ou pauvre ou de payer beaucoup ou pas d’impôt. Il y a des riches généreux et des riches pingres. Il y a aussi des pauvres qui avec ce qu’ils ont partagent et d’autres qui sont égoïstes.

Ce n’est vraiment pas lié. C’est une qualité et une aptitude humaine que la générosité et vous pouvez la retrouver dans tous les milieux et classes sociales.

Le niveau de taxation ? C’est un choix de société et à regarder et à débattre. Bien sûr, lorsque l’on regarde un débat et que les riches se plaignent toujours de payer trop d’impôts et de la bureaucratie alors que des plus pauvres ne font que se plaindre des conditions difficiles. Ils défendent leurs intérêts chacun. En partie, avec raison et en partie, avec pur égoïsme.

C’est comme le patronat versus les syndicats quand ils défendent leurs dossiers aussi ÉGOÏSTES un que l’autre. Dans une discussion et un partage équitable dans une famille ou société, peu importe il faut voir ce que chacun peut faire et ce que chacun propose de faire pour que les choses s’améliorent.

Que voit-on ici ? Tous des gens, qui veulent faire payer les autres. Les riches également. Remarquez, il a le droit de le dire et s’opposer aux hausses d’impôt mais il pourrait aussi augmenter ses dons de charité, son bénévolat. Peu importe quoi.

De toute manière, mon point était de dire que le montant d’impôt payé n’a rien mais rien à voir avec votre générosité ou pas. Votre rémunération annuelle non plus. Il y a des bonnes personnes dans toutes les sphères et avec différentes situations sociales. AUCUN RAPPORT.
lecteur_curieux

10 février 2012
19h51

C’est comme l’intelligence cela. Ce n’est pas lié du tout. Même si certains le croient. Il y a des riches très intelligents alors que d’autres sont des vrais cons. Et c’est la même chose dans la classe moyenne ou les gens défavorisés.

Généreux parce qu’on paye de l’impôt… Voyons donc…

Non, la générosité se voit bien plus facilement disons sur la route et là on pourrait parler de civisme, le conducteur qui bafoue les règles et passe devant les autres et augmentant les bouchons de circulation.

Un pourboire versé au restaurant aussi. Ou encore, ceux qui empruntent des choses ou des petites sommes d’argent et les remettent jamais.

Ceux qui rendent service aux autres, quand ils le peuvent, c’est cela la générosité. Plusieurs riches sont des personnes très généreuses et sachant qu’elles ont beaucoup reçu de la vie tout en sachant qu’elles ont aussi beaucoup travaillé remettent beaucoup ! C’est cela la générosité.

Des gens plus pauvres ? En masse de générosité chez plusieurs aussi, bénévoles ou donnant un coup de main ou un service, toujours aimables.

Donc, rien à voir.
nickoleterrible

10 février 2012
23h17

@gillesmenard

Ça me frustre un peu ta façon de parler. Je suis à l’aise et quoiqu’il arrive je vais toujours me débrouiller. Je suis comme ça. C’est pas de ma faute si tu es pauvre. C’est les choix que tu as fais dans ta vie. T’es mauvais pour pousser un crayon, mais tu aurais pu pousser pour être plombier ou soudeur, y en a une gang qui gagnent plus que moi.

Oui je peux te répondre quand je veux. Même sur mon temps de travail.Je rentre pas dans les détails, trop compliqué, mais si je peux c’est qu’en réalité je peux faire ce que je veux dans la vie. Et mon employeur doit être gagnant si j’ai toujours mon emploi.

“Simples travailleurs manuels”… J’en suis presqu’un câline… le tiers de mon job est manuel. Réveilles-toi.
stridulation

11 février 2012
06h58

@cybereric

Détrompez-vous, ce ne sont pas des « riches » qui s’expriment contre les pauvres et les gens de la classe moyenne de cette manière, mais des gens de la classe moyenne eux aussi. Des tatas qui gobent la bouche ouverte une certaine propagande de droite et qui ne sont pas capables de voir plus loin que le fond de leur poche.

Y a toujours de ces gens que l’on appelle des idiots utiles. À une autre époque, c’étaient ceux qu’on engageait comme briseurs de grève pour aller taper sur des petits travailleurs comme eux qui essayaient d’améliorer un peu leurs conditions de travail assez épouvantables. On leur disait qu’ils allaient taper sur des méchants communistes et on les payait : ça suffisait à les motiver à travailler contre leur propre intérêt…

Que voulez-vous, y a des gens pas très capables de réflexion comme ça.
mourrois

11 février 2012
08h54

que le dernier qui quitte ,ferme les lumieres
pager

11 février 2012
08h56

@gillesmenard

10 février 2012
14h04

Question? Comment faites vous pour travailler 70 heures par semaine et passer autant de temps sur les blogues?
mart0

11 février 2012
08h59

@lecteur_curieux

Je ne me rappelle pas d’avoir utilisé le mot « généreux » dans mon commentaire. Vous faites de l’extrapolation. En respectant votre logique, si on ne peut pas dire que des gens sont généreux parce qu’ils paient leurs impôts, pourquoi serait-il possible de dire qu’ils sont égoïstes?

Comme vous le mentionnez, il s’agit d’une valeur intrinsèque à chacun personne qu’elle soit riche ou pauvre.
voila

11 février 2012
10h25

@gillesmenard..J’entendais recement Jean-Francois Lisée qui était tout fier de dire que c’est au Quebec que les pauvres sont les mieux traités ,ça doit être vrai,vous êtes capable de vous payer internet,je pensais que les prestations sociales etaient faites pour assumer les besoins primaires (logement,nourritures,vêtements)..pas pour s’amuser sur internet..
voila

11 février 2012
10h25

@gillesmenard..J’entendais recement Jean-Francois Lisée qui était tout fier de dire que c’est au Quebec que les pauvres sont les mieux traités ,ça doit être vrai,vous êtes capable de vous payer internet,je pensais que les prestations sociales etaient faites pour assumer les besoins primaires (logement,nourritures,vêtements)..pas pour s’amuser sur internet..
insulaire-du-nord

11 février 2012
11h08

@ gillesmenard

Vous qualifiez de pousseux de crayon les employés de bureau qui travaillent devant un ordinateur toute la journée ?

Ayez donc le courage de soutenir vos opinions et appelez votre agent d’aide sociale. Traitez-le de pousseux de crayon mais précisez que vous restez vous aussi assis devant un ordi une bonne partie de la journée. Pas pour travailler mais à commenter sur des blogues.

Dites-lui aussi que le reste du temps, vous faites votre jardin, vous pêchez et vous posez des collets (vous l’avez répété assez souvent pour qu’on s’en rappelle).

Finalement, confirmez-lui que vous prétendez être invalide et que vous recevez des prestations en conséquence.

N’oubliez surtout pas venir nous raconter ce qui est arrivé.
mercer2000

11 février 2012
13h00

Bonjour,
Il a été dit que les riches représentent 4% des contribuables et paient 33% des impôts totaux. Assez c’est assez. Les riches sont nécessaires pour faire rouler l’économie. Si on leur en demande trop, ils iront s’établir ailleurs. Nous perdrons des médecins, des chercheurs, des ingénieurs, des entrepreneurs, et la province du Québec sera encore plus pauvre et en manque de revenus. C’est comme le chien qui courre après sa queue, ça n’a pas de fin.
Entre un salaire de 150 000 $ et un salaire de 40 000 $, il n’y a de différence dans le traitement de l’impôt. Quand on gagne un salaire, il est impossible d’obtenir de grosses déductions fiscales. C’est sans compter qu’il faut considérer le revenu familial. Petite question simple pour les gens qui veulent faire payer les riches, est-ce mieux un salaire individuel de 150 000 $ ou 2 salaires de 75 000 $?
Au lieu de s’en prendre au salaire, il faudrait revoir les avantages sociaux accordés aux fonctionnaires de l’état (i.e. les dépenses de l’État), annuler certaines déductions fiscales pour ceux qui sont riches (par exemple, imposer le 2/3 d’un gain en capital au lieu de 1/2), (i.e. retirer certains avantages fiscaux qui n’ont pas d’impact sur le traitement d’un salaire gagné dignement et avec effort), établir un ticket modérateur pour l’utilisation des services (les factures pourront être annexées au rapport d’impôt des gens ayant un revenu en dessous d’un certain seuil pour se faire rembourser), faire travailler les gens sur le BS (les gens qui le peuvent bien entendu)….les idées sont là mais la volonté politique non. C’est facile de taxer ou d’augmenter les impôts mais pas très efficace collectivement parlant. La solution la plus facile est d’augmenter la TVQ et d’augmenter le crédit pour taxes pour les gens les moins riches. C’est une mesure efficace collectivement, car elle taxe les dépenses. Plus tu dépenses, plus tu paies et nous avons besoin des riches pour faire rouler l’économie, c’est connu!
La proposition de Mme Marois est bonne sur papier pour faire augmenter ses votes mais elle ne tient pas la route économiquement parlant. Le PQ n’a pas à faire la morale aux gens, s’ils remportent les élections, ils ne seront pas meilleurs.
Un autre point, éliminer les syndicats par un regroupement qui aurait mieux à cœur les intérêts des travailleurs. Pensez-y, regarder bien votre paie, regarder votre cotisation syndicale, trouvez-vous que vous en avez pour votre argent? Pour en avoir payé pendant des années, ma réponse est non. Avec un salaire de 40 000 $ enlevez la cotisation syndicale et la différence est appréciable.
Soyons imaginatif au lieu d’être destructeur de valeur!
murrayb

11 février 2012
13h28

Oui faire payer les riches, à commencer par Mme Marois et son mari Claude Blanchet. Celui-ci devrait remettre sa pension de $85.000 par année aux québécois. Puisqu’il n’a rien fait à la Caisse de Dépôt excepté: faire de mauvais placements qui nous ont fait perdre des milliards de $$$$
Hugolino

11 février 2012
14h05

C’est drôle de voir toutes ces personnes s’acharner sur une mesure d’équité qui a fait la force d’autres pays européens qui ont une économie forte et qui sont fiers de leurs institutions. Une société qui enraye la pauvreté diminue la violence, et ramène les gens au travail. Je connais des “riches” qui approuvent cette démarche, car ça ne les dérange pas d’avoir deux autos au lieu de trois. Deux médecins qui ont quitté pour la Californie pour faire plus d’argent et qui sont revenus au Québec justement parce que nos services sont meilleurs, qu’on a une culture bien implantée et qu’on prend soin de notre monde. On peut-tu arrêter de parler de productivité et de richesse quelques instants et adresser le facteur humain? Et à voir ces gens qui grenouillent contre Madame Marois, je sens bien leur inquiétude fondée d’assister à une remontée de la gauche et du PQ. Bien des gens ont prédit la mort du PQ depuis longtemps. Et celle de Madame Marois. Mais que se passe-t-il? Le PQ est à 30% chez les francophones et peut aspirer au pouvoir. NANANANANA-NA
maxsexcity

11 février 2012
19h33

murrayb

Quand on ne connait pas les faits on se tait: Blanchet n’a jamais été à la tête de la caisse de dépot, mais plutôt à la SGF.
mourrois

11 février 2012
21h31

le P.Qa reussit a creer une division de la societe quebecoise en 82 et en95 entre federaliste et separatistes et maintenant ils vont reussir a diviser le quebec entre soi-disant riches et soi-disant pauvres. Belle perspective pour le futur Pays.
matelot2

12 février 2012
11h08

@pager
Pis a Ti’gil.

11 février 2012
08h56
@gillesmenard

10 février 2012
14h04

Question? Comment faites vous pour travailler 70 heures par semaine et passer autant de temps sur les blogues?”
Oui il passe 70 heures sur les blogues pis la je vous pari qu’il est dans la cinquantaine hahaha
ben la si on se compare moi je peux dire que je ne passe pas 50 heures ici meme si je suis dans pres de 70 ans…hehehe. Gilles reveilles toi et va travailler jeune homme. Bientot le Gouvernemaman ne pourra plus faire grand chose pour toi .C’est a toi de te “grouiller”
maintenant.
murrayb

12 février 2012
13h15

@ maxsexcity,

J’admets mon erreur: Monsieur Blanchet était à la SGF.
Mais tout le reste est vrai.
Que ce soit la SGF ou la CDQ, nous avons de mauvais administrateurs,
surtout en ce qui concerne l’argent des AUTRES
qui s’avère être l’argent de personne….pas de noms dessus.

Cependant il paraît…..que les québécois vivent au-dessus de
leurs moyens et que les cartes de crédit ont des limites dépassées…

L’argent et les québécois ont toujours eu des relations ambigües ensemble.

Les riches sont tous des pourris, des voleurs, des profiteurs
les pauvres sont tous des saints hommes et des saintes femmes,
un reste de l’Église catholique sans doute…
jeannot_vachon

12 février 2012
13h51

L’infâme contribution santé

Pauline Marois et l’opposition en général peuvent dire merci à Raymond Bachand pour avoir inventé une taxe aussi imbécile que la contribution santé. La logique de la taxe ne tient pas la route : tout le monde bénéficie également du système, ils doivent donc tous payer le même prix. Cette formule convient pour des biens ou services qui sont un luxe, mais pour les services essentiels, il est reconnu que les pauvres doivent avoir un certain allègement par rapport aux riches.

Il y a des centaines de situations où un coût supplémentaire de 200$ ou 400$ pour des pauvres affectera directement leurs besoins essentiels, nourriture, vêtements, médicaments, loyer. À 14,000$ de revenu pour une personne seule, 23,000$ pour un couple et 29,000$ pour une grosse famille, la marge de manœuvre est extrêmement faible.

Il n’est pas nécessaire de choisir la méthode Marois de refiler 100% de cette facture aux 4% les plus riches. La méthode habituelle de moduler les coûts des services publics en fonction du revenu n’est aucunement désuète et ce n’est pas un 100$ de plus qui va pousser des gens aisés à quitter le Québec.

On n’en est pas rendu à imposer les citoyens par tête de pipe. Cette formule du ministre Bachand ne servait qu’à consolider les baisses d’impôt précédentes consenties à ceux qui sont déjà des privilégiés du système.
latour

13 février 2012
20h45

@voila. Les pauvres et “s’amuser sur internet”. On peut aussi se chercher un emploi sur internet.