Gilbert Lavoie

Gilbert Lavoie - Auteur
  • Gilbert Lavoie

    Chroniqueur au SOLEIL, Gilbert Lavoie est également publié dans les pages du quotidien Le Droit d’Ottawa, dont il a été le rédacteur en chef avant d’occuper la même fonction au SOLEIL de 1994 à 2001.
  • Lire la suite »

    Partage

    Mercredi 29 juin 2011 | Mise en ligne à 9h34 | Commenter Commentaires (102)

    Kate et William…une royale indifférence.

    Le sondage de ce matin est catégorique: les Québécois ont une royale indifférence à l’endroit de la monarchie britannique. Alors que dans le reste du Canada, seulement le tiers des personnes interrogées estiment que l’on devrait couper tous les liens avec la monarchie.

    C’est quand même surprenant de constater que même au Québec, 26 % des gens disent avoir suivi de près les nouvelles du mariage de William et de Kate.

    C’est parce qu’elle est belle? Qu’elle est devenue une princesse?

    Ou tout simplement parce qu’on aime les histoires d’amour?

    Tags:


    • Je me fous royalement de la famille royale. Je n’ai pas suivi le fameux mariage dont vous parlez.

      Par contre, je suis un fédéraliste convaincu. Je désire tout simplement que le Canada devienne une république.

    • Oui on s’intéresse à la vie des Royaux mais simplement par voyeurisme ou curiosité.

      La monarchie et les symboles britanniques, c’est franchement des vestiges du colonialisme d’antan dont on devrait faire table rase au plus tôt !!

      Et tant qu’à y être reconnaissons donc par la suite que le Canada s’est d’ores et déja approprié ce rôle de colonisateur envers notre nation et s’affaire depuis 1867 à diminuer nos pouvoirs et notre influence à petit feu. Normal, c’est ce que les vainqueurs font avec leurs vaincus partout sur la planète.

      Un Québec indépendant, ouvert sur le monde, dynamique, énergique, innovateur, créateur et RÉPUBLICAIN, entretenant d’excellentes relations avec ses voisins canadians et americains, voilà ce dont nous avons besoin !

      Messieurs les fédéraleux-aplaventristes: think outside the box !!!!

    • c’est un peu comme un film c’est une belle histoire qu’est celle de Kate et un peu de positivisme sa changera un peu de ce qui se passe au québec. Oui il représente un vieu systhème… mais j’en vis pas plus mal, je mange toujours mes céréal le matin avant de me rendre au travail ou a l’université et de voir ce jeune couple… sérieux … moi sa me laisse un petit sourrire

    • Non pas une totale indifférence Mr Lavoie,car ca vient me chercher trés profond !
      C’est une insulte perpétuelle et qui perdure et qui nous rappelle que les anglais nous ont vaincu…probablement le même sentiment que les irlandais ont de la monarchie britannique,mais là-bas les irlandais ont des co—les….!
      En plus cette image atroce d’assistés sociaux de grand luxe qui touchent leur chéque une fois par année du gouvernement britannique suivant leur rang dignitaire ! Sauf que le chéque est avec beaucoup de chiffres !
      Ce sont des assistés sociaux de grand luxe qui vivent aux dépends de la Société et n’offrent pas grand chose en retour.
      Et tous les pays du Commonwealth contribuent,y compris le Canada !
      Quand on pense qu’ici nous fonctionnons avec le Code Civile de Napoléon….ca fait réfléchir…

    • Des vaccins contre la monarchie sont maintenant disponibles tout partout au Kébèk et c’est très bien ainsi. Alleluiiiiiiiiii!

    • Euh…. à cause de la robe moulante de Pippa, peut-être?

    • Au fait…je pose la question…
      pourquoi la Reine d’Angleterre et la famille royale ne paradent jamais en Irlande ?
      et qu’ils ont le culot monstre de venir au Québec ?
      pourtant nos amis irlandais ne sont pas les descendants de colons francais !

    • Parce qu’elle est belle…et sa soeur aussi…Seule raison.

    • C’est un peu comme les gagnants de très gros lots au Lotto. Ça fait les manchettes un certain temps. C’est sûr que s’ils sont jolis et gentils, ça risque de marcher un peu plus longtemps mais à la limite, comme l’a un jour dit Deschamps: «Quossa donne?»

      Une petite différence cependant: Le gagnants à la loterie génétique ne voient jamais le pactole leur échapper. L’espèce s’auto-perpétue.

    • Malgré le fait que j’ai regardé ce mariage royal en direct à la télé ( ben oui … mon âme de petite fille avec son prince) il n’en demeure pas moins que l’intérêt est tout autre pour cette visite prochaine. Simplement parce que je trouve qu’il est temps qu’on se débarrasse de la monarchie et de sa Majesté. Et je pense ici comme bien d’autres personnes je crois, m’enfin … c’est mon avis.

    • Chouette, le cirque débarque en ville. C’est bien, ça divertit les enfants et les simples d’esprit.

    • Pourquoi s’intéresserait-on à la monarchie britanique? Donnez-moi seulement une bonne raison! Rien à cirer tant qu’à moi!

      Pour ce qui est de la visite en sol canadien… des gens ont exprimé leur désacord concernant le fait que le gouvernement va venir fouiller dans nos poches pour payer leur séjour… et ça n’a rien donné, ils n’ont pas été entendus… donc, même si tout le monde pétait une coche, ça sert à rien. Nous sommes gouvernés par des politiciens déconnectés, sourds et aveugles… D’où le désintérêt et la résignation…

      LR Chakana

    • Les sondages ne sont plus représentatifs de la réalité depuis quelques années. Il est évident que les Québécois (es) ne ressentent aucuns liens avec un système qui les a exploités et qui continuent à le faire. La couronne britannique a essayé pendant des décennies d`assimiler notre peuple et cela sans succès.

      Le ROC (les anciens loyalistes) aime être un peuple soumis, ce qui est tout à l`avantage des Québécois qui affirme haut et fort que ce système parasitaire n`a plus sa place aujourd’hui`hui, surtout en période d`instabilité économique

      La monarchie britannique est un vestige du Moyen-âge et la couronne est tâchée de sang de plusieurs peuples conquis ; débarrassons-nous en !

      Il n`y a rien de symbolique avec la monarchie constitutionnelle ; la Reine est la Chef d`État du CANADA point final!

    • Parce qu’à moins de ne pas avoir ouvert un journal, une tv ou une radio depuis 2 mois, t’as pas eu le choix de savoir que ces deux sangsues de fonds publics vont venir nous montrer comment ils sont meilleurs que nous.

      Sans joke, qu’ils fassent leur voyage de noces où ils veulent, ils sont même les bienvenues chez nous s’ils veulent, mais qu’ils ramassent leur facture et qu’ils arrêtent de se prendre pour le nombril du monde à cause de leur “lignée royale”, nous on en a rien à cirer de ces BS de luxes.

    • Je doute de la véracité du sondage.

      On avait dit la même chose au sujet du mariage des deux tourtereaux et quelle ne fut pas ma surprise au lendemain de la cérémonie de constater que quantité de gens de mon entourage s’étaient levés à 4h00 du matin pour tout suivre à la télé.

      Ces mêmes personnes, si elles avaient été sondées, auraient répondu que ce mariage les laisse indifférents. Pourquoi? Probablement par gêne d’avouer un plaisir coupable ou de –faussement– passer pour royalistes.

    • Je ne suis PAS DU TOUT indifférent : Ça m’emmerde “royalement” d’avoir à payer, dans mes impôts et taxes, pour la monarchie Britanique… Royalement.

    • À voir Vigile.net et le Réseau de résistance du Québécois s’exciter comme des enfants de ce temps-ci, on dirait pas qu’il y a une royale indifférence.

    • Je ne comprends pas votre étonnement.

      Il y a bien longtemps, ce sont les rois et la cour qui étaient les “vedettes” dans chaque pays.

      Les vedettes sont des gens à part, qu’on ne peut côtoyer mais qu’on peut regarder de loin et qu’on envie.

      Ça s’applique à Lady Gaga comme au couple princier.

      Et des groupies, ce n’est généralement pas ce qui manque dès qu’il y a une vedette dans les parages.

    • bonjour, pas surprenant, il y a des gens qui écoutent Occupation double, même genre de clientèle, ils aiment le superficiel et le bling-bling
      Bernard Ouellet

    • nan C’est du voyeurisme pur et simple. Un genre d’occupation double avec de la classe et plus d’argent pour les voyages.

    • Depuis combien d’années les américains sont indépendant déja?

    • J’aimerais departager le pourcentage entre hommes et femmes
      qui s’interessent a la monarchie et a tout ce qui l’entoure.
      J’ai l’impression que ces marriages pompeux et tous ces
      flaflas font les delices de beaucoup de femmes, mis a part le
      fait que Kate est superbe.

    • Quelle insignifiance que cette monarchie.Dehors le plus vite possible,mais quand ?

    • Bonjour,

      « Le sondage de ce matin est catégorique: les Québécois ont une royale indifférence à l’endroit de la monarchie britannique. Alors que dans le reste du Canada, seulement le tiers des personnes interrogées estiment que l’on devrait couper tous les liens avec la monarchie. »

      Si je comprends bien, le reste du Canada compte à peu près autant de séparatistes à l’égard de la monarchie britannique que le Québec à l’égard du Canada.

      Ce qui revient à dire que : si Gilles Duceppe s’était présenté comme premier ministre canadien, ayant comme projet à offrir à tous les Canadiens celui de couper tout lien colonial avec la Grande-Bretagne, au moins le tiers des Canadiens aurait voter pour lui.

      Je me trompe (en tout cas il serait, me semble-t-il, toujours en poste à Ottawa)?

      Daniel Verret (nadagami dit le Francoq)

    • La meilleur description vient de P.Lagace, les girlandes royales.

      Aujourd’hui la monarchie n’est plus qu’un apparat qui peine a vivre sur la planete. C’est comme des martiens qui vivent en enclos sur la terre avec des petits voyages organises pour voir comment les terriens ordinaires vivent leur quotidiens et essais de les appliques au leur pour le fun et nous dire qu’ils aiment ca faire leur lit et la cuisine avec tout les servants et servantes a leur services.

      Triste vie qu’ils ont, deux jeunes fin vingtaine qui vont faire une visite officielle au Canada. Me semble qu’a leur age et les moyens qu’ils ont, moi je prefererais faire le tour en “backpack” et tripper avec les gens que tu rencontre sur ta route.

      Autre monde autre moeurs.

    • L’argument financier contre la royauté ne tient pas vraiment la route. D’une part, les édifices doivent continuer à être entretenus, d’autre part, il faudra remplacer ces personnages qui sont les chefs d’Etat par d’autres personnages qui ne se contenteront pas de Kraft-dinner. En plus, il faudra se taper les coûts de réformer la Constitution de fond en comble si nous passions à une République. Le plus simple c’est que le Québec devienne indépendant et souverain, tant qu’à se taper la conversion à une République, autant le faire pour une bonne raison de fond.

    • @philippeleroyaudy
      Bon commentaire.
      Même les républiques ont du sang sur les mains avec des peuples conquis. Alors monarchie ou république, la volonté de l’homme de dominer son semblable demeure la même.
      Je comprends qu’il y ait un poids du passé douloureux, mais il faut penser à l’avenir et non ressasser des moments douloureux.
      Il existe des monarchies qui sont respectées et démocratiques. Allez faire un tour ailleurs. Ce système peut s’adapter à son temps. Que feriez-vous si d’autres nation décident de maintenir leur monarchie ?
      Si la province n’est pas indépendante, elle n’a d’autre choix que de vivre avec le ROC, d’un point de vue réaliste. Et pour que le Canada soit une république, il faudrait que les provinces et le fédéral soient unanimes. Difficile. Et remplacer le tout par quoi ?
      C’est plus facile de dire qu’a faire.

    • @johnbulle
      La ”reine” revient tout juste d’un voyage en Irlande… Un premier si je ne me trompe pas

    • @johnbulle

      La reine est allée cette année en Irlande.

    • Si l’on juge légitime que les populations des pays de l’Océanie, de l’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient rappellent avoir subi le joug de l’impérialisme britannique, on doit accorder la même légitimité au Québec.

      Au même titre que la Chine qui se souvient des concessions internationales, du trafic d’opium imposé par l’Empire britannique, moi je me souviens de ce que le Québec a été conquis et annexé par cet empire au terme d’une guerre sanglante.

      Je me souviens des viols perpétrés, des fermes et des villages brûlés, des violences perpétrées, des tentatives d’assimilation forcées, toutes ces horreurs commises au nom de la couronne d’un royaume , horreurs pour lesquelles on ne nous a jamais présenté la moindre excuse.

      Et maintenant que les porteurs de la couronne du Royaume-Uni viennent au Québec, à nos frais, il ne faudrait se contenter que de leur témoigner une indifférence facilement assimilable à un consentement de notre part à cette visite symbolique?

      Laurent Simard

    • Il ne faut pas se sentir coupable à s’intéresser à ce couple qui a vécu un mariage de rêve.
      Les grands réseaux américains ont fait une grande couverture de leur mariage alors qu’ici la télé québécoise se faisait discrète et toujours “gêner” d’en parler … Ce qui reflète bien notre mentalité d’éternels complexés …

      Dire que Labeaume voulait recevoir les grandres personnalités de ce monde avec ses Jeux Olympiques …

    • Un parti républicain pourrait décoincer les Québécois qui, comme les Normands dans Astérix, ne savent pas dire ce qu’ils veulent réellement. Ils ont beau dire ce qu’ils veulent dans les sondages, quand la réalité les rattrape, ils se défilent.

      L’abolition de la monarchie au Québec pourrait être leur article No 2, après celui de la souveraineté.

    • Bonjour Monsieur Lavoie et merci pour cette «royale»…sans méchancetés, je parodie, invitation à nous «pencher» au lieu de nous «courber» sur nos sentiments face à la «Royalty». Au plan strictement humain, je suis sensible aux personnes humaines que sont Madame Kate et Monsieur William. Là s’arrête ce que j’y ressens. Pour le reste, strictement aucun intérêt. Plus encore, je suis de celles et ceux pour qui la représentativeté du couple justement ne représente RIEN pour moi. Rien de ce qu’ils véhiculent comme images ne me nourrit. Et dire que de mes argents serviront à acquitter les frais de cette visite dont nous saurions si bien nous passer !
      Puissent-ils être heureux ! Je comprends aussi qu’entre NOUS, du Québec, et un pourcentage de gens du ROC, il y a LÀ AUSSI, un fossé «royal» qui nous sépare.
      Mes respects à vous,
      Gaston Bourdages
      Simple citoyen – écrivain en devenir
      Saint-Valérien de Rimouski
      www.unpublic.gastonbourdages.com

    • Quand je vois un roi-en-devenir, souverain parasite d’une monarchie étrangère, venir se pavaner à nos frais dans un costume de militaire d’opérette, ça me donne des boutons…

      Je me dis que là, il serait vraiment, mais vraiment temps d’envoyer paître cet idiot et de passer à autre chose. C’est une question de bon sens.

    • Faire la fête a ces monarques, c’est s’afficher au monde comme des conquis heureux.

    • On ne peut pas rester indifférent quand on se fout aussi ouvertement de notre gueule.

    • C’est un autre moyen pour le ROC de nous signifier notre soumission.

    • Moi je vais y allez avec mes filles car c’est tout simplement un Prince et une Princesse et elle seront contente de la voir et rêver un peu…..

      Pour les bizz qui ne voit qu’une défaite contre les anglais, je vais dire a mes filles que les manifestants sont les méchand qui veulent enlever la princesse et qu’il faut les combattres pour la sauvé…..

      Arrêter de capoté, tout le monde s’en fout, voyé ca d’un autre oeil….. sa me fait pensé a Sir Paul quand il est venu sur les plaine et qu’il n’a pas chanté en francais…. On est malade….

    • Je voulais mettre mon grain de sel mais elvince et youbablue m’ont ôté les mots de la bouche.

    • C’est vrai que l’intérêt majeur est de voir Patrick Bourgeois s’enerver comme une moufette enragée qui a juste hâte de devenir la honte de la nation en pissant sur la visite avec toute la classe qu’on lui connaît…

      Et en plus il s’embauche des goons sous prétexte qu’ils seront là pour s’assurer de l’ordre dans les rangs de sa poignée de gnochons…. Bien sûr mon Pat-la-moufette… Bien-sûr… Les goon vont servir à celà…

      C’est l’adage des grandes trappes souverainistes de prendre les gens pour des valises?

    • @Laurents,

      que je sache, nous, français d’Amérique qui avons colonisé cette terre. Nous l’avons fait sous un régime monarchique tout aussi impitoyable que celui des anglais. Ce n’est pas pour rien que les Français demeurés dans la métropole se sont révoltés un certain jour de l’année 1789. Alors, venir opposer la conquête par la monarchie britannique au joug monarchique français, je ne vois pas trop où vous tentez de vous en aller avec vos skis. Et ce n’est certainement pas une raison valable d’accéder à l’indépendance. Il me semble qu’il y en a d’autres bien meilleures et actuelles. La monarchie britannique d’aujourd’hui n’est plus une monarchie absolutiste depuis bien longtemps, ne mélangez pas vos bâtons.

    • Et dire que les réformistes-évangéliques ont apauvrit les familles moyennes des travailleurs de la poste et vont couper des services aux payeurs de taxes et d’impôts alors qu’ils dépensent des millions pour la visite des potiches royales inutiles. Allons donc comprendre. Harper va encore nous répéter la même chansonette creuse du “C’est bon pour l’économie”.
      Quand t-ils fait pour qu’on doive se prosterner à leur pieds? À part avoir été conû par la gourme royale, c’est gens n’ont absoluemnt RIEN fait pour qu’on les reçoivent avec tant d’apparâts. RIEN.

      Encore un effet de nos inférieurements complexés qui ont besoin de ce qui vient d’ailleurs pour se donner l’illusion d’être. Misère…

    • Et dire que certains pays d’Afrique se sont affranchis des potiches royales….

    • @poulpy6

      Duc et duchesse, juste pour ne pas que vous ayez l’air con devant vos filles…

      De toute façon on s’en fout, moi aussi je veux un drapeau! et que vous payiez mes vacances!

    • J’ai bien peur qu’ils soient eux-mêmes d’une royale platitude. Les paparazzi auront beau regarder sous la nappe pendant des années, ils ne trouveront pas assez de miettes pour nous faire oublier nos misères.

    • Question ?

      Est-ce que “Napoléon” Labeaume va se prosterner devant ce couple royal, qui devrait défrayer ses dépenses lors d’un voyage semblable. Je parie que notre petit Napoléon va poursuivre son pèlerinage, pour son amphithéàtre, à Rome, comme par hasard.

      Ils n’ont pas été invités, à ce que je sache.

      Ce couple a décidé de venir chez nous, alors que leur BS royal défraie toutes les dépenses : sécurité, hébergement, transport, repas, etc… sinon, que les royaux se promènent en Angleterre, le seul endroit où ils sont bien reçus !!!

    • Pour ma part, je l’avoue très humblement, c’est le côté romanesque de tout ça qui me fait m’intéresser à la monarchie. Qu’elle soit britannique, suédoise, norvégienne et de toute autre nationalité, ça fait rêver. C’est un autre mode de vie.

      J’ajouterai que l’on devrait cesser d’en vouloir aux ancêtres de ceux qui ont fait du mal à d’autres peut importe l’époque. Cela a existé depuis l’homme des cavernes, toutes les grandes civilisations en ont tué, massacré, assimillé d’autres. Ça fait partie de l’enjeu de l’expensation. Pensez-vous que les allemands d’aujourd’hui ont a porté le fardeau des horreurs de la Deuxième Guerre? C’était déjà assez horrible, et les juifs s’en donnent à coeur joie de la rappeller à la face du monde à tous les jours, qu’ils pourraient peut-être avoir la paix? La même choses pour les anglais. D’ailleurs j’appuie dcsavard à ce sujet.

    • Très frustrant d’être républicain quand la monarchie parlementaire fonctionne très bien…

      Et imagainez combien la société sauve en pots-de-vin et magouille pour ne pas à avoir à élire de chef d’état. La monarchie nous sauve des millions.

      God save the Queen!

    • @kiki-auto qui demande Depuis combien d’années les américains sont indépendant déja?

      Je présume que vous savez que le duc et la duchesse de Cambridge continueront leur visite officielle … aux USA immédiatement après leur séjour au Canada.

      “Caroline Beteta, president and CEO of the California Travel and Tourism Commission (CTTC), tells USA TODAY: “There’s no doubt that the Duke and Duchess’s visit will have a positive impact on California. The global media attention alone is invaluable and will help to put California at the forefront of travelers’ minds during the height of the summer vacation season.”

    • @dcsavard

      Les monarchies française et anglaise ont du sang sur les mains, la différence en ce qui nous concerne est, comme vous le dites, que les Français se sont débarassés de la royauté et fondé la République française.

      Or le 3 juillet, c’est bien le couple princier britannique, traînant avec eux le symbole de l’oppression que le Québec a connu suite à la Conquête et l’annexion anglaises, qui vient nous rendre visite à nos frais.

      Donc je ne vois pas en quoi le relativisme que vous établissez entre les monarchies française (qui n’existe plus) et britannique (qui vient se manifester chez nous dans quelques jours) change le fait que la visite du couple princier est inacceptable.

      Vous faites bien d’aborder la question de l’indépendance du Québec car dans une province qui est un État de facto (et non encore de jure), la visite des représentants de la monarchie britannique – absolutiste ou pas – vient réaffirmer le statut de conquis dont les gens comme vous et moi qui se disent modernes et actuels veulent se défaire.

    • Hey! On vas-tu en revenir de la defaite contre les anglais!

    • Zéro moins l’infini divisé par 2 intérêt pour ce genre d’événement.

      Par contre , ça va faire vendre les tites revues à ” madames ” . :-)))

      Bonne journée.

    • Il y aurait tant à dire. En fait lorsque la religion et les rois forniquaient, ils ont mis un système très au point qui indiquaient aux citoyens que les choisis étaient du droit divin de régner. Et c’est demeuré. Et …..important très important le sang bleu, le sang royal…..les roturiers ne sont pas admis….du sang royal pur pour être roi ou reine.

      Avec le temps et l’évolution on y a cru de moins en moins. En toute logique c’est contre-nature qu’un homme ou une femme s’élève et se dire souverain d’un peuple à moins d’être un manipulé, un dominé et aimé l’être.

      Est-il surprenant que nos médias invoquent toutes sortes de raisons pour défendre la visite? Non, il faut être “politically correct” et défendre le système.

      Mais au-delà de la visite, certains ont compris que c’est plus qu’une visite, c’est plus que symbolique, c’est la visite de quelqu’un qui prend possession des ses territoires parce que la vieille va mourir et c’est lui qui héritera de ces terres……après on va voir sa binette sur les timbres, sur la “piasse” et la couronne sur les panneaux routiers du Canada etc…

      Sous de faux prétextes pour les niaiseux qui restent attachés à la couronne on leur dit n’importe quoi et …ils gobent. Mais il faut le temps. Il faut donner le temps au temps pour évoluer. Ça prend un traitement-choc!

    • ils sont bien beau a regarder, il forme un beau petit couple mais s’il veule se payer un voyage chez nous bien ils ont juste a payer de leur poche j’ai pas d’affaire a payer pour eux ou pour toutes autres personnes qui viennent ici en vacance

    • Patrick Bourgeois et son groupe d’attardés vont nous faire passés pour une belle gagne de ti-counes..même si il s’agit de quelques dizaines d’imbeciles,leur stupide manifestation va être repris en boucle par toutes les tv du monde et pas seulement dans le Canada anglais,il n’y a pas seulement en Angleterre ou à Monaco qu’il y a une monarchie,en Belgique,Thailande,Suede etc.. belle image pour le Quebec..

    • @ fauconcanadien

      Je suis 100% d’accord avec vous. Je suis aussi un fédéraliste convaincu. Je souhaiterais que le Canada devienne une république et se débarasse des symboles d’une autre époque devenus complètement inutiles.

      Les titres de roi, reine, duc, comte ne servent absolument à rien en Amérique du Nord. La preuve, Lord de Cross Harbour (Conrad Black) a eu beau se faire supposément ennoblir par l’Angleterre, il a été traité comme un roturier par la justice Nord-Américaine

    • Encore une fois c est une question de majorité. Les anglos sont friands de ces symboles qui leur rappellent le passé. Don Cherry,la maison aux pignons verts ,le curling,les compétitions équestre,la famille royale…C est anglo tout cela !

      C est une question de mentalité et on aura beau en débattre que c est ca qui est ca hein ?

      Ouais totalement indifférent autant que pour les anti-monarchistes qui se voient investis d une mission….

    • La monarchie est à la politique ce que le créationnisme est à la science.

    • @tous ceux qui ont le piton collé en 1760

      La reine d’Angleterre a réalisé 3 visites en Inde depuis l’indépendance de ce vaste pays: 1961, 1983 et 1997. Quelques 14 ans après son indépendance gagnée de haute lutte armée, d’opposition citoyenne et de guerre civile entre factions de différentes confessions religieuses, les Indiens recevaient la reine d’Angleterre.

      Mais nous au Québec, il faudrait se souvenir de l’Angleterre coloniale… et se souvernir de quoi au juste? Que l’Angleterre a conquis Québec en 1759 mais que l’armée anglaise a été vaincue par Lévy au printemps 1760 avant de voir apparaître les bateaux anglais au lieu de bateaux français?

      Se souvenir que la France a préféré céder le Canada plutôt que les Antilles? Se souvenir que dès 1760 nos ancêtres ont décidé de ne plus être Français en restant au pays et qu’ils ne faisaient dès lors plus partie de la nation vaincue par l’Angleterre (la nation française). Se souvenir que l’armée d’occupation anglaise est partie depuis belle lurette et que nous avons fait l’indépendance de notre pays, le Canada, depuis longtemps également.

      Grandissez un peu les pitons collés. Arrêtez de vous comporter en inférieurs frustrés.

      Si les Indiens ont su relever la tête et accueillir la reine d’Angleterre quelque 13 ans après le départ des dernières troupes britanniques de leur pays, pourquoi ne pourrions-nous pas accueillir dignement les représentants de la royauté quelques 106 ans après le départ des dernières troupes britanniques de notre pays?

      Partout sur la planète il y a eu des guerres. Partout elles ont été terribles. En vouloir indéfiniment à ceux qui nous ont infligé ces terribles blessures est un affreux manque de vision et d’espoir pour l’humanité.

    • @Laurents,

      le système politique Britannique a évolué différemment du système politique Français, c’est un fait, mais à terme, ce sont tous les deux des systèmes démocratiques qui se valent l’un et l’autre. La monarchie n’est plus un symbole d’oppression depuis des siècles, elle le demeure peut-être dans votre imaginaire, mais ce n’est pas appuyé par des faits historiques. Les Français dans leur évolution vers la République auront quand même restauré l’ancien régime et passé par l’Empire Napoléonien et son successeur. L’histoire n’est pas noire ou blanche.

      Pour l’heur, la visite du couple est acceptable, puisqu’il s’agit selon notre Constitution actuelle du futur chef d’Etat du Canada. Du moins, tant et aussi longtemps que nous n’aurons pas réformé notre Constitution ou bien fait l’indépendance.

      Et que votre démarche souverainiste s’appuie sur un sentiment de conquis vieux de plusieurs siècles, je trouve ça un peu court. Il me semble qu’il y a de meilleures raisons actuellement pour vouloir l’indépendance et la souveraineté nationale. Ces arguments que vous puisez dans le ressentiments sont une des raisons principales pour lesquelles les jeunes sont rébutés par la souveraineté qu’ils perçoivent comme une vieille histoire de rancune pas réglée après des siècles. Votre discours est un éteignoir de l’esprit souverainiste à mon avis. Votre rancune et rancoeur ne mène nulle part, n’inspire personne et n’est porteuse d’aucune vision.

    • Une royale indifférence? Ça dépend… Je crois qu’on a -tout simplement- remplacé la Reine d’Angleterre par le René d’Angélil, et en plus, on a Celine! Qu’il est bon de rêver…

      Je préfère, et de beaucoup, rêver au chaud soleil de Las Vegas qu’à la morosité pluvieuse de Londres. Y-a-t-il quelqu’un qui veut parier avec moi?

    • En passant, 60% de jamaicains croient qu’ils étaient mieux à titre de colonie…

      Ici: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2009487/We-stayed-Britain-Shock-poll-reveals-60-Jamaicans-think-theyd-better-colony.html

      Faites attention à ce que vous demandez car vous pourriez l’avoir.

    • Pourquoi vous n’aurai jamais un pays ?? Parce que, comme “peuple” vous n’avez pas encore grandis. Vous êtes encore coincé dans votre éternel complexe de vaincu. Vous rabâchez encore cette histoire de “colonisateur”, de “défaite”….. Le jour ou vous avez été vaincu, a été le jour de votre réel émancipation, votre naissance comme pays, le Canada ! En 400 ans d’histoire, le Canada a réussi là où d’autre ont échoué lamentablement. Et ceci certainement pas grâce à la couronne française. Mais, force est de constater les dégâts causés par des années de propagande indépendantiste.

    • Écoutez les doncs tout ses québécois chi… sur le couple royal. Même pas foutu de se faire un pays à eux. Ti-gang de p’tit mer….

    • Une royale indifférence???? Ils vont regarder j’en suis certaine. De toute façon est-ce qu’on peut appuyer sur PAUSE et arrêter de c hialer. Que nous ont-ils faits? rien sauf qu’ils sont prince et princesse, la mère de William, Diana princesse des cœurs a fait dépoussiérer la monarchie. Ont-ils choisis leurs parents? Non. Alors, c’est leur job, d’être prince et princesse. Attendons de voir ce qu’ils apporteront à la Monarchie avant de les condamner ou conspuer. Plus de 1400 reporters du monde entier suivront cette première visite. Alors, sachons démontrer notre savoir vivre et la preuve que la visite royale ou pas est bienvenue sur notre territoire.

    • Ce couple royal vient se pavaner devant ceux que les britaniques ont conquis il y a de ça des siècles. C’est un peu comme tourner le fer rouge dans la plaie de nouveau. Ne pouvant plus prétendre autrement que d’être reconnus comme des citoyens sujets britanniques à cause de Wolfe et sa gang, nous nous devons de nous lever une fois pour toute et de trancher le litige. On vote pour se donner une République indépendante et on garde des liens amicaux avec tous les autres pays et gouvernements de la planète. Soyons prêts à payer les frais encourus car il y en aura et ils seront salés mais d’un autre côté nous sommes déjà à la merci des gouvernements qui nous plument envie. Comme disent les Américains, “we’re so poor we can’t even pay attention!”

    • La monarchie ne devrait pas rendre les gens indifférents. C’est scandaleux, point. On peut relater le role symbolique du monarque canadien. Toutefois, ce role symbolique fait de sorte que tout les pouvoirs de l’exécutif, des pouvoirs immenses, sont confiés au chef du législatif.

      En gros, ça fait du PM du Canada un roi élu, ayant droit de vie et de mort sur chaque citoyen du pays… Mort, vous allez-dire, vous charriez un peu Fleurdelyse76… Non. Le PM, en tant que chef du Legislatif, peut abroger la constitution (donc, votre droit à la vie) lors d’une “crise”. Et l’exécutif, de l’autre côté, peut ordonner aux soldats d’appuyer sur la gachette. Kill the bastard…

      Et pour saupoudrer le tout, le PM a le droit de nomination sur la cour suprême. Donc, même s’il était poursuivit au criminel pour meurtre (dans la procédure précédente), il pourrait en être disculpé, car il nomme le judiciaire…

      Montesquieu avait séparé les pouvoirs en trois palliers distincts. Exécutif, Législatif et judiciaire. Le Canada fusionne les 3… Pas étonnant que le Canada subit des soubresauts d’excès de pouvoir, que certains veulent en sortir ou n’en sont pas fier. Pas étonnant non plus que tout le monde désire avoir “les deux mains sur le volant”, terme polit de Jean Charest pour désigner un état de monarque quasi absolu, élu aux 5 ans.

      C’est encore plus scandaleux, considérant que certains pays considèrent le serment au monarque canadien comme une abjuration de leur propre monarque. Donc, de facto, que le Canada, parce qu’il est une monarchie, ne permet pas la double citoyenneté. Alors qu’une république exigerait un serment d’allégeance au Canada, à sa république, à sa constitution et à ses lois. Ce qui ne violerait pas le serment d’allégeance au monarque étranger.

      En bref, la monarchie doit être abolie et remplacée par un président élu. Si Harper veut le faire pour le Senat, je ne vois pas pourquoi on ne s’attaquerait pas au volet le plus important de l’état canadien: Son chef.

      Si on ne le fait pas dans la Canada, il faudra s’en sortir…

    • Punaise royale

      http://ygreck.typepad.com/.a/6a00d8341c5dd653ef014e897a19ad970d-800wi

      jptellier

    • Dans le drapeau utilisé au Canada pour le prince William,remarquez la fleur de lys dans la couronne,symbole d’amour de William pour la province britannique francophone de sa famille au Canada.

      jptellier

    • Amenez les voir Julie Payette et rêver à devenir astronaute ou entomologiste à l’Insectarium. mais les amener voir la monarchie, c’est pas trop bon pour les enfants, ils risquent de rêver a des cruches. :)

      Jean Émard

    • Mais avez vous vu le joli drapeau dévoilé par M. Harper aujourd’hui en l’honneur du merveilleux couple royal… j’en ai versé quelques larmes.

      Sérieusement, la monarchie, c’étais cute, genre, en 1482… mais come on… pour que les anglophones comprennent: «Get with the times, people!»

    • @puck & sansambage

      A ce que je sache, la reine d’un pays étranger est encore sur notre monnaie, il faut encore lui prêter serment d’allégeance lorsqu’on veut servir NOTRE pays/province, et non l’Angleterre, et l’esti de figurehead qu’est le Gouverneur-Général est techniquement encore le chef du pays. Pis en plus, faut maintenant payer de notre poche les vacances des parasites royaux?!

      …Non, on en reviendra pas de la conquête et du régime anglais… simplement parce qu’on est encore dedans!

    • Moi aussi je souhaite vivement une république. Si les Britanniques veulent garder la monarchie comme attraction touristique, je peux comprendre à la limite, mais nous, nous n’avons aucun intérêt… Et je ne comprends pas la fascination pour deux personnes qui n’ont absolument rien accompli dans leur vie. Mais concrètement, qu’est-ce qu’on peut faire pour se débarrasser de la monarchie (voir excellent article d’Yves Boisvert à ce sujet)? Il n’y a même pas un politicien qui s’élève contre la monarchie… Je me sens encore une fois impuissante.

    • @sans_ambages

      L’Inde est une république. Quand la Reine visite l’Inde, elle visite un pays étranger.
      Le Canada est une monarchie constitutionnelle. Quand la Reine visite le Canada, elle visite ses sujets.

      Votre comparaison est tout simplement incorrecte, voire malhonnête.

    • Ce sont des cafards royaux pas plus…

    • Cette visite s’inscrit ds une démarche de propagande visant à donner un visage plus sympathique à une institution obsolète. La monarchie britannique a été fortement remise en question pendant les années 70 et 80 en GB et avec la mort de Diana, son image avait été fortement amochée. N’oublions pas non plus que cette dynastie des Windsor a ses origines en Allemagne et que deux guerres mondiales avaient mis sur le qui-vive les tenants de la royauté.Pour moi rien ne vaut une bonne république avec un président qui peut être révoqué au bout d’un certain temps. Le droit divin est dépassé et son coût est prohibitif. On est colonisé et britannique, regardez votre monnaie…

    • @turkinski

      ta pas d’enfant toi hen… combien d’heure tu pense que je vais prendre pour leur expliquer que c’est un Duc et non pas un Prince et une Duchesse et non pas une Duchesse du Carnaval…

      prend sa un peu plus à la légère…. svp…

    • @voila

      “Patrick Bourgeois et son groupe d’attardés vont nous faire passés pour une belle gagne de ti-counes…”

      C’est nous qui passe pour des ti-counes avec notre royal indifférence. Des ti-counes qui dépenseront des millions de dollar pour le voyage d’un couple qui ont pour seule réussite sociale d’être nés de sang royal. Si c’est être ti-coune de ne pas acceptez que des BS de luxe dépensent notre argent pour leur voyage, si c’est être ti-coune de se lever debout devant un régime du moyen-âge qui n’a rien de démocratique, si c’est être ti-coune de vouloir une république, je sais pas de quels sobriquets vous affubler.

      Notre «royal indifférence» démontre que nous sommes colonisés à l’os. Et je ne parle pas que des Québécois, mais de tout le Canada. Les Américains et les Français doivent bien rire de nous en voyant nos parasites millionnaires se faire aduler comme le peuple le faisait devant les rois du Moyen-Âge.

      C’est une honte.

      @sans ambage

      “La reine d’Angleterre a réalisé 3 visites en Inde depuis l’indépendance de ce vaste pays: 1961, 1983 et 1997. Quelques 14 ans après son indépendance gagnée de haute lutte armée, d’opposition citoyenne et de guerre civile entre factions de différentes confessions religieuses, les Indiens recevaient la reine d’Angleterre.”

      L’Inde fait toujours partie du Commonwealth présidé par la Couronne d’Angleterre. L’Inde reçoit la royauté anglaise, car elle a choisi de garder son association avec l’Angleterre. Au Canada, nous sommes ses sujets et nous lui devons allégeances. C’est un monde de différence.

      Et même si c’était la même chose, ce n’est pas parce qu’un autre le fait qu’il a raison de le faire. Votre argument, qui n’en est pas un, est complètement bidon.

    • Comme l’indiquait Yves Boisvert dans sa chronique aujourd’hui dans La Presse, même si la monarchie semble être anachronique dans notre monde moderne, le passage d’un système de monarchie constitutionnelle à un système républicain présente bien des difficultés et ne peut se faire en criant « Ciseaux ».

      Quoi qu’il en soit, à partir du Traité de Paris de 1763 jusqu’à la fin des années 1950 ou au début des années 1960, le Canada français s’est plutôt bien accommodé du système monarchique britannique (à l’exception peut-être de la période des Troubles de 1837-1838).

      Peut-être le clergé catholique canadien a-t-il contribué fortement à ce transfert de loyauté des anciens rois de France aux monarques britanniques, mais le fait est que le sentiment révolutionnaire antimonarchique des colons américains et plus tard de nos cousins français en 1789 a eu peu d’échos ici, sauf peut-être chez un petit groupe d’intellectuels comme l’imprimeur Fleury Mesplet, fondateur du journal la Gazette (alors un journal bilingue), qui n’était pas un Canadien de naissance…

      Les Anciens Canadiens ont suivi avec beaucoup d’intérêt les amours du duc de Kent (père de la reine Victoria) et de sa maîtresse française Julie de Saint-Laurent, qui ont habité longtemps à Halifax et Québec. À Québec, la Maison Kent (maintenant le Consulat de France) et le Manoir Montmorency-Kent des chutes Montmorency ont été leurs lieux de résidence. Les deux tourtereaux ont peut-être même eu des enfants illégitimes demeurés en Amérique du Nord, mais il paraît que la reine Victoria a fait disparaître les preuves de cette longue liaison amoureuse…

      Les archives photographiques d’époque montrent que les Canadiens français du Québec et d’ailleurs au Canada ont très bien accueilli le roi George VI et sa femme en 1939, qu’ils ont suivi avec intérêt le couronnement d’Elizabeth II en 1952, et ont très bien accueilli Elizabeth II en 1959. Dans ce voyage de 1959, elle a visité plusieurs villes du Québec et s’est même rendu à Schefferville, et les Québécois qui l’ont rencontré « étaient sur leur 36 », comme on dit…

      Les choses se sont gâtées lors de la visite de 1964, mais le Québec a beaucoup changé dans les années 1960, et d’autres institutions (entre autre l’Église…) ont alors aussi subi l’irrévérence de cette jeune génération qui allait être tellement meilleure que celles qui l’avaient précédé…

      On peut donc rêver de se débarasser de nos liens politiques avec la monarchie britannique, mais il ne sera jamais possible de faire complètement disparaître nos liens historiques avec cette institution.

      D’autant plus qu’un des ancêtres de la deuxième épouse du prince Charles, Camilla Parker-Bowles, duchesse de Cornouailles, était un certain Zacharie Cloutier (né en 1589 ou 1590, mort en 1677), charpentier originaire de la région du Perche, qui s’est établi en 1634 sur la Côte de Beaupré à l’instigation de Robert Giffard, et qui est enterré à Château-Richer…

      **********

      Pour en savoir plus sur Zacharie Cloutier :

      (1) Article en anglais de Wikipedia, lien :
      http://en.wikipedia.org/wiki/Zacharie_Cloutier

      (2) « Camilla, Her Royal Highness the Duchess of Cornwall », article en anglais de Perche-Québec.com, lien :
      http://www.perche-quebec.com/files/camilla/individus/camilla_en.htm

    • Hors sujet

      Et si on parlait du chômage chez les jeunes…en tout pays…ça vous intéresse?

      Bien sûr on pourrait parler itou de la prochaine cuvée de star académie.

      Mais..il me semble!

    • Une visite qui paie ses frais de voyage, c’est toujours agréable mais s’il faut payer pour qu’elle se donne la peine de venir nous voir, c’est plutôt ‘insultant’.

      Il faut cesser de payer pour tous ces pique-assiettes aux frais des contribuables. En passant, quelqu’un pourrait-il m’informer si l’ancienne lieutenant-gouverneur Lise Thibaut sera de la fête. Elle pourrait demander à William à ce que sa maman Elisabeth paie pour ses somptueuses dépenses après tout, elle était sa représentante.

    • @jwlaliberte

      Toute comparaison avec quoi que ce soit n’est jamais parfaite, même de jumeaux identiques. Alors vos accusations de malhonnêteté, sont pour le moins exagérées.

      Vous semblez accorder une importance capitale à la monarchie constitutionnelle qui n’est que purement symbolique. Les symboles n’ont d’importance que pour ce qu’ils représentent, ce qui nous renvoit à la question première de la conquête.

      Alors, vous pouvez fort bien vous opposer au régime monarchique pour des questions de principe, mais vous pouvez tout aussi bien camoufler votre haine des Britanniques derrière un argument spécieux.

    • Les fédéralistes devraient tous se prosterner devant la monarchie anglaise et surtout, pour la plupart, commencer à apprendre la langue anglaise.

    • Bonjour à Kate et à William,

      Bienvenue au Ghanada, Vous ne serez aucunement déçus. Cela fait déjà quelques mois que nos troupes de polichinelles, à Ottawa, vous attendent. Elles s’affairent à répéter, à répéter, à encore répeter, à tester le spectacle, le discours obséquieux, la soumission, le protocole, la couleur et la résistance du papier de toilette, sans oublier les recettes culinaires devenues si compliquées. Vous avez droit gratuitement aux avions, aux bateaux, aux hélicoptères, aux limousines, aux chars d’assault, au logement et la bouffe, mais quelle bouffe! En plus, si le coeur vous en dit, vous pourriez vous amuser à tirer du canon à 800$ la “shot” mais cela aussi fait partie de votre “Special kit”. Ne soyez pas gênés, profitez-en pleinement.

      Gaston Langlais – Gaspé.

    • Il me semblait bien qu’avec la Loi Constitutionnelle de 1982 (rapatriement de la constitution de l’Angleterre -non signée par le Québec), tout ça était derrière nous ! Misère, quel peuple de colons nous sommes. Non mais c’est quand même incroyable, en 2011, de voir des gens applaudir une famille “royale”. J’ai honte.

      Bravo à ceux qui organisent des manifestations anti-monarchiques.

      Michel Thériault

    • Sur un ton plus léger que dans mon commentaire précédent, j’aimerais rassurer les lecteurs qui s’inquiètent de la présence de Patrick Bourgeois et de son Réseau
      de résistance du Québécois (RRQ) à Québec le 3 juillet prochain.

      En effet, la population du Canada et celle du Québec peuvent être rassurées.

      De sources fiables (mais que je garderai secrètes) à Buckingham Palace, je crois comprendre que le prince William a reçu une préparation spéciale très rigoureuse en vue de confrontations possibles avec les militants du RRQ.

      À partir de deux films historiques extrêmement réalistes qui portent sur la légende du roi Arthur, roi de l’ancien peuple des « Bretons » de la Grande-Bretagne du début du Moyen-Âge, qui consacra sa vie à la quête du Saint Graal, on a préparé le prince à deux types de rencontre avec M. Bourgeois et ses partisans :

      1) Le premier film, dans lequel le roi Arthur fait la rencontre de paysans très conscientisés sur le plan politique, comporte relativement peu de contacts physiques entre le roi et ses sujets, et vise à familiariser le prince William avec la dialectique qui semble dominer au sein du RRQ ainsi qu’avec la rhétorique très revendicatrice de ce mouvement. Ce film illustre aussi clairement que les classes populaires sont capables de dénoncer fermement la « répression » que les classes dominantes leur font subir. Voici le lien qui permettra de visionner ce film :

      http://www.youtube.com/watch?v=5Xd_zkMEgkI

      2) Le second film, quant à lui, est beaucoup plus physique et vise selon moi à préparer le prince face à la pugnacité et à la détermination du chef et des membres du RRQ. Dans ce film plein d’action, on peut voir le roi Arthur tenter de parlementer calmement avec le fameux Chevalier noir. Malheureusement, le roi doit finir par utiliser les armes en réponse aux attaques de ce hardi et belliqueux chevalier, qui semble réfractaire à toute forme de compromis. Heureusement, comme dans tout bon film populaire, c’est le « bon » qui finit par triompher. Il faut cependant noter la résistance énergique et acharnée que le perdant offre à son adversaire pendant leur combat épique. On ne peut certainement pas dire que le perdant est un « capitulard »… Voici le lien qui permettra de visionner ce film :

      http://www.youtube.com/watch?v=3g-g2yYR6Jk

      **********

      Que vous soyez monarchiste ou républicain, je vous souhaite une bonne journée à tous, ainsi qu’une excellente Fête du Canada !

      :-) :-) :-) :-) :-)

    • La conjointe de Williams a conduit une automobile au terme de la cérémonie de mariage, je présume qu’elle n’avait pas en sa possession un permis de conduire.
      Et pourtant les policiers sont demeurés de marbre.
      Même si c’est un fait anodin et n’ayant aucune connatation avec une venue au Canada, il reste qu’il y a des évènements qui favorisent les grands de ce monde.

    • @sans_ambage

      “Alors, vous pouvez fort bien vous opposer au régime monarchique pour des questions de principe, mais vous pouvez tout aussi bien camoufler votre haine des Britanniques derrière un argument spécieux”

      ________________

      AAaaah! Mais c’est quoi ce sophisme?? Parce qu’on s’oppose à la monarchie appliquée CHEZ-NOUS (un pays souverain! i.e.: libre!), on est brittanophobe? Ca fait dur, comme raisonnement. Et meme un peu extremiste. Contactez votre représantant d’Al-Quaida le plus proche. Il vous aimera au premier regard.

    • Un p’tit rappel pour Hyde: Si le Québec était devenu un pays suite au référendum de 1995, il serait demeuré membre du Commonwealth. Nous aurions donc encore une attache à la monarchie britannique, et possiblement la visite des Cambridge.

    • Pour ceux qui l’auraient oublié:

      Article 16. du Texte intégral du projet de loi présenté le 7 septembre 1995 à l’Assemblée nationale par le premier ministre Jacques Parizeau. Ce projet de loi aurait été adopté advenant un vote majoritaire pour le OUI au référendum.

      “Le gouvernement est autorisé à demander l’admission du Québec à l’Organisation des Nations unies et à ses institutions spécialisées. Il prend également les mesures nécessaires pour assurer la participation du Québec à l’Organisation mondiale du commerce, à l’Organisation des États américains, à l’Organisation de coopération et de développement économiques, à l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, à la Francophonie, au Commonwealth et à d’autres organisations et conférences internationales. ”

      Un Québec indépendant serait aujourd’hui un membre du Commonwealth, et accueillerait le duc et la duchesse.

    • @sans_ambage

      Mon accusation de malhonnêteté relativement à votre comparaison absolument incorrecte était peut-être déplacée. Toutefois, m’accuser de haine des Britannique relève du pur délire.

      Non seulement je crois que vous sous-estimez l’importance des symboles, qui portent en eux un message bien réel qui, lui, a un impact bien réel sur les opinions que se forgent vos concitoyens, mais la monarchie constitutionnelle et, plus précisément, la famille royale vont au-delà même du symbole : elles vivent à même vos impôts.

    • @hyde…des millions???..ou prenez vous vos chiffres? par contre les bs ordinaires coutent des milliards à la province,vous devriez peut-être manifesté contre eux..(ti-coune est un mot beaucoup trop gentil pour la clique de Bourgeois)

    • @dcsavard

      En tout cas vous ne manquez pas d’imagination (ou de mauvaise foi) pour affirmer que la couronne britannique n’est plus synonyme d’oppression depuis des siècles! Pour ne pas faire d’énumération, on n’a qu’à penser aux concessions britanniques en Chine qui ont perduré jusqu’à 1940, ce qu’un rapide recherche sur Wiképédia vous aurait permis de constater.

      “Ces arguments que vous puisez dans le ressentiments sont une des raisons principales pour lesquelles les jeunes sont rébutés par la souveraineté” Si vous voulez parler des jeunes actuellement, il me semble que c’est plutôt la non-acceptation de ces symboles d’une royauté dépassée et vétuste qui prévaut chez nous (puisque je suis un “jeune” de 24 ans), comme le souligne le titre du billet de Gilbert Lavoie, ainsi que tous les sondages sur la royauté tenus des décennies. Non?

      Vous avez raison de dire qu’il y a d’autres choses pour motiver les jeunes à faire l’indépendance que de rappeler les violences de la Conquête mais nous pourrons en parler sous d’autres chroniques.
      En ce qui nous concerne, c’est certainement plus motivant pour les jeunes de voir des gens se tenir debout pour leurs convictions, comme celle de s’opposer à la maintenance de ces vieux symboles royaux dépassés et à l’à-plat-ventrisme que vont afficher la plupart de nos élus devant ceux-ci, que d’en entendre certains défendre leur parti pris de la petite indifférence confortable et bonasse. Facilité d’indifférence que certains qui nous reprochent notre “excitation” semblent pourtant défendre avec beaucoup d’agressivité…

      Il faut vous rendre à l’évidence, cette royauté d’un autre pays et d’un autre âge n’inspire plus ni les Canadiens ni les Québécois que dans la mesure où elle fait l’unanimité contre elle.

    • @ voila 10h06: “La visite royale coûtera au minimum 1,5 million, ce qui n’inclut aucun des services policiers dans chacune des villes visitées.”

      A-t-on vraiment besoin d’en dire plus.

    • @voila

      “ou prenez vous vos chiffres?”

      http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201106/30/01-4413979-kate-et-william-arrivent-dans-quelques-heures-a-ottawa.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_les-plus-populaires-title_accueil_ECRAN1POS2

      “La visite royale coûtera au minimum 1,5 million, ce qui n’inclut aucun des services policiers dans chacune des villes visitées”.

    • @gorbacookie

      “Un p’tit rappel pour Hyde: Si le Québec était devenu un pays suite au référendum de 1995, il serait demeuré membre du Commonwealth. Nous aurions donc encore une attache à la monarchie britannique, et possiblement la visite des Cambridge.”

      Premièrement, le gouvernement du Québec aurait eu l’autorisation de demander à être admis au sein du Commonwealth. Dire que le Québec aurait assurément été membre du Commonwealth est faux. Mais là n’est pas le point.

      La différence est qu’ici, au Canada, nous sommes les sujets de la reine et on doit obligatoire recevoir le couple royale et payer pour toutes ces dépenses. Dans une république, la famille royale est la bienvenue, mais la république ne lui doit rien. La famille royale devra payer ces dépenses. C’est un monde de différence. Dans une république faisant partie du Commonwealth, la reine est une amie. Dans une monarchie constitutionnelle, elle est notre maître incontestée.

      @voila

      “des millions???..ou prenez vous vos chiffres?”

      On parle environ de 5 million de dollar pour tous leur voyage au Canada. Annuellement, la monarchie coûte au contribuables canadiens plus de 50 million de dollar. 50 million de dollar pour des gens qui ont comme seule réussite sociale d’être né de sang royal. 50 millions pour des gens non-élus, mais imposés.

      Lisez autres choses que la Presse qui nous cache cette information pour ne pas affaiblir le soutien, déjà faible, au fédéralisme canadien.

      “ti-coune est un mot beaucoup trop gentil pour la clique de Bourgeois.”

      Ti-coune est un terme trop faible pour les imbéciles heureux qui s’inclinent devant les BS de luxe qu’est la famille royale. Il faut vraiment pas avoir de colonne vertébrale pour protéger un système politique moyenâgeux et illégitime. Au moins “la clique à Bourgeois” se tient debout devant cette absurdité d’être toujours soumis à un roi et une reine.

    • En effet, on jette un coup d’oeil sur la robe, le chapeau , la cravate et… on passe à autre chose…

    • @hyde..Il doit y avoir beaucoup d’imbeciles heureux dans le monde ,au Japon,en Belgique,en Suede,en Thailande qui ont des monarchies,tous des épais,nous les Quebecois (les independatistes,bien sûr) sont tous meilleurs que ces imbeciles heureux..Tant qu’à Bourgeois et les autres idiots qui iront tout casser,ils devraient essayer de se trouver une job au lieu de nous faire honte..

    • @Gyde – dans une monarchie constitutionnelle, un roi est assermenté et dans ce serment doit promettre de gouverner les peuples de son royaume selon les lois et coutumes des pays respectifs. Ces lois sont adoptées par des élus du peuple qui ont un siège dans un parlement. Le peuple n’est pas maître du roi, c’est le contraire : le roi doit agir selon les désirs du peuple qui s’exprime au parlement. Dans le système de monarchie constitutionnelle, le parlement est toujours suprême.

      Je ne vois pas pourquoi le Québec indépendant selon le projet de Loi 1 de 1995 ne serait pas devenu membre du Commonwealth puisqu’il en exprimait le désir de par son parlement (qui est suprême) dans le document même qui souhaitait la crétation de l’état. Le roi se serait plié à la demande du peuple et le Québec serait aujourd’hui membre du commonwealth.

    • Oups.. le roi n’est pas maître du peuple – c’est le contraire : le roi doit agir selon les désirs du peuple qui s’exprime au parlement.

    • “Tant qu’à Bourgeois et les autres idiots qui iront tout casser,ils devraient essayer de se trouver une job au lieu de nous faire honte..”

      On dirait une belle-mère avec ses chicanes préventives. La manifestation n’a même pas encore eu lieu qu’on accuse les manifestants de tout casser. Poudre de perlinpinpin ou préjugés indécrottables. Il y en a qui ont des boules de cristal pour savoir qui travaille et qui ne travaille pas. À moins bien sur que ce soit encore des préjugés crasseux envers des gens qui nont pas les mêmes valeurs et les mêmes convitions.
      Il y en a qui n’ont pas besoin de grand chose pour avoir honte. Ils doivent être fait en mousse de caleçon. Moi, ce qui me fait honte, c’est de voir tous ces inférieurement complexés aller se proterner devant les guirlandes royales en se berçant de l’illusion de la vie des gens riches et célèbres. Moi ce qui me fait honte, c’est de voir que nos gouvernements dépenser des millions pour remplir le ventre déjà bien gras de multi-millionaire alors qu’il a des canadiens qui crèvent de faim. Ce qui est honteux c’est qu’on annonce des coupures dans les écoles défavorisés et que du même coup la royauté multi-millionaire se gavent de caviar, de foie gras et de champagne sur not’ bras. On a pas tous les mêmes indignations…

    • D’après ce que j’ai vu à date, il va falloir ré-écrire votre texte sur l’indifférence des Québécois fasse à ce jeune couple, à moins, que votre plume mette en évidence les stupidités de
      quelques frustrés comme le clan à Bourgeois. Si ce groupe insignifiant en nombre prend la vedette, ce sera grâce à vos
      journalistes qui feront un choix que l’on connait déjà. Ce coût
      du voyage pour Québec sera compensé par une publicité que
      nous n’aurions jamais les moyens de nous payer, ceci en espérant quelle soit positive, sinon, pour quelques imbéciles
      nous ferons la manchette qui sera non seulement néfaste pour le Québec mais très coûteuse sur bien des plans.

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse



    publicité





  • Calendrier

    avril 2014
    D L Ma Me J V S
    « mar   mai »
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    27282930  
  • Archives

  • publicité