Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Kaspars Daugavins a pris le gardien des Bruins Tuukka Rask, ses coéquipiers des Sénateurs et leurs partisans par surprise en y allant d'une tentative pour le moins originale en tirs de barrage lundi soir à Ottawa. Une tentative ratée, mais qui a ravivé les débats sur le bien fondé ou non des tirs de barrage dans la LNH.
Kaspars Dagauvins s’est fait connaître lundi soir avec sa tentative osée et ratée qui a ouvert la porte à la victoire des Bruins de Boston en tirs de barrage aux dépens des Sénateurs.
Comme il avait déjà marqué dans la Ligue américaine – aux dépens de Robert Mayer alors gardien du club-école du Canadien à Hamilton – et qu’il est vrai qu’il a presque surpris Tuukka Rask lundi soir, on ne peut pas trop lui en vouloir d’avoir fait appel à cette tentative originale.
Remarquez qu’il n’est pas l’auteur de cette technique par le biais de laquelle le joueur immobilise la rondelle sous la lame de son bâton pour la faire tournoyer et tenter d’étourdir le gardien adverse. Phil Bourque, ancien joueur des Penguins et des Sénateurs d’Ottawa aussi, avait déjà tenté le coup il y a plusieurs années.
Daugavins a été applaudi par certains. Il a été maudit par d’autres.
Ajoutez mon nom à ceux qui occupent le deuxième groupe.
Pourquoi? Parce que l’originalité c’est bien beau, mais des résultats c’est bien mieux.
David Krejci l’a prouvé en déjouant Robin Lehner avec un tir des poignets puissants et précis alors que les partisans des Sens dans les gradins de la Place Banque Scotia se demandaient encore s’ils avaient bien vu, ce qu’ils croyaient avoir vu.
Alors que plusieurs joueurs des Bruins ridiculisaient leur adversaire letton parce qu’il venait justement de tenter de les ridiculiser. C’était du moins leur prétention…
Si les Sénateurs ratent les séries par un point, ce ne sera pas la faute de Kaspars Daugavins. Du moins pas entièrement.
Mais sa tentative ratée sera toute en haut de la liste des motifs avancés pour expliquer cette exclusion en raison de son originalité et du tapage médiatique qu’elle a soulevée.
S’il a peut-être coûté un point précieux à son équipe, Kaspars a certainement ravivé le débat autour du bien fondé ou de l’hérésie des tirs de barrage.
Et ça, c’est très bien.
Ceux qui détestent les tirs de barrage diront que le je-m’en-foutisme affiché par Daugavins démontre le manque de sérieux de la procédure. Une procédure individualiste qui tranche avec le concept d’équipe du hockey.
Je ne suis pas d’accord. Ou pas entièrement…
Bon! Les tirs de barrage, comme une échappée en cours de rencontre, comme un tir de pénalité octroyé pendant un match, sont une succession de duels entre un gardien et un joueur.
C’est un fait.
Mais cette séance de tirs de barrage est devenue un des moments forts de matchs dans la LNH. Rares sont les partisans qui restent assis lors des tirs de barrage. Ils sont tous debout et vivent le moment en aidant leurs favoris à marquer ou à réaliser l’arrêt.
Ne serait-ce que pour cette raison, il serait bête de les abolir. C’est du moins ma prétention.
Trois contre trois
Ceux qui contestent les tirs de barrage voudraient les abolir. En fait non, ils voudraient les retarder pour diminuer leur fréquence.
Avant les matchs de ce soir (mercredi 13 mars), 96 des 387 parties disputées depuis le début de la saison écourtée se sont décidées au-delà des 60 minutes réglementaires.
43 en prolongation.
53 en tirs de barrage.
Cette trop grande proportion de «fusillades» déplait au directeur général des Red Wings de Detroit, Ken Holland, qui préférerait que la LNH impose une deuxième prolongation à trois contre trois avant d’avoir recours aux tirs de barrage.
On ne peut pas accuser Holland de prêcher pour sa paroisse. Car avec Pavel Datsyuk au sein de son alignement, le d.-g. des Red Wings compte sur l’un des grands artistes de la LNH en pareille situation.
Voici d’ailleurs une compilation des plus beaux buts de Datsyuk en tirs de barrage…
Holland, et plusieurs autres, prétendent qu’une partie décidée à trois contre trois respecterait davantage les principes fondamentaux du hockey.
C’est loin d’être évident.
Car à trois contre trois, les gardiens seraient livrés en pâture à leurs adversaires qui se présenteraient trois fois sur quatre (c’est ma prétention) en surnombre, voire en échappée à deux contre le gardien, son équipement et ses poteaux.
À ce jeu, les gardiens auraient bien moins de chance de se faire valoir qu’en tirs de barrage. Les dénouements des matchs à trois contre trois seraient donc moins significatifs encore qu’ils ne le sont en tirs de barrage.
Du moins, il me semble.
Meilleure répartition des points
Le vrai problème avec les prolongations et les tirs de barrage tient plus à la façon de comptabiliser les points qu’au principe proprement dit.
Les matchs nuls étaient une plaie pour le hockey.
Le fait d’avoir un gagnant est bien mieux. Même si tout en couronnant ce gagnant, on offre un point au perdant. Une prime qui trop souvent pousse les équipes à baisser de régime en troisième période, à fermer le jeu surtout, pour s’assurer d’éviter le pire lors des 60 minutes réglementaires et de miser le tout pour le tout une fois un point en poche.
Bien que cette idée lui pue sans doute au nez, la LNH devrait s’inspirer de la sa cousine russe, la KHL, pour récompenser les victoires en temps réglementaire davantage que celles en prolongation.
En accordant trois points pour les gains remportés en 60 minutes, deux pour les gains en prolongation ou tirs de barrage, un point pour les défaites en pareilles circonstances, et aucun pour les revers encaissés à la régulière, la LNH compterait sur une grille de récompense plus équitable selon les résultats des rencontres.
On aurait ainsi des troisièmes périodes plus palpitantes alors que l’équipe en avance aurait tout intérêt à maintenir la cadence pour sceller l’issue de la rencontre au lieu d’attendre de le faire en marquant dans un filet désert comme c’est le cas trop souvent.
Inversement, une équipe en retard, ou mieux une équipe qui serait à égalité avec un adversaire qu’elle tente de rejoindre ou de distancer au classement aurait une bonne raison de pousser un peu plus au lieu d’attendre bêtement la prolongation.
Et tant qu’à se rendre en tirs de barrage, pourquoi ne pas rencontre la compétition encore plus importante? Pourquoi ne pas avoir recours à cinq tireurs d’élite par club au lieu de trois pour la première manche?
Ce ne serait pas bon pour mon cœur et les heures de tombée. Mais pour le spectacle, ce serait un plus important, car malgré des arrêts ou des tirs ratés lors des premières et deuxièmes occasions, les équipes pourraient revenir de l’arrière et prolonger ces portions de match qui sont souvent les plus excitantes des rencontres depuis que la LNH a eu la très bonne idée d’implanter les tirs de barrage.
Ça ne veut pas dire que le système ne mérite pas amélioration. Ça non!
Mais à mes yeux, l’amélioration passe d’abord et avant tout par une meilleure répartition des points à l’enjeu et non par une remise en question des tirs de barrage.
Mais bon! Comme toujours, vous avez le droit de ne pas être d’accord…
On reconnecte plus tard…
Je vous invite à suivre le match Sénateurs-Canadien sur twitter alors que je commente la partie et réponds à quelques-unes de vos questions. Au plus grand nombre possible en fait… vous pouvez me retrouver sur twitter.com en tapant @GagnonFrancois
patbed74
13 mars 2013
17h19
M Gagnon, votre jugement n’est fait en fonction du fait que le joueur ait marqué ou pas!! Dans le cas de Daugavins, vous dites que vous n’aimez pas et que les Sénateurs devraient le pointer du doigt s’ils ratent les séries par 1 point! C’est n’importe quoi, le taux de réussite en fusillade oscille autour de 25-30% alors n’importe quelle feinte est aussi bonne que n’importe quel tir de la ligne bleue! Le hockey est un spectacle et on paie cher pour voir ce dit spectacle (du moins, nous les gens du public), pouvons-nous apprécier la créativité et l’originalité?
Filiatrault87
13 mars 2013
17h56
La ligue ne veut pas modifier la répartition des points et ainsi accorder 3 points aux vainqueurs pour la simple raison que les records de points par équipe seraient trop aisément battus !
pierrebrunelle
13 mars 2013
18h14
@Francois Gagnon
Grosse tempete dans un verre d’eau. D’abord rien ne dit qu’il aurait reussi a inscrire un but s’il avait effectue une echappe “traditionelle”. Alors, en soit sa tentative n’a pas cause la perte de son equipe.
La formule du 3 c 3 est interessante et selon moi devrait etre adoptee en premiere prolongation. Ca diminuerait la frequence des shout out.
cellule
13 mars 2013
18h27
Marek Malik en 2005 a utilisé sa créativité pour faire gagner les Rangers en 15e ronde. Personne a critiqué son geste, car il a marqué. Pourtant, s’il avait raté, il aurait fait comme 11 de ses coéquipiers qui ont échoué leurs tentatives.
Utiliser sa créativité, comme Datsyuk et Ribeiro, c’est prendre une chance pour surprendre le gardien. Parfois ça peut fonctionner, d’autres fois non. Dès que tu rates une chance, tu risques de te faire pointer du doigt pour la défaite, peu importe ce que tu as fait comme feinte.
selliott
13 mars 2013
18h43
Tu sais François , clore une partie jouer en équipe pendant 65 minute par des tirs de barrages, bien ses ridicule a mes yeux.
Pourquoi s’offusquer parce qu’un joueur pour le spectacle tente de compter avec la rondelle sous la lame de son bâton quand le but des tirs de barrage c’est le spectacle….
Tant qu’a moi j’irais avec un 4 contre 4 tant et aussi longtemps qu’on aurait pas fait un gagnant!
Les tir de barrage pas trop bon psychologiquement pour un Gardien!
Bonne soiree a tous! et bon Mach ;-)
lambert2
13 mars 2013
18h52
Monsieur Gagnon, je suis de votre avis concernant les tirs de punition. Il me semble clair que cette initiative sert simplement à resserer le classement + Mettre du show à l’américaine.
Datsyuk,
Tous les bons gens de ce blogue on déjà vu ces feintes extra-ordinaires. Toutefois Pavel Datsyuk a des qualités encore plus grandes que celles de se présenter seul devant un gardien.
Regardez un match des Wings. Vous verrez à quel point ce joueur tient bien le jeu. Il voit tout et il est imprévisible. Ses passes sont tellement rapides et précises que mêmes ses coéquipiers qui les reçoivent sont souvent surpris et par conséquent, ratent le lancer. Pourquoi Bertuzzi a t’il pu marquer encore des buts ? Et sinon son revers; le meilleur depuis les cents dernières années. Sans compter ses cinq Lady Bing. The Magician.
noirod
13 mars 2013
19h02
Ben voyons donc vous avez l`épiderme sensible en ta ! À la place combattez le point obtenu dans une défaite en prolongation ca c`est insensé.
Mais si un joueur veut aller compter un but sur la tête , dans la mesure ou c`est correct avec le coach et que le joueur comprend l`importance du point pourquoi pas ? Pour ne pas choquer les puristes ?
La LNH a instauré le prolongation suivie de la fusillade justement pour le coté spectacle.
lecteur_curieux
13 mars 2013
21h52
Pas juste la cousine russe qui fait cette répartition des points, voyez plutôt :
http://francais.cis-sic.ca/championships/wice/2013/files/Hockey-F_FR.pdf
lecteur_curieux
13 mars 2013
22h20
J’ai regardé cela, je ne vois pas du tout de je-m’en-foutisme par Daugavins, je trouve que c,est plus un joueur qui prend un risque , tente sa chance et pourquoi pas ? Et je ne lis pas dans ses pensées, si lu croyait avoir plus de chances de réussir de cette façon là et qu’il le sentait ainsi c’est ce qu’il devait faire sinon il aurait fait un lancer poche comme d’autres avant lui…
Silfverberg lui c’est complètement raté…
Turris cela c’est un beau but !!!
Bergeron démontre qu’il est fort.
Mais revenons à Daugavins… J’ai dit que c,est un gars qui prend une chance et c’est correct mais il a déjà démontré être un marqueur ? Un peu dans ses stats mais pas assez à mon goût…
Il a quand même le droit de prendre une chance sauf que les manoeuvres risquées je les réserverais d’abord aux marqueurs confirmés… Je lui donne pareil le bénéfice du doute.
Son coach a dit quoi ? C’est juste lui et ses coéquipiers que cela concerne… Les autres ? De quoi je me mêle ? Cela prend un but et tous les moyens sont bons… On aime mieux un gars un peu low profile quand il n’a pas prouvé être au-dessus de la mêlée sauf que… Un risque à prendre cela peut en valoir le coup. Parfois cela marche, d’autre fois non. Il aurait probablement pas plus marquer en y allant à la traditionnelle. Alors…
selliott
13 mars 2013
22h21
Wow quel belle prestation de Suban du talent a revendre…lol…. et que dire de Eller qui se laisse porter par l’imagination d’un toréadore face a l’adversaire! Mais Price pour moi a encore été ordinaire, il peu dire merci a ces coéquipiers guidé par le goût de gagné pour leur super coatch… “GO THERRIEN GO”
Bonne soirée a tous….
lecteur_curieux
13 mars 2013
22h27
J’avais pourtant lu le texte…
http://www.rds.ca/hockey/lnh/une-sortie-qui-fait-parler-1.595163
Paul Maclean et ses coéquipiers ont apprécié, c’est faire preuve de créativité selon eux…
Puis Daugavins avait déjà fait son truc et cela lui avait réussi plusieurs fois alors… Il a eu raison…
Mais je trouve pareil le but de Turris plus beau ! L’habileté n’a pas nécessairement besoin de fantaisie… Si ta fantasie déjoue le gardien, par contre, chapeau ! Turris est un meilleur marqueur que lui de toute manière, du moins cette saison !
arnpit
13 mars 2013
22h52
Daugavins a presque marqué.
Combien de fois on voit un joueur faire un tir du poignet et tirer directement sur le gardien où rater la cible.
La prochaine fois que les Leafs iront en tirs de barrage et qu’un de leur joueur ratera la cible, blâmez-le sur la possible exclusion des séries de son club par 1 point. C’est tout aussi cohérent.
louismartin
14 mars 2013
00h21
Ouin, y a pas à dire, quand Cole n’est plus là pour faire tout le travail, Desharnais a un peu plus de difficulté. Cela ne surprendra évidemment pas ceux qui connaissent leur hockey, et qui essayaient de faire entendre raison aux amoureux du petit David l’an passé – mais que le réveil doit être difficile pour ces derniers aujourd’hui !
Pas de surprise non plus chez ceux qui connaissent leur hockey de voir, mmh, ne disons pas l’explosion mais enfin la belle progression de Eller. Qui n’est d’aucun avantage numérique alors que Desharnais est sur la première vague; et qui a un temps de glace significativement moins important que celui de Desharnais; et qui a passé deux matchs dans les estrades (je ne l’aurais pas dit sur le moment, mais, rétrospectivement, un sacré bon coup de Therrien); et pourtant: 16 points, -3, 47,4% d’efficacité pour Desharnais; 15, +6, 49,6 pour Eller. Que Therrien a qualifié ce soir de phénoménal. Eh bien eh bien. Heureusement que Pierre Ladouceur est là pour remettre les pendules à l’heure et accorder, pour ce soir, un beau 8.3 à Desharnais (”Malgré une fiche de moins, il a fait des mises en scène tout au long de la soirée. Donc, il a fait son travail”. Des mises en scène. Ma foi. Comme Fellini et Visconti ? (De ce dernier, on me permettra du reste de recommander vivement “Ludwig ou le crépuscule des dieux”))
Tiens, je lisais aujourd’hui que le Marvelouze va être papa pour la 2e fois. Félicitations à lui et à sa douce: je n’ai jamais douté qu’il ferait un formidable père de famille !
Et pendant que je suis là, pourrais-je abuser un peu du temps de nos Nostradamus locaux ? Que se passe-t-il avec Guy Boucher, qu’ils avaient proclamé génie surpuissant, dieu vivant de la stratégie ? Encore un autre crépuscule des dieux ? Ce serait vraiment bête, quand même. Enfin bon, c’est peut-être lui aussi un excellent père de famille, on ne sait pas.
nanlaj
14 mars 2013
07h47
La fusillade est le gadget le plus excitant inventé par la NHL au cours des dernières années. Lorsqu’on est dans les dernières minutes du 5 m de prolongation, combien de gens ne sentent-ils pas de la fébrilité a l’idée qu’on verra probablement une fusillade ? C’est une invention tout a fait de mise.
Et coté spectacle, ca compense pour les performances très très ordinaires de Price, comme celle d’hier. Encore…
kurtz
14 mars 2013
08h42
La fusillade est un remède aux maux dont souffre la NHL.
Talent dilué en trente équipes = moins de matchs spectaculaires
Un public américain (et aussi canadien) de moins en moins connaisseur de hockey = Incapable d’apprécier de beaux jeux simples et accroc aux faits saillants sur Internet
Des systèmes de jeu tellement bien rodés que marquer des buts est devenus difficile et les beau jeu à l’emporte pièce sont devenus rares. Marquer en montant d’un bout à l’autre de la patinoire est devenu pratiquement impossible.
Des gardins de position suréquipés.
Des joueurs autonomes interchangeables = le public est moins identifié à l’équipe.
La fusillade, c’est du crémage avec pas de gâteau.
En plus, la fusillade a consolidé la règle la plus stupide jamais inventée: l’équipe qui perd gagne un point.
Enfin, la fusillade nous a privé de la partie nulle, qui est selon moi un des plus beaux concepts du sport: deux équipes rivalisent pour se rendre compte qu’elles sont de force égale et que c’est partie remise.
D’ailleurs, en bonus, voici ce qui est probablement la plus belle partie de hockey jamais jouée par les Canadiens. Un match nul de 3 à 3.
http://www.youtube.com/watch?v=vPacuJ-H5mw
Bref, fusillons la fusillade.
danielp
14 mars 2013
08h54
Moi je dis : allez donc en fusillade tout de suite, pas de 4 contre 4. Les parties sont déjà assez longues comme ca.
Le spectacle est plus fort en émotion en tir de barrage que pendant le 4 contre 4. Sans compter que habituellement les tirs de barrages ca dure 5 minutes comme la prolongation.
desian
14 mars 2013
09h05
Eh bien, moi je dis que grace à Daugavins, vont patiner et manier la rondelle d’une façon différente qu’à cinq patineurs contre cinq. Ce maniement de bâton qu’à fait Daugavins n’existe pas à cinq contre cinq, car la glace n’est pas frais nettoyé et il y a le risque qu’un défenseur frappe le bâton.
Bientôt, on verra beaucoup de batons sur la rondelle, des spinoramas, des batons entre les jambes, des lobs et des rondelles sur des batons en l’air (style le but de Crosby à partir de l’arrière du filet). Mais on les verra seulement en fusillade, là où on DEVRAIT voir un hockey différent.
Remarquez que vous avez peut-être raison pour le système de pointage et les mérites de la victoire sont rarement bien gagné en prolongation. Au football américain, le tirage au sort avait trop d’importance et l’équipe qui gagne prend tous les points, comme en temps réglementaire. Au soccer, le tir de barrage est tellement à l’avantage du joueur de champ que le gardien doit jouer les probabilités et l’équipe gagnante gagne 2pts vs 1pt pour les perdants. Au baseball, c’est mort subite, même en saison régulière.
Eh bien moi je dis qu’on met ça comme au football américain: 2 pts victoire, 0 pt défaite. C’est simple et facile, ce qui plaira aux américains . Il n’y a pas de pièce de monnaie qui influe sur l’issue du match, alors c’est assez juste.
laerac
14 mars 2013
09h26
La prolongation à 4v4 n’ajoute rien au spectacle, mettez la à 3v3 et après passez à la fusillade.
Mais j’aime l’idée du 3 points pour la victoire en temps réglementaire (après tout, la game est pas supposé duré plus longtemps, donc les 2 équipes serait pénalisé en allant en OT)
sim01
14 mars 2013
09h50
@kurtz
Votre commentaire est excellent et le seul à dénoncer cette connerie des fusillades instaurée parmi bien d’autres gadgets par les américains pour cacher le vide de la ligue.
Mr Gagnon dit: “les Les matchs nuls étaient une plaie pour le hockey.”
Pardon? Je trouve au contraire que c’est la fusillade qui est devenu une plaie. Un concept qui comme le dit kurtz, donne un gagnant à tout prix mais aussi un point au perdant en consolation. On se croirait dans un quiz télé. Une encyclopédie avec ça?
C’est une autre mesure dans la lignée des lasers de couleur qui suivent la rondelle et autres conneries marketing d’une ligue qui veut se vendre tel un produit de consommation plutôt qu’en tant que sport sérieux.
Au soccer par exemple, savez comment ça peut être difficile et payant d’aller arracher un match nul chaudement disputé à un gros club? Nul besoin de fusillade ou autre artifice pour faire plaisir à ceux qui ne comprenne par l’essence même du sport.
Bref, les fusillades ça amuse parfois mon fils de 12 ans, il a 12 ans justement… mais même lui semble se lasser devant ce spectacle un peur ridicule soir après soir dans la ligue.
C’est probablement pour ce genre de détails que le hockey n’est pas assez respecté et populaire à l’échelle mondiale comparé à d’autres sports.
gostranamus
14 mars 2013
09h53
Bonjour M. Gagnon. Je suis bien d’accord avec le mode de pointage que vous proposez. Je dois avouer qu’à la base je n’étais pas en faveur des tir en fusillade lorsque la Ligue a implantée ce système. Bien que mon opinion n’ai pas changée, je comprend que pour le sport, c’Est un moment excitant et apprécié des nombreux fans…
Mais il faut absolument redonner de la valeur à la victoire en temps réglementaire. D’autant que chaque match aurait de cette façon le même nombre de points relatif.
Marlau
austerlitz
14 mars 2013
10h28
Pas de problème avec la créativité si c’est dans les règles. Je suis pour le 3 vs 3 OU le 3 points pour une victoire. Le 3 points a été LA solution au foot pour régler la plaie des matches nuls et ça marche bien.
Salut Mon ptit Louis, je suis en train de bouffer ta perche, avec un peu de ketchup bio. Next time, peut-être? (ne désespère pas) À +
Pierre Tremblay
bout09
14 mars 2013
10h38
Un peu de créativitée et d,audace fait bon a voir.
DOC3910072
14 mars 2013
10h40
Pour ma part, je modifierais les points accordés pour une victoire en temps règlementaire à 3. Une victoire en prolongation ou en fusillade donnerais 2 points. Une défaite en prolongation ou en fusilade donnerait 1 point.
Les équipes arrêtent de jouer lorsqu’il y a égalité avec 2-3 minutes à faire au match en espérant récolter un point. Avec ce systême de pointage je crois qu’il y aurait moins de matchs qui se termineraient en prolongation ou en fusillade.
lleduc49
14 mars 2013
11h20
J’aime bien la fusillade, mais je déteste le point donné au perdant. Puisqu’il faut 90 points dans une saison régulière pour faire les séries; une équipe pourrait présenter le bilan suivant et y accéder facilement.
10 victoires en temps réglementaire x 2 points = 20 points au classement
72 défaites en prolongation ou fusillade x 1 points *bonis* = 72 points au classement
Résultat = 91 points et une participation aux séries.
Puis que le point de *compassion* n’existe pas en séries, ils seraient éliminés rapidement.
Bravo pour le point *bonis, gratis, de compassion*.
Vivement un changement en récompensant une victoire en temps réglementaire
louismartin
14 mars 2013
11h29
@ petitpierre
Bah, tu sais, j’ai presque regretté mon message. Je ne dis pas que j’entrevois une nouvelle relation entre nous, mais mettons que te rosser sans cesse m’apparaît aujourd’hui comme un peu vain (et entraîner tes auto-congratulations pour des prédictions controuvées, ce qui n’est guère mieux, voire vaguement pathétique à certains égards).
C’est une bonne chose, alors, que tu aies eu la sagesse (bon, c’est peut-être un peu généreux, mais profite, c’est ma tournée) de t’éloigner des inutiles coups de bâton qui s’en venaient.
Allez, bon vent, vieille baudruche (c’est dit avec un clin d’oeil complice) !…
mederik
14 mars 2013
13h02
C’est bien beau donner 3 points en reglementaire pour ne pas que les équipes s’assoient sur une égalité en fin de match, mais en donnant un point pour une défaite en prolongation , tu déportes le même problème en prolongation… s’asseoir jusqu’en fussilllade pour préserver le point.
Solution, pas de point, niet, pour une défaite, 3 en règlo, 2 en prolongation et 1 en fusillade , et je hausserais la fusillade à 5 joueurs minimum, OBLIGATOIRE ; 3 avants et 2 défenseurs
pirlouit
14 mars 2013
13h03
Je n’ai rien contre la fusillade et je laisserais ce mode de bris d’égalité en place.
Pour Daugavins et son petit show de l’autre soir que j’ai vu en direct, la seule chose qu’il a réussi c’est de donner un point aux Bruins alors que les Sens en avaient bien besoin. Moi aussi je suis pour le point de plus et non pas pour la démonstration d’un truc étonnant et spécial. On fait pas les séries avec des démonstrations de belles nouveautés, mais avec des points récoltés avec intelligence en pensant à son club avant soi.
grifdan
14 mars 2013
13h13
Je suis fan des Bruins. Chaque soir je prie pour defaite du Ch. Ils gagnent tout le temps.
Les prieres ca donne quoi^
the4summers
14 mars 2013
14h36
Tout à fait d’accord avec les 3 points pour une victoire en temps régulier, 2 pour une victoire en prolongation, et 1 pour une défaite en prolongation. C’est bien vrai qu’il y a trop de prolongation, ça devient lassant à la longue même si j’aime beaucoup de 4 vs 4 et les tirs de barrage.
Mon fils (qui est gardien de but) joue aussi dans une ligue de 3 vs 3 au printemps, et je trouve cela très plaisant, ça lui fait voir effectivement beaucoup plus d’action!! Je ne crois pas que rajouter un 3 vs 3 serait difficile pour le gardien de but, après tout il n’y a pas toujours de buts à 5 vs 3, alors à 3 vs 3, ça serait simplement du jeu plus ouvert. Mais il est vrai que de cette façon il y aurait moins de fusillades.
Quand aux règles de la fusillade, j’espère que la Ligue ne les changeront pas pour priver les joueurs d’utiliser un peu d’originalité, c’est ça qu’on veut voir en tant que spectateur! Le Ligue devrait même permettre plus de liberté aux joueurs car l’avantage est trop prononcé du côté des gardiens!
palariviere
14 mars 2013
17h53
J’aimbe bien l’idée de 3 points pour une victoire en temps réglementaire, et seulement deux si c’est une victoire en prolongation ou en tire de barrage. Cela dit, tant que l’on va donner un point au perdant, on va toujours avoir le problème des équipes qui protège la nulle en temps réglementaire pour tenter leur chance en prolongation.
piedoq
15 mars 2013
08h16
la fusillade devrait se faire en début de rencontre , je vous jure que l équipe qui l a perdue aura tout intérêt à se grouiller le derrière
selliott
15 mars 2013
09h16
Qu’elle belle nouvelle ce matin quand j’ai entendu a RDS la signature de contrat de notre combatif et unique fin passeur David Desharnais! En fait 3.5 millions par année sur une période de 4 ans! Un salaire très bien mérité dans son cas!
Bon matin mon Louis ;) XD et à tous!
selliott
15 mars 2013
09h20
@grifdan…..13h13
Lol! Moi c’est l’inverse, ça donne absulument rien car les Bruins gagne pareille! ;-)
Salut à toi et bonne journée!
ivoquebec
16 mars 2013
01h55
Je suis pas mal d’accord avec vous Monsieur Gagnon. Mais pourquoi ne pas tout simplement donner 2 points au gagnant et 0 point au perdant quand il y a fusillade? Où est le problème au juste?
Une autre affaire: Quand est-ce que la LNH va se décider à introduire la fusillade en séries éliminatoires ? Les très longues prolongations sont une plaie pour le hockey. Ça épuise les joueurs des deux équipes et ça nuit à la télévision. Il me semble qu’après une période de prolongation normale de 20 minutes on pourrait y aller avec 5 minutes à 4 contre 4 et ensuite la fusillade…Si la Coupe du monde de soccer, le plus gros tournoi de la planète, peut se décider en fusillade, pourquoi la coupe Stanley ne pourrait-elle pas se décider en fusillade? Je dirais même que la fusillade est plus intéressante au hockey qu’au soccer; étant donné qu’au soccer il s’agit vraiment d’un coup de chance selon l’intuition du gardien (une devinette finalement) alors qu’au hockey le gardien a plus de chances d’arrêter la rondelle que de laisser un but.