Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Vincent Damphousse se dit assommé par la décision de Donald Fehr et des joueurs de la LNH de rejeter la dernière offre de la LNH.
Vincent Damphousse a connu une belle carrière de 18 saisons dans la LNH. Il a été capitaine du Canadien de Montréal avec qui il a aussi remporté une coupe Stanley.
En plus d’avoir marqué 432 buts et ajouté 773 passes, Damphousse a aussi marqué sa carrière à titre de représentant des joueurs auprès de l’Association des joueurs.
De fait, Damphousse était l’un des vice-présidents de l’Association lors du conflit qui a mené à l’annulation de la saison 2004-2005. Il a donc les intérêts des joueurs à cœur.
S’il sait compter dans les buts adverses, Damphousse sait aussi compter tout court.
Et s’il avait encore été actif au sein de l’Association des joueurs, il aurait recommandé à ses coéquipiers et ses adversaires sur la glace, mais alliés dans les négociations, de dire oui à la dernière proposition de la Ligue nationale la semaine dernière.
De fait, il est encore incapable de comprendre que Donald Fehr ait poussé l’audace au point de faire dérailler les négociations.
«Je ne comprends toujours pas comment ils ont pu refuser cette offre», a plusieurs fois répété Vincent Damphousse avec qui j’ai parlé du sujet avant, pendant et après l’Antichambre à RDS vendredi dernier.
Damphousse n’était pas seulement assommé par la décision de Fehr et des joueurs qui l’entourent, il était même déçu de voir que les joueurs directement impliqués dans les négociations n’avaient pas été en mesure de forcer la main de leur directeur exécutif.
«Il y a avait un deal à signer et c’était un bon deal en plus. Ce n’était pas parfait. Mais ce n’est jamais parfait. La Ligue est toujours en demande. L’objectif est de perdre le moins possible et l’entente qui était sur la table était bonne. Les 300 millions $ remis dans le montant intégral représentaient un bon coussin pour garantir les salaires lors des deux premières années du contrat. La Ligue ne touchait pas à l’autonomie, à l’arbitrage, aux contrats des gars qui entrent dans la Ligue. Depuis le début, je disais que la Ligue améliorerait son offre. Elle l’a fait plusieurs fois. La dernière offre était vraiment bonne à mes yeux. Je ne peux croire qu’ils aient dit non», a expliqué Damphousse aux téléspectateurs.
Pourquoi ne pas s’adresser directement aux joueurs?
«Je ne suis plus dans l’Association. Ce n’est pas mon rôle. J’ai parlé avec plusieurs joueurs, je les ai conseillés, mais ce sont les gars qui entourent Donald (Fehr) qui doivent faire ce travail», a indiqué l’ancien capitaine du Canadien.
Vincent Damphousse balaie du revers de la main les prétentions de Fehr et de quelques-uns des joueurs qui l’entourent à l’effet que la durée de la convention (10 ans) et la limite de cinq ans sur les contrats signés par les joueurs (sept ans si les joueurs demeurent avec l’équipe pour laquelle ils évoluaient avant de profiter de leur autonomie) sont des irritants.
«Si j’avais été avec l’Association, j’aurais moi-même demandé un contrat de 10 ans. Il faut que les conflits cessent. C’est le troisième lock-out depuis 1994. Avec un contrat de 10 ans, les joueurs auraient la paix et cesseraient des perdre des millions en raison des arrêts de travail.
«Et ce n’est pas vrai que les gars perdraient beaucoup en se contentant de contrats de cinq ans. Bob Goodenow prétendait la même chose en 2004-2005 quand il s’opposait au plafond. Il disait que les vedettes feraient tout l’argent et que la majorité des joueurs se contenteraient de miettes. On croyait le contraire et finalement on avait raison», a poursuivi Damphousse était l’un de ceux qui avait compris que malgré le plafond, malgré la ponction de 24 % dans les salaires, les joueurs avaient bien plus à gagner qu’à perdre en mettant un terme au conflit durant lequel ils perdaient sur tous les fronts.
Les sept dernières années lui ont donné pleinement raison.
Mettons!
S’il était impliqué dans les négociations comme il l’était en 2004-3005, Vincent Damphousse sommerait Donald Fehr d’aller frapper à la porte de Gerry Bettman pour obtenir le contrat qu’il a laissé sur la table la semaine dernière.
Vincent Damphousse et le président de l'Association des joueurs de la LNH en 2004: Trevor Linden.
«À un moment donné ce sont les joueurs qui doivent prendre le contrôle. Nous étions sept autour de Goodenow en 2005. Quand la saison a été annulée et qu’il s’est mis à dire qu’on pourrait en manquer une autre, nous nous sommes rencontrés pour dire que ça avait assez duré. On est retourné le voir et on lui a donné l’ordre d’accepter le plafond et d’aller chercher un deal. Les gars doivent comprendre que c’est eux qui mènent. Fehr est là pour faire ce qu’ils veulent. Pas ce qu’il veut», poursuit Damphousse.
Pourquoi alors a-t-il les coudées aussi franches?
«J’ai l’impression que le groupe qui l’entoure est trop gros. Il y a 28 gars dans le comité. Ils étaient 18 ou 19 autour de la table la semaine passée. C’est difficile de garder un contrôle serré quand tu es autant. À sept, on pouvait se rendre au restaurant pour discuter et prendre nos décisions. À 28, c’est compliqué de rejoindre tout le monde et plus difficile encore de prendre une décision unanime. J’espère que les gars vont réaliser rapidement l’erreur qui a été commise la semaine dernière. J’espère surtout qu’ils pourront s’entendre rapidement. Parce que s’ils arrivent à revoir ce qui était sur la table ou obtenir de petites améliorations, ça ne couvrira pas les jours supplémentaires du conflit qui se prolonge. Personnellement, je demanderais à Fehr de contacter Bettman dès lundi matin.»
Les prochains jours, peut-être les prochaines semaines nous le diront.
À moins que ce ne soit les prochains mois.
Mais si c’est le cas, Damphousse aura encore plus raison de dénoncer le fait que la dernière offre de la LNH ait été rejetée par Fehr et les joueurs jeudi dernier.
On reconnecte plus tard.
francois_beaule
10 décembre 2012
09h06
Je dis ça juste comme ça, mais Damphousse aimerait bien devenir DG d’une formation. Qui a le dernier mot sur l’embauche d’un DG dans la LNH habituellement? C’est bien ce que je pensais.
Bref, je ne dis pas que Damphousse est de mauvaise foi, mais personne ne va me convaincre du fait qu’il n’a pas un agenda caché et sait très bien que son opinion trouvera écho dans certaines oreilles.
On parle la…
-alexandre-
10 décembre 2012
09h09
Je suis vraiment d’accord avec Damphousse.
À l’origine, je partage beaucoup plus le point de vue des joueurs que celui des proprios.
Mais il est ridicule de faire échouer les négociations parce que la ligue veut une convention de 10 ans et limiter la durée des contrats à 5 ans.
D’ailleurs, je ne comprends pas ce que les joueurs perdent en termes de pouvoir de négociation en limitant les contrats à cinq ans, ça les oblige simplement à rester performants s’ils désirent le renouveler, ce qui est parfaitement normal (Allô Gomez!).
En plus, c’est une limitation qui n’aura d’impact négatif (si jamais) sur une faible minorité de joueurs: ça ne me tente pas de regarder, mais il ne doit pas y avoir plus d’une soixantaine de joueurs dans la LNH avec des contrats de de 6 ans ou plus.
vieuxbouc
10 décembre 2012
09h09
Sur le principe de la convention de 10 ans et des ontracts de 5 ans, oui moi aussi, mais il nous manque tous des éléments sur la transition d’une convention ;a l’autre, dans le dond c’est l;a que ce situe le problème, c,est quoi au juste je ne saurais le dire, mais une chose est certain aucune des deux parties ne nous en parlent, j’ai comme l’impression qu’il y a quelque chose d,explosif.
erno
10 décembre 2012
09h30
François,
Tu mentionnes que Bettman a cédé sur plusieurs points ?
Il a cédé sur des exigences très élevées au point de départ; ce sont les seules concessions qu’il a faites. Et c’est lui qui a déclenché un lockout; l’Association voulait poursuivre le travail. On a déjà vu des sports continuer leur saison sans contrat valide; une extension de l’existant pour exemple 6 mois.
Tu ne cesses de dire que Fehr a fait une erreur; est-ce que tu trouves normal que la NHL ait essayer de fermer le deal directement avec les joueurs en leur disant d’exclure Fehr ? Imagines si les joueurs avaient essayé de faire çà avec certains proprios et exclure Bettman !
Si Bettman cédait sur quelque chose qui ferait bien paraitre l’Association, ça se signerait vite. C’est son attitude de Napoléon qui irrite; il veut à tout prix donner l’impression qu’il est capable d’écraser les joueurs. Il a fait le coup la dernière fois et ça a marché.
Je pense comme Fehr qu’ils ne sont pas loin d’une entente. Mais l’Association ne veut pas perdre la face; Bettman doit le comprendre. Qui aime perdre la face ?
udes-histoire
10 décembre 2012
09h31
Parfaitement d’accord avec Damphousse. En prolongeant le conflit, ils n’iront jamais chercher une offre qui compensera en terme monétaire la perte des parties annuller entre le moment de l’offre de la semaine dernière jusqu’à la conclusion de la prochaine entente. Je rêverais d’avoir une entente de 10 ans garantie. En plus, combien de joueur signent des ententes de 5 ans et plus??? 95% des joueurs n’en signent pas alors se battre pour ça??? Quand on pense que la majorité des joueurs signe pour 1 an ou 2 et jouent en moyenne même pas 5 ans dans la LNH. Incompréhensible.
habsforever123
10 décembre 2012
09h48
Il y avait des Chris Chelios dans le temps qui faisait tout dérailler, il y en a encore maintenant. Des Campoli, Hainsey etc. Il faut que les joueurs réagissent.
vieuxbouc
10 décembre 2012
09h48
Le roblème se situe avec la moitié des 89 joueurs avec un contraxt de plus de 6 ans, prenez Shea weber il recdvra dans les 4 ou 5 première année 80 millions sur les 114, et des exemple comme cela il y en a plein, Zack Parisé, Ryan Suter, Vincent Levavalier, Roberto Luongo. tyler éSéguin et combien autres. Les bonus font parties intégrantes du salaire, mais le problème est une invention de qui au juste. Oui les agents mais qui a dit oui.
Peut-être la solution c’est au moins un joueur de concession par équipe et la possibilité d,en racheter un par équipe sans qu’ils comptent sur la masse. De toute façon il n’y en a jamais un de plus par équipe ou presque.
ti-vieux
10 décembre 2012
10h50
Il se mêle de quoi, Damphousse…??
A ce que je me souvienne, l`AJLNH des joueurs ,
avec à leur tête , Trevor Linden et Damphousse ,
avait mandaté Bob Godenow pour négocier pour eux,
en 2004 , pour ensuite le poignarder dans le dos……
Pensais qu`il avait remisé son poignard , lui…
Bettman, de son coté, avait avec lui un certain Shepard Goldfein …
et à eux deux, ils avaient mangé tout rond Damphousse et Linden…..
Ça ne me surprendrait pas que ce monsieur…Shepard Goldfein ,
(qui est dans la même communauté que Bettman et une douzaine
de proprios) soit encore dans le décor, ou dans le sous-décor…
De toute façon, je trouve ça spécial, que le même Damphousse
vienne se fourrer le nez dans les présentes negociations, alors
qu`il a fait si piètre figure dans ceux de 2004….
Et je trouve normal aussi que Monsier Gagnon, comme tous les
journalistes sportifs , dont le hockey est leur gagne-pain, espère
que ça se règle au “PC“….
Mais bon….
sampa
10 décembre 2012
11h17
Je veux juste apporter une autre perspective sur la fameuse clause des contrats de 5 ans max… Si le NHLPA se bat contre ça c’est qu’ils sont d’avis que ça va affecter particulièrement les joueurs de 2è et 3è ordre. Par exemple, Jonathan Quick a signé un contrat de 10 ans pour 58$ M (5,8 par saison) à LA, il est clair qu’il a accepté moins de $ par saison mais qu’en retour il s’est assuré de toucher un bon montant (près de 60 millions). Donc si Quick est limité à signer pour un max de 5 ans pensez-vous qu’il va encore faire 5,8 $ M par saison? Moi je crois qu’il pourrait facilement aller chercher près de 6,5$ à 7,5$ par saison ce qui veut dire qu’il “enlève” 1,0$ à 1,5$ millions sur la masse salariale des Kings qui théoriquement n’est plus disponible pour les autres joueurs de 2è ou 3è trio qui devront se “contenter” de 650,000$ au lieu de 850,000 $ ou 900,000$ et pour ces joueurs là, c’est tout un impact. Des exemples comme ça, il y en a plusieurs qui signent à “rabais” pour acheter une sécurité; Karlsson a 6,5$ / an à Ottawa, Tavares à 5,5 $ à NY, Zetterberg à 6,0 $ et Franzen à 3,9 $ à Détroit. Si ces joueurs là signent pour un maximum de 5 ans c’est clair qu’ils vont recevoir des salaires annuels beaucoup plus élevés et que la tarte sera beaucoup plus petite pour les autres joueurs. Le NHLPA cite la NBA en exemple où le nouveau “CBA” qui limite la durée des contrats des joueurs a eu cet effet de réduire la tarte pour les joueurs qui n’ont pas le statut de vedette. Voilà pourquoi la masse de joueurs de la NHL ne voit pas d’un bon oeil cette mesure proposée par les proprios.
guigui23
10 décembre 2012
12h04
@ Sampa
Ton explication tiens la route… mais pour le premier contrat seulement. Tu as parfaitement raison de dire que lors du premier 5 ans, Quick aura probablement plus que 5,8 millions $. Mais après… Dans 5 ans. Tu crois qu’il va signer encore au même montant ? Non, moi j’ai l’impression que cette fois, il va signer pour un salaire de 4 à 4,5 millions $ ce qui va laisser plus de place sur la masse salarial des équipes. C’est pas pour rien que les équipes signes en ce moment des joueurs à long terme. Pour avoir un salaire inférieur lors de leur «peek», malheureusement, le salaire est supérieur à la fin de leur carrière pour ce qu’ils valent. Je crois qu’en bout de ligne, la moyenne des salaires va revenir à peu près au même. Il y aura donc autant d’argent pour les joueurs marginaux.
alainlapaire
10 décembre 2012
13h32
sampa et guigui23
Vous semblez oublier quelque chose ! La durée des contrats c’est une chose, mais elle va de paire avec la variation du salaire pour chaque année. Quick gagne 7 millions par année durant les 7 premières années de son contrat et 3 mils par année pour les 3 dernières. Lecavalier 10 millions pour les 7 premières années. Crosby 12 millions les 3 premières années. Tyler Myers ( 12m, 10m, 5m, 5m, 4m, 3.5m, 3m.). Erhoff( 10m, 8m, 4m, 4m , 4m, 3m, 1m, 1m, 1m) Il est avantageux pour un joueur de recevoir la grosse partie du contrat dans les premières années années quitte à gagner moins que ce qu’il vaudrait dans les dernières années….C’est également cet aspect que la NHL veut endiguer.
Il y a un principe économique tout simple que dit que un dollar aujourd’hui vaut plus qu’un dollar demain. Quelqu’un qui gère bien son argent va toucher des dividendes sur ses investissements supérieurs aux quelques millions qu’il concède parce qu’il signe à long terme
sampa
10 décembre 2012
15h51
@guigui23
Je comprends ton point et en même temps, les joueurs arrivent dans la ligue de plus en plus jeune. Quick a signé son contrat à 26 ans… donc a 31 ans je crois qu’il pourrait encore aller chercher beaucoup de sous (on pourrait en débattre longtemps).
Ceci dit, la crainte des joueurs (entrevue Éric Bélanger) est que la limite des contrats à 5 ans fasse en sorte que les étoiles du club signe des contrat à la limite du “CBA” soit 20% de la masse salariale. Donc des contrats de près de 12$ M sur une masse de 60$ M donc la tarte que doit se diviser les 22 autres joueurs est beacoup plus petite. Et comme la carrière des joueurs marginaux (j’aime ton expression!) est plutôt courte, ces derniers ont tout intérêt à avoir la plus grosse tarte possible quand ils sont de passage dans la NHL… Pour ces joueurs qui représentent la masse, les $$ (millions) que les stars laissent sur la table en achetant la sécurité c’est très significatif. Bélanger en mets peut-être un peu en affirmant que les stars demanderont près de 20% du cap space mais comm observé dans la NBA, l’écart de salaire entre les stars et les joueurs marginaux s’est aagrandi à la suite de leur nouveau “CBA”. Et comme un syndicat doit représenter l’ensemble de ses membres, il est normal que les joueurs soient pas très chaud avec ce concept là…
kodesh
10 décembre 2012
19h12
Il y en a d’autres qui auraient dit non.
guigui23
10 décembre 2012
19h31
@Sampa
Merci pour cet éclaircissement. En effet, la possibilité que tu avances est plausible. Difficile de prévoir quel sera l’impact sur les contrats tant qu’il n’y a pas d’entente. Je prévois que la tarte sera divisée de la même façon que présentement, tu penses le contraire. Et tu as peut-être raison.
micejoki
10 décembre 2012
22h13
Citation: “Damphousse était l’un de ceux qui avait compris que malgré le plafond, malgré la ponction de 24 % dans les salaires, les joueurs avaient bien plus à gagner qu’à perdre en mettant un terme au conflit durant lequel ils perdaient sur tous les fronts”
Pourtant il faisait parti des négociations à ce moment-là??? Et ils ont perdu une année complète! Je sais pas, mais je me garderais une petite gêne à sa place! Il n’a pas de conseil à donner avec le résultat (une année complète perdu) auquel il est arrivé!
Et selon M.Gagnon, Damphousse pesait lourd dans ces négociations: Citation: “S’il était impliqué dans les négociations comme il l’était en 2004-3005, Vincent Damphousse sommerait Donald Fehr…”
Donc il est un des principaux responsables de la perte d’une année complète….
Surtout qu’ils n’étaient que 7 joueurs, comme il le dit lui-même, donc plus facile de faire l’unanimité! Il a possiblement été mis dehors au même titre que Goodenow… On se doute pourquoi du coté des joueurs…
micejoki
10 décembre 2012
22h16
…suite: J’ai oublié!
Damphousse me fait penser à un Carl Lewis… Capable de cracher sur ses confrères, les blâmer, mais ne pas faire mieux quand il est impliqué!
micejoki
10 décembre 2012
22h24
@ -alexandre-
09h09: Bien beau ton commentaire, mais que vient faire Gomez dans cela??? (contrat limité à 5 ans)
Il était justement de 5 ans son contrat alors ton exemple n’est pas le bon… Il t’aurait fallu un joueur avec un contrat plus long que 5 ans….
Je te cite pour que ce soit plus clair:
“D’ailleurs, je ne comprends pas ce que les joueurs perdent en termes de pouvoir de négociation en limitant les contrats à cinq ans, ça les oblige simplement à rester performants s’ils désirent le renouveler, ce qui est parfaitement normal (Allô Gomez!).”
Patty448
11 décembre 2012
10h06
Un détail m’échappe. Contrats de 5 ans max, mais de 7 ans dans le cas de joueurs qui reviennent avec la même équipe. Qu’est-ce qui empêche une équipe de signer un joueur autonome pour une année et ensuite de lui donner immédiatement une extension de 7 ans puisque techniquement il reviendra avec la même équipe.? Le voilà avec un contrat de 8 ans avec une nouvelle équipe.
tcheu
11 décembre 2012
10h47
à priori, j’ai pas encore entendu que les proprios se mettaient une limite genre “ne pas signer des contrats qui mettent l’équilibre financier de l’équipe en danger”.
autre point ou je m’interroge : limiter les contrats à 5 ans, ce n’est pas le risque de voir une augmentation des salaires encore plus rapide ? au lieu de renégocier après 6-7 ans, tu dois le faire après 5 ans… imaginons un jouer qui commence sa carrière à 20 ans et qui la temrine à 35 ans, ça pourrait ajouter une ou deux négociations, au cours desquelles le joueur pourrait essayer de gagner plus.