Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Gary Bettman a quitté les négociations comme il a quitté ce podium la semaine dernière à New York: sans dire quand il reviendra.
Tout est calme sur le front des négociations entre le LNH et ses joueurs qui amorcent aujourd’hui leur 86e journée en lock-out.
Tout est trop calme.
Après la rupture spectaculaire des négociations, à New York, jeudi dernier, les deux camps ont échangé un courriel au cours de la fin de semaine par le biais des bras droits Steve Fehr et Bill Daly.
Aucun signe de reprise des discussions n’est toutefois en vue.
Bon! Il reste encore du temps pour parler, pour s’entendre.
Combien de temps?
Tout dépend du camp que vous occupez. Si vous êtes positifs, que vous croyez à une saison de 48 matchs comme en 1998-1999, il est possible de patienter jusqu’à la mi-janvier pour obtenir une entente.
En soulignant, jeudi dernier dans son point de presse émotif pour ne pas dire explosif, qu’il ne pouvait concevoir une saison de moins de 48 matchs, Gary Bettman a donné des munitions aux optimistes.
Tant mieux!
Car cette ouverture sur une saison de 48 matchs, si ouverture il y a vraiment, permettrait de sauver un brin ou deux de la saison, et d’offrir des séries éliminatoires qui pourraient malgré tout être intéressantes.
Surtout que c’est autour des séries que la LNH mousse sa popularité aux USA et que c’est lors des séries que les propriétaires des équipes qui ont accédé à la vraie saison, font de l’argent pour vrai. Car, est-il besoin de le rappeler, les joueurs ne sont pas payés durant les séries.
Les plus pessimistes diront – et je suis dans ce camp – que la LNH ne veut pas d’une saison de 48 matchs. Qu’elle a les yeux sur une saison de 56 parties et qu’elle ne reculera pas.
Une saison de 56 parties devrait se mettre en branle dès les premiers jours de janvier. Il faudrait donc s’entendre avant la Messe de minuit pour que les camps se mettent en branle le lendemain de Noël.
Ça laisse moins de temps pour niaiser et attendre que l’autre partie ouvre son jeu.
Mais qu’on soit d’un camp ou de l’autre, je crois qu’on s’entendra tous pour conclure que le plus tôt reprendront les négociations reprendront, le meilleur ce sera pour ceux qui tiennent encore à une reprise de la saison.
S’il en reste…
Pourquoi les négociations ont déraillé
Quatre jours après la tempête, on peut affirmer que deux grossières erreurs de jugement ont anéanti les chances pourtant bien réelles d’un règlement du lock-out qui oppose la Ligue nationale de hockey et ses joueurs jeudi dernier à New York.
Une erreur attribuable aux joueurs. L’autre à la LNH.
Les joueurs n’ont pas saisi l’opportunité de s’entendre avec les Ron Burkle (Pittsburgh), Jeff Vinik (Tampa Bay) et autres propriétaires modérés venus à la rescousse pour sauver la saison et la face de leur commissaire Gary Bettman.
Car si plusieurs centaines de joueurs – peut-être même une majorité – sont déçus, frustrés, voire en furie après leur syndicat parce que l’entente qu’ils auraient ratifiée n’est plus sur la table, quelques propriétaires remettent vigoureusement en question l’autorité et les stratégies de Gary Bettman.
Ce n’est pas pour rien qu’il a accepté de se retirer des discussions/négociations.
Burkle, Vinik, Chipman (Winnipeg) et Tanenbaum (Toronto) sont des hommes d’affaires habitués de régler des différends beaucoup plus imposants que celui qui paralyse la LNH depuis maintenant 86 jours. Ils sont débarqués à New York avec un mandat clair : régler le conflit. Ils n’étaient pas prêts à donner la lune aux joueurs. Ça non! Mais en moussant à 300 millions $ la somme consacrée à amortir la chute de 57 % à 50 % de la part des revenus remise aux joueurs par la LNH, en remettant à plus tard son intention de modifier les clauses d’arbitrage, de retarder l’accession au statut de joueur autonome sans compensation, de maintenir les modalités des contrats accordés aux recrues, la Ligue a offert une porte de sortie que les joueurs ont refusé de franchir.
Écarter Fehr, une erreur
Au lieu de passer 18, 24, 36 heures consécutives à la table pour profiter de la présence de ces émissaires qui n’avaient pas de temps à perdre, les joueurs ont gaspillé cette occasion en or en multipliant les caucus visant à analyser ce que la LNH faisait miroiter devant eux.
Ils ont fait perdre leur temps à Burkle, Vinik, Chipman et Tanenbaum qui sont maintenant rangés derrière Bettman, Jeremy Jacobs et les autres proprios faucons.
C’est dommage!
La LNH a toutefois sa part de responsabilités à assumer. Car après quelques jours de réflexion, il est clair que la décision d’écarter Donald Fehr au même titre que Bettman a été une erreur.
Les joueurs qui entourent Fehr ne sont pas des négociateurs. Ils ne sont pas des hommes d’affaires. Bien qu’ils jouaient à 18 contre six et que les Mathieu Darche, Ron Hainsey et Chris Campoli profitaient de l’appui des Crosby, St-Louis, Richards et autres Cammalleri, ces joueurs évoluaient en désavantage numérique face à des propriétaires beaucoup plus ferrés qu’eux en matière de négociations.
Si Donald Fehr avait été autour de la table au lieu de dicter le plan de match et d’orchestrer les contre-attaques au téléphone, il aurait joué d’égal à égal avec les étoiles envoyées dans la mêlée par la LNH.
Même s'il est l'ennemi numéro un de Gary Bettman et de la LNH, Donald Fehr aurait été plus utile autour de la table de négociation que dans les corridors.
Il aurait ainsi pu mettre à profit sa grande expérience, son intelligence supérieure, sa magie de négociateur et peut-être que ce matin, le Canadien et les 29 autres équipes du circuit ouvriraient leurs camps d’entraînement.
Du moins, il me semble.
Vrai que Fehr est lent. Qu’il place des contrôles routiers sur l’autoroute que veut emprunter la LNH. C’est de cette façon qu’il déstabilise ses rivaux. Et comme cette stratégie lui a permis de connaître pas mal de succès au cours de sa carrière, il serait bête de ne pas l’utiliser.
Sauf que Fehr est certainement assez expérimenté pour savoir quand le temps est venu de profiter de la «manne» qui passe pour s’entendre.
On fait quoi maintenant?
Au lieu de jouer de finesse avec ses adversaires autour de la table de laquelle il a été chassé, Donald Fehr a prétendu qu’une entente était imminente alors que sa proposition de règlement s’attaquait aux trois points sur lesquels la LNH être prête à mourir plutôt qu’à céder.
Pas surprenant que Gary Bettman ait vu rouge et qu’il ait retiré tout ce que ses émissaires avaient offert au cours des deux derniers jours.
Donald Fehr savait ce qu’il faisait quand il a joué les comédiens en feignant une entente. Et il est convaincu qu’il sera en mesure d’obtenir plus d’ici à ce que le conflit ne se règle.
Personnellement, j’en doute.
Et je ne suis pas seul. Plusieurs joueurs de la LNH le croient aussi. Des joueurs qui, comme Vincent Damphousse, auraient accepté l’offre présentée la semaine dernière à New York.
On reconnecte plus tard.
theosaurus
10 décembre 2012
10h22
Le même Damphousse qui se cherche une job de DG auprès des proprio d’équipes? Ah bon. Ouais, super crédible.
Faudrait qu’on m’explique en quoi Fehr est LE responsable du déraillement des négociations? Aux dernières nouvelles, ce sont Bettman et les proprios qui se sont sentis insultés (ça ne leur en prend pas gros!) et qui ont rompus les négociations en retirant leur offre. On ne peut pas dire que ça s’appelle travailler à la recherche d’une solution.
D’un côté on a les joueurs qui ont environ zéro plus une barre d’expérience de négo + Fehr qui mène le bal, de l’autre on a Bettman + 30 proprios normalement habitués à brasser des millions quand ce n’est pas des milliards de dollars. Et l’odieux de la situation retombe sur les joueurs? Drôle de raisonnement.
crosbyshow
10 décembre 2012
10h48
theosaurus
Ouf…mais de quoi tu parles…
Damphousse ne cherche pas de job pantoute. Il s’est même retiré lui-même pour succéder à P. Gauthier à montréal.
PCQ ils brassent des millard et pas les joueurs, c’est de la faute des proprios…pas fort comme raisonnement.
allume, une entente de 10 ans est parfaite pour les joueurs car ils sont assurés de ne pas perdre des acquis perndant une décennie.
Fehr est beigne pas à peu près de ne pas avoir accepter… tu es dans le champs solide
maiwill
10 décembre 2012
11h09
Damphousse aurait accepté l’offre de la LNH, c’est bien. Mais Damphousse n’est pas à la table des négos comme lors du dernier conflit. Il a une plus grande crédibilité que moi pour parler de se genre de négos, puisqu’il y a déjà participé. Mais je crois quand même que de ne pas être à cette table fausse un peu les données, autant pour les amateurs que les journalistes, chroniqueurs…
Je pense qu’il y a beaucoup de spectacles dans les déclarations des 2 parties. C’est pourquoi j’ai beaucoup de difficulté à croire à Bettman. J’aimerais bien qu’il m’explique qu’est-ce que la LNH à donné à l’AJLNH. Toutes les concessions proviennent des joueurs. Si les propriétaires n’avaient pas donnés des contrats de fou (contrat de 12 ans entre autre) cette été pour quelques mois ensuite dire que les contrats de 5 ans sont si important pour eux, ils auraient plus de crédibilité.
À tous les Michel Bergeron de se monde qui nous répète que les salaires moyens des joueurs ont augmentés de 1 millions depuis le dernier lockout. Ça veut donc dire que les revenus de la LNH et des propios ont augmenté aussi non!
Dernière chose c’est pas de la faute aux joueurs si la LNH garde des équipes dans des marchés naturels comme Phoenix, Colombus… Une ville comme Québec à moins de potentiel financier que Phoenix mais il a probablement aussi moins de potentiel de perte financière.
De toute façon je vais m’abstenir de regarder autant de parties qui seront amputés du présent calendrier. Donc si une saison de 48 parties (34 parties en moins que la saison régulière), je regarderai seulement les 14 dernières. Si c’est la saison complète, je pense qu’ils vont réussir ce qu’ils ont faillis faire en 2004-2005!
erno
10 décembre 2012
11h13
Comme je dis François, il faut que Bettman donne quelque chose à Fehr qui donne la “perception” que les joueurs ne perdent pas.
Je pense comme Fehr que le conflit est à peu de choses près de se régler. Mais Bettman doit changer d’attitude; il est hautain et ne donne pas l’impression d’agir en partenariat. Et les proprios en essayant de régler directement avec les joueurs ont agit exactement de la même façon, soit un manque de respect et une attitude hautaine.
La perception est très importante dans ce conflit. Tu disais toi même en fin de semaine que Fehr a perdu.
Pour que ça se règle ça va prendre deux gagnants et non pas un perdant et un gagnant. Sinon on aura deux perdants.
habsforever123
10 décembre 2012
11h15
Fehr dit qu’il ne veut pas 10 ans car il veut permettre aux joueurs qui seront dans la ligue à ce moment de décider de leurs “conditions ” de travail. J’imagine qu’il dirait sûrement la même chose si la ligue acceptait d’abolir le plafond, de donner des contrats de 20 ans et d’être joueur autonome jour 1 ;-)) .
Des fois vaut mieux se taire.
@crosbyshow
Tu as raison.
vieuxbouc
10 décembre 2012
11h23
Mon chère François tu n’as pas aiméma suggestion mon billet ne passe pas ta rampe, pourtant je ne critiquais personne.
erno
10 décembre 2012
11h42
Fehr cherche un point où les joueurs pourront gagner. Le 10 ans c’est un exemple.
Si les joueurs n’ont aucun point gagnant, ils ne signeront pas.
fiascov
10 décembre 2012
11h57
Correction:
‘une saison de 48 matchs comme en 1994-1995′ au lieu de 98-99
soulburn
10 décembre 2012
12h06
M. Gagnon, ll me semble que c’est la saison 1994-1995 qui avait 48 parties, car la saison 1998-1999 en avait 82. Vous pouvez confirmer en regardant sur Wikipédia. http://en.wikipedia.org/wiki/1998–99_NHL_season
Vous faites aussi la même erreur en ondes sur RDS.
habsforever123
10 décembre 2012
12h23
@maiwill
“Ça veut donc dire que les revenus de la LNH et des propios ont augmenté aussi non!”
Revenus n’égalent pas profits. De plus les revenus ne sont pas répartis également entre les clubs.
theosaurus
10 décembre 2012
12h53
LOL. Merci crosbyshow de me montrer la voie, tu es très certainement le détenteur de la vérité absolue. :)
luco15
10 décembre 2012
13h08
@tous
D’après moi, il est arrivé quelque chose de mémorable à François Gagnon durant la saison de 1998-1999…il semble omnubilé par celle-ci.
maiwill
10 décembre 2012
14h26
@habsforever123 effectivement le revenu ne sont pas des profits, mais si le salaire moyen des joueurs à augmenté autant en 7ans. Les revenus de la LNH à augmenté aussi et le dernier lockout était supposé être une très bonne entente pour la LNH.
La LNH à juste à faire une bonne redistribution des revenus, puisque seulement quelques équipes sont profitables. Mais ce n’est pas un problème avec les joueurs mais entre proprios. La NFL fait ça pour aider des clubs comme Green Bay, si ne me trompe pas.
Ceci dit, les conditions salariales des joueurs ne vont pas me faire pleurer. J’accepterais leur salaire minimum n’importe quand sans négociation!
pascal_au_nord
10 décembre 2012
14h37
«Sauf que Fehr est certainement assez expérimenté pour savoir quand le temps est venu de profiter de la «manne» qui passe pour s’entendre.» —–
Mmm! Un gars qui envoie ses protégés faire des entrevues à la télé avant d’avoir la vraie réponse des propriétaires…. il a fait une erreur de débutant ou il a fait exprès. Alors, il a manipulé tous ses joueurs et ça lui a pété en pleine face!!!! De plus, il fait «feeler cheap» les vedettes en leur disant qu’ils seront les seuls à faire de l’argent avec des contrats de 5 ans… Maintenant, il ne mérite qu’une offre beaucoup moindre de la LNH et je pense que c’est ce qui va arriver. Bettman lui a coupé les deux jambes jeudi dernier. N’oublions pas que les «faucons» de la LNH semble vraiment prêts à vivre avec une année complète de lock-out… :(
vieuxbouc
10 décembre 2012
15h39
Voyons la seaine passé Gary Bettman a sauté sur la premi;ere occasion pour faire une crisette afin de cancelléles négos, la date de la LNH surtout les équipes du sd était après les Fêtes afon que les parties de football des Universités soient terminées, lors de la prochaine ronde tout va se règler par enchantement, que Samphousse et Gagnon soit d’accord ou pas.
erno
10 décembre 2012
15h47
Les joueurs perdent en salaire. C’est certain.
Mais je ne suis pas certain que certains propriétaires qui ont des frais fixes, peu importe qu’il y ait hockey ou pas, vont tenir. D’autant plus que les revenus de télé, publicité et autres ne seront pas au rendez vous si les matches sont annulés. Et-ce que la ligue va les backer ?
Ce n’est pas toutes les concessions qui font de l’argent comme le Centre Bell avec des spectacles.
Ce n’est pas pour rien que Bettman avait une tête d’enterrement, franchement livide. Il ne faut pas penser que certains propriétaires qui ont pris des risques, doivent appeler Gary un peu plus souvent de ce temps-ci. Les faucons peuvent vivre, mais les autres ?
raidenaique
10 décembre 2012
16h20
Quand j’avais quatre ans, je patinais dans la rue, j’étais fier de mon chandail, j’admirais les joueurs, le Forum était l’antre du paradis sur la terre, mes patins avaient plus de valeur que mes livres scolaires, je me rendais à la cordonnerie pour les faire affiler, ça me revenait à 35 cennes. Pour moi, le CH, c’était la seule équipe au monde, j’aurais jamais échangé une carte Parkhurst de Jacques Plante, de Dollard Saint-Laurent (que je croise au Super C avec ses bagues). Soixante ans plus tard, le hockey n’a plus d’honneur, plus de place pour un amateur de hockey, ce n’est qu’une business clinquante pour un ramassis de STARS ON ICE, sans foi, ni loi, qui n’ont du temps qu’à friquer le peuple comme des moutons à saigner.
Pas de saison, pas de hockey, pas de bâton de hockey à 130$ pièce. Au diable ce système du veau d’or et passons à quelque chose de plus intelligent, comme…. jouer au hockey dans la rue.
habsforever123
10 décembre 2012
16h36
@maiwill
On pourrait aussi demander aux joueurs de distribuer leurs salaires aux moins bien payés…Si ça ne fait pas de sens pour eux c’est pareil pour les proprios. Il y a une limite à cette redistribution.Il n’y a pas 30 marchés viables au hockey. Les joueurs disent qu’ils sont les seuls à concéder…normal ils recevaient 57% un chiffre insensé que les proprios ont accepté pour faire passer le plafond. Maintenant il est temps pour eux de reprendre ce qui leur appartient.
raidenaique
10 décembre 2012
16h38
effiler et non pas affiler
yvescchampagne
10 décembre 2012
17h52
@ raidenaique
10 décembre 2012
16h38
Merci de te soucier, du bon parler français.
yvescchampagne
10 décembre 2012
19h35
MES PRÉDICTIONS.
1. Une saison écourtée, débutant en janvier 2013.
2. Un championnat de la Conférence de l’Est pour le CH.
Avec Price, Subban, Pacioretty, Cole, Desharnais, Plekanec, etc.
3. GOMEZ va revenir très fort.
Oui, oui, grâce à Bergevin et Therrien.
Bonne saison.
jeanlhudon
10 décembre 2012
20h08
@maiwill
ouf tout un raisonnement,
le salaire des joueurs a augmenté ce qui est leurs revenus, mais ils n’ont pas de dépense,tandis que cette augmentation de revenu des joueurs est une augmentation des dépenses pour les proprios.
maiwill
10 décembre 2012
20h35
@habsforever123: Je suis tout à fait d’accord à propos du 50-50, en passant. Les joueurs devaient faire des concessions ce qu’ils ont fait. La redistribution à des limites comme garder des équipes qui perdent de l’argent.
@jeanlhudon: exemple fictif. En 2005 la LNH avait eu 2milliard de revenu total, donc 1,14milliards (57%) au joueurs et 0,860milliards (43%) aux proprios et la ligue. En 2012 c’était 3,3milliards, disons 3 pour rendre le calcul plus simple, ça donne 1,71 milliard au joueurs et 1,29 milliards aux proprios. Le coût des contrats augmentent mais les revenus des proprios aussi.
Alors quel est le problème avec mon raisonnement?
superlulu
10 décembre 2012
21h10
@raidenaique: Vous me les sciez.
C’est de cette façon que je vois le hockey depuis les années 80 et ne savait comment l’expliquer.
J’ai joué 20 ans, arbitré, et coaché. J’enseigne à ma fille et mon garçon, mais seulemet nous 3 au parc. Plus aucun intérêt.
J’amenais mon garçon et ma fille une à 2 fois par année depuis 3 ans.
Cet été, ils ont découvert les voyages. Il n’y aura plus de hockey pour nous 3 au Centre Bell, d.un commun accord.
Sans être influencés par papa, l’intérêt est disparu. À 8 et 10 ans. les intérêt changent. J’ai encore mes cartes, mais eux le hockey de la LNH est mort et papa suit ses enfants.
Adieu M. Molson.
Le buget annuel est déplacé.
P.S. M. Gagnon, j’ai hâte pour vous que la saison commence ou soit annulée. Votre santé en dépend. À être obligé de pondre constamment sur le rien et le rien, on tourne en rond.
J’ai têllement hâte de voir à la une ”La saison est annulée”.
En attendant, nous passons Noel dans les Antilles loin de ces histoires, preque aux frais des joueurs de la LNH.
yvescchampagne
10 décembre 2012
22h15
48 MATCHS, C’EST PARFAIT.
82 matchs, c’est trop.
Le vrai hockey, se joue dans les séries de fin de saison.
yvescchampagne
10 décembre 2012
22h38
@ yvescchampagne
10 décembre 2012
17h52
Merci de vous soucier, et non de te soucier.
micejoki
10 décembre 2012
22h39
citation sur twitter: “Francois Gagnon = Avis à ceux qui dénoncent Vincent Damphousse: le contrat qu’il a négocié en 2005 a été le meilleur de l’histoire pour les joueurs.”
Pourquoi alors les journalistes, vous y compris, disiez que les joueurs avaient perdu sur toute la ligne???? (Erreur que vous refaite encore je vous ferai remarquer)
Et si vous tenez tant que ça à reparler de 2005, oubliez pas de dire que avec Damphousse comme négociateur, il y eu une saison complète de perdu! Et vous le dites vous même, il avait du poid dans les négos!
Donc on peut dire que à cause de Damphousse, on a pas eu de saison 2004-2005!
micejoki
10 décembre 2012
22h59
Message laisser sur l’autre billet, j’avais pas vu qu’il y en avait un plus récent!
Citation: “Damphousse était l’un de ceux qui avait compris que malgré le plafond, malgré la ponction de 24 % dans les salaires, les joueurs avaient bien plus à gagner qu’à perdre en mettant un terme au conflit durant lequel ils perdaient sur tous les fronts”
Pourtant il faisait parti des négociations à ce moment-là??? Et ils ont perdu une année complète! Je sais pas, mais je me garderais une petite gêne à sa place! Il n’a pas de conseil à donner avec le résultat (une année complète perdu) auquel il est arrivé!
Et selon M.Gagnon, Damphousse pesait lourd dans ces négociations: Citation: “S’il était impliqué dans les négociations comme il l’était en 2004-3005, Vincent Damphousse sommerait Donald Fehr…”
Donc il est un des principaux responsables de la perte d’une année complète….
Surtout qu’ils n’étaient que 7 joueurs, comme il le dit lui-même, donc plus facile de faire l’unanimité! Il a possiblement été mis dehors au même titre que Goodenow… On se doute pourquoi du coté des joueurs…
Damphousse me fait penser à un Carl Lewis… Capable de cracher sur ses confrères, les blâmer, mais ne pas faire mieux quand il est impliqué!
micejoki
10 décembre 2012
23h05
@ yvescchampagne
19h35: Salut Yves! Bien content de te relire, tes prédictions supers optimistes m’ont manquées!
denispelle
10 décembre 2012
23h19
MAG cite Marc Bergevin : « On a vécu des hauts et des bas depuis le début du conflit et la fin de la semaine dernière a été un autre de ces bas, a convenu Bergevin. Peut-être suis-je trop optimiste, mais je crois qu’on va avoir des matchs dans un avenir rapproché. »
MAG écrit lui-même : «Car les deux hommes (MB + MT) se disent confiants qu’une entente soit à portée de main et que le lock-out puisse bientôt prendre fin. »
Ferh aurait-il dit vrai? Je m’explique. Marc Bergevin a certainement parlé à Geoff Molson, qui a sans doute parlé avec Tanenbaum des Leafs et le proprio de Pittsburg aussi…les choses n’allaient peut-être pas si mal que ça. Ferh le croyait, non?
Le cas échéant, il y aurait effectivement lieu de nourrir un certain espoir. Marc Bergevin en sait plus qu’il ne peut admettre, car, autrement, je trouve bizarre cet optimisme un peu facile.
De la pure spéculation, of course.
yvescchampagne
11 décembre 2012
02h45
Re : micejoki
10 décembre 2012
23h05
Moi itou, cher citoyen de la Belle Vallée de la Mauricie.
Le CH, et les Bruins ( favoris de ta mère), seront très forts, bien sûr.
yvescchampagne
11 décembre 2012
03h14
MISE AU POINT.
En 2011-2012, le CH n’était pas une équipe de 15e place, dans l’Est.
Le congédiement « ridicule » de Jacques Martin, durant la saison, nous a coûté plusieurs points au classement.
Pourquoi ?
On ne change pas le cuisinier, au milieu de la préparation du plat principal.
yvescchampagne
11 décembre 2012
03h29
MISE AU POINT. ( suite )
Pierre Gauthier ne s’en remettra jamais, de cette gaffe monumentale.
Selon moi, il porte des «lunettes de soleil», pour aller faire ses emplettes.
petega
11 décembre 2012
09h35
@ Superlulu 21:10
Félicitation. Au moins, toi tu as compris.
tcheu
11 décembre 2012
09h54
@micejoki : tout à fait d’accord avec vous sur bien des points…demandons nous ce qui amène à ce conflit. les dirigeants ne s’en sortent pas avec le système actuel. bon.
- qui place des franchises dans des marchés quasi inexistants ?
- qui a voulu du salary cap ?
- qui a fixé les modalités de ce même salary cap, connaissant la répartition des revenus joueurs/ligue ?
- qui propose, accepte, et finalement signe les contrats de 10 ans et 100 millions aux joueurs depuis la convention de 2005 ?
- qui doit gérer les 3.3 milliards de revenus générés par le hockey ?
oui, une nouvelle convention est nécessaire, et probablement surtout pour protéger les proprios d’eux-même. mais le point principal, c’est que ces milliardaires, sensés s’y connaitre en affaires, devraient savoir qu’on ne doit pas maintenir un système ou des équipes dépensent plus qu’elles ne gagnent, et ce de manière chronique. ici, ils ne font que mettre des limitations aux joueurs, mais se gardent bien de se remettre en question. ils seront toujours bien libres de signer des contrats à l’emporte pièce. au pire, il suffira d’exiger une baisse de la part des joueurs d’ici 8-10 ans…
dans le même ordre d’idées, comment la ligue peut être crédible quand elle intervient comme elle l’a fait pour les coyotes ? une ligue qui rachète une équipe ? et qui la maintient en place malgré des pertes au fil des ans ?
oui, les joueurs doivent donner. mais il faut un geste en retour. c’est ça, la négociation. mais ce n’est pas ce qu’on nous sert depuis quelques mois…
pirlouit
11 décembre 2012
10h12
Les joueurs avaient bien évidemment accès à M.Fehr au téléphone, alors l’avoir directement à la table n’aurait pas changé grand chose je pense.
pirlouit
11 décembre 2012
19h17
Les négos reprennent demain en privé…c’est n’importe quoi, n’importe comment ces négos-là. Alors Gary, un congé attend pas l’autre hein ?
Bon, parait que ça va se régler bientôt, alors restons à l’écoute.
tcheu
12 décembre 2012
03h53
@pirlouit : plusieurs chroniqueurs ont évoqué la possibilité que la ligue et les proprios aient depuis le début un agenda ou il y avait plusieurs étapes avec dates butoirs…on approche probablement de la dernière de ces étapes / dates : celle ou ils choisissent entre conclure un accord quitte à faire des concessions ou annuler la saison