C’est samedi soir que la cuvée 2012 des membres du Temple de la renommée a été connue, à Indianapolis. Les six nouveaux membres sont en ordre alphabétique comme le veut la coutume : Jack Butler (Steelers), Dermonti Dawson (Steelers), Chris Doleman (Vikings), Cortez Kennedy (Seahawks), Curtis Martin (Jets) et Willie Roaf (Saints).
Ces six joueurs ont été sélectionnés parmi une liste de 17 noms. Parmi les joueurs qui ont été ignorés, notons Charles Haley, Jerome Bettis, et le «Big three» des ailiers espacés composé de Cris Carter, Andre Reed et Tim Brown. L’entraîneur Bill Parcells devra également attendre au moins une autre année.
Avec deux de ses disciples qui s’affronteront au Super Bowl, Bill Belichick et Tom Coughlin, plusieurs croyaient que Parcells obtiendrait sa place. Will Shields, Kevin Greene, Aeneas Williams, Dick Stanfel, et l’ancien propriétaire des 49ers de San Francisco, Eddie Debartolo, sont les autres candidats qui n’ont pas été sélectionnés.
La cuvée 2012 ne se compare certainement pas à celle de 2011 au niveau des gros noms (Deion Sanders, Marshall Faulk), alors que quatre des nouveaux membres sont des joueurs de ligne (Dawson, Doleman, Kennedy et Roaf). N’empêche que ces quatre joueurs ont tous été dominants.
Êtes-vous d’accord avec ces choix ? Quel joueur ignoré méritait le plus sa place, selon vous ?
imoi
4 février 2012
19h14
Tom Brady, il est tellement bon qu’il faudrait l’introniser pendant qu’il est encore actif.
1234_56
4 février 2012
19h32
Tim Brown, Chris Carter et Andre Reed ont tous été meilleurs que Lynn Swann, qui est au temple de la renommée.
Cependant, il ne faut pas faire une erreur pour en corriger une autre (c’est incroyable que Joe Namath y soit rentré…).
Chris Carter devrait rentrer. Tim Brown aussi. Parcells, c’est certain.
Jerome Bettis, non. Andre Reed pas certain.
Miguel : Swann a permis aux Steelers de gagner 4 Super Bowls, dont 2 où il a été l’un des joueurs-clés. Total de bagues pour Reed, Brown et Carter = 0. C’est tout de même une stat qui compte, les bagues. Et il ne faut pas oublier que le jeu de passe était pas mal moins important dans les années 70 que dans les décennies suivantes.
yveslachance
4 février 2012
19h53
Carter et surtout Parcells devraient y êtres ma ça fait du bien de voir des joueurs de ligne recevoir leur dû.
J’aime bien l’idée qu’on n’rentre pas facilement au temple de la renommée du football, contrairement à d’autres sports. Il y a vraiment matière à débattre…
sergioo
4 février 2012
20h07
Très faible comme cuvée. Curtis Martin n’a jamais été dominant malgré son yardage obtenu en raison de quarts médiocres.
cournojo
4 février 2012
20h37
En considérant que Lynn Swann se retrouve au panthéon en grande parti grâce aux bagues de SuperBowl. Je crois que Charle Haley avec le retour ABSOLU 5 bagues devrait y être. Il a quand même gagné le superbowl aussi souvent que les Cowboys dans leur histoire!!!!!!
J’aurais également pensé que Le Tuna aurait été intronisé.
J’espère seulement qu’un jour TERRELL DAVIS, un des meilleurs de l’histoire (maudite blessure) fera parti du panthéon?
Miguel : D’accord avec vous sur toute la ligne.
1234_56
4 février 2012
20h39
@Miguel
total en carrière:
336 réceptions, 5462 verges. 51tds
moyenne par match:
3 réceptions, 47 verges, 0.4 touché
Ok, le jeu de passe était moins important dans les années 70. Mais était-il un des meilleurs à sa position?
1 seule sélection All-Pro. 1 seule. 1…
4 superbowls, 2 où il a été un joueur clef. Deion Branch va être intronisé s’il gagne un 2e SuperBowl MVP?
1234_56
4 février 2012
20h43
En 9 ans de carrière, il a terminé 3 fois dans le top10 en terme du nombre de verges dans la NFL. 8e en 1975, 4e en 1977 et 7e en 1978.
Il n’a jamais au grand jamais été dominant. Jamais
Miguel : Il a gagné un Super Bowl presqu’à lui seul… Cela étant dit, j’ai toujours trouvé que John Stallworth avait toujours joué dans son ombre, mais qu’il avait été meilleur.
1234_56
4 février 2012
21h21
NFL awards:
MVP Aaron Rodgers. Mérité
Coach of the year Jim Harbaugh. Mérité (j’aurais préféré Wade Phillips)
Offensive player Drew Brees. Mérité
Defensive player of the year. Terrell Suggs. Justin Smith aurait été un meilleur choix.
Offensive rookie of the year Cam Newton. Mérité
Defensive rookie of the year Von Miller. Mérité (Aldon Smith aurait pu lui ravir aussi)
Comeback Player of the year. Matthew Stafford. Tant que la NFL ne clarifie pas ses critères pour le comeback player of the year, il va toujours avoir des mécontents.
yveslachance
4 février 2012
22h17
Je crois également que Stallworth était sous-estimé et qu’il était meilleur que l’autre.
vene777
5 février 2012
00h16
1234_56 : Stafford est le comeback player of the year?? Comeback de quoi? Sa carrière commence. Haha.
c-zar
5 février 2012
07h47
1234_56: Oh que je vous seconde… Et j’avoue que je suis tellement déçu de voir Miguel se servir de l’argument des bagues pour justifier la présence de Swann… À ce compte là, sortons Anthony Munoz, Cortez Kennedy et Dan Marino de Canton. Et tiens, pourquoi ne pas sortir Marcel Dionne du Temple de la renommée du hockey , afin de laisser entrer le valeureux Charlie Huddy et ses 4 bagues. Le sport, c’est parfois, pour ne pas dire souvent, d’être au bon endroit au bon moment. Parlez-en à Henri Richard, qui avoue lui-même avoir été très chanceux de faire partie de 3 dynasties. Charles Haley avait beau être bon, il n’était pas transcendant. La chance n’est pas un critère d’admission, désolé.
Tim Brown, Cris Carter et Andre Reed furent les meilleurs receveurs de leur époque, avec Jerry Rice, bien sûr. Ils méritent tous leur place. Je me perds en conjectures pour expliquer leur non intronisation. Peut-être divisent-ils le vote des receveurs?
mariopr
5 février 2012
08h57
il est inexplicable que B Parcells et C Haley doivent attendre une autre année.
La NFL est une grande famille qui accepte certains de ses membres, mieux que d’autres.
Souhaitons seulement que la situation soit rectifié dés l’an prochain.
Go Giants
loubol
5 février 2012
09h46
Loin d’être un grand cru…
Je suis la NFL depuis 35 ans et Who the hell is Jack Butler???
Haley? Pas un modèle en dehors du terrain, ça a sûrement joué contre lui. Martin n’a pas d’affaire à Canton.
Celui qui a le plus apporté à la ligue dans cette liste est Parcells…son absence est difficile à expliquer.
noirod
5 février 2012
10h03
@1234_56
Malgré tout le respect qui vous est dû car j`aprends beaucoup de vos commentaires, je ne suis pas certain que vous avez vu le duo Swann/Stallworth en action. Ils étaient nettement au dessus de la mêlée et bien qu`il soit normal de regarder sur papier leur résultats c`est plus au niveau des réalisations qu`il faut se tourner.
Ils faisaient partie j`en conviens d`une équipe redoutable et peut-être est ce qui affaiblit leur stats car le boulot était réparti entre tous. Fallait vraiment voir Swann sauter pour atrapper des passes hors de sa portée théoriquement. Le football a beaucoup changé surtout au niveau de l`autonomie accordée par les reglements aux quarts arrieres et aux receveurs de passes. Mettons que dans ce temps là l`interference n`était pas appelée ce qui aurait joué en faveur de Swann (et des autres receveurs de passe j`en conviens).
En réalité je crois que Swann jouait comme un joueur des années 2000 dans un football d`une autre époque.
louiscomtois
5 février 2012
10h05
@ 1234_56
pour votre questionnement sur Lynn Swann….Les Steelers des années 70 n’avaient pas une mauvaise attaque, loin de là, mais ils ne produisaient pas des chiffres aussi impressionants que ceux qu’on est maintenant habitués de voir, sauf pour la course au sol.
d’après moi ca s’explique par : (scusez l’anglais, mais y’a certains termes de football que j’arrive pas à m’habituer a traduire)
1- dans ces années-là les receveurs de passes étaient plus confinés à leur rôle, et Swann c’était le deep-threat. c’était pas l’élément le plus utilisé mais la stratégie des équipes qui prônent la course, vous savez que c’est “d’endormir” tranquillement la défense et au moment critique faire le play-action et la longue passe.
donc Swann était reconnu comme un joueur “clutch” en bonne partie à cause de la stratégie et de son rôle dans l’équipe, c’est souvent lui qui portait le coup de grâce à l’adversaire (incluant mes Raiders de l’époque)
2- il y avait becucoup moins de passes “crossing patterns” au centre du terrain à cette époque-la car les safety pouvaient vraiment beaucoup plus malmener les receveurs qu’aujourd’hui. A ce moment-là on ne connaissait pas encore le West Coast offense, Walsh/Montana et les 49ers allaient arriver quelques saisons plus tard. donc y’avait beaucoup moins de courtes passes et de tentatives de courir apres l’attrapé.
3- le changement de règles sur la couverture de passe en 78: avant 78 les cornerbacks pouvaient avoir du contact mineur avec les receveurs partout sur le terrain en défense de passe, c’était beaucoup plus difficile de s’échapper de la couverture….c’est tellement un changement majeur. à cause de ça, les stratégies d’équipes étaient différentes – pour la plupart, plus de courses.
si vous regardes les stats de carrière pour Terry Bradshaw, avant le changement il faisait environ -2,000-2,500 verges et 15-20 touchés par saison. donc pour Swann et Stallworth, c’est pas beaucoup à partager entre eux, et avec tous les autres receveurs du club.
après le changement, soudainement apparaissent les saisons de plus de 3,200 verges et 25 touchés. (un gros boost dans les chiffres, mais ce qui est encore loin de Brees aujourd’hui, n’est-ce pas)
4- Les Steelers était une équipe de course (clock control) qui passait presqu’uniquement quand c’était nécessaire. Leurs demis Harris et Bleier totalisaient souvent plus de 2,000 verges par année, et comme ils gagnaient souvent, ils ne passaient vraiment pas beaucoup le ballon en 2e demie
5- on oublie souvent qu’ils avaient juste à marquer 20 pts par match pour gagner tellement leur défense était dominante. par exemple, l’édition de 1976 a accordé seulement 138 pts en 14 parties de saison régulière, c’est remarquable….et leur moyenne à chaque saison (ou presque) était en bas de 15.
louiscomtois
5 février 2012
10h26
1234_56
je vais aller plus loin que vous, Aldon Smith méritait ce prix plus que Von Miller, qui il faut l’admettre a été courageux en fin de saison, il jouait malgré un platre sur la main.
Justin Smith c’est une machine, ce gars-là possède un niveau d’énergie hors du commun. il mérite ce prix avant de terminer sa carrière, donc je lui donnerais pour cette saison moi aussi, tout juste devant Jason Pierre-Paul, que j’ai trouvé lui aussi meilleur que Suggs cette année.
et dire que Pierre-Paul a juste 22 ans, et selon ce qu’on peut lire, apparamment il manque tellement d’expérience qu’il ne comprend pas encore très bien toutes les subtilités du jeu de ligne défensif. ca fait peur.
keeperofthesevenkeys
5 février 2012
13h12
Je dénie pas les performances de Kennedy et Dollman mais je ne comprend pas que Charles Haley ai pas obtenue son intronisation. 5 bagues, un joueur dominant, dans les 3 receveurs, ils vont y être c’est sur tout comme Tuna
cppc
5 février 2012
13h34
J’ai été témoin de tous les SB. Lynn Swann était un cauchemar pour les défenses adverses…pouvait réussir le gros jeux n’importe quand…ça donnait plus d’espace à John Stallworth qui a aussi eût ses heures de gloire mais n’a jamais été aussi flamboyant que son co-équipier. Stallworth a joué 14 ans contre 9 pour Swann et si on compare leurs stats on s’aperçoit que Swann à 51 TD contre 63 pour Stallworth. Les deux sont arrivés la même année (1974) avec les Steelers et durant la même période de 9 ans Swann a surpassé Stallworth. Clutch player!
cppc
5 février 2012
13h46
Prédiction: Pats 34 – Giants 21, la défense des Pats est trop sous estimée par rapport à celle des Giants. Attention au facteur Ochocinco si Gronk n’est pas disponible. Y a eût l’temps d’apprendre le système offensif et on a pas compté sur lui pour amener l’équipe en série. Son heure de gloire est proche.
yveslachance
5 février 2012
17h10
Je ne dis pas que Swann ne devrait pas être à Canton, je n’en sais rien, mais dans les chiffres proposés par 1234_56 il y en a qui démontrent clairement que même à son époque plusieurs receveurs de passe étaient plus dominants que lui. Mais le critère des bagues, si il ne justifie pas tout comme l’ont bien démontrés quelques-uns, ne peut être complètement ignoré non plus. Disons que briller de tout ses feux lorsque l’enjeu est à son maximum et que le monde entier te regarde, ça laisse une forte impression.
Pour ce qui est de Haley, si il a cinq bagues c’est parce-qu’il était un des meilleurs pass-rushers de sa génération et c’est pour ça que Dallas est allé le chercher après son séjour à San-Francisco et qu’il a ajouté trois bagues aux deux qu’il avait déjà. Ses bagues ne sont pas que le fruit du hasard d’avoir été à la bonne place au bon moment.
Côté attitude, cependant, il n’était pas exactement Mr. Net…