Faire-valoir un peu terne sous la plume d'Arthur Conan Doyle, Watson est devenu un héros futuriste sous l'impulsion de la firme IBM (Photo: Waner Bros)

NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Ariane Krol

En février 2011, il avait amusé  les foules en battant deux champions du jeu télévisé Jeopardy! Deux ans se sont écoulés depuis et apparemment, le système informatique Watson n’a pas perdu son temps. Gavé d’informations sur le cancer, il s’apprête à aider oncologues et chercheurs à déterminer le meilleur traitement pour le patient qui se trouve devant eux.

L’idée n’est pas de remplacer le médecin, mais de l’assister dans l’analyse de l’information médicale pertinente (articles scientifiques, recherches cliniques, cas documentés, résultats de labo), qui croit à une vitesse exponentielle. IBM, qui a développé cette application médicale avec un  centre de cancérologie et une firme spécialisée dans la santé, a annoncé ses premiers clients récemment.

Il faudra voir ce qu’en diront les spécialistes appelés à travailler avec ce Watson, mais compte tenu de l’importance et de la difficulté de se tenir à jour en médecine, l’outil me semble prometteur. Et pas seulement pour traiter de l’information médicale. À quand un Watson pour les citoyens, qui analyserait les déclarations publiques des politiciens et des lobbies en temps réel pour en signaler les erreurs et les faussetés ?

NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Ariane Krol

Ce matin, je me suis réveillée dans un album de Tintin. À la radio, ils annonçaient qu’une pluie de météorites avait fait des blessés par centaines en Russie. Ça fait des semaines qu’on nous bassine avec l’astéroïde 2012 DA14 dont-on-n’a-pas-à-s’inquiéter-parce-qu’il-passera-à- 27 000km-de-la-Terre et on n’est même pas capables de voir venir quelques tonnes de roches?

Il y a un responsable de la sécurité civile qui va se faire tirer les oreilles.

Un météorite de plusieurs tonnes se serait désintégré à 5000 mètres au-dessus de l’Oural. L’explosion aurait créé l’onde de choc qui a soufflé des fenêtres, éclaboussant les résidants d’éclats acérés. Plus de 1000 personnes auraient été blessées par ces morceaux de verre.

Des images montrent des traînées de fumée dans le ciel, des boules de feu, des portes et des fenêtres éventrées. Les alarmes antivol des véhicules se sont mises à hurler et un des réseaux cellulaire est tombé en panne. Quelque 3000 édifices auraient été endommagés, une quarantaine de blessés hospitalisés. Les écoles et les garderies ont renvoyé les enfants à la maison.

Une grande partie des dégâts se sont produits dans la région de Chelyabinsk, qui abrite une importante production industrielle militaire, y compris de l’armement nucléaire. Surtout, ne pas paniquer? Essayez de dire ça à une population quand le ciel lui tombe sur la tête.

Et vous, sauriez-vous quoi faire en cas de pluie de météorites?

Ça me semble un excellent exercice simulation pour le Colloque sur la sécurité civile et incendie, qui vient de renoncer à son scénario sur les zombies pour le remplacer par une inondation. Une inondation ? Pfff, on en a vu d’autres. Mais une pluie de roches et de boules incandescentes, des fenêtres qui volent en éclats en lacérant des centaines de personnes, un réseau cellulaires qui ne répond plus, le tout dans une cacophonie d’antivols d’auto ? En voilà, un beau défi.

Ajout: Selon le collègue Jean-François Cliche, blogueur au Soleil, le météorite était trop petit pour être détecté. Un argument de plus pour se préparer à réagir à un tel événement?

Multiplier les résolutions (comme celle d’être en forme) augmente les risques que vous les laissiez tomber en cours de route…

NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Ariane Krol

La volonté est une ressource limitée: plus il vous en faut pour changer quelque chose dans votre vie, moins il vous en reste pour atteindre d’autres objectifs. Multiplier les résolutions augmente donc les risques que vous les laissiez tomber.

C’est du moins la thèse défendue ici. L’idée n’est pas neuve. Plusieurs études ont documenté le phénomène – quoique, de l’aveu même de l’auteur, il ne fasse pas l’unanimité.

Pour ma part, je n’ai aucun mal à le croire. S’il était si facile de modifier ses habitudes, ça se saurait. Et l’industrie de la croissance personnelle ferait faillite. Or, elle est florissante. Pas parce que ses recettes fonctionnent mais, au contraire, parce qu’elles ne marchent pas. «Elles remontent le moral durant un moment et quand ça s’estompe, on en redemande», résume Oliver Burkeman.

Chroniqueur à The Guardian, Burkeman est un féroce critique de la pensée positive. La célèbre étude sur la promotion 1953 de Yale, selon laquelle les 3% de diplômés ayant formulé leurs objectifs par écrit seraient devenus plus riches que les 97% restants, n’a probablement jamais existé, rappelle-t-il. «Un archivistes de Yale, et d’autres, ont fait enquête et n’en ont trouvé aucune trace.»

Ce qui n’empêche pas des conférenciers de s’y référer, en regrettant qu’il s’agisse d’une légende urbaine puisque son message est tellement essentiel!

Je n’ai pas encore eu le temps de lire l’essai de Burkeman «pour les gens qui ne supportent pas la pensée positive», mais son papier du Newsweek est une lecture très tonique en ce début d’année.