Pierre-Paul Gagné

On savait déjà que, dès son arrivée à la direction du PQ, Pauline Marois avait plus ou moins mis sur la glace l’option indépendantiste de son parti, écartant l’idée de s’engager à tenir un référendum au cours d’un premier mandat.
Mais, ce matin, à son arrivée au caucus des députés péquistes, c’est de façon non équivoque que l’ancien ministre François Legault est allé encore plus loin, affirmant que sa formation n’avait d’autre choix que de mettre son option fondamentale sur la voie d’évitement, en raison du niveau de cynisme de la population envers la classe politique.
Voulant expliquer sa position, le député de Rousseau a précisé que le PQ devra d’abord proposer une alternative au gouvernement actuel et des projets de gouvernance pour régler notamment les problèmes en santé et mieux faire face au ralentissement économique.
Nul doute que, dans les rangs péquistes, une telle sortie fera grincer des dents tous ceux qui craignent que le projet d’indépendance soit écarté à tout jamais. Un lecteur de Longueuil, M. Serge Riendeau, a immédiatement réagi en ce sens :

« Le Parti québécois est complètement perdu. Je suis souverainiste depuis que j’ai le droit de voter. Malgré les revers et les mauvaises décisions du PQ, j’ai toujours donné mon appui à la souveraineté. Si la souveraineté est sur la glace, mon choix, lui, n’est pas gelé pour la vie. À la dernière élection, j’ai hésité à appuyer l’ADQ, mais je suis fier d’être resté fidèle. Pour la prochaine fois, M. Legault, vous me facilitez le choix; je ferai confiance à un autre parti. Votre abandon de la souveraineté facilitera le choix de beaucoup de gens. »

Vous, qu’en pensez-vous? Êtes-vous de ceux qui croient que le PQ ne fera jamais l’indépendance et qu’il se cherche présentement de bonnes raisons pour expliquer son retournement? Pensez-vous que le Parti québécois pourrait survivre à la décision de repousser pendant plusieurs années son option indépendantiste, qui est pourtant sa raison d’être? Croyez-vous que les leaders actuels du parti adoptent ainsi une bonne stratégie en vue des prochaines élections? Enfin, estimez-vous que Mme Marois et ses principaux lieutenants croient toujours en l’indépendance du Québec?

Pierre-Paul Gagné

La décision du maire d’arrondissement Benoit Labonté de fermer à la circulation automobile, pour la durée de l’été, la rue Sainte-Catherine entre les rues Berri et Papineau, n’a pas fait que des heureux.

Entre autres, demandez ce qu’ils en pensent aux banlieusards qui empruntent quotidiennement le pont Jacques-Cartier pour retourner chez eux après leur journée de travail.

Tout en étant Montréalais, M. A.-P. Borne, n’approuve pas, lui non plus, cette décision. Voici le courriel qu’il nous a fait parvenir :

« La Ste-Catherine est devenue piétonne. Wow! Si vous y allez, ce ne sera certainement pas pour l’architecture des lieux, car les édifices bordant cette rue sont d’une laideur sans nom. Non, en fait, cette rue est tout simplement devenue un débit de boisson à ciel ouvert. Que du mercantilisme, une horreur! Benoit Labonté a dit non à la « piétonnisation » de la rue Saint-Paul, dans le Vieux-Montréal (où s’est tenue une consultation) et a dit oui pour la Ste-Catherine (sans consultation avec la population): cherchez l’erreur! Avec en prime la congestion automobile à un carrefour stratégique où on retrouve le pont Jacques-Cartier à proximité. Quel manque de jugement chez un homme qui veut devenir maire de Montréal. Et quel dommage pour les gens qui habitent ce quartier. Dans le Vieux, on aurait pu avoir le droit de prendre l’air, de marcher, de magasiner tout en admirant l’architecture des bâtiments patrimoniaux. Je crois que M. Labonté s’est trompé de quelques rues; espérons que notre vrai maire, Gérald Tremblay, corrigera cette aberration l’an prochain. »

Depuis la « piétonnisation » de cette section de la rue Sainte-Catherine, êtes-vous allés vous y promener? Si non, pourquoi? Si oui, partagez-vous l’opinion de M. Borne qu’on y retrouve désormais « un débit de boisson à ciel ouvert »? Pensez-vous que d’autres rues de Montréal devraient être « piétonnisées » l’été prochain et lesquelles? Estimez-vous que la décision de fermer des rues devrait être laissée aux arrondissements ou ne devrait-on pas octroyer cette responsabilité au maire de Montréal qui a une vue d’ensemble du territoire?

Pierre-Paul Gagné

Le gouvernement du Québec devrait indemniser immédiatement les victimes de Norbourg, quitte à récupérer son argent par la suite grâce à des poursuites judiciaires, a soutenu récemment le chef de l’ADQ, Mario Dumont.

Selon M. Dumont, Québec a une part de responsabilité auprès des 9200 épargnants floués par Vincent Lacroix, puisque certains ont perdu des économies qu’ils avaient d’abord confiées à la Caisse de dépôt et placement, qui a par la suite vendu à Norbourg les fonds Évolution.

Au cours des derniers mois, l’idée que Québec ou la Caisse de dépôt remboursent les investisseurs floués a fait beaucoup de chemin. Ainsi, ce courriel de M. Ronald McKenzie, de Pointe-Claire :

« Pourquoi cette inertie de la Caisse de dépôt et placement ? Sur son site Web, la Caisse se vante d’effectuer, chaque jour, des transactions totalisant plus de 12 milliards de dollars. Un paiement de 115 millions pour soulager les investisseurs de Norbourg qu’elle a contribué à faire flouer entamerait son budget quotidien de négociation de moins de 1 %. Au lieu d’avoir 12 milliards de dollars à sa disposition lundi prochain, la Caisse n’en aurait que 11,8. Qui en souffre réellement, hormis les victimes de Vincent Lacroix ? Dans cette affaire, la Caisse est un peu radin et l’AMF, amorphe. » Lire le reste de cet article »