Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Mario Roy
Ça aura certainement été l’aventure militaire américaine la plus irrationnelle, mal menée, inutile et ratée de l’histoire des États-Unis. Elle a débuté il y a exactement dix ans et il s’agit bien entendu de l’opération irakienne.
On a en quelque sorte célébré cet anniversaire en Irak, il y a quelques heures, par un attentat à la voiture piégée, vraisemblablement l’œuvre de sunnites, qui ont tué une cinquantaine de chiites et en ont blessé 170 autres…
L’illustration même de l’échec.
En mars 2003, presque le monde entier avait prévenu les Américains du danger de se lancer dans cette direction. Sous Jean Chrétien, Ottawa avait refusé d’embarquer dans cette galère. La ville de New York, pourtant profondément blessée 18 mois plus tôt, s’était prononcée contre l’opération, tout comme plusieurs grands médias américains tel le New York Times. Dans nos pages éditoriales (et sans surestimer notre influence à Washington!), nous avons plusieurs fois, avant même que le conflit n’éclate, adopté la même position.
Mais voilà.
En 2003, donc, la formidable puissance de feu américaine a rapidement gagné la guerre. Mais dans les mois et les années qui ont suivi jusqu’à ce jour, l’Amérique a perdu la paix.
Des leçons à tirer? Il y en a tant. Une analyse du spécialiste Charles-Philippe David, publiée dans nos pages (à compter de mercredi) les recense admirablement.
Retenons-en deux.
Un. On n’impose pas la démocratie par la force dans une nation où personne n’a la moindre idée de ce en quoi ça consiste! C’est contre-intuitif, certes, mais le fait est qu’il y avait une grande part d’idéalisme dans l’action américaine. Mais un idéalisme niais et un peu ignare –comme le sont souvent ces exaltations.
Deux. Un paradoxe de la guerre est que la paix qui suit un jour ou l’autre est souvent plus dure à organiser et à vivre que la guerre elle-même. Or, les Américains n’avaient rien préparé… C’est d’autant plus étonnant qu’ils avaient vu, de leurs yeux vu, après la Deuxième guerre mondiale, une Europe anéantie, désorganisée, en ruines, où les combats et même les massacres avaient continué pendant encore quatre ou cinq ans après 1945 (ce qu’on ignore souvent), en particulier en Europe centrale et de l’Est. Il avait fallu une opération de secours gigantesque, le plan Marshall, pour ramener des conditions de vie à peu près normales à l’Ouest dans des pays pourtant ordonnés et développés.
Et c’est sans parler de la carte de crédit américaine, sur laquelle on a mis plus ou moins 2000 milliards de dollars…
Alors, pour la Syrie ou pour l’Iran, vaut mieux garder son calme, cette fois-ci!
astyanax
19 mars 2013
15h37
Si Bush, Cheney, Rumsfeld et les autres responsables de la guerre en Irak étaient soumis à un procès du type Nuremberg, il ne fait aucun doute qu’ils seraient condamnés à mort.
Près d’un million de morts en Irak depuis dix ans, 2,000 milliards de dollars envolés en fumée, tout ça pour satisfaire quelques intérêts personnels. Si les hommes n’auront probablement pas la chance d’obtenir justice dans cette affaire, l’Histoire, elle, jugera très sévèrement ces criminels.
Lucien Jutras
teamstef
19 mars 2013
16h05
Il ne faudrait pas négliger le fiasco du vietnam lorsqu’on parle d’aventure militaire américaine irrationnelle, mal menée, inutile et ratée.
Sylvain Rivard
DenisSera
19 mars 2013
16h26
Ce qui est pathétique, c’est que malgré l’exemple de l’Irak, les Américains sont allé se mêler d’une guerre civile en Libye, qui est maintenant à moitié sous la gouverne des Islamistes. Et ils appuient maintenant les milices Islamiques qui veulent renverser Assad en Syrie.
N’allez pas me dire qu’ils n’ont pas fait l’erreur d’occuper ces pays. Vous irez donner cette excuse aux 10 000 personnes qui ont péris sous les bombes américaines en Libye, et les 100 000 morts de la guerre civile en Syrie. Périr sous une bombe américaine, ou par un tir de fantassin, ça revient au même.
Quand est-ce que les Américains vont comprendre qu’on ne se mêle pas des affaires des autres pays?
Mais les interventions armées américaines n’expliquent pas tout:
Dans d’autres pays où il y a eu des élections, ce sont les Islamistes qui ont été porté au pouvoir: Égypte, Tunisie, Turquie, Palestine.
Quand les Américains n’interviennent pas, les Islamistes gagnent. Quand les Américains interviennent, les Islamistes gagnent.
Les pays Musulmans pro-Américains sont dirigés par des Islamistes. Les pays Musulmans anti-Américains sont dirigés par des Islamistes.
Pour ce qui est des crimes de guerre commis pendant la guerre en Irak, le Prix Nobel de la Paix 2009 a dit qu’il ne poursuivrait pas.
Jeune, on me disait que le Vietnam était la dernière aventure impérialiste américaine, et que depuis les USA étaient à genou. Dorénavant, je raconterai aux jeunes enfants la même chanson, mais en parlant d’Irak à la place.
Denis Marchand-Lavigne.
boisdort
19 mars 2013
16h35
Et dire que quelques semaines avant le déclenchement de la guerre en Irak, le Canada hors Québec était en faveur de la participation canadienne à la guerre…
GTremblay
Montréal
ina34
19 mars 2013
16h39
On peut reprocher bien des choses à Jean Chrétien mais au moins a-t-il fermement refusé de nous embarquer là-dedans. Je lui en suis reconnaissante. L’Irak a été un fiasco majeur dont seul G.W. Bush peut sans doute encore arriver à se glorifier. S. Dufour
agent005
19 mars 2013
16h46
Les Américains sont une puissance qui est est à sa fin. La bête est toujours agressive et manque de jugement vers la fin de son règne.
William Arnosti
mlebel
19 mars 2013
16h51
Je crois que les Américains ont fini par comprendre. Finie la Pax americana. C’est le repli sur soi pour longtemps. Une fois l’intervention américaine terminée en Afghanistan, c’est la fin de ses opérations miltaires d’envergure à l’étranger. Il appartiendra à l’Onu d’intervenir, si elle le juge à propos et si elle en est capable. L’avenir ne s’annonce pas rose! Observons ce qui se passe seulement en Syrie depuis deux ans. La paix progresse bien lentement dans plusieurs parties du monde. Mais c’est ainsi.
Michel Lebel
apollo.
19 mars 2013
16h57
Ce n’est pas W. Bush qui voulait s’aventurer en Irak. Ce sont les Wolfowitz, Perle, Cheney, Rumsfeld…
Tous de la même clique. Ces individus doivent être jugés.
Alexandre Seymour
apollo.
19 mars 2013
17h02
Gageons qu’un certain lobby doit être en train de pousser Obama et son administration à attaquer l’Iran. Les USA sont sous l’aval d’un petit pays dont tout le monde connait.
Alexandre Seymour
chip
19 mars 2013
17h10
Dubya, Rumsfeld et Cheney vous jureront leurs grand dieux que l’Irak est une brillante réussite militaire.
Ces gars-là méritent d’être cités à procès auprès du TPI.
Et pendant ce temps, Dubya coule des jours paisibles en s’adonnant à la peinture. Il doit y avoir beaucoup de rouge sang et de noir pétrole sur ses toiles.
R.Ducharme
corn88
19 mars 2013
18h02
Évidemment, le plus grand perdant demeure l’Irak, avec plus de 400,000 morts, peut-être même jusqu’à 1 million, militaires, mais surtout civils. Le déplacement de plus de 2 millions d’irakiens, un pays à feu et à sang.
Le second demeure les Etats-Unis. Plus de 4,500 morts, 30,000 blessés, estropiés, plus de 50,000 souffrant de syndrome post-traumatique, une dette stratosphérique, une montée de la haine anti-américaine.
Effectivement, les Etats-Unis, j’entends par là « le peuple américain », a beaucoup perdu.
Voilà pour la lecture officielle.
La lecture sombre, maintenant.
Échec, vous dites? Pas pour tous! S’il n’y avait que des perdants, les G.W. Bush, D. Cheney, D. Rumsfeld et autres faucons auraient depuis longtemps été traduits en justice. Les Etats-Unis ne seraient pas non plus allés en Afghanistan ni en Libye, ils n’auraient pas contruit une quizaine de bases militaires en Iraq.
Pour comprendre les raisons derrière ces guerres : hier Iraq, Afghanistan, Libye, aujourd’hui Syrie, demain Iran, il faut se demander « cui bono », « mais à qui profitent-elles donc ? »
Le plus grand bénéficiaire demeure Israël. Avec l’Irak détruite et les violences interconfessionnelles, la Libye déstabilisée, l’Égypte divisée, la Syrie attaquée de toute part, seule l’Iran peut encore aujourd’hui faire obstacle à la politique expansionniste d’Israël. Plus pour très longtemps.
D’autres gagnants? Le complexe militaro-industriel. Northrop Grumman, General Dynamics, Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, et de nouveaux arrivants, mineurs au début, tels Halliburton et Blackwater, mais qui rapidement vont se transformer en géants grâce à la privatisation des opérations de l’armée. Ils feront des affaires d’or. Il en est de même du secteur pétrolier. Avec la rupture de l’approvisionnement en pétrole en provenance de l’Irak, les prix augmentent. Les pays producteurs de pétrole et toutes les pétrolières feront des profits fabuleux. D’autres gagnants? Les banquiers bien sûr. Ceux-là même qui, derrière la Réserve Fédérale (qui n’a de “Réserve” et de “Fédérale” que le nom), financent les déficits records des Etats-Unis
Tant que les gagnants seront ceux qui tirent les ficelles dans l’ombre, pendant que c’est le sang d’autrui qui coule, il y aura des guerres. J’ai bien peur que la guerre en Irak ne soit qu’un chapitre d’une histoire encore loin d’être terminée.
Jean-Charles Côté
ducalme
19 mars 2013
18h29
Comme le souligne ina34, heureusement que Jean Chrétien était au pouvoir à Ottawa lorsque l’administration Cheney-Bush-Rumsfeld ainsi que Tony Blair ont voulu nous entraîner dans l’aventure irakienne.
Pour une fois, monsieur Chrétien a eu raison de dire NON et je l’en remercie.
Si Stephen Harper avait été au pouvoir, combien de cercueils recouverts de l’unifolié aurions-nous rapatriés ?
Jean Chrétien est un proche de Jacques Chirac qui lui aussi s’est opposé aux USA jusqu’à l’ONU, menaçant d’utiliser son droit de véto au Conseil de sécurité.
Je me remémore encore avec un mélange de joie et de tristesse la réunion du Conseil de sécurité où Dominique de Villepin a mis en boîte Collin Powell sur la question des armes de destruction massive.
Pas surprenant que Powell appuie l’administration Obama, tout républicain qu’il ait été.
A.Gilles
anonymous99
19 mars 2013
18h38
Jean Chrétien n’a pas voulu intervenir en Iraq à cause d’un pacte commercial de son bon ami Paul Desmarais et de ses filliales avec le régime Iraqien …
Bonne découverte !
C Tremblay
mercedes_glk
19 mars 2013
18h46
Ce sont les Sionistes qui sont les premiers responsables de cette invasion. Ils ont “hijacké” la politique, les médias et le congrès américains à leurs fins.
Hans Marseille
lukos
19 mars 2013
18h52
@miebel 16h51 “Finie la Pax americana. C’est le repli sur soi pour longtemps”. Ce n’est pas certain: Aux USA, comme ailleurs mais plus qu’ailleurs, l’industrie militaire mène le bal.j. Corbeil
aldo89
19 mars 2013
19h11
Israël va probablement profiter de la situation afin de s’étendre et de gruger la région. Le Grand Israël est toujours dans la tête des plus influents sionistes de ce MOnde.
Aldo Canti, Outremont
respectable
19 mars 2013
19h43
Bonjour,
Il y avait aussi moyen de renverser saddam sans tout démolir. Bush a voulu en mettre plein la vue aux contribuables américains et au monde. Sauf qu’il a l’air idiot aujourd’hui une fois l’adrénaline passée. Même ceux qui étaient pro guerres comme moi ne pensions jamais que l’opération serait aussi malmenée. Et d’où vient cette manie de gagner des guerres en quelques jours? Une guerre doit être une opération très minutieuse lorsque les forces sont disproportionnées. Et ces gens détestent la démocratie car cela symbolise Israël. Il est naïf de penser être capable d’implanter la démocratie dans ce genre de pays voyou. Y’a pas personne qui veut de ça là. Ça prend un autre dictateur laïc au plus tôt pour remplacer saddam.
Simon picotte
cimequaire
19 mars 2013
20h53
Troublante cette prise de conciensce de plus en plus répandue sur le rôle du Grand Israël dans cette douleur humaine inutile !
Mais enfin, quand comprendront-ils qu’il n’y aura jamais de Sauveur Suprême ? Qu’aucun homme ne nait investi de mission divine ?
Pierre Mayers
ducalme
19 mars 2013
23h19
@anonymous99 -18h38-
Pourriez-vous citer vos sources, svp.
A.Gilles
armani005
20 mars 2013
02h32
@Respectable
Israël est un état d’apartheid et vous en en déplaise.
Guillaume Vivaldi
lp-champagne
20 mars 2013
02h40
Il faut manquer de jugement et être franchement ignorant pour comparé l’Irak à l’holocauste comme astyanax. Passons aussi les habituels commentaires antisémites… Preuve que la palme de la bêtise ne revient pas à Bush…
Que ça plaise ou non, personne dans le gouvernement américains a donné l’ordre de tuer des civils pour le plaisir de tuer des civiles. Il y a certainement eu de l’incompétente, et des soldats qui ont manqué de jugement, mais en aucun cas des crimes de guerre de la part de Bush, Cheney, ou Rumsfeld.
Louis-Philippe Champagne.
Bilbao87
20 mars 2013
04h53
Cette guerre a été menée par des intérêts pro-israéliens et néoconservateurs. Ron Paul le dénonçait très bien à l’époque où il était dans la politique !
Heureusement que les consciences se réveillent !
Abisel Sargsian
bvlgari
20 mars 2013
05h21
@ Louis-Philippe Champagne
L’administration Bush a bel et bien menti afin de vendre l’invasion de l’Irak. Sans oublier l’utilisation frauduleuse du 11 septembre 2001 et de fausses déclarations concernant les armes de destruction massive. Il y a donc de quoi considérer cette administration comme criminelle.
Ceci dit, nous connaissons tous ta tendance à te tirer dans le pieds avec tes commentaires démagogiques et coupés au couteau alors…. :)
Nicolas Paros
qalimero87
20 mars 2013
06h38
Les responsables de cette guerre (ce n’est pas Bush) devraient être poursuivis par le gouvernement américain ainsi que par la CPI.
Josh Ponti, Québec
respectable
20 mars 2013
09h54
Bonjour,
Bush était une voix dissidente contre la guerre. C’est Cheney et Donald qui l’ont poussé. C’est écrit dans son livre que j’ai acheté. Quoi qu’il en soit, si on était pas certain pour les armes de destruction massive dans le cas de l’Irak on l’est dans le cas de la Syrie. Rachetons nous en sécurisant la Syrie et son peuple!
Simon picotte
jackwood
20 mars 2013
10h39
Le grand échec ? Mon oeil. L`islam radical est le plus grand échec de l`Irak. Les Américains ont débarrassés l`Irak de Saddam Hussein et plusieurs, plusieurs Irakiens étaient biens contents de ça. Les attentats terroristes entrent Irakiens ont fait plus de morts que la guerre elle-même pour se débarrassé de Saddam. Et la gauche Québecoise et d`ailleurs accusent encore les Américains des attentats terroristes entre Irakiens qui se produisent présentement et depuis la fin du régime de Saddam. Faut être aveugle et anti-Américain rare. Pourtant les Américains durant la WW2 ont bombardé le Japon de bombes incendiaires, de bombes atomiques, ont été les maîtres du Japon pendant 6 ans après la guerre et le Japon est devenu une grande puissance économique et amis des USA. Les problèmes de l`Irak découle de l`islam radical, point final.
George Larimé
mrzaza
20 mars 2013
11h12
mrzaz
Les Etats-Unis vivent de l’economie de guerre, leurs industries capitalisent sur toutes les guerres entreprisent depuis 1939/1945….on a juste a penser a la guerre de Coree, celle du Vietnam, les invasions de Cuba, Grenades, Panama, et les dernieres guerres, GOLF 1 & 2…tout cela pour dire que tous les Presidents , autant Democrates que Republicains, ont des morts sur leurs consciences…la plus part du temps de jeunes hommes & femmes sortant des high school americain vivant de l’ideal de servir leur pays…. malheureusement …ils servaient l’interet des multinationales et des marchands de chair a canon…
Yves Richer
Gatineau
ralbol
20 mars 2013
11h18
George W. Bush…
Le génie qui a renversé un régime qui gardait sous contrôle les diverses ethnies et religions formant l’Irak.
Le génie qui a fait plus de victimes Irakiennes en 10 ans que Saddam durant tout son règnede 24 ans.
Le génie à qui l’on devra le plus important foyer mondial de terroristes islamistes une fois les soldats américains partis.
L’Irak, ce n’est pas seulement un échec, c’est une catastrophe, un hymne à la bêtise.
Merci George !
D. Lefresne
pbrasseur
20 mars 2013
11h30
Trop facile de parler d’échec sans savoir ce qui serait advenu de ce pays, cette région et de leur impact géo-politique et économique dans le monde sans l’invasion.
Oui l’Irak a subi de lourdes pertes mais peut-on raisonnablement penser qu’on aurait pu se sortir du régime disfonctionnel de Saddam sans bain de sang? Regardez juste en Syrie actuellement, or il n’est même pas acquis que tout cela débouchera sur un régime démocratique.
Sur le plan économique il est vrai que l’Irak a coûté des sommes colossales, mais à n’en pas douter l’instabilité de cette région laissé aux mains de Saddam aurait pu faire fluctuer à la hausse les prix du brut, ce qui aurait facilement pu coûter encore plus cher aux économies de ce monde.
Bref sans pour autant dire que l’invasion était justifiée et/ou bénéfique la conclusion inverse n’est pas si évidente que ça non plus. Ça demande juste un peu de pensée critique et de de non conformisme.
Mais évidemment c’est un peu trop demandé à un journaliste de La Presse …
P Brasseur
chip
20 mars 2013
12h01
@qalimero87: Bush est aussi responsable puisque il était président et chef d’état major. Il avait le pouvoir de refuser mais il était trop con pour juste y penser. Devriez lire “La guerre des Bush”.
R. Ducharme
stevebrown
20 mars 2013
12h06
@Lucien Jutras
Pouquoi seulement Bush, Cheney et Rumsfeld?
Le canada a été un acteur majeur dans la guerre
d’Irak.
Steve Brown
Charny
syl20_65
20 mars 2013
14h10
Guerre en Irak = 1/3 du déficit fédéral états-uniens. 4000 milliards sur la carte de crédit des amerlocs pour satisfaire l’idéologie guerrière de la drette profonde, du lobby des armes et des dieux de la guerre qui en tirent de faramineux profits. Du joli…
”Le canada a été un acteur majeur dans la guerre d’Irak. ”
Oh boy….le canada n’a même pas participé à cette ruineuse guerre. Les libéraux sont resté debout devant Bush et Blair. Il est vrai que si ça avait été les réformistes évangélistes dits conservateurs, le canada aurait été mêlé à ce carnage basé sur un tissu de mensonges idéologiques.
Sylvain Pelletier
syl20_65
20 mars 2013
14h21
”Heureusement que les consciences se réveillent !”
Après coup…comme d’habitute.
”et des soldats qui ont manqué de jugement, mais en aucun cas des crimes de guerre de la part de Bush, Cheney, ou Rumsfeld.”
Envahir un pays souverain sur une base mensongère EST un crime de guerre. Et la raison donné par Bush et consors pour justifier leur invasion était tout ce qu’il y a de plus faux.
”Trop facile de parler d’échec sans savoir ce qui serait advenu de ce pays, cette région et de leur impact géo-politique et économique dans le monde sans l’invasion.”
Instruisez-nous de vos savantes conclusions s’il n’y avait pas eu d’invasion. Dites-nous de quelles boules de cristal ou de quel gourou à la poudre de perlimpimpin vous détenez cette vérité. Vos THÉORIES joviales nous intéresse plus que vos éructation contre les journalistes de La Presse.
Sylvain Pelletier
ralbol
20 mars 2013
15h19
@ pbrasseur
- «Trop facile de parler d’échec sans savoir ce qui serait advenu de ce pays, cette région et de leur impact géo-politique et économique dans le monde sans l’invasion.»
Et encore plus facile de parler d’hypotétiques conséquences «SI» l’invasion n’avait pas eu lieu…
Mais évidemment c’est un peu trop demander à un commentateur de blogue…
D. Lefresne
imandiaz
20 mars 2013
15h47
2000 milliards et bien plus certainement de beaux $$$ pour répandre le chaos alors que cela aurait pu servir à réaliser tout plein d’idéaux et probablement même ce bel idéal d’une planète, propre, ou tout le monde vivrait en paix et harmonie loin de la bêtise, la tyrannie. Les priorités d’une minorité sont certes très loin des préoccupations de la majorité… Ce que je retiens de ces argents surtout c’est qu’ils auront servi, sous de faux semblants de sécurité, à répandre plus avant… une fort croissante insécurité globalisée. I. Diaz
stevebrown
20 mars 2013
17h37
La duplicité au service des canadiens?
À propos du colloque (Non à la guerre en Irak : 10 ans
plus tard) à Shawinigan les 15 et 16 mars 2013.
L’histoire de la guerre d’Irak raconté par
Jean Chrétien s’avère donc un tissu de mensonges.
Plusieurs universitaires et hauts fonctionnaires
ont donc frisé le ridicule durant ce symposium.
M. Chrétien est venu raconter comment
il a réussi à détruire la réputation du
canada aux États-Unis et détériorer l’économie
canadienne, (les citoyens américains sont
patriotiques à l’extrême) en annonçant
publiquement, le 17 mars 2003, que le canada
n’irait pas en guerre contre l’Irak,
alors que le canada faisait secrètement le
contraire.
Ce qui reste de cet épisode est triste
à constater. Jean Chrétien estime qu’il
s’est donné une belle image en refusant
d’entrer en guerre, (le service de relation
publique engagé pour soigner son image le décrivait
comme tenant tête à George W Bush et Tony Blair alors
que ce refus d’entrer en guerre n’était q’un mensonge.
Liens:
(1) Guerre en Irak: quand Chrétien a tenu tête à Bush et Blair
Par Joël-Denis Bellavance -La Presse
http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/201303/12/01-4630429-guerre-en-irak-quand-chretien-a-tenu-tete-a-bush-et-blair.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_lire_aussi_4628963_article_POS1
(2) La guerre « secrète » du Canada en Irak : Chrétien a menti
Par Normand Lester
http://fr-ca.actualites.yahoo.com/blogues/la-chronique-de-normand-lester/la-guerre-secr%C3%A8te-du-canada-en-irak-chr%C3%A9tien-145216256.html
(3) « LE PREMIER MINISTRE DOIT ADMETTRE QU’IL A TRAHI SON ENGAGEMENT CAR LE CANADA PARTICIPE À LA GUERRE EN IRAK »
Par Gilles Duceppe
http://www.blocquebecois.org/fichiers_public/comchefirakdoublejeu.pdf
(4) Canada and the Iraq War -From Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Canada_and_the_Iraq_War
(5) 2003 invasion of Iraq -From Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq
Steve Brown
Charny