Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Rare photo de famille mardi, à l'annonce du projet de Loi sur l'enregistrement des armes à feu, mardi. Le ministre de la Sécurité publique Stéphane Bergeron (PQ) était entouré des députés Jacques Duchesneau (CAQ), Robert Poëti (PLQ) et Françoise David (QS). Photo: Jacques Boissinot, Presse canadienne
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Ariane Krol
La vertu est-elle incompatible avec la gestion responsable ? C’est ce que je me demande depuis mardi, après avoir vu les représentants de tous les partis appuyer avec un rare unanimité le projet de loi visant à créer un registre québécois des armes longues.
Combien nous coûtera ce système destiné à prendre le relai du fédéral? Les coûts de la première phase sont estimés entre 3 et 5 millions. Et pour le fonctionnement annuel, «le ministère de la Sécurité publique évalue différents scénarios financiers qui pourraient varier selon les paramètres déterminés une fois le projet de loi adopté», m’a répondu le ministère.
Ou bien le ministre ne sait pas combien va nous coûter son projet de loi, ou bien il ne veut pas nous le dire. Les députés des partis d’opposition qui l’entouraient n’ont pas fait mieux, en se contentant de répéter l’un après l’autre que «une vie humaine, ça n’a pas de prix».
Au-delà de l’usage qu’en font les corps policiers, le registre des armes à feu a une immense valeur symbolique au Québec. Ce n’est pas pour rien que l’Assemblée nationale a adopté huit motions unanimes en faveur du maintien des données sur les armes sans restriction. Est-ce une raison de ne pas regarder à la dépense ?
Je ne le crois pas. Et je ne suis pas la seule.
Personne n’a oublié les dépassements de coûts monstrueux qui ont entouré la création du registre fédéral. Il ne s’agit pas de ça pour l’instant, puisqu’il s’agit seulement de récupérer la portion québécoise de la base de données fédérales sur les armes sans restrictions (les autres types d’armes à feu continueront d’être enregistrées auprès de la GRC) et de s’organiser pour la tenir à jour. Le ministre Bergeron se dit très confiant de gagner cette bataille devant les tribunaux. Je veux bien, je nous le souhaite même, parce que recommencer à zéro, sans les données fédérales (plus de 1,6 million d’armes longues au Québec) coûterait une fortune.
Si le ministre croit tellement au scénario optimiste, pourquoi ne pas nous en donner le prix? Parce que ce registre n’a pas de prix ?
La plupart des critiques que j’ai entendues sur ce projet de registre québécois viennent de gens qui s’opposent à cette obligation – chasseurs, collectionneurs, etc. C’est pourquoi je vais vous demander, en plus de votre signature, d’indiquer si vous êtes vous-mêmes visés par ce registre.
Divulgation: je suis déjà allée à la chasse, j’espère y retourner, je ne possède pas d’arme à feu, mais si je finis par m’en acheter une, je n’aurai aucune objection à la faire enregistrer dans un système comme celui qui existe actuellement. Par contre, j’en ai contre annonces non budgétées. Surtout en informatique.
draftstone
21 février 2013
14h03
Je suis contre un registre pour 2 choses.
La première, un registre ne sauve aucune vie. Tout les arguements que j’ai entendu à propos de comment un registre peut sauver des vies ce sont des arguments à propos de loi sur l’entreposage ou permission d’acheter des armes à feu. Sans registre, ces lois tiennent encore. Les lois sur l’entreposage ne sont pas modifiés et il ne sera pas plus facile d’acheter une arme registre ou non. La seule façon d’obtenir une arme si le gouvernement ne nous y authorise pas, est de le faire illégalement, et je suis prêt a gager un petit 2$ que les armes achetées illégalement, ne sont pas enregistrés par leur propriétaire.
La 2ème, qui est relié à la première, est bien sûr le coût. Comme le registre ne sauve pas de vie, peut importe le coût c’est trop cher. C’est envoyer de l’argent dans le vide.
Et en plus, dans le projet de loi du gouvernement québécois, à l’article 2, clause 9 (si je me souviens bien du numéro), il est inscrit que le numéro du certificat d’enregistrement (il est écrit plus haut dans le projet de loi qu’il sera différent du numéro de série) doit être gravé ou inscrit de facon indélibile sur l’arme. Je ne veux aucunement ajouter de marques ou gravures sur mes armes, je veux les garder esthétiquement comme je les aime. Aussi, j’ai une arme datant de plus de 60 ans encore avec toutes les pièces d’origine et je veux la garder ainsi. Et je crois que c’est pareil pour tout les collectionneurs du Québec. Au moins, dans l’enregistrement fédéral, les enregistrements sont relié au numéro de série, donc seulement besoin du numéro de série de l’arme pour la relier à un enregistrement.
T. Leclerc, propriétaire de plus d’une arme à feu
pparadis
21 février 2013
14h42
Le titre du billet porte à confusion, mais je suis tout à fait d’accord avec sa conclusion !
C’est le «bar ouvert» en informatique depuis au moins 15 ans. Le gouvernement a sabré dans ses effectifs et sous-traité les contrats à des prix ridiculement élevés.
De plus, il n’y a aucune ouverture envers les logiciels libres et les formats ouverts. Nous payons des centaines de millions $ en redevances annuelles aux fournisseurs (MicroMou et cie.) sans que les appels d’offres ne soient faits en bonne et due forme.
La prochaine commission d’enquête devra porter là-dessus et croyez-moi, ça va chauffer.
Pierre-E. Paradis
ralbol
21 février 2013
14h44
Pour répéter une citation à la mode: Einstein disait que la folie c’est de répéter sans cesse les mêmes actions en espérant des résultats différents.
Le registre fédéral a subi de nombreux dépassements de coûts, le registre québécois en subira aussi de nombreux, les administrateurs et fonctionnaires québécois n’étant pas plus compétents et efficaces que leurs équivalents fédéraux.
Si on regarde la feuille de route du gouvernement en matière d’infrastructure informatique, les dépassements de coûts et les abandons de projets, et qu’on regarde ce que ça va prendre comme systèmes informatiques et interconnections pour rendre un registre efficace…
Attendons-nous à dépenser près de 300 millions de dollars pour ce registre, en incluant les frais juridiques de la guéguerre Harper qui refuse avec obstination de remettre les données au Québec.
Et si par «malheur» un «accident» survenait et qu’un méchant «hacker» pénétrait le système informatique du registre et «effaçait» toutes les données, le prix pourrait encore grimper.
Que l’avalanche de chèques en blanc commence !
D. Lefresne
carbone-14
21 février 2013
14h45
Les activités de la mafia ont zoomé depuis l’enregistrement des fusils. Alors en quoi un fusil à canards pourrait-il empêcher les gens de retourner au bon usage des flèches s’il leur en prend envie??? Les activités au couteau ont-elles diminué pour autant dans les bars le samedi soir ou pas? Toutes ces fixations pour ou contre les fusils ne sont qu’un leurre sans plus, tout comme pour le mot de passe dans la Caverne d’Ali Baba. Y. ROY, Mtl
ianlb
21 février 2013
14h49
Je suis contre le registre des armes longues. C’est une mesure très coûteuse qui n’a jamais démontrée son efficacité à réduire le crime, ni au Canada ni ailleurs dans le monde là où il a été essayé. C’est une mesure qui a été adoptée pour les mauvaises raisons – en réponse au drame de Polytechnique, drame que le registre n’aurait pas été capable d’éviter comme il n’a pas été capable d’éviter toutes les autres tueries du genre qui ont eu lieu au cours des années.
Je ne suis pas un chasseur. Je n’aime pas vraiment les armes à feu. Je ne suis pas contre le registre pour des raisons idéologiques, mais pour des raisons pratiques. Investir dans quelque chose qui ne fonctionne pas ne fait pas de sens. C’est de l’argent que l’on devrait plutôt dépenser en prévention ou en aide aux victimes, des secteurs qui en ont bien plus besoin et où des améliorations sont réellement possibles. Le député Duchesneau disait pas plus tard qu’hier que “les coûts du nouveau registre n’entrent pas en ligne de compte s’il permet de sauver des vies” – une affirmation d’une navrante naïveté venant de quelqu’un comme lui.
Je suis déçu que les voix des criminologues et experts en politique de sécurité publique qui sont du même avis depuis le début n’ont pas fait l’objet d’une meilleure couverture au Québec. Au plus quelques articles à gauche et à droite, alors que les mêmes vieux arguments discrédités depuis des années sont répétés et répétés continuellement dans tous les médias. Le Québec accuse le gouvernement Harper de vouloir se débarasser du registre pour des raisons idéologiques; je crois qu’il est grandement le temps pour les québecois de se demander si leur désire de le conserver ne s’explique pas de la même manière.
Ian Lamothe Brassard
Consultant en sécurité de l’information
marco35
21 février 2013
14h49
Je ne crois pas au registre. Les armes du gars de Dawson et de Richard Henry Bain étaient enregistrées et on connaît la suite…
Personnellement, j’interdirais la possession d’armes à feu en tout temps. Ça ne sert qu’à tuer à une arme à feu, rappelons-le.
Le gouvernement devrait garder les armes à feu en consigne dans quelques endroits dans la province. Et dans le temps de la chasse à l’automne, les chasseurs enregistrés auraient droit de prendre possession des armes et de les rapporter après la chasse. Aucun citoyen n’aurait d’armes à feu en dehors des périodes de chasse.
Ben oui, c’est plate et contraignants pour les chasseurs et ce système coûterait de l’argent aux contribuables. Mais on diminue considérablement les risques qu’un détraqué entre dans une école avec l’arme enregistré de son papa pour y abattre des enfants.
Et cela, ça n’a pas de prix. Marc Lachance
q.terreux
21 février 2013
15h03
Je suis pour !
Un collectionneur, un chasseur, quel enfer pour eux de déclarer leurs armes !
Le coût ? Vous allez me faire pleurer !
Je pense qu’il y a des dépenses faites par nos gouvernements qui sont ridicules à côté du prix à payer pour ce registre.
Et j’ai cru entendre les forces policières se dire désolées de l’abolition de celui ci. Il doit bien y avoir une raison ?
Robert Duquette
Pas d’armes. Jamais été à la chasse (surtout pas).
Porsche.
21 février 2013
15h03
Je possède 4 armes (3 pour la chasse et un pistolet PPK pour la protection).
Je suis néanmoins pour un registre des armes car la possession d’arme devrait être connue par nos autorités.
John Peiper
claudius58
21 février 2013
15h09
Encore un gouffre financier en vue, grace à nos chers Politiciens tous Partis confondus, et je ne possède acune arme, donc ça ne m’affecte pas.
Les armes sont déjè enregistrer lors d’un achat, pas besoin d’un autre régistre. De toute façons, une arme enregistrée peut servir à un acte meurtrier, et les ‘gangsters’ se procurent des armes illégales, donc…….
Claude Poirier
moshe_levy
21 février 2013
15h30
Selon moi, les armes devraient être tout simplement interdite afin d’éviter tout massacre ou guerre civile.
Moshe Levy
dcsavard
21 février 2013
15h59
Belle brochette d’hypocrites ces députés qui répètent comme des ânes que la vie humaine n’a pas de prix. C’est quand la dernière fois que ces coqs en pâte sont allés visiter un CHSLD? Si la vie humaine n’a pas de prix, bien ils auraient intérêt à augmenter significativement le financement pour que les gens qui se trouvent en CHSLD, qui ne sont pas tous des aînés soit dit en passant, aient droit à des repas mangeables et au minimum nourrissants. Et je pourrais en sortir 2000 autres exemples où l’argent pourrait aussi sauver des vies.
C’est clair que ce registre n’est qu’une foutue niaiserie électorale, la preuve en étant que tous les partis emboîtent le pas, personne ne veut être celui qui mettra l’os dans la moulinette parce que le coût électoral risque d’être trop élevé.
Quelle belle bande d’imbéciles sommes-nous d’exiger ce genre choses de nos gouvernements!
D. Savard
pierhubert
21 février 2013
16h01
Il y a des alternatives moins coûteuses et plus efficace, doubler la sentence de prison pour tous les crimes commis avec arme à feux serait un bon début.
Pierre Hubert
carljf
21 février 2013
16h18
Je chasse et j’ai des armes. L’enregistrement au registre fédéral n’était pas une formalité bien embêtante. Par contre, le gros problème que j’avais avec ce registre, et qui faisais que j’étais contre, était de pouvoir me retrouver avec un dossier criminel pour un simple détail administratif. Par exemple, ce registre pouvait vous transformer en criminel simplement pour avoir oublié votre papier d’enregistrement dans votre boite à gant plutôt que de l’avoir apporter sur vous dans le bois. Ou encore, pour avoir envoyer un changement d’adresse en retard. Sans oublier d’autres mesures légales abusives, comme de permettre aux policiers d’entrer et de fouiller chez vous en tout temps, sans mandat, sous seul prétexte qu’ils désirent inspecter vos armes à feu.
Bref, en plus des autres raisons mentionnés plus haut par d’autres (utilité réelle discutable et coûts aléatoires des projets informatiques) font que je ne peux qu’être contre un registre québécois. A moins que, sur la forme, celui-ci soit différent du registre fédéral en ne criminalisant pas des citoyens qui sont autrement respectueux des lois, et qu’on donne un coût définitif et qu’on s’engage à arrêter le tout dès le début de l’ombre d’un dépassement de coût.
Carl J Fréchette
michelnotredame
21 février 2013
16h24
Que le gouvernement paie seul la note.
Qui va encore payer pour cette connerie ? Les chasseurs ? Les tireurs à la cible qui sont membres d’un Club, et qui respectent la Loi à fond la caisse ???
Moi, je pratique le tir à la cible et le tir aux pigeons d’argile depuis plusieurs décennies, je respecte les Lois. Et je paie toutes sortes de frais annuels à ce propos.
Qui va payer la note ? Les salopards qui achètent des armes de poings ou des armes prohibées sur le marché noir ??? Ben voyons !
Avec la mentalité de gouvernement voyou, ce sont probablement ceux qui respectent la Loi, qui vont payer pour les bandits et les détraqués assassins comme Richard Bain.
Le gouvernement du Québec veut se payer un registre. Alors, qu’il paie pour !
Le gouvernement du Québec croit qu’il en va de la sécurité de tous et chacun, alors que tous et chacun paient pour.
De toute façon, les armes « hot » pourront toujours être achetées au noir, registre au pas. On peut même s’en procurer par Internet …
Michel Notredame
dasmz3
21 février 2013
16h57
Je trouve triste que tant de personnes utilisent encore le fait que “les armes ne servent qu’à tuer” comme argument principale pour appuyer leurs propos. Outre la chasse, il semblerait que personne n’ait jamais entendu parlé du tir sportif, pratiqué partout au Québec dans de nombreux clubs de tir. Je fais partie moi-même d’un club que je fréquente régulièrement pour pratiquer mon sport favori. Je fais même du bénévolat en tant qu’officiel de sécurité. N’oubliez pas que le tir à la cible est une discipline olympique et qu’en plus, on peut pratiquer diverses disciplines compétitives telles que l’IPSC. Je trouve triste que tant de gens souhaitent nous voir retirer le droit de pratiquer cette activité. Il y a la une preuve flagrante d’étroitesse d’esprit. La loi proposée va bien au delà de ce qui était instauré dans le registre actuel et mets beaucoup plus d’étapes administratives à traverser pour enregistrer les armes (burinage obligatoire, demande de transferts pour vente, délais supplémentaires, etc.) Je n’ai rien contre l’idée du registr tel qu’il était présentement mais la nouvelle proposition est innaceptable et ne sert qu’a dissuader les propriétaires dans le but non avoué qu’ils rendent leurs armes.
Davy A. Sabatino
Tireur sportif et collectionneur.
antoine666
21 février 2013
17h10
Encore du gaspillage d’argent pour faire plaisir à une population ignorante. Comment discuter d’armes a feu avec des gens qui ne font pas la différence entre un pistolet et un revolver, entre un .12 et une .22, entre une mitrailleuse et une arme de chasse.
Ce registre est inutile et ne sauvera jamais une vie. L’argument principal de ses défenseurs, qu’il est utile pour les policiers, ne tient pas la route car AVANT TOUTE INTERVENTION LES POLICIERS SE DOIVENT DE PRÉSUMER QU’UN SUSPECT PEUT ÊTRE ARMÉ DE TOUTES FAÇONS. Vous croyez que les policiers vont se dire, avant de débarquer chez mr X, ‘’selon le registre, mr X n’a pas d’armes alors il n’est pas dangereux d’y intervenir”??? Pathétique.
J’ai une petite nouvelle pour vous= LES BANDITS N’ENREGISTRENT PAS LEURS ARMES.
@pierhubert= Tout à fait d’accord avec vous. Qu’on foute la paix aux chasseurs et qu’on se concentre sur les criminels.
En terminant regardez ces statistiques, vous y verrez que vous allez mourir d’autre chose que blessure par balle. http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/demographie/naisn_deces/310_2004_tousages.htm
A. Trudelle
AbominationZ
21 février 2013
17h10
@carljf
Si vous oublier votre permis de conduire à la maison, ou si vous oubliez de faire votre paiement sur votre immatriculation, cous serez puni en conséquence…
Pourquoi serais-ce différent au sujet des armes?
Pour le registre 100%
Je sais, je sais, ça ne sauve pas de vie. Non, ça ne sauve pas de vie quand quelqu’un entre dans une école armée et tire dans le tas je vous l’accorde.
Par contre, en tant que mesure préventive, si on confisque les armes dans une maison suite à une arrestation, par crainte que cette personne décide d’aller se venger du gars qui lui à sacrer la volé au bar samedi soir, ou aller tirer dans le tas après avoir sauter un plomb dans un établissement publique, ça sauve des vies. Seulement on peux pas mettre de chiffres dessus parce que on ne le sais pas qu’on a sauvé des vies, la personne n’a pas eu la chance de tenter de tuer parce que…oups…. il n’as plus son flingue.
Et venez pas me parler de protection avec vos armes à feu, y a des lois sur le rangement de vos armes, si vous avez le temps de le sortir, le charger et abbatre un individu qui a pénétré en votre demeure, c’est qu’il n’étais pas sécuritairement entreposé. Donc vous êtes dans l’illégalité.
Faudrais demander à la GRC pourquoi ça les dérange l’abolition du régistre et pourquoi ils l’utilisaient plusieurs centaines de fois par semaine.
Maxime Lemieux (non armé et fier de l’être)
ducalme
21 février 2013
17h41
BIZARRE DE SITUATION
Lorsque le projet de loi C-68 instaurant un registre fédéral des armes à feu a été adopté , certaines provinces ont prétendu jusqu’en Cour Suprême que le fédéral n’avait pas le pouvoir de créer un tel registre car cela empiétait sur le pouvoir des provinces de légiférer sur les questions touchant les “property and civil rights”.
Le Québec ne s’est pas joint à la contestation et par surcroît, le Bloc Québécois a appuyé le gouvernement Chrétien dans sa démarche.
La Cour Suprême a décidé que le projet de loi C-68 était de compétence fédérale.
Si le fédéral a pu valablement adopter C-68, on se demande en vertu de quel principe il ne peut pas l’abroger.
Et si cette question relevait de l’autorité fédérale, pourquoi relèverait-elle de l’autorité provinciale maintenant ?
Y’en a marre de la gouvernance souverainiste.
Je ne suis propriétaire d’aucune arme de quelque nature et je ne suis pas un chasseur.
A.Gilles
g.duquette
21 février 2013
17h49
Pour le registre et je suis un chasseur possédant 4 armes à feux enregistrées. Un registre bien pensé et bien administré ne peut être si onéreux que cela à gérer.
Aussi, j’appui le commentaire de M. Fréchette.
G.Duquette
nadagami
21 février 2013
17h57
«une vie humaine, ça n’a pas de prix».
– — –
Si une vie humaine n’a pas de prix et que le registre doit en principe sauver des vies, il n’y a donc pas de prix pour tenir un registre qui doit sauver des vies qui n’ont pas de prix.
En somme, ce registre va nous coûter une beurrée.
Et évidemment, tous les partis sont en faveur de la tenue d’un tel registre. Un R.I.P. sur le sujet, avant de nous imposer ce choix et d’en payer les frais même si une vie n’a aucun prix, et énoncé qui me pousse à croire qu’une entité définie dont on ne peut apprécier la valeur ne vaut en réalité rien,
enfin un R.I.P. avant de nous lancer dans l’établissement de ce registre qui risque de nous coûter très fédéralement cher, personne du côté de la députation québécoise n’a osé en suggérer la tenue?
Daniel Verret Nadagami
bellinger
21 février 2013
18h02
Ce registre est rendu une affaire de dogme et n’a pas vraiment d’utilité. Il est faux de prétendre que ce registre sauve des vies. Combien de vies ont été sauvées grâce à ce monstre administratif ? on en a aucune idée. Pourquoi ? Parce ce que c’est impossible à vérifier.
J’ai l’intention d’aller à la chasse cet automne pour la première fois de ma vie. Je n’ai pas d’objection à l’enregistrer, mais je ne veux pas payer pour ça. Ce registre risque de devenir un monstre administratif et un glouton en ce qui concerne nos finances publiques.
Certains on a beau dire que sauver une vie n’a pas de pris, c’est faux, la vie a un prix qu’on le veuille ou non et ça peut se vérifier à tous les jours dans les hôpitaux de la province. Êtes-vous prêt à payer 100 millions pour sauver 1 vie ? Car c’est peut-être ça qui va arriver et il se peut fort bien que ce registre nous coûte ce montant et même plus.
Vous voulez sauver des vies, foutez-moi ce registre aux vidanges de l’histoire et prenez ce montant et investissez le en prévention et en équipement de pointe dans nos hôpitaux, là vous sauverez de vraies vie.
Encore une structure administrative et des fonctionnaires de plus à entretenir à vie (à leur pension) pris dans nos poches de contribuables vraiment pu capable d’en supporter plus.
François Bélanger
robert.lesage.75
21 février 2013
18h14
J’étais contre le registre des armes à feu car il mélangeait tout. Enregistrer une arme à feu n’a jamais empêché les fous de les utiliser. Ça ne sert qu’à donner bonne conscience à certaines gens qui n’y connaissent que dalle et croient à tort qu’un registre puisse enrayer la criminalité. Il y a déjà un contrôle très serré pour les armes de poing (sauf la contrebande), mais la majorité de la population est ignorante des règles.
J’ai longtemps été instructeur dans le maniement des armes à feu pour fin d’obtention du permis de chasse (anciennement ce qu’on appelait la perdrix) et qui donne le droit de s’acheter un permis de chasse. Ici la personne qui obtient ledit permis n’est même pas autorisé à posséder des armes, encore moins de s’en acheter. Elle peut seulement en utiliser une qui lui serait prêtée par quelqu’un qui a le permis pour en posséder et qui l’accompagne.
Voyez un peu comment c’est complexe. J’ai des armes enregistrées et j’ai un permis pour en posséder, mais je ne pourrais pas m’en acheter de nouvelles à moins de remplir un nouveau AAAF (autorisation acquisition arme à feu) qui est délivré par la SQ après que vous ayez rempli un formulaire qui déclenche une enquête sur vous pour qu’on s’assure que vous n’êtes pas un danger potentiel (foule de paramètres) en raison de votre situation maritale etc. Alors seulement après minimum 10 jours (dans le temps) la SQ pourra me donner un AAAF que je présenterai chez le marchand d’armes.
Alors lorsque j’entends à la télé des analystes de la scène politique (style Club des Ex) parler de permis de port d’arme….J’en reviens pas. On mélange tout. Je pourrais si je faisais partie d’un club de tir et après une enquête minutieuse de la SQ montrer patte blanche je pourrais peut-être faire l’acquisition d’une arme courte (revolver, pistolet). Une fois toutes ces conditions remplies, je ne pourrais que le transporter de ma résidence à mon club de tir dans un étui sous clé et rangé dans le coffre arrière sinon je risque d’être arrêté.
On est encore loin du port d’arme. Uniquement les forces de l’ordre peuvent avoir une arme sur eux (port d’arme) et uniquement lorsqu’ils sont au travail.
Alors voyez-vous comment les gens charrient lorsqu’on parle d’armes à feu ? Particulièrement les politiciens qui veulent se montrer ouverts à la volonté de leurs clientèles ignorantes, mais bien intentionnées.
Robert Lesage
frichtie
21 février 2013
18h48
AUCUNE CONFIANCE EN NOS DIRIGEANTS. Ce registre ne servira a rien. Ce sera une autre opportunité pour les corrompus de venir nous voler. Le prétexte de vouloir protéger la population est de la foutaise de haut niveau. Richard Bain, Gamil Gharbi (Marc Lépine), Kimveer Gil etc…TOUS ONT UTILISÉ DES ARMES ENREGISTRÉES. Et Surtout: AUCUN N’ÉTAIT UN CHASSEUR.
Mais pour se dédouaner et se donner bonne conscience, on désinforme la population en l’abreuvant de statistiques pourries. On continue à infantiliser une population qui malheureusement, ne cherche pas trop à comprendre.
Et maintenant que le registre n’est plus à jour, attendez-vous que les chasseurs vont être plus récalcitrant qu’avec la fois du fédéral….pas certain qu’on va enregistrer toutes les armes.
Outil pour les policiers? Mon oeil! Et Valérie Gignac? Ça lui a servi à quoi un registre?
Je chasse, j’ai 3 armes. Je refuse d’être encore une fois traité en potentiel criminel. Et surtout: J’EXIGE D’ÊTRE TRAITÉ SUR UN PIED D’ÉGALITÉ AVEC MES CONCITOYENS CANADIENS!
J’ai perdu toutes convictions souverainistes. Si y fallait qu’on soit indépendant, qu’est-ce que ça serait? Ça prend-tu une bande de crétins pour présumer qu’ils feront mieux qu’Ottawa dans la gestion d’un registre! C’est même pas capable d’entretenir un viaduc, tellement c’est corrompu! (Ma foi, je commence à m’emporter…) Comme j’aimerais être dans les patates! Et réaliser que ma province est bien gérée…. Le ras le bol de la population va s’exprimer encore une fois.
Et, quant a la belle unanimité des nos représentants (qui sont de passage) elle ne se reflète de toute évidence pas dans la population!
-Eric Joubert -Chasseur (3 armes)
amonavis
21 février 2013
19h01
Pas à tout prix.
J’attendrais un peu. Le temps de clarifier les relations entre l’État québécois et les vendeurs de services informatiques.
Si je me réfère à l’article d’Antoine Robitaille (Le Devoir, 1er février 2013), je ne crois pas que le public serait prêt à avaler à nouveau d’aussi grosses couleuvres. Peu importe l’objectif poursuivi.
Sans une gestion saine et transparente, l’échec du registre est assuré.
Moi, je ne possède pas d’arme à feu. Mais, les Québécois sont à peu près tous à une ou deux générations de la vie rurale.
On chasse mais la possession d’une arme à feu n’est pas assujettie à un quelconque 2e amendement, comme dans le ROC. Malgré le printemps érable et les mesures de guerre de Trudeau, on a la couenne épaisse.
Je pense qu’on est pacifiques par atavisme.
Mais jamais je n’accepterai qu’un agent de l’ordre public périsse sous les balles d’un criminel ou d’un déséquilibré sous prétexte de protéger les droits individuels d’un amateur de chasse.
Sans l’information vitale accessible instantanément par un tel registre, d’autres serviteurs de l’ordre tels Valérie Gignac perdront la vie pour assurer notre sécurité.
Jacques Lambert
gillesmenard
21 février 2013
19h08
Je m’en fout je chasse à l’arc.
Pas de bruit et en douceur,et si je sortais en ville avec mon arme c’est pas très long qu’on me dirait que je n’ai pas rapport!!!
Gilles Ménard
gordonsawyer
21 février 2013
19h12
Ben oui, comme si le sacro-saint registre des armes à feu aurait empêché Denis Lortie (un militaire) d’attaquer l’Assemblée nationale, ou Marc Lépine de se procurer une arme à feu sur le marché noir, tout comme Valery Fabrikant, Kimveer Gill ou Richard Henry Bain. Sans compter la dissuasion qu’un tel registre aurait exercé sur Guy Turcotte, coupable d’avoir occi ses enfants à coups de couteau…
Quelle classe politique d’insignifiants crasses qui, en lieu et place de consacrer nos argents à une aide multidisciplinaire à l’égard d’une problématique masculine pourtant ô combien évidente, s’acharne à la nier obstinément au profit du contentement du groupe de pression, condition sine qua non à sa rééllection prochaine.
Attention ! Homme québécois ”armé” en vue, mesdames…
Gordon Sawyer
Montréal
quidnovi
21 février 2013
19h16
Bientôt, n’importe qui pourra fabriquer une arme à partir d’une imprimante 3D dans son sous-sol. On fait quoi? Les mesures gouvernementales sont toujours en retard d’une génération technologique.
Jacques Saint-Cyr
dcsavard
21 février 2013
19h34
Je regarde l’échangeur Turcot, je regarde le pont Champlain, je regarde le pont Mercier, je regarde les paralumes et je regarde une brochette d’imbéciles ânonner que la vie humaine n’a pas de prix.
D. Savard
littlepatton
21 février 2013
19h58
Un autre machin truc gouvernemental qui va couter une fortune et servir a rien à part entrerenir des fonctionnaires syndiqués. S`ils en veulent vraiment un registre qui protège la population, qu`ils produisent un registre des pédophiles et délinquants dangeureux que notre très bon( haha) système de justice libère. Combien de récidivistes parmis ces 2 catégories ont finis par des attaques sauvages graves ou meurtres ? Mais y`a pas de danger que ça arrive, on aime mieux traiter des honnêtes citoyens en criminels.
George Larimé
omi-san
21 février 2013
20h19
@carljf
Le projet de Loi 20 pour une registre Québecois est pire que le registre fédéral. Une fois enregistrées, Les armes devront être marquées de façon permanente avec leurs numéros d’enregistrement. En plus de ruiner des arme de collections et de nuire à la revente, cette mesure sera un cauchemar logistique. Qui va être autorisé à marquer les armes et surtout qui va payer pour ça? On parle ici de millions d’armes à feu alors que les armuriers Québecois se comptent sur les doigts de la main.
- S.Paquin
bellinger
21 février 2013
20h19
@robert.lesage.75
Je suis tout à fait d’accord avec vous. J’ai eu mon permis de possession et d’acquisition d’arme à feu il y a 4 ans environ. Je n’ai pas encore chassé, mais je compte m’acheter une arme cette année pour le faire.
La plupart des gens croient qu’on peu acheter une arme comme si on achetait une perceuse électrique chez Home Depot. La démarche est bien plus complexe. Avant toute chose, on doit s’inscrire au cours de sécurité sur le maniement des armes à feu, ce cours est associé à un autre qui enseigne aux futurs chasseurs la façon de se comporter en forêt, les différentes catégories d’armes, les différentes espèces animales ainsi que les meilleures méthodes de chasse pour éviter de blesser les animaux. Ces 2 volumes que l’on doit étudier pendant une période d’un mois avant d’assister au cours ont environ 250 pages chacun. Une fois ce cours passé et l’examen réussi, on fait notre demande de possession et d’acquisition. On doit passer par une vérification du passé judiciaire, répondre à plusieurs questions et s’il y a un doute, notre demande peut être retardée pour examen approfondi et même refusé si passé psychiatrique il y a ou encore avec un passé criminel qui risquerait de mettre en jeu la sécurité du public.
Alors, qu’on ne vienne pas me dire qu’avec un registre, on évite des crimes ou qu’on sauve des vies. Les crimes sont dans la très grande majorité des cas commis avec des armes non enregistrées, issues de la contrebande. Le Dr Turcotte n’a pas eu besoin d’une arme à feu pour tuer ses enfants, il s’est servi dans ses tiroirs de la cuisine.
Donc, ce registre est une affaire purement de relations publiques et on fait payer l’honnête citoyen pour un structure inefficace et inutile pour contenter un population « comme vous dites » ignorante et pour ma part « naïve » de croire à cette penser magique qu’on doit absolument garder ce citron pour assurer notre sécurité.
François Bélanger
omi-san
21 février 2013
20h20
“Je ne crois pas au registre. Les armes du gars de Dawson et de Richard Henry Bain étaient enregistrées et on connaît la suite…
Personnellement, j’interdirais la possession d’armes à feu en tout temps. Ça ne sert qu’à tuer à une arme à feu, rappelons-le.
”
Il y a 500 000 propriétaires d’armes à feu au Québec et en moyenne, UN homicide par année commis par l’un d’eux avec une arme longue légale (Tel Richard Bain). Pour quelque chose qui ne “sert qu’à tuer”, c’est un chiffre insignifiant.
Vous avez 20 000 fois plus de chance de mourir d’un cancer, 14000 plus de chance de mourir d’une maladie cardiaque, 1200 plus de chance de mourir d’une infection, 500 fois plus de chance de mourir d’un accident de voiture, 400 fois plus de chance de mourir d’une simple chute et 57 fois plus de chance de mourir noyé que d’être tiré par un “méchant” chasseur ou tireur sportif Québecois. La phobie et l’obsession malsaine contre les armes à feu n’est pas justifiable.
Si l’important est de “sauver” des vies comme le ministre et ses acolytes l’ont affirmés sur plusieurs tribunes depuis hier, il y a des centaines d’endroits où le gouvernement pourrait investir des millions avec des résultats garanties. Le registre n’en est pas un.
- S. Paquin
gren
21 février 2013
20h58
Quelle raison j’aurais une carte pour acheter des balles de fusils si je n’ai pas de fusil. Je crois que les politiciens encore une fois font montre de leur incompétence en ne sachant pas que cette carte a été émise il y a longtemps. RÉVEILLEZ VOUS QUE DIABLE OU JE SUIS LE SEUL A POSSÉDER CETTE CARTE.
N.Y.GRENIER
frichtie
21 février 2013
21h21
Moi, vous savez….je me suis prononcé plus haut. (18:48)
Mais je reviens apporter un point, juste comme ça. (Maintenant que j’ai pris mon thé vert, en regardant le Marsupilami avec mes enfants).
Voici: Il me semble que l’unanimité de nos dirigeants (de passage) ne reflète pas l’unanimité des citoyens qui s’expriment ici. Hier, la question du jour de La Presse concernait justement le registre.Allez-donc voir quel pourcentage de la population n’est PAS REPRÉSENTÉE à l’Assemblée Nationale.
Eric Joubert -3 armes
gillesmenard
21 février 2013
21h43
@quidnovi
Ben oui pi on va manger du soleil vert avec ça!
Gilles Ménard
respectable
21 février 2013
22h26
Il n’y a pas de prix quand on investit dans les technologies de l’information. Développons une expertise en registre et vendons ça à aux pays gauchistes qui ont des ressources illimitées comme la province de québec.
Simon picotte
legada
21 février 2013
23h15
Toutes discussions sur le registre des armes à feu sont l’occasion de lire n’importe quoi.
C’est anormal que ce registre ait couté si cher à mettre en place. Il y a un gros problème dans l’informatique et la gestion des données de nos gouvernements. Mais personne ne le dit, ils sont trop occupé à descendre le registre.
On enregistre nos autos, nos maisons, nos mariages, nos enfants, nos parents qui meurent, etc mais quand on parle d’enregistrer les armes à feu, les gens se sentent insultés, ils ont la couenne sensible.
Le gouvernement conservateur a tout fait lorsqu’il était minoritaire pour démolir le registre et il faut prendre au sérieux tout ce qu’il a dit à ce sujet? Ce gouvernement n’hésite pas à cacher des faits et à empêcher les gens qui savent de parler, c’est sa marque de commerce.
Le registre n’empêchera pas une personne décidé à commettre un meurtre mais il aide à réagir lorsqu’une personne éméché fait des menaces. La police peut savoir s’il y a des armes à la maison. Il est utile pour les gens qui veulent se suicider, etc… mais cela n’est pas important.
Mais ça ne n’est pas utile d’en discuter ceux qui sont contre en font une question presque religieuse. Au Québec, ce ne sont pas les conservateurs qui sont au pouvoir, heureusement.
Daniel Legault
jolico
22 février 2013
00h39
Comme Bellinger (18h02), je me pose la question:
“Combien de vies ont été sauvées grâce à ce monstre administratif?”
Je crois que je vais brasser un peu, mais pourquoi est-ce que les fabricants d’armes ne devraient pas, eux, tenir un genre de registre – avec, en sus, une douille ou whatever utilisé(e) avec l’arme pour pouvoir trouver la signature d’une arme – qui démontrerait où toutes leurs armes ont été vendues, puis les revendeurs devraient tenir des registres des ventes après s’être fait présenter des pièces d’identité vraiment béton?
Pourquoi faudrait-il qu’un gouvernement paie pour ça, pourquoi les contribuables devraient-ils payer pour ça? Me semble que ça aurait du sens que ceux qui paient pour tenir des registres soient ceux qui fabriquent et vendent ces armes, non?
J. Lincourt
lp-champagne
22 février 2013
01h02
Pourquoi une arme enregistrée serait-elle moins susceptible d’être utilisée pour commettre un geste criminel ou un suicide?
Le registre est inutile, mais il donne de bon “photo-op”, c’est la seule raison qui explique son existence.
Louis-Philippe Champagne, non visé par un registre
mercedes_glk
22 février 2013
02h51
“Je m’en fout je chasse à l’arc.”
-Gilles Ménard
Il me semble que la chasse l’arc exige un permis de port d’arme, non ?
Sinon. Je suis contre la chasse à l’arc/arbalète….trop de risque de souffrance pour l’animal.
Guillaume Palermo
chip
22 février 2013
05h46
Il est très difficile de se faire une opinion sur un tel registre mais j’ai tendance à y être favorable.
J’ai chassé pendant quelques années mais j’ai vite réalisé que je ne suis pas un tueur. Problème. Je possédais quelques armes adaptées à tous les types de gibier et vers la fin de ma “carrière” de chasseur, j’ai hérité du stock d’armes de chasse de mon père.
Un jour, pendant notre absence de la maison, un voleur s’y est introduit et il a embarqué toutes mes armes et leurs munitions. Les policiers m’ont dit qu’il était très improbable qu’ils les retrouvent un jour.
Je me demande parfois à quoi ces armes ont bien pu servir depuis tout ce temps. Et je me dis que si elles avaient été inscrites au registre des armes, le travail des policiers aurait été plus facile.
Quant aux coûts liés à la mise sur pied du registre, l’état devra l’avancer mais il sera amorti sur plusieurs années et les coûts d’entretien dudit registre pourraient être couverts par un renouvellement annuel à la charge des prorpiétaires d’armes tout comme cela se fait pour les véhicules.
R. Ducharme
punkulf
22 février 2013
07h58
Le registre des armes à feu n’est pas pour réduire le nombre de crime avec ces armes. Personne n’a jamais dit ça… Il s’agit simplement de faciliter le travail des policiers et autres employés. Par exemple, je suis travailleur social en santé mentale (accumulation, suicide, psychoses…) et je dois souvent faire des visites à domicile chez des gens repérés par les policiers, la ville ou autre. Avec le registre, les policiers peuvent me dire si l’individu possède des armes ou pas.
Je n’ai pas d’armes, je n’ai pas d’uniforme, je ne suis pas formé pour me battre avec quelqu’un qui a une arme. J’ai décidé de dédier ma vie à aider les autres et je suis fâché que la population ne veuille pas nous donner ce coup de main.
Et le coût? Je trouve vraiment place qu’on s’empêche d’avoir des outils efficaces à cause de notre peur des coûts. Au lieu de questionner les dépenses, de voir si on peut le faire pour moins cher, réorganiser les fournisseurs de services informatiques de l’état, ben on fait juste s’empêcher de le faire. Ainsi, on continue à payer trop cher pour nos services.
M. Oliveira
renefo1
22 février 2013
08h14
Le gouvernement devrait commencer par terminer son projet d’informatisation des dossiers médicaux. Après des centaines de millions dépensés dans ce projet, il ne fonctionne toujours pas.
On a multiplié par au moins dix fois le coût prévu pour ce projet et on est encore à zéro.
Je suis contre le registre des armes à feu. Jamais on a eu un exemple concret que ce registre a sauvé une vie, et je n’ai jamais compris pourquoi on associe toujours ce registre au drame du Polytechnique.
René Forest
gl000001
22 février 2013
08h21
Oui, mais pas à n’importe quel prix. Faisons-le après que la commision Charbonneau ait nettoyé la fonction publique, les firmes d’ingénieurs et d’informatique de ses magouilleurs. On aura un prix juste. Ca ne se fera peut-être jamais.
@jolico
Très bonne idée. Les pharmas ont un numéro D.I.N. pour retracer tous leurs médicaments au cas ou une batch serait “défectueuse”. Mais, il y a des gens qui fabriquent leurs propres munitions ! Ca complique les choses.
Alain Lajoie
erno
22 février 2013
08h45
C’est vrai qu’il a une valeur symbolique plus qu’autre chose. Mais, avec les tueries que nous avons connu, un contrôle plus serré rassurerait la population.
Est-ce suffisant pour empêcher d’autres tueries ? Non. Un tueur peut voler des armes, en acheter sur le marché noir. Mais ce serait dissuasif.
Une constante demeure, les tueries massives se font à partir d’armes qui peuvent tirer à répétition; d’armes qui ne servent habituellement pas à la chasse. Si le gouvernement américain, aux prises avec ce problème à un niveau passablement plus élevé qu’ici, songe à bannir certains types d’armes, il y a surement quelque chose à faire.
Personnellement je commencerais par interdire les armes non autorisées pour la chasse; les armes de combat et les armes personnels (pistolets et autres). Ce serait déjà un grand pas.
Quelqu’un qui se fait attaquer à son domicile a rarement le temps de sortir son pistolet, bien rangé en sécurité et à le charger pour se défendre.
Veux-t-on devenir comme les américains et avoir tous un pistolet pour se défendre ou devenir une société où on essaie de controler la violence ?
Mais, il faut trouver le moyen de créer un régistre efficace, utile et qui ne coûte pas une fortune. On ne peut pas se lancer dans cette aventure sans analyse de la situation, sous prétexte que c’est symbolique.
R. Nault
(J’ai déjà eu des armes et n’en ai plus; je m’en suis débarrassé quand j’ai eu des enfants)
Alabb
22 février 2013
08h59
Comment se fait-il que ces politiciens et groupes de pression continuent à fantasmer sur la supériorité présumée d’un registre Québécois, après l’expérience fédérale qui s’est avérée un échec total, assortie d’une facture de deux milliards $ pour les contribuables.
Et en plus le gouvernement Marois a décidé de couper dans tous les budgets, dont celui de la SQ qui sera chargée de gérer ce système, cherchez l’erreur ! Mais je ne doute absolument pas qu’ils seront très inventifs et vont se rabattre à bras raccourcis sur les chasseurs et tireurs sportifs avec des frais d’utilisateur prohibitifs, pour financer ce manège.
Tous les propriétaires d’armes (légalement acquises) au Canada doivent suivre des cours de formation, subir une vérification de leurs antécédents par les corps policiers et posséder un permis renouvelable au 5 ans. Ils peuvent être dénoncés en tout temps par toutes personnes se sentant menacées et leurs armes seront saisies. N’est ce pas suffisant pour assurer la sécurité publique ?
Souhaitons-leur la sagesse à ces politiciens Québécois de dépenser les maigres deniers publics là où cela compte… La Santé, Les infrastructures, La Recherche et l’Éducation…
Pour résumer, ce projet de loi 20 c’est de la grosse improvisation qui ne règlera rien, ne changera rien et n’empêchera jamais un autre Kimveer Gill, un Valery Fabrikant, un Richard Henry Bain de perpétuer un crime ou un agent de la paix en devoir comme Valérie Gignac de se faire assassiner.
A. Labelle
nenni
22 février 2013
09h01
J’ai des armes de chasse et je n’ai rien en théorie contre l’enrégistrement qui devient une autre taxe déguisée sauf……
Si la vie n’a pas de prix, que font nos gouvernement pour améliorer le système de santé et ambulatoire?
Les sommes pour bâtir le système d’enrégistrement des armes à feu ne servent à rien d’autre que de se donner bonne conscience.
D’où viennent les sommes pour le créer? De coupes sauvages dans la recherche médicale en autre. Chercher l’erreur.
Nos gouvernements prouvent en effet que la vie n’a pas de prix avec toutes les aberrations qu’ils cautionnent.
Clément Boisvert
Alabb
22 février 2013
09h35
Comment se fait-il que ces politiciens et groupes de pression continuent à fantasmer sur la supériorité présumée d’un registre Québécois, après l’expérience fédérale qui s’est avérée un échec total, assortie d’une facture de deux milliards $ pour les contribuables.
Et en plus le gouvernement Marois a décidé de couper dans tous les budgets, dont celui de la SQ qui sera chargée de gérer ce système, cherchez l’erreur ! Mais je ne doute absolument pas qu’ils seront très inventifs et vont se rabattre à bras raccourcis sur les chasseurs et tireurs sportifs avec des frais d’utilisateur prohibitifs, pour financer ce manège.
Tous les propriétaires d’armes (légalement acquises) au Canada doivent suivre des cours de formation, subir une vérification de leurs antécédents par les corps policiers et posséder un permis renouvelable au 5 ans. Ils peuvent être dénoncés en tout temps par toutes personnes se sentant menacées et leurs armes seront saisies. N’est ce pas suffisant pour assurer la sécurité publique ?
Souhaitons-leur la sagesse à ces politiciens Québécois de dépenser les maigres deniers publics là où cela compte… La Santé, Les infrastructures, La Recherche et l’Éducation…
Pour résumer, ce projet de loi 20 c’est de la grosse improvisation qui ne règlera rien, ne changera rien et n’empêchera jamais un autre Kimveer Gill, un Valery Fabrikant, un Richard Henry Bain de perpétuer un crime ou un agent de la paix en devoir comme Valérie Gignac de se faire assassiner.
Alain Labelle
tberge
22 février 2013
10h01
C’est assez incroyable qu’aucun député ne se lève pour dire ce qui a été écrit ici par d’autres : peu importe à quel point tu sais précisément qui possède telle arme, tu ne pourras jamais contrôler les armes illégales, et même si tu le pouvais, ce n’est pas un registre qui empêche un fou de se servir de son arme. Y’a personne dans nos 125 députés qui osent dire que ce registre est seulement symbolique afin de se donner bonne conscience et de manipuler le bon peuple, particulièrement les urbanites qui ne comprennent pas qu’une personne saine d’esprit puisse vouloir posséder une arme.
3 à 5 millions en partant…¸la partie québécoise du registre fédéral a couté 250 millions, pensez-vous sincèrement que le gouvernement du Québec sera plus efficace? Encore du $ sur le dos de nos petits enfants, tout cela pour se faire croire qu’on pourra empêcher les gens dérangés de sauter des coches.
L. Théberge
ygodin
22 février 2013
10h12
Première chose: Les armes à autorisation restreintes (pistolets, armes d’assault) sont déjà sous un contrôle très serré: Enregistrement obligatoire, permis de transports, obligation de faire partie d’un club, suivre le cour sur la loi 9 etc… Le gouvernement fédéral n’a rien changé à ce niveau. On voit que présentement la population a été bernée par de fausses informations véhiculées par les pro-régistres.
En aucun cas il a été question d’abolir ce controle. Maintenant, dans tous les cas ou le régistre a été utile, le simple fait qu’une personne possède un permis valide de possession et acquisition d’arme a feu a été suffisant. Et ce permis continuera d’exister, ainsi que les background check associé lors de l’émission ou du reouvellement.
Si on parle qu’une vie n’a pas de prix, et bien les coupures dans la recherche contre le cancer du gouvernement actuel aura beaucoup plus d’impact sur “des vies” que d’instaurer un régistre qui a été démontré comme innefficace. Juste pour vous démontrer la stupidité de ce projet de loi: Ils veulent buriner des armes, dans certains cas de grande valeur, alors que ces mêmes armes possèdent déjà TOUTES un numéro de série, en question la sécurité publique serait augmentée avec une telle mesure ?
Yannick Godin
michel-c
22 février 2013
10h13
j’ai des armes et je suis chasseur
je suis CONTRE ce registre!
peu importe le projet ou la grandiose idée de notre gouvernement, avant de dépenser un seul $$$, il faudrait bien se poser LA question, est-ce utile?
et à quel prix que ça l’est??
les conneries de dushesneau de la CAQ, “”il n’y a pas de limite”", c’est ridicule!!
pourquoi pas un casque obligatoire pour les vélos?
idem pour les centres de ski?
quels clowns tous ces gens pour faire la pose devant le kodak!
quelle belle photos à conserver pour rire d’eux plus tard!
le sondage de LaPresse, c’est +/-45% CONTRE
le sondage de FM93, c’est +/- 90% CONTRE
pas un seul député nous représente!!
pas fort!!
le gouvernement devrait réglé ses problèmes avec SAGIR (ou GIRES?)
avec le dossier santé du québec (DSQ)
etc
note: allez consulter un ancien article de Nelson Dumais pour les gaffes de tous les projets informatiques au Québec…tellement ridicule
bref, je suis contre
le registre ne donne rien
nous DEVONS avoir un PPA (permis possesion et acquisition) AVANT d’acheter une seule arme!
Le fédéral fait une vérification détaillée…exigeant même le nom de notre EX-conjointe pour prouver notre santé mentale…comme elle est très objective lors d’une séparation douleureuse!!
la porte parole de polyjemesouvien dit des faussetés quand elle affirme qu’on peut acheter sur eBay n’importe quelle armes!!
elle devait au moins faire une vérification sur le plancher des vaches, AVANT d’affirmer de telles sotises!!
les journalistes aussi, un peu de rigueur serait de mise AVANT de faire le perroquet!!
un registre est inutile, et tous les $$$ doivent aller ailleurs pour les troubles mentaux par exemple
le Québec ne vit pas sur une île, et la frontière n’est pas étanche avec l’Ouest où les vrais(!) canadiens n’ont pas cette contrainte ridicule
Michel Couture
danbel
22 février 2013
10h43
@punkulf
Ainsi donc, après avoir consulté le registre des armes à feu, vous en déduisez que M. X n’a pas d’armes et vous vous présentez chez lui en tout sérénité???? WOW! Je suis estomaquée. Le marché noir, vous connaissez? Quelqu’un qui veut avoir une arme peut s’en procurer une illégalement, pense pas qu’elle va l’enregistrée, qu’en dites-vous?
Comme d’autres l’ont mentionné, si la vie n’a pas de prix, réglons le problèmes des hôpitaux au plus sacrant, ça, ça va sauver des vies.
D. Bélanger
tango12
22 février 2013
11h09
@chip (05h46):
“J’ai chassé pendant quelques années mais j’ai vite réalisé que je ne suis pas un tueur. Problème. Je possédais quelques armes adaptées à tous les types de gibier et vers la fin de ma “carrière” de chasseur, j’ai hérité du stock d’armes de chasse de mon père.
Un jour, pendant notre absence de la maison, un voleur s’y est introduit et il a embarqué toutes mes armes et leurs munitions. Les policiers m’ont dit qu’il était très improbable qu’ils les retrouvent un jour.”
_______________________
Comment? Probablement que la première chose que les voleurs ont fait, c’est “buffer” ou rayer le numéro de série de vos armes. Voilà, vos armes enregistrées ne sont plus enregistrées. Car après tout, le registre ne garde que cela, le numéro de série de l’arme, il n’enregistre pas la signature de chaque canon ou de l’extracteur …
Le registre est une mesure onéreuse et inefficace qui ne fait que plaire à un certain lobby. Il ne sert qu’à confirmer la provenance des armes, suite à un crime, comme lors de Dawson ou lors du Métropolis. Big deal!
G. Fortin
littlepatton
22 février 2013
11h20
À tous ceux qui dénoncent ce registre et tous ces politiciens dépensiers électoralistes progouvernemaman, ils vous restent seulement un parti pour qui voter : Le Parti Conservateur du Québec. Oui, dehors le PQ, le PLQ, QS et la CAQ.
George Larimé
pager
22 février 2013
11h44
Le registre d’arme à feu est totalement inutile. Celui-ci a été mis en place en 1993 par Jean Chrétien pour des raisons strictement électorales. ..Surtout chez les féministes qui gouvernent ce pays depuis des décennies!
Que quelqu’un nous arrive seulement avec des preuves tangibles que ce registre peut sauver des vies (*)!
En plus, juste le maintenir coute une fortune. Imaginez, à chaque foin qu’un individu possédant une arme déménage et le registre doit être modifié.
Pauvre petits Québécois!
(*): Imaginez que à chaque fois qu’un policier intercepte un véhicule (Vitesse, stop, lumière…) ce foutu registre s’ouvre automatiquement sans que le policier le demande. Alors imaginez ceux qui prétendent que ce registre a été consulté des millions de fois!
Gilles Tremblay
frichtie
22 février 2013
11h55
Et on entend encore, en pleine TV des personnes qui viennent dire qu’il n’y a aucun document nécessaire a l’achat d’une arme. Que n’importe qui peut se procurer une arme. Meme par internet! Que de désinformation.
Mais cette fois, les chasseurs sont échaudés de l’expérience du fédéral. Et il y a une guerre a la désinformation en cours. 15 ans qu’on n’avait pas droit de parole!
Voyez maintenant les sandage. L’unanimité de l’Assemblée nationale? Elle ne vaut rien devant l’opinion des payeurs de taxes!
Eric Joubert (Chasseur…3 armes)
dcsavard
22 février 2013
12h02
@erno,
depuis le temps qu’on parle de ce registre, il me semble que vous devriez être au courant que les armes prohibées sont prohibées. Que ce dont il est question est justement la catégorie d’armes qui s’appellent armes de chasse. Que les chargeurs de plus de 5 balles sont prohibés, que les armes modifiées sont prohibées, que les armes de poing sont prohibées et que les armes prohibées le restent et que celles qui sont à circulation restreintes ont toujours l’obligation d’être enregistrées au registre canadien des armes à feu.
C’est décourageant de voir qu’après toutes ces années de discussions sur la place publique concernant ce registre, cela fait maintenant des décennies que nous en discutons régulièrement, et bien, il s’en trouve encore qui ne comprennent pas ce dont il est question et qui ignorent toujours l’état de la loi au Canada à ce sujet. Imaginez pour tous les autres dossiers.
D. Savard
mrbricolle
22 février 2013
13h47
Un registre d’armes à feu ne peut pas contenir autre chose que des armes de propriétaires respectueux des lois. C’est le contraire de ce que ça devrait contenir et ça ne le contiendra jamais.
1. La circulation illégale d’armes à feu ne sera jamais dans aucun registre.
2. Les armes à feu non accèssibles légalement, sont accèssibles illégalement.
3. Le registre a démontré hors de tous doutes résonnables, qu’il peut coûter la vie à des policiers qui l’interprètent comme si les données étaient véridiques.
4. Le registre est un cadeau du ciel pour le crime organisé, les efforts de l’état étant déployés contre des gens n’appartenant pas au crime organisé.
5. Tout ce qui est donné, vendu, échangé, utilisé et possédé à des fins criminels n’ira jamais s’inscrir volontairement dans un registre.
Dave Tremblay
carljf
22 février 2013
14h26
@AbominationZ
“Si vous oublier votre permis de conduire à la maison, ou si vous oubliez de faire votre paiement sur votre immatriculation, cous serez puni en conséquence…
Pourquoi serais-ce différent au sujet des armes?”
La différence est que si vous oubliez votre papier d’immatriculation à la maison, vous allez vous retrouvez, dans les pires des cas, avec une infraction au code de la sécurité routière. Ce qui est totalement différent que de vous retrouver avec un dossier criminel.
Les conséquences d’un dossier criminel sont autrement plus importantes. Par exemple, beaucoup d’emplois requiert une absence de dossier criminel. Sans parler que traverser des frontières devient beaucoup plus compliqué, voir impossible dans certains cas. Vous voulez vous impliquer et devenir entraineur bénévole de l’équipe de hockey ou de soccer de vos enfants ? Pas de chance, vous ne passerez pas le contrôle de sécurité et deviendrez “persona non grata” pour tout type de bénévolat de ce genre…
Vous ne trouveriez pas tout ça un peu excessif pour un certificat d’immatriculation oublié à la maison ? Si oui, dites vous que c’est la situation actuelle des propriétaires d’arme de chasse. C’est parfois à se demander si il n’est pas plus risqué d’avoir des problèmes avec la justice en respectant la loi plutôt que de posséder illégalement des armes.
Bref, avoir un dossier criminel a des implications majeures qu’une simple infraction non criminelle n’a pas…
Carl J. Fréchette
tango12
22 février 2013
14h47
@ mrbricolle: Vous oubliez d’ajouter que le registre ne garantie pas l’utilisation légale et légitime de l’arme. Donc rien n’empêche qu’une personne utilise une arme légale et enregistrée pour tuer ou menacer quelqu’un, comme démontré par Dawson et Métropolis.
G. Fortin
omi-san
22 février 2013
15h54
@legada et punkulf
“La police peut savoir s’il y a des armes à la maison. Il est utile pour les gens qui veulent se suicider, etc… mais cela n’est pas important.”
“Par exemple, je suis travailleur social en santé mentale (accumulation, suicide, psychoses…) et je dois souvent faire des visites à domicile chez des gens repérés par les policiers, la ville ou autre. Avec le registre, les policiers peuvent me dire si l’individu possède des armes ou pas.”
Les policiers savent déjà qui a un permis de possession d’armes à feu, même sans le registre. Dans 99.99% des cas, permis = armes à feu. C’est logique, personne ne va payers $100 aux 5 ans et passer à travers tous les contrôles juste pour mettre un bout de plastique dans son portefeuille. Le registre n’est qu’un inventaire des armes. Ce qui ne change rien aux interventions des policiers. À moins que le suspect soit une divinité indienne, il ne peut que tenir une SEULE arme dans ses mains, alors qu’il en ait 2 ou 10 ne fait pas de différence.
Si les policiers ont besoin de saisir les armes d’une personne dangeureuse ou suicidaire, il vont fouiller les lieux comme il le font dans le cas d’un criminel dont les armes ne sont pas enregistrées. Richard Bain avait une arme qui n’était pas enregistrée, si celle-ci avait été cachée, est-ce que les policiers se seraient contenté de saisir celles inscrites au registre? J’espère que non!
@legada
“Mais ça ne n’est pas utile d’en discuter ceux qui sont contre en font une question presque religieuse”
Franchement, ce n’est pas nous qui croyons aveuglément à quelque chose qui n’a pas fait ses preuves. C’est le registre qui est une véritbale religion érigée sur les cadavres de Polytechnique. AUCUN député n’ose s’y opposer par peur d’être attaqué des toutes parts par les zélotes du lobby anti-armes. Alors qu’on moins 30% de la population y est opposé.
@punkulf
“Le registre des armes à feu n’est pas pour réduire le nombre de crime avec ces armes. Personne n’a jamais dit ça… Il s’agit simplement de faciliter le travail des policiers et autres employés
Le registre a été créé suite à Polytechnique afin de prévenir un autre massacre, il n’a JAMAIS été question du travail des policier à l’époque. C’est une boué à laquelle le lobby anti-armes s’accroche depuis quelques années puisque que le registre n’a eu aucun effet sur la criminalité et les tireurs fous (Kimveer Gill, Richard Bain).
S. Paquin
gillesmenard
22 février 2013
17h28
@littlepatton
À tous ceux qui dénoncent ce registre et tous ces politiciens dépensiers électoralistes progouvernemaman, ils vous restent seulement un parti pour qui voter : Le Parti Conservateur du Québec. Oui, dehors le PQ, le PLQ, QS et la CAQ.
George Larimé
Allez!Et vive la dictature!!!
Gilles Ménard
pager
22 février 2013
20h29
@mrbricolle
22 février 2013
13h47
“Un registre d’armes à feu ne peut pas contenir autre chose que des armes de propriétaires respectueux des lois. C’est le contraire de ce que ça devrait contenir et ça ne le contiendra jamais.”
Vous avez parfaitement raison…les meurtriers, les bandits ne vont pas acheter leurs armes au magasin. Je ne comprend pas pourquoi nos politiciens embarquent dans une telle stupidité?
Gilles Tremblay
pager
22 février 2013
20h42
“Vous avez parfaitement raison…les meurtriers, les bandits ne vont pas acheter leurs armes au magasin. Je ne comprend pas pourquoi nos politiciens embarquent dans une telle stupidité?”
Ou plutôt, je comprend trop bien. C’est que nos bons politiciens sont tellement affublés de la langue de bois, qu’ils ne sont plus capable de se servir de leur logique…C’en est rendu que dire la
vérité est un défaut qu’il faut éviter à tout prix!
Gilles Tremblay
simd25
23 février 2013
04h53
Les hardents défenseurs du registre sont motivés par les émotions et non par les faits. Le registre a longtemps été décrit comme un ”monument sacré” à la mémoire des victimes de poly. C’est plus dogmatique que rationnel tout ça. Ceux qui se demandent pourquoi aucun policier ne s’affiche contre le registre… Bien c’est que s’ils le font, ils risquent leur job. Les ordres viennent d’eh haut ! Maintenant, il est vrai de dire que la majorité des propriétaires d’armes a feu se son conformés a la loi fédérale. On me dit encore ” Si ils sont contre, pourquoi ils ont enregistré leurs armes” Il y a une raison pour cela….. On brandissait la menace de 10 années en prison… C’est assez dissuasif je trouves.
Le nouveau projet de loi comporte plusieurs aspects inquiétants. Le Ministre se donne plein pouvoirs (modifier la loi comme bon lui semble, faire saisir toute arme pour des motifs raisonnable etc.) C’est quoi un motif raisonnable? Ton voisin ou un collegue de travail t’aime pas, 2-3 mentries et le GTI entre chez vous a 4h du matin, pis tu te réveilles avec 4-5 arme d’assaut pointés sur toi, ta femme et tes enfants? Oui, une vie n’a pas de prix……. pis la mienne dans tout ça ?!? Ne me dites pas que j’exagère, ceci arrive plusieurs fois par ennée.
L’enregistrement des voitures ne demante pas aux collectionneurs de Ferraris de buriner un numéro sur les portes anéantissant leur valeur. Ce projet de loi, exige aux propriétaires d’armes a feu d’endommager de force leur possessions inutilement. Ceci non seulement diminuera la valeur des armes, mais risque fort probablement d’annuler les garanties des fabriquants. De plus, le projet exige que toute modification a une arme doit être divulguée par écrit dans les 7 jours au ministre. Ça n’a juste pas d’allure ! ! ! On change de couleur, une lettre, On ajoute un frein de bouche = une letttre, un télescope = une lettre = on enleve le télescope = une lettre, on fais aujster la détente = une lettre……
S’il y a un but caché dans tout ca, c’est le harcèlement pure et simple des possesseurs d’armes a feu, probablement afin que certains d’entre eux finissent par se départir de leur possessions. C,est probablement pour cela que ceux qui possèdent des armes a feu sont considérés comme des criminels potentiels, ce qui n’est pas les cas avec les voitures, les maisons etc.
Simon Ducharme, chasseur
gaboum
24 février 2013
06h10
A Jolico (J.Lincour)
” mais pourquoi est-ce que les fabricants d’armes ne devraient pas, eux, tenir un genre de registre”
Voilà ce qui a été écrit de plus intelligent au cour de cette discussion.
Gilles Goulet
gren
24 février 2013
19h04
Tous les politiciens quelqu’ils soient, ont la capacité de faire croire aux citoyens que faire une loi règle tous les problèmes. Faites une retrospective des lois qui ont été entérinées par les gouvernements et vous conviendrez que ça n’a rien réglé du tout. Mais ça rassure le citoyen qui lui paiera le cout de cette même loi. PENSEZ-Y QUI ÉCRIT LES LOIS ET QUI PAYE?? Répondre a cette question ouvre les yeux a quelques citoyens, malheureusement trop peu.
n.y.grenier