Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo AFP
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
Le CAA-Québec a publié lundi son bilan annuel de l’évolution du prix de l’essence. L’organisme note que l’essence s’est vendue 5% plus cher en 2012 qu’en 2011. Le CAA déplore l’augmentation de la marge des détaillants. Il dénonce aussi des hausses injustifiées survenues le vendredi ou la veille de certains congés.
Furieux contre le prix élevé de l’essence, certains Québécois se demandent s’ils auront droit à des prix plus bas le jour où la province produira son propre pétrole. Ainsi, une éventuelle société d’État, Pétro-Québec, pourrait faire comme Hydro-Québec et vendre son énergie à rabais aux consommateurs québécois.
L’idée est séduisante en apparence. Toutefois, suivre cette piste entraînerait des effets pervers. Plusieurs pays, en particulier des producteurs de pétrole, subventionnent ainsi la consommation d’essence et de mazout. Ça leur coûte très cher et ça encourage une consommation effrénée. À un point tel que, selon l’OCDE et l’Agence internationale de l’énergie, la diminution des subventions au pétrole serait l’une des mesures les plus importantes à prendre pour lutter contre les changements climatiques.
Manifestation contre la hausse du prix de l'essence au Bangladesh, le 13 janvier dernier (AFP).
Autre difficulté: une fois qu’un État commence à subventionner l’essence, il lui est très difficile de revenir en arrière, comme en témoignent les manifestations violentes qui ont éclaté dans plusieurs pays.
En somme, subventionner les produits pétroliers ne serait pas la meilleure façon de faire profiter la société québécoise de ses éventuelles richesses en hydrocarbures. Il vaudrait mieux choisir des investissements dont la portée est à long terme. Par exemple, réduire la dette.
seb.b
4 février 2013
12h15
Déjà que les québécois subventionnent la production de pétrole dans l’ouest, il ne faudrait pas en plus subventionner la consommation au Québec. Cet argent doit aller au remboursement de la dette et servir à réduire la consommation de pétrole du Québec lui-même.
S. Bouchard
m_landry
4 février 2013
12h16
les Québécois devront se rendre compte que le prix de l’essence ne fera que monter dans les prochaines années. La collusion entre les pétrolières pour maintenir le prix élevé artificiellement est très probable mais difficile à prouver. Ceci dit, on doit acheter des véhicules moins énergivores et favoriser les transports en commun. L’essence à bas prix n’est pas un droit inscrit dans la Constitution!
M Landry
sarcasme
4 février 2013
12h19
On n’a pas besoin de subventionner la consommation d’essence; on n’a simplement besoin que d’enrayer les cartels. Ce que vous oubliez volontairement de mentionner c’est qu’il y a eu 12 hausses de prix à Montréal quand il n’y en n’a pas dans le reste de la province. Comme si acheminer du pétrole à Mont-Laurier coûterait subitement moins cher que de l’acheminer à Montréal. Pierre Boucher
ralbol
4 février 2013
12h25
Quel que soit l’angle sous lequel on regarde le pétrole, ça reste une solution perdants/perdants.
Quand on l’exploite, les coûts environnementaux liés à son extraction et à son usage dépassent largement, à long terme, tout l’argent immédiat qu’on peut en tirer.
Quand on ne l’exploite pas, la dépendance continuelle au pétrole importé et son «inévitable» utilisation, engendrent des coûts sociaux et environnementaux aussi exhorbitants.
La solution est et sera toujours de mettre tous nos efforts à se débarasser de cette forme d’énergie d’un autre âge en cessant de subventionner les dinosaures pour au contraire subventionner les énergies alternatives.
Tant que la volonté et un plan établi de délaissement du pétrole ne se seront pas manifestés, nous resterons perdants, accros au pétrole exactement comme les drogués sont accros à l’héroïne.
D. Lefresne
nodiffamation.com
4 février 2013
12h26
Ce n’est pas dans la mission de l’État de vendre du gaz. Cette société dégagera peut de bénéfice net tout comme Hydro qui verse que 2G% par année sur 100G d’actifs. Une société ne peut être rentable car les bureaucrates syndiqués en prennent le contrôle. Qui serait assez sot pour se satisfaire de 2% par année sur ses placements?
Simon picotte
souverain
4 février 2013
12h29
Bonjour M.Pratte,
Considérant qu’il a été prouvé qu’il y avait coalition pour «fixer» les prix et que ça traîne toujours devant les tribunaux qui tentent de «limiter» les enquêtes suite au lobbying des pétroleuses, peut-être que l’on peut espérer que Pétro-Québec mettra un frein à la magouille…
Question de «huiler» le débat : je me demande combien de fédéralistes qui étaient bien heureux d’utiliser la péréquation pour quêter leur appartenance à votre plusss meilleur pays vont soudainement devenir plus «indépendants » quand ils n’auront plus besoin des «bretelles» d’Ottawa pour tenir leurs pantalons portant déjà une ceinture !
Votre propagande et celle de votre collègue Dubuc devront être de plus en plus convaincantes pour retenir les moutons dans la bergerie une fois la «gymnastique» comptable «péréquationniène» de venue «caduque»….
Qu’en pensez-vous ?
Robert Alarie
bonserge
4 février 2013
12h34
Si on exploite nos richesses en hydrocarbure juste pour se vendre de l’essence pas cher, alors inscrivez-moi sur la liste des gens qui s’opposent à tout projet pétrolier…
Mais je ne prendrai même pas la peine de m’offusquer tellement cette idée est farfelue. Vous voyez bien qu’on ne s’en va pas du tout vers ça. Les gouvernements préfèrent de loin taxer la consommation de pétrole plutôt que de se lancer dans la production avec tous les risques que ça comporte. Sage décision…
Investissez vos propres sous dans les industries pétrolière si vous voulez que ça vous rapporte. Ne m’embarquez pas de force dans vos histoire.
Serge Bélanger
richard3.net
4 février 2013
12h40
En effet! Vous constaterez qu’aucun pays dit “riche” ne subventionne le prix des carburants directement à la pompe. Au contraire; ils taxent ces prix au maximum!
.
L’essence ordinaire se vend plus ou moins entre 1,30$ et 1,40$ le litre, ici; en France, par exemple, ça varie entre 2,00$ et 2,15$ le litre (entre 1,35 et 1,45 euro), alors qu’au Venezuela, elle se détaille à quelques cents le litre. Or, le Venezuela n’est pas, à proprement parler, un pays riche; aux dernières nouvelles, les produits de première nécessité (l’huile à cuisson, le lait, les oeufs, et même le papier de toilette) sont plus faciles à trouver sur le marché noir que dans les magasins officiels! Faut dire que le système politique est quelque peu différent, là-bas.
Je suis de ceux qui croient que les subventions devraient cesser, purement et simplement, et ce, dans tout! À la place, il faudrait une réglementation simple, mais efficace, et surtout qu’elle soit la même pour tout les intervenants d’une industrie donnée, qu’elle soit pétrolière ou autre. Ainsi, tout le monde saurait à quoi s’attendre, et connaîtrait le prix à payer, pour tel ou tel produit. Malheureusement, les gouvernements, toujours armés des meilleures intentions, viennent toujours tout chambouler, transformant les marchés en d’infranchissables labyrinthes, dans lequel une chatte perdrait ses petits.
Richard Dupuis,
Maskinongé
coupling
4 février 2013
12h54
M.Pratte nous avons déja du pétrole qui rentre a la raffinerie Ultramar a Lévis en provenance du texas( oilshales Eagle Ford)par pétroliers et du Dakota du Nord via Albany par rail ensuite par barge chez Irving N.B au prix du brent moins 10 dollard, pis ça parait pas a la pompe alors… En ce qui concerne le pétrole au Québec ne seraient-ils pas temps que Power Corporation tiennent l’engagement qu’ils avaient pris lors de la vente de la consolidated-Bathurst dans les années 80. Soit de réinvestir dans le secteur industriel au Québec. voici les liens http://fuelfix.com/blog/2012/12/21/valero-to-ship-eagle-ford-crude-to-quebec-plant/
http://www.bloomberg.com/news/2012-12-20/tanker-carrying-bakken-crude-to-canadian-refinery-runs-aground.html
Joseph Leblanc
mlektra
4 février 2013
12h55
Payer la dette?
J’ai une super bonne idée pour vous : pourquoi l’État ne cesse pas d’emprunter sur les marchés financiers et emprunte à sa propre Banque centrale? À intérêt nul?
Ah oui…l’inflation. Ce problème serait rêglé si l’argent reposait sur une valeur quelconque, parce qu’en ce moment, il repose sur du crédit. Et le crédit n’a pas de valeur réelle. Virtuelle, spéculative..oui. Mais réelle. Non.
Alors réveillez-vous et lorsque vous vous rendrez compte que le système monétaire international nous enchaine à une dette qui ne peut pas être payée mathématiquement, vous comprendrez à quel point vous payez inutilement à des banquiers des intérets astronomiques pour de l’argent prêté qu’ils n’ont même pas!!
Cela s’appelle les résevers fractionnaires.
En gros, une banque ne doit posséder que minimum 10% de ce qu’elle veut prêter. Exemple, un banque possède réellement 10 000$ en argent ou lingots d’or, la loi lui permet de prêter 90 000$. Et à mesure que les paiement des intérets affluent vers la banque, son pouvoir de prêt s’accroit exponentiellement.
Par contre, allez tous chercher votre argent en meme temps et le système monétaire s’écroule. C’est à peu près ce qui s’est passé en 2008.
Un jour le Québec devra frapper un grand coup et ne plus être à la solde des banques commerciales internationales qui prêtent aux États et qui les tiennent en otage quand l’ÉTat pourrait lui-meme se délivrer de ce cercle vicieux infernal et se prêter à lui-meme.
Il en va de notre développement à tous et tout le monde le verrait sur son chèque de paie à chaque 2 semaines. Votre pouvoir d’achat serait multiplié. M. Paquette
madalton
4 février 2013
13h08
Quand je suis allé en Alberta en 2007, le prix du litre était plus cher qu’au Québec si j’ajoutais la TVQ au prix du litre Albertain. Les albertains se plaignaient que l’essence coûtait moins cher en Saskatchewan. Donc, pas sûr que l’essence serait moins cher si l’on exploitait nos ressources.
Carl Têtu
nooorm
4 février 2013
13h10
Il est tout simplement ahurissant que des ressources essentielles et de plus, non-renouvelables, soient laissées entre les mains de compagnies privées. L’essence, mais aussi les gaz naturels et surtout l’eau potable devraient, tout comme l’électricité au Québec, être du ressort exclusif des gouvernements.
Pas sûr que les prix baisseraient mais tant qu’à se faire fourr…r, aussi bien faire comme avec la SAQ et remettre les profits au gouvernement. Si jamais ça se faisait un jour et qu’ils décidaient enfin de gérer nos avoirs intellegemment, la dette baisserait assez vite merci.
Normand Laporte
jean_yves
4 février 2013
13h13
Vous pouvez nous expliquer monsieur Pratte sur quoi vous basez l’affirmation qu’Hydro Québec nous vend l’électricité a rabais alors qu’elle remet des dividendes au gouvernement a une hauteur comme aucune entreprise privée ne peut le faire?
Juste pour l’année 2011 ces dividendes sont de 15.8% sur le chiffre d’affaire… Soit près de deux milliards pour 12,4G$ de revenu.
Jean Yves Arès
bccc
4 février 2013
14h49
jamais, on paie notre électricité plus cher que ceux à qui nous la vendons.
Bernard Ouellet
raoul914
4 février 2013
14h58
De toute façon aussitôt que le prix de l’essence descend comme ça s’est produit lors de la dernière récession, les gens recommencent à acheter des plus gros véhicules pour compenser.
Robert Gauthier
apratte
4 février 2013
15h24
M. Arès,
Nous payons notre électricité moins cher que sa valeur au marché. C’est la raison pour laquelle, en général – la conjoncture actuelle est particulière – HQ fait des profits si importants en exportant l’électricité en surplus aux États-Unis. HQ est profitable… mais elle pourrait l’être beaucoup plus!
Merci de suivre notre blogue.
André Pratte
dcsavard
4 février 2013
15h28
D’où vient cette idée que Hydro-Québec vend à rabais aux Québécois? Cela a peut-être été vrai du temps où nous produisions à très bas prix et bien en-dessous du marché extérieur sur lequel les surplus étaient écoulés avec une marge de profit intéressante, mais ce n’est plus le cas maintenant.
Toute l’énergie produite par les éoliennes, par les centrales de cogénération et par plusieurs petites centrales hydro-électriques est achetée par Hydro-Québec à un prix de deux à trois fois celui du marché. En conséquence, les Québécois ne paient plus leur électricité à rabais, au contraire, ils financent les achats à des prix indécents de producteurs privés, parce que toutes les sources mentionnées ci-haut appartiennent de plein droit à des producteurs privés qui, eux, se moquent bien du prix du marché ayant des contrats de 25 ans avec Hydro-Québec qui se doit d’acheter leur électricité.
La situation est ridicule au point où EDF (Electricité de France) est propriétaire d’un parc éolien en construction dont toutes les composantes proviennent de l’étranger et vendra à profit à Hydro-Québec de l’électricité que Hydro-Québec revendra à perte. Il ne se créera pas d’emplois significatifs avec ce projet. Les Québécois se font arnaquer dans cette histoire comme jamais.
Depuis le gouvernement péquiste de Bernard Landry qui a lancé le Québec dans l’aventure éolienne à perte, déjà à cette époque, jusqu’au gouvernement péquiste de Pauline Marois, en passant bien sûr par le gouvernement Libéral de Jean Charest, tous ont faillit à la tâche de protéger les intérêts des Québécois et tous utilisent Hydro-Québec à des fins politiques et partisanes.
La commission Charbonneau ou une commission spéciale devrait se pencher sur ce qui s’est passé à Hydro-Québec depuis le gouvernement Landry. De toute évidence, la société d’Etat est en train de transférer ses profits dans les poches d’intérêts privés et parfois étrangers au détriment des Québécois et sous les instructions de nos propres gouvernements.
Il serait temps que les Québécois laissent de côté leur partisanerie et se réveillent avant qu’il ne soit trop tard.
D. Savard
gillesmenard
4 février 2013
15h36
L’essence ne coûte pas assez cher.La seule façon de nous emmener à réduire notre consommation et donc notre dépendance envers ce sale produit c’est de mettre ça aussi cher que d’autres formes de caviars ou champagnes,cela deviendra un produit de luxe et très très taxé.
Pi en plus les gens n’ont qu’à marcher,pédaler ou prendre le transport en commun.
Consommons localement aussi.
Gilles Ménard
alexandrine55
4 février 2013
15h37
Dès que le gouvernement occupe un monopole, les prix n’arrêtent pas d’augmenter… Il n’y a qu’à regarder la SAQ, la SAAQ, Hydro-Québec et les jeux de hasard tels les casinos et loterie-video pour comprendre…
Le gouvernement n’a pas à exercer de monopole, les politiciens en ontdéjà plein les bras de diriger honnêtement sans en ajouter… la concurrence est le meilleur atout des consommateurs et les monopoles le pire ennemi des payeurs .
F Vézina
ralbol
4 février 2013
16h17
Et tiens, un petit aide-mémoire à nos amis conservateurs…
Pétro-Canada fut fondé par les Libéraux en 1975 à la suite d’un projet de loi présenté par le NPD. Oui, le NPD.
Après avoir compétitionné avec succès au Canada, contre les multinationales du pétrole, l’Alberta commença à se plaindre que Pétro-Canada était mauvais pour son économie… comprendre ici que Pétro-Canada était profitable pour TOUT LE CANADA, pas seulement pour l’Alberta.
Donc, à partire de 1990, le gouvernement Conservateur de Mulroney, pour se gagner des votes en Alberta et dans l’Ouest, décida de se départir de Pétro-Canada en vendant la compagnie aux intérêts privés (Suncor).
Depuis, l’Alberta engrange le pognon et le garde, en rechignant sur les paiements de péréquation, et le Canada a perdu le contrôle sur cette ressource naturelle.
C’est beau de voir les conservateurs défendre ainsi l’unité canadienne…
D. Lefresne
michelnotredame
4 février 2013
16h26
Le litre à 50 cents !
Et pourquoi pas !
Puisque les réserves appartiennent aux québécois, servons nous d’abord !
Premièrement par une pratique de bas prix pour l’ensemble de la société québécois.
Il ne faudrait quand même pas payer un prix maximum pour une ressource qui nous appartient collectivement, et permettre ainsi à des compagnies d’engranger des profits faramineux sur notre dos…dans nos portefeuilles…
On en a marre des Hydro-Québec, SAQ, SAAQ etc etc qui ne sont que des pompes à pognon, qui alimentent un système, soi disant collectif, que nous utilisons à peine.
Le pétrole québécois, pour les québécois…et au plus bas prix possible !
Ne craignons pas l’abondance.
M. Notredame
jolico
4 février 2013
17h10
Les personnes qui clament bien haut pour qu’on produise notre propre pétrole en pensant que ça coûterait moins cher à la pompe, sans même considérer les impacts environnementaux, sont probablement les mêmes qui nient un réchauffement climatique parce que nous venons d’avoir une vague de froid.
J. Lincourt
fauconcanadien
4 février 2013
17h56
@seb.b
J’aimerais que vous m’expliquiez comment vous arrivez à la conclusion que les Québécois subventionnent la production de pétrole en Alberta.
Sur le sujet en général
Je ris à lire les commentaires sur le sujet. Nous n’avons pas encore trouvé au Québec de pétrole que nous pourrions exploiter sur une base commerciale. Évidemment, nous sommes incapables d’établir les revenus potentiels de cette ressource (si elle existe sur une base commerciale). Par contre, les gens élaborent des plans pour dépenser les revenus de cette ressource hypothétique.
Cela me fait penser à la fable : La Laitière et le Pot au lait de Jean de la Fontaine.
On sait ce qui est arrivé.Neilson Guillemette
nadagami
4 février 2013
17h59
M. Pratte, corrigez-moi si je me trompe.
C’est le privé qui s’occupe de l’exploitation et de la mise en marché du pétrole québécois. De son côté, la gouvernement du Québec peut tirer profit de cette manne mais seulement à titre d’actionnaire.
C’est ça l’idée?
Daniel Verret (Nadagami)
anonymous99
4 février 2013
18h29
Vous ne devez surement pas connaitre comment la création de l’argent fiat fonctionne pour proposer de réduire la dette. Tout simplement IMPOSSIBLE !! Celle que nous infligent les banksters internationaux avec leur système de schéma ponzi d’endettement perpétuel ? Les intérêts accumulés sur 50 ans représentent 90% de notre dette actuelle !! L’argent monopoly scriptural créé les banksters est créé à partir d’un clic de souris sans substance réelle (à partir du vent) et tous les pays qui ont adhéré à ce système ont tous été floués à cause de cet usure. La portion des intérêts n’est jamais incluse dans la masse monétaire d’un pays, il faut dont toujours s’endetter plus pour les payer. L’arme de destruction massive par excellence des souverainetés des pays.
L’avenir ? Les banques publiques, déjà 19 états américains ont adoptés le principe:
http://www.publicbankinginstitute.org/
Bonne découverte !
C Tremblay
anonymous99
4 février 2013
18h45
Pour ceux qui ne savent pas encore comment la dette des pays souverains ont progressées au fil du temps, regardez ce petit vidéo:
http://www.youtube.com/watch?v=mrxUUz3TAdk
C Tremblay
anonymous99
4 février 2013
19h05
Le chef libéral Mackenzie King disait en 1935:
«Dès qu’une nation a cessé de contrôler elle-même sa monnaie et son crédit, il importe peu qui fait ses lois. L’usure une fois au contrôle ruinera n’importe quel pays. Tant que le contrôle de l’argent et du crédit n’aura pas été restitué au gouvernement et reconnu comme sa responsabilité la plus évidente et la plus sacrée, il est vain de parler de démocratie et de souveraineté du parlement.»
C Tremblay
gillesmenard
4 février 2013
19h54
Vive l’effondrement économique mondial.
J’ai assez hâte que cela se produise si ce n’est déjà commencer.
Je suis déjà pauvre ,ce ne sera donc pire,j’ai appris à me débrouiller avec peu.
Gilles Ménard
bonserge
4 février 2013
20h01
À la limite, si on voulait aller vers un modèle à la Norvégienne, j’aurais une certaine ouverture à la participation de l’État dans les activités pétrolière. Mais de grâce, pas un modèle de république de bananes à la Vénézuélienne…
Pour référence, bien que le gouvernement Norvégien soit actionnaire principal de Statoil, la Norvège est l’un des pays où l’essence se vend le plus cher. J’ai même lu qu’une grande part des profits étaient versés dans un fonds immobilisé sur une longue période. Le principe étant que l’exploitation doit aussi profité aux générations futures.
Serge Bélanger
anonymous99
4 février 2013
20h28
@ bonserge
Une économie distributive avec l’argent comme moyen d’échange de base mais sans plus, des salaires plus uniformes, des gens qui travaillent pour ce qu’il aime vraiment et au service de la communauté. Non, ce n’est pas du communisme qui a été créé par les mêmes élites (1%) que le capitalisme. Dans une économie distributive, personne n’est plus importante qu’une autre car chacun doit mettre l’épaule à la roue selon ses forces et ses valeurs humaines. Fini les élites, la compétition inutile, la finance, la spéculation, la surconsommation de bébelles etc … On produit ce qu’on a besoin POINT FINAL !!
C Tremblay
superseb
4 février 2013
21h30
Avec les problèmes de réchauffement climatique, la seule question n’est pas de savoir comment payer son essence moins cher mais comment arrêter d’en consommer. Comme cet article dans la section environnement le dit (http://o-x.fr/zhmnr) il faut laisser le pétrole là où il est et chercher de nouvelles sources d’énergie au lieu de continuer dans notre modèle d’exploitation des énergies fossiles. Un pétrole dispendieux rendrait le transport électrique plus intéressant que jamais. Si la technologie pour la voiture n’est pas encore au point, celle du transport en commun pourrait déjà être implantée.
Personne ne voudrait que l’héroïne coûte moins cher pour qu’elle soit plus accessible ! C’est le même raisonnement qu’il faut avoir pour le pétrole et pour les mêmes raisons. Donnez nous vite notre méthadone !
S. Tétreault
dcsavard
4 février 2013
23h47
@superseb,
déjà en 1985 quand j’étais étudiant il était question de la fusion nucléaire source propre d’avenir et illimitée qui serait commercialement disponible au début des années 2000, dix ans plus tard nous ne savons toujours pas quand cela aboutira à une forme exploitable de la ressource. Entre temps, il faut manger, il faut continuer à vivre et il faut donc dépenser de l’énergie.
Désolé, mais enlevez vos lunettes roses, il n’est pas possible de cesser de brûler du pétrole présentement. Il en suffit pas de le laisser là où il est, comme vous dites, pour que par magie nous ayons une solution magique aux problèmes énergétiques de la planète entière.
Maintenant, si nous avons du pétrole, aussi bien l’exploiter dans les limites de ce qui est acceptable. Au moins, ce pétrole rapportera des taxes et impôts au gouvernement qui pourra choisir de financer la recherche en énergies alternatives, et il créera des emplois ici, au Québec au lieu de les créer ailleurs avec l’argent des Québécois.
L’opposition dogmatique au pétrole est tout simplement ridicule.
D. Savard
chip
5 février 2013
04h32
Subventioinner le pétrole serait une connerie finie. Et même l’exploitation pétrolière ici relève de la plus pure stupidité. Mais le fric…
On se voit déjà comme les Arabes du nord avec des milliards plein les poches. Tout ça alors qu’on voit de plus en plus de signes palpables du réchauffement climatique. Alors, aussi, qu’on voit l’industrie automobile en plein effort de développement de moteurs électriques qui font de mieux en mieux la job.
Si le Québec devient producteur et subventionneur de pétrole, pourquoi ne pas produire du tabac à nouveau et subventionner les fumeurs? Et tant qu’à faire, pourquoi ne pas devenir producteurs de coke et d’héro et subventionner les junkies?
Toute une vision la Marois…
R. Ducharme
sceptique
5 février 2013
07h23
Subventionner, non. Mais un Pétro-Québec qui vend au prix du marché ne pourrait qu’enrichir le Québec. Hydro-Québec ne génère peut-être pas assez de profit aux dires de certains, mais n’en demeure, c’est tout un actif que les Québécois possèdent. Et cet actif nous protège contre toute sorte de collusion comme on peut le voir dans le secteur pétrolier. On a un cartel au niveau de l’exploitation, de la manipulation sur le prix de l’essence au NYMEX et une belle collusion sur les prix au niveau des détaillants. Bref, chacun prend sa part. Et qui paie? Les colons qui vont donner leur pétrole afin de continuer à être exploités.
La question n’est plus de savoir si on doit avoir Pétro-Québec, mais bien quand. Je dirais maintenant car une prise de position dans des Pétrolia de ce monde ne coûterait presque rien M.Duquette
patccmoi
5 février 2013
07h26
Et si un ‘Pétro-Québec’, plutôt que de subventionner les prix de l’essence pour qu’ils soient plus bas (ce qui je suis d’accord serait mauvais pour la sur-consommation), ne contrôlerait pas plutôt les coûts pour qu’on arrête d’avoir des hausses injustifiées ne servant qu’à plus enrichir le cartel et utiliserait ses profits pour financer la recherche/développement en énergie alternatives moins polluantes, en réseaux de transports en commun plus efficaces et développés (peut-être que si l’autobus ne coûtait pas si cher entre Montréal et Québec plus de gens la prendraient?) et en environnement pour contrer les effets des hydro-carbures?
Il me semble que n’importe quelle utilisataion des profits du pétrole autre que d’enrichir le riche cartel qui en contrôle l’exploitation serait bénéfique. Un Pétro-Québec pourrait même par exemple élever le prix de l’essence, mais en ayant un programme permettant aux gens plus pauvres ou restant dans des régions plus éloignées de l’avoir à un prix réduit, etc. On pourrait faire plein de choses, ça n’a pas à être une réduction du coût à la pompe.
P. Charlebois
re3e
5 février 2013
07h40
mort de rire , y’en a encore qui croient en l’etat providence ? que les tendres bisoux de gouvernement-moman sont quoi que soit d’autre que des bonbons empoisonnes? et surtotu que cette manne financiere que serais la decouverte et l’exploitation de petrole au quebec profiterais a TOUS les quebecois ? la je me tappe les cuisses en riant , non mais on est tu un p’tit peuple d’innocent , nos pseudo dirigeants plutocratique ne ferais qu’enrichir leur p’tits amis ehontement et par les retours d’assensseurs leur petite personnes et nous laisserais comme toujours avec des comptes defonce au max regardez hydro-quebec et le bloc patrimonial qui viens d’etre augmente , alors petro quebec a rabais n’y comptez pas , a tout le moins pas une fois la poussiere retombe , il vas bien y avoir quelques mesures populistes pour garder le peuple gele pendant que les parasites se gavent mais au bout du compte on sera juste plus dans la marde , et la ptite gang de 1% de Qc inc , juste encore plus grasse.
tom bombal
claudius58
5 février 2013
09h35
Exploiter notre pétrole et le vendre au prix du marché mondial, permettrait au Québec de maintenir ses généreux programmes sociaux, tout en arrêtant d’accumuler les déficits et je l’espère, réduire notre dette qui ne cesse d’augmenter.
Participons à l’extraction par des participations dans des entreprises privées ainsi que des redevances, qui ont cette expertise, mais surtout pas une entreprise gouvernementale gérée par des fonctionnaires.
Claude Poirier
quidnovi
5 février 2013
09h42
Il faudrait commencer par s’approvisionner de pétrole de l’ouest en inversant (à nouveau) le pipeline Sarnia-Montréal, au lieu de payer au prix du Brent, nous aurions accès à brut moins coûteux.
Mais de cela, nos écolo-intégristes n’en veulent pas! Il pourrait y avoir des fuites! Curieux qu’ils ne s’inquiètent pas du tout de l’approvisionnement de la raffinerie Ultramar par bateau en plein port de Québec! Cela ne m’inquiète pas, mais il faudrait que nos opposants tous azimuts soient cohérents dans leur bêtise.
Jacques Saint-Cyr
syl20_65
5 février 2013
10h09
”Toute une vision la Marois…”
Mais qu’est-ce que Madame Marois a à faire la dedans? Le billet est une fabulation paranoide de M. Pratte et non une vision de Mme Marois. N’oublions pas que M. Pratte n’est rien de plus que l’outil de propagande de son patron…grand spéculateur du pétrole.
”Subventioinner le pétrole serait une connerie finie.”
Le pétrole est déjà subventionné à hauteur de 2.8 Milliards annuellement au canada. Évidemment, ce sont les pétrolières et leurs dirigeants/spéculateurs qui s’en mettent plein les poches alors que le consommateur paie pour ces subventions en plus de payer à gros prix, pour l’essence qu’il a contribué à exploiter. Ce qui est une connerie finie ce sont ces milliards versés annuellement aux pétrolières qui ne paient pas pour les dommages sociaux, environnementaux et économiques qu’elles causent.
Sylvain Pelletier
gillesmenard
5 février 2013
11h51
@dcsavard
L’opposition dogmatique à la santé et au bien être de l’humain est tout simplement ridicule.
Gilles Ménard
pager
5 février 2013
12h49
@apratte
4 février 2013
15h24
Monsieur Pratte:
Si HQ est moins rentable, c’est parce que HQ est un monopole d’état. Évident que la rentabilité de base est élevé à cause des barrages qui coulent constamment et nécessitent peu d’entretien. Mais, comme HQ est un monopole d’état, elle n’a pas la “DRIVING FORCE” qui la force à être performante et compétitive au niveau des opérations (Salaires, dépenses mal controlés…). En plus, nos tarifs que nous payons à HQ ne sont pas assez élevés. Le prétexte pour avoir des tarifs bas est tout désigné…Ça nous appartient, c’est une richesse collective et bla, bla, bla…
Gilles Tremblay
dcsavard
5 février 2013
14h54
@gillesmenard,
de quoi parlez-vous? L’arrivée du pétrole comme source d’énergie a permis l’essor de l’humanité à un niveau jamais atteint. Nous sommes passés d’une population mondiale de moins de 2 milliards à plus de 7 milliards d’individus. Cela n’a été possible que grâce à une amélioration gigantesque des moyens de production, alimentaires entre autres. Du même coup, l’espérance de vie n’a cessée de s’améliorer.
Abandonner brutalement le pétrole signifie l’arrêt de mort de milliards d’individus sur cette terre. Et vous me parlez de santé? Pourriez-vous élaborer je vous prie?
D. Savard
tango12
6 février 2013
09h28
@seb.b (12h15):
“Déjà que les québécois subventionnent la production de pétrole dans l’ouest, il ne faudrait pas en plus subventionner la consommation au Québec.”
__________________________
J’aimerais bien quel processus logique vous a forcé à en venir avec cette conclusion, car la dernière fois que j’ai regardé les chiffre, ces derniers disaient plutôt le contraire: Le pétrole albertain sert à subventionner les nombreux programmes sociaux québécois (que l’Alberta elle-même n’a pas les moyens de subventionner soit dit en passant).
G. Fortin
gillesmenard
6 février 2013
22h35
@dcsavard
D’accord j’élabore sur la santé:l’oxygène que vous pouvez encore respirer, demain vous devrez la mâcher!!!
Gilles Ménard
gren
7 février 2013
10h05
N’oubliez jamais que d’ou provienne le pétrole ce sera toujours une belle source de revenu pour nos bons politiciens pleins de promesses. Le consommateur est le payeur et le demeurera.
n.y.grenier