Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Mario Roy
On peut toujours compter sur la famille royale britannique pour nous divertir. Et parfois même nous émouvoir. Malgré tout ce qui l’accable, cette institution archaïque demeure précieuse pour les Anglais –un amour qui nous est incompréhensible, tout comme l’amour des Américains pour leurs armes.
Mais, à tout prendre, je préfère les Windsor aux guns…
Tout ceci pour parler du prince Harry (à gauche sur la photo), pilote d’hélico et artilleur qui revient de mission en Afghanistan et dit qu’il a tué des talibans. Déclaration accompagnée d’une assez malheureuse allusion aux jeux vidéo : Harry ne sait jamais où s’arrêter, comme on l’a vu lors de ses escapades olé-olé à Las Vegas!
Quoi qu’il en soit, on comprend mal pourquoi ce fait brut, celui d’avoir abattu des ennemis, scandalise autant. Ça fait partie de la définition de tâche des militaires depuis la nuit des temps! Habitués aux discours lénifiants, nous l’avions peut-être oublié…
Mais la franchise fait parfois du bien.
Souvenons-nous de Donald Rumsfeld qui, interrogé sur l’usage de tel type de bombes particulièrement puissantes utilisées contre les talibans, avait répondu : « C’est parce que nous essayons de les tuer »! Ou même, tout récemment, de François Hollande qui, parlant des commandos islamistes au Mali, a dit : « Nous les détruirons »!
Mais le plus extraordinaire a été la réaction des talibans eux-mêmes. Ceux qui ont fait régner la terreur en Afghanistan pendant des années. Qui ont protégé ben Laden. Qui exécutaient des femmes dans le stade de Kaboul pour des pseudo-crimes. Qui ont lancé de l’acide au visage des écolières, 
brûlé des écoles. Qui égorgeaient à répétition devant des caméras vidéo. Qui ont tué quelque 160 militaires canadiens. Qui ont promis en septembre dernier (dixit Zabihullah Mujahid, photo ci-contre) : « Nous allons faire de notre mieux pour tuer le prince Harry ».
Eh bien, ils trouvent immorale la conduite guerrière de celui-ci et craignent qu’il soit affligé d’une maladie mentale!
Ça se passe de commentaires… à moins que vous en ayez à suggérer.
rogiroux
23 janvier 2013
15h05
“La guerre, la guerre… c’est pas une raison pour se faire mal”!
Et le moins souvent on parle de l’insignifiante
smala d’Elizabeth et ses rejetons… le mieux j’me porte… Ro. Giroux
DenisSera
23 janvier 2013
15h17
Pendant ce temps, François Hollande, qui est le Président élu de la France, se vente d’aller détruire les Islamistes au Mali. Entre ses paroles et celles de Harry, seuls quelques mots sont changés.
La vraie différence est plus profonde: Harry fait une mauvaise guerre contre les Talibans. Tandis que Hollande est un bon gas de gauche qui fait une guerre super utile pour le bien de l’humanité.
Je me souviens d’une époque où on se plaignait de chaque ingérence de l’Occident dans les pays Musulmans. Or , depuis quelques années, tout le monde applaudit quand l’Occident attaque la Libye, la Syrie, le Pakistan, le Yémen, la Somalie et maintenant le Mali.
Les propos de Harry, comparé à cela, sont banals.
Denis Marchand-Lavigne
gl000001
23 janvier 2013
15h37
Il n’y a rien à répondre mais il faut qu’ils répondent. Alors ils répondent n’importe quoi. Business as usual. Même camels**t que d’habitude.
Alain Lajoie
gren
23 janvier 2013
16h21
On est dirigé par une bande d’insignifiants. Tout ce qu’ils recherchent est le pouvoir a tout pris. Nous ne sommes pas fort en compétition. Ce n’est pas le cas des talibans. Eux ne cesseront pas de faire la guerre,ils ont été élevés dans cette mentalité. Nos futurs citoyens auront l’air de quoi en les affrontant??
NOus, on ne compétitionne pas avec personne c’est ce que nous avons appris a l’école et a la maison.
n.y.grenier
teamstef
23 janvier 2013
16h36
C’est l’héritage de La guerre des tuques: “la guerre, la guerre, c’est pas une raison pour se faire mal“.
Sylvain Rivard
dcsavard
23 janvier 2013
16h58
Votre texte laisse croire que le prince Harry a fait des déclarations non sollicitées à son retour en Angleterre alors que ce n’est pas tout à fait ce qui s’est produit. Pas plus que l’allusion à la Playstation. Vous avez un peu tourné les coins ronds pour faire mal paraître le prince Harry alors qu’il répondait aux questions des journalistes et que somme toute, tout ça est bien banal.
Maintenant, en faire le relais dans un billet, c’est à se poser des questions sur l’objectif de l’auteur. Vous voulez initier une nouvelle séance périodique de déblatérage anti-monarchique qui ne mène nulle part? Vous voulez initier une nouvelle guerre pro-anti-talibans?
Bref, avez-vous vraiment quelque chose à dire? On lit jusqu’à la fin en espérant un punch quelque part et puis, rien.
D. Savard
frichtie
23 janvier 2013
18h46
Ça me rappelle cette vieille tante qui était offusquée de m’entendre raconter qu’étant soldat, nous nous entrainions au tir sur des silhouettes humaines…”Ben quoi? C’est pas devant l’ennemi qu’il sera temps de réaliser qu’on s’apprête à abattre un autre humain!”.
Et la maman des Plouffe? (Juliette Huot) Scandalisée d’apprendre que son fils avait tué des Allemands? C’est culturel..Société à tendance gauchiste/pelleteux de nuages?
-Eric Joubert
chip
23 janvier 2013
19h08
À la guerre comme à la guerre. Le prince/capitaine Harry fait sa job. Ce qui est préoccupant, par contre, c’est de le voir tripper sur des jeux vidéo quand il n’est pas dans son hélico. On voit les priorités du gars, c’est très enfantin et c’est aussi plutôt proccupant de voir un possible futur roi manquer autant de maturité et d’humanité.
R. Ducharme
pinguepongue
23 janvier 2013
19h54
Et cet homme est “The world’s most eligible bachelor”.
Ayoye
I. Filion
respectable
23 janvier 2013
21h16
Pourtant les anglais ont de la classe en cibole. J’aimerais pas mal mieux être décoré par la Reine que par le Président de la république Française.
Simon picotte
nadagami
23 janvier 2013
22h03
« Quoi qu’il en soit, on comprend mal pourquoi ce fait brut, celui d’avoir abattu des ennemis, scandalise autant. Ça fait partie de la définition de tâche des militaires depuis la nuit des temps! Habitués aux discours lénifiants, nous l’avions peut-être oublié… »
– — –
Oui mais qu’un militaire soit taliban ou bien canadien, un militaire reste un militaire. Dans ce cas et pour donner suite à votre propos, je ne vois en quoi il faudrait s’émouvoir davantage qu’un militaire taliban ait tué un militaire canadien ou qu’un militaire canadien ait tué un militaire taliban.
Dans ce cas, pourquoi se formaliser comme vous le faites que les Talibans aient tué « 160 militaires canadiens » ?
C’est vous qui l’avez écrit : la job d’un militaire, qu’il soit taliban ou canadien, c’est de tuer l’ennemi.
Daniel Verret (Nadagami)
dcsavard
24 janvier 2013
02h32
@nadagami,
facile, on s’émeut parce que les militaires Canadiens sont nos compatriotes, parce qu’ils sont là pour renforcir la politique extérieure du Canada, que l’on soit individuellement d’accord ou non avec cette politique extérieure. La politique extérieure du pays n’est pas déterminée par les militaires, les militaires ne sont que des instruments du pouvoir politique et en conséquence nous sommes tous responsables et engagés envers ces militaires comme contribuables et comme citoyens Canadiens.
Mais, je répète, parce que je sais que je vais me faire lancer un voyage de tomates pour avoir dit ça. Il ne s’agit pas là de savoir si sur une base individuelle vous soyez ou non d’accord avec la politique extérieure du pays. La contestation d’une politique se fait auprès des politiciens et les militaires n’ont pas à en faire les frais.
D. Savard
dcsavard
24 janvier 2013
02h34
@chip,
y’a un méchant paquet d’adultes qui trippent sur les jeux vidéos. Je ne suis pas de ceux-là, mais franchement, sortez de votre bulle. Il y a des milieux de travail où c’est le principal sujet de discussion quand ce n’est pas le seul entre les employés. Et je ne parle pas de gens qui travaillent chez Ubisoft là.
D. Savard
legada
24 janvier 2013
06h38
Je préfère les militaires occidentaux qui sont sous le contrôle de nos gouvernements. On peut mettre nos gouvernements à la porte, si on n’est pas contant.
Avec les talibans, le contrôle vient de Dieu via les imams qui interprètent les volontés de Dieux. Eux on ne peut pas les mettre à la porte. Avec les écoles coraniques, ils embrigadent des jeunes qui ensuite ne se posent pas de questions. Aucune négociation, n’est possible.
Il faut appeler un chat un chat. Et nous sommes en guerre avec ces extrémistes qui ne comprennent que la force. Donc il est normal lorsqu’il y a un combat et que l’autre veuille nous détruire que pour nous défendre qu’on le tue. Que ce soit le Prince Harry ou un autre qui le dise, ça ne change rien. Daniel legault
cecietcela
24 janvier 2013
11h06
Il y a 70 ans les démocraties occidentales se défendaient contre les nazies. C’étaient clair il fallait détruire les armées des Nazie donc tuer ces militaires et leur dirigeants fous furieux racistes. Aujourd’hui nous faisons à des fous furieux religieux. Hier comme aujourd’hui nous n’avons pas le choix. Choisissez votre camp. Jose Ferreira
chod
24 janvier 2013
11h51
Je suis d’accord avec vous, M. Roy. À la guerre, on tue pour ne pas être tué ; les armes parlent des deux côtés. Je ne vois pas pourquoi il est tabou de le mentionner. Quand un militaire et son arme est en position de tuer, il est déjà trop tard pour le pacifiste : si on est contre la guerre, c’est à l’envoi des troupes qu’il faut s’opposer, pas au fait que le soldat essaie de rester en vie.
Pour ce qui est de la moralité de faire la guerre ou non à l’Islam et tous ses intégristes, on dirait que pas grand monde réalise que ça fait déjà un bon bout de temps que ces gens-là la font partout où ils peuvent, même chez eux contre leurs propres “frères musulmans” qui se passeraient bien d’une “piété” poussée aussi loin. Diane Chouinard