Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Image tirée du site du Commissariat à la protection de la vie privée du Canada
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Ariane Krol
Nous avons au Canada une belle loi antipourriel… qui n’est pas en vigueur. Adoptée en décembre 2010, elle attend toujours le règlement qui permettra son application.
Pas encore adoptée, mais déjà diluée. À commencer par le titre. «Loi visant l’élimination des pourriels sur les réseaux Internet et sans fil», c’était pourtant clair, non? Trop, peut-être. On a maintenant une «Loi visant à promouvoir l’efficacité et la capacité d’adaptation de l’économie canadienne par la réglementation de certaines pratiques qui découragent l’exercice des activités commerciales par voie électronique».
Le terme «pourriel» ne figure d’ailleurs pas dans le texte. Ça évite d’avoir à le définir. Industrie Canada s’en était pourtant très bien tirée: «le pourriel se définit comme tout message électronique commercial envoyé sans le consentement explicite des récipiendaires». Enlevez ça du courriel et des textos entrants et déjà, on respire mieux.
La dilution se poursuit dans la deuxième version du règlement, qui donne beaucoup plus de marge de manoeuvre que la première aux entreprises désireuses vous solliciter. On s’inquiète beaucoup plus des envois malfaisants (qui incluent d’autres nuisances comme les logiciels espions et le code malveillant) que de ceux provenant d’entreprises légales. La sollicitation que ces dernières peuvent faire est encadrée, mais le cadre proposé est pas mal plus large qu’avant. Résultat ? Les consommateurs risquent de recevoir pas mal de messages qu’ils considèreront comme du pourriel mais qui, aux yeux de la loi, seront tout à fait légitimes.
Bref, le Centre de notification des pourriels va en entendre des vertes et des pas mûres. J’en parle en édito.
J’ai aussi parlé au prof Michael Geist, qui analyse le nouveau règlement en détail ici. Selon lui, si la loi a perdu des dents, c’est à cause des lobbies d’affaires. Il espère qu’elle ne s’affaiblira pas davantage. À surveiller après la fin de la période des commentaires, le 4 février.
En attendant, ce sont vos commentaires qui m’intéressent. Croyez-vous qu’une loi puisse aider à réduire le volume de pourriels envoyé sur les réseaux? Ou trouvez-vous cela inutile puisqu’il existe déjà toutes sortes de filtres et de moyens pour les bloquer?
dcsavard
14 janvier 2013
06h00
La législation est totalement inefficace, ici comme à l’étranger. Pourtant, les algorithmes efficaces permettent d’éliminer presque la totalité des pourriels de votre boîte de réception. C’est plutôt du côté de la technologie qu’il faut chercher la solution. Les méthodes statistiques donnent de bons résultats, que ce soit les méthodes de réseau baysiens, les réseaux neuronaux ou les machines à support vectoriel (SVM).
Je ne crois pas qu’une législation puisse changer quoique ce soit au phénomène.
D. Savard
mgtremblay
14 janvier 2013
06h52
Ha, non. Pas une autre loi! Comment appelle-t-on les lois “votées sans le consentement explicite des récipiendaires”? (J’ai failli écrire des récipients d’air).
Et je suppose qu’on va encore engager du monde (à nos frais) pour surfer sur le WEB, visiter les réseaux sociaux ou scanner les serveurs de courriel pour surveiller “l’application du règlement”?
Pourquoi faudrait-il que tous les problèmes existants (ou percus comme tel par les autorités) débouchent automatiquement sur une loi et ses réglements? D’autant plus qu’on a l’impression qu’il suffit d’avoir établis des limites pour qu’une armée de petits génies s’efforcent de les contourner. Plus la loi est longue et complexe et plus il y a de trous dans le gruyère…Quant à moi, la seule chose que j’interdirais, ce serait la vente de liste d’adresses courriel.
Après, ce serait d’informer les citoyens: la première règle à inculquer aux utilisateurs d’ordinateurs devraient être “Ne divulguer pas votre adresse courriel à des inconnus” (Quand on étaient petits on nous disaient de ne pas parler aux inconnus; c’est encore de mise). Ensuite inciter les gens à s’installer un filtre. Quand un message ne t’intéresse pas, tu l’envois dans la boite et il devient automatiquement filtré pour les prochaines fois.
M.G. Tremblay
pblais
14 janvier 2013
08h48
Bonjour Mme Krol,
Est-ce qu’il existe quelque part une étude qui démontre l’efficacité de pourriels?
Je ne crois aucunement à leur efficacité. Si je recois un pourriel non désiré, cela m’enrage et je le supprime. Combien de personne font comme moi…
De plus, si j’identifie une marque dans ce pourriel, il est claire que je vais l’éviter. Combien de personne font comme moi…
Je crois bien ceux qui utilisent les pourriels pour se faire de la publicicté… ils n’ont rien compris au marketing.
pblais
denis1957
14 janvier 2013
08h58
Je n’ai jamais de pourriel avec mon compte gmail. La dernière fois où j’ai regardé mon compte vidéotron, (il y a environ 4 ans), il était bondé.
Ce n’est pas une loi qu’il faut, c’est de la technologie comme celle utilisée par Gmail.
Denis Roussel
re3e
14 janvier 2013
09h27
il n’y a qu’une solution : se faire un compte pourriel qu’on ne consulte jamais et s’enregistrer sur les sites avec des solutions comme “10 minutes email” qui cree un compte valide pour 10 minutes , juste le temps de confirmer son “identite” et ensuite disparaitre , un autre truc que j’aime bien c’est soliciter ces companies qui nous porrissent la vie avec des milliers d’emails de demande d’information avec bien sur des numero de telephone a l’etranger et totalement bidon , les cout en temps salaire et frais interurbains les calmes une fois que ca fait une semaine ou deux qu’ils perdent totalement inutiliement
tom bombal
fullmoon
14 janvier 2013
11h35
il faut etre logique et regardé la réalité, les parits politique (comme aux états-unis) n’aime pas mettre leurs nez dans toute publicitées cars elle proviennent de compagnie qui leurs donne de l’argent pour leurs campagnes électoral.
alors ils préparé une loi qui avec le temps va etre dilué sufisament pour principalement compliqué la vie aux petite entreprise maison (qui de toute facon ne rapporte rien aux partis) mais donc les grandes vont facilement savoir comment la contourné.
voila la réalité de notre systeme et davantage celui des conservateurs (l’histoire le démonternt )
Pierre Forest
ralbol
14 janvier 2013
11h54
Les pourriels vont continuer, avec la bénédiction tacite de nos dirigeants, de la même manière que les gaz à effet de serre, les métaux lourds, les publicités envahissantes, les appels téléphoniques non sollicités, vont continuer de se répandre.
Parce qu’il ne faut surtout pas empêcher ni contrarier les Dieux «Marché» et «Expansion Économique» dans leur incessante course aux dividendes et au profits.
Notre paix, notre droit au calme et à la quiétude, hors des incessantes sollicitations à consommer, ne pèsent pas lourd devant les impératifs commerciaux. Pire, à mesure que se dégrade le système économique mondial, ces sollicitations sont appelées à devenir des impératifs, presque des ordres.
Rappelons-nous le «génial» appel à la consommation de George W. Bush, suite aux événements du 11 septembre 2001…
Nous n’avons AUCUN DROIT à la paix.
Seulement le droit de consommer, et le plus possible, pour la survie de l’économie.
La survie de l’humain…
Aucune importance.
D. Lefresne
pbrasseur
14 janvier 2013
12h29
Les journalistes de La Presse ont-ils déjà vu un problème qu’un gros gouvernement ne pouvait pas régler?
De toute évidence la réponse est non.
P Brasseur
ralbol
14 janvier 2013
13h30
@ pbrasseur
pbrasseur a-t-il déjà vu un problème que le libre marché ne pouvait pas envenimer?
De toute évidence la réponse est non.
Parce que, de toute évidence, si on laisse faire le libre marché, on nous innondera toujours plus de publicité, d’appels non sollicités, de logos sur nos vêtements et de panneaux publicitaires à chaque kilomètre le long des routes. Y’a même une boîte qui travaille fort à développer un projecteur de publicité pour transformer les NUAGES en espaces publicitaires (http://www.ctalasers.com/images/gallery/laser-americanairlines.jpg)!
Quand on a la «main invisible du marché» soigneusement appliquée sur les yeux…
D. Lefresne
claude_lafreniere
14 janvier 2013
14h09
Bonjour Mme Krol
Tout un problème particulièrement avec les “smartphones” mais c’est beaucoup plus facile à contrôler sur un PC avec un filtre bayésien (efficace à 99,99%) ou en utilisant un service de courriel qui possède un tel filtre.
Au point de vue législatif c’est plus difficile et pas seulement pour les raisons évoqués par Mr Geist… Comment un gouvernement national pourrait-il faire respecter une loi antispam? Certes. il est possible de resserrer les contrôles sur les FAI nationaux mais le problème est international.
De plus les méthodes utilisées par les spammeurs: des réseaux de PC zombies les rend pratiquement impossible à tracer et remonter à la source est extrêmement complexe.
Pour ceux que ça intéresse il y a le Dossier Spam sur Assiste.com (en Fr.):
http://assiste.com.free.fr/p/carnets_de_voyage/spam.html
et une liste des 10 plus grands spammeurs de la planète sur The Spamhaus Project:
http://www.spamhaus.org/statistics/spammers/
En attendant l’emprisonnement de ces bandits, un filtre bayésien bien utilisé (c’est simplissime!) est ce qu’il y a de plus efficace.
Bonne journée
–
Claude LaFrenière
dkca
14 janvier 2013
15h51
Encore une victoire des gens d’affaires, de l’économie, sur le peuple.
Que j’hais dont cette société sectaire des fois !!!!
( Société pourrielle ).
Louloup Tremblay
dcsavard
14 janvier 2013
16h40
@pblais,
les gros pourrielleurs se sont fait des couilles en or avec les pourriels. C’est donc que ça rapporte. Le principe est très simple, il suffit que 0,0001% des gens soient assez nonos pour répondre et acheter les trucs offerts pour que ça rapporte. Certains sont multi-millionnaires grâce aux pourriels.
@denis1957,
les filtres de Google Mail sont excellents à cause de la qualité de l’algorithme, mais surtout à cause de la quantité de données sur lequel il est construit et amélioré en continu. Chaque fois que quelqu’un identifie un pourriel malencontreusement mis dans sa boîte de réception, l’information est ajoutée au filtre en combinaison avec les autres utilisateurs qui en font autant. Bref, le système de Google Mail requiert aussi la participation des utilisteurs pour s’améliorer, c’est ce qui fait qui’il est toujours à jour avec les techniques des pollueurs qui essaient toujours de nouvelles astuces pour contourner les filtres. Il y a tout lieu de croire que la bataille est gagnée pour Google Mail.
D. Savard
jolico
14 janvier 2013
16h47
Chère madame Krol,
Avec les lobbies affairistes, aucune loi ne résiste!
Vous notez déjà que la loi est diluée même avant qu’elle puisse être appliquée, alors les pelleteurs de pourriels en auront pour leur rhume et nous, nous n’aurons qu’à les prendre en grippe.
Le meilleur filtre pour moi, c’est de ne pas être sur les réseaux sociaux comme fesse-bouc, etc.
J. Lincourt
danbel
14 janvier 2013
17h57
Encore une loi! Il y a plusieurs solutions technologiques qui peuvent être appliquées pour contrer ces pourriels, pas besoin que le gouvernement viennent se mettre le nez là-dedans, ils ont bien d’autres chats à fouetter, il me semble. Je ne sais pas s’il y a encore des poissons qui lisent ces publicités. De mon côté, quand il y en a un qui passe la barrière de sécurité, il s’en va directement à la corbeille, je ne l’ouvre pas, encore bien moins en prendre connaissance.
Si j’étais dirigeant de ces entreprises pollueuses, je me poserais sérieusement la question: Quosse ça donne au bout du compte. D. BÉLANGER
nadagami
14 janvier 2013
18h25
Bonjour,
« On a maintenant une «Loi visant à promouvoir l’efficacité et la capacité d’adaptation de l’économie canadienne par la réglementation de certaines pratiques qui découragent l’exercice des activités commerciales par voie électronique». »
– — –
Oui mais si «l’efficacité et la capacité d’adaptation de l’économie canadienne » se doit d’emprunter la route que lui commande de suivre « l’exercice des activités commerciales par voie électronique» et sachant que les pourriels font partie de l’ensemble des activités inhérentes à « l’exercice des activités commerciales par voie électronique », aussi bien dire alors qu’on n’a pas le choix de vivre avec les pourriels.
Donc, cette loi ouvre toute grande la porte à l’usage des pourriels sur le territoire canadien.
Daniel Verret (Nadagami)
hugomm
14 janvier 2013
21h03
Comme plusieurs autres commentaires en ce sens, j’utilise Gmail et je n’ai aucun problème de pourriel. Une adresse Gmail c’est gratuit. Et vous pouvez facilement faire envoyer vos courriels de votre ancienne adresse à cette nouvelle adresse pour être sûr que rien ne se perde.
Je ne veux pas faire nécessairement de publicité pour Google car il y a probablement d’autres fournisseurs d’adresses courriel gratuites aussi efficaces, mais le point est que les solutions technologiques définitives contre les pourriels EXISTENT DÉJÀ.
SVP, utilisez ces solutions. Il suffit de se renseigner un peu. Pas besoin d’une autre loi, avec d’autres inspecteurs, et encore des coûts que les contribuables devront assumer…
Hugo Malouin
legada
14 janvier 2013
21h24
C’est plus facile de régler le problème des courriels avec un filtre mais on aimerais que notre cher gouvernement soit le gouvernement de tous les canadiens et non seulement des gens d’affaire.
Daniel Legault
dcsavard
14 janvier 2013
22h10
@nadagami,
les seules poursuites et condamnations substantielles qui ont frappées les pollueurs de courriels sont venues des USA. Certains se sont retrouvés avec des amendes de plusieurs millions de dollars. Mais cela n’est pas suffisant pour les éliminer. Et dans ce sens, aucune législation ne pourra contrer ce phénomène. Il faut aussi dépenser des centaines de milliers de dollars pour poursuivre un de ces pollueurs et monter la preuve suffisante à leur encontre. Il faut donc que les pénalités en vaillent la peine. Il n’est pas si simple de retracer les pollueurs, ils utilisent le ip-spoofing, ils passent par des ordinateurs piratés et infectés, etc.
Le territoire canadien n’a jamais été fermé aux pollueurs de courriels. J’en reçois des centaines par semaine qui sont éliminés par un filtre et cela depuis toujours.
D. Savard