Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo AFP
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Ariane Krol
Deux ans après la tuerie de Tucson, qui a fait six morts et 13 blessés, dont elle-même, l’ex-représentante Gabrielle Giffords part en croisade contre le lobby pro-armes.
«Des groupes d’intérêts qui prétendent représenter les propriétaires d’armes à feu, mais défendent en réalité une frange idéologique, usent d’argent et d’influence pour faire plier le Congrès», dénonce-t-elle dans une lettre ouverte.
Son mari Mark Kelly, ancien astronaute et vétéran de la guerre du Golfe, s’est lancé dans la mêlée avec elle.
Bien que Giffords, qui se décrit comme une démocrate modérée, se soit déjà montrée favorable à l’interdiction des armes semi-automatiques, elle s’est surtout fait remarquer comme une farouche défenseur du droit de posséder des armes à feu.
«J’ai un Glock 9mm et je suis une bonne tireuse», a-t-elle déjà indiqué en entrevue.
Le tireur fou qui avait ouvert le feu à Tucson le 8 janvier 2011 avait utilisé un calibre du même fabricant.
On peut trouver ça tragiquement ironique. Ou banal. En Arizona, comme dans plusieurs autres États américains, la possession d’armes à feu est non seulement considéré comme un droit, mais comme l’expression d’une culture profonde. On pourrait multiplier les exemples à l’infini. Je n’en retiendrai qu’un: neuf mois après la fusillade, les organisateurs républicains du comté de Pima, dans le district de Gabrielle Giffords, ont organisé un tirage comme activité de financement. Le prix? Un pistolet Glock.
L’ex-politicienne n’est pas la première victime (ou proche d’une victime) de tuerie à militer pour le contrôle des armes à feu. Toutefois, sa notoriété et celle de son mari lui permettront peut-être de faire plus de millage.
D’autant que Mme Giffords n’a pas complètement retourné sa veste. «Gabrielle et moi sommes tous deux propriétaires d’armes à feu. Nous sommes tous deux de vifs supporteurs du deuxième amendement, mais il faut faire quelque chose pour éviter que les armes tombent entre de mauvaises mains», a expliqué son mari en entrevue.
Sa position toute en nuances lui gagnera-t-elle l’appui d’Américains restés sourds à tout argument? Ou va-t-elle finir par la placer dans une situation impossible?
carbone-14
9 janvier 2013
13h26
Après les fusils il y aura des flèches et après les flèches il restera toujours des pierres selon Einstein. Alors, pourquoi ne pas tout simplement changer les mentalités au lieu de continuer à se faire du cinéma tout comme ce brave Homer??? Y. ROY, Mtl
obam
9 janvier 2013
13h46
Mme Gifford n’a plus toute sa tête, dirait sans doute la NRA en guise d’explication par ailleurs un peu circulaire.
Olivier Bamville
chip
9 janvier 2013
13h49
Un petit pas pour Madame Gifford, un grand pas pour le peuple américain. R. Ducharme
pixelhaus
9 janvier 2013
13h51
La question du droit de posséder des armes à feu ne cesse de m’étonner.
C’est tellement étranger à mon quotidien, juste l’idée de tenir une arme me répugne.
Je comprends bien que certaines personnes désirent pouvoir se défendre dans les régions plus rurales, mais en ville ce devrait être tout simplement interdit. Et pas que les armes semi-automatiques, toutes les armes à feu.
Cela dit, interdire les armes semi-automatiques aux EU est déjà un pas énorme dans la bonne direction compte tenu que les armes c’est un truc constitutionnel, culturel et presque émotionnel chez nos voisins.
Les politiciens comme Gifford ne se contredisent pas quand ils semblent changer leur fusil d’épaule de cette manière, personne ne parle d’interdire toutes les armes à feu ici (malheureusement), seulement les armes de guerre qui devraient déjà être interdites de toute façon.
G. Mathieu
ralbol
9 janvier 2013
14h35
Elle pourrait aussi dire:
- Luttons contre l’obscurantisme religieux, en continuant d’aller à la messe tous les dimanches.
- Combattons l’obésité en encourageant l’installation de McDo’s dans les écoles.
- Alphabétisons nos enfants en fermant les bibliothèques.
- Luttons contre les changements climatiques en encourageant la croissance économique.
À bien y penser, c’est exctement ce qui se dit et se fait présentement aux US of A…
Donc, oublions ça, rien ne va se produire qui va RÉELLEMENT changer quoi que ce soit.
D. Lefresne
gl000001
9 janvier 2013
14h47
@obam
J’allais dire la même chose.
Ils vont rajouter qu’elle s’en est tirée. Ca prouve donc que les armes ne tuent pas toujours.
Ca tourne tellement que c’est une spirale qui nous mène au plus profond trou noir de la bêtise humaine.
Alain Lajoie
mgsylvestre
9 janvier 2013
15h03
Il y a, et c’est bien normal, beaucoup d’émotions dans ce débat, comme dans celui du registre des armes à feu d’ailleurs.
Ce dont nous avons besoin selon moi, c’est d’un maximum de données objectives afin de déterminer si ce genre de mesures donne ou non des résultats concrets.
S’il y a des résultats concrets, je suis pour, mais dans le cas contraire, il faudrait utiliser l’argent qu’il faut dépenser pour ce genre de contrôles pour implanter des mesures qui fonctionnent vraiment.
Si on regarde le cas du Québec, on est très bons pour donner des leçons, se poser en défenseurs du Bien et regarder nos voisin du sud avec un certain dédain du haut de notre supériorité morale auto-proclamée, mais si on regarde le nombre de tueries par armes à feu dans les années récentes au Québec par rapport à notre population, est-ce que notre bilan est si bon que ça? Il y a pourtant ici des mesures de contrôle qui semblent plus sévères que celles en place aux US.
Qu’est-ce qui pousse certaines personnes à poser des gestes semblables? Quelqu’un peut-il répondre à cette question? Peut-on agir sur les causes? Est-ce que contrôler les armes est aussi illusoire que de tenter de maîtriser la contrebande de cigarettes?
Il est facile de sauter aux conclusions sans égards aux faits par rapport à ce genre de questions.
Michel Sylvestre
minnesota
9 janvier 2013
16h19
Des mesures de peureux seront implantées pour réduire la possession de certaines armes. la mentalité au sujet des armes n’a pas changé depuis l’ère du ”far west” . Ce qui arme les américains c’est la peur, la peur de se faire voler, attaquer. l’américain a peur, très peur de la société dans laquelle il vit, peur du terrorisme, peur des cambrioleurs, peur des ethnies,peur du gouvernement. La peur est une psychose nationale . Leur sécurité passe par la possession d’une arme qui agit comme une amulette,ou une médaille de ST-Christophe.Mais aucun d’entre eux n’a été protégé par une arme, il s’en serve le plus souvent pour tuer des compatriotes sans défense.
Gifford ne fera que partager les vues des démocrates qui ferons un rapport avec Joe Biden pour calmer la grogne. Les ”guns” aux USA sont comme les signes religieux (médailles, chapelet, amulettes), une sorte de superstition, une chimère que les peureux entretiennent comme élément qui les protègent.
R.Brodeur
lukos
9 janvier 2013
16h21
@carbone-14 “Alors, pourquoi ne pas tout simplement changer les mentalités”. Il faut parfois et même souvent changer les lois pour arriver à changer les mentalités. Les lois sur l’alcool au volant en sont un exemple pertinent. J. Corbeil
lukos
9 janvier 2013
16h26
@pixelhaus 13h51 “C’est tellement étranger à mon quotidien”. Au mien aussi. Mais on ne nous a pas mis un pistolet dans les mains dès l’âge de cinq ans, comme c’est le malheureusement le cas dans de nombreuses familles américaines. J. Corbeil
moshe_levy
9 janvier 2013
16h36
Je pense que les Américains doivent être désarmés car on ne sait jamais si des atrocités comme l’holocauste pourraient survenir à l’encontre de la minorité juive…..
Moshé Levy
superlulu
9 janvier 2013
16h41
Elle a changé son fusil d’épaule?
L. Trépanier
Montréal
gren
9 janvier 2013
17h28
@Minnesota, vous avez parfaitement raison. Je vis aux U.S.A. et une tuerie n’attends pas l’autre. Spécialement en Floride le frère de George w. Bush a fait une loi stand your ground. Si tu te sent menacé? Tire a vue. Ils ont peur c’est évident.
n.y.grenier
the-real-lulu
9 janvier 2013
17h28
Encore un sujet sur lequel l’opinion publique se fait «crinquer» par les médias en boucle et les bien-pensants de gauche. Les attentats des tireurs fous sont certes «ben effrayants» quand on nous les monte en épingle 24/7 (et que les victimes sont des petits enfants). Mais statistiquement parlant, en regard d’une population canadienne et états-unienne de 350 millions de personnes, le phénomène est relativement marginal. Et si les médias étaient un peu plus discrets, ils susciteraient moins de comportements « copycat » parmi les ti-counes de ce monde…
L. Sexton
DenisSera
9 janvier 2013
18h20
Avez-vous entendu parler du dernier massacre de 193 personnes (en une seule journée) à avoir eu lieu en Amérique du Nord:
193 morts dans un seul incident en 2011:
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_San_Fernando_massacre
Un autre, avec 70 à 113 morts:
70 morts dans un autre incident en 2010:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Le%C3%B3n_mass_graves
Mais ce n’est pas grave, ces événements sont arrivés au Mexique, pas au New Jersey, ni dans l’Arizona de Giffords.
Il serait bien que les gens cessent d’être obsédés par les Américains, et commencent aussi à penser aux autres peuples de la terre qui souffrent.
Denis Marchand-Lavigne
gl000001
9 janvier 2013
20h28
@porsche
Elle a compris “the hard way”.
Y’a juste les fous qui ne changent pas d’idée.
Alain Lajoie
jolico
10 janvier 2013
00h31
Le mari de madame Giffords dit qu’il faut faire quelque chose pour éviter que les armes tombent entre de mauvaises mains.
C’est assez spécial. Qui doit décider quelles sont les bonnes mains, les mauvaises mains? Et qui dit que les bonnes mains d’aujourd’hui ne seront pas les mauvaises mains de demain?
Faut réfléchir un peu…
J. Lincourt
dcsavard
10 janvier 2013
02h06
La réalité, c’est qu’elle a raison. Les tueries sont l’oeuvre de quelques individus. Oui, oui, il y a des milliers de morts par armes à feu, sauf qu’il y a une bonne quantité de suicidés dans le lot et que rien ne permet de croire que de leur enlever ce moyen les empêcheraient de se suicider autrement. Il y a aussi un bon nombre d’accidents. Or, pour diminuer les tueries, il faut cibler la puissance des armes et la capacité de ces armes. Donc, limiter ou interdire les armes semi-automatiques avec des chargeurs de plus de X balles. Pour les accidents, renforcir les mesures, sensibiliser les propriétaires d’armes à feu et augmenter les peines pour ceux qui ne respectent pas l’entreposage sécuritaire des armes.
Vouloir interdire les armes à feu est juste une perte de temps. Peut-être dans un siècle ou deux, mais maintenant ça ne vaut même pas la peine d’en parler, ça ne serait jamais accepté. Donc, à quoi bon pousser cette vision irréaliste?
Le pragmatisme commande de regarder là où des résultats gains peuvent être réalisés tout en respectant la volonté des citoyens et les libertés si chères à nos voisins.
Comme disait Lao Tseu, Confucius ou Albert Einstein: Parler ne fait pas cuire le riz!
D. Savard
nadagami
10 janvier 2013
06h12
Bonjour,
Donc, tant et aussi longtemps qu’on n’est pas soi-même victime d’une tuerie, on ne change pas, et c’est le cas de le dire, notre fusil d’épaule face à l’idéologie que défend le lobby pro-armes.
Et encore, ce n’est même pas suffisant pour cesser d’être de « vifs supporteurs du deuxième amendement ».
En tout cas, quand on me dit que l’avenir est à l’anglais et que je constate ce qui se passe aux États-Unis, bin voyez-vous, j’ai comme un doute qui surgit. À moins que ce qui se passe aux États-Unis s’explique par les tueries qui se sont déroulées par le passé au Québec… à moins que ce ne soit l’inverse?
Daniel Verret (Nadagami)
gl000001
10 janvier 2013
07h58
@DenisSera
Chuttt! Si les fabricants d’armes ne peuvent plus vendre leurs armes semi-automatiques aux USA, ils vont en vendre plus dans les pays sous-développés. Pareil comme les compagnies de cigarettes !
@Porsche
Et en passant … ce n’était pas un “accident”. C’était une tentative de meurtre.
Alain Lajoie
bonjour12
10 janvier 2013
08h33
( mais il faut faire quelque chose pour éviter que les armes tombent entre de mauvaises mains», a expliqué son mari en entrevue.)
Mais comment y arriver quand nos sociétés ne sont même pas en mesure de régler
et de contenir la vente de drogue, la pornographie, la prostitution, , l’immigration illégale, la violence conjugale, l’exploitation des enfants etc.
La réalité la voilà! Dans une société sans morale ou l’état n’est plus en mesure de protéger les gens autrement qu’en restreignant les droits et les libertés et ou toutes les déviances sont célébrées comme étant un progrès et un avancement humains ; Face a tous les détraqués qu’on laisse courir dans les rues affublés de toutes les victimisations, Vaut mieux porter une arme à la ceinture qu’une pancarte au bout des bras.
A. Guilbert
protèege plus ses citoyens
mansour
10 janvier 2013
08h53
@pixelhaus
j’habite en région, et moi, c’est plutôt “en ville” que je verais les gens armés pour ce défendre contre les nombreuses agressions. c’est vous les citadins qui faites régulièrement la manchette des médias.
moi mon père ma appris à manipuler une 22 dès l’âge de 6 ans pour le lièvre, mais ça, j’imagine que c’est un non sens pour un citadin.
je suis toujours surpris de ne pas entendre des coups de feux quand je vais à montréal, j’ai juste entendu le gros boum qu’a fait la bombe qui à tué le jeune sébastien métivié dans les années 80 ou 90, un dommagecollatéral suite à une guerre des motards
amicalement, danny mansour
rien_de_grave
10 janvier 2013
12h04
Si on interdit les fusils, comment fera-t-on pour le changer d’épaule?
Daniel St-Laurent
bidouilleur
11 janvier 2013
21h27
Pour votre édification, voici une description de l’arme qui a servi à blesser Mme Giffords: http://www.thetruthaboutguns.com/2011/01/robert-farago/giffords-shooter-jared-loughner-used-a-glock-with-extended-clip/ Le vidéo est spécialement instructif. Ça sent presque la poudre à canon. Le bruit de pétard est un peu trompeur cependant. Voudriez-vous que de telles armes soient en vente libre? Il paraît que le tireur fumait du pot à la journée. Le pot a été légalisé dans plusieurs états américains. Comment contrôlera-t-on l’abus de pot? A-t-on des tests d’haleine fiables?
bidouilleur
11 janvier 2013
21h28
Jean-Victor Côté
bidouilleur
11 janvier 2013
22h55
Voici des détails concernant l’auteur du massacre: http://trakker.typepad.com/neon_gods/2011/01/random-thoughts-on-the-gifford-shooting.html
L’utilisation abusive du pot peut entraîner des psychoses. Et la dose requise varie d’un individu à l’autre.
Jean-Victor Côté