Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Mario Roy
S’adressant à un auditoire français dans le cadre d’une conférence TEDxParis, Laurent Alexandre (photo) dit : « Certains d’entre vous qui êtes ici aujourd’hui vivront jusqu’à 1000 ans! »
Est-ce qu’il faut le croire?
Alexandre est l’auteur d’un ouvrage-choc publié en 2011, La Mort de la mort, et il soutient essentiellement que la science est sur le point d’être capable de prolonger la vie humaine presque indéfiniment. Quatre domaines technoscientifiques en particulier vont y concourir : la nanotechnologie, la biotechnologie, l’informatique, l’intelligence artificielle.
Il est exact qu’en 250 ans, notre espérance de vie a triplé, passant de 25 à plus de 80 ans. Mais aller beaucoup plus loin semble poser des problèmes insolubles. Alexandre est sûr que non. D’ici la fin du XXIe siècle, dit-il, nous aurons des vieux de 200 ans!.
Je ne veux pas entrer dans le débat scientifique et je laisse volontiers la chose à l’orateur (voir sa conférence ici). Mais il me semble que, outre la question purement physique, une longévité qui se compterait en siècles offrirait de nouvelles interrogations.
Par exemple : comment ces nouvelles générations d’hyper-vieux (!) modifieraient-ils l’équilibre social? Quels seraient les rapports entre générations? Et, plus fondamental encore, le goût de vivre (et donc l’énergie qu’on y met) peut-il vraiment s’étirer à ce point?
Au fait, la doyenne de l’humanité est morte il y a quelques jours à l’âge de 115 ans…
Bref, ça vous dirait quoi, de célébrer un jour votre 193e ou 321e anniversaire? Est-ce que vous pouvez même vous imaginer à un âge aussi avancé? Chose sûre, ce serait dur sur les fonds de pension, déjà exsangues!…
jcotepare
18 décembre 2012
14h54
“Il est exact qu’en 250 ans, notre espérance de vie a triplé, passant de 25 à plus de 80 ans.”
Il ne faut pas confondre espérance de vie et longévité.
La longévité de l’être humain est à peu près la même depuis des millénaires.
Si l’espérance de vie augmente, c’est parce que moins de jeunes meurent, pas parce que les vieux vivent plus vieux.
jcotepare
18 décembre 2012
14h54
Jonathan Côté-Paré (signature du post précédent)
AntoninLP
18 décembre 2012
15h08
Personnellement, j’adorerais. Le lapse de temps qui nous est consenti actuellement ne permet pas à tous de se réaliser pleinement.
Aussi, l’apport le plus important de ces technologies n’est peut-être pas de prolonger exagérément l’existence, mais surtout d’améliorer les conditions de vie.
A. Lafrance-Prudhomme
jutamat
18 décembre 2012
15h08
Serions-nous de “jeunes” vieillards ou des epaves sans autonomies,
au crochet de la societe?
On peut deja se questionne sur le bien fonde de sauver des vies a tout prix,
je crois que l’encadrement d’une bonne gestion de l’elimination naturelle
serait beaucoup plus profitable, non seulement pour la societe mais aussi
pour l’individue et la joie de vivre auquelle il aspire.
P Allen
pacog
18 décembre 2012
15h20
BS!
Il n’est pas le premier. Un certain Kurzwell (un autres “futuriste”) en parle depuis des années et ingurgite des dizaines de comprimés chaque jour pour éviter de vieillir.
Ce n’est pas parce que les processeurs sont de plus en plus performants que automatiquement une intelligence artificielle va tout régler (argument souvent avancé par ces gens). Plusieurs experts en intelligence artificielle (qui travaillent vraiment dans le domaine, pas juste à faire des conférences) sont très sceptiques. Il y a aussi des limites physiques à l’intelligence artificielle.
De plus, pour reprogrammer une machine biologique dont aucun des systèmes n’est fait pour durer plus que 80 ans environ, il faut faire beaucoup de test, pas juste de la théorie. Des volontaires???
Dans tous les cas, possible ou pas, on est loin du compte. On a encore de la misère à guérir certaines infections et on est loin de guérir le cancer. D’ailleurs des millions de personnes meurent encore de malnutrition et de diarrhée partout dans le monde. Alors la vie éternelle…
F. Gagnon
rightman
18 décembre 2012
15h21
Vous parlez de fonds de pension, maid le gvt sera incapable de se payer crs soins de toute facon. Ca sera offert au privé pour les riches, qui s’en foutent pas mal des fonds de pension.
T. Rightman
rigobertoperez
18 décembre 2012
16h04
Étrange coïncidence, j’ai justement entendu un reportage à la radio ce weekend qui indiquait que les créateurs des conférences TED s’inquiétaient de l’augmentation de conférences menées autour de pseudosciences et de concepts ésotériques.
R. Perez
re_re...
18 décembre 2012
16h18
On devrait plutôt dire: ”Voulez-vous respirer jusqu’à 1000 ans?”
La mort, c’est ce qui définie la vie
alors il faut choisir un autre terme pour qualifier ce genre d’existence.
Il faut quand même une planète pour exister ainsi et au rythme ou ça va ben…
Mais ça, il en parle pas!
Eric Cire
jeanfrancoiscouture
18 décembre 2012
16h53
@MR: «…Bref, ça vous dirait quoi, de célébrer un jour votre 193e ou 321e anniversaire…»
À moi? Rien. Je n’ai pas envie d’être vieux même si je suis déjà sur le «payroll» du Fédéral.
Quand le docteur me dit que je ne suis pas le seul à éprouver tel ou tel problème de santé, que «ça vient avec l’âge», si vous saviez comme ça me réconforte!!?? C’est un peu comme s’il me disait que le fait d’être dans le 99% ça n’est pas si grave. On est avec la majorité. Ça aussi c’est réconfortant. Surtout en hiver.
Bref, à moins d’être éternellement en bonne santé physique et intellectuelle, les prolongements artificiels, très peu pour moi. Une fois c’est bien assez.
Et ce maudit cinéma, surtout Hollywoodien, qui nous fait croire que le bonheur c’est être «jeune, beau, riche, en santé et en été». Ça n’est jamais être «vieux, laid, pauvre, malade et en hiver.»
:-)
J-F. Couture
pager
18 décembre 2012
17h19
La robotique est quand même rendue assez loin. Cependant, les ordinateurs ne sont pas encore assez puissants pour équivaloir en capacité de mémoire et en vitesse de traitement des données à un cerveau. Cependant, on peut raisonnablement penser qu’ils le seront un jour. Lorsqu’ils le seront, il est aussi raisonnable de penser qu’il sera possible de copier tout le CONTENU D’UN CERVEAU dans la tête d’un robot et la personne continuera alors à vivre avec tous ses souvenirs et expériences passés. Celle ci sera alors immortelle …Survient un problème et on remplace le module défectueux!
Gilles Tremblay
el-noeliste
18 décembre 2012
17h28
Certains chercheurs étudient la possibilité de “numériser” le cerveau et de permettre à la personnalité de survivre dans un IA, donc en théorie cela permettrait de transférer la personnalité dans un robot. Mais personnellement je croit que ça va rester de la science fiction.
J. Noel
dcsavard
18 décembre 2012
18h57
Vivre vieux ne veut pas dire travailler jusqu’à 65 ans et prendre sa retraite pendant 935 ans. Quand le type parle de vivre vieux, il parle de vivre en santé et pleinement fonctionnel avec des tissus jeunes, des articulations jeunes, un foie jeune, etc. Donc, il s’agit bien de vivre une vie active pendant une période très longue. Au final, cela peut-être très intéressant d’accumuler de l’exprience pendant 500 ans. Je vois d’ici les postes d’embauche: 500 années d’expérience requises.
Oui, ça m’intéresse, mais à la condition d’être riche et en santé. Je n’ai pas envie d’une vie misérable pendant 500 ans. Et c’est plutôt là qu’il est le défi à mon humble avis.
D. Savard
youhou
18 décembre 2012
19h00
@ jcotepare
De quoi parlez-vous?
Selon wikipedia :
La longévité potentielle d’un être vivant est la durée de vie pour laquelle il est programmé en tant qu’espèce biologique, à condition de vivre dans des conditions idéales et en l’absence de maladie ou d’accident. Elle correspond donc à la durée de vie maximale que pourraient atteindre les individus d’une espèce donnée.
Donc quand vous dites ‘La longévité de l’être humain est à peu près la même depuis des millénaires’ c’est un peu un pléonasme.
Encore selon Wikipedia :
La longévité moyenne ou espérance de vie est, quant à elle, la durée de vie moyenne des individus d’une espèce donnée soumis à des taux de mortalité par âge donnés. En l’absence de précision il s’agit de l’espérance de vie à la naissance.
Donc longévité moyenne = espérance de vie… donc, aucune confusion.
Par ailleurs, les jeunes meurent moins mais les vieux, en moyenne, vivent également plus vieux. Est-ce que des exceptions se glissaient jusqu’à 110 ans il y a 100 ou même 1000 ans, peut-être mais c’était rare comme de la merde de pape. Je vous conseille d’aller voir les statistiques sur les super-centenaires. Leur nombre augmente de façon quasi exponentielle depuis les années 1950. Vous allez vous rendre compte que vous avez tord.
D.Fiset
gillesmenard
18 décembre 2012
19h19
Ça ne m’intéresse pas du tout,surtout dans un modèle de société comme celle dans laquelle nous vivons maintenant.
Si il n,y avait pas d’argent,ni de gaz ,automobile,Techno et qu’il y avait plus de nature ,de jardins,de petites fermettes,de travaux manuels et de nourritures non transformées là peut-être mais pas 1,ooo juste 80 serait bienvenue.
Gilles Ménard
obam
18 décembre 2012
20h05
La conférence de ce “neurologiste” est un amalgame d’associations plutôt gratuites. De toute manière, l’impact scientifique de Laurent Alexandre est tout simplement médiocre, du moins selon Scopus Sciverse. Scopus Sciverse indique que cet individu n’a aucune publication qui ait été citée plus de 74 fois! Pas surprenant qu’il se recycle dans les conférences grand-public…
Rappelons que la soeur de Chateaubriand, Marie-Anne, est morte à 100 ans et que sa première dulcinée, Victoire des Alleux, est morte à 102 ans. Les mortalités tardives n’étaient pas rares dans le passé: il s’agissait simplement d’éviter les maladies infectieuses.
De la montée de l’espérance de vie depuis 1 siècle et demi, on ne peut rien tirer pour le futur, et surtout pas extrapoler bêtement ou béatement.
Olivier Bamville
obam
18 décembre 2012
20h08
PS: en passant, la grand-mère de Chateaubriand est morte à 89 ans, en 1781.
Olivier Bamville
anonymous99
18 décembre 2012
20h31
“Il est étrange que la science, qui jadis semblait inoffensive, se soit transformée en un cauchemar faisant trembler tout le monde.” Albert Einstein
C Tremblay
ralbol
18 décembre 2012
22h18
Sur une planète déjà surpeuplée, il est tout à fait illusoire de croire que des citoyens vivant 1000 ans ne vont pas changer radicalement nos sociétés.
Si les gens ne meurent plus, faudra qu’ils ne naissent plus. Annuler la mort mènera à annuler la vie. Pas assez de ressources sur la planète pour supporter tous ces gens, alors faudra choisir: les nouveaux ou les anciens?
De toute évidence, ce ne seront qu’une classe de privilégiés qui auront accès à cette longévité, les nouvelles technologies médicales étant hors de prix et les systèmes de santé des pays riches craquant déjà sous le poids de citoyens vivant jusqu’à 80 ans.
De plus, passée l’euphorie des premiers «éternels», je crois qu’on s’apercevra vite que seuls les «inconscients heureux» (pour être poli) pourront endurer le spectacle de la bêtise humaine pendant 1000 ans.
1000 ans à voir les humains se faire la guerre, à écouter les mensonges des politiciens, à subir les assauts publicitaires, à écouter pour la millionnième fois la chanson qui parle de la femme qui n’aime plus, etc., etc., etc.
Un être conscient deviendra fou asez vite, suffit de voir les grands artistes qui se suicident par dégoût de la vie…
Vivre mille ans, ça semble bien beau, mais c’est comme la Lamborghini de tes rêves que tu viens finalement d’acheter… soudain, tu te rends compte que ça ne roule pas l’hiver, que sur les routes du Québec, ça brise tout l’temps, que gonfler les pneus ça coûte 500$, que c’est pas logeable ni confortable, bref, c’était un beau rêve devenu réalité décevante.
D. Lefresne
maxime31_1
18 décembre 2012
23h11
C’est simple…vous avez vu In Time?
Les gens ne vieilliront plus. Ils auront 25 ans pour vieillir, et à l’âge de 25 ans, le corps ne change plus. Cependant, tout se paye en temps. Et quand on n’a plus de temps…et bien c’est fini…
Les riches vivront éternellement, les pauvres crèveront après une cinquantaine d’année.
M. Giroux
souverain
18 décembre 2012
23h29
Plus tu vis vieux, plus tu as des chances de voir partir tes enfants avant toi, alors faudrait demander aux centenaires qui ont perdu leurs enfants ce qu’ils en pensent…!!!
Faut être matérialiste à l’os pour vouloir vivre 1000 ans…
NON merci !
La réussite d’une vie ne se compte pas en nombre d’années que l’on a vécues….
Robert Alarie
respectable
19 décembre 2012
00h01
Ce scientifique est un bouffon. Mais si on embarque dans son jeu, j’y verrais une perte des passions si grande que l’entreprise ne saurait fonctionner. Un adulte sur 4 est sur les antidépresseurs au québec. Imaginez le % chez les personnes âgées. Ça prendrait des peanuts si puissantes, que toute cette affaire de longévité excessive deviendrait d’un ridicule ermite. Seuls les prix Nobels ou ceux qui lunch avec eux devraient pourvoir vivre jusqu’à 150 ans. Pour les autres, avons-nous vraiment tant de choses à dire et à radoter?
Simon picotte
respectable
19 décembre 2012
00h02
L’Homme à inventer dieu pour durer toujours et les athées ont tués dieu pour vivre le plus longtemps possible. Le croyant sort gagnant.
Simon picotte
BastienAlie
19 décembre 2012
00h04
Il faut être conscient que les gens qui vivent jusqu’à 100 ans demeurent habituellement en bonne santé jusqu’à la fin de leur vie. Introduire ces gènes à d’autres gens, par exemple, ferait en sorte que leur productivité et leur qualité de vie serait tout aussi bonne.
Par contre…
La population mondiale ne peut continuer de croître bien longtemps. Les impacts sur les divers écosystèmes se feront ressentir tôt ou tard (de façon brutale). Toute l’évolution est basée sur un équilibre, qui s’est construit sur des milliards d’année. Ne pas respecter cette loi fondamentale de la nature revient au suicide collectif à long terme.
La nature a calculé qu’un humain devait vivre tant d’années. Un chat tant d’années. Un autre animal 200 ans. Un arbre encore plus longtemps. Elle peaufine constamment ses calculs afin de conserver un équilibre inter-générationnel optimal, la facilité de reproduction étant un des facteurs. Je crois encore une fois que nous devons le respecter. Ce sont les nouvelles générations, à chaque fois différentes, qui créent l’évolution. Si les nouvelles générations ne peuvent prendre leur place, nos sociétés stagnerons.
Pourquoi vivre vieux? Pour faire plus de facebook? Nous fuyons déjà l’instant présent avec nos jobs, nos iphones, la tv, facebook… Vivons l’instant présent. Les gens qui ont vécu pleinement partent en paix. Notre mission devrait plutôt être d’en faire autant.
Bastien Alie
jolico
19 décembre 2012
00h10
Merci à anonymous99 pour cette excellente citation d’Einstein (20h31).
Pas du tout intéressée. Déjà que notre planète en mange un coup et qu’on détruit notre garde-manger de jour en jour, y’a que chez Monsanto qu’ils sont intéressés à ce que les gens vivent aussi vieux et dépendants de leurs saloperies. Ça vous tente, une rôtie du matin à 150$??????? (même sans confitures)
J. Lincourt
chip
19 décembre 2012
07h13
1000 ans?!? Personnellement, je n’y crois pas. J’ai longtemps évolué dans le secteur de la R&D portant sur le vieillissement et ses conséquences pathologiques, économiques et sociales et il n’y a absolument rien de souhaitable à prolonger exagérément la vie.
Monsieur Alexandre me semble être l’archétype du scientifique en mal de publicité qui sort n’importe quoi pour attirer l’attention et les subventions de recherche.
Et s’il avait raison? Les coûts médicaux engendrés seraient énormes. Les vieux prenant de plus en plus de place, ils s’accapareraient inutilement les ressources de plus en plus rares, donc précieuses.
Par ailleurs, tout comme les ressources, l’espace est restreint et dans un tel contexte d’hypervieillissement, le nombre effarant de vieux occuperaient celui qui doit revenir aux jeunes.
La machine humaine ne semble pas conçue pour dépasser les 120 ans et même à 120 ans, cela serait déjà trop. Il faut penser en termes de coûts et de productivité. Les vieux constitueraient un fardeau épouvantable pour les jeunes, lequel fardeau les empêcherait de vivre une vie confortable.
À tout événement, c’est la qualité de vie de tous qui en prendrait pour son rhume. Alors vivons mieux et nous mourrons contents avant de devenir un fardeau.
R. Ducharme
gasston
19 décembre 2012
09h08
Attention, ces traitements de longévité vont coûter cher… sauf au Québec, où ils seront évidemment universels et gratuits, mais il faudra se mettre sur une liste d’attente… de 200 ans!
G. Lalande
segg
19 décembre 2012
09h49
La vie n’a qu’une seule préoccupation, qui est celle de survivre. Elle surfe du mourant au bébé naissant, comme sur des vagues. Et dans les pays industrialisés, l’âge moyen de la femme ayant un premier enfant augmente. Cela pourrait-il expliquer, en partie, pourquoi nous vivons plus longtemps ?
Également des facteurs sociaux et psychologiques sont aussi à considérer. Lorsque j’étais enfant, un adulte de quarante ans était perçu comme une antiquité. Aujourd’hui, une personne de trente ans termine ses études et quitte l’adolescence.
Serge Daigno
pager
19 décembre 2012
09h58
@ralbol
18 décembre 2012
22h18
Beaucoup de gens ne sont pas capable de faire des projections dans le futur. Ceux-ci basent leurs jugements et raisonnements sur ce qu’ils voient aujourd’hui et même plus stupidement sur le passé.
Nous pouvons par exemple penser que l’homme, dans mille ans, aura probablement colonisé d’autres planètes. Le 1000 ans de longévité ne viendra pas du jour au lendemain. Il sera le fruit de recherches scientifiques qui feront aboutir à ce résultat. Ouest-ce qui nous dit que dans 2000 ans, la terre sera presque totalement peuplée de robots, que ces robots s’auto-entretiendrons et que les maladies que l’on connait aujourd’hui auront totalement disparues.
Faites juste penser à l’évolution depuis 1000 ans (an 1012)…Tout le chemin que nous avons parcouru!
Gilles Tremblay
pager
19 décembre 2012
10h06
@chip
19 décembre 2012
07h13
Vous faites l’erreur de baser votre raisonnement sur ce que vous voyez aujourd’hui!
Un blogueur a mentionné que si nous vivons 1000 ans, nous ne travaillerons pas 65 ans et serons 935 ans à la retraite, il a raison. Nous travaillerons probablement 650 ans et serons probablement 350 ans à la retraite. Cependant, notre vie de travail ne sera probablement pas du travail tel qu’on le conçoit aujourd’hui. Peut-être même que la notion de retraite, elle-même, n’existera plus!
Gilles Tremblay
pager
19 décembre 2012
10h12
Peut-être que lorsque l’on vivra 1000 ans, nous n’aurons plus besoin de se faire remplacer par nos enfants…Nous aurons le plein contrôle de notre génétique et saurons y apporter toutes les améliorations nécessaires.
Monsieur Roy, votre sujet est des plus intéressant…
Gilles Tremblay
hdufort
19 décembre 2012
12h26
Il faut faire progresser l’espérance de vie en santé, qui n’a pas progressé aussi rapidement que l’espérance de vie totale. Les défis sont importants, mais les ennemis de la longévité “avec qualité de vie” sont connus: maladies inflammatoires, cancers, déclin cognitif et démences, ostéoporose, troubles de la vue et de l’ouïe, troubles articulaires, etc.
H. Dufort
souverain
19 décembre 2012
12h30
Pitié!
Vous vous imaginez ?
On aurait droit à 3-4 Jean Chrétien, 2-3 Pet Trudeau et, pire encore, 4-5- Harpeur….
Catastrophes assurées; non, pas ça de grâce …;-)
Robert Alarie
morpa03
19 décembre 2012
13h37
Je crois que l’humain vit les 4 saisons de la vie, à moins d’un accident ou d’une maladie, et après il n’y a plus de raisons de continuer. On ne saurait que faire de toutes ces années si on les avait. Et 1000 ans, avec la même tête et la même personnalité. Je crois que cela irait même à l’encontre de la loi de l’évolution.
Par contre, je crois que si l’on vivait aussi longtemps, il faudrait que ça ne soit pas dans le simple but de vivre vieux. Il ne faudrait pas que ça soit dans un but égoïste. Il faudrait qu’une telle longévité nous permette d’être utiles pour l’humanité, de quelque façon que ce soit.
P. Morneau
claude_lafreniere
19 décembre 2012
14h07
Cowagunga M. Roy
Vivre 1000 ans? Comme le “Reich Millénaire”… de 12 ans par exemple? N’est-ce pas? ;-)
Attention avec TEDx: tel que cela a été mentionné un peu partout sur le Web, il semble que la valeur scientifique de certaines conférences TEDx soient des plus douteuses… Et des pseudo-sciences même chez TEDx n’en sont pas moins de l’imposture et du charlatanisme.
Suffit de Googler les mots-clés: “ted pseudoscience” pour trouver de la matière à réflexion et une saine méfiance…
Pour ces cas douteux on peut par exemple se servir du Baloney Detection Kit de Carl Sagan et chaque fois se souvenir de cette phrase:
«Des affirmations extraordinaires demandent des preuves qui sont elles mêmes extraordinaires»
Il faudrait relire David Hume aussi. Excellent pour l’hygiène mentale.
Cela étant dit, le Dr. Laurent Alexandre est un menteur et un charlatan et j’ai suffisament perdu de temps à ce sujet. Il n’y a pas si longtemps ce crank confiait à France Soir que “l’homme pourra vivre 200 ans”. Maintenant 1000. L’an prochain 10,000? «Vers l’Infini et plus loin encore!» (Histoire de jouets)[1]
Je suggère la lecture des Voyages de Gulliver en particulier sur le sujet des struldbruggs… (Chercher ce mot sur gougueule).
:-|
[1] juste imaginer un seul instant que certains de vos collègues de La Presse pourraient vivre 1000 ans me donne le goût d’aller me flinguer! Je ne donne pas de noms même si j’ai de furieuses démangeaisons au bout des doigts. :-X arrrrrgggg… :-X (J’ai rien dit (yeah!)): pour me récompenser, je vais manger une livre de bacon!)
–
Claude LaFrenière
Quelque part dans l’Univers
chip
19 décembre 2012
14h28
@hdufort: bien vu!
Par ailleurs, et au risque de me faire traiter de n’importe quoi, de new age, de flyé ou ouatte de phoque, je cite un échange que j’ai entendu lors de funérailles:
- As-tu peur de mourir?
- Pas tellement.
- Comment ça?
- La peur de mourir est biologique. Le corps a peur mais pas l’âme qui elle, est immortelle.
J’ai aimé ce qpoint de vue. Libre à vous d’en faire ce que vous voulez.
R. Ducharme
dcsavard
19 décembre 2012
15h05
@maxime31_1,
et les riches deviendront pauvres à leur tour puisqu’ils ne pourront plus s’enrichir sur le dos d’une main d’oeuvre bon marché. Et qui nettoiera les chiottes? Rendu-là, nous pourrions penser à un monde entièrement robotisé au service des riches qui peuvent se le permettre. Sauf que ces riches devront innover pour se maintenir, en seront-ils capables dans un paradis de la procrastination où remettre au lendemain est sans conséquence quand tu as mille ans devant toi.
D. Savard
ralbol
19 décembre 2012
16h34
@ pager
- «Faites juste penser à l’évolution depuis 1000 ans (an 1012)…Tout le chemin que nous avons parcouru!»
Ce qu’il faut savoir, c’est que l’être humain, physiquement et au niveau de sob cerveau, n’a pas changé depuis 200 000 ans.
La seule évolution dont on peut parler, c’est l’évolution sociale et l’évolution des bébelles.
Par exemple, on a remplacé le bâton par une lance, un arc, un fusil, une bombe, mais la bibitte humaine elle, n’a pas changé et se sert toujours de ses nouveaux jouets pour faire exactement ce qu’elle faisait il y a 200 000 ans: tuer.
Les perspectives d’avenir pour notre espèce, sont plutôt sombre. Toute cette «évolution» nous laisse présentement au bord du précipice environmental, et rien n’indique que nous serons assez évolués pour être capables de le franchir.
Ensuite, pour ce qui est de la colonisation d’autres planètes… à la vitesse de nos plus rapides vaisseaux, l’étoile la plus proche prendrait 80 000 ans à atteindre, et nous savons qu’elle ne compte aucune planète habitable dans son orbite. De plus, selon toute les données biologique recueillies depuis les premières envolées dans l’espace, nous savons que l’humain n’est pas du tout adapté à la vie dans l’espace, radiations, apesanteur, distances incommensurables, etc.
On peut se bercer d’illusions et croire que tous ces problèmes sont surmontables, et peut-être le sont-ils, mais à la vitesse où les effets des changements climatiques et de la pollution se font sentir, nous ne serons probablement plus là dans 1000 ans…
D. Lefresne
supercorm
19 décembre 2012
21h10
Il faudrait definir ce qu’est “vivre” pour commencer.
Avec l’age, comme avec l’argent, on peut en perdre interet apres un certain temps. Quand on a vu le monde 4 fois, bu a peu pres tout les meilleurs vins, qu’on a perdu des etres chers et qu’il faut recommencer, encore une fois, a retrouver des gens qui partagent nos interets et nous aiment, a un moment donne on perd interet a poursuivre la route …
C’est plus facile de vivre longtemps avec bcp d’argent, car vivre c’est decouvrir et apprendre, en quelque sorte …
… donc la meilleure facon de vivre longtemps, a part de mourir vieux (!), c’est de vivre chaque jour a 200% quand on peut !
D Corman
pager
19 décembre 2012
22h04
ralbol
19 décembre 2012
16h34
“…mais à la vitesse où les effets des changements climatiques et de la pollution se font sentir, nous ne serons probablement plus là dans 1000 ans…”
Vous êtes trop pessimistes. Vous avez oublié les progrès considérables effectués en Médecine, en Informatique, en Microélectronique…etc
Vous parlez des changements climatiques…Probablement que d’ici 50 – 100 ans, nous n’utiliserons plus le pétrole comme source d’énergie. Peut-être que les piles solaires, à titre d’exemple, deviendront tellement performantes que tous les combustibles fossiles ne seront plus utilisés. Déjà les progrès en médecine et en biochimie sont considérables. Nous sommes sur le point de générer des organes à partir de cellules souches. La capacité et la vitesse des ordinateurs ont connus de phénoménales progrès…Qu’arrivera-t-il lorsqu’un ordinateur de 40 pouces cubes sera aussi puissant qu’un cerveau humain. Pour ce qui est d’autres planètes, Voyager 1 a parcouru 18 milliards de kilomètres en 35 ans (Il voyage à MAC 55). Il semblerait qu’il pourrait être possible de créer une atmosphère vivable sur une autre planète.
Vous vous en faites trop avec les changements climatiques. Est-ce que tous les désastres prévus vont réellement se produire? En passant, en 16 ans le CO2 a augmenté de 50% mais la température terrestre a baissée. Rappelez vous les pluies acides qui devaient détruire toutes nos forêts et poissons de nos lacs et rivières…Aujourd’hui, nous n’en parlons même plus!
Il y a à peine 30 ans, une mine d’Or (au cyanure) était extrêmement polluante, aujourd’hui, nous pourrions boire l’eau des rejets des usines modernes. L’homme n’est pas si inconscient que vous semblez le croire. Il a la capacité de s’ajuster et de régler ses problèmes.
Alors avant de prédire 1000 ans d’avance…
Gilles Tremblay
levraidede
20 décembre 2012
07h03
1000 ans de Star Academie et du Banquier !!!!!!!!!!!!! ARRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGHHHH!!!!
1000 ans de bêtise humaine ??????? Non merci, je veux pas !
D.Desroches
Einachiel
20 décembre 2012
14h41
En société utopique, par la modification du code génétique, il sera possible d’effectuer une “purge” des éléments néfastes; anomalies génétiques, maladies héréditaires, propensions à certaines vulnérabilités et allergies. Cela soulèvera une question éthique: Qu’est-ce que le code génétique humain idéal?
Max Tremblay
gl000001
20 décembre 2012
15h46
@ralbol
“c’est que l’être humain, physiquement et au niveau de sob cerveau, n’a pas changé depuis 200 000 ans.”
Il y a une théorie intéressante qui dit que les deux hémisphères du cerveau ont commencé à se parler, il y a moins de 20000 ans.
Alain Lajoie
ralbol
21 décembre 2012
13h25
@ pager
- «Vous êtes trop pessimistes. Vous avez oublié les progrès considérables effectués en Médecine, en Informatique, en Microélectronique…etc»
Progrès superficiels du niveau de la bébelle, qui ne font rien pour corriger le problème fondamental: une civilisation des vidanges, une société de consommation et une supopulation hors de contrôle.
Ce que vous dites, c’est: «Ils vont trouver quelque chose».
C’est ce que mon grand-père disait lorsqu’il ne pouvait plus donner d’arguments convaincants, et c’est exactement ce que vous êtes à nous dire: ils vont trouver quelque chose.
Pendant ce temps et devant votre acte de foi aveugle, les températures montent; les pôles fondent; l’eau monte; les océans se meurent; les forêts disparaîssent; les espèces animales disparaîssent; et RIEN n’indique qu’ils «vont trouver quelque chose». Absolument RIEN.
Votre affirmation que «…aujourd’hui, nous pourrions boire l’eau des rejets des usines modernes.» ne repose sur absolument aucun fait. Je suis sûr que si je vous présentait un verre d’eau provenant des rejets des papetières, vous refuseriez, avec raison, de le boire.
La plupart des scientifique s’accordent pour dire que les changements climatiques sont causés par l’homme et maintenant irréversibles, et que la température continuera de monter.
Je ne sais pas si je suis trop pessimiste ou simplement réaliste.
Par contre, vous êtes clairement optimiste et pas du tout réaliste…
D. Lefresne
pager
21 décembre 2012
22h07
@ralbol
21 décembre 2012
13h25
Le problème avec ces blogues c’est que je ne sais jamais rien de la personne avec qui je parle? En fait je ne sais jamais si celle-ci est au même niveau intellectuel que moi. Il y a des gens qui sont de purs idéologues qui ne font que répéter ce qu’ils ont appris par cœur…Croyez moi, je ne cherche pas à vous insulter en disant cela. Je fais juste livrer mon état d’âme!
Gilles Tremblay