Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo Reuters
NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Ariane Krol
Au moment d’écrire ces lignes, on sait encore bien peu de choses sur la tuerie qui s’est produite vendredi matin dans une petite école de Sandy Hook, au Connecticut. Mais ce qu’on a entendu jusqu’ici a un sinistre air de déjà-vu. Près de 30 morts, dont une vingtaine d’enfants. Un tireur mort sur les lieux – Ryan Adam Lanza, apparemment dans la vingtaine 20 ans. Aucune idée de ses motifs.
Les motifs, dans ce genre d’histoire, ne sont rien d’autre que des fausses pistes. On n’ouvre pas le feu sur les enfants et les enseignants d’une école primaire pour des “raisons”.
On dit souvent de quelqu’un qui perd les pédales qu’il a sauté les plombs. Mieux vaudrait que ça se produise vraiment. Que la connexion entre le délire ou la frustration et le geste meurtrier n’ait pas lieu. Que le courant ne passe plus, que le fantasme ne se matérialise pas.
Oui, il y a ces armes semi-automatiques qui, dans trop d’États, sont presque aussi accessibles que des cannes à pêche, et vues comme à peu près aussi inoffensives. Mais il y a aussi ces types qui, dans toutes sortes de situations, croient sans l’ombre d’un doute que LA chose à faire du reste de leur vie est de s’en procurer pour tirer dans une foule de leur choix. Peut-on enlever le fusible avant qu’il ne soit trop tard ?
rogiroux
14 décembre 2012
15h26
“”encore?!?”
Bin oui! Une autre tuerie insensée.
Ne me dites pas que ça vous étonne…
Ro. Giroux
lepoche
14 décembre 2012
15h28
Désolé de vous contredire en ce moment du pure émotion.
Tant et aussi longtemps que nous refuserons de plonger dans ces “raisons” que vous jugez comme des “fausses pistes”, tant et aussi longtemps que nous nous acharnerons à déshumaniser ces tireurs, nous ne comprendrons pas ce phénomène de tuerie, et nous ne pourrons donc pas le prévenir.
On n’aime pas le dire, c’est un tabou contemporain, mais ces tueurs sont des êtres humains, et excusez du peu déplacé, ils ne sont visiblement pas heureux.
Il faut plonger dans l’oeil du cyclone pour y voir clair. Que ça nous plaise ou non. Ces questions et ces “raisons”, il faudra bien les affronter si on veut des réponses.
Philippe Debay
fem_progress
14 décembre 2012
15h45
C’est rendu banal. Et c’est ce qu’il y a de plus horrible.
Rien ne va changer. Ça aussi c’est horrible.
Des gens tiennent tant à leur position idéologique qu’ils se fichent de la vie des autres.
C’est le cas dans le dossier de l’avortement. Et dans celui des armes à feu.
Et certains font tout pour importer ce modèle au Canada.
Il y a de plus en plus de tueries. De plus en plus de morts. mais c’est good for business. Et ça aussi c’est horrible.
A. Binette
bellinger
14 décembre 2012
15h52
Il a tué son père, puis sa mère institutrice à l’école, puis les autres… Il n’y a pas grand chose à dire, ça dépasse l’entendement. Tant qu’à votre questionnement sur les armes, on ne sait pas encore de quel genre il s’agissait. Il avait 4 armes, au moins certaines semi-automatiques.
Le problème n’est pas nécessairement les armes, mais l’individu. S,il n’avait pas eu d’armes à feu, il aurait pu se construire des bombes incendiaires, entrer dans l’école, barrer les portes avec des chaines, lancer ses bombes partout et frapper tout ce qui bouge avec une machette. Il y aurait eu probablement beaucoup plus de victimes. Ce gars là n’avait pas de dossier judiciaire et était père d’un élève de cette école.
L’idée de focusser sur le genre d’arme est secondaire à mon avis, il faut trouver les moyens d’identifier et d’aider les gens avant qu’ils ne sautent un plomb. C’est très difficile. Nos sociétés sont de plus en plus individualistes et ceux qui sont isolés et rongent leur freins en silence sont de plus en plus en manque de contact humain qui pourrait les aider à traverser leurs épreuves et vaincre leurs démons.
On ne trouvera pas la solution ici et il y en aura d’autres, malheureusement.
François Bélanger
ramses2.1
14 décembre 2012
15h53
“Peut-on enlever le fusible avant qu’il ne soit trop tard ?”
===
Triste mais trop tard. Ce pays est en phase terminale.
Jean Émard
baghdadbob
14 décembre 2012
15h55
Ben quoi? Ils ne font que ce que leur gouvernement fait depuis des décénnies: tuer des gens. Guerre en Corée, Vietnam, Irak ( 2 fois), Afghanistan, Lybie, Syrie, etc. On encourage les gens à aller tuer les gens dans les autres pays. À un moment donné, les gens se disent que tuer, finalement, c’est correct.
La journée qu’on arrêtera de financer la guerre pour financer le bien de l’humanité, là les choses pourront changer. En attendant, achetez du pop corn, the Show must go on.
Mathieu Tremblay
denisbergeron
14 décembre 2012
16h01
” il y a ces armes semi-automatiques qui, dans trop d’États, sont presque aussi accessibles que des cannes à pêche,”
Ne vous en déplaise, ces armes sont aussi disponibles ici qu’au USA et ça dans les mêmes magasins où on vend des cannes à pêche.
La différence principale que je vois entre les USA et le Québec actuellement, c’est que si ça c’était passé ici, le responsable aurait pû se rendre et plaider la folie passagère…
Nous sommes, ici comme là-bas dans une culture basé sur l’individualisme et la violence.
Le directeur de l’école a fait un reproche à l’enfant et le père à règlé le problème à la John Wayne.
Mme, ne veut plus resté avec moi, je tue nos enfants et je passe un an en hopital.
Il est facile de regarder le mauvais côté du voisin, très difficile le notre, nous est accèssible.
-Denis Bergeron
gillesmenard
14 décembre 2012
16h02
Tant que va continuer cette déshumanisation de notre société au profit de tout saccager pour la richesse matérielle et économique nous ne cesserons de voir des individus se désaxés.
La responsabilité première pour des gens se disant appartenir a des mouvements prônant l’amour d’autrui comme sois même et le partage ne devrais pas conduire à des actes semblables.
La société de maintenant démontrant tellement que le but ultime devrait être la réussite personnelle et le ME,Myself and I à l’outrance il ne peut faire autrement qu’un individu frustré veuille tout détruire autours de lui incluant même sa progéniture.
Ça me désole beaucoup,pauvres petits.
Gilles Ménard
gillesmenard
14 décembre 2012
16h09
Société 2.0 en décadence.Trop c’est trop.Ramenons la simplicité dans la vie ainsi que le partage comme rêve humaniste ,alors nous ne tuerons pas la beauté du monde.Ça déborde car nous sommes trop gâtés et aveuglés par une croissance effrénée d’un monde trop matérialiste.Trop c’est trop.
Gilles Ménard
ralbol
14 décembre 2012
16h12
Les USA…
- un pays au bord de la faillite;
- un pays constamment en guerre depuis plus de 70 ans;
- un pays qui se croyait le «cadeau de Dieu à l’Univers», mais qui de plus en plus se rend compte qu’il n’est qu’un cadeau empoisonné;
- un pay dont la religion principale, le Capitalisme, en est à s’écrouler;
- un pays qui voit le nombre de ses pauvres augmenter à chaque jour;
Pour toutes ces raisons, la dépression, l’instabilité mentale et émotionelle de ses citoyens seront en constante augmentation.
Et ces citoyens, ILS SONT ARMÉS!
Faudra se faire une raison, ce genre de drame va se répéter de plus en plus souvent…
D. Lefresne
pixelhaus
14 décembre 2012
16h18
C’est à se demander pourquoi le contrôle des armes à feu n’est toujours pas beaucoup restrictif aux États-Unis, combien de gens doivent mourir pour que ça entre dans la tête de ceux qui font et votent les lois?
G. Mathieu
Sapphire007
14 décembre 2012
16h50
Les États-Unis sont sur le bord de l’écroulement le plus total.
John Himmler
gordonsawyer
14 décembre 2012
16h54
@lepoche (Philippe Debay) :
Enfin ! Un peu de sagesse dans un océan de duplicité bien de son temps, caractéristique indélébile d’un Occident moderne qui refuse obstinément, depuis 50 ans (depuis Charles Whitman, en 1966), de reconnaître une problématique- exclusivement masculine – pourtant ô combien évidente, en s’acharnant bêtement et hypocritement sur l’outil du forcené (arme à feu) en lieu et place de tenter de déterrer la racine du mal à l’origine de ce qu’il ne faut pas hésiter à qualifier de ”pire abomination de l’ère moderne” .
Et dont le drame du Connecticut, l’un des plus horrifiant à ce jour, sera inscrit à jamais dans le registre des pires monstruosités associées à l’être humain.
Et pendant ce temps, les médias continuent d’attirer l’attention du public sur ”l’outil”… alors que ”crying Obama” verse une larme… en lieu et place d’ordonner une étude exhaustive sur la condition masculine occidentale.
Elles sont jolies, les institutions occidentales contemporaines.
Gordon Sawyer
Montréal
ramses2.1
14 décembre 2012
17h04
“Ne vous en déplaise, ces armes sont aussi disponibles ici qu’au USA et ça dans les mêmes magasins où on vend des cannes à pêche.
La différence principale que je vois entre les USA et le Québec actuellement, c’est que si ça c’était passé ici, le responsable aurait pû se rendre et plaider la folie passagère…” denisbergeron
===
Sur quelle planète vous vivez ? La situation américaine est sans commune mesure avec la notre. Toutes les statistiques le démontrent.
Jean Émard
martins
14 décembre 2012
17h13
A-t-il été décontré qu’il y a proportionnellement plus de morts par armes à feu aux États-Unis que dans les autres pays développés (on ne parle pas des pays cahotiques en guerre quasi permanente)? Je crois que oui.
Si c’est bien le cas, quelle est la différence entre les États-Unis et les autres pays développés qui explique ce phénomène? C’est soit l’accès plus facile aux armes à feu qui est en cause, soit un phénomème culturel, soit une combinaison des deux.
Mais il “suffirait” d’un amendement constitutionnel pour résoudre le problème de l’accès aux armes. Un pays normal (c’est-à-dire qui ne voue pas de culte morbide aux armes à feu) aurait fait sauter de sa constitition ces articles anachroniques du temps des colonies depuis belle lurette. Mais AUCUN politicien ne suggère de modifier la constitution américaine pour biffer cet article absurde. Pourquoi? Se serait un suicide politique face aux hystériques des armes à feu. On revient donc au phénomène culturel.
Les Américains ne veulent pas évoluer? Tant pis pour eux. Qu’ils subissent les conséquences de leurs conneries culturelles.
Martin Schübreit
gillesmenard
14 décembre 2012
17h15
Que se passerait-il croyez-vous si le gouvernement décidait de restreindre la possession d’arme ?
Ce serait alors l’implosion de cette société ,le retour au Far West.
Trop de liberté amène les humains à s’auto détruire.
Le totalitarisme du chacun pour sois où la liberté devient l’arme.
Si vous osez parler de partage ou de socialisme vous vous faites traiter alors d’être un Maoiste ou Staliniste.
Gilles Ménard
arianekrol
14 décembre 2012
17h32
@denisbergeron «Ne vous en déplaise, ces armes sont aussi disponibles ici qu’au USA et ça dans les mêmes magasins où on vend des cannes à pêche.”» On ne m’a jamais demandé de permis de possession et acquisition
(http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/form-formulaire/num-nom/921-fra.htm) pour acheter une canne à pêche ou des hameçons…
legada
14 décembre 2012
17h33
M. Harper et M. Bienvenue vont régler le problème.
Ils vont passer une loi pour interdire aux gens de devenir fou.
Après que cette loi sera passée, il n’y aura aucun problème à passer une loi qui permettra à tous d’avoir une mitraillette parce que les armes ne sont pas le problème, ce sont les gens.
C’est dur à écrire mais est-ce que c’est utile d’en parler?
Daniel Legault
jppare
14 décembre 2012
17h44
« Peut-on enlever le fusible avant qu’il ne soit trop tard ?»
Non. La réponse est non. Je ne veux rien justifier, mais j’ai la conviction qu’il n’est pas prévisible par personne que «les fils vont se toucher» dans le cerveau d’un homme ou d’une femme en déséquilibre ou détresse mentale extrême.
Jppare
stridulation
14 décembre 2012
17h48
@bellinger
Euh, vous regardez trop de films…
Il vient d’y avoir un attentat dans une école primaire en Chine: 22 enfants poignardés, aucun décès. Pis l’argument voulant que ce n’est pas l’accès aux armes à feu qui pose problème est du grand n’importe quoi. Mettez une personne troublée et donnez-lui facilement accès à des armes : vous risquez de voir des dérapages comme celui-là, et une arme à feu fait beaucoup plus de victimes que d’autres armes, surtout si elle est automatique.
On peut bien dire qu’un baril de poudre n’est pas dangereux, c’est de mettre le feu dessus, mais si on laisse traîner partout des barils de poudres, y aura toujours quelqu’un qui va finir par s’asseoir dessus pour fumer… En laissant un accès aussi facile à des armes aussi dangereuses, on multiplie les risques qu’une personne troublée s’en serve. Le passage à l’acte est plus facile.
Un type armé d’une arme blanche ne fera jamais autant de morts à lui tout seul en aussi peu de temps. Faut pousser, mais pousser égal quand même !
Stéphane Thibodeau
mbiss
14 décembre 2012
17h59
Pour ceux qui ont profité de ce triste événement pour faire du USA bashing, et les autres qui s’aprêteraient à en faire, je vous signale qu’un fou furieux a poignardé 22 enfants en Chine . Le bashing de la Chine commence quand au juste? Ah! c’est vrai, il n’y a que les Américains qui sont tarés. Turcotte est de quelle nationalité déjà? Et la mère des trois enfants?
mbiss
14 décembre 2012
18h02
J’ai oublié de signer mon commentaire.
Monique Bisson
Will_le_coyote
14 décembre 2012
18h10
@Bellinger C’est quoi ce roman feuilleton de fabrication de bombes incendiaires? Vous regardez trop la télé à mon avis. Vous dites qu’il y aurait eu beaucoup plus de morts s’il avait fabriqué des bombes plutôt que d’utiliser un fusil. Remerciez le donc un coup parti. Moi je vous répond que ça aurait été beaucoup moins grave s’il n’avait pas eu accès aussi facilement à une arme. Les armes ne sont pas la cause du problème mais leur trop grande accessibilité est un facteur facilitant pour quelqu’un qui est proche de péter les plombs.
D’accord avec GordonSawyer et LePoche pour aller a fond de l’histoire. on va peut être trouver des choses qu’on aimerait mieux ne pas voir mais c’est la seul façon pour arriver à comprendre le mécanisme qui amène quelqu’un à commettre un tel geste.
D. Roux
jaylowblow
14 décembre 2012
18h11
Quand j’ai appris la nouvelle ce matin, j’avais un mince espoir que les pro NRA auraient assez de jugement (je sais que c’est beaucoup leur demander) pour nous épargner le taba**** de “men dont kill, people kill” mais misère, on dirait que c’est encore pire que d’habitude.
Des désaxés qui risquent de sauter les plombs et qui représentent un danger pour eux et pour les autres, ça à existe et ça existera probablement jusqu’à l’extinction de l’humanité. Mais permettre à ces même personnes de se procurer des fusils d’assaut presque aussi facilement que de s’acheter une caisse de bière au dépanneur, c’est un problème beaucoup plus grave et évident que la condition masculine en occident ou l’effet psychologique de la guerre en Irak. Et c’est surtout beaucoup plus facile à régler. Que le gouvernement américain commence par restreindre l’accès à ces outils de carnage et ils pourront ensuite s’attaquer aux causes plus fondamentales.
Et lâchez-nous avec vos méthodes alternatives aux fusils. Une machette, ça fait beaucoup moins de dégâts qu’un M-16. Une bombe, c’est encore plus difficile à fabriquer que de se trouver un fusil sur le marché noir. En plus, la vénération qu’ont les américain envers leurs “guns” fait en sorte que ces assassins se sentent presque que comme des dieux avec leur semi-automatique dans les mains, ce qu’ils ne ressentiraient pas avec un couteau ou une bombe.
Donc oui, le problème majeur c’est les armes à feux et il faut vraiment être aveuglé par son amour des fusils pour le nier. Mettre un fusil d’assaut dans les mains d’un malade mental et dire après sa tuerie que “le type d’arme était secondaire”, que c’est sa maladie qu’il aurait fallu guérir avant, ça dépasse l’entendement comme raisonnement illogique.
jaylowblow
14 décembre 2012
18h12
Oups oublié de signer:
Jérémy Boivin
denisbergeron
14 décembre 2012
18h35
@arianekrol
Il faut un permis pour acheter une armes aux Canada… Selon les états, aussi. Dans tous les cas, il est facile à obtenir. (EN NC, c’est un permis de conduire qu’il faut)
Le % de foyer avec une arme en Suisse est plus important qu’au USA et moins de tuerie.
Ce n’est pas les armes, ni le nombre qui est important, mais la culture.
@ramses2.1
C’est ce que je dis, aux USA, ceux qui tuent se font tuer, se tuent ou vont en prison… ici on leur donne un tape sur l’épaule. Tue tes 2 enfants, arrive à l’Assemblé Nationale pour tuer le PM, viole et tue ta soeur.. trois petits tours en prison ou en institution et retour dans le monde normal
Dans cet évènement oh combien triste, il faut mettre les choses en perspective.
Aujourd’hui les USA sont aux prises avec une forme de terrorismes intérieur basé sur l’individualisme, est-ce différent de ce qui se passe actuellement de l’autre côté de l’Atlantique, le terrorisme intérieur basé sur le communautarisme fait aussi des victimes. (Soudan, Mali, Afganistan, Irak, Patiskan, …)
Dans les deux cas, la culture de confrontation, avec l’idée que seule notre réalité est bonne et la seule solution est la violence. La même chose que le 4 septembre, il n’était pas d’accord avec les résultats de l’élection on tue l’élue. La crise étudiantes, plutôt que négocier ont envoient les matraques. La confrontation a toujours été la solution de facilité et le manque de facilité de communication l’idée que les conséquences de l’opinion de l’autre aura des effets destructeurs sur notre vie, nos enfants, etc.,
Denis Bergeron
desian
14 décembre 2012
18h54
@ martins
“Mais il “suffirait” d’un amendement constitutionnel “. En pratique, il est très difficile aujourd’hui dans un pays bien structuré de modifier ou pire, de produire une constitution. En tout cas, si le sujet est un tantinet controversé. On n’a qu’à se demander s’il y aurait réforme ou abolition du sénat, l’abolition de la monarchie, si ça ne prend pas d’amendement constitutionnel pour que ce soit exécuté. Mais une constitution est une garantie de stabilité. Le Canada est sur sa 5e constitution, les USA, leur seul constitution ayant 27 amendements, et la constitution d’Haiti a été remplacé au moins… 24 fois!louis Lafond
dcsavard
14 décembre 2012
19h54
Primo, rien n’indique pour l’instant que le meurtrier n’aurait pas procédé autrement s’il n’avait eu d’armes à feu pour parvenir à ses fins. Il n’y a pas longtemps, il y a un gars qui a pris une bombonne de propane pour faire un crime dans le genre. Et il existe bien d’autres moyens à un esprit tordu et déterminé. Réduire ce drame à une seule question de contrôle des armes à feu est de la récupération politique de bas étage qui manque de respect envers les victimes à mon avis. Et je ne nommerai pas les personnes qui se sont empressées de récupérer l’événement.
Secundo, il existe beaucoup de pays avec des lois bien plus laxistes que le Canada concernant le contrôle des armes à feu et qui ont des taux d’homicide par armes à feu bien moindres que celui du Canada. Donc, le lien n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît à première vue.
Tertio, ce qui est connu en ce moment, c’est que trois armes sont impliquées. Une arme d’assaut et deux armes semi-automatiques. Aux USA, les chargeurs ne sont pas limités à cinq balles comme au Canada. Une centaine de balles auraient été tirées. De tout évidence, il s’agit d’armes qui seraient prohibées au Canada avec de tels chargeurs.
Finalement, il faudrait peut-être attendre la fin de l’enquête avant de pronostiquer sur ce drame? Nous ne savons encore rien du tueur et de ce qui l’a mené là. Parmi les victimes se trouve sa propre mère et son frère est soupçonné de complicité.
D. Savard
piedoq
14 décembre 2012
20h04
on poursuit Mcdonald pour plusieurs millions si on se brûle la langue sur leur café mais on ne poursuit pas les fabricants d arme à feu si leur produit tue 30 personnes dune shot
albert bela
lmisslucie
14 décembre 2012
20h14
Il y a de plus en plus de violence dans les films. Il y a beaucoup de violence dans les jeux vidéo. Il y a des armes facilement accessibles. Il y a trop de tueries. On me dira qu’il n’y a pas de lien entre ces choses. On me dira que ce sont des gens perturbés qui commettent ces actes. Mais qu’est-ce qui perturbe ces gens? Peut-être est-ce tout simplement irresponsable de mettre tout cela à la portée de gens perturbés ou perturbables.
L. Paquette
gadur
14 décembre 2012
20h23
Je comprends la nécessité de rester sobre et votre article est sobre. Merci pour cette sobriété.
Quant au défaitisme de votre article, je me l’Explique mal. Un bon contrôle des armes à feu doit être mis en place. On parle ici de l’effet d’années de politiques populistes du GOP pour plaire à une frange de l’électorat réactionnaire et radical.
Des années à gagner des élections main dans la main avec la NRA, des années à poser des gestes législatifs irresponsables, les yeux fermés sur Virginia Tech et Columbine, des années à bomber le torse en parlant d’un deuxième amendement, des années de lobby et de carrières politiques détruites pour imposer le silence et l’apathie face à ce problème. Et bien bravo, à lire votre édito, ils ont réussi, vous semblez réellement vous demander ce qui a bien pu causer tout ce ceci. Comme André Pratte qui déparlait sur le réchauffement climatique le lendemain de Sandy (alors que le Bloomberg Business Week titrait: “it’s climate change Stupid!”).
Il est du devoir de cette page éditoriale de se ressaisir et de dénoncer ce radicalisme qui nous mène aujourd’hui à cet évènement, mais qui a également mené aux lois “stand your ground” américaines et à l’élimination du registre des armes d’épaule ici au Canada. C’est une faillite morale totale de la droite politique américaine il va falloir commencer à en parler parce que nos conservateurs commencent à mettre en place le système qui a accouché de cette violence ici.
Aujourd’hui c’est le temps des larmes, on est tous d’accord, mais demain vous allez me recommencer cet éditorial en mode un peu plus combatif. Les radicaux ça se dénonce!
Gabriel Durany
asavaria
14 décembre 2012
21h23
@lmisslucie
bon, encore cette rengaine contre la violence dans les jeux vidéo et les films…. n’importe quoi.
Il y a 100x plus de violence au téléjournal que dans les films.
Ha pis vous oublier internet.. faudrait bannir çà ça aussi!!!!
La seule et unique raison de cette tuerie est l’arme de guerre que ce malade avait.
Ha et une dernière chose…. attendez vous a avoir de plus en plus de cas semblable dans les prochain jour, car pour certain crétin la fin du monde est vendredi prochain!
Aux armes citoyens!!!!
A Savaria
hugues19
14 décembre 2012
21h56
Oui a un contrôle EXTRÊME des armes a feu.
Si ce fou n’avait pas eu d’arme à feu en sa possession il n’aurait pas eu tant de mort. Nous en avons la triste preuve aujourd’hui car un autre fou, en chine, n’a que blessé grièvement 22 personnes avec un couteau. L’argument que ce n’est pas les armes qui tue mais les humains ne tiens pas.
Parler en aux amérindiens si vous ne me croyez pas.
Hugues Leclair
chip
14 décembre 2012
22h23
Ça fait beaucoup d’enfants qui meurent ici et là-bas depuis quelque temps. Qu’est-ce qui ne va pas avec nous qui sommes incapables de les protéger adéquatement?
On dira que c’est la fatalité mais je pense que si on s’y met, on peut vaincre cette foutue fatalité qui nous prive de ce que nous avons de mieux.
R. Ducharme
Personne n’a de réponse adéquate, je le sais bien, mais quand même, serait-il juste possible d’être attentifs au désespoir des parents qui iront jusqu’à tuer leurs enfants et d’avoir le courage de se mêler de ce qui ne “nous regarde pas”?
Personnellement, je pense avoir évité un drame en appelant le 9-1-1 il y a de cela quelques années pour signaler une mère en détresse qui menaçait de se suicider. La police y est allée. Je me suis fait traiter de tous les noms par cette dame et sa famille mais bon, elle est vivante aujourd’hui, ainsi que sa fille, et c’est tout ce qui compte. Évidemment, je n’ai eu droit à aucun remerciement. Et puis après?
R. Ducharme
legada
14 décembre 2012
23h00
Cette situation est extrêmement triste pour les enfants tués et leur familles mais à la longue on devient peu sensible à ces tueries car rien ne change et on entend toujours les mêmes discours idéologiques. Les armes ne tuent pas mais ce sont les gens. Avec une pelle, je peux creuser un grand trou en une longue période de temps mais si j’utilise une pépine, je peux faire un plus grand trou en une courte période de temps. Mais ce raisonnement ne s’applique pas aux armes semi-automatiques et automatiques qui sont faites pour tuer beaucoup de gens en une courte période de temps. Beaucoup de gens nous prennent pour des imbéciles et malheureusement beaucoup de gens croient ces beaux parleurs.
Lorsqu’un tireur un peu fou mais bien organisé tuera quelques centaines de personnes et une dizaine de policier, peut-être que la preuve sera faite qu’une arme automatique est faite pour tuer en série, et qu’on changera la réglementation.
J’ai l’impression que beaucoup de gens ne font pas la différence entre le Canada et les États-Unis. On dira ce qu’on voudra de ce coté-ci de la frontière mais ça n’a aucune influence sur l’autre coté.
Occupons nous de notre coté de la frontière. Il ne faut pas oublier que récemment qu’un comité conseil de notre cher gouvernement conservateur composé d’utilisateurs et de vendeurs d’arme a conseillé de libéraliser la possession des armes et en particulier des armes semi-automatiques. M. Harper n’a pas accepté cette fois-ci la recommandation. Le NPD a proposé de modifier la composition du comité mais pour ces gens ils sont les seuls qui ont une compétence à émettre une opinion sur les armes. Allons nous assister au même spectacle organisé que pour le débat sur l’avortement: Des députés conservateurs vont-ils essayer de passer des lois privées jusqu’à ce qu’il réussissent à transformer le Canada en territoire de chasse comme les États-Unis?
Daniel Legault
re_re...
14 décembre 2012
23h12
Faudrait d’abord commencer par considérer ce genre de tragédie comme ”normale” pour avoir un début de piste de solutions.
Eric Cire
bellinger
14 décembre 2012
23h40
@stridulation
Vous voyez des arguments dans mon texte que je n’ai jamais affirmer. Je n’ai jamais justifier ou minimiser le fait d’avoir accès à des armes, je tenais à ce que l’on s’occupe des gens qui sont à risque. Nous avons su qu’au moins une des arme appartenait à sa mère, il n’avait pas de dossier, donc pouvait en acheter. Comment voulez-vous empêcher ça ? On a beau crier sur tous les toit notre indignation, il reste que jamais les USA n’interdit ont les armes à feux, c’est plate, mAis c’est ça.
Vous dites que je regarde trop de films, je ne crois pas encore avoir vu un film plus horrible que cette réalité d’aujourd’hui. Dans les années 70 Richard Blass aurait participer au massacre du Blue Bird à Montréal avec des complices. Ils ont été au bar, mis des chaînes aux portes mis le feu et plus de 30 personnes sont mortes brûlées vives et ça c’est passé à Montréal. Les gens croient qu’il y a de plus en plus de violence, c’est faux, c’est juste qu’elles est plus filmée et publicisée. Les dernières statistiques autant canadiennes qu’américaines montrent que la criminalité n’a jamais été aussi basse depuis des décennies. Montréal avait dans les années 70 au dessus de 100 meurtres par année pratiquement à tous les ans, cette année on est rendu à 33. À la même époque, il y avait
Certaines années une moyenne de 50 vols à main armé par semaine. Aujourd’hui, on les compte sur les doigts d’une main.
La perception qu’on les gens est faussée par l’hypermédiatisation et les gens sont rendus paranos par la moindre nouvelle impliquant la violence.
Oui les armes devraient être mieux contrôlées aux USA et partout ailleurs, mais arrêter de rêver à un monde sans armes, ça n’arrivera pas ni aujourd’hui, ni demain, ni après demain. Vous aurez beau avoir tous les contrôles possibles, des gens qui sautent une coche s’ils veulent vraiment tuer, ils,tueront. Avec une arme à feu, un camion, une machette ou encore tout ce qui se prends dans une main et qui fait bobo quand on s’en sert pour faire du mal.
Ce ne sont que les proches de ces débiles qui peuvent alerter les autorité, mais trop souvent, ils ne prennent pas au sérieux les signes avant coureur, quand il y en a.
François Bélanger
ralbol
14 décembre 2012
23h50
Bon… les chasseurs…
Tuer des bébittes avec une 303, ça fait pas de vous des hommes, ça fait juste de vous des ti-culs avec un gros gun qui tirent des animaux incapables de se défendre contre des carabines à haute puissance.
Plus lâche que ça, tu bats des enfants parce que c’est façile.
Tuer des animaux, c’est pas un sport, c’est une maladie mentale.
Ça fait que, arrêtez de nous faire ch**r avec votre «sport», vous n’êtes que des malades avec un gun.
Ensuite, ceux qui essaient de nous faire croire que ça prend un bazooka pour éloigner un ours de son chalet…
Tout ce que ça prend, c’est une couple de roches et être capable de crier fort.
Je l’sais, je l’ai souvent fait, même pour élogner des ours de ma petite tente.
Alors, l’histoire que parce que tu vis en campagne, t’as besoin d’un arsenal capable de descendre la station spatiale de son orbite, c’est de la bull**it de concours.
Toute cette histoire du «besoin» d’armes à feu, c’est des histoires de ti-culs frustrés qui ont des déficiences à compenser pour se faire croire qu’ils sont des hommes.
Les guns, ont te donne ça quand y’a une guerre, pas avant, et ça prend pas 15 ans d’entrainement avant de savoir s’en servir. C’est fait pour être «idiot proof» et malgré ça, y’a plein de ces Einsteins amoureux de leur ti-fusil qui arrivent, chaque année, à se tirer dans l’pied ou sur un compagnon de chasse…
Pu capable de vous entendre vous plaindre comme un paquet de tites filles à qui on voudrait enlever la poupée.
D. Lefresne
legada
15 décembre 2012
00h36
Ce qui est dit et redit:
C’est qu’avec une arme de chasse qui peut être accessible à tous et qui n’est pas automatique et munie d’un chargeur de quelques balles on peut très difficilement tuer 20 ou 30 personnes.
Avec une arme blanche tel qu’un couteau, un marteau ou une hache, il est toujours très difficile de tuer 20 ou 30 personnes. Beaucoup de personnes ont reçu plusieurs coups de couteau et ont survécu et ça prend du temps de tuer une personne avec ce type d’arme, les autres ont le temps de se sauver.
Improviser une bombe sauf si on a des connaissances très spécialisé est très difficile. Les terroristes entrainés se font souvent sauter avec leur bombe par erreur. Souvent les bombes n’explosent pas.
Donc c’est lorsqu’on a un accès facile à des armes de type militaire qui ne sont pas utilisables pour la chasse que l’on peut faire des massacres d’autant de personnes. On ne peut pas éliminer les gens qui disjonctent mais est-ce qu’il est préférable d’avoir 3 ou 4 personnes tuées ou 20 ou 30 personnes parce qu’on donne accès à un type d’arme qui n’est pas justifié dans la vie courante? Le débat est là. Mais on n’accepte pas de poser cette question. Les défenseurs des armes dévient toujours le débat sur l’interdiction totale de toutes les armes.
Daniel Legault
gillesmenard
15 décembre 2012
00h57
@bellinger
Je suis bien d’accord avec ce que vous dites à 23h40 : ” Les gens croient qu’il y a de plus en plus de violence, c’est faux, c’est juste qu’elles est plus filmée et publicisée. Les dernières statistiques autant canadiennes qu’américaines montrent que la criminalité n’a jamais été aussi basse depuis des décennies. Montréal avait dans les années 70 au dessus de 100 meurtres par année pratiquement à tous les ans, cette année on est rendu à 33. À la même époque, il y avait
Certaines années une moyenne de 50 vols à main armé par semaine. Aujourd’hui, on les compte sur les doigts d’une main.
La perception qu’on les gens est faussée par l’hypermédiatisation et les gens sont rendus paranos par la moindre nouvelle impliquant la violence.”
C’est aussi ce que je pense.
Gilles Ménard
lukos
15 décembre 2012
02h17
“Peut-on enlever le fusible avant qu’il ne soit trop tard ?” Non, à moins de décérébrer par “prévention”. La seule mais toujours incomplète solution, c’est un contrôle serré de l’accès aux armes de poing et aux armes d’assaut. Mais les USA sont nés les armes à la main et déclineront de la même façon.
J. Corbeil
Goldfinger.
15 décembre 2012
04h20
Pro-guerre, pro-armes, pro-violence, pro-Israël, problème d’obésité, problème financier, etc etc etc
Voilà une société qui commence à tomber dans le gouffre
Guillaume Cortina
.armani.
15 décembre 2012
04h24
Au lieu de se rabattre sur l’Iran afin de faire plaisirs à Israël et au complexe militaro-industriel, le gouvernement américain devrait songer à nettoyer son pays taché de sang….
Tommy Armani, Québec
moshe_levy
15 décembre 2012
04h38
Tragédie sans nom. Un ami rabbin va prier pour la miséricorde de Dieu.
Moshé Levy
stridulation
15 décembre 2012
05h14
Pas pour rien, disais-je – maudits raccourcis clavier à la con – que ces attentats sont rarissimes.
Il y aura bien des armes en circulations de manière illégale, mais avoir accès à ces armes est déjà plus difficile, et demande d’avoir des contacts dans les milieux criminalisés, ce qui n’est pas le cas des personnes troublées. Il ne suffit pas d’aller dans un bar et de demander au premier gars louche s’il vend des armes ! C’est un peu plus compliqué que ça. Surtout si on punit sévèrement la vente illégale d’armes – pour moi, ça devrait commander la même peine qu’un meurtre.
Il est urgent que l’on s’attaque à la diffusion de ces armes. Et ceux qui disent que ce n’est pas le problème, que les Suisses, par exemple, possèdent plus d’armes, nous sortent encore un gros sophisme: justement, les Suisses ont eux aussi un problème de décès causés par des armes à feu – trois fois plus que la moyenne européenne – et certains veulent les sortir des maisons:
http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/13/01003-20110213ARTFIG00192-les-suisses-refusent-de-deposer-leurs-armes.php
Il serait temps que les Américains mettent fin à cette folie, mais je crains que ce drame ne suffise pas encore.
Stéphane Thibodeau
bellinger
15 décembre 2012
08h54
Pour ceux que les statistiques intéresse :
Vous découvrirez sur ce lien de Wikipedia la liste de tous les pays avec le taux d’homicide par 100,000 habitants et le nombre de ceux-ci. Les États-Unis sont très, très, très loin d’être le pays le plus violent du monde. Cette perception est véhiculée par la couverture médiatique. Dans beaucoup de pays, il n’y a peu de moyens de diffusion ou de communication.
Par exemple, le Mexique en 2010 à eu 25,000 meurtres et les USA 12,500 à peu près.
Consultez tous ce lien et vous verrez que votre perception entre ce que l’on voit dans les médias et la réalité est tout autre. Beaucoup se font un plaisir de diaboliser les États-unis, mais vous allez voir qu’il y en a une bordée qui n’ont pas de leçon à donner.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d’homicide_volontaire
François Bélanger
bellinger
15 décembre 2012
09h03
Je crois que de plus en plus il faudra découvrir certaines informations par nous-même et prendre de la distance entre ce que l’on entends, voit et perçoit par rapport au flot d’information qui nous parvient de tous bord et de tous côtés.
Gilles Duceppe sur son blog affirme que les États-Unis sont responsables de 75% des meurtres par armes à feu sur la planète, mais où a-t-il été chercher un tel chiffre ? J’espère que ceux qui liront son blog ne prendront pas ça pour la vérité juste parce que c’est Gilles Duceppe qui le dit.
Comme disait l’autre « rigueur, rigueur ! »
François Bélanger
bernem
15 décembre 2012
09h41
@fem_progress a raison. Chacun reste sur ses positions idéologiques. Regardons ces armes, regardons l’Islam, regardons le féminisme intégriste, regardons la mouvance gaie, etc… rien à faire, le fanatisme n’a jamais été aussi présent. Les armes à feu viennent de recevoir un formidable coup de publicité. Et maintenant, si les professeurs avaient eu le droit de travailler avec un gun à la ceinture, ils ou elles auraient pû défendre les enfants! Il faut équiper les professeurs de cours sur la manipulation de revolvers ainsi que les directions d’école.
C’est ce que vont proclamer les promoteurs du buffet à volonté des armes de combat, la NRA.
Il n’y a plus de balises dans les sociétés. Même ici, les juges réécrivent la Loi après avoir entendu la Voix de Dieu. Il me semble que 3 mois pour se faire une idée si la madame veut garder ou se débarrasser de son bébé, c’est amplement suffisant. Plus que 12 semaines, elle devrait payer de sa poche.
On vit dans un monde d’absurdités de plus en plus. Je comprends le déménagement de G.Depardieu, écoeuré de payer pour les fainéants de F.Hollande. C. ONeil
re3e
15 décembre 2012
10h53
dans un pays ou rambo est mieux vu que deepthroat , ou la mort est plus morale que le sexe faut vraiment pas se surprendre , c’est le pay ou le fbi a fiche des millions de “make love not war” qui on soudainement illegalise le cannabis pour pouvoir emprisonner les oposant a la guerre du vietnam , un pays ou il y a plus d’armes disponibles que de membres avec un pouce opposable (homo et autre primates confondu ) , ce qui me fait peur ici , c’est les bozo’s sur le payroll de la NRA au parlement et le PeaceBridge qui est une veritable passoire a armes prohibes ici
tom bombal mtl
ralbol
15 décembre 2012
10h54
Tiens, une idée comme ça…
Si la constitution américaine garantit le droit de porter une arme, rien dans cette même constitution ne mentionne les munitions.
Le gouvernement n’a qu’à restreindre le droit aux munitions et voilà!
D. Lefresne
anonymous99
15 décembre 2012
11h25
Aux USA, on appelle le projet MK-Ultra de contrôle de l’esprit en le brisant par la torture et autre procédés psychologiques. Oui programmer est bien le terme exact. Et la CIA s’est spécialisé, après avoir récupéré les anciens nazis qui ont pu aller au maximum de ces expériences psychologiques sur leurs « sujets », dans ce projet de mind-control baptisé MK-Ultra et projet Monarch.
Un projet qui est plus efficace sur des sujets jeunes…
C Tremblay
cimequaire
15 décembre 2012
11h50
À chaque tragédie comme celle qui vient de se produire, le débat populaire, les éditoriaux des journaux et les déclarations des polititiens sont comme des copies collées du débat populaire, des éditoriaux des journaux et des déclarations des polititiens qui avaient suivis la tragédie précédente.
Peut-être serait-il apportun de nous taire pendant un bon bout de temps et de consacrer ce temps de silence temps à réfléchir et surtout à modifier nos propres attitudes et pensés.
Pierre Mayers
bonserge
15 décembre 2012
12h25
Je suis favorable au contrôle des armes. Ça ne veut pas dire d’empêcher les chasseurs de chasser s’ils ont les permis nécessaires, mais pour moi il va de soi que tout ce qui est armes de poing ou semi-automatique/automatique devrait être illégal.
Ceci dit, je ne suis pas naïf au point de croire que le contrôle des armes à feu est une solution miracle. Ça pourrait diminuer les dégâts que peut faire un malade qui pète subitement les plombs, mais ça n’empêchera pas un esprit profondément troublé (Anders Breivik par exemple) de perpétrer une tuerie.
Reste que je crois que les USA devraient au moins faire ce qu’ils peuvent réalistement faire pour réduire un tant soit peu les chances que ce genre de drames se produisent. Et ça passe par exercer un contrôle beaucoup plus strict sur les armes.
Serge Bélanger
re_re...
15 décembre 2012
12h48
Elles sont où les coquerelles de justice pour intenter une poursuite contre les médias qui présentent en boucle ces tristes événements et qui corrompent ainsi les mœurs en donnant des idées aux autres qu’ils vont être célèbres si ils font ça?
Eric Cire
jazzcat
15 décembre 2012
13h14
Et oui, encore! Qui est surpris? Pas moi et je ne suis vraiment pas seul.
On vit dans un monde bizarre, où des compagnies fabrique et vendent des bombes au phosphore même si c’est illégal, où des gens cachent illégalement des millions dans des paradis fiscaux sous le regard d’approbation des politiciens occidentaux, où des multinationales investissent des millions dans des prisons rempli d’opposant à la dictature dudit pays. Pis nous ont est sensé se dire “pas grave, c’est ça l’économie” comme de bons petits Lucides?
Nous vivons dans un monde où on nous dit tout et sont contraire et les politiciens et les bonzes de la finance en sont grandement responsable. Alors, c’est normal que certaines personnes moins équilibrés perdent leurs références et ne distinguent plus la vérité du mensonge, l’émotion de la raison, le bien du mal.
Cette tragédie va se répéter encore et encore aux EU. Ici, au Canada, nous ne sommes pas à l’abris, surtout pas avec les rednecks-qui-aime-la-guerre-et-les-fusils qui dirigent ce qui reste de notre pays.
A. Sanchez
supercorm
15 décembre 2012
13h40
C’est un evenement triste, mais il devient de plus en plus difficile d’avoir de la compassion pour ces evenements repetitifs aux Etats-Unis. Si on avait un trou beant dans la route, et que les gens tombaient dedans a repetition, on ne serait pas triste pour ces gens a un moment donne, on dirait plutot “coudonc, reparer donc ce trou”.
On attend toujours ce genre d’evenements pour discuter de l’acces et/ou port d’armes. Le fait est que plus de 30 personnes meurent A CHAQUE JOUR aux Etats Unis par une arme a feu. C’est deux fois l’evenement d’hier A CHAQUE JOUR, mais on en parle pas car il s’agit d’un petit meurtre par ci par la, un suicide par ci par la, un accident par ci par la … c’est sans compter les blesses, les crimes/hold up qui laissent des marques, etc.
On est pas a l’abri au Canada/Quebec contre les tueries, certe, mais on a pas le nombre de morts et blesses chaque jour a cause d’un trop grand nombre d’armes en circulation. Dommage qu’on ne parle pas des morts et de la reglementation hors tuerie, car les statistiques sont effroyantes.
D Corman
ps une attaque au “couteau” en Chine le meme jour a blesse bcp d’enfants dans une ecole, mais peu de morts. Il est bcp plus difficile de tuer au couteau qu’avec une arme automatique …
anonymous99
15 décembre 2012
14h05
Obama devrait plutôt s’informer auprès de la CIA et de faire un suivi de leur fameux programme de Mind Control: MK-Ultra et MONARCH !! On aurait plus de résultats concrets je crois …
C Tremblay
superlulu
15 décembre 2012
14h46
Les chefs de pupitre de tout les médias confondus doivent se frotter les mains.
Du ”croustillant” pour une semaine ou deux juste avant le calme des fêtes.
Parlez en en masse, comme ça les désaxés qui mijotent des projets seront de plus en plus tentés de jouer au ”copycat”
Navrant, mais c’est ça la mode des médias au 21e siècle.
L. Trépanier
Montréal
gren
15 décembre 2012
16h20
MOI,J’ai un permis emis par le gouvernement du Québec pour pouvoir acheter des minutions. C’est un fusil de chasse. Donc faites moi pas pleurer avec le registre des armes a feu tout Québécois qui possède un fusil de chasse doit avoir ce permis avec photo. Maintenant pour ce qui est de la tuerie des U.S.A. J’imagine la maman professeur, le papa ??? qui a un garçon demeurant a la maison ne s’apperçoivent pas que leur petit a des mitraillettes et des munitions comme pour aller a la guerre.
Je regrette mais analysez toutes les tueries qui se sont passées dans les dernières années, on entends que le fils était retiré ne parlait pas beaucoup et jouait sur internet a la journée longue.
QUESTION: Ou étaient les parents de ce jeune homme?????
C’est a croire que ces tueurs en série vivent en vase clos sans que personne ne les voient venir. Étrange mes enfants je savait lorsqu’il me mentaient ou ils avaient fait des choses non acceptables.JE M’EN OCCUPAIT.
Pauvres parents c’est donc triste que leur enfant ait fait une connerie semblable!!!!
Ils avaient probablement autre chose de plus important a faire.
n.y.grenier
supercorm
15 décembre 2012
18h09
Mauvaise statistique …
… plus haut, je parle de 30 deces par JOUR par arme a feu, ce qui est l’equivalent de deux tueries a CHAQUE JOUR.
En fait, 30 par jour sont des meurtres. Il y a en fait 80 DECES PAR JOUR aux Etats Unis par une arme a feu, ce qui inclut meurtre, suicide, etc.
Donc l’equivalent de QUATRE TUERIES comme celle d’hier A CHAQUE JOUR.
Donc oubliez les tueries sensationnels qui ouvrent des debats, le seul fait que 80 personnes decedent a chaque jour d’une arme a feu devrait etre suffisant pour mettre un terme a la proliferation d’armes de destruction massive (!).
D Corman
lukos
15 décembre 2012
18h33
@bellinger “y en a une bordée qui n’ont pas de leçon à donner.” Vrai. Mais quand on a la prétention d”être le pays “le plus” au monde, il faudrait aussi se montrer le plus civilisé.Les constitutions doivent, pour être cohérentes, évoluer avec le temps et souvent précéder l’opinion commune. J.Corbeil
lmisslucie
15 décembre 2012
18h55
Avis aux intéressés. 3 liens vers des études ou articles qui font le lien entre la violence des jeux vidéo et la violence à la télé et des comportements violents. Je crois sincèrement que ceci peut interférer avec cela chez des êtres plus fragiles.
http://sisyphe.org/sisypheinfo/article.php3?id_article=106
http://www.rire.ctreq.qc.ca/2010/03/une-meta-etude-revele-que-jouer-a-des-jeux-video-violents-augmente-de-risque-de-manifester-de-lagressivite/
http://www.ledevoir.com/societe/medias/6566/la-violence-a-la-television-peut-avoir-des-effets-tangibles-sur-le-cerveau
L. Paquette
respectable
15 décembre 2012
19h19
Il ne faut pas laisser nos malades mentaux dicter nos agendas constitutionnels. C’est la loi qui a autorité sur l’homme et non l’Inverse. Et cette loi dit : « Tu ne tueras point ». J’admets qu’il n’est pas normal d’avoir des mitraillettes chez soi. Mais cette question doit être réglée entre américains sans la pression des fous qui de tout manière vont se trouver d’autres moyens pour avoir leur 15 minutes de gloire avant de quitter ce monde dit bas.
Simon picotte
respectable
15 décembre 2012
20h34
Surprenant que ce drame soit arrivé dans l’Amérique blanche fortunée à quelques pas de la prestigieuse Université YALE. Les fous et les génies se croisent dans les rues là-bas?
Simon picotte
gillesmenard
15 décembre 2012
20h40
@respectable
Vous dites ”C’est la loi qui a autorité sur l’homme et non l’Inverse”.
Excusez-moi mais qui est-ce qui promulgue les lois?
Le législateur serait-il in extra terrestre?
Gilles Ménard
gillesmenard
15 décembre 2012
20h42
@ ”blogue” de l’édito.
Vous faites erreur en qualifiant cet endroit (ici) de blogue car c’est plutôt d’un ”Forum” dont il s’agit.
Un blogue est une page personnelle qui sert d’espace de discussion.
Mais la formule ici employée est pas mal plus un forum où se prononcent et s’affrontent des opinions.
Gilles Ménard
secondaire
15 décembre 2012
20h53
ralbol 15 décembre 2012 10h54
Bravo, très bonne idée, faut maintenant l’envoyer à Obama.
En ce qui concerne le Canada, le PC préfère faire une ”loi” qui protège les armes à feu plutôt que de protéger les humains.
C’est devenu course à qui fera le plus de dommages à des endroits les moins prévisibles. Qui aurait pensé qu’un criminel aurait osé s’en prendre à des enfants?
Le jour où les politiciens seront touchés dans leur chair et dans leur âme, là on pourra espérer qu’ils aient un coeur plus grand que leur ego et leur soif de pouvoir!
Les gens ordinaires sont mis en danger pour faire plaisir à une gang de cowboys qui ne veulent pas évoluer dans le monde actuel.
Les coupables sont ceux qui refusent d’agir et ce pour leurs intérêts politiques et personnels.
Dormez en paix si vous le pouvez… malheureusement , je crois que vous endormirez le sourire aux lèvres :(
D.Joly
re_re...
15 décembre 2012
23h37
Moi, le concept du rêve américain, j’ai toujours trouvé ça génial! C’est sublime car ça touche à cette nécessité de rêver à un monde meilleur pour nous et pour nos proches et que c’est possible si nous le voulons vraiment.
Mais voilà, le rêve américain tourne au cauchemar car avec cet écart de plus en plus grand entre les pauvres et les riches, cette classe moyenne qui diminue en proportion, il y en a de plus en plus qui n’auront plus rien à perdre. Cela va créer inévitablement un terreau fertile pour la révolte.
Il faut être un peu nono pour penser que des crises économiques comme celles causées par les banquiers qui ont touché des milliers de foyers, ne provoquent pas aussi une instabilité entre les deux oreilles dans la population.
Moi aussi je la trouve bonne l’idée de (ralbol 15 décembre 2012 10h54) mais on ne fait que patcher l’effet et on ne touche pas à la cause possible entre les deux oreilles. Un cinglé avec moins de balles fait moins de victimes? Et si il les trouve sur internet? La demande va créer l’offre. Et si le nombre de cinglés avec moins de balles augmente, on est pas plus avancé!
C’est quoi le diction?
Celui qui n’a plus rien à perdre est dangereux!
Comme je ne veux pas terminer mon propos sur cette note, j’ajouterais qu’il est urgent de reconstruire le rêve américain mais avec d’autres critères pour le définir car son idéal de grosse cabane, de gros char pis de grosses vedettes est selon moi, obsolète et incompatible avec les enjeux du 21 ième siècle.
Une idée aussi brillante ne devrait jamais mourir!
Rêvez mieux!
Comme dirait l’autre!
Eric Cire
gillesmenard
16 décembre 2012
00h11
@re_re…
En fait dans votre conclusion que j’approuve,cela démontre encore une fois que de partager,en étant plus pauvres matériellement et financièrement peut-être,le monde sera plus équitable donc plus égalitaire,alors si ce n,est pas du socialisme pur cela je ne sis comment nous pourrions le qualifié.
Mais ce mot fait toujours peur car il est toujours associé à des système politique totalitaire où le penchant qu’il soit à gauche tout comme à droite est trop extrême.
Socialisme vient de social,société et non de Staline ou Mao.
Comme vous dites ce rêve de désabusés étatsuniens a été corrompu par cette recherche effrénée de richesse à tout prix cause trop d’inégalité dans notre jungle qu’est devenu le monde humain actuel (la loi du plus fort).
Gilles Ménard
respectable
16 décembre 2012
01h04
Bonjour Gilles! Merci pour votre question. Dieu a dit : Tu ne tueras point. Ce n’est certainement pas l’homme le plus gros animal tueur sur cette planète qui a inventé cette loi. Relisez votre Torah et votre Talmud après une douche oculaire et vous comprendrez que C’est la loi qui a autorité sur l’homme et non l’Inverse. Me comprenez-vous cher ami?
Simon picotte
colibri6391
16 décembre 2012
08h40
Et dire qu’un des candidats à la chefferie du parti libéral du Canada et qui ambitionne de devenir PM noud dit que les armes….c’est une façon de vivre et dans nos moeurs ici. C’est juste un (Justin) misérable opportuniste et votons pour lui lalalèèèèèère
André Béliveau
ralbol
16 décembre 2012
09h45
@ secondaire
- «Bravo, très bonne idée, faut maintenant l’envoyer à Obama.»
Eh bien non, ça m’a tout l’air qu’une cour aux USA a déjà été saisie de cette requête et qu’elle a statué qu’interdire les munitions, c’est comme interdire les armes et que ce n’est donc pas constitutionnel.
Ouf! Les américains vont pouvoir allègrement continuer à se tuer.
Quel soulagement!
- «En ce qui concerne le Canada, le PC préfère faire une ”loi” qui protège les armes à feu plutôt que de protéger les humains.»
Bof.
Ce gouvernement ne fait que ça, protéger tout ce qui a assez d’argent, contre les citoyens.
What’s New ?
D. Lefresne
rogiroux
16 décembre 2012
10h52
“Moi, le concept du rêve américain, j’ai toujours trouvé ça génial! C’est sublime car ça touche à cette nécessité de rêver à un monde meilleur pour nous et pour nos proches et que c’est possible si nous le voulons vraiment.”
Comme disait George Carlin:
“Vous savez ce qu’ils veulent. Ils veulent des travailleurs obéissants ! Des gens qui sont juste assez intelligents pour faire tourner les machines et faire la paperasse, et juste assez c*ns pour accepter passivement tous ces boulots de merde, avec ces salaires qui baissent et ces fonds de pension qui disparaissent. Maintenant, ils veulent s’emparer de la Sécurité Sociale ! Ils veulent récupérer l’argent de la Sécurité Sociale pour qu’il puisse finir dans les coffres de leurs amis de Wall Street. Oui, les propriétaires de ce pays connaissent la vérité. Ils l’appellent le Rêve Américain, parce qu’il faut être endormi pour y croire”
Parlons-en du Rêve américain… Dans le préambule de la Constitution américaine, on peut lire: *Nous, le Peuple des États-Unis, en vue de former une Union plus parfaite, d’établir la justice, de faire régner la paix intérieure, de pourvoir à la défense commune, de développer le bien-être général et d’assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, nous décrétons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique.”
Le bien-être général n’a vraisemblablement pas profité à tous de manière égale. Tant que l’auge était pleine et que la majorité y avait accès, on ne faisait pas trop de cas des inégalités… Pire! On disait que c’était par sa propre faute si on ne réussissait pas.
Aux États-Unis, la justice est pour les bien-nantis et peut être acheté facilement. Ce n’est pas pour rien que la déesse de la Justice a un bandeau sur les yeux. L’Amérique est un pays violent où les citoyens s’entretuent pour un téléphone portable ou une paire de godasses. Les prisons débordent et les couloirs de la mort aussi. La vie y est supposément sacrée tant que vous êtes un fétus dans le ventre d’une femme… Après, c’est bonne chance mon ti-pit et bienvenue aux USA, Land of the Brave and Free…
Démerdes-toi et ne compte pas sur l’état pour t’assurer un minimum de vie décente en cas de pépin!
Faudra pourtant finir par en revenir un jour de cette lubie
qu’est le concept de l’exceptionalisme américain…
S’il voyait ce que sont devenus aujourd’hui les U.S.of A.,
le pauvre Alexis de Tocqueville ferait certainement plein de spins dans sa tombe!!
Les premiers anglais qui ont débarqué sur le nouveau continent fuyaient la persécution des pouvoirs politiques et ceux qui les ont suivi tout de suite après fuyaient la persécution des pouvoirs religieux. Ils ont trouvé une terre vierge, débordante de richesses naturelles, jouissant d’un climat clément et peuplée d’indigènes pas trop hostiles à leur arrivée. Ils avaient tout pour eux et bénéficiaient de conditions idéales pour fonder une nation qui aurait pu, idéalement, devenir vraiment exceptionnelle. Après tout, ils connaissaient les deux côtés de la médaille de l’oppression… religieuse et politique.
Au lieu de cela, on a eu droit à ceci :
Ces nouveaux arrivants ont remercié les « indigènes » en les massacrant pour prendre le contrôle des terres et en confinant ceux qui restaient dans des réserves. Ils se sont empressés de faire venir des esclaves noirs pour développer leur économie (4 million d’esclaves en 1860) et il a fallu une guerre civile absolument meurtrière pour faire cesser cette pratique inhumaine. Confrontés à leur première crise politique interne, ils ont eu recours, comme toutes les autres nations de l’époque, à la violence pour régler leur conflit. Suite à l’abolition de l’esclavage, ils ont ouvert le pays à l’immigration pour obtenir le *cheap labor* nécessaire à l’expansion industrielle du pays en prenant bien soin de réprimer, dans le sang si besoin était, la plupart des tentatives de syndicalisation du mouvement ouvrier.
La Révolution américaine ne s’est pas faite au nom de la LIBERTÉ/ÉGALITÉ/FRATERNITÉ mais aux cris de NO TAXATIONS WITHOUT REPRESENTATION. Pas pour des questions de justice sociale mais pour des motifs d’indépendance économique et commerciale et se débarrasser de la monarchie anglaise.
L’ordre établi, lui, devait rester le même!
Les pères de la Constitution américaine partaient de bons sentiments mais il est clair que « We The People » faisait référence uniquement aux WASPs et aux visages pâles européens et excluait d’office les noirs, les autochtones et les latinos et tous ceux qui ne faisaient pas partie de la classe dominante conservatrice politique sociale et religieuse.
La nation américaine s’est bâtie sur le Capitalisme, les droits individuels (ceux des plus forts/riches), la libre-entreprise sans réglementation autres que les lois du marché, le matérialisme. Le rôle du gouvernement était essentiellement de protéger tout ça. Les Américains ne vivent pas vraiment ensemble pour former une communauté (social-démocratie). Ils vivent seulement côte à côte, chacun pour soi et malheur au voisin qui se trouve sur le chemin de la poursuite du bonheur… à travers le profit matériel à tout prix et la consommation à bas prix!! Pour les Américains supposément friands de liberté, le mot libéral est maintenant devenu un mot sale (dirty word)!
En général les Américains ne se sentent pas vraiment concernés par les injustices sociales car on leur a fait croire – et ce fut le cas dès le début de la colonisation et après la Guerre d’indépendance – que chaque individu (pas citoyen!) – , s’il travaillait fort et sans relâche, pouvait accéder au *Rêve américain*.
Il est vrai qu’au18e siècle, le territoire était vaste, riche et peu peuplé, les communautés étaient petites et très homogènes et la base de l’économie était locale contrairement à ce que vivait déjà les nations européennes de l’époque. Tout était à développer et “Every man to himself” était une façon légitime de voir la vie en société. Maintenant, la manière de devenir riche est de vendre des “Wacky Wall Climbers” ou des “Pet Rocks” grâce à des émissions publicitaires à la télé!
La société américaine en général n’est pas réputée pour réfléchir beaucoup et pour sa capacité de curiosité intellectuelle, surtout quand il est question de comprendre un tant soit peu les autres nations/cultures. L’empathie pour le genre humain et ses différences culturelles n’est pas son fort non plus!
Le *Rêve américain* a été rendu possible parce que les américains ont profité de circonstances particulièrement favorables pour devenir et rester durant longtemps la première super-puissance mondiale mais ils ont réussi cet accomplissement au détriment du développement d’une conscience humaine et sociale collective grâce à laquelle ils auraient pu/du comprendre les raisons de leur ascension… les mêmes raisons qui sont en train de causer leur perte!!
Ro. Giroux
frank5.0
16 décembre 2012
13h33
Il me semble que plusieurs des commentateurs utilisent cet évènement triste pour faire passer leur cassette habituelle: “méchant américains”, “méchant NRA”, “méchant capitalistes” etc.
Donc je vais faire ma part et jeter un autre pavé dans la mare: est-ce que quelqu’un se questionne comme moi sur le rôle que jouent les médias (ou non), en particulier les réseaux télé de nouvelles 24/7?
Ca peux être le fruit du hazard mais j’ai l’impression que la fréquence de ces évènements s’est accélérée depuis l’avènement de CNN dans les année 80. Il y a quelques chose de triste et de morbide dans ce voyeurisme collectif..
J’aimerais voir d’avantage de spécialistes nous expliquer quoi faire si cela nous arrive un jour et que nous soyons pris dans une situation de ce genre plutôt que d’interviewer le 500ième villageois qui va témoigner à la caméra que “ca n’a pas de sens que ca arrive dans notre village tranquille, (…) à des enfants.. etc.
frank5.0
16 décembre 2012
14h55
Signature: F. Dumas
captrjd
16 décembre 2012
15h28
jaylowblow 14 décembre 2012 18h11
Et lâchez-nous avec vos méthodes alternatives aux fusils. Une machette, ça fait beaucoup moins de dégâts qu’un M-16.
——–
Allez-donc dire ça aux millions de Rwandais qui ont passer par ”la machète”……
US bashing, quand tu nous tient.
R Deschambault
dcsavard
16 décembre 2012
17h01
@frank5.0,
intéressante question. C’est pitoyable de voir le travail des médias dans ce genre d’événements. Tous se battent pour obtenir des témoignages vivants de gens qui n’ont rien à dire, mais il faut meubler l’espace, vendre la publicité et gaver le client. Peu importe de quoi on le gave. Le pic d’intérêt pour cet événement aura lieu dans les 24 heures qui suivent l’événement, ensuite, l’intérêt ira décroissant au fur et à mesure que la véritable information fera surface.
Dans un événement comme celui-ci, il pourrait bien s’écouler des jours ou des semaines avant que nous sachions vraiment de quoi il en retourne. Les gens auront déjà classé l’événement sur la base de ce qui se sera dit dans les 24 heures après l’événement et auront passé à autre chose.
Simplement toute l’emphase médiatique mise sur la larme de Barack Obama, cela en devient indécent pour les victimes. Les victimes deviennent des simples accessoires pour supporter l’événement médiatique qui se nourrit lui-même. C’est du pur délire.
Des 26 pires tueries des 50 dernères années, 14 ont eu lieu dans les dernières 5 années. Pourtant, le maximum de décès par armes à feu aux USA a été atteint en 1975-80, il décroît depuis ce temps. La question se pose effectivement sur le rôle des médias dans ces événements et sur leur responsabilité.
Source pour les décès par arme à feu: http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2012/12/14/nine-facts-about-guns-and-mass-shootings-in-the-united-states/
Source pour les tueries des 50 dernières années: http://newsfeed.time.com/2012/07/20/the-worst-mass-shootings-of-the-past-50-years/
D. Savard