NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Mario Roy

Le droit pour une femme d’être coiffée chez un barbier. Le droit pour un enfant allergique de vivre dans un monde sans noix.

Y a-t-il maintenant un seul jour où n’est pas revendiqué, en général de manière stridente, un nouveau « droit » inconnu la veille? Et cette boulimie de « droits » sera-t-elle guérie un jour?

Dans les deux cas, la réponse semble être : non…

Premier « droit » nouveau.

Une mère de famille ontarienne a réclamé de la ville de Vaughan qu’elle abatte les grands chênes s’élevant dans un parc. Et ce, en raison du risque que des glands parviennent jusqu’à la cour de l’école que fréquente sa fille, allergique aux noix.

L’affaire a déclenché un tel tintamarre que la dame a fini par retirer sa requête… après que l’affaire ait mis en branle une batterie d’experts, de fonctionnaires et d’élus.

De grands principes ont en effet été débattus. Par exemple : jusqu’à quelle extrémité faut-il aller pour rendre l’univers entièrement sans danger? Ou encore, ce qui nous est familier : quels accommodements raisonnables faut-il consentir pour répondre aux besoins spécifiques d’une minorité? (Entre 1% et 2% des enfants seraient allergiques aux noix et les glands ne sont allergènes que lorsqu’on en mange la chair… ce que personne ne fait.)

Deuxième « droit » nouveau.

Une jeune Torontoise a porté plainte devant la Commission des droits de la personne de l’Ontario après qu’un barbier (pour hommes, évidemment) lui ait refusé une coupe de cheveux. Or voilà que l’affaire se complique… d’une façon qui nous est familière aussi : le barbier est musulman et son dieu lui interdit de toucher aux cheveux d’une femme! N’est-ce pas un « droit » ça aussi?

De sorte que la grosse machine de la Commission des droits va devoir donner préséance à un « droit » sur un autre, une activité en train de devenir notre passe-temps national…