Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo Le Soleil
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
Le whip en chef du gouvernement Marois, Yves-François Blanchet, a demandé au président de l’Assemblée nationale, Jacques Chagnon, d’enlever le drapeau canadien installé dans le salon rouge, là où siégeait autrefois le conseil législatif. M. Chagnon a plutôt remis la décision entre les mains des députés, qui pourraient voter sur la question la semaine prochaine. Les libéraux sont contre, les caquistes aussi. Par conséquent, tout indique que l’unifolié restera en place. Tant mieux.
On ne s’intéresserait pas à cette tempête dans une cuiller à thé d’eau si elle n’était pas révélatrice des efforts constants du Parti québécois pour faire disparaître toute trace du gouvernement du Canada au Québec. La tactique est claire: moins les Québécois seront en contact avec le Canada, moins le gouvernement fédéral sera pertinent pour eux, moins ils hésiteront à s’en séparer.
Toutefois, cette chasse aux symboles canadiens n’est pas respectueuse des sensibilités de la majorité des Québécois. Un sondage récent réalisé par CROP pour L’Idée fédérale, un groupe de recherche dans lequel je suis impliqué, confirme que la plupart des citoyens de la province sont à la fois fiers d’être Québécois et fiers d’être Canadiens. Leur attachement au Québec est plus fort que celui au Canada mais ce dernier est bel et bien présent. Comme beaucoup de gens sur la planète, les Québécois portent des identités multiples.
Selon M. Blanchet, le drapeau canadien n’a pas sa place à l’Assemblée nationale parce que celle-ci est souveraine: «La présence exclusive du drapeau du Québec, c’est pour symboliser que seul le Québec a compétence dans notre Parlement.» Argument auquel on pourrait répondre que cette compétence exclusive du parlement provincial dans les domaines provinciaux est la principale caractéristique du système fédéral. Et que la mise en place de ce parlement québécois est le gain fondamental qu’ont fait les Québécois lors de la mise en place de la Confédération. Par conséquent, il n’est pas incongru du tout que l’unifolié soit présent à l’Assemblée nationale.
Quoi qu’il en soit, la réaction la plus intelligente à cette affaire est venue du député Gérard Deltell, de la CAQ: «On me parle du décrochage scolaire, on me parle de l’attente dans les hôpitaux, on me parle du fait que nos finances publiques sont désastreuses. Puis les péquistes nous parlent de quoi ? De tasser le drapeau du Canada ? Wow !» En effet.
dcsavard
22 novembre 2012
17h40
Votre raisonnement est fallacieux. Vous parlez d’une tempête dans une cuillère à thé d’eau pour ensuite souligner l’importance de garder le symbole à l’Assemblée nationale.
Les symboles à l’Assemblée nationale n’ont pas pour but de souligner l’attachement des Québécois au Canada. Les symboles ont une fonction et il s’y rattache un protocole et ce sont cette fonction et ce protocole qu’il faut respecter. Les Québécois attachés au fédéralisme ont des milliers d’autres façons de faire valoir leur attachement au Canada, l’Assemblée nationale n’a pas à se faire le relais de ces émotions.
Quant à M. Deltell, nous pourrions aussi lui dire qu’il y a des enfants qui meurent de faim en Afrique, oui, il y a toujours une cause plus noble, est-ce à dire qu’il ne faut jamais s’occuper du reste tant que des enfants auront faim en Afrique?
D. Savard
seb.b
22 novembre 2012
17h41
Je suis un peu tanné de ces fédéralistes radicaux qui s’accrochent à un pays qui les a rejeté lors de l’adoption de sa constitution. Comme on l’apprenait dans La Presse, historiquement, ce drapeau n’est pas à l’assemblée nationale. Hors, nos fédéralistes radicaux veulent aller contre la tradition pour imposer leur idéologie. Vraiment, ça me dégoute.
S. Bouchard
etty
22 novembre 2012
17h43
La tactique FÉDÉRALISTE est claire: plus les Québécois seront en contact avec le Canada, plus le gouvernement fédéral sera pertinent pour eux, plus ils hésiteront à s’en séparer.
Etienne Rochon
patfilteau
22 novembre 2012
17h53
Monsieur Pratte,
Utiliser et interpréter un sondage qu’on a soi-même commandé comme principal argument, c’est un peu comme se citer soi-même: ça fait dur.
Pensez-vous faire ça longtemps?
Cordialement,
Pat Filteau
gadur
22 novembre 2012
17h56
Ok, si c’est pas grave, Gerard Deltell n’a qu’à voter pour le maintien du drapeau, non ?
C’est pas grave, mais monsieur Pratte est heureux que le drapeau ne soit pas enlevé. ah bon? Mais c’est pas grave, ce n’est qu’une “tempête dans une cuiller à thé”! On l’enlève, c’est fini, non? C’est quoi le problème? Pourquoi cet éditorial? Pourquoi ces grands cris camouflés en chuchotement?
Et en quoi l’intervention de Deltell est-elle bonne? Elle est absurde.
En quoi cet éditorial me renseigne-t-il sur le débat en cours sinon pour me dire de façon un peu condescendante: “Il y a tellement plus important, mais je suis heureux que le drapeau reste, mais c’est pas important tu comprends ? Il faut juste qu’il reste, ok!”.
Ben non, je comprends pas. L’éditorial se finit par “Wow!” et je ne trouve pas que “Wow!” est un argument massue. Je ne suis pas impressionné.
Alors monsieur Deltell va-t-il daigner nous expliquer pourquoi il déchire sa chemise en faisant semblant de ne pas la déchirer ? Expliquez nous pourquoi vous votez contre, après tout ce n’est qu’un drapeau pas important du tout, n’est-ce pas ?
Un peu plus de sérieux dans le traitement des questions parlementaires serait apprécié de la part de l’équipe éditoriale de La Presse. De penser une seconde que, dans le contexte politique québécois, la présence ou la non-présence du drapeau canadien à la salle des communes est non-important est, au mieux, une erreur et, au pire, de l’incompétence.
À bon entendeur …
Gabriel Durany
maximilien
22 novembre 2012
18h06
J’ai pas tout suivit de la saga, mais j’ai 1, 2 questions ?
Quand le drapeau Canadien est revenu, est-ce qu’il y a eu un vote quelconque ? ou bien, il a juste été re-installé ? si c’est le cas, pourquoi ne l’enleve pas simplement et RESPECUEUSEMENT…
L’autre question est pour la CAQ … si c’est si peu important, pourquoi alors voter pour qu’il reste ? vous devriez juste ne pas voter, allez prendre un café, jasez de votre “beau programme” et revenez en chambre après le vote; là, vous votez contre, donc vous prenez position.
Pour répondre à l’édito, je pense que du Coté Canadien, et surtout du coté du Parti Conservateur, on s’en fout un peu du Québec et des symboles, avec le peu d’importance et de respect que le PM et ses ministre portent au Québec…
Anyway …
Maximilien Lincourt
respectable
22 novembre 2012
18h37
Tant que les canadiens nous font vivre via la péréquation il serait odieux de retirer leur drapeau.
simon picotte
bedardphilippe
22 novembre 2012
18h55
Bon, il recommence.
Monsieur Pratte, tout ceci est une question de protocole. Le drapeau du Canada n’a pas sa place à l’Assemblée Nationale. Il ne l’a d’ailleurs jamais eue. C’est Robert Bourassa qui a fait une entorse au protocole en 1985 en installant l’unifolié dans le Salon Rouge.
Cela n’a rien à voir avec les deux référendum perdus pour le Oui, ni avec l’exclusion du Québec des discussions constitutionnelles. Protocole, point à la ligne.
Quant à Monsieur Deltell, s’il est inquiet des finances publiques du Québec, qu’il commence par donner son appui au budget Marceau au lieu de bêtement voter contre comme le veut son chef.
P.Bédard
Montréal
machiavelien
22 novembre 2012
18h58
Pourquoi pas remplacer le drapeau du Québec par l’Union Jack et le portrait de la Reine? Après tout, nous avons été colonises par les Anglais et la reine est notre cheffe d’État.
A. Prince
francis2115
22 novembre 2012
19h05
Quel commentaire d’une stupidité populiste que celui de Deltell. Comme si le drapeau faisait que le gouvernement ne fasse plus rien. Comme si le ministre Hébert ne s’occupait pas de santé à cause du drapeau.
Ce que M.Deltell ne semble pas saisir, c’est que des gens allumés sont capables de marcher et de mâcher de la gomme en même temps. Ce qui ne semble pas être son cas.
M.Pratte, pourquoi un article sur le drapeau? Rien sur votre beau Canada qui a affirmé par l’entre-mise de John Baird qu’Israël était un miracle pour l’humanité? Rien sur le bon coup péquiste de la route des Monts Otish? 124 millions, c’est moins important que le drapeau. Mais la facilité de cette entente du PQ avec la minière prouve l’incompétence du PLQ. Voilà pourquoi il y a silence.
Mais chacun à droit à sa vision…
Francis Côté
teddybear
22 novembre 2012
19h06
A ce que je sache, les députés prêtent serment a sa Majesté Élizabeth II lors de leur assermentation, elle la chef de l’État canadien, alors je vois pas de problèmes a voir l’unifolié a l’Assemblée nationale, scuzez, Assemblée provinciale, le Québec est encore une province, même si les pékisses se font des accroires en parlant d’Assemblée Nationale, de Capitale nationale, de bibliothèque nationale…
Y. Béchard
amonavis
22 novembre 2012
19h06
Avant 1976, le drapeau canadien n’a jamais eu sa place à l’Assemblée nationale. Avant la naissance et la prise de pouvoir d’un gouvernement souverainiste.
Robert Bourassa l’a introduit après le référendum de 1980 pour signifier l’attachement du PLQ au fédéralisme canadien.
“Avant 1976, autant dans le Salon Bleu qu’au Salon rouge, il n’y avait « aucun » drapeau. […] « Le drapeau du Québec est au Salon bleu en permanence depuis 1976. Donc, autant sous les gouvernements péquistes que libéraux. Quant au drapeau canadien, il n’aura été présent qu’au Salon rouge. Et ce, seulement depuis 1985-86 sous les gouvernements libéraux de Robert Bourassa et de Jean Charest. » (« Il était une fois, une histoire de drapeaux », Le blogue de Josée Legault, L’Actualité, 17 septembre 2012)
La présence du drapeau du Canada à l’Assemblée nationale n’est, en somme, qu’une réaction cutanée des fédéralistes à l’existence d’un parti souverainiste élu par la population du Québec.
Elle ne repose sur aucun principe lié au protocole établi depuis des lustres.
Patrice de la Brosse, ex-conseiller en pavoisement pour le gouvernement du Québec, considère le déploiement du drapeau canadien à l’Assemblée nationale comme une offense au protocole puisque « le drapeau indique d’abord objectivement l’entité gouvernementale présente dans l’édifice ». « S’il choisit de le conserver, le président devra, pour être cohérent, faire de même dans le Salon bleu et à l’extérieur du Parlement ».
Alors soit, qu’on déploie l’unifolié sur la façade de tous les édifices gouvernementaux qui relèvent du gouvernement québécois : tous les ministères, toutes les agences du gouvernement « provincial ».
Enfin, pour ne pas offusquer le drapeau de tous les Canadiens, il faut se rappeler que leur drapeau doit avoir préséance et que, conséquemment, il doit être situé à gauche.
Au Salon rouge, le drapeau canadien était situé à la droite du fleurdelisé. Ce qui constitue, en soi, un outrage.
Jacques Lambert
hugues19
22 novembre 2012
19h36
Le drapeau du Canada n’est pas le drapeau des fédéralistes et le drapeau du Québec n’est pas le drapeau des indépendantistes. Par contre l’Assemblée nationale est celle du Québec et c’est le drapeau du Québec qu’on doit y trouver.
Même les fédéralistes sont Québécois a ce que je sache.
Hugues Leclair
rogiroux
22 novembre 2012
19h36
On pourrait le garder mais faire comme pour l’anglais et la loi 101:
On le rapetisse pour qu’il soit deux fois plus petit que l’autre…
Faudrait aussi penser à trouver un plus gros crucifix
et le poser un peu plus bas pour s’assurer qu’on le voit bien!
Ro. Giroux
maniacs
22 novembre 2012
19h40
Totalement d’accord avec Gérard Deltell.
Chaque minute discuté pour un drapeau(quelle qu’il soit) est un gaspillage total de l’argent des contribuables. Quand on pense aux salaires que les ministres et député gagnent, à leurs fond de pensions…
Parler de drapeau est une insulte aux problèmes quotidiens des électeurs.
F.Collin
carbone-14
22 novembre 2012
19h51
L’Opposition devrait porter son Unifolié tout partout et en tout temps à la Comédie nationale pour mieux niaiser les pékystes. Y. ROY, Mtl
souverain
22 novembre 2012
20h00
M.Pratte,
Ah ce que les fédéralistes et leur propagandiste en chef, que vous connaissez personnellement puisque vous le regardez se brosser les dents devant le miroir tous les jours, se sont fait avoir !
En insistant pour que le flag canayen flotte haut et fort, les fédéralistes et leur «propagandiste en chef», viennent de donner un sacré coup de main aux nationalistes !
Les Québécois, toutes allégeances politiques confondues, ont déjà exprimé leur écoeurantite aigue et leur irritation face au scandale des-commandites-des-drapeaux-canayens, tant par Chrétien /Sheilla Cops que par Harpeur
Merci pour votre contribution à la cause souverainiste M.Pratte, ainsi que pour la contribution du PLQ et de la CAQ (Legault ni-fédéraliste-ni-souverainiste)…
Héhéhé, le piège à «pions» de Lisée n’en n’espérait pas tant !
Thank you very much !
Robert Alarie
gillesmenard
22 novembre 2012
20h18
C’est donc dire que les adéquistes qui sont devenus caquistes ont encore virer leurs capots de bord comme des vrais ”girouettes” qu’ils devront enfin accepter comme qualificatif.
Adécaquistes qui êtes vous au juste,dite nous ,nous sommes tous mêlés,à l’aide mr.Deltel situez nous,nous sommes tous perdus ,sans identité propre qu’allons-nous devenir?????
Ha!d’accord c’est vrai,c’est pas important qui nous sommes,c’est l’économie qui compte avant tout,sans nom,sans direction où aller,sans conviction mais avec du cash,Ha! oui les vraies affaires c’est ça c’est l’économie,oui,oui,l’économie sans âme,sans nom,sans patrie,sans nation,sans drapeau,pas grave Nous on parlent d’économie.
Gilles Ménard
fauconcanadien
22 novembre 2012
20h34
Je suis très heureux que le drapeau canadien soit maintenu. C’est le plus beau drapeau au monde.
Nelson Guillemette
gren
22 novembre 2012
21h18
Que c’est triste de voir un gouvernement elu par la peau des dents continuer de rêver tout haut quand le peuple pense a beaucoup d’autres problêmes que leur petite querelle de téteux. QU’ils s’adressent donc aux vrais problêmes que les gens vivent. Pauline nous avait dit:Je vais m,occuper de vous. Maudite bonne façon en jouant du drapeau.
Tout ce qu’elle voulait était le titre. Maintenant elle la qu’elle en fasse bon usage.
n.y.grenier
amonavis
22 novembre 2012
21h34
Comme disait l’autre, la photo de la Reine à l’Assemblée nationale définirait notre identité.
Tant qu’à faire, comme disait ma grand-mère, y faut ce qui faut.
“On est Canayen ou ben on l’est pas.”
On est les sujets de la Reine, alors soyons en fiers et exposons partout les symboles de la royauté.
Je propose le Red Enseign Flag à l’Assemblée nationale et la King James Bible dans nos églises puisque toutes nos lois doivent être approuvées par les représentants de la Couronne britannique.
Jacques Lambert
mecasiatique
22 novembre 2012
21h50
Ah bon,
Il y a des “fédéralistes racicaux au Québec” jusqu’à l’Assemblée Nationale ! Disons qu’en 1995, sans l’intervention de Lucien Bouchard avec l’idée “Souverainté-Association” et le maintien du dollar canadien, le camp du OUI coulerait à pic. Quinze ans après, 83% des Québecois ne veulent pas en parler de la souverainté. Puis le PQ n’a pas soumis cette question là à la population, quoi ! Il semble oublié sa minorité très mineure en sortant des idées que la population n’en veut pas de prime à bord.
Quand on rejette le drapeau de la confédération, il faut songer à aussi rejetter sa part de peréquation ou tout au moins être moins gourmand.
Ce n’est pas pour rien que l’Ouest ne nous voit pas de bon oeil. On aime bouder dans le coin tout en demandant sa part de gâteau. Oui, nous sommes dégoûté de la scandale des commandites mais nous n’avons jamais dit NON aux chèques d’allocation !
Allez souverainistes radicaux, faites en sorte que l’économie du Québec soit la plus forte du Canada et là, nous nous sortirons de la confédération sans complexe, sans regarder en arrière avec les “si”. Parce que là, les immigrants auront vite compris de voter du bon bord. Ils deviendront plus prospères sans le reste.
Ceux qui trouvent que La Presse fait de la propagande fédéraliste, que faites vous ici pour vous faire corrompre votre idéal?
Thomas Dinh
baal666
22 novembre 2012
21h54
Oui, il y a des choses plus importantes que le drapeau. Voilà pourquoi l’opposition devrait cesser de faire de l’obstruction et qu’on l’enlève au plus vite. Le drapeau canadien n’a pas sa place à l’Assemblée NATIONALE du QUÉBEC.
Votre jupon dépasse, M. Pratte.
Jean-Luc Lapointe
yomaurice
22 novembre 2012
21h54
J’aime de moins moins être de ce peuple content d’être incapable de vouloir, même, se prendre en mains, catatonique de bénéficier du BS canadien qu’est la péréquation. Nous somme un peuple sans ambition, mou et dépendant, en voie de se suicider en refusant d’accepter qu’on est plus que capable de rayonner.Nous somme une nation dominée atout les niveaux, point!
Mathieu Lafleur
antiquebecor
22 novembre 2012
22h06
Y’a pas à dire, on parle et on débat des vraies affaires à l’assemblée!! Une vraie garderie…et après on se demande pourquoi tant de cynisme face aux élues!!
M.Robidoux
jeanturg
22 novembre 2012
22h08
Le jour où il y aura assez de députés indépendantistes à l’Assemblée, on ne se posera pas aussi longtemps la question.
Le drapeau canadien, depuis Bourassa, il va, il vient, au gré des gouvernements. Comme si, pour certains, il devenait impossible, sans sa présence au Salon rouge, de parler d’économie.
Le drapeau du Québec, lui, reste, malgré tout, et restera, je l’espère, longtemps, mais finira bien pas disparaître un jour, cédant aux attaques répétées des Québécois eux-mêmes, qui ne le tolèrent que quand il est chapeauté par le drapeau canadien. C’est con ; c’est humiliant surtout, mais c’est vraiment pas grave.
Alors réjouissez-vous, braves gens : revoilà votre drapeau Trudeau, comme une promesse renouvelée que vos chères montages rocheuses ne vous seront jamais enlevées, et que le parlement canadien veillera toujours sur nous, en bon père de famille, même envers et contre tous ces députés élus par nous à notre propre Assemblée législative, quoi qu’il arrive.
Difficile de se débarrasser du complexe des colonisés.
Et, tant qu’à y être : vive la Reine !
Jean TURGEON
gillesmenard
22 novembre 2012
22h43
L’enjeu n’est plus l’économie nu les drapeaux de ces dinosaure,l’enjeu du 21ième c’est l’écologie.
Le prochain crash dans peu de temps il sera écologique et ces dinosaures qui nous gouvernent jouent les autruches.
Le désintéressement de la population vis à vis la chose politique n’a pas fini de s’accentuer et surveillez les prochaines élections.La prochaine lutte sera de la gauche verte face à la droite économique décadente.
Les jeunes ,la prochaine génération n’en a rien à cirer de ce modèle proposé par ces dinosaures bien gras,et ce phénomène est mondial.
Attachez vos bonnets les trop riches économistes les jeunes attachent leurs tuques et refuseront d,embarquer en masse dans votre bateau qui coule.
Les dollars sales mal amassés ne vaudront plus rien dans maximum dix ans.Alors branchez votre soluté et enfilez vite une couche propre car il n’y aura pas plus de temps à perdre à écouter vos jérémiades comptables.
Vite un Québec novateur Vert,Équitable et ouvert au partage plus qu’à l’enrichissement individuel.
Vive le nouveau monde sans argent ni pétrole.Vive le Québec libre,fini le cirque financier bienvenue le cirque du soleil.
Gilles Ménard
Hermyy
22 novembre 2012
22h46
Maudit que les fédéralistes radicaux font dur à vouloir toujours assimiler et détruire le Québec depuis 252 ans.
Hermyy David
lgiguere
22 novembre 2012
23h28
Il semble, que de temps à autre, il faille rappeler aux souveraineux qu’ils ont perdu 2 référendums, et que la majorité aie choisi leur appartenance au Canada.
Ah oui, ils ont perdu à cause des “ethnies et des traîtres”, qui comme M. Pratte, des millions de “pure-laine” et moi, choisissons de notre plein gré et même par amour, de faire parti du Canada, un des plus beau pays sur cette petite boule bleue.
Tant le drapeau du Québec que celui du Canada ont leur place au parlement provincial.
Get over it!
Luc Giguère
Montréal
pager
22 novembre 2012
23h35
Les séparatistes de ce blogue devraient savoir que le drapeau Canadien (Unifolié) provient du Québec:
1) La feuille d’érable fut l’emblème du Canada.Telle que décrété par …la Société St-Jean Baptiste en 1880;
2) Le drapeau de notre pays (Canada) est celui du collège militaire de St-Jean situé au Québec et seul collège militaire francophone au Canada.
Si ce drapeau était bleu il pourrait très bien être celui du Québec.
Le Québec s’est battu bec et ongle pour ce drapeau…et celui-ci a été adopté après de déchirants débats. Alors, s’il vous plait, les séparatistes, respectez ce drapeau car c’est le votre!
Gilles Tremblay
P.S: Je trouve que les péquistes en font beaucoup avec leur petit 31,9%!
mathieun
22 novembre 2012
23h37
Cher M. Pratte
Depuis deux ou trois textes, vous nous sortez des chiffres du sondage que votre groupe a effectué.
Premièrement, il serait intéressant d’avoir le libellé de la question. Par simple curiosité.
En second lieu, un sondage ne marque pas un tendance. Lorsque cinq sondages consécutifs donneront le même genre de résultats, avec le même genre de question, alors à ce moment, on pourra extrapoler sur une tendance.
Quant au drapeau, si une exception fut faite par Robert Bourassa en 1985, il est donc dans la norme, ainsi que dans les règles protocolaires, que le drapeau canadien ne soit pas présent. Comprendre cela prend trois minutes et l’on peut s’occuper du décrochage scolaire. Sujet sur lequel les politicens dénoncent souvent dans l’opposition pour l’oublier une fois au pouvoir, au détriment de l’économie…
Bien à vous,
Mathieu Normand
pager
23 novembre 2012
01h04
@seb.b
22 novembre 2012
17h41
Vous avez écrit:
“Je suis un peu tanné de ces fédéralistes radicaux qui s’accrochent à un pays qui les a rejeté lors de l’adoption de sa constitution. ”
Vous surfez encore sur ce fameux rapatriement de la constitution de 1982 QUE LE PQ A REFUSÉ DE SIGNER. Toujours ce larmoiement des séparatistes se lamentant que le Québec n’est pas signataire de cette constitution. Quand tout le monde sait que le PQ a refusé de négocier et de signer quoi que ce soit et s’est même permis d’être absent aux réunions où toutes les autres provinces étaient présentes!
Cette constitution nous sert très bien…Quest-ce que l’on attend pour la signer?
Gilles Tremblay
anonymous99
23 novembre 2012
01h11
Avec le vide constitutionnel actuel, aucune raison valable de garder le drapeau canadien à l’assemblée nationale.
C Tremblay
michelnotredame
23 novembre 2012
02h27
Le fleurdelisé est le seul drapeau du Québec. Il n’y en a pas d’autre.
Le parlement du Québec et l’Assemblée nationale sont des institutions strictement québécoises.
En conséquence, seul le drapeau du Québec, doit y régner en permanence = un parlement, un drapeau.
L’utilisation des autres drapeaux, doit être conforme aux règles protocolaires.
André Pratte, vous vous êtes aventuré dans un domaine que vous ne connaissez pas.
Michel Notredame
nadagami
23 novembre 2012
05h56
Bonjour,
Et si, au contraire de Gérard Deltell, on s’intéressait davantage aux drapeaux du Canada et du Québec, on finirait peut-être par comprendre quelque chose.
Je vous propose un jeu pour mieux expliquer où je veux en venir :
1) pensons au drapeau du Canada mais avec les bandes rouges dont l’une serait en haut et l’autre en bas plutôt qu’à gauche et à droite : l’orientation de la feuille d’érable n’important pas ici;
2) maintenant, pensons au drapeau du Québec et superposons-le au-dessus de l’unifolié canadien tout en conservant dans notre esprit l’image du drapeau du Canada.
Ainsi nous est-il alors possible d’identifier un lieu bien précis du Canada et qui se situe au Québec : là où les deux rives se rapprochent.
Pourquoi tout cela? Parce que ça nous permet de comprendre la pensée amérindienne puisque, je me souviens, les mots Québec et Canada ont tous deux la même origine, mots qui sont très bien représentés par les drapeaux québécois et canadien.
Ne l’oublions pas, autant le Québec que le Canada sont en terre amérindienne.
Et d’après moi, une fois regroupés ceux qui parviendront à comprendre la pensée amérindienne finiront par prendre le contrôle du Canada tout entier et évidemment que les membres des Premières Nations feront partie de ce groupe.
Daniel Verret (Nadagami)
seb.b
23 novembre 2012
07h06
@pager
23 novembre 2012
01h04
Le PQ, le PLQ ensuite, puis encore le PQ et pour finir, le PLQ. Tous les PM, autant souverainistes que fédéralistes, refusent de signer ce torchon.
Je vous laisse sur une petite réflexion. Nous savons l’effet que le droit de porter une arme a eu sur la circulation de celles-ci aux USA. Ça donne une bonne idée de l’effet que peut avoir une constitution sur un peuple. Alors, que pensez-vous qu’il va arriver au Québec alors qu’il s’est fait imposer une constitution visant directement à l’assimiler et à en faire une simple province comme les autres?
S. Bouchard
pierre1957
23 novembre 2012
08h16
Le seul drapeau que je reconnais est le drapeau du Canada. Les drapeaux des provinces ne représentent pas grand chose sauf peut-etre une situation géographique dans le Canada. C’est aussi l’unifolié qui flotte devant chez moi et rien ni personne ne le fera partir de la. Pour ce qui est de l’assemblé provincial, il serait plus important pour eux de discuter sur des sujets d’importance plutot que sur ça.
P. Kavanagh
editorial
23 novembre 2012
08h21
À lire les commentaires, je suis frappé par le fait que plusieurs affirment un choix pour l’un ou l’autre des drapeaux. Or, bien des gens ont au contraire des identités multiples. Ils sont Québécois ET Canadiens, à des degrés divers. C’est ce que devrait indiquer la présence des deux drapeaux à l’Assemblée nationale, institution qui, si elle est exclusivement québécoise, doit être représentative de l’ensemble des Québécois. Et institution qui a été créée par la constitution de 1867.
Pour ceux qui souhaitent avoir plus d’informations sur le sondage CROP/Idée fédérale dont je parlais, tous les détails,y compris le libellé des questions, se trouve à www.ideefederale.ca .
André Pratte
trash
23 novembre 2012
08h32
Il n’y a pas que notre drapeau qui nous rend fier d’être canadien. Même la presse canadienne nous fournie des nouvelles… mais dans un français qui témoigne du grand respect qu’ils ont pour notre langue…
La Presse ce matin
Publié le 23 novembre 2012 à 06h49 | Mis à jour à 06h49
Nouvelle usine de viande de Alberta dans la tourmente
On comprend bien l’attachement de La Presse au Canada. Pourrait-elle avoir le même attachement à notre langue et ne pas nous mettre dans la face de si prietre titre.
M. Pratte en 1867 il n’y avait pas d’unifolié. Et n’en déplaise à tous ces fédéralistes la constitution de 1867 n’existe plus, et notre beau Canada n’a que faire de la signature du Québec, que Jean Charest lui-même prétendant premier ministre du Canada, n’a pas voulu signer. Ce Canada de Charlottetown qui a aussi été refusé par l’ensemble des canadiens, pour des raisons qui expliquent les grandes solitudes de ce pays auquel vous aimez tant appartenir.
louis lafontaine
De en Québec de Canada.
gadur
23 novembre 2012
09h33
@fauconcandien
“Je suis très heureux que le drapeau canadien soit maintenu. C’est le plus beau drapeau au monde”
Sans vouloir vous contredire, puis-je me permettre de vous dire que le drapeau du Népal est vraiment beau et que vous devriez le considérer également?
Notez qu’il n’est pas de forme rectangulaire ce qui lui confère un caractère unique et l’assemblage graphique est vraiment joli. Bref, je pense que nous devrions plutôt avoir le drapeau du Népal en chambre, car il est vraiment plus beau.
Gabriel Durany
gadur
23 novembre 2012
09h36
“Le seul drapeau que je reconnais est le drapeau du Canada. Les drapeaux des provinces ne représentent pas grand chose sauf peut-etre une situation géographique dans le Canada.”
C’est bien vrai le drapeau Québécois ne représente que 100% des québécois et le drapeau canadien, lui, représente 100% des Québécois. Merci monsieur pour cette leçon de statistiques.
Gabriel Durany
gadur
23 novembre 2012
09h40
“Tant que les canadiens nous font vivre via la péréquation il serait odieux de retirer leur drapeau.”
Mon Dieu, maintenant que j’y pense voilà qui est totalement juste!
Mais, puis-je me permettre de vous faire remarquer l’horrible absence du drapeau américain en chambre. Et cela même s’ils sont, de loin, nos plus grands partenaires commerciaux. Scandale!
Tant que les Américains feront vivre nos industries, il serait odieux de ne pas avoir leur drapeau en chambre.
Gabriel Durany
martins
23 novembre 2012
09h52
C’est pourtant Robert Bourassa le-roi-de-l’économie-rien-que-l’économie qui a placé le drapeau canadien au Salon Rouge en 1985… On pourrait retourner l’argument: Robert Bourassa a créé ce “problème” et n’a pas respecté les sensibilités des indépendantistes en plantant ce foutu drapeau à cette place.
Vos tentatives incessantes de vous placer “au dessus de la mêlée” et de regarder de haut les “obsessions” des péquistes seraient plus crédibles si vous n’étiez pas lourdement associé à un camp, celui des fédéralistes comme personne ne l’ignore.
Et la question du drapeau au Salon Rouge n’occupe qu’une fraction infinitésimale du temps et des ressources du gouvernement en place. L’économie-l’économie-l’économie n’est pas plus délaissée par ce gouvernement que par ceux qui l’ont précédé.
Martin Schübreit
vlkqqcja
23 novembre 2012
09h59
Sur le territoire du Québec le drapeau canadien devrait être a tout le moins en berne; un drapeau qui représente la moitié d’un pays doit être a mi mât . C’est le canada anglais qui en 82 en à décidé ainsi.
Fernand Turbide
magano
23 novembre 2012
10h00
@mecasiatique (Allez souverainistes radicaux, faites en sorte que l’économie du Québec soit la plus forte du Canada et là, nous nous sortirons de la confédération sans complexe, sans regarder en arrière avec les “si”. Parce que là, les immigrants auront vite compris de voter du bon bord. Ils deviendront plus prospères sans le reste.) Ca va être très dure de s’en sortir tant qu’on va avoir des Libéraux au pouvoir,(voir les 9 dernières années) un parti Fédé et déjat après 2 mois ils braillent pour revenir au plus vite pour nous caller encore plus!!!! B Cote
omni-tag
23 novembre 2012
10h46
Vous devriez avoir honte Monsieur Pratte d’utiliser le plus grand quotidien français d’Amérique pour propagander de la sorte. Même si il s’agit ici de la section éditoriale, une section du quotidien qui n’a d’ailleurs plus aucune crédibilité, faut-il le rappeler, justement par le fait d’intervensions répétées de la nature de celle-ci.
C’est ridicule. On se croirait à lire un organe médiatique Russe de l’époque du régime soviétique. Pfff : “L,Idée Fédérale” ! Ouais mets-en !
Benoît Duhamel.
pager
23 novembre 2012
10h50
@Seb.b
Vous avez écrit:
“Alors, que pensez-vous qu’il va arriver au Québec alors qu’il s’est fait imposer une constitution visant directement à l’assimiler…”
Expliquer donc à tous sur ce blogue, comment la constitution de 1982 va assimiler le Québec?
Je vais vous donner les grandes lignes du texte de 1982:
1) Il s’agissait d’abord de rapatrier la constitution Canadienne qui se trouvait à Londres…Tout à fait normal non;
2) Y inclure une charte des droits et libertés des individus. Qu’avez vous contre cela?
3) Inscrire dans la constitution Canadienne le bilinguisme de la province du nouveau Brunswick;
4) Définir le Canada comme une société multiculturelle;
5) Garantir les droits des Francophones hors Québec, ce qui a permis à l’Hôpital Montfort de demeurer Francophone…entre autre;
6) En aucun cas la loi 101 a été attaquée ou même diminuée par cette constitution parce que la modification de 1982 a prévu un mécanisme qui permet à tout gouvernement d’une province de se dissocier d’un effet quelconque de cette constitution…C’est la CLAUSE NONOBSTANT. La seule province à l’avoir utilisée est justement le Québec pour garder intact sa loi 101!
Si le PQ, au lieu de tenter de faire un putsch contre Trudeau avait accepté de négocier de bonne foi (en assistant entre autre aux assemblées au lieu de se cacher à Gatineau), la charte des droits et libertés aurait pu être améliorée tout à l’avantage du Québec.
D’ailleurs, c’est en proposant LA CLAUSE NONOBSTANT aux provinces récalcitrantes que Trudeau a réussi à rallier celles-ci au rapatriement.
Le PQ a dit d’entrée de jeu qu’il ne signerait rien quelque soient les propositions mises sur la table. Ce faisant, le PQ a considérablement nui au Québec!
Dans le fond, le PQ a refusé toute négociation pour pouvoir jouer à la victime pour ensuite pouvoir dire: LE QUÉBEC A ÉTÉ TRAHI et donc il faut se séparer!
Gilles Tremblay
syl20_65
23 novembre 2012
10h51
”Cette constitution nous sert très bien…Quest-ce que l’on attend pour la signer?”
Je vous ferai remarquer qu’aucun parti fédéraliste du Québec n’a voulu la signer. Alors, viser le PQ pour cette situation relève de l’ignorance la plus totale. Mais bon, on sait de qui çca vient…
”Alors, s’il vous plait, les séparatistes, respectez ce drapeau car c’est le votre!”
Il était le nôtre avant que les anglos l’accaparent. Même chose pour l’hymne nationale. Il est devenu le symbole de l’oppression et de colonisation de maman fédérale sur la nation Québécoise.
le drapeau canadian n’a rien èa faire èa l’assemblée nationale. N’eut été de bourasse qui l,a introduit en 1983, nous ne parlerions pas de cette situation aujourd’hui. Le Québec a vécu sans ce drapeau pendant plus de 100 ans sans que çca ne fasse sourciller qui que ce soit. N’eut été de la séance sado-maso de déchirrage de chemise des libéraux, le drapeau aurait été retiré et la vie aurait continué. Mais bon, les libéraux dans leur manie de diviser la population sur tous les sujtes, aura encore une fois réussi à semer la zizanie et à diviser la population. Diviser pour règner devrait être la devise des libéraux pour leur prochaine campagne électorale.
Sylvain Pelletier
pager
23 novembre 2012
12h09
@syl20_65
23 novembre 2012
10h51
Vous avez écrit:
“Il était le nôtre avant que les anglos l’accaparent. Même chose pour l’hymne nationale. Il est devenu le symbole de l’oppression et de colonisation de maman fédérale sur la nation Québécoise.”
Si je vous lis bien…Vous êtes en train de nous dire que ce drapeau de même que notre hymne national, ne PEUVENT PAS ÊTRE PARTAGÉS!
Bel égoïsme!
Gilles Tremblay
pager
23 novembre 2012
12h18
@syl20_65
23 novembre 2012
10h51
“Je vous ferai remarquer qu’aucun parti fédéraliste du Québec n’a voulu la signer. Alors, viser le PQ pour cette situation relève de l’ignorance la plus totale. Mais bon, on sait de qui çca vient…”
Aucun premier ministre Libéral du Québec n’a voulu ouvrir cette boite de pandore car ce que le PQ a fait a tellement nui au Québec que maintenant plus personne n’ose s’y aventurer.
Gilles Tremblay
trash
23 novembre 2012
12h18
La trres belle histoire du canada (Université Ottawa 1931)
Voice quelques extraits de la belle facon qu,on trouver nes amis canadiens pour entamer le processus d’unuion des canadas. Sans tenir compte des contre pétitionms et de la défaveur du clergé,
Acte de l’union
La langue anglaise est seule admise en Chambre et dans les comptes rendus.
Les faveurs vont au Haut-Canada. La population est de 456.000. Elle aura 43 députés : par exemple, cinq villes ontariennes : Kingston 6.292, Cornwall 1.407, Niagara 2.287, London, 9.078, Bytown 3.000; en tout 15.054 âmes, ont un nombre égal de représentants que cinq comtés bas-canadiens de 153.461 habitants : Huntington 36.204, Dorchester 34.817, Berthier 26.859, Deux-Montagnes 25.835, Beauharnois 28.074.
La dette provinciale du Haut-Canada est de six millions, mise au devoir de la Province-Unie, même la dette contractée, pour des améliorations locales, par les concussions des administrateurs civils.
On ajoute un drapeau, comme on est content!!! 6′000,0000 Livres qu’on a payé pour etre uni, sans notre accord…
Louis Lafontaine
Comme certains ici disent, le drapeau ce n’est qu’un morceau d’étoffe, mais qui magane notre tissu social.
kirkpitaine
23 novembre 2012
12h22
D’accord avec Deltell. Je suis fédéraliste, mais je suis aussi d’avis que l’unifolié n’a pas sa place à l’Assemblée nationale. MAIS j’en ai surtout rien à cirer, et j’aimerais que notre nouveau gouvernement s’occupe des vrais problèmes plutôt que de prouver à répétition que ses priorités sont à des années-lumières de celles des Québécois.
B. Boyer
seb.b
23 novembre 2012
16h35
@pager
“2) Y inclure une charte des droits et libertés des individus. Qu’avez vous contre cela? ”
Ça enlève le pouvoir des gouvernements pour le donner aux tribunaux. L’assemblée nationale perd une partie de son autorité. D’ailleurs, vous connaissez probablement le cas de Lola Vs Éric. L’assemblée nationale perd son pouvoir de légiférer pour un cas du genre. La cour suprême doit donc analyser la charte des droits et libertés, comparer la situation québécoise à celle des 9 autres provinces (qui donnent les mêmes droits aux conjoints de fait qu’aux personnes mariées) et appliquer une décision.
“4) Définir le Canada comme une société multiculturelle;”
On reconnaît la société québécoise comme un peuple parmi tant d’autres, au même titre que les chinois de vancouver ou les indiens de toronto. L’objectif est d’éliminer toute identité québécoise. Et vous venez me dire que l’objectif n’est pas l’assimilation? Dites-moi, quelle est la différence avec le rapport Durham, qui proposait d’unir le haut-canada et le bas-canada en plus d’augmenter l’immigration britannique afin de marginaliser les francophones sur leur territoire?
“6) En aucun cas la loi 101 a été attaquée ou même diminuée par cette constitution parce que la modification de 1982 a prévu un mécanisme qui permet à tout gouvernement d’une province de se dissocier d’un effet quelconque de cette constitution…C’est la CLAUSE NONOBSTANT. La seule province à l’avoir utilisée est justement le Québec pour garder intact sa loi 101!”
Effectivement, la clause nonobstant existe. Sauf qu’elle est valide pour 5 ans et doit ensuite être renouvelée. Par exemple, la loi 101 a été maintenue intégralement jusqu’en 1993. À ce moment, le PLQ a modifié la loi 101 pour respecter la charte canadienne des droits et libertés. Disons que le PQ utilise la clause nonobstant pour interdire les écoles passerelles. Rien n’empêcherait le prochain gouvernement(PLQ ou la CAQ) de ne pas renouveler le vote et de rétablir les écoles passerelles.
S. Bouchard
pager
23 novembre 2012
21h46
@seb.b
23 novembre 2012
16h35
@pager
“2) Y inclure une charte des droits et libertés des individus. Qu’avez vous contre cela? ”
“Ça enlève le pouvoir des gouvernements pour le donner aux tribunaux. L’assemblée nationale perd une partie de son autorité. D’ailleurs, vous connaissez probablement le cas de Lola Vs Éric. L’assemblée nationale perd son pouvoir de légiférer pour un cas du genre.”
Êtes vous en train de me dire que dans un Québec séparé il n’y aura plus de cour suprême et que le gouvernement (probablement péquiste dans votre esprit) fera tout ce qu’il veut…Vous vous préparez des lendemains qui vont déchanter.
“On reconnaît la société québécoise comme un peuple parmi tant d’autres, au même titre que les chinois de vancouver ou les indiens de toronto. L’objectif est d’éliminer toute identité québécoise. Et vous venez me dire que l’objectif n’est pas l’assimilation? Dites-moi, quelle est la différence avec le rapport Durham, qui proposait d’unir le haut-canada et le bas-canada en plus d’augmenter l’immigration britannique afin de marginaliser les francophones sur leur territoire?”
Bon Dieu, vous reculez de 175 ans. Vous ne pensez pas qu’il serait temps de passer à autre chose? Les gens du Canada (comme nous) ont évolué et plus personne ne sait maintenant c’est quoi le rapport Durham!
“Effectivement, la clause nonobstant existe. Sauf qu’elle est valide pour 5 ans et doit ensuite être renouvelée. Par exemple, la loi 101 a été maintenue intégralement jusqu’en 1993. À ce moment, le PLQ a modifié la loi 101 pour respecter la charte canadienne des droits et libertés. Disons que le PQ utilise la clause nonobstant pour interdire les écoles passerelles. ”
C’est parfait que la clause nonobstant ne dure que cinq ans. Cela permet aux parties de s’entendre!
Le PQ, n’a pas utilisé la clause nonobstant pour les écoles passerelles. Il a plutôt choisi de passer une loi totalement illégale qui a été et sera toujours refusé par la cour suprême.
Vous savez: Même séparé, nous aurons toujours une cour suprême et nous devrons toujours respecter les droits des minorités!
Gilles Tremblay
seb.b
23 novembre 2012
22h47
@pager
“Êtes vous en train de me dire que dans un Québec séparé il n’y aura plus de cour suprême et que le gouvernement (probablement péquiste dans votre esprit) fera tout ce qu’il veut…Vous vous préparez des lendemains qui vont déchanter.”
Bien sûr qu’il y aura une cour suprême. Sauf qu’il n’est pas nécessaire de mettre une charte des droits et libertés et une loi sur le multiculturalisme dans la constitution. Les USA n’ont pas une telle charte dans leur constitution et les minorités ne sont pas plus opprimées qu’ici.
“Bon Dieu, vous reculez de 175 ans. Vous ne pensez pas qu’il serait temps de passer à autre chose? Les gens du Canada (comme nous) ont évolué et plus personne ne sait maintenant c’est quoi le rapport Durham!”
Si vous ne savez pas ce qu’est le rapport Durham, faites une petite recherche sur internet. Vous verrez que les recommandations de ce rapport sont appliquées intégralement dans la constitution de 1982. L’objectif de Durham était le même que celui de Trudeau. Marginaliser le Québec pour faire disparaître toute identité québécoise.
Connaître son passé permet de mieux comprendre le présent!
S. Bouchard
pager
23 novembre 2012
23h10
@seb.b
L’université Laval vient de gagner leur septième coupe Vanier au Football universitaire. Réalisez vous que le Québec était complètement absent du football? C’est un record. 7 coupe Vanier!
En plus, la première ministre de l’Alberta qui demande à notre Pauline si elle peut parler Anglais…Faut le faire!
Alors, vos histoires de Lord Durham…fichez nous la paix!
Gilles Tremblay
seb.b
24 novembre 2012
09h46
@pager
Vous savez, ce n’est pas parce qu’on aime mieux détourner la tête pour ne pas le voir qu’un problème disparaît.
Et vous trouvez qu’un gain au football compense pour l’imposition d’une constitution? Allez lire le tweet de Van Koeverden à propos de ce match. C’était le porte-drapeau canadien aux jeux olympiques.
Il a écrit: « I hate Laval. I went there one time and I just really hated it. You s*** Laval. I really don’t like you. Nothing personal but f*** you. »(« Je hais Laval. J’y suis déjà allé un jour et j’ai tout simplement haï cela. You s*** Laval [juron]. Je ne vous aime vraiment pas. Rien de personnel, mais f*** you [juron]. »
S. Bouchard
pager
24 novembre 2012
11h30
@seb.b
24 novembre 2012
09h46
Comme d’habitude, vous ne comprenez rien du sens de mon intervention. Vous utiliser un cas particulier pour généraliser….Il vous manque un bon cours de Philosophie 101 ou un cours de logique.
Gilles Tremblay
P.S: Des imbéciles il y en a partout. Au Canada Anglais comme au Québec.
pager
24 novembre 2012
11h33
@seb.b
…Je connais bons nombre de Canadiens Anglais qui adorent la ville de Québec et qui viennent même y passer leur vacances.
Gilles Tremblay
seb.b
24 novembre 2012
16h37
@pager
C’est drôle votre histoire. Vous défendez l’imposition d’une constitution aux québécois par deux cas particuliers, soit la victoire de Laval et la rencontre d’Allison Redford avec Pauline Marois. D’un autre côté, vous m’accusez de généraliser en utilisant un cas particulier.
Je sais très bien que les gens du ROC ne sont pas aussi stupides que le porte-drapeau qu’ils ont choisi aux olympiques. J’ai plusieurs ami(e)s du ROC. Je voulais seulement illustrer le manque de substance de votre point consistant à dire que l’assimilation du peuple québécois par la constitution de 1982, ce n’est pas grave parce qu’après tout, nous avons une bonne équipe de football…
S. Bouchard
pager
25 novembre 2012
09h28
@seb.b
24 novembre 2012
16h37
Savez vous ce que cela veut dire “UNE FIGURE DE STYLE”?
Vous ne semblez pas le savoir!!!
J’essaie juste de vous faire comprendre que le Canada a évolué, comme le Québec d’ailleurs alors j’utilise une figure de style.
En parlant du porteur de drapeau. Vous devez surement vous souvenir de Nicolas Gill qui a été porteur de drapeau pour le Canada…et qui a voté OUI au référendum de 1995. Comment expliquer que tout ceci est passé comme du beurre dans la poêle. On appelle cela “ÉVOLUER”!
La constitution de 1982, comme toute constitution, n’est pas parfaite…Jusqu’ici, elle a très bien servi le Québec.
Gilles Tremblay
seb.b
25 novembre 2012
13h10
@pager
Justement, le canada n’a évolué du tout. La constitution de 1982 avait le même objectif que les conclusions du rapport Durham, rédigé 140 ans plus tôt. En 2012, les fédéralistes dont l’objectif est supposément de permettre au Québec d’intégrer la constitution canadienne “dans l’honneur” nous disent que le fruit n’est pas mûr. Cela signifie que l’état d’esprit du ROC est le même qu’en 1982. Je ne vois donc pas comment vous pouvez dire que le canada a évolué alors que, selon l’avis même des fédéralistes, l’état d’esprit du ROC a le même objectif que Durham, 175 ans plus tôt.
J’imagine que vous allez me répondre que la volonté des organisateurs des jeux olympiques de vancouver de traduire en anglais “Mon Pays” de Vigneault pour en faire un hymne canadien est une preuve de leur évolution…
S. Bouchard
pager
25 novembre 2012
21h18
@seb.b
23 novembre 2012
16h35
“D’ailleurs, vous connaissez probablement
le cas de Lola Vs Éric. L’assemblée nationale perd son pouvoir de légiférer pour un cas du genre.”
Justement, le Gouvernement du Québec peut utiliser la clause NONOBSTANT pour contrer un tel jugement….Et au bout de 5 ans, plus personne n’en parle!
Je vous dit qu’advenant une séparation du Québec, je puis vous prédire que tous les jugements antérieurs de la Cour Suprême seront conservés…Je puis même vous prédire que le Québec va conserver ses liens avec la cour suprême du Canada.
Des cour suprême, il y en a dans tous les pays. Je vous dit que celle des USA est pas mal plus forte que la nôtre.
La cour suprême sert en quelque sorte de soupape pour empêcher les abus des différentes assemblées législatives…Et c’est très bien ainsi!
Le seul défaut de la constitution de 1982 est la charte des droits et libertés qui aurait pu être un peu plus flexible …Que le PQ a refusé de négocier en brillant par son absence!
Vous êtes en train de me dire que le Canada n’a pas évolué en 175 ans (rapport Durham en 1839)…Je pense ici qu’il s’agit juste d’ignorance de votre part!
Avez vous seulement pensé que l’esclavage en 1839 aux États Unis n’était pas aboli et que les Américains viennent d’élire un président noir pour la deuxième fois…et vous me dites que les Canadiens pensent comme ils pensaient en 1839.
Ayoye…Je pense que je vais cesser de vous parler!
Gilles Tremblay
pager
25 novembre 2012
21h25
@seb.b
“Justement, le canada n’a évolué du tout. La constitution de 1982 avait le même objectif que les conclusions du rapport Durham, rédigé 140 ans plus tôt”
Êtes vous juste conscient de l’énormité de ce que vous venez d’écrire?
Gilles Tremblay
seb.b
26 novembre 2012
10h25
@pager
Pourquoi le Québec indépendant devrait se baser sur la cour suprême d’un autre pays? La cour suprême du canada ne demande pas l’avis de celle des usa pour légiférer. Elle devra prendre ses décisions en vertu de la constitution québécoise et non de la constitution canadienne de 1982.
“Vous êtes en train de me dire que le Canada n’a pas évolué en 175 ans (rapport Durham en 1839)…Je pense ici qu’il s’agit juste d’ignorance de votre part!
Avez vous seulement pensé que l’esclavage en 1839 aux États Unis n’était pas aboli et que les Américains viennent d’élire un président noir pour la deuxième fois…et vous me dites que les Canadiens pensent comme ils pensaient en 1839″
Faites vous exprès pour détourner mes propos? Je n’ai jamais dit que la société canadienne n’avait pas évolué. C’est l’institution canadienne qui n’a pas évolué depuis l’époque de Durham. Allez relire les conclusions du rapport Durham. Vous verrez que la constitution de Trudeau visait le même objectif. La charte des droits et libertés sert à enlever un maximum de pouvoir à l’assemblée nationale, le seul gouvernement contrôlé par la nation québécoise. La loi sur le multiculturalisme sert à marginaliser la nation québécoise sur son propre territoire.
Enfin, il y a toutes les parties de la constitution de 1867 qui ont été conservées et qui sont proprement révoltantes. Par exemple, le pouvoir fédéral de dépenser vise à réduire l’autorité de l’assemblée nationale dans ses champs de compétences.
Vraiment, puisque le canada n’est aucunement intéressé à revoir sa constitution qu’il a imposé de force aux québécois, ceux-ci n’ont qu’une seule solution, l’indépendance.
S. Bouchard