Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Le directeur de Charlie Hebdo, Charb, et la une du numéro de cette semaine. (Photo AP)
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
L’hebdomadaire satirique français Charlie Hebdo publie, dans son dernier numéro, des caricatures de Mahomet. Cela lui a valu les protestations de certains leaders musulmans et la réprobation, voilée, de responsables politiques. Les autorités françaises ont renforcé la sécurité autour des ambassades de la République dans les pays musulmans.
«En France, le principe c’est la liberté d’expression et il ne faut pas y porter atteinte, a déclaré le ministre français des Affaires étrangères, Laurent Fabius. Maintenant le contexte, compte tenu de cette vidéo absurde qui a été diffusée, il y a une émotion dans beaucoup de pays musulmans. Est-ce que c’est pertinent et intelligent de mettre de l’huile sur le feu? La réponse est non.»
Il y a, dans ce genre d’affaires, une question de jugement. En 2005, lorsqu’un journal danois a publié des caricatures de Mahomet, provoquant une vague de manifestations dans le monde musulman, plusieurs journaux, notamment Charlie Hebdo, avaient reproduit ces dessins en signe d’appui à la liberté de presse. À l’époque, La Presse n’avait pas suivi ce mouvement, estimant qu’en publiant lesdits dessins, qui ne faisaient partie d’aucun projet rédactionnel, elle ne ferait qu’offenser les musulmans du Québec, dont la très vaste majorité n’a rien à voir avec le courant islamiste.
Dans le cas du journal danois, les caricatures s’inscrivaient dans un dossier sur la liberté d’expression relative à l’Islam. La démarche était donc légitime. La réaction violente de certains musulmans était injustifiable et inexcusable. Les quotidiens qui ont choisi de publier les dessins étaient évidemment dans leur droit.
Aujourd’hui, pourquoi Charlie Hebdo revient-il à la charge? Parce que la vague de violence ayant suivi la diffusion d’un mauvais film sur Mahomet relance la question: est-il permis de rire de ou d’insulter Mahomet? La réponse, en démocratie, est oui. S’agit-il, dans le cas de Charlie Hebdo, d’une provocation pure et simple? Non. Dans le contexte actuel, cette publication a un sens, elle contribue à un débat public. Et, de toute façon, la liberté d’expression comprend la liberté de provoquer.
Samedi, le caricaturiste de La Presse, Serge Chapleau, a publié un dessin se moquant de la controverse au sujet du film L’Innocence de Mahomet. Cette caricature a-t-elle choqué certaines personnes? Peut-être. Mais elle était tout à fait pertinente. Et amusante. Car, comme me disait Serge alors que nous discutions de cette problématique: «L’important, c’est que le dessin soit drôle.»
Faire rire, faire réfléchir, provoquer: c’est la raison d’être de la caricature. Cela dit, qu’il s’agisse d’une caricature de Mahomet ou d’un dessin de Pauline Marois, le caricaturiste et ses patrons doivent faire preuve de jugement: il faut savoir aller loin… mais pas trop. Sur ce terrain, il n’y a pas de règles claires. C’est une question de valeurs, d’expérience, de «timing», de connaissance de son public.
respectable
19 septembre 2012
14h08
Selon notre ultra-gauchie bien pensante la liberté d’expression s’arrête au pied de l’Islam.
Simon picotte
ralbol
19 septembre 2012
14h17
Il est grand temps que TOUS les dirigeants de pays démocratiques se prononcent d’une seule voix et défendent sans équivoque la liberté d’expression, un des fondements de nos démocraties.
S’ils ne le font pas, ils font preuve de lâcheté et minent les démocraties qui les ont élues.
Si nous plions devant l’intimidation des intégristes, sous prétexte de «paix» sociale et d’aprovisionnement en pétrole, nous admettons tacitement que ces intégristes ont gagné la guerre et peuvent maintenant dicter ce qui est acceptable d’entendre, de dire, de voir et de penser en démocratie.
C’est TOTALEMENT inacceptable!
La liberté d’expression, c’est un des principes fondamentaux pour lesquels 45 millions de gens sont morts à la Deuxième Guerre Mondiale, et c’est un de ces principes pour lesquels nous devrions être capables de nous battre sans conditions.
Renoncer, c’est accepter le baillon et pour longtemps.
D. Lefresne
rightman
19 septembre 2012
14h21
Oui, encore et encore et encore et encore, jusqu’a temps que ça devienne banal et ne fasse plus aucun effet.
On ne doit pas se mettre a genoux devant les superstitions de moyen-ageux a barbe. S’ils veulent fouttre la pagaille chez eux en raison de leur mythologie, qu’ils le fassent. On devrait construire un mur autour de certains pays et revenir dans quelques siècles voir si ils sont finalement sorti du XIIè siècle.
T. Rightman
respectable
19 septembre 2012
14h23
Le problème avec les enragés est que même lorsqu’ils ont raison ils nous apparaissent ridicules. Même lorsqu’ils ont raison, on rit d’eux. D’où l’importance de ne jamais perdre le contrôle de ses émotions et de toujours demeurer rationnel.
Simon picotte
snooze
19 septembre 2012
14h27
Tout ce débat est désespérant.
Dieu n’existe pas. Point final.
Lorsqu’il existera il viendra nous le dire lui-même au lieux d’envoyer des “prophètes”.
Ca fait des milliers d’années qu’on perd du temps sur cette question. Ca va faire.
Faut-il caricaturer ou non Mahomet ? On s’en fout. Il faut juste passer à autre chose.
A. Dourbel
ludovico
19 septembre 2012
14h29
Réponse courte, simple, claire et sans ambiguité sur la question: oui, absolument, on peut caricaturer Mahomet. Et Jésus. Et Dieu, et Allah, et si ça offense tant pis. Entre un Dieu hypothétique et improbable et la liberté d’expression, une société démocratique, si elle veut le demeurer, doit défendre sans ambiguité la liberté d’expression. La violence des fanatiques n’a ni justification ni excuse.
Guillaume Bergeron
bloganon
19 septembre 2012
14h32
Il faut se souvenir que Mamomet était tout simplement un humain.
J. Bouthillier
dormammu
19 septembre 2012
14h39
@snooze – 19 septembre 2012 – 14h27
… Dieu n’existe pas. Point final. …
Pas sage comme position … Si vous dites que Dieu n’existe pas, vous devez le prouvez, mais moi, si je dis que je crois en Dieu, je n’ai rien à prouver. Par ailleurs, ce n’est pas parce que vous êtes incapable d’imaginer un être, une civilisation ou quoi que ce soi d’autre qui aurait pu créer notre univers, que cela constitue une preuve de l’impossibilité de quelque chose derrière la création de notre univers. La vérité est que nous ne savons pas et que nous ne saurons peut-être jamais.
André St-Gelais.
denis_blouin
19 septembre 2012
14h44
Vous concluez en disant que le caricaturiste doit davoir aller loin…mais pas trop.
Je suis de votre avis…mais la conséquence au dépassement de la limite acceptable ne devrait JAMAIS être la peur d’atteinte à l’intégrité physique ou L’assasinat.
Si j’avais l’outrecuidance de vous caricaturer tondant la pelouse à Sagard, peut-être seriez vous en furie, peut-être même seriez vous tenté de me poursuivre au civil, mais JAMAIS, JAMAIS, je ne craindrait pour ma sécurité physique.
Pour l’atteinte à la dignité, pour la diffamation, pour la propagande haineuse, il y a les tribunaux (comme l’a fait Mme Middelton incidemment) Jamais la menace de violence.
Pour moi la différence elle est là, toute là, Simplement.
Pour cette raison je donne raison sur toute la ligne à Charlie Hebdo.
Denis Blouin
gillesmenard
19 septembre 2012
14h45
Pourquoi pas c’est pas pire que ces foutu super héros qui nous envahissent.
La liberté c’est l’athéisme.
Mes parents n’étaient pas pratiquant ce qui à cette époque au Québec était marginal(1950) il m,ont donc quand même fait baptiser ce qui était alors la norme pour enregistrer sa progéniture.
J’ai il y a quelques années envoyer un formulaire à Rome demandant l’apostasie ou plutôt je formulais mon apostasie.C’est réglé je ne veux pas mon entité associé à aucune de ces niaiserie de l’antiquité.
Mes enfants et mes petits enfants sont aussi athées mais bien instruits et éduqués sur la nécessité du partage et de l’amour pour le bien-être en société.
Tous peuvent être libre de croire au père Noël mais moi je passe mon tour.
Gilles Ménard
marcheavant
19 septembre 2012
14h54
Tant qu’à moi, ce sont les religieux qu’on doit caricaturer, parce que Mahomet il ne fait de mal à personne en fin de compte. Quand on s’est “débarrassé” de la religion ici, ce n’est pas en se moquant de Jésus qu’on l’a fait, c’est en montrant le ridicule du clergé qu’on y est arrivé.
@respectable
Charlie Hebdo est à droite, selon vous ?
f.jean
asavaria
19 septembre 2012
15h00
Ca serait drole de faire une caricature “a la” Super Jesus Poulet BBQ de RBO…
Alex Savaria
volt
19 septembre 2012
15h01
“la réprobation, voilée” très amusant…
“(les dessins) ne faisaient partie d’aucun projet rédactionnel, (ils) ne ferait qu’offenser les musulmans du Québec”
La nouvelle était la colère que cela avait suscité dans le monde. Le projet rédactionnel était là. C’était la nouvelle mondiale de l’heure. Et cela n’aurait offensé que les islamistes du Québec. Je crois que les musulmans ont le sens de l’humour et savent faire la différence entre des dessins et des injures. Désolé, mais en affirmant le contraire, La Presse s’est privée de la liberté d’expression au profit d’une minorité. Elle s’est auto-censurée et pour moi, c’est inacceptable. Peur d’avoir peur? Pas dans ma société de droit. Et si un islamiste vient me dire le contraire, j’ai une réponse toute faite déjà…
Frédéric Simard
raman
19 septembre 2012
15h04
Au contraire, je considère qu’à ce stade-ci il est important de caricaturer ce Mahomet le plus souvent possible et en toutes circonstances. Il en va d’un acte de défiance démocratique envers ceux qui tentent de nous réimposer le délit de blasphème. Un délit de blasphème qui ne respecterait d’ailleurs toujours que le « droit de ne pas être offensé » (sic) d’une et une seule religion; qui gagne ce droit à coups de violences et de menaces de violences. Par ailleurs, si plus de médias osaient le faire, les émeutiers et meurtriers ne sauraient plus où donner de la tête, et les risque d’assassinat pour chaque caricaturiste/cinéaste/écrivain/provocateur diminueraient, tant il y en aurait, pendant que les émeutes finiraient peut-être par s’essouffler.
Le plus désolant est de voir les Occidentaux, gouvernements, médias comme académiciens, s’autocensurer dès qu’il s’agit de cette religion : «Oui, on est pour la liberté d’expression, MAIS…». Pathétique.
Pendant ce temps, pendant que tous nos élus et journalistes se contorsionnent en excuses devant ceux qui les menacent de mort, on perd de vue que ces pieux défenseurs de la barbe du prophète ont l’offense bien large. Car il ne s’agit pas que de caricatures ou de films ridicules. Des historiens et des conférenciers académiques se voient attaqués physiquement, leurs conférences annulées pour crainte à la sécurité, leurs documentaires non diffusés, leurs livres retirés des librairies. Parce qu’ils cherchent à offenser ? Non, simplement parce qu’ils osent contredire l’orthodoxie islamique ou se pencher sur le phénomène du radicalisme dans cette religion. (Voir par exemple le documentaire de l’historien Tom Holland, «Islam: The untold story», que Channel 4 vient de retirer de sa programmation sous les menaces. Ou encore Caroline Fourest qui vient de se faire attaquer et a dû être évacuée par la sécurité, avant d’avoir prononcé un seul mot, lors d’une conférence sur l’extrême droite en France. Et ce ne sont que les plus récents exemples d’une bien longue liste.)
Même des gens ordinaires, comme moi, qui critiquent allégrement le catholicisme, le mormonisme et les Témoins de Jéovah, regardent par-dessus leur épaule lorsque vient le temps d’émettre des critiques semblables sur l’islam. Non pas que nous ayons peur des kamikazes, mais peur de l’opprobre de la part de ceux qui ont si bien intériorisé le droit de ne pas être offensé des musulmans qu’ils se chargeront de nous faire taire en nous le faisant payer socialement, de notre réputation : «Sale islamophobe raciste!».
Finalement, nous oublions qu’à chaque concession, nous sommes en train d’envoyer le message suivant aux catholiques, mormons, sikh et autres qui, eux aussi, trouvent la laïcité bien encombrante : soyez violents et on vous respectera.
C’est bien le retour au Moyen-Âge…
Y. Ménard
mrzaza
19 septembre 2012
15h18
J’essaye d’y voir clair dans cette histoire, on doit arriver a une certaine conclusion, je regrette , ces gens la, sont 1000 ans en retard sur l’evolution, n’oubliez pas qu’ils lapident une femme adultere au nom du prophete, les religions sont le cancer de l’humanite, ils divisent les hommes….LES ARABES ne digerent toujours pas les CROISADES… merde si les FRANCAIS, LES ANGLAIS, LES BELGES, LES HOLLANDAIS, LES POLONAIS…ECT ECT… ont pardonne aux ALLEMANDS les deux grandes guerres… il serait grand temps au monde musulman d’oublier le PAPE ET LES CROISES… et puis SALADIN n’a-t-il pas gagne une bataille devant JERUSALEM….
en bon francais…. j’en ai marre de toute cette poutine religieuse
YVES RICHER….. GATINEAU
-55-
19 septembre 2012
15h20
@dormammu
Ce n’est pas tout à fait correct. Quelqu’un qui dit ‘Dieu n’existe pas’ fait une affirmation positive et ont peu lui demander de le prouver.
Mais si vous dites ‘Dieu existe’ vous faite la même chose. Pourquoi êtes vous si sûr qu’il existe? Et même si on s’entend pour dire qu’une divinité a créé l’univers, pourquoi est-ce que ce serait VOTRE dieu? Ce peut aussi bien être celui des musulman intégriste. Des hindous. Ce pourrait même être le panthéon égyptien qui serait peut-être seulement en hibernation et sur le point de se réveiller. Peut-être que ce sont des extra-terrestre qui ont créer la vie sur terre, que ‘cest leur dieu qui a créé l’univers et qu’ils se contrefoutent de nous. Toutes ces suppositions font autant de sens en l’absence de preuve.
La vraie position de défaut est: ‘Dieu (ou Krishna, Zeus, Odin, les licornes invisibles roses…) n’existe pas’. Ça, je n’ai pas à le prouver.
Signé Vincent Lemire
clarissa
19 septembre 2012
15h21
La question de la liberté d’expression est un droit inaliénable. Il y a des tribunaux lorsque on pense qu’on a été offensé ou humilié. Mahomet appartient aux musulmans, c’est un être totalement inexistant et qui indiffère les non-musulmans. Pourquoi peut-on rire de Jèsus, de Bouddha, de Dieu et non d’Allah ou de Mahomet? Il n’y aucune raison de tuer et de semer la terreur à cause d’un film d’un provocateur ou d’une caricaturiste. Les journeaux du monde entier devrait publier ces caricatures de Mahomet pour défendre une fois pour toute la liberté d’expression.
Clarisse Kayisire
jennyraltao
19 septembre 2012
15h24
Comme disait le grand Paul Brazeau de Rigaud. Si on ne vaut pas un rire, on ne vaut pas grand chose.
Jenny Raltao
denis_blouin
19 septembre 2012
15h24
Cette vidéo est sur you tube depuis le 22 mai 2006
Pas de bombe, pas d’attaque d’ambassade, pas d’assassiat…
http://www.youtube.com/watch?v=w42ycMkAhVs
Denis Blouin
snooze
19 septembre 2012
15h26
@dormammu
Non. Désolé. Ca va faire.
Vous utilise une mauvaise logique. Y’en a marre.
On n’a pas à “prouver que quelque chose n’existe pas”. On n’a jamais eu à prouver que “quelque chose n’existe pas”.
Ca n’existe pas. Point.
Si vous me dites qu’il y a des licornes vertes fluo qui habitent une ile au milieu du lac St-Jean, vous allez devoir me le prouver.
Je n’ai pas à vous prouver qu’il n’y a pas de licornes verte fluo sur une ile au milieu du lac St-Jean.
Vous comprenez ?
Ca fait des milliers d’années qu’on perd du temps comme civilisation à laisser les puissants dominer les masses par la peur et l’insécurité.
Dieu n’existe pas. Point final. Il viendra nous le dire lui-même le jour où il existera et surtout pas un de ses “prophètes”.
Vraiment, ça va faire.
A. Dourbel
bibliothecaire
19 septembre 2012
15h35
“19 septembre 2012
14h32
Il faut se souvenir que Mamomet était tout simplement un humain.
J. Bouthillier”
En fait, si on prend la peine d’étudier l’Islam on se rend compte à quel point toutes ces manifestations sont empreint d’hypocrésie. Mohamed avait interdit toute représensation de sa personne justement parce qu’il se considérait comme un simple être humain. Il souhaitait ainsi éviter qu’une représentation de lui soit vénérée ou qu’on lui accorde une valeure de sainteté. En s’offuscant à ce point face à une caricature du prophête, on va donc à l’encontre même des propres souhaits de Mohamed. En sacralisant l’interdiction de représentation du prophête, on ne fait qu’accorder une trop grande importance à ces mêmes représentations. À mon avis, Mohamed serait donc le premier à dénoncer ces extrémistes… Denis Boudreau
pulcinella
19 septembre 2012
15h53
Le peut-on ? Oui.
Le faut-il ? Non.
Ça sert à quoi exactement, à part vendre de la copie ?
Ça vaut pour Yahvé et ses rabbins.
F.Labelle
mlebel
19 septembre 2012
15h55
La question est beaucoup plus de savoir comment on réagit devant ce qui peut être considéré comme un abus dans l’usage de la liberté d’expression. La liberté d’expression n’est pas absolue. Des lois l’encadrent, la restreignent dans tous les pays. Ces restrictions peuvent cependant varier d’un pays à l’autre. Mais demeure la question et le phénomène de la réaction : la violence n’est pas la solution pour contrer un exercice, abusif ou pas, de la liberté d’expression. C’est par des moyens légaux(donc non violents) que l’on peut protester contre pareil exercice.
Quant à savoir si Charlie Hebdo aurait dû ou non publier ces caricatures, c’est une question de jugement. À mon avis, compte tenu de la situation actuelle, je pense qu’il n’aurait pas dû les publier. Maintenant, sur le fond, et peu importe les contextes, je ne suis guère favorable aux caricatures qui se moquent des religions. Pour bien des personnes, la religion est extrêmemnt importante, la religion fait partie d’elles et elle est sacrée. Mais au Québec, la notion de sacré est, à toutes fins utiles, disparue du discours public. Ce n’est pas le cas dans d’autres pays et cultures. Il faut tenir compte de ce fait.
Michel Lebel
mouton_pendu
19 septembre 2012
15h55
La caricature éditoriale est très présente dans notre société, nous la retrouvons dans tous les grands quotidiens et elle occupe même une place à la télévision. Si les caricatures sont si populaires auprès des lecteurs, c’est qu’elles envoient un message clair et efficace, habituellement facile à comprendre et qui peut comporter plusieurs niveaux d’humour. Mais ce n’est pas tout, le caricaturiste peut se permettre de transgresser les règles du « politiquement correct ». Alors que les journalistes, les éditorialistes et les chroniqueurs sont tenus de respecter certaines règles, en particulier lorsqu’il est question de la réputation des individus, le caricaturiste peut faire les insinuations et les comparaisons les plus salées. Ainsi, les cibles de prédilection des caricaturistes sont les gens de pouvoir et ceux qui se retrouvent au centre de l’actualité. Dans cette situation, ce n’est pas surprenant que les politiciens, les institutions politiques, ou Mahomet dans ce cas-ci, fassent souvent l’objet de caricatures.
La caricature peut être interprétée au premier degré. Celle-ci n’est pas pour autant qu’un simple dessin humoristique sans arrière-pensée et destiné seulement à divertir les badauds; elle porte un message et est régit par des mécanismes et des codes complexes. La caricature sert de soupape sociale ; elle nous permet d’accepter les travers de nos institutions, de notre société, elle nous permet d’accepter plus facilement les tensions à l’international qui menacent notre mode de vie, voir, notre existence. Bref, elle nous permet d’accepter l’inacceptable. Ainsi, la caricature n’est pas là pour faire tomber le système, mais bien pour nous aider à l’accepter plus facilement. Aujourd’hui ce sont des caricatures de Mahomet dont le turban est remplacé par une bombe. À la fin des années 1950, la terre était représentée comme un (trop) petit terrain de jeu à l’ombre de la menace des missiles nucléaires.
L’auteur Raymond N. Morris, qui a écrit deux ouvrages portant sur la caricature éditoriale au Canada et au Québec dans le contexte de la crise constitutionnelle, parle de « rire thérapeutique » et, dans ce sens, compare la fonction du caricaturiste à celle du fou du roi. L’auteur fait également le parallèle entre la caricature et le carnaval médiéval, fête où l’ordre social et les valeurs de la société sont parodiés afin qu’ils soient mieux acceptés.
Dans le cas qui nous intéresse, les caricaturistes ridiculisant Mahomet et, plus largement, le terrorisme islamique, le faisaient avant tout pour rendre plus facile à accepter la monté de l’intégrisme religieux après le 11 septembre et la « menace » qui plane depuis ce temps sur l’Occident. Les violences dans le monde musulman suite à la parution d’extraits du film Innocence of Muslims ont poussé le journal Charli Hebdo à publier à nouveau une caricature représentant Mahomet. Pourquoi ? Pour défendre la liberté d’expression et le droit du caricaturiste à transgresser les règles par le rire !
J’aimerais donc terminer en citant votre collègue Pierre Foglia : « Le monde musulman manque terriblement de Monty Python. Pas pour rire d’Allah. Pour la transgression ». Tout à fait !
Mathieu Pigeon
mecasiatique
19 septembre 2012
16h19
On trouve beaucoup de soi-disants “athées” qui se moquent la croyance des autres parce qu’ils croient en rien. Que ces gens vivent leur vie et laissent ceux qui croient en paix, et vis-versa.
On ne s’attaque pas à un nid de guêpes sans se faire piquer voire mourir, ou d’allumer un feu près des barils de poudre sans précaution. Ce n’est pas la carricature de Mahomet le prophète d’Allah qui choque autant, mais des intentions des gens qui se moquent d’une religion dont l’ISLAM.
Beaucoup d’athées se considèrent supérieurs et ceux qui croient à un (ou des) dieu comme des simples d’esprit. Voilà que ceux qui sont fâchés parce qu’on les prend pour des idiots à cause de leur croyance prennent des mesures extrêmes de se faire comprendre.
Cette violence meutrière n’est pas excusable et doit être condamnée. Mais quand on se fait péter la gueule à cause d’un sale propos et qu’il y a ni police ni juge, peut-être on devrait y réfléchir davantage, c.a.d ne pas aller trop loin la prochaine fois.
T. Dinh
lukos
19 septembre 2012
16h30
“Faut-il caricaturer Mahomet?” C’est mal poser la question. “la liberté d’expression comprend la liberté de provoquer”. En effet. Et je serais curieux de voir les caricatures qui circulent dans les médias musulmans, particulièrement au Moyen-Orient. J.Corbeil
lukos
19 septembre 2012
16h41
“il faut savoir aller loin… ” Jean Cocteau, ce génial et immense provocateur, disait: “Il faut savoir jusqu’où aller trop loin”. Dans le cas présent, ce sont les enragés qui vont trop loin. Le principe musulman qui veut qu’on ne fasse pas d’image de Dieu ou du prophète Mahomet est valable pour les musulmans mais certainement pas pour le reste de l’humanité. J.Corbeil
lukos
19 septembre 2012
16h53
@respectable “Selon notre ultra-gauchie bien pensante…” La droite et la gauche n’ont rien à voir dans ce débat. Enlevez vos oeillères: l’arbre vous cache la forêt. J.Corbeil
hemi
19 septembre 2012
16h54
Donc, si je veux me suicider,……Bon, JE m’installe au coin de Peel et St Catherine avec une pancarte disant FUCK You Mahomet, et un musulman me tue, c’est ça.C’est tu un meurtre ou un suicide? Fucké pas vrai.
J Fréchette
dormammu
19 septembre 2012
17h06
@-55- 19 septembre 2012 – 15h20 ET @snooze – 19 septembre 2012 – 15h26
Vous auriez tout les deux faits de mauvais scientifiques :-). Si vous dites que ‘Dieu n’existe pas’, vous avez à le prouver. Si vous dites que vous pensez que ‘Dieu n’existe pas’, vous êtes en business. Si vous dites que vous croyez en Dieu, encore là, pas besoin de prouver rien que ce soit. Vous affirmez quelque chose comme étant un fait et donc, vous devez le prouvez. Si je vous dit que cette formule ‘n(n+1)/2′ donne la somme des nombres de 1 à n, je dois être capable de le prouver, car j’en parle comme d’un fait pour tout le monde.
Bonne Soirée vous Deux.
André St-Gelais.
gillesmenard
19 septembre 2012
17h13
Eu pourquoi pas ceci : http://www.youtube.com/watch?v=IVseBfMq_Dc
Gilles Ménard
disto-bob
19 septembre 2012
17h33
On pourrait se permettre de caricaturer Mahomet,le jour où on cessera de larguer des bombes et de renverser des gouvernements dans les pays arabes.
Après 10 ans de guerre contre le terrorisme,les morts qui ne se comptent plus en Irak et ailleurs,il me semble qu’il serait intelligent de se garder une petit gêne.
On dit que ces gens sont sauvages.Je suis assez d’accord.
Mais je crains que nous le soyons encore bien davantage.Pas ici,dans nos pays confortables,mais là-bas,chez eux.
Qui osera le dire?
La liberté d’expression semble à sens unique,depuis quelques années.
Très inquiétant tout ça.
P. Guilbault
colon101
19 septembre 2012
17h42
Fatiguant les non-sens qu’on peut lire ici.
@Snooze, Il y a une différence que vous ne saisissez pas entre “Dieu existe” et “Je crois en Dieu”. Sur ce point Dormammu a partiellement raison. Il n’a pas à prouver l’existence de Dieu.
De même, si vous affirmez que Dieu n’existe pas, vous commettez une erreur logique, car c’est un pur non-sens. De quoi parlez-vous? Qu’est-ce que vous signifiez par Dieu? Et si vous ne signifiez rien, alors ce que vous dites est aussi peu intelligible que celui qui affirme que Dieu existe.
Et dites-moi pourquoi vous vous époumonez à affirmer que Dieu n’existe pas?
Le débat sur Dieu n’est pas un débat empirique, mais bien conceptuel. Et si vous affirmez “Dieu n’existe pas”, alors vous dites un non-sens, le même non-sens que celui sur les licornes. Je ne vois pas en quoi vous enrichissez mes connaissances si vous me dites que les licornes n’existent pas. Définissez-moi ce qu’est une licorne pour vous. Ensuite, dites-moi pourquoi vous êtes certains qu’il n’y a pas de licorne dans l’univers, et que, non seulement il n’y en a jamais eu, mais démontrez-moi que jamais il ne pourra y en avoir. Voyez-vous le non-sens de votre affirmation? Sinon, analysez celles-ci; Hurycompilasicomore n’est pas un poisson! César n’est pas bleu! Le bruit rouge n’existe pas!
Comme beaucoup de personnes qui débattent sur l’existence ou la non-existence de Dieu, vous confondez recherche scientifique et philosophie, débat sur le terrain empirique et débat purement conceptuel. Vous n’êtes pas le seul. Mario Roy (éditorialiste) fait souvent ce genre d’erreurs lorsqu’il écrit sur la question de Dieu.
Quelqu’un qui dit croire en Dieu ne m’indique pas qui il vise, ce qu’il m’indique par là c’est plutôt le sens que la vie a pour lui. De même que quelqu’un qui me dit qu’il ne croit pas en Dieu ne me dit pas autre chose qu’il est dans une certaine mesure nihiliste, c’est-à-dire qu’il ne croit pas en un ordre transcendant et absolu. Tout va sombrer inévitablement dans le néant pour lui. Je trouve cela aussi peu intelligible que la croyance en Dieu, sur les deux points nous tombons inévitablement dans les apories kantiennes. Il n’y a pas de connaissance possible sur ce sujet. Vous croyez ou vous ne croyez pas, c’est tout! Et les deux systèmes de croyances ne sont pas en contradiction, ils ne sont même pas comparables puisqu’ils sont indépendants de par les raisons sur lesquelles ils s’appuient pour s’ériger. Qui a raison? Tout le monde et personne. C’est pour ça qu’il est vain, et même dangereux dans certaines situations, de discuter de nos croyances avec des gens qui ne les partagent pas.
Personnellement, je ne sais pas qui a raison, et je m’en fous. Cela importe peu. Ce qui importe en fin de compte c’est que vos croyances changent votre vie et celle des autres et que cela soit positif et socialement bénéfique.
M.A. Beaudry
bimo
19 septembre 2012
17h43
Les américains ont volontairement sorti un film de merde sur l’Islam pour déclencher des hostilités qui allaient leur permettre de s’implanter en Lybie pour le controle du pétrole comme in Irak , charlie-hebdo qui a surement reçu le feu vert du gouvernement sioniste de l’Elysée en rajoute une couche à publiant encore une fois des dessins igniobles sur l’Islam , le message qu’ils veulent passer c’est qu’on doit se souder derrière les américains , c’est rien de plus que politique car comme vous savez quand Dieudonné caricature un juif extrémiste à lui on l’empêche de travailler en le traitant d’antisémite ( ou encore le cas du Professeur Faurisson)
Le jour ou on pourra caricaturer la shoah ( crime des crimes en haut c’est le soleil) je croirais en la liberté d’expression mais pour le moment c’est du deux poids deux mesures.Dans l’histoire des caricatures, je trouve que l’on ne montre que la minorité des musulmans qui jouent les nerveux idiots : ils donnent une mauvaise image, font de la pub à un journal dont les ventes ont chuté depuis l’affaire Siné… et tendent la perchent pour se faire frapper.( En logique avec le plan de diabolisation de l’Islam pour se permetre une guerre gneral dont le but est le Grand Israel )
Ce n’est pas de la liberté d’expression, cette attitude est consubstantielle de l’occidentalitude. Défendre exclusivement notre droit à l’expression et le dénié aux autres. En somme, il n’est nullement question de la défense du droit, mais de défendre ma jouissance.
Biebsa Morandi
omni-tag
19 septembre 2012
17h53
Au contraire, Monsieur Pratte, crevons l’abcès, battons le fer pendant qu’il est chaud, attaquons-nous au problème une bonne fois pour toutes.
Carricaturons le Monsieur Mahomet jusqu’à plus soif. Carricaturons-le partout dans le monde, au travers de milliers, voir de millions d’organes médiatiques conventionnels et électroniques.
Carricaturons-le tellement que les messieurs fanatiques extrémistes ne sauront plus à qui s’attaquer et n’auront plus le nombre pour s’attaquer à toutes les sources impies.
Bref carricaturons le sieur Mahomet tellement et tellement partout qu’au final, les fous de Dieu devraient détruire la terre entière pour être vangés.
Et c’est cette utopie qui nous sortira une bonne fois pour toutes de cette crise planétaire ridicule.
Benoît Duhamel.
yveslachance
19 septembre 2012
18h09
Et si on répondais à l’intolérance des pays musulmans autrement? Si au lien de taper sur le même clou et caricaturer Mahomet, nos médias se livraient à une petite recherche et publiaient les propos intolérants anti-juifs, anti-chrétiens, anti-occidentaux que l’on retrouve régulièrement dans les médias de ces pays? Et qu’on demandait des comptes à ces gens? Des propos outrageants du genre sont monnaie courante dans le monde arabe et musulmans, sans compter les émissions de télé comme ce feuilleton diffusé en Égypte qui a connu un grand succès populaire où il était question de juifs tuant des enfants musulmans pour en boire le sang lors de cérémonies religieuses? On ne parle pas ici d’un truc minable qui n’a jamais été diffusé à la télé ou au cinéma et dont personne ne connaissait l’existence avant d’être récupéré par des islamistes, mais de trucs qui sont “mainstreem” dans le monde musulmans.
J’ai un problème avec le deux poids deux mesures que l’on s’impose ici sous prétexte de ne pas choquer ceux qui de leur côté se croient libres de dire n’importe-quoi impunément.
Yves Lachance
shadlaw
19 septembre 2012
18h09
Encore ce vieux débat de choc des valeurs entre l’Occident et les pays musulmans. Evidemment, c’est complétement ridicule et démesuré les réactions des intégristes à chaque ridiculisation de l’Islam dans les médias occidentaux. Il n’y a jamais eu de solution et de compréhension dans la violence. Mais mon accord avec des réactions majoritaires sur ce blogue vont peut-être s’arrêter là. L’idée de ridiculiser la religion de l’autre, de l’insulter, de le considérer comme attardé et imbécile parce qu’il défend des idées qui échappent à notre système de valeurs est tout aussi risible et condamnable. Si on arrête de juger l’autre à travers nos propres lunettes et se mettre à la place de l’autre une minute, il y aura déjà moins de problèmes. La blague qui faire rire les gens en Afrique peut soulever l’ire des gens d’ici.
Laissons un peu les barbus et leur hypersensibilité et parlons de la sacro-sainte liberté d’expression et son application à nous-mêmes quand l’autre n’est pas en jeu. La liberté d’expression n’est pas une valeur absolue. Des lois l’encadrent, la restreignent dans tous les pays. Les médias se censurent eux-mêmes quand ils jugent que l’information peut nuire à la cohésion sociale. Peut-on faire une « mauvaise blague » ou des caricas douteuses sur les femmes ou sur les gays au Québec sans se faire réprimer? Un anglo qui ridiculiserait la culture des francophones ne déchaine-t-il pas les passions ? Évidemment, on y a va pas jusqu’à la violence physique comme les barbus mais la violence peut-être aussi verbale. Regardez certaines réactions plus hautes. Malgré leur courage d’héros de la liberté d’expression, Charlie Hebdo n’a pas encore osé une représentation blasphématoire à l’endroit du Judaïsme et de Moïse? Au fond, ils le savent que cette valeur fondamentale à des limites, on ne peut pas se moquer de tout. A-t-on vraiment besoin de se moquer de tout? La liberté d’expression est une valeur sûre quand on n’en abuse pas, quand on utilise avec circonspection et jugement. Pourquoi continuer de s’acharner à répéter une moquerie alors que l’autre affirme que ça le blesse? Il ne s’agit pas de comprendre pourquoi ça le blesse notre « gentille blague », c’est une question de respect, une valeur importante en Occident. La finalité de Charlie Hebdo est de profiter d’un buzz pour vendre des tonnes de copies. Et c’est réussi car l’hebdo est en rupture de stock depuis ce matin. Mais ça va coûter une fortune à l’État Français qui doit prendre des précautions au cas où les barbus ne sauraient pas digérer la blague. Quel monde de fous?
Shad Binazo
gren
19 septembre 2012
18h13
Souvenons nous ce qui arrivait il y a 50 ans et plus au Québec lorsque le clergé demandait aux femmes de procréer. Souvenez vous le petit catéchiste dans les écoles et comment les mères faisait des pressions sur les filles pour devenir des bonnes mères. Les curés s’habillaient même en femme pour soumettre les fidèles. OK, on s’en est détaché après une révolution et l’éducation lors de la révolution tranquille.
Ces pauvres gens qui ont été élevés dans la religion islamique n’ont pas eu encore la chance de se détacher de cette religion déformée au cours du temps pour devenir la propriété d’extrémistes qui s’en servent pour soulever le peuple.
Ce n’est pas les U.S.A. ou tout autre civilisation qui réussiront a changer cet état de fait.
Malheureusement les communications permettent a trop de monde de réagir a toutes les frasques de l’ occident. Je pense que ces gens devraient vivre en vase clos et ne pas etre exposés a ce qui se passe dans le monde,ils ne sont pas prêt a assimiler cette société beaucoup trop évoluée pour eux. Ils ont deux options. Soit ils acceptent ce qui se passe dans le reste du monde ou ils vivent en vase clos dans leur pays.
Donnons leur le temps de se civiliser et un jour ils auront le sens de l’humour et comprendront que leur religion doit etre une quetion peronnelle et sans objet pour régir leur vie et celle des autres. Ceux qui viennent chez nous doivent accepter notre façon de vivre.Sinon ils doivent retourner dans leur pays et vivre pleinement leur religion extrémiste comme ils l’entendent. C’est mon souhait le plus cher et croyez moi je les compends après ce que nous avons vécu nous mêmes.
n.y.grenier
q.terreux
19 septembre 2012
18h24
mouton_pendu
19 septembre 2012
15h55
Voilà ce que j’appelle faire preuve de jugement ici. Bon texte !
Robert Duquette
Bellechasse
shadlaw
19 septembre 2012
18h44
L’évolution des caricatures religieuses
Les caricatures religieuses existent depuis belle lurette et même dans les pays musulmans. Ça vous étonne? Moi aussi, avant de lire une étude sur la question. Les caricatures se sont longuement pris aux imams et beaucoup au clergé catholique mais rarement au plus sacré des deux religions, Dieu et à la valeur intrinsèque de ces religions. Le changement auquel nous assistons en ce moment, c’est à une sorte de dérive athéiste des caricaturistes. Il ne s’agit plus de critiquer les tares du clergé ou des Imams mais de ridiculiser carrément ses religions dans leurs fondements les plus sacrés. Il s’agit d’élever l’athéisme en valeur supérieure.
Certains journaux anticléricaux, comme « L’Assiette au beurre » sous la plume de François Kupka, représentait toutes les religions, y compris la religion musulmane. Il est très rare que l’islam soit visé en tant que tel tout au long du XXe siècle. Les caricaturistes s’en prennent plus volontiers au clergé catholique.
Selon Guillaume Doizi, un spécialiste de la question, la plupart des caricatures visent les religieux, mais aujourd’hui « on se focalise sur la figure de Mahomet parce que les intégristes en font un symbole fort : on peut éventuellement caricaturer les imams mais surtout pas Mahomet. Donc les satiristes refusent de se l’interdire, surtout si ça peut mettre en colère les obscurantistes». Dans l’objectif est bien clair, écœurer les extrémistes et les faire passer pour des cons et ils répondent bien.
En occident, les catholiques ont parfaitement intégré la satire au bout de 150 ans de bagarre des laïcs, des athées et des caricaturistes. En Pologne par contre, une caricature un peu vacharde de Dieu suscite toujours de très vives réactions. Et n’essayez pas de vous moquer de Jésus au Brésil et dans certains pays de l’Amérique latine, ça peut coûter très cher.
En ce qui concerne la religion catholique, ce n’est pas Dieu qui est caricaturé, mais plutôt le clergé, omniprésent et pesant sur la société. Peu de critiques sont fondées sur l’athéisme, c’est une bataille anticléricale plus qu’antireligieuse.
Comment s’exprime la caricature religieuse dans le monde musulman selon Guillaume Doizi ?
La critique se concentre sur les imams, le clergé sunnite. Mais dans une perspective qui n’est ni laïciste ni athée : elle reproche à certains imams d’être sur la mauvaise pente, de pécher par orgueil ou par corruption, d’avoir les défauts de leur position. Une étude sur les « portraits non censurés de religieux » en Iran et au Liban fait le point sur ce sujet.
Il semble donc qu’au-delà des enragés qui monopolisent les couvertures des médias, les musulmans ne manquent pas tant que ça de sens de l’humour.
Parenthèse : Aucun média n’a cherché à savoir qui a donné 5M$ à l’autre fraudeur pour produire un film islamophobe d’exécrable qualité. Je sais d’expérience qu’une simple semaine de flammèche dans les pays arabes font grimper inexorablement les cours de l’or noir. J’ai misé là-dessus en bourse et je croise les doigts en espérant que ca dure. Oui, je suis un indécrottable « complotiste ».
Shad Binazo.
shadlaw
19 septembre 2012
18h50
Oups j’ai omis de mettre le lien de l’étude sur les caricatures religieuses dans les pays musulmans. http://www.caricaturesetcaricature.com/article-la-caricature-au-risque-des-autorites-politiques-et-religieuses-compte-rendu-d-ouvrage-70176174.html
Shad Binazo
obam
19 septembre 2012
19h03
Chose sûre, ceux qui caricaturent Mohamet ne peuvent être islamophobes. Pour avoir le courage de faire de telles caricatures, il ne faut vraiment pas avoir peur de l’islam. Il faudrait enrichir notre vocabulaire en utilisant l’expression misomusulman, ou misislamiste, pour ceux qui haissent les musulmans, ou l’islamisme (sur le modèle de misogyne, misandre, et misanthrope), et islamophobe pour ceux qui ont peur de l’islam ou des musulmans, mais sans les haïr.
Olivier Bamville
pager
19 septembre 2012
19h08
Comme écrivait un blogueur, il est vrai que la religion occupait une place énorme au Québec, il y a à peine 50 ans. Cependant, au nom de notre religion, dans ces années là, nous n’avons jamais usé d’une telle violence. Il faut retourner au temps de l’inquisition (1400-1500) pour retrouver une telle violence au sein de la religion Catholique
Gilles Tremblay
imprezars
19 septembre 2012
19h36
Rire Debout, ou Vivre Muet.
Pierre Dauphinais
St-Urbain de Charlevoix
austerlitz
19 septembre 2012
19h49
Les acquis de la Révolution française ne sont pas négociables. Que ça viennent des grottes du Pakistan ou des télévangélistes d’Alabama.
Mahomet, Jésus, Abraham, Bouddha, est un sujet de caricature comme un autre. Je me contrefous des manifs présentes des musulmans. D’ailleurs, des fanatiques religieux, on en a à Ottawa et il y en 300 millions South of the Border. Pas besoin d’aller au Moyen Orient.
J’ai beaucoup aimé la réaction de certains des mollahs les plus importants de France qui ont bien encadré le libre exercice du droit de religion, incluant l’Islam, à l’intérieur du modèle républicain français.
Pierre Tremblay
kirkpitaine
19 septembre 2012
19h52
“Faut-il” caricaturer Mahomet? Non. Mais il faudrait pouvoir le faire éventuellement, c’est sûr. Sauf qu’en attendant, les fous furieux qui réagissent par la violence à de simples caricatures ne vont pas s’arrêter devant nos beaux principes de liberté d’expression; ils ne vont jamais comprendre, parce que leur esprit fanatique ne le permet plus à ce stade. Il y a beaucoup de travail d’éducation à faire avant cela, et c’est presque peine perdue. C’est comme donner un coup de pied dans un nid de guêpes : essayez un peu de raisonner avec des guêpes pour qu’elles ne vous pîquent pas! Vaut mieux passer son chemin…
B. Boyer
supercorm
19 septembre 2012
19h53
Le peuple musulman vient de gouter a la liberte de vote dans ce debut de democratie, mais la vraie democratie c’est aussi la liberte individuelle. Hors, c’est ce que la plupart d’entre eux ne saisissent pas, ils ne peuvent concevoir quie ce film est l’oeuvre de qques personnes, et non celui d’un pays. Ils ne peuvent pas encore concevoir que des gens peuvent produire un film sans que ce soit approuve par l’etat, comme ce serait le cas dans leurs (ancien) pays.
Hors, en guise de respect, je me dis qu’il faudrait peut etre eviter de les “provoquer” jusqu’a ce qu’ils comprennent ce qu’est une liberte d’expression. Mais par contre, comme le dis “rightman” ci haut, pourquoi pas leur en mettre plein la vue jusqu’a ce que ca devienne banale justement.
Entre temps, je me dis que peut etre le meilleur moyen se situe dans le juste milieu. Comme pour le film “The Life of Brian” ou on se moque de Jesus (ou de celui qui est nee dans l’etable d’a cote et est passe pour Jesus par erreur), il faut peut etre continuer a se moquer des religions sans impliquer Mahomet, qui sera donc inevitablement le focus …
Difficile a expliquer, mais ce dessin de “The Onion” qui montre une scene de nos deites un peu (!) choquante (Moise, Jesus, Ganesh et Buddha) ne comporte pas mahomet, mais tout le focus est sur la religion musulman, et met bien des choses en perspective, meme si de mauvais gout au premier abords.
http://www.theonion.com/articles/no-one-murdered-because-of-this-image,29553/
D Corman
snooze
19 septembre 2012
20h42
@dormammu
@colon101
Ca fait des milliers d’années qu’on patauge dans un pseudo-intellectualisme (zzz) au sujet d’une histoire abracadabrante d’un bosquet en feu parlant.
Arrêtez svp. Faut que ça arrête.
Je laisse à André Compte-Sponville le soins de ménager les croyants tout en leur expliquant pourquoi il faut évoluer comme civilisation. De tous les auteurs que j’ai lu sur le sujet, c’est de loin mon préféré.
Mais plus les exaltés s’énervent, plus les athés vont en avoir plein le dos (disons) des croyances mal interprètées des extrêmistes.
A. Dourbel
youhou
19 septembre 2012
20h52
@-55-
Je ne pense pas que vous ayez raison. Quand on dit ‘Dieu n’existe pas’, c’est la négation de quelque chose, ce qui est impossible à prouver. On ne peut pas prouver l’inexistence de toute chose qui n’existe pas (y compris Dieu). C’est un peu comme tenter de prouver aux gens qui croient aux fantômes que ceux-ci n’existent pas. On peut seulement montrer que les manifestations que certains attribuent aux fantômes sont explicables par des causes naturelles identifiables.
Par contre, comme le dit dormammu ce n’est pas très sage comme position. Plus sage serait de dire que je crois que Dieu n’existe pas au même titre que je crois que les fantômes n’existent pas. Par contre, je reste ouvert à la possibilité d’une erreur de ma part. Ce qui est une position scientifique beaucoup plus saine.
D.Fiset
snooze
19 septembre 2012
20h55
@colon101
Et ne vous inquiètez pas pour le “vide de sens” dans ma vie. Si vous saviez le travail que je fais …
A. Dourbel
pager
19 septembre 2012
20h57
Les intégristes musulmans sont d’un autre siècle. Ils sont au même niveau que nous étions lors de l’inquisition soit à peu près 600 ans en arrière. Ceux – ci sont donc dans un autre monde qui n’a rien à voir avec le nôtre. Nous sommes à des lunes d’eux…Alors je n’en ai rien à foutre de leurs manifestations violentes!
Gilles Tremblay
stevevallee
19 septembre 2012
21h14
“Et, de toute façon, la liberté d’expression comprend la liberté de provoquer.”
Je dirais même plus: la liberté d’expression c’est AVANT TOUT, et même essentiellement, la liberté de provoquer. Car nul n’as besoins de liberté d’expression pour dire ou écrire quelque chose qui ne dérange personne…
- Steve Vallee
omni-tag
19 septembre 2012
21h40
@ Colon101
(19 sept 17h42)
Génial, sublime, extraordinaire… Quel brillant exposé. Une interminable main d’applaudissements.
Et pourtant ? Pourtant vous vous torturez les neurones comme ce n’est pas permis ! Lire votre brillant exposé donne presque la migraine. On entend la circuiterie cérébrale crépiter de surchauffe au fur et à mesure qu’on égraine les paragraphes.
Pourtant tout est tellement plus simple. Vos contorsions neuronales vous permettent, tout au mieux, d’admettre l’inadmissible, de comprendre l’incompréhensible. Mais si vous décidiez de lâcher prise, de vous laisser errer, libre, dans un monde matériel à quatre dimensions, un monde perçu avec vos sens et seulement ceux-ci ?
Vous n’auriez alors pas écrite cette dernière phrase :
« Ce qui importe en fin de compte c’est que vos croyances changent votre vie et celle des autres et que cela soit positif et socialement bénéfique. » -Vous
Car, et vous le savez aussi bien que moi, et c’est exactement de cela dont il est question ici aujourd’hui, JAMAIS, jamais les croyances ont changées les vies de façon positives et jamais elles ont été socialement bénéfiques. Jamais ; dans toute l’histoire de l’humanité ! Et là, suite à cette affirmation incroyable, mes neurones sont totalement détendus.
Benoît Duhamel.
Charlesdegauche
19 septembre 2012
21h49
s attendre à ce que les intégristes islamistes ne réagissent pas suite à la parution de ces caricatures parce que tout d un coup ils vont respecter la liberter d expression c est comme s attendre à ce qu’un crocodile ne saute pas sur le poulet qu on lui lance car il est pour la défense des poulets élevés en captivité , le cerveau de l un et de l autre ne fonctionnent tout simplement pas avec les mêmes programmes , on a la liberté d expressions ils l ont pas , ils vont réagir selon leurs valeurs point , c est faire exprès et des innocents risquent de mourir parceque ces épais au comportement d adolescents ne savent pas se retenir ils sont aussi intégristes que les autres
c degauche
omni-tag
19 septembre 2012
21h52
@ Snooze,
1000 pour cent d’accord avec toi mec ! Effectivement ça va faire. Y en a raz le ponpon.
Tiens, sur ce, je m’en vais me carricaturer un petit Mahomet moi.
Benoît Duhamel.
eric1971
19 septembre 2012
22h13
Si je comprend bien plusieurs intervenants, nous devrions dénier les croyances d’un groupe très précis (les musulmans) en les insultants et en ridiculisant le coeur de leur religion jusqu’au limite de notre liberté d’expression et ce, même avec un risque très élevé de conflits internationaux et d’un nombre de MORTS et des conséquences innestimables à long terme???
Si je ris de moi-même, est-ce que ca me donne automatiquement le droit de rire de VOUS?
Est-ce qu’un film de série -B très clairement anti-islam, où les acteurs portent plaintes à la justice pour s’être fait tromper car les producteurs ont changés les voix pour mettrent des propos anti-islam et qui mènera assurément à un conflit majeur dans le monde (ayant causé et qui causera des morts) est vraiment considéré comme de la liberté d’expression?
Peut-on vraiment appeler ca un film?
Oui, alors si je fais une peinture avec des bonhommes allumettes et 3-4 coups de pinceau avec une connotation extrêmement raciste, misogyne, homophobe et mensongère et pouvant inciter à la haine est appellée une peinture ou une oeuvre d’art ou serait simplement appelé un torchon?
Si je fais une caricature qui dénigre votre mère, ou si je fais un film qui ridiculise votre famille et insinue que votre père est un pédophile, est-ce que c’est de la liberté d’expression?
Si votre fille, votre père et votre frère étaient présentement en Afghanistan, feriez-vous un film anti-islam pouvant très certainement mettre leurs vies en danger?
E. Belanger
brunoberry
19 septembre 2012
22h24
La Presse ne reproduit pas les caricatures car elles ne s’inscrivent pas dans un projet rédactionnel ? Mon oeil ! Lady Gaga nue, ça s’inscrit dans votre projet rédactionnel peut être ? Vous ne les publiez pas parce que vous avez peur de la réaction de fanatiques, tout simplement et c’est bien compréhensible. De grâce, ne vous, et ne nous leurrez pas, avec votre ligne éditorial. Vous avez abdiqué devant la menace de fanatiques alors s’il vous plaît, ne dénigrez pas ceux qui n’ont pas encore le genoux à terre en signe d’acceptation de ces intégristes.
Bruno Cloirec
shadlaw
19 septembre 2012
22h45
Je viens d’écouter la réaction d’un Francais sur France2 , un certain Jules, donc pas musulman, qui nous balance en face nos contradictions par rapport à la liberté d’expression intégrale réclamée par certains puristes. Une liberté d’expression qu’il considère à géométrie variable.
“Ces puristes n’ont pas défendu la liberté d’expression de l’humoriste Dieudonné avec autant d’entrain. Pourquoi, il est harcelé lui, pour ses opinions”.
Ces puristes ne défendent pas non plus la liberté d’expression des musulmans qui sont interdits de manifester samedi prochain à Paris pour exprimer leur désapprobation.
Toujours sur France2 : vendeur de journaux dans un kiosque : “Plus de Charlie Hebdo en stock, vendu en une heure plus que j’en vend habituellement en une semaine”. Ce qui fait dire à un petit malin “Mahomet soutient Charlie Hebdo, il le sauve de la faillitte”. C’est vrai que Mahomet a toujours été un bon vendeur. Plus rentable que ca, tu meurs :-).
Shad Binazo
legada
19 septembre 2012
23h11
Si on passait en boucle ce qui se dit d’offensant de nous dans d’autres pays, il y aurait probablement ici de la colère mais sauf pour quelques fous, il n’aurait pas de grandes manifestations de violence et nos gouvernements contrôleraient cette violence.
Mais dans plusieurs pays musulmans, il y a des organisations qui se servent des musulmans plus ou moins fanatiques pour promouvoir leurs idées et ils vont jusqu’à tuer pour cela.
Ces organisations vont toujours trouver un prétexte pour des explosions populaires. On peut espérer qu’il y aura une évolution un jour des ces peuples pour qu’ils soient moins manipulables.
On peut transformer nos sociétés pour limiter la liberté d’expression et s’assurer que rien ne va les offenser mais c’est un prix que nous ne devont pas payer et il est probable que ce ne sera jamais suffisant.
On doit continuer à vivre selon nos convictions. Les Londoniens durant les pires bombardements de Londres durant la deuxième guerre mondiale continuaient à aller au cinéma et à danser.
C’est pourquoi, il ne faut pas avoir peur de faire des caricatures et de commentaires sur les musulmans. Cela ne changera probablement pas grand-chose sur ce qui se passe dans les pays arables mais cela va donner un message clair à nos minorités et à nos extrémistes religieux qui seraient tentés d’imiter les musulmans. Les “Je suis contre la violence MAIS dans le fond ils ont raison!” ne sont pas acceptables. Rien ne justifie que l’on tue des gens pour un mauvais film ou pour un livre brulé.
Nous avons sorti la religion de nos gouvernements et elle doit rester à sa place. Il faut s’objecter à toutes les demandes abusives ayant pour origine toutes les religions et pas seulement la religion musulmane. Cela inclue certains députés conservateurs. En conclusion, si nous voulons maintenir nos libertés à long terme, il ne faut pas se censurer et il faut être vigilant.
Daniel Legault
secondaire
19 septembre 2012
23h21
Mahomet trouverait le monde entier bien ridicule, même et surtout ses propres fidèles qui se laissent prendre par ces provocations irresponsables comme des enfants.
Ces provocateurs ont réussi exactement ce qu’ils voulaient. C’est ça qui est choquant.
Ils se servent d’un journal, bien cachés derrière la liberté d’expression pour mettre le feu aux poudres tout comme un certain gouvernement s’est servi du prétexte d’armes de destruction massive pour attaquer un pays qui les dérangeait.
Diane Joli
ampoi
19 septembre 2012
23h45
Pourquoi pas???Et la gang des offusques musulmans qui qui crient aux scandal me semble que c’est la même gang que Radio-Canada nous a présenté comme le printemp arabe,en quête de libarte,démocratie,libarte de parole,etc etc???Vrais hein??Et leurs dictateurs dechus n’étaient pas des radicaux islamistes hein???
Tony Wright
pbusque
20 septembre 2012
00h00
Faut-il caricaturer Mahomet?
OUI
Et pour bien faire, il faudrait caricaturer les prophètes de quelques religions, question d’être égale envers tout le monde. Comme toutes les religions sont visée, il n’y aurait pas de quoi faire un plat, non?
Attendez un peu. South Park a fait exactement ça: faire une parodie avec Jésus (Christianisme), Mahomet (Islam), Bouddha (Bouddhisme) , Moïse (Juif) , Joseph Smith (Mormon), Krishna (Hindouisme) et Lao Tseu (Taoïsme) dans le même épisode.
Et devinez qui est monté aux barricade avec des menaces de morts et des émeutes… Et oui, les musulman. Par de folie du coté des 6 autres religions caricaturés par l’épisode.
Alors, doit-on caricaturer Mahomet? OUI, pour que justement, certaines personnes descendent de leur piédestal et que tant et aussi longtemps qu’ils agiront avec violence plutôt qu’avec civilité, il ne mérite pas mieux. Le respect, ça se mérite. Et quand toutes les solutions contre la différence de mentalité se résumes à tuer l’autre, on ne mérite pas le respect que l’on demande.
P. Busque
mozart999
20 septembre 2012
00h00
Ah cette bonne vielle liberté d’expression, elle a bien bon dos.
Tous le monde la défend… mais tout le monde fait son gentil toutou quand il s’agit de s’agenouiller devant le tout puissant capital.
Bien sur, ne faut il pas endormir le bon peuple par ces temps de hold ups organisés?
Les plus grosses manifestations ont rassemblé a peine quelques milliers de personnes..mais bien sur la surmédiatisation… on en arrive a croire que le milliard de musulmans est dans la rue.
L’intelligentsia musulmane affiche un royal mépris face a toutes ces gesticulations destinées avant tout la consommation médiatique locale.
Est ce que le musulman lambda est indifférent face a l’insulte, non aucunement, mais il regarde hausse les épaules et continue son chemin en disant, quelle bande de cons.
Pour Charlie Hebdo, les royaux défenseurs de la liberté d’expression devraient toujours nous rappeler le sort de SINE, pour nous démontrer leur attachement a cette liberté.
Mais au fait.. quelqu’un pour nous dire ou en est l’enquête sur l’attaque contre leur siège?
Parce que la, les méchants musulmans arrêtés on n’en parle plus… ou était ce aussi une caricature d’attentat histoire de renflouer des coffres vides pour cause de médiocrité rampante?
Pendant ce temps, insultez insultez , il en restera toujours un peu.
Y Larbi
intra-terrestre
20 septembre 2012
00h42
J’invite les lecteurs à lire le Coran afin de savoir ce qu’on y dit sur les personnes des autres religions, des athées, des apostats, etc. Il n’y a que 114 sourates alors ce n’est pas si long que ça à lire. On peut reprocher aux caricaturistes leur manque de respect envers Mahomet mais croyez-moi, après 2-3 sourates, vous allez trouver que quelques dessins qui ne font de mal à personne, ce n’est pas si violent que ça en comparaison: http://islammedia.free.fr/Pages/coran/coran.php
N’oubliez pas que les sourates sont classées de la plus longue à la plus courte (ou à peu près) et non par ordre chronologique. Les versets manifestant de la tolérance envers les non-musulmans ont presque tous abrogés par des versets violents considérés comme plus récents. L’expression “Gens du livre” désigne les chrétiens et les juifs et l’expression “donner des associés à Allah” est généralement une allusion à la trinité, donc aux chrétiens.
La liberté d’expression, tant qu’elle ne prend pas la forme de la propagande haineuse, comprend autant le droit à la critique constructive que le droit à la parodie grossière. On devrait pouvoir s’exprimer sur tout les sujets et les religions ne devraient pas être à l’abri de la moquerie et de la critique, surtout une religion dont les écrits fondateurs contiennent autant de propos injurieux envers tout ce qui lui est étranger.
Croire que l’autocensure de la critique religieuse prévient la violence intégriste, c’est comme croire qu’on peut prévenir la violence conjugale par la soumission et l’obéissance.
M. Léveillé
bimo
20 septembre 2012
07h09
@colon101
Pas mal d’accord avec vous. J,irais plus loin, seul un agnostique est non croyant. L’athé crois en l’existance de rien et le croyant en la transcendance. L’athée est un croyant qui s’ignore.
Biebsa morandi
intra-terrestre
20 septembre 2012
07h31
Comme complément au Coran et aux hadiths (voir ceux que bonjour12 a placés à la suite des extraits du Coran dans les documents dont il nous donne les liens), on peut lire des récits de combats de Mahomet dans les extraits du livre “Mahomet, contre-enquête” de René Marchand reproduit dans l’article “Les combats de Mahomet: escarmouches, grandes batailles et… crimes de guerre?” publié sur le site “Observatoire de l’islamisation”:
http://www.islamisation.fr/archive/2007/06/04/les-combats-de-mahomet-expose-abrege-d-une-serie-terroriste.html
De même, on peut lire un extrait du premier chapitre du livre “Le force de la raison” d’Oriana Fallaci, reproduit dans l’article “Aux islamo-collabos comme Hollande qui osent parler de religion de paix”, publié sur le site Riposte Laïque (je ne suis pas en accord avec tout ce que publie ce site mais cet extrait est incontournables pour briser le mythe de l’islam médiéval tolérant). L’extrait de “La force de la raison” commence sous la vidéo:
http://ripostelaique.com/aux-islamo-collabos-comme-hollande-qui-osent-parler-de-religion-de-paix.html
M. Léveillé
michelnotredame
20 septembre 2012
07h40
Bien sûr qu’il faut caricaturer Mahomet, Allah, Jésus et Yahvé, ainsi que tout autre icone religieuse.
Ne pas le faire, serait conféré, une censure tout à fait ridicule et arbitraire.
Mahomet et Jésus, ont aussi le droit de péter !
Nom de dieu !
Michel Notredame
gl000001
20 septembre 2012
08h00
Oui. Ca serait thérapeutique pour eux. On appelle ça de la désensibilisation. Ca leur permettrait finalement d’arrèter de désévoluer pour devenir compatible avec le monde moderne.
Y’a juste un problème. Leurs imams ne veulent pas.
Alain Lajoie
ramses2.1
20 septembre 2012
08h02
Les religions ne méritent pas plus de respect que toute autre superstitions.
Caricaturer Mahomet, c’est pas différent que de caricaturer la fée des dents.
Jean Émard
theblob
20 septembre 2012
08h03
Je commence à en avoir raz-le-ponpon de la suceptibilité des musulmans. L’humour et l’auto-dérision, c’est pas donné à tout le monde.
Ben Bibeau
quidnovi
20 septembre 2012
08h39
C’est la poursuite, anachronique, des guerres de religion. Pourquoi pas un film (ou une caricature) narrant l’intromission de l’Archange Gabriel chez la Vierge Marie? Cela amuserait les extrémistes musulmans et enragerait les maniaques de la Sainte Écriture! Ils seraient quitte, et les plus enragés s’étriperaient.
Bon débarras.
Jacques Saint-Cyr
mariemichel
20 septembre 2012
08h44
je pense que trop de gens n’ont pas la meilleure manière de comprendre les différentes religions qui se cotoient sur cette terre, ces personnes s’enflamment trop vite sur des rumeurs,ou des réseaux sociaux et ne prennent pas la peine de vérifier la véracité de ces cancans,,merci marie michel
flowbish1
20 septembre 2012
08h52
@dormannu
‘extraordinary claim require extraordinary evidence’
Si vous postulez l’existence de Dieu,vous avez le fardeau de la preuve. Vous affirmez qu’il existe, c’est a vous d’en apporter la preuve.
Et non,la foi n’est pas une preuve.
Fred Longpre
hdufort
20 septembre 2012
09h26
Benetton publie une caricature audacieuse du pape dans l’une de ses pubs. Le Vatican exprime publiquement son mécontentement. Personne ne met le feu à des embassades. On en parle à peine dans les journaux. Charlie Hebdo ne surfe pas sur la vague d’indignation catholique, parce que ce n’est pas payant — pas assez croustillant.
S’il n’y avait pas d’émeutes dans les pays musulmans, Charlie Hebdo vivrait assez pauvrement. Imaginez: il y a des gens choqués qui sont allés acheter tous les exemplaire de Charlie Hebdo pour les détruire. Autrement dit, ils ont financé ce journal… parce qu’ils le détestent. Il n’y a rien à comprendre, à part une chose: la relation masochiste entre les Musulmans et les caricaturiste est faite pour durer. À moins qu’ils n’apprennent à encaisser les coups, humblement, et à laisser les choses se tasser.
Beaucoup de politiciens et beaucoup de personnes ayant des croyances (religieuses ou séculaires) se rendent compte qu’en faisant une tempête dans un verre d’eau, elles risquent de s’y noyer.
Tenez, on vient d’apprendre que Jésus avait peut-être une femme. Les bureaux d’archéologues ne sont pas encore à feu et à sang. Vous imaginez un peu, Jésus s’est peut-être même servi de ce bout de chair qui lui pend entre les cuisses. Choquant.
H. Dufort
teamstef
20 septembre 2012
09h55
Bien sûr et les réactions extrèmes sont ridicules.
Par contre, l’Islam n’a que 1400 ans d’existence. Regardez ce que a quoi les catholiques s’adonnaient lorsque leur religion avait 1400 ans.
Et si on veut regarder plus près de nous, regardez le Québec des années 30-50. Il faudrait donc faire attention avec les jugements un peu trop hâtifs.
Sylvain Rivard
deleaubenis
20 septembre 2012
10h05
« Faut-il » ? Aucunement. Peut-on? Absolument.
Denis Beaulé
re_re...
20 septembre 2012
10h44
C’est la notion de géolocalisation qui est importante de noter.
Si ils veulent se faire exploser dans leur pays au nom de leur barbu divin, c’est leur choix mais si ils vont fouiner dans le cyberespace pour chercher des poux dans des pays qui n’ont pas les même lois absurdes, les occasions de s’indigner ne manqueront pas!
Cette diversité du cyberespace qui est en passant, l’essence même de la vie, inclus une gradation qui va de l’imbécile au génie.
Alors OUI!
Pour démontrer l’absurdité de leurs réactions dans toutes sa splendeur!
Eric Cire
ricepeaschickenstuffing
20 septembre 2012
10h45
. . . . . . . . . .les bénisse, la peur leur est est étrangère, passons-nous une très belle journée dans ce pays-ci.
Mironov
ralbol
20 septembre 2012
11h14
@ shadlaw
- «Plus de Charlie Hebdo en stock, vendu en une heure plus que j’en vend habituellement en une semaine”. Ce qui fait dire à un petit malin “Mahomet soutient Charlie Hebdo, il le sauve de la faillitte”. C’est vrai que Mahomet a toujours été un bon vendeur. Plus rentable que ca, tu meurs.»
Et si on pouvait avoir les chiffres de l’augmentation du membership aux diverses organisations politiques Islamistes, depuis le début de cette «crise», et depuis la publication des caricatures..?
C’est vrai que Mahomet a toujours été un bon vendeur.
D. Lefresne
ralbol
20 septembre 2012
11h16
@ dormammu
- «Pas sage comme position … Si vous dites que Dieu n’existe pas, vous devez le prouver, mais moi, si je dis que je crois en Dieu, je n’ai rien à prouver.»
Et pourquoi n’avez-vous rien à prouver?
C’est commode comme raisonnement tordu.
Au contraire, si je vous dis que le Grand Frozmol existe, c’est à MOI de le prouver pour que vous, un être en principe intelligent, devant mes preuves irréfutables, puisse y croire.
Croire des choses sans aucune preuve, dans le dictionnaire, c’est la définition même de la naïveté, de la crédulité, du manque d’informations et d’éducation et de la bêtise.
D. Lefresne
ELPatriote
20 septembre 2012
11h19
Est-il vraiement necessaire de le faire ? NON
Esce qu’il faut interdire de la faire ? NON
Esce responsable de le faire ? NON
Bien sur ce n’est pas leur faute si ces gens sont violents… mais c’est en quelque sorte leur faute s’il y a des debordement. Avant meme de faire ces carricatures ils savaient tres bien les reactions qu’ils auraient… Il faut aussi pensé aux occidentaux qui habitent ou travaillent dans ces pays musulmans et qui peuvent devenir des cibles pour eux a cause de ca.
D’apres certain service de renseignement , AL Qaida a Profité de ces manifestation pour attaquer l’ambassade… il n’y aurait peut etre pas eu d’attaque sans ca… peut etre que oui mais peut etre que non aussi. Donc la vie de plusieurs personnes a ete mis en dangé. C’est la meme chose pour les caricatures… Est-il vraiment necessaire de les faires ? Esce que de ne pas les faire brime tant que ca notre liberté d’expression… il faut utilisé cette libertée intelligement.
Marc Lachapelle
intra-terrestre
20 septembre 2012
11h37
@mariemichel
“je pense que trop de gens n’ont pas la meilleure manière de comprendre les différentes religions qui se cotoient sur cette terre, ces personnes s’enflamment trop vite sur des rumeurs,ou des réseaux sociaux et ne prennent pas la peine de vérifier la véracité de ces cancans”
Pour comprendre une religion, il faut d’abord connaître ses écrits fondateurs. C’est pourquoi je recommande à tous la lecture du Coran et des hadiths. On peut facilement trouver en ligne des traductions du Coran et des hadiths classés par thèmes.
Après lecture, il s’avère malheureusement que le Coran pacifique que les intégristes auraient perverti est un mythe mais les non-musulmans qui l’ont lu ceux et qui osent dénoncer ses versets haineux se font traiter d’islamophobes par des gens qui ne l’ont pas lu du tout.
Heureusement qu’il y a la pratique religieuse, qui s’avère pacifique chez bon nombre de musulmans. Le problème est que c’est tout le Coran qui est considéré comme sacré et pas seulement ses versets non-guerriers. On ne s’embarrasse pas de nuance dans les écoles coraniques et certaines mosquées. Tant que les versets et les hadiths haineux ne seront pas remis en question par les musulmans eux-mêmes, il y aura de l’intégrisme et du terrorisme.
http://islammedia.free.fr/Pages/coran/coran.php
M. Léveillé
obam
20 septembre 2012
11h59
Il ne s’agit pas de caricaturer Mahomet mais l’islam. Je n’ai vu aucune caricature dans Charlie Hebdo qui soit spécifiquement sur Mahomet. L’une d’entre elles, par exemple, représente un photographe en train de filmer un groupe de musulmans, et en train de leur dire “restez naturels”. Au-dessus de la caméra, une bulle indique: “film anti-musulman”.
Il y a aussi des caricatures représentant un bonhomme avec un Turban. Depuis quand un bonhomme avec un turban est-il Mahomet? D’ailleurs, une de ces caricatures représente un bonhomme avec un turban en train de dire: “arrêtez de charrier, je suis juif”.
Je trouve dommage que La Presse ne présente aucune de ces caricatures.
Olivier Bamville
denis_blouin
20 septembre 2012
12h20
@intra-terrestre
Merci, M. Léveillé, pour vos interventions éclairantes.
Je retiens votre argument;
“Croire que l’autocensure de la critique religieuse prévient la violence intégriste, c’est comme croire qu’on peut prévenir la violence conjugale par la soumission et l’obéissance.”…M. Léveillé
Denis Blouin
piedoq
20 septembre 2012
12h45
croire que l on peut brasser un pit bull sans se faire mordre parce que notre golden nous mord pas quand on le brasse c est être un peu innocent
albert bella
paul_sebb
20 septembre 2012
12h52
@ supercorm
M. Corman,
Suis allé voir votre lien sur la caricature dans The Onion.
Franchement, je trouve cela de très mauvais goût et dégueulasse.
Je suis pour la liberté d’expression mais en l’occurrence, je me dois – pacifiquement – de vous adresser mes reproches et mon blâme à ce sujet : vous auriez pu avertir du genre de la caricature dans votre courriel.
C’est plutôt tendancieux et déplacé de votre part.
Pour info : à ceux qui ne l’ont pas vue, il s’agit de 4 déités/saints incluant Jésus, nus et bandés dans une atmosphère bien “gay et joyeuse” et en train de se branler mutuellement.
Or, si je crois qu’au nom de la liberté d’expression les gens ont le droit de publier ce genre de caricature (donc essentiellement ils ont même le droit d’être cons), je suis par ailleurs personnellement chrétien et je ne tenais pas du tout à lire ce genre de dessin.
Avoir su, je n’aurais pas cliqué su r votre lien, et, sans vouloir vous vexer et dit le plus gentiment possible, je trouve que vous avez mal agi en mettant ce lien sans avertir préalablement de sa teneur précise.
Cordialement malgré tout,
Paul Sebb.
syl20_65
20 septembre 2012
12h59
La question devrait être: Est-ce que tous les non musulmans doivent suivre les traditions folkloriques et religieuses des musulmans et/ou autres sectes fanatiques. L’islam oblige les non musulmans à adhérer à leurs fabulations religieuses. Comment est-ce que je peux blasphémer alors que je ne crois pas à cette religion, ni aucune autre.
Si la liberté religieuse existe, la liberté de conscience et celle de ne pas être obliigé de suivre les fabulations d’une religion existe aussi. Les exaltés religieux oublient que la charte protège leur religion mais protège aussi ceux qui ont décidé de ne pas embarquer dans cette arnaque sectaire.
En acceptant de se plier aux exigences des fanatiques religieux, on accepte que les terroristes gagnent. Parce que la réation des islamistes n’et rien de plus que du terrorisme par déinition.
Sylvain Pelletier
lukos
20 septembre 2012
17h13
@teamstef “regardez le Québec des années 30-50″. En effet. Et encore aujourd’hui, le Vatican persiste à vouloir nous faire croire qu’un juif de trente ans pouvait, il y a presque 2000 ans, être célibataire sans être ostracisé, mis au ban de sa société. J.Corbeil
lukos
20 septembre 2012
17h23
“Crois ou meurs”, “Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens” et autres perversions de la foi chrétienne, c’était dans l’air du temps à l’époque des croisades et même longtemps après. Ça ne justifie pas les enragés musulmans, mais ça aide à mettre les choses en perspective. J.Corbeil
lukos
20 septembre 2012
17h32
@legada “les pays arables” le sont en général très peu. Ce n’est pas pour me moquer mais je n’ai pas pu résister. J.Corbeil
disto-bob
20 septembre 2012
18h11
Je lis les commentaires,et je me questionne littéralement sur l’état de notre civilisation.
Réveillez-vous,nos gouvernements vendent des armes à ces barbus intégristes!
Mais non,les occidentaux n’en ont que faire:tout ce qu’ils veulent c’est contrôler le monde,et opérer le max de profits!
Et prenez garde,chers fascistes adorateurs de Mahomet,car on peut vous larguer des bombes sur la tête,tuer vos enfants,caricaturer votre dieu et prendre votre pétrole en passant,que cela soit bien claire:surtout vous n’avez pas le droit de vous plaindre.
C’est nous les gentils,c’est vous les méchants.Nous sommes évolués,vous êtes des barbares!Vos ressources naturelles sont les nôtres,votre pays c’est nous qui le contrôle,on en a que faire de vos élites intellectuels démocrates:nous tout ce que l’on veut,c’est faire du cash!
On est ami avec l’Arabie,on a armé vos pouilleux religieux en Libye,l’Irak c’est nous qui l’avons construit et anéantis,et tutti quanti.
Quelle merveilleuse époque de l’histoire!
P.Guilbault
josephmarsan
20 septembre 2012
18h16
@ Jean Gouin
“Les États-Unis devraient condamner toute forme de provocation basée sur l’appartenance religieuse.”
Il faudrait alors interdire le Davinci Code, qui insinue que Jésus avait des relations sexuelles, ce qui est inacceptable pour un chrétien.
Il faudrait interdire South Park, qui caricature constamment Jésus.
Il faudrait envoyer en prison tous les historiens et archéologues qui remettent en question la Bible.
Mais bien sûr, vous n’êtes pas d’accord avec cela. Ce que vous vouliez dire, c’est que les États-Unis condamnent les manques de respect à Mahomet, mais félicitent tous ceux qui insultent la Chrétienté.
@GabPaquet
Pourquoi les Chinois, Japonais, Philippins, Vietnamiens, Indiens, Birmans, Congolais et Zimbabweéens ont pu se libérer de l’Occident, mais pas les Musulmans? Qu’est-ce qui empêche les Musulmans d’être modernes et libres comme presque tous les autres peuples du monde autrefois colonisés?
Si l’Occident est en guerre contre les Musulmans, pourquoi alors est-ce que tant de Musulmans, y compris les fanatiques, cherchent à venir vivre en Occident?
Quand le Japon envahissait la Chine, les Chinois n’allaient pas s’installer au Japon.
Quand l’Allemagne envahissait la France, les Français n’allaient pas immigrer en Allemagne.
Si l’Occident attaque constamment l’Islam, pourquoi est-ce que les gens de l’Islam rêvent de s’installer en Occident.
Joseph Marsan
intra-terrestre
20 septembre 2012
23h26
L’Union Européenne, de concert avec la Ligue arabe, l’Organisation de la Conférence islamique et l’Union africaine sont en train de nous concocter une “Convention internationale pénalisant le blasphème et les insultes aux figures religieuses” (dommage que personne ne leur ait fait remarquer que si une telle convention voit le jour, le Coran et plusieurs hadiths devront être censurés puisqu’ils comportent des passages haineux envers les adeptes des autres religions).
“Une convention internationale pénalisant le blasphème en préparation”:
http://www.postedeveille.ca/2012/09/une-convention-internationale-penalisant-le-blaspheme-en-preparation.html
“Arab League eyes blasphemy bill, Syria solution”:
http://www.egyptindependent.com/news/arab-league-eyes-blasphemy-bill-syria-solution
Pourquoi se censurer pour plaire à la minorité la plus violente des fidèles d’une religion alors que la majorité ne demande rien de tel? Le phénomène de protestation mondiale musulmane pourrait d’ailleurs avoir été exagérément amplifié dans les médias.
Extrait d’une lettre écrite par un révolutionnaire égyptien:
“Bien sûr, les images sur vos écrans ont pu sembler tellement inquiétantes que certains d’entre vous se sont ouvertement demandés si nous traversions une deuxième révolution ou quelque chose du genre, mais permettez-moi de vous rassurer, sur la base des faits et de mon expérience personnelle. Il n’y a pas de seconde révolution, il n’y a pas d’émeutes dans les rues. L’action était entièrement confinée dans un rayon de 250 mètres autour de l’ambassade, pendant que des gens mangeaient, buvaient et fumaient la chicha à proximité de la bagarre. La plupart des Egyptiens n’ont pas été le moindrement affectés par cette histoire de film. Passés les premiers affrontements, la majorité des 2.500 jeunes mecs stationnés autour de l’ambassade étaient des fans de football – les Ultras Zamalak – qui étaient là simplement pour faire ce qu’ils font de mieux : se battre avec la police. Le reste d’entre nous continuait son train-train quotidien.”
“Lettre ouverte aux .tats-Unis d’Amérique, de Mahmoud Salem, révolutionnaire égyptien”:
http://www.postedeveille.ca/2012/09/lettre-ouverte-aux-etats-unis-d-amerique-de-mahmoud-salem-revolutionnaire-egyptien.html
M. Léveillé
paul_gendron
23 septembre 2012
13h30
Mahomet était humain. Si on ne peut pas en faire une caricature, alors il ne faudrait pas faire une caricature d’aucun être humain. Qu’est ce qu’il a de si spécial qui le rend non-caricaturable au juste?
Paul Gendron