Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Mario Roy
En 1960, alors que John F. Kennedy faisait campagne pour la Maison-Blanche (et allait devenir le premier président catholique des États-Unis), il avait pris soin de préciser sa pensée dans un discours admirable sur la nécessaire séparation de l’Église et de l’État.
« Je crois que la foi religieuse d’un président relève de sa vie privée, qu’il n’a pas à l’imposer à la nation, que la nation n’a pas à en faire une condition de son élection. Je ne parle pas au nom de mon Église lorsque je traite d’affaires publiques et l’Église ne parle pas en mon nom… » avait-il dit.
C’est ce discours qu’un candidat à l’investiture républicaine, Rick Santorum, a dit trouver à ce point répugnant qu’il l’avait « presque fait vomir »…
Santorum, ce parangon d’intelligence, ce puits de science, ce penseur éclairé, parlait pour lui, bien sûr. Mais on peut avoir tendance à croire qu’une bonne partie des républicains partage son avis. Depuis le règne de Bush fils en particulier, la religion est devenue un aspect essentiel de la politique américaine. Et la course à la présidence dans laquelle s’engage maintenant officiellement Mitt Romney s’annonce bondieusienne comme rarement une campagne l’aura été!
Pendant la convention républicaine et malgré l’avis de des conseillers, Romney a même tenu à expliquer en long et en large son adhésion à l’Église mormone, que beaucoup de chrétiens et bien d’autres assimilent à une secte. (photo : le temple mormon de Salt Lake City.)
Il faut être croyant en… diable!
Car, de fait, la petite histoire de cette Église, ses articles de foi et ses pratiques au fil des quelques décennies que compte son histoire… tout cela, soyons francs, a l’air d’une bonne blague. (Je sais, les autres mythes religieux, n’importe lesquels, peuvent être hilarants eux aussi. Mais les Mormons sont à mon avis ex-aequo avec la Scientologie pour les histoires à dormir debout! Bill Maher conseillait d’ailleurs de les fusionner pour en faire la Mormonologie!)
Et savez-vous quoi?
Tout cela survient au moment où la foi et la pratique religieuse sont en forte baisse aux États-Unis! Ça, on ne le dit jamais, mais c’est très réel.
Depuis 2005, le pourcentage d’Américains se disant « religieux » est passé de 73 à 60%. Le nombre d’Américains ne croyant ni ne pratiquant aucune religion a été multiplié presque par deux pour atteindre 15%. Le nombre de ceux se disant carrément athées (malgré l’opprobre qu’ils s’attirent ainsi) a été multiplié par cinq!
La nouvelle n’est visiblement pas parvenu aux oreilles des républicains. Heureusement. Cela risquerait de les faire vomir…
m_landry
31 août 2012
12h48
La religion est une chose privée qui ne devrait pas ressortir dans le politique.
Les Américains devront un jour remettre en question leur foi dans les armes à feu mais je crains que les lobbys tels la NRA ne les convainque de s’acheter toujours plus d’armes jusqu’à s’entretuer tous!
Qui gagnera entre Obama et Romney? Je ne sais pas… je doute parfois de l’intelligence et du jugement des Américains en tant qu’électorat quand je vois qu’ils ont réélu Bush pour un 2e mandat, mais bon, nous Québécois serions les rois de l’imbécilité si nous venions à réélire Charest un 4e mandat!
M Landry
franswa
31 août 2012
12h51
Voici le texte (en anglais) d’un épisode hilarant de South Park à propos de l’histoire de la religion mormone: http://www.rickross.com/reference/mormon/mormon134.html
Si vous ne voulez pas tout lire, cherchez la première apparition du mot “dumb”… ce qui en fait en dit déjà pas mal :)
François Sawyer.
pbrasseur
31 août 2012
13h00
M Roy,
Arrêtez donc de faire passer les républicains pour des caves, il ne le sont pas, loin de là. Même Michael Moore qu’on ne pourra surement pas accuser d’être un supporter ardent le disait dans une récente entrevue: attention aux stéréotypes et aux clichés grossiers. Moore disait que si les attaques restaient à ce niveau il vaudrait mieux s’habituer à dire les mots “President Romney”!!!
Il y a beaucoup de choses pas mal plus importantes qui se passent aux USA et les republicains sont au coeur du débat et défendent leurs idées avec intelligence, passion et conviction, sauf qu’apparemment ça ne vous intéresse pas, on ne sort pas des cliché grossier et du pari pris des médias Québécois.
A vouloir absolument faire passer les républicains pour des dinosaures vous risquez de vous lever avec un mal de tête carabiné le 6 novembre prochain.
Et en passant vous croyez qu’on fait pas dur nous autres avec notre Charte de la Laïcité et notre Citoyenneté Québécoise? Êtes vous allé lire ce qu’il en pensent dans les forums Canadiens anglais? On passe pour des crétins bigots et xénophobes, voila ce que beaucoup de voisins pensent de nous.
P Brasseur.
anonymous99
31 août 2012
13h01
Démocrates ou républicains ? Même pari, les 2 sont financés à coup de milliards par Wall Street ! Allez donc parler de démocratie et de souveraineté du congrès américain après ça …
J Tremblay
be-bop-a-lula
31 août 2012
13h56
J’ai trouvé hier que Romney était habile avec la question de la foi car il s’en est surtout servi pour expliquer comment les Américains étaient attachés à leur communauté et que leurs églises étaient un lieu de rassemblement, ce qui faisait de l’Amérique une place unique au monde. N’oublions pas que Romney doit mobiliser sa base et que sa base est plus religieuse que celle de son adversaire… J.F. Fortier
respectable
31 août 2012
14h01
L’Amérique est une terre judéo-chrétienne. Le québec est le seul état athée. Rire d’un croyant juif ou Chrétien c’est rire du continent le plus intelligent, le plus riche et le plus puissant que la terre a connu. Puisque 90% de nos exportations vont aux USA et qu’une bonne fraction de nos revenus de l’alberta dénigrer un croyant juif ou chrétien c’est cracher dans soupe. C’est grâce à eux si nous somme riches et puissants. Voyez l’État lamentable des pays Athées, Russie Corée du nord etc Qui serait assez sot pour vouloir vivre dans un pays athée?
Simon picotte
superbuck
31 août 2012
14h16
@ pbrasseur
Même si je suis totalement en désaccord avec vous concernant la valeur du travail des Républicains, je vous concède qu’ils sont de toutes les batailles et sont particulièrement combatifs en ce qui concerne la dette dangereusement élevée et autres problèmes fiscaux et financiers. Ils se battent effectivement avec «passion et conviction».
Mais où je décroche c’est lorsque vous affirmez qu’il défendent ces enjeux «avec intelligence». Au contraire, je crois que l’intelligence est constamment minimisée par les Républicains, il faut passer pour un gars du peuple, répéter des slogans creux, laisser de côté les preuves scientifiques et utiliser les dogmes faisant partie de leur idéologie comme arguments. Ceci constitue le contraire de l’intelligence selon moi.
Finalement, puisque ce billet porte sur la prévalence du discours religieux au sein du GOP, je vous le dis, la religion est totalement opposée à la raison. Par définition, avoir la foi consiste à accepter des concepts sans jamais pouvoir en avoir la preuve (le paradis, existence de Dieu, …). Accepter quelque chose sans preuves tient de la foi aveugle et non de l’intelligence et la raison, deux éléments fondamentaux pour qui souhaite diriger adéquatement un État démocratique et pas une théocratie.
P. Bouquet
sage2010
31 août 2012
14h23
@respectable
Je vous comprends en partie. Seulement, la Russie de maintenant est fortement influencée par l’église orthodoxe. On a vu avec l’épisode de Pussy Riot. Poutine travaille main dans la main avec le clergé.
Il existe d’autres pays qui sont plus religieux que les USA. Regardez les latinos américains. Ils sont parmis ceux qui vont le plus souvent dans les églises. J’étais au Brésil et j’ai vu le dévouement de beaucoup de personne.
En outre, les USA sont parmi les états séculiers dans le monde. Le premier amendement interdit toute religion officielle. Allez lire tous les amendements et non le second en particulier. Ce n’est pas une nation chrétienne. Les chrétiens y sont majoritaires.
http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_church_and_state_in_the_United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Secularmap.PNG
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Tripoli
Même des pays nordiques, que de nombreuses personnes admirent, sont confessionnels.
Je ne supporte pas les intégristes fanatiques et les sectes intolérantes, ni ceux qui méprisent les autres qui développent une foi religieuse. Il y a du monde qui se croit supérieur aux autres, plus particulièrement sur les blogs. Personellement, j’ai donné des dons à des secours chrétiens et à certaines fondations laiques.
Je suis bien d’accord pour combattre les intégrismes, tout en respectant les croyants qui n’en abusent pas. De nombreuses personnes aiment mettre tout le monde dans le même panier. C’est facile de critiquer ceux qui s’affirment être chrétiens.
George Best
patafouin
31 août 2012
14h25
@respectable – 14h01
La Russie athée?? LOL La grande église orthodoxe russe (65% de la population) ça ne vous dit rien? re-LOL
Arrêtez de dire des bêtises, franchement, lier la prospérité à une foi quelconque, c’est d’un ridicule…
La foi est une tare intellectuelle et un obstacle à l’évolution humaine.
F.Jobin
francis2115
31 août 2012
15h11
Le GOP est un parti religieux. Sa position sur l’avortement et le mariage est très claire. De plus, à la convention, c’est le concours du plus croyant! Pour eux, prier, c’est la valeur la plus importante. Et les fusils…
Que Dieu les blesse.
Francis Côté
ina34
31 août 2012
15h18
Le problème des Républicains est qu’ils dépendent maintenant largement du financement de la droite religieuse, qui apporte beaucoup de cash dans la machine; en plus, les évangélistes et “Born again christian” de toutes obédiences sont particulièrement ardents à aller voter. En conséquence, ils doivent présenter des candidats dont les opinions sont acceptables pour cette base extrémiste, ce qui fait que nous avons droit à un défilé d’idiots au sein de ce qui a déjà été un grand parti de gouvernement aux États-Unis (je connais des gens pour qui les Républicains sont tellement devenus “les méchants”, depuis Bush, qu’ils sont sûrs qu’Abraham Lincoln était Démocrate, mais non, il était Républicain! Y’en a qui me croient pas!) Je trouve cela très dommage et pas très sain au point de vue démocratique.
Le système politique américain est encore plus bipartite que le nôtre; tout le processus politique étant réglé dans la constitution (incluant les noms des partis), il est difficile d’en déroger. Quand un troisième parti tiendrait-il ses primaires, ses conventions, etc.? Cependant, si un des deux partis n’envoie plus de candidat crédibles sauf pour une certaine partie de la population, même si le candidat démocrate est bon, la démocratie va en souffrir.
S. Dufour.
ralbol
31 août 2012
16h39
Au 21e siècle, continuer à dire que les croyances religieuses et les superstitions de toutes sortes sont légitimes et restent une affaire privée, c’est cautionner et légitimiser la naïveté, la crédulité, la bêtise et l’ignorance.
Depuis déjà un demi siècle, les plus grands scientifiques s’entendent tous pour dire que notre univers, pour exister, n’a pas besoin d’un créateur; que toutes les lois et principes gouvernant la structure de cet univers font que sa génération spontanée est possible et inévitable; bref, l’humanité en est rendue au point où, après avoir crû que tout était Dieux, puis avoir ramené le nombre de Dieux à une centaine, puis à un seul, le stade d’évolution où il n’y a pas de Dieu est enfin atteint.
Perpétuer ces vieilles superstitions et les cautionner, à ce stade-ci de notre évolution, c’est comme encourager les adultes à croire au Père Noël.
Ridicule!
D. Lefresne
chip
31 août 2012
16h57
Romney a foi dans le cash. Comme Dubya avant lui. Point final!
R. Ducharme
respectable
31 août 2012
17h30
Je fais partie de ceux qui croient qu’il y a un dessein intelligent par accident. Pour preuve : On est passé d’un singe à quelque chose qui se différencie un peu et dans certains cas beaucoup, honorable ect. Sauf que 90% des gens veulent durer toujours! On fait quoi avec ce 90%? Faut leur donner quelque chose, un paradis ou je ne sais quoi. On n’a pas le choix. Notez que la religion Chrétienne découle de la religion juive. Avez-vous lu le Talmud? Y’a pas de dieu vengeur là dedans. C’est du droit. Notre religion a inventé la justice. C’est pas rien ça. Et Dieu n’est pas un barbu dans le ciel. Dieu est physique, molécules particules etc et les molécules ont tendances à se combiner toujours plus complexement. Bon bien c’est ça Dieu. Cet accident qu’on les molécules à se combiner pour faire toutes sortes de truc. J’avoue que cela n’explique comment on peut faire quelque chose à partir de rien. Comment peut-on créer un monde ou un dieu à partir du néant. Ça ça va toujours dépasser notre porter. Mais le message judéo-chrétien est correct. C’est si simple.
Simon picotte
gadur
31 août 2012
18h11
Je crois que la religion de monsieur Romney est un enjeux qui préoccupe essentiellement sa base évangéliste et qu’elle n’aura pas d’impact sur les résultats de l’élection.
Le racisme latent du sud a beaucoup plus d’impact sur les chances de ré-élections d’Obama que la religion de Romeny aura sur les résultats de Romney. Après tout, même les évangélistes les plus radicaux et intégristes vont se pincer le nez et voter Romney pour pouvoir sortir ce “communiste” d’Obama.
Quant à l’intégrisme de Santorum, il n’y a rien à ajouter, c’est un Ayatollah sans turban.
G. Durany
jaypee2
31 août 2012
18h21
@respectable
“c’est rire du continent le plus intelligent, le plus riche et le plus puissant que la terre a connu”
Basé sur quel critère?
Ca fait à peu près un siècle, guère plus, que l’Amérique du Nord joue un rôle de premier plan. Dans le cas de l’Europe, on peut parler de près de deux millénaires… Et si on regarde l’Antiquité, on peut parler de l’Égypte, de la Chine…
Franchement, je ne sais vraiment pas ce que tu essaies d’insinuer mais ça serait bien de se documenter un peu avant de lancer de telles phrases qui ne veulent rien dire…
“Qui serait assez sot pour vouloir vivre dans un pays athée? ”
Y a pas de pays athées. Ce que l’on défend, ce sont des pays laics. Les USA sont devenus le plus grand rassemblement de fanatiques religieux au monde et, franchement, vu de l’extérieur, je ne vois guère de différences entre eux et les pays qu’ils attaquent au nom de la liberté: même aveuglement, même naiveté, même ignorance.
Quant à ton commentaire de 17h30, j’avoue ne rien comprendre à ton charabia.
JP Vachon
claude st-jean
31 août 2012
19h32
He M. Picotte… saviez-vous que la France est officiellement athée. C’est surement à ce gende de pays auquels vous faites référence? Franchement c’est n’importe quoi…
Les religions, toutes les religions n’existent que lorsque que ses fidèles sont plus ou moins éduquer. Moins etant meilleur pour eux.
Les religions ont été et sont encore la plus grande creatrices d’iniquitées, de guerres, de racismes et des comportements déviants de l’histoire de l’homme.
Le jour ou elles seront contraintent a être exercer de manière privée et personnelle sans aucune influence pollitique et/ou économique, nous pourrons espérer un monde meilleur.
Ouvrez vos yeux et votre esprit juste un petit peu.
C. St-Jean
zappafab
31 août 2012
19h36
Les athées multipliés par 5 aux États-Unis ces dernières années: vous venez de faire ma journée…
zappafab
31 août 2012
19h37
Oups!
F. Pelletier
ludovico
31 août 2012
19h40
L’Amérique est plus intelligente que ses leaders. Il y a un fort mouvement laïc et athée aux États-Unis, beaucoup plus fort qu’au Québec et le pays est fondé sur des valeurs humanistes et non-religieuses.
Guillaume Bergeron
legada
31 août 2012
19h52
Lorsqu’une mère et son médecin ont été excommunié en Amérique du Sud parce qu’ils avaient fait avorter une fille de 12 ans qui était enceinte parce que son beau-père ou un de ses parents avait abusé d’elle, l’église du Québec avait appuyé cette mesure. J’ai voulu signaler mon opposition à cette position.
J’ai visité plusieurs sites Web de l’église catholique du Québec et du Vatican. J’ai constaté qu’il n’y avait aucun endroit pour donner son opinion.
Cela illustre le problème avec l’administration des grandes religions: On ne consulte pas les membres et les gens qui dirigent ces administrations se nomment entre eux. Ce sont toujours des personnes assez âgées. Ils interprètent les textes religieux et personne ne peut les contester. Ils faut attendre qu’ils meurent pour qu’il y ait du changement. C’est une des raisons pour laquelle la religion doit être séparée de l’église. Il n’y a pas de correction.
Lorsqu’un gouvernement ne fait pas son boulot correctement on peut le changer mais pas les administrateur de la religion.
La base des religions judéo-chrétienne est bonne mais son administration est douteuse.
Daniel Legault
rllemieux
31 août 2012
19h53
@ralbol
Vos références aux succès des sciences de la nature passent à côté de l’essentiel.
Tout sujet d’importance finit, quand on s’interroge suffisamment longtemps, par reposer sur un principe moral : « Qu’est-ce qu’une vie bonne? », « Quel rapport dois-je entretenir avec la matérialisme », …
Ce sont des questions auxquelles chacun doit apporter ses propres réponses. Et ces réponses n’ont pas à être justifiées, dans la mesure où elles n’entrent pas en conflit avec les lois. Il y a au fond de soi un espace où les grandes décisions se prennent. Et dans cet espace, les forces électrostatique, électromagnétique, faible, forte et gravitationnelle ne sont d’aucun recours. C’est la conscience. Et la conscience doit être libre.
Certains trouvent cet espace de liberté inquiétant car il constitue un refuge duquel sont exclus les despotes de la pensée et les curés de tout acabit. C’est là où l’on est seul à seul avec l’Éternel, qu’importe qu’on lui donne le nom « Dieu » ou simplement « espace-temps ».
- Robert Lemieux
ramses2.1
31 août 2012
21h49
Les religions sont des superstitions, elles ont en commun une bête croyance en un ami invisible. Les religions ne méritent pas plus de respect que l’astrologie ou a la lecture de l’avenir dans les lignes de la main ou dans les feuilles de thé. Toutes les superstitions sont bêtes.
Jean Émard
ralbol
31 août 2012
23h09
@ rllemieux
- «C’est là où l’on est seul à seul avec l’Éternel, qu’importe qu’on lui donne le nom « Dieu » ou simplement « espace-temps ».»
Voilà où le réel prend le pas sur la superstition: ces questions ne reposent que sur la faculté de tout être humain à faire la part entre le réel et l’imaginaire.
Ma vie est elle bonne dans le réel ou est elle bonne dans l’imaginaire?
Ce que je fais est-ce bon pour aller au ciel selon les croyances de ma religion, ou est-ce bon dans le réel, est-ce bon pour la planète et la survie de l’espèce humaine?
Selon ma religion, croître et se multiplier quand la population mondiale atteint 7 milliards d’humains, est-ce intelligent, ou est-ce une aberration issue de principes énoncés par des tribus de pousseux de moutons vieux de 2000 ans?
L’essentiel doit être éclairé par la connaissance, non pas par la superstition.
Et l’essentiel n’a pas à être justifié, même s’il entre en conflit avec les lois, car ces lois varient selon l’idéologie dominante et la morale du moment.
Dans la connaissance, est le vrai espace de liberté.
Plusieurs trouvent cet espace de liberté inquiétant car il constitue un refuge duquel sont exclus les despotes de la pensée et les curés de tout acabit. C’est là où l’on est seul à seul avec soi-même, et que l’on doit trancher entre l’acceptation des principes superstitieux et ceux issus de la connaissance rationnelle.
D. Lefresne
nadagami
31 août 2012
23h26
Bonjour,
Je suis bedeau.
Il vous reste combien de temps à vivre?
Plus que moins, statistiquement parlant, d’après ce que j’ai compris de votre intervention.
Daniel Verret (Nadagami)
loustic
1 septembre 2012
01h28
La foi de Mitt Romney ? On s’en cr… un peu en ce moment. Parlez-nous donc de la foi d’André Pratte qui éditorialiste de voter pour je n’en reviens pas… ? Et je suis gentil.
Stéphane Desrochers
respectable
1 septembre 2012
10h06
L’Europe est devenue Athée et elle est en faillite. Voyez bien que Dieu n’aime pas les Athées! Il ne reste que 2 places pour faire des affaires et c’est amérique et en asie lieux croyants. Tous les athées que je connais sont pauvres! Voyez la corrélation. Sont rares les athées prospères. Pourquoi pensez vous que les juifs sont riches raflent tous les prix Nobel! Athéisme=Loser. Ceux disent le contraire sont des frustrées de la religion. Einstein était croyant.
Simon picotte
raoul914
1 septembre 2012
11h54
Je me suis toujours demandé quelle est la différence entre une secte et une religion.
“Depuis 2005, le pourcentage d’Américains se disant « religieux » est passé de 73 à 60%”
Meilleure nouvelle de la journée.
Robert Gauthier
raoul914
1 septembre 2012
17h01
@ Respectable L’afrique et les pays Arabes sont très croyants et vous avez raison, ca va très bien la-bas.
Robert Gauthier
calpomag
1 septembre 2012
17h08
Respectable,assis sur sa microscopique expérience, nous informe que les athées sont des “losers”. Il ne sait, parce qu’il ne veut pas savoir, qu’en moyenne les athées aux États-Unis sont plus éduqués que les croyants, occupent de meilleurs emplois que les croyants et ont un revenu significativement supérieur à celui des croyants.
Comme si ce n’était pas suffisant, il revient avec avec un argument à la fois erroné et fallacieux: Einstein n’était pas croyant (au moins dans le sens limité que donnent les cerveaux religieux au terme) et s’il l’avait été ça ne changerait rien au fait que le ciel est vide.
Jorge Fontecilla
rogiroux
1 septembre 2012
17h41
“saviez-vous que la France est officiellement athée” (Claude St-Jean)
((Soupirs))
Un autre qui ne connait pas la signification du mot athée!
L’athéisme est uniquement l’absence de croyance/le refus de croire
en une ou des déités, peu importe que celles-ci existent ou non.
La France est un pays laïc… pas athée!
La laïcité (*sécularisme* en anglais) prône d’abord et avant tout la séparation de l’Église et de l’État, l’interdiction d’une religion officielle (comme en Angleterre) et la NEUTRALITÉ de l’état par rapport à TOUTES les religions et, bien sur, assure la liberté de conscience pour tous les citoyens.
@ legada ~
L’histoire d’horreur que vous rapportez s’est passée au Brézil.
La jeune fille en question n’avait pas 12 ans
mais bien NEUF ANS(!)et elle était enceinte de… jumeaux!!
L’archevêque qui a prononcé l’excommunication a affirmé que la loi de Dieu était au-dessus de toutes lois des hommes et qu’elle s’appliquait à tous ceux qui participeraient à cette opération bien que les médecins aient expliqué que l’utérus de la jeune fille était trop petit pour porter un foetus… encore moins deux!
Magnanime, son éminence a précisé qu’en raison de son jeune âge, l’enfant, elle, ne serait pas excommuniée! Le beau-père qui l’a abusée non plus, semble-t-il!! r. Giroux
respectable
1 septembre 2012
20h59
Prière québécoise :
Mon Dieu donnez nous la santé longtemps,
Des impôts et des taxes énormément,
Du québec gold et de la bagosse quotidiennement,
Et de la pensée unique pour tout le temps !
Simon Picotte
frankmsobayo
1 septembre 2012
22h56
Mitt Romney et l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours …
Un membre aussi prestigieux que MR ,étant une personnalité en vue avec une carrière d’homme d’affaire ayant réussi, millionnaire donnateur généreux pour cette Église, est un atout majeur pour le recrutement de nouveaux membres pour l’institution religieuse.
C’est du « Business faith » …
On est loin du Prophète fondateur du nom de Joseph Smith qui suite à une vision agenouillé dans une clairière à toujours juré avoir vu le Christ dans un ectoplasme l’amenant à fonder une secte basée sur des enseignements interprétés des écrits du Livre de Mormon « Book of Mormon».
Un schisme s’en suivi en 1844, suite au décès de Joseph Smith, d’où le nom Église de J-C des Saints des Derniers Jours.
Le fait de démontrer une croyance religieuse aide Romney dans son ascension au poste prestigieux de Président des USA.
Croire ou ne pas croire est un enjeux important pour qui veut briguer la présidence américaine.
Les sympathisants du GOP sont majoritairement soient des croyants non religieux ou des croyants religieux se fondant dans une même idéologie politique.
Romney est davantage un « business man » capitaliste, qu’un homme gouverné par de grands principes théologiques.
Il a une carte d’affaire pour les croyants religieux ou pas et une autre pour les croyants pratiquants de la finance, carburant au prière du capitaliste et des gains boursiers.
La libre entreprise et le « American dream » est leur credo quotidien ou chacun peut et doit être heureux avec les poches remplies de billets vert.
L’Église et les affaires de l’État ne sont pas toujours séparées comme l’espérait feu JFK. Quand des projets de loi sur le droit à l’avortement, les mariages gay, la peine de mort sont débattus, la ferveur religieuse remonte rapidement et chacun des élus votent finalement en fonction de ses croyances, donc il n’y-a pas de scissure parfaite entre les affaires de l’État et la religiosité.
Les américains ont besoin d’un sauveur genre nouveau Messie à la James Carter qui les affranchira de la monstrueuse dette publique tout en règlant le taux d’emploi anémique, mois après mois, croyant que Barack H. Obama est le principal responsable.
Que Dieu leur viennent en aide, ils en ont grand besoin.
Finalement, tout n’est que croyance …
Frank M. Sobayo
*
obam
2 septembre 2012
08h07
@calpomag: les “athées” qui se font enterrés, selon leurs instructions, dans un cimetière catholique, protestant ou juif, ou dont le cercueil passe, selon leurs instructions, par une institution catholique, protestante ou juive, ne sont pas athées. “Croyant” reflète toute une gamme de comportements et d’attitudes religieuses, de l’apparente indifférence à la grenouille de bénitier. Mais athée est à vitesse radicalement unique: reflète l’absence totale de toute attitude religieuse. On peut être à moitié croyant, mais on ne peut être à moitié athée (ou à moitié enceinte!). Einstein était effectivement croyant.
Olivier Bamville
rogiroux
2 septembre 2012
09h52
“Einstein était effectivement croyant.”
Ah bon!
Voyons plutôt ce que Einstein lui-même a dit à ce sujet:
“the word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.
For me, the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions.”
“A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty – it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man.”
“I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.” (Albert Einstein, 1954)
“I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.”
“From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist.” (Albert Einstein)
Et s’il fallait que les gens aient de véritables convictions religieuses pour se faire enterrer au cimetière – pour ceux qui font encore cela! – pas grand monde s’y retrouverait!
Vous mélangez croyances religieuses et conventions sociales…
Aucun rapport entre les deux!
D’ailleurs, 50% des gens qui meurent aujourd’hui se font incinérer!
Ro. Giroux
obam
2 septembre 2012
11h05
La description la plus juste sur Einstein est probablement de le dire agnostique: ni athée, ni croyant.
Olivier Bamville
rogiroux
2 septembre 2012
12h28
@ obam ~
Einstein était un panthéiste.
C’est-à-dire quelqu’un qui utilise un langage religieux
pour décrire l’Univers et la Nature.
Et être agnostique n’empêche pas d’être athée ou même… croyant!
On peut même croire en un dieu et être aussi agnostique!
et l’athée conséquent avec ses convictions et sa pensée
devrait être lui-aussi agnostique.
L’athéisme est une question de croyance
L’agnosticisme est une question de connaissance (savoir).
Les deux positions utilisent le *a* qui veut dire « sans »
comme dans « sans dieu » et « sans connaissance ».
L’athée refuse/manque de croyance dans l’existence des dieux.
L’agnostique soit manque de connaissance sur l’existence des dieux
ou considère qu’il est impossible de savoir si les dieux existent.
Être agnostique implique que l’on croit que la connaissance
de l’existence de Dieu n’est pas possible
et que l’on ne peut donc pas se prononcer sur la question.
Vu de cette façon, on peut dire que même un théiste peut être agnostique…
c’est-à-dire admettre qu’il est impossible d’avoir la preuve que Dieu existe
mais qu’il est possible de croire en son existence quand même!
Ro. Giroux
rogiroux
2 septembre 2012
13h57
Oh! Une dernière chose…
Les couples qui font baptiser leur enfant à l’église
et qui n’y remettent jamais les pieds après…
Doit-on aussi les appeler des faux catholiques/chrétiens
ou des gens qui suivent simplement les conventions sociales
et pratiques culturelles de leur époque…??
Ro. Giroux
respectable
2 septembre 2012
14h01
Mes parents pratiquent la médecine et ma mère m’a toujours guérie avec la technique du « mauvais œil ». Est-ce que c’est le rituel qui fonctionne ? Bien sûr que non. C’est la confiance en ma mère, l’aspect comique, amoureux et anxiolytique de jouer à ça avec elle. Elle-même n’y croit pas mais ça marche parce que nous avons confiance.
Même chose pour l’économie. L’Économie repose sur la confiance. Si vous mettez le plus intelligent des présidents Athées votre économie va s’effondrer et toutes les mesures Keynésiennes possibles et inimaginables ne fonctionneront pas.
Vous voulez une amérique prospère ? Virez Obama et placez un croyant. La confiance va revenir. Le mauvais œil va partir. Le peule croit à ça. Que cela vous choque ou pas.
Simon picotte
calpomag
2 septembre 2012
20h57
@respectable
Le problème de raisonner avec des analogies est que souvent elles finissent par faire l’économie du réel. Et, que nous dit le réel?
Il nous dit que les croyances de G. W. Bush n’ont pas sauvé les États-Unis d’une des pires crises économiques de l’histoire. Bien au contraire.
Jorge Fontecilla
calpomag
3 septembre 2012
08h51
@rogiroux
Il me sera possible d’endosser vos obliques syntaxes au sujet de l’agnosticisme seulement si vous vous déclarez aussi agnostique au sujet de dieu qu’au sujet de Batman.
Cordialement
Jorege Fontecilla
rogiroux
3 septembre 2012
11h54
@ calpo ~
On peut savoir ce que Batman vient faire dans cette discussion??
L’athéisme et/ou l’agnosticisme ne définit pas qui je suis et je n’y pense jamais. Une fois que j’ai affirmé que je ne crois pas que Dieu existe, ma réflexion sur l’existence des dieux s’arrête là! Je me définis surtout comme un gentil cynique/humaniste-laïc et rationaliste et j’interviens surtout pour remettre les pendules à l’heure quand je vois des gens qui disent n’importe quoi (”Einstein était croyant”) ou qui galvaudent des expressions dont ils n’ont
manifestement pas idée de la signification (”la France est un pays athée”).
“L’athée qui irait proclamant que l’inexistence de Dieu est démontrée serait en contradiction avec lui-même : il ferait acte de foi, cette foi fût-elle négative. En effet, ayant admis que la question même de l’existence d’un Dieu se situe hors du domaine des questions “permises” et n’a donc pas à être posée puisqu’on ne pourrait y répondre, dans un sens ou dans l’autre, que par des affirmations indémontrables, il la pose quand même et y répond péremptoirement.
“Non” est tout aussi téméraire que “Oui”. L’athée cohérent se garde bien d’accepter la discussion sur ce terrain. Une fois pour toutes, il ignore Dieu et le problème de son existence, il se conduit en tout sans tenir compte de ces chimères.”
(François Cavanna)
ludovico
3 septembre 2012
14h01
@Respectable-Vous avez des preuves de ce que vous avancez? En quoi un croyant parce qu’il est croyant ramènerait la prospérité? Le mauvais oeil pour l’économie, vraiment? Et si ça marche pour la Santé vos superstitons de bonnes femmes, fermons les hopitaux et demandons aux prêtres d’imposer les mains aux cancéreux, aux cardiaques, aux diabétiques, aux amputés!
Guillaume Bergeron
respectable
3 septembre 2012
20h17
>>>@Respectable-Vous avez des preuves de ce que vous avancez?-ludo
____________
La confiance est un élément fondamental en Économie. Et celle-çi n’est est rarement rationnel. Si Vous avez 1 G$ investir et que vous ne reconnaisez plus l’amérique vous ne passerez pas à l’acte. Le mystère du passage à l’acte en économie relève un peu de la foi. Après avoir déterminé la VAN d’un projet, il reste quoi à part la confianceen l’économie, la politique? Le comportement du consommateur est simpliste et des investisseurs aussi
simon picotte
respectable
3 septembre 2012
21h46
Exemple de confiance : W Bush est passé d’alcoolique fini à POTUS. Peu importe si ses croyances sont irrationnelles dans son cas comme dans des millions d’autres cas cela a fonctionné. Effet placebo de la confiance. Lisez un CPS vous allez comprendre. La confiance est un facteur complexe de réussite en économie. Même en médecine la confiance est un facteur important et prouvée.
Simon picotte
ludovico
4 septembre 2012
10h59
Vous evitez de repondre. En quoi un politicien croyant en sait plus sur l’economie, de facto, qu’un incroyant? La foi de Bush ne l’a pas rendu plus competent en economie, en politique etrangere, en quoi que ce soit en fait.
Quant a la medecine, merveilleux, fermons les hopitaux et entrons les malades dans les eglises! On appelle ca des mouroirs. Si vous chopez le cancer, vous preferez que ce soit un medecin qui vous traite, ou mere Theresa?
Guillaume Bergeron