Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo Presse canadienne
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
La Coalition Avenir Québec de François Legault s’est engagée vendredi à ce que chaque Québécois soit suivi par un médecin de famille un an après son arrivée au gouvernement. La CAQ promet aussi de réduire l’attente pour les traitements et aux urgences.
Comment faut-il réagir à de telles promesses? Les Québécois seraient en droit d’être plus que sceptiques. Dans le domaine de la santé, on leur promet mer et monde depuis que Robert Bourassa, en 1985, dénonçait la «médecine de guerre» pratiquée dans les hôpitaux. Or, malgré les milliards investis, les difficultés à obtenir un rendez-vous chez un médecin et à bénéficier de soins rapidement demeurent.
Pourquoi la CAQ réussirait-elle où les libéraux et les péquistes ont tour à tour échoué? Parce que son éventuel ministre de la Santé, le radiologue Gaétan Barrette, connaît le réseau de la santé comme sa poche? C’était aussi le cas du ministre de la Santé de Jacques Parizeau, Jean Rochon. C’est aussi celui des ministres libéraux Philippe Couillard et Yves Bolduc.
Il se fait beaucoup de choses extraordinaires dans notre système de santé. Cependant, l’accès aux soins reste très problématique et cette question est au sommet des préoccupations des citoyens. C’est donc non seulement de bonne guerre mais essentiel que chaque parti dise ce qu’il compte faire dans ce domaine.
Ce qui agace, compte tenu de ce que le passé nous a enseigné, ce sont les engagements irréalistes. Or, ceux de la CAQ ont cette odeur-là. Régler le problème d’accès aux médecins de famille en seulement un an? Même si la solution prônée par MM. Legault et Barrette était la bonne – exiger des omnipraticiens que chaque suive au moins 1000 patients, leur fournir le soutien infirmier nécessaire – peut-on vraiment croire qu’un gouvernement caquiste réussirait à renégocier le contrat des médecins et à mettre le nouveau système en place en quelques mois à peine?
Cela dit, bien des gens se diront qu’ils n’ont rien à perdre. Les libéraux ont tenté de régler le problème en inondant le système de santé d’argent. Ça n’a pas donné grand-chose. Les deux vieux partis ont tenté des grandes réformes de structures; en vain. Alors pourquoi ne pas donner une chance au bouillant docteur Barrette?
litchi
3 août 2012
13h57
J’ai toujours eu un médecin de famille et présentement, pour avoir un rendez-vous avec lui, ça prends de 3 à 4 semaines. Or, il m’est toujours possible de le voir à la clinique sans rendez-vous lorsqu’il est de garde. En plus, mon bon docteur fait des visites à domicile. Pouvez-vous m’expliquer comment il fera pour avoir un ratio de 1000 patients sans que nous ayons à attendre davantage?
La potion du Dr. Barette obligera-t-elle les médecins qui travaillent à temps partiel à faire du temps plein? Y’a besoin de se lever de bonne heure pour faire avaler ça aux généralistes.
C.Tassé
hermy
3 août 2012
14h03
Ce que la CAQ et Gaétan Barrette proposent, soit faciliter l’accès à un médecin de famille et investir davantage en médecine familiale, est DÉJÀ en marche depuis 2 à 3 ans… Tous les médecins généralistes vous le diront. C’est lent à s’installer mais ça se fait, assurément, avec détermination.
D’ailleurs, le mois dernier, je suis allé voir un médecin dans une clinique de sans-rendez-vous, qui est devenu une clinique de première ligne avec rendez-vous depuis environ 3 mois. Ça faisait 4 fois que je voyais ce médecin qui ne suivait alors AUCUN patient. Or, il m’a offert de devenir mon ”médecin de famille” en me disant que c’était maintenant une politique du ministère de la santé qu’ils encourageaient dans cette clinique… Eh oui ! Le Ministère de la santé et des services sociaux a DÉJÀ une politique voulant que chaque Québécois ait un médecin de famille d’ici quelques années…
DONC, CE N’EST NI LUI NI LA CAQ qui a eu l’idée car c’est une politique EXISTANTE ! Gaétan Barrette ne pourrait SIMPLEMENT que continuer dans la même ligne que ce qui est déjà en place mais qui se fait pas à pas.
André Félix Delisle
bloganon
3 août 2012
14h05
Il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites pour améliorer le système. Par exemple, abolir la nécessité d’être recommandé par un médecin à plusieurs reprises en pleine période de traitement du cancer. Quand une équipe de traitement prend un patient en charge, cette obligation de recommandations à répétition ne rime à rien, cela ne fait que retarder les rendez-vous et le traitement du patient.
Cyberpresse a publié un article qui mentionnait la chose, récemment.
J. Bouthillier
ecran
3 août 2012
14h29
Il dit que ce système fonctionne en Angleterre et que Obama l’implante aux États-Unis, mathématiquement c’est simple, plus de patients par médecin. Pour y parvenir il faut un réaménagement des plage horaire. Je comprends pas ses détracteurs qui sortent les épouventails.
Raymond Lafrance
nike
3 août 2012
14h53
Moi j’aurais plutot fait passé une audition à Mr Barette pour Obélix que pour Panoramix, mais bon…
Bernard Théroux
Hochelaga
sebarpin
3 août 2012
15h08
Et si le PLQ aurait sortie la même annonce, Pratte aurait crié au GÉNIE!!
Le Québec est la province qui sort le plus de médecin des facultés donc oui ces possible, si les fonctionnaire font leur job!
Le médecin de famille a mon père prend sa retraitre et les fonctionnaire veulent pas le remplacer!! Le médecin est en beau fusil contre le gouvernement et ses fonctionnaires qui ont aucune idée de la réalité sur le terrain.
S. Arpin
ina34
3 août 2012
15h13
Certains aspects de la potion magique du Dr. Barrette me semblent relever de la pensée magique.
Demander aux médecins de famille de suivre davantage de patients ça m’a toujours semblé douteux.
Utiliser les groupes de médecine familiale? Oui, à condition que cela ne devienne pas une façon d’empêcher l’accès aux cliniques sans-rendez-vous. Des cliniques SRV qui sont GMF et n’acceptent que les membres du GMF, j’en connais plein. Pour ma part, je n’ai pas de médecin de famille, et je ne peux rencontrer que des médecins au SRV à la clinique réseau de mon secteur. Ça va pour la bronchite ou autre problème occasionnel, mais si jamais j’avais tout à coup un problème plus sérieux, ou simplement besoin d’un médicament sur une base régulière, ça me causerait des problèmes.
J’ai lu quelque part que le Dr. Barrette voulait “enlever les menottes qui bloquent la médecine de famille.” Peut-on savoir en quoi cela consiste exactement?
C’est ça mon problème avec la CAQ. De belles affirmations, mais rien de concret.
S. Dufour.
carbone-14
3 août 2012
15h14
Et pourquoi pas? Y. ROY Mtl
chip
3 août 2012
15h20
Ah les belles promesses électorales qu’on s’empresse de reléguer aux oubliettes une fois élu! Personnellement, je n’y crois juste pas. Point final. Et non, je ne voterai pas CAQ pour donner au bon Dr Barrette la chance de me prouver que j’ai raison. D’ailleurs, le ratio de patients par médecin est différent selon les régions. De plus, même son expérience ne me convainc pas qu’il arrivera à convaincre les généralistes de fournir plus d’heures de consultation. Il faut plus de médecins – on n’en sort pas – et il y en a des tonnes de copies qui chauffent des taxis à Montréal parce qu’ils n’ont pas fait leurs études ici. Que Barrette nous dise que les médecins vont cesser d’empêcher les médecins étrangers de pratiquer ici, peut-être serai-je tenté de le croire. Mais pas au point de confier le pouvoir à Mister Legault.
R. Ducharme
zutetrezut
3 août 2012
15h35
Ça prendrait une grosse baguette magique au Dr. Barette pour régler les problèmes du system de santé au Québec. Il aura beau imposer 1000 patients par médecin le problème ne sera pas réglé pour autant comme le dit plus haut un blogueur 2 à 3 semaines pour voir ton médecin de famille passera à 4 ou 6 semaines et quand tu as besoin de voir ton médecin pcq c’est immédiatement que tu en as le besoin et bien tu te ramasseras à l’urgence ou en clinique sans rendez-vous comme avant.
Les jeunes médecins d’aujourd’hui veulent avoir une vie de famille comme tout l’monde et on ne peut les blâmer en les obligeant à travailler plus d’heures, ils feront le choix de s’en aller vers le privé ou vers des spécialités. Ce qui manque ce sont des cliniques sans rendez-vous mais du genre que l’on peut prendre le rendez-vous par téléphone comme l’on a vu dernièrement s’implanter à Montréal ou à Laval et qui semblent bien fonctionner.
Le Dr. Barette va sûrement brasser la cage et essayer des choses mais ce n’est pas garanti que ça va marcher le problème est multiple quand il aura affaire aux syndicats et aux fédérations pour changer les choses, il verra comme ses prédécesseurs que ce n’est pas facile.
G. Racine
gillesfpelletier
3 août 2012
15h37
Quand on veut se faire élire, on peut toujours faire toutes les promesses qui soient, encore faut-il que rendu dans le poste, on soit capable d’opérer les changements tant promis. Souvent, c’est toujours plus facile sur papier que dans la vraie réalité des choses.
Gilles Pelletier, Québec
baya01
3 août 2012
15h42
Je sais pas, mais mesemble que 1000 patients c’est gros. Il faut sûrement faire du bureau temps plein pour couvrir ça. Disons qu’un médecin prends 2 semaines de vancances (c’est sûrement plus que ça) et fait des semaines de 60 heures (déjà très bien), ça laisse 3000 heures de disponibilité dans l’année. 3 heures par patient en moyenne, c’est pas beaucoup quand on compte le temps de rencontrer le patient, remplir les papier, gérer les dossiers, les appels, etc.
C’est sans parler que les médecins de famille couvrent, les lits d’hôpitaux, l’urgence, les accouchements et combien d’autres activités… Et qu’ils ont bien droit comme tout le monde de prendre du temps pour leur famille.
Ça me semble donc complètement farfelu comme calcul. Très simpliste… on sent bien le discours d’un médecin spécialiste qui regarde de haut ses collègues généralistes.
C.Perron
clor
3 août 2012
16h47
@hermy
Parfaitement d’accord avec vous, ça roule déjà depuis quelques années et certains aspects de la dernière Entente entre le MSSS et la FMOQ vont faciliter notre travail clinique, notamment: l’accès aux dossiers informatisés, le suivi conjoint avec des infirmières en GMF et la modification récente de nos modèles de facturation (comprenant la bonification du suivi en bureau).
Je suis médecin responsable d’un GMF qui regroupe plusieurs médecins sur différents sites.
Ce qui nous ralenti est la paranoïa du MSSS et la désuétude du réseau informatique, désolant!
La transformation est donc déjà commencée et l’engagement est réalisable. Mais je doute qu’il soit possible de le faire avec un radiologiste (qui ne connait absolument RIEN à la première ligne) diplomate comme un masse de 20 lbs comme Ministre de la Santé et associé à un Premier Ministre qui, lors de son passage à la Santé, a fait envoyer des sub-poenas aux médecins d’urgence pour les forcer à combler les urgences!!!
Belle mentalité dans les deux cas.
Claude Rivard, md
(Je me souviens)
nadagami
3 août 2012
17h03
Bonjour,
« Ce qui agace, compte tenu de ce que le passé nous a enseigné, ce sont les engagements irréalistes. Or, ceux de la CAQ ont cette odeur-là. Régler le problème d’accès aux médecins de famille en seulement un an? »
– — –
– C’est assez, il faut que ça change! — (Leitmotiv des caquistes)
C’est parce que François Legault tient le même discours que tous ceux qui l’ont précédé.
Le changement alors, il est où?
Daniel Verret (Nadagami)
jolico
3 août 2012
17h51
Le docteur Barrette, un épouvantail avec la pensée magique. Déjà que nous sommes trop souvent des numéros dans le “système” en tant que patients, si nos médecins ne deviennent aussi que des numéros avec des patients à traiter comme du travail à la chaîne, faut dire que je n’en veux pas.
Le docteur Barrette semble croire qu’un médecin, c’est une machine bien huilée, un robot qui peut passer X patients et en suivant absolument un schéma déterminé pour ce faire. Il y a des patients qui ont besoin de plus de temps, d’autres de moins. La seule chose qui a du bon sens dans ce qu’il dit (et comment il y parviendrait, motus et bouche cousue), c’est qu’il faut réduire la charge administrative des médecins.
Je suis persuadée que bien des gens qui ont eu affaire à des spécialistes diront comme moi qu’ils sont trop souvent froids, se foutent de la personne devant eux qui n’est qu’un “cas”, une maladie donnée, sont même souvent incroyablement bêtes avec les patients, je dirais même bêtes à manger du foin: et ils en mangent, du foin, en comparaison avec les généralistes!
Les groupes de médecine familiale ne me tentent pas du tout. Approchant les 65 ans, je n’ai pas besoin de 36 affaires. Ayant eu à naviguer dans le système suite à une (ou des) maladie(e) douloureuse(s) chronique(s), je ne veux plus voir de spécialiste, je veux qu’on me fiche la paix. Je n’ai pas le goût de me faire “entreprendre” par un GMF. En sus, au cas où les gens ne le sauraient pas, je me souviens du fascicule qui avait été distribué aux patients chez mon médecin quand la clinique s’est affiliée (ou quoi que ce soit) à un GMF. Il était écrit en dernier, en tout petits caractères comme dans les contrats d’assurance, que faire partie du GMF ne GARANTISSAIT PAS D’AVOIR UN MÉDECIN!!!!!!!
Ça a suffi pour que je refuse.
J. Lincourt
tv2rob
3 août 2012
17h53
J’en reviens pas que les gens achètent encore ce genre de promesse électorale… En fait, ce devrait être une offense criminelle de volontairement mentir aux électeurs, de dire n’importe quoi pour se faire élire. Les gens sont tanné d’être bourré comme des valises a toutes les élections. Ce gars la dit n’importe quoi. S’il était élu, il finirait par blâmer les autres pour son incapacité de livrés ses promesses. C’est toujours la même chose.
R Lavoie
hugues19
3 août 2012
18h04
Bien sur, la solution n’est pas que chacun fasse un don de 20$ par mois,(66 cennes par jours) à la Fondation de son hôpital. Cela demanderait une initiative individuelle pour un mieux être collectif, initiative que malheureusement nous ne possédons pas.
Hugues Leclair
respectable
3 août 2012
18h22
Les médecins sont sous-payés. Doublons leur rémunération à l’acte et faisons en sorte que leurs revenus au-delà de 200 000 ne soient pas imposés. Comme incitatif je ne vois pas d’autres solutions.
simon picotte
disto-bob
3 août 2012
18h22
1000 patients par médecin?Quel sera alors de temps d’attente pour un rendez-vous?
Mais honnêtement,on s’en fout.
Je ne possède pas de médecin de famille depuis quelques années,pour la simple et bonne raison que je ne suis que très rarement malade;après ne pas avoir été voir mon docteur pendant 3-4 ans,on m’a éliminé du système,mon dossier ayant été effacé!
Pas malade?Tu perds ta place!Et tu te retrouves sans médecin de famille!Avoir su j’aurais voir mon doc pour une grippe,un bouton,ou un mal de dos:paraît justement que c’est ça le truc,pour t’assurer de garder ton médecin de famille lorsque tu es en santé,aller voir ton doc pour une connerie par rapport…
Maudit que le système est mal fait.
Alors,une foule de citoyens comme moi ne peuvent pas prendre rendez-vous avec un médecin,en clinique,pour une raison ou pour une autre.
Injustice totale.
CAQ ou non,il faut que le problème se règle.Et Là.Pas dans 10 ans.
Que les médecins prennent davantage de patients.Thats it.Le temps d’attente sera peut-être plus long-c’est évident-,mais au moins la situation sera équitable pour tous,et je ne serai pas obligé de prendre une journée de congé pour aller attendre comme un cave dans un clsc la prochaine fois que j’aurai un problème de santé.
Évidemment,les gens qui possèdent déjà un médecin de famille,verront le temps d’attente supplémentaire comme un désavantage certain.Mais au moins,vous en avez un,médecin de famille!
Et il n’y a pas de raison valable a ce que des gens comme moi,des citoyens,des payeurs de taxes,n’en aient pas.
Cette situation est totalement aberrante,et en fait carrément stupide.
P.Guilbault
respectable
3 août 2012
19h09
Dans un québec souverain, les médecins seraient des fonctionnaires. Terminée la rémunération à l’acte. Salaire annuel à 37.5 heures semaines. Si un tel système vous fait saliver, votez pour Pauline.
Simon picotte
youhou
3 août 2012
19h22
@simon picotte
Je suis 100% d’accord avec la première partie mais pas avec la seconde (comme vous vous en doutez probablement). Les médecins sont trop peu payés considérant leur responsabilité. J’ai d’ailleurs eu une discussion sur ce point avec plusieurs médecins. La question que plusieurs médecins plus ‘vieux’ (plus de 60 ans mettons) se posent c’est si une augmentation du salaire à l’acte ne diminuerait pas le nombre d’actes par médecin. Et ces ‘vieux’ médecins ne sont pas de méchants gauchistes comme moi mais plutôt des professionnels (plutôt à droite même selon vos critères; cela fait de belles conversations; j’adore) qui pensent que les jeunes sont satisfaits de leur salaire et veulent vivre. Pas des paresseux, mais des jeunes qui veulent voir leurs enfants, voir des films, aller dans les meilleurs restaurants, etc. Je ne peux leur reprocher, je pourrais faire beaucoup en faisant de la clinique privée et je ne le fais pas.
D.Fiset
nitreug
3 août 2012
20h16
À mon humble avis, la solution va prendre 10-15 ans et consiste à ouvrir les facultés de médecine à plus de candidats potentiels. Je connais de nombreuses personnes qui ont eu du succès dans leur domaine respectif qui n’ont pas été acceptées alors qu’ils auraient pu faire de très bons médecins. Le système prends les meilleurs candidats mais pas tous les bons candidats. En ouvrant les portes, dans 10-15 ans, nous aurons plus de médecins. Ce n’est pas une solution rapide ni une solution qui risque de faire gagner des votes mais bien un solution pragmatique qui a plus de potentiel que des mots magiques.
A. Guertin
secondaire
3 août 2012
20h45
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
Diane Joli
ratonlaveur
3 août 2012
21h22
À chaque élection, on nous refait le même coup et il y en a encore pour marcher! Franchement. C’est un monstrueux éléphant blanc tout ce système qu’il faudrait repenser au complet. Si personne n’a le courage de le faire, et ça prendrait des années, rien ne changera vraiment. C’est sur le terrain des vaches qu’il faut aller pour voir les problèmes. Pas dans les bureaux et la sacro sainte hiérarchie qui se traîne les pieds. Il y a tellement de cadres inutiles qui s’ingénient à couper dans les services directs pour justifier leur salaire.
Payer les médecins davantage? Ils sont déjà des enfants gâtés qui n’en ont jamais assez. J’ai trop vécu dans le milieu pour en connaître les rouages, hélas! Rarement vu un milieu aussi cynique et sans merci. Quel milieu d’intrigues et de chasses-gardées.
Ce système ne survivra que par une refonte globale sinon il est irrémédiablement voué à sa perte. C’est un monstrueux éléphant blanc.
I. Caron
legada
3 août 2012
21h42
Ça vaut les promesses de M. Charest.
M. Barette a du chien et il connait le système de santé, il va peut-être le faire bouger.
Mon médecin a un système informatique que depuis 2 ou 3 ans alors que mon dentiste en a un depuis plus de 10 ans. Les ordonnances ne sont plus des gribouillis qui sont sources d’erreur et de perte de temps.
Lorsque j’étais plus jeune, j’ai vu 10 secrétaires retaper un rapport durant une journée. Aujourd’hui le même travail se fait en un après-midi par une seule personne.
On travaille depuis des années sur un dossier médical informatisé, ça coute une fortune et ça n’avance pas. Régler ce problème permettra d’augmenter la performance de nos médecins. Éliminer les règlements de petit roi du 19 siècle permettra de mettre le temps sur les malades.
Ce n’est pas impossible mais un an c’est court.
Daniel Legault
respectable
3 août 2012
21h51
>>>>Je ne peux leur reprocher, je pourrais faire beaucoup en faisant de la clinique privée et je ne le fais pas-youhou
_______________
On vous aime comme chercheur. Si jamais un jour vous faites du privé, faites moi signe, je connais beaucoup de gens qui ont besoins d’aide mais qui refuse de se soigner!
Simon picotte
danbel
3 août 2012
22h26
Il y a plein de solutions qui ne passent pas nécessairement par le médecin généraliste qui travaille plus d’heures. Combien de fois devons-nous poireauter pour voir un médecin pour se faire prescrire des antibiotiques pour une otite, une laryngite, etc… Une infirmière peut parfaitement faire ce genre de diagnostique et donner la prescription requise. C’est ça que le Docteur Barrette propose. Je suis d’accord que bien d’autres avant lui l’ont fait aussi, mais aucun n’avait le couilles nécessaires pour affronter le sacro-saint collège des médecins qui empêche ce genre d’évolution.
@disto-bob: Personne ne “possède” de médecins de famille! ¸Les médecins de famille ont beaucoup plus un rôle de prévention de la maladie que celui de guérir des bobos. Si je n’étais pas allée voir le mien régulièrement, il n’aurait pas détecté mon cancer et je ne serais plus ici pour vous en parler. Il faut changer ce genre de mentalité et permettre à chaque citoyen de prendre en charge sa santé en faisant de la prévention. Mais pour ça, il faut avoir accès à un médecin de famille, ne serait-ce qu’un fois par année.
D. Bélanger
simon_c
3 août 2012
23h35
Bah, les CAQistes ne peuvent pas faire pire que les libéraux sur ce sujet, malgré les promesses (non tenues, comme à son habitude) de John-James Charest.
Il n’y a rien à espérer des libéraux et de leurs porte-paroles, si prompts à dénigrer les autres partis.
Virons-les.
Simon Chartrand
zazzie
3 août 2012
23h59
Qu’il soit interdit au personnel du réseau de la santé – du Ministre jusqu’aux techniciens- sous peine de suspension pour une année minimum, de faire passer un de ses proches ou une connaissance avant qui que ce soit d’autre.
Déjà, ça mettrait tous les Québécois sur un pied d’égalité.
Présentement, il y a ceux qui ont des proches dans le réseau, et ceux qui n’en ont pas. Évidemment, la fille d’une infirmière avec un mal de gorge ne passera quand même pas aux Urgences devant un “anonyme” qui vient de faire un infarctus (quoique pour le suivi, pas sûre qu’elle ne passerait pas avant…) Mais tout de même, la politique de faire passer les proches ou les connaissances avant tout le monde empire le problème de l’accès au soins, notamment parce ce qu’il fausse les statistiques.
Est-ce qu’il existe des données, justement, sur l’accès aux soins pour les proches du personnel de la santé? Je serais très intéressée de les consulter …
En plus, les professionnels et autres employés de la santé savent que leurs proches et eux-même n’auront pratiquement jamais à souffrir d’une absence de soin. Pour eux, l’idée de voir sa vielle mère souffrir en pleine lumière dans un corridor, ou angoisser soi-même pendant un mois pour attendre son résultat de biopsie, ça reste une problème pas mal “théorique”. C’est beau l’empathie, mais franchement, il n’y a rien comme être personnellement confronté à un problème pour avoir envie de s’y attaquer.
Ça semble idiot ce que je propose, mais c’est un élément de solution parmi tant d’autres. Je ne comprends pas pourquoi après toutes ces décennies, les problèmes d’accès ne se règlent pas … Les Ministres ont blâmé l’inertie du “système”, ce dernier a pointé du doigt les gouvernements …
Tout le monde rejette la faute sur les autres! Le talent et l’intelligence sont là, aucun doute; le fric aussi . Je crois donc qu’à la base, c’est un manque de volonté, à tous les niveaux.
Que les gens impliqués et leur famille goûtent à leur médecine (sans jeu de mots): ça pourrait leur inspirer des solutions.
I. Laporte
carbone-14
4 août 2012
00h12
Soigner la coalition des solidaires ne sera pas une tâche facile en effet.
Legault 2 : Bonemine 0 Y. ROY, Mtl
marcelleduc
4 août 2012
00h18
Merci pour votre avis M. Rivard, venant d’un médecin, il me semble que la balloune du dr. Barette commence à se dégonfler.
La semaine prochaine une autre balloune devrait connaître le même sort, la balloune Duchesneau, l’homme qui tirait plus vite que son ombre.
M.Leduc
stridulation
4 août 2012
05h13
Je ne fais aucunement confiance à monsieur Barrette. Les augmentations de salaires qu’il a obtenues pour les spécialistes ont fait grimper la facture collective pour la santé. Je ne crois nullement qu’il va agir pour l’intérêt des patients. En fait, monsieur Barrette fait partie du problème: la trop grande place que prend la médecine de deuxième ligne dans notre système – les médecins spécialistes – par rapport à la médecine familiale – la première ligne.
Pourquoi s’entêter à raboudiner un système qui fonctionne mal, au lieu de s’inspirer de ce qui fonctionne ailleurs? Les pays qui ont des systèmes de santé performants investissent dans la médecine de première ligne. Les spécialistes sont beaucoup trop payés par rapport aux médecins de première ligne, ce qui incitent les étudiants à choisir une spécialité. On donne par ailleurs beaucoup trop peu de pouvoir aux infirmières, qui pourraient très bien poser certains actes médicaux et aux pharmaciens. Souvent les pharmaciens sont plus qualifiés que les médecins quand il s’agit de prescrire des médicaments. Souvent, pour de petits bobos qui ne demanderaient pas de soins poussés, il faut passer quand même par un médecin parce que le médicament dont on aurait besoin n’est pas en vente libre.
Par ailleurs, pourquoi obliger les femmes ayant une grossesse normale à voir un spécialiste??? En France par exemple, ce sont des sages-femmes qui se chargent de ces cas. Beaucoup moins coûteux et plus efficace. Il n’y a pas d’épidémie de mortalité infantile en raison de ce système…
Il va aussi falloir revoir le système de rémunération à l’acte, qui revient carrément à laisser la carte de crédit collective entre les mains des médecins. Qui multiplient souvent les rendez-vous et les examens inutiles parce que c’est plus payant. J’en ai fait les frais pour un petit doigt cassé pour ma part : j’ai vu un médecin et un spécialiste, qui a regardé 10 secondes ma radio pour me donner un autre rendez-vous auquel je ne suis pas allé. Celui qui m’a fait un bandage: un bénévole !!! Les infirmières étaient débordées. Le premier médecin qui m’a vu aurait pu le faire.
Bref, il faut investir dans la première ligne, cesser d’augmenter les salaires des spécialistes et augmenter ceux des médecins de première ligne, miser sur les autres intervenants de la santé, qui sont souvent plus compétents que les médecins dans leur domaine précis, et rémunérer les médecins à l’heure, comme ça se fait dans les pays scandinaves. Beaucoup moins coûteux.
Selon un chercheur qui a étudié la question, notre système est beaucoup trop coûteux pour les résultats qu’il donne. Évidemment, ça va vouloir dire piler sur certains pieds, dont ceux de monsieur Barrette. Cet homme fait partie du problème, pas de la solution.
http://www.ledevoir.com/societe/sante/343272/dans-27-pays-de-l-ocde-sante-la-premiere-ligne-fait-la-difference
Stéphane Thibodeau
bellinger
4 août 2012
07h30
Je crois que se sera difficile pour la CAQ d’atteindre cet objectif, mais je suis un optimiste et je crois que s’ils réussissaient à atteindre ce but en 2 ans se serait déjà remarquable. Les solutions que songe à apporter le dr Barrette passent prioritairement par l’ajout de ressources supplémentaires au médecins de familles et à l’octroit de plages de temps sur les plateaux techniques.
Soulager le médecin d’une parti de ses corvées administratives et ça va lui permettre de voir plus de patients et il fera plus d’argent. Le plus dur sera sans doute de convaincre l’ordre des omnipraticiens d’embarquer dans ce bateau.
On doit essayer autre chose, et à grande échelle comme le Dr Barrette souhaite le faire. Oui il y a des choses qui se sont faites, mais c’est marginal, plusieurs programmes voulant intégrer de super infirmières ont échoués, le gouvernement n’ayant pas joint les sommes nécessaires pour mettre ces projets en marche, de plus, cette situation a décourager plusieurs infirmières de parfaire leur formation vu le peu de ressources que le gouvernement à accorder à ce beau projet qui devait redéfinir la tâche des médecins en permettant aux super infirmières de les soulager de certaines tâches.
Ça fait des décennies qu’on crient contre notre système actuel, à présent qu’un parti amène de nouvelles solutions, les gens s’empressent de les dénigrer. C’est une des raison pour laquelle le Québec fait du surplace pendant que le reste du Canada évolue.
Les québécois ont peur du changement et sont négatifs par nature, j’oserait presque dire des perdants assumés ! L’Ontario a 91% de sa population qui ont un médecin de famille (le Québec 74%) et ils ont moins de médecins par habitant. Ils doivent faire quelque chose de bon qu’on ne fait pas ici.
Je pense qu’à cette élection, on devrait recommencer à parler des vrais enjeux sociaux, soit la santé, l’économie et l’éducation, et pour ce dernier, pas juste des hausses de frais de scolarité.
François Bélanger
celine4
4 août 2012
08h10
La suggestion du Dr. Barrette semble si simple que je m’étonne que tous les ministres de la santé, présent et passés, n’y ont pas pensé. Comme le dit si bien Francois Legault, ON VERRA car faire bouger cette énorme machine en un an c’est de la pensée magique. Il faudrait aussi qu’on nous explique combien cela va couter!
Louise Gagné
legaulois
4 août 2012
08h12
Il faudrait d’abord redéfinir ce que sont les CLSC pour désengorger le systéme.
D’immenses couloirs avec des portes closes, où régne un silence de cathédrale, alors que l’on pense que tout ce beau monde est en train de dormir…tabletté gras dur.
Des centaines de millions de dollars qui dorment…
Un CLSC devrait être un dispensaire accessible à la population de tout âge, bourdonnant d’activité, pour des soins de santé rapides, afin d’éviter d’engorger les urgences et les cabinets de médecin, pour de simples grippes, ou bobos mineurs.
Le mot CLSC devrait disparaître pour le remplacer par : dispensaire de médecine familiale
Chaque famille ayant des enfants aurait également un livret familiale de santé .
Ce serait déja un bon bout de chemin de fait au niveau de la santé au Québec.
Le truc du médecin de famille est trop contraignant, ma solution est bien meilleure.
Jean Aymard
etty
4 août 2012
08h12
Un médecin de famille? Ça existe vraiment???
Je croyais que ce n’était qu’une légende urbaine…
Etienne Rochon
etty
4 août 2012
08h17
@Claude Rivard, md
Je n’ai aucune idée si le plan de Barrette est bon ou pas mais merci pour votre extraordinaire démonstration de tout ce qui va mal au Québec: Ce n’est pas un radiologiste qui va pouvoir nous dire comment faire.
Pathétique
Etienne Rochon
f-roots
4 août 2012
09h08
@stridulation
Pourquoi ne pas également mentionner que les pays qui ont des systèmes de santé performant sont des système mixtes?
Quand on enlève la compétition d’un système, il y aura obligatoirement des pertes de productivité.
F Racine
nenni
4 août 2012
09h16
Je ne comprends pas les réticences ici. Ça va être très facile. Si vous recherchez un médecin de famille, vous appelez dans un centre et ils vont vous dire que que votre médecin de famille est un tel ou une telle. C’est simple.
Maintenant ce médecin se retrouve avec 1,500 patients au lieu de 900. Avec 900, il arrivait à peine et celà prenait 3 semaines pour avoir un rendez-vous. Avec 1,500 celà va prendre 5-6 semaines au début. Après deux ans il faudra probablement compter 3-4 mois. Ce sera identique aux listes d’attente.
On appelle celà un solution facile à un problême complexe.
Autre point, avec Barrette comme ministre, celui-ci va réussir ce qu’il n’a pas réussi en tant que président des médecins spécialistes: Augmenter le salaire des médecins spécialistes au niveau national le temps de le dire.
Clément Boisvert
gren
4 août 2012
10h08
Il y a un principe en management qui dit : Si tu fais toujours les mêmes actions tu auras les mêmes résultats.
Dans le cas du P.L.Q. ET P.Q. pour sauvegarder le modèle québécois ils ont toujours fait les mêmes démarches administraives.
Pourquoi ne pas essayer des gens qui pensent différemment et voyons s’ils pourront passer au tr avers de ce fameux modèle syndicaliste qui paralyse la majorité des secteurs publiques.
Toute une bagarre se prépare si toutefois la C.A.Q. prenait le pouvoir.
ON PEUT TOUJOURS RÊVER.
n.y.grenier
kodesh
4 août 2012
10h16
Barrette et Bolduc, deux verbo-moteurs. Ces deux-là parlent tellement, parlent, parlent, parlent, jasent, jasent, jasent que l’on est en droit de se demander s’ils ont du temps pour faire autre chose c’est-à-dire prendre des décisions. M’est avis que non, c’est tout.
J. Paul
goldwinger
4 août 2012
11h41
Je n’ai jamais cru en Rochon et Bolduc (surtout pas lui) et même tous les autres avant ceux-ci.
Je ne crois pas non plus en Barrette (surtout faudrait que la CAQ prenne le pouvoir pour que Barrette mettre son plan a exécution.
Mais au moins, il a le crédit de dire quelque chose de neuf… Les Gens veulent du changement a se mettre sous la dent et le…crayon le 4 sept…
Alors je crois que si vous ne croyez plus aux vieux partis, vous savez ce qu’il vous reste a faire !
Dites-vous que Barrette NE PEUT PAS être pire que ses prédécesseurs ! Alors, çà a le mérite d’être synonyme de renouveau, possiblement meilleur que ce qu’on est habitué !
Flavien R. Dubuc
blade791
4 août 2012
11h44
Attention, certains de mes chiffres sont vieux, mais c’est uniquement une petite demonstration pour prouver que c’est “possible”. Les donnees sur les clinique viennent des publications Quebecoises et stat canada: http://publications.msss.gouv.qc.ca/acrobat/f/documentation/2001/01-718-01.pdf et http://www12.statcan.ca/francais/census06/data/popdwell/Table.cfm?T=302&SR=1&S=1&O=A&RPP=9999&PR=24&CMA=0
On commence avec un chiffre simple: en 2000, le ratio population/omnipraticien etait de 1500 pour 1. Donc, l’objectif est ici une diminution de 33% du ratio, une bonne chunk. Mais est-ce possible? La reponse est mitigees.
Si nous y allons purement au niveau mathematique, je doute tres fortement que le nombre d’omnipraticien ai pase de 5000 a 7900 entre 2000 et 2012 (population du Quebec: 7.9M, a 1000 patients par omnipraticien). Dans un tel cas, l’enonce de la CAQ tient de la pensee magique ou de la redefinission de ce qu’est un patient de medecine familliale. Toutefois, si nous reorganisons le travaille et gardons le chiffre de 2000 (1500 patient par omnipraticien), alors la OUI, cela peut mathematiquement se faire:
Une annee normale compte 52 semaines. Disons que nos medecins ont de bonnes conditions et ont droit a 8 semaines de vacances, nous avons donc 44 semaines de disponible. En 44 semaines, nous avons 220 jours de travailles. On retire les conges payes, on diminue a 200 jours de travaille. Pas pire comme condition non?
Pour passer 1500 personnes, on doit donc passer 7.5 patient par jour. Bon… je ne veux pas etre le .5, tout comme vous j’en suis sur, alors disons 8 patient par jour. On peut evaluer, alors le suivi et tout, que chaque patient en sante prendra 30 minutes par jour, soit la duree de l’evaluation et l’administration. Cela nous donne donc 4 heures par jour a s’occuper des check-ups et 3 heures (allons y pour les conditions agreables: 35h semaine) pour les cas lourds et les sans randez-vous… C’est short mais possible.
Toutefois, voici une methode simple et rapide qui ferait l’affaire: on retire 1000 omnipraticiens de la medecine familiale pour les baser dans les hopitaux a s’occuper uniquement des cas lourds (i.e suivi du diabete et autre problemes recurrents). Nous avons donc 4000 omnipraticiens de disponibles au lieu de 5000 pour la meme population. Le ratio monte donc a 1800 patient par omnipraticien en prenant pour axiome que le suivit annuel des patient lourds continue a etre fait par leur medecin de famille. Qu’arrive-t-il avec notre situation? Et bien ca devient pratiquement merveilleux:
1800 patients a 200 jours par ans, nous arrivons a 9 patients par jour alors que nous etions a… 8. Mais on retire toute la gestion de cas lourd. Resultat: 4.5h par jour a s’occuper des patient lourds et 2.5 heures a s’occuper des urgences/imprevus. Au niveau de la semaine, ca donne 12.5 heures de sans rendez-vous/derniere minute et 22.5 heures de check-up annuel. Ou, de maniere plus graphique: 1 journee de sans rendez-vous (7h) et 5.5h pour des rendez-vous imprevus par les patients. Une clinique de 7 omnipraticien peut ainsi offrir un service de sans randez-vous assez efficace en decallant les journee de sans randez-vous des medecins. Mais d’un autre cote, si tous ont un medecin de famille, les demandes de sans randez-vous vont diminuer enormement pour etre des rendez-vous non planifie!
Pour ma part, base sur le nombre de fois que je me presentes a un medecin, ca devrait etre AMPLEMENT suffisant. Bien sur, tout ceci n’est qu’une evaluation mathematique, non pas statistique/sociologique/etc. Et la est le probleme (d’ou mon opinion mitigee): en cas d’epidemie de grippe ou de gastro-enterique, le systeme peut facilment deborder. De plus, je n’ai aucune idee du nombre d’heure de sans randez-vous donne par annee, ou du reel impact d’un cas lourd. Est-ce que les 1000 omnipraticiens qui s’occuperont de ces cas seront suffisant? Aucune idee. Il reste de nombreuses variables. Mais le point reste: ce n’est pas impossible, il faut uniquement changer notre facon de penser, surtout en tant que population, et notre facon de faire.
Par exemple, allons y avec le pays que nous aimons enormement dernierement, la Norvege (http://healthcare-economist.com/2008/04/18/health-care-around-the-world-norway/):
- Ticket moderateur? Oui: “Copayment/Deductibles. There are no copayments for hospitals stays or drugs. There are small copayments for outpatient treatment.” ou, en language clair, il y a des frais pour ceux qui ne sont pas hospitalises
- Refus d’effectuer certains traitements non rentables? Oui: “Also, care can be denied if it is not deemed to be cost-effective.”
- Taxe sante sur le revenu? A etre confirme: “Norwegians pay 3 % flat on their income to national health care coverage.” dans la section des commentaires
Relisez bien: 2 de ces 3 points tres simple ont ete proposes aux Quebecois avec le resultat que nous connaissons: levee de bouclier.
M. Brassard
stridulation
4 août 2012
12h03
@f-roots
Si vous aviez pris la peine de lire le lien que j’ai pourtant pris la peine de poster, vous y auriez découvert que l’expert qui a examiné les systèmes de santé ne voit aucune différence entre la plus ou moins grande place du privé dans un système et ses performances. De fait, le système de santé québécois laisse déjà une bonne place au privé. ;) Ça va pour certains soins mais, comme on le voit aux États-Unis, le privé est parfaitement inefficace pour gérer tout un système de santé. Ça entraîne un gaspillage important de ressources – pour être compétitif, un hôpital doit posséder la même machinerie médicale que ses concurrents, même si elle demeure sous-utilisée – ce qui entraîne une hausse importante des coûts du système. Le système américain est le plus coûteux au monde, et l’un des moins efficaces des pays développés.
Cette affirmation voulant que le privé soit plus efficace pour ce genre de service relève plus de l’idéologie que de la réalité. Les systèmes de santé qui offrent le meilleur rapport qualité des soins versus coûts sont publiques. Le privé ne peut, au mieux que jouer un rôle complémentaire, comme il le fait déjà au Québec.
Stéphane Thibodeau
disto-bob
4 août 2012
14h03
@danbel
Mais de quelle mentalité parlez-vous,au juste?
De la vôtre?
Le choix du terme “posséder” n’est certes pas approprié,mais par contre il a le mérite de faire réagir.Il fait réagir surtout les gens qui ont accès à un médecin de famille.
Ironique.
Je le répète juste pour vous:je n’ai pas de médecin de famille,et ce depuis des années!Quel autre choix ai-je,personnellement,que de prendre “ma santé en main”,comme vous dites?Donc,votre petite morale,gardez-là pour vous…!
Je vous lis,et j’en retire surtout que vous ne comprenez pas du tout la situation des gens sans accès à un médecin de famille.
Bonne journée quand même,monsieur “santé”.
P.Guilbault
rightman
5 août 2012
08h37
Si je veux un rendez-vous, j’appelle et je passe la même semaine.
Vive le privé.
T. Rightman