Le champion nageur américain Michael Phelps, aux Jeux de Pékin (Photo AFP)

NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Judith Lachapelle

Les médailles olympiques remises sur le podium récompensent évidemment le talent des athlètes. Mais les conditions avec lesquelles l’athlète s’est entraîné font une plus grande différence dans certaines disciplines que d’autres.
Ainsi, cette étude que vient de publier la banque d’investissement américaine Goldman Sachs montre pourquoi les pays les plus riches réussissent mieux dans certaines disciplines. On s’attend à ce que la voile, l’équitation et le cyclisme fassent partie des sports d’élite où l’atteinte des plus hauts niveaux est réservée aux plus fortunés — c’est effectivement le cas.
Mais l’étude révèle aussi l’importance de l’argent pour… la natation, le plongeon, le tennis de table et le judo.
Comme quoi, il faut plus qu’un maillot de bain pour être bon nageur. Il faut aussi des piscines, un entraîneur de haut niveau, des coéquipiers inspirants, du temps d’entraînement, et de l’argent pour se consacrer à son art. C’est une roue qui tourne : plus un pays excelle dans une discipline, plus il attire les meilleurs athlètes, plus il gagne de médailles, plus il consacre temps et argent à l’entraînement des athlètes…
Et ultimement, écrit Goldman Sachs, l’or va aux pays où la santé économique et politique est la meilleure.
L’endroit où se tiennent les Jeux a également un effet sur l’obtention de médailles. C’est particulièrement le cas pour le cyclisme, la gymnastique, l’aviron, la voile, la natation et la lutte. Dans le cas du cyclisme et de la voile, on devine que les athlètes locaux bénéficient notamment d’une connaissance plus pointue de l’environnement physique des lieux de la compétition que leurs adversaires.
Cette variable a moins d’importance quand on parle de soccer, de gymnastique rythmique, ou de water-polo. Le soccer, sport universel par excellence, est pratiqué — voire vénéré ! — à peu près partout dans le monde. Quant au water-polo, il est dominé depuis 10 ans par l’équipe masculine hongroise, un pays qui n’a jamais accueilli les Jeux mais où une tradition d’excellence dans ce sport a été développée.
Suivant l’analyse de Goldman Sachs, le Canada devrait remporter 19 médailles à Londres, dont 6 d’or, soit une de plus qu’en 2008. Les États-Unis, la Chine, la Russie et la Grande-Bretagne devraient se trouver en tête du classement avec sensiblement le même nombre de médailles qu’en 2008, à l’exception notable de la Grande-Bretagne qui, en tant qu’organisatrice des Jeux, devraient rafler 18 médailles de plus (la Chine, organisatrice des JO de 2008, devrait récolter 18 médailles d’or de moins).
La firme londonnienne PwC, dans un exercice semblable, prévoit néanmoins une récolte moindre pour le Canada : 15 médailles, soit trois de moins qu’en 2008. La firme souligne que généralement, les pays les plus populeux remportent plus de médailles, comme les États-Unis et la Chine. Ce n’est pas toujours vrai, puisqu’un pays populeux comme l’Inde (3 médailles en 2008) ou riche comme la Suède (5 médailles en 2008) en remporte peu comparé à un pays plus petit et moins riche comme la Jamaïque (11 médailles en 2008).
En effet, observe la firme, « dans l’arène olympique, David peut parfois battre Goliath »…