Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Mario Roy
Les jeunes Canadiens de la génération Y (en gros: les 20 à 30 ans) sont ceux qui, davantage que les Américains ou les Européens, ont le plus augmenté leurs dépenses dans les produits de luxe entre 2009 et 2011!
De combien ? De 33% dans la mode haut de gamme, de 74% dans les voyages, de 102% dans les grands restaurants. Ce n’est pas rien… quand on sait que le coût des produits de luxe s’envole: les prix des diamants ou des voitures antiques de collection, par exemple, ont augmenté de 20 et de 14% respectivement depuis 2009! (photo: la Daimler DB-18 comme celle qu’utilisait Winston Churchill dans les années 40)
Pendant ce temps, les dépenses de luxe des boomers ont augmenté environ cinq fois moins et celles des aînés ont globalement diminué.
S’il faut faire payer les riches, donc, songeons à eux, les jeunes –ceci dit avec un clin d’oeil, évidemment, que personne ne grimpe dans les rideaux…
Sinon, les riches, les vrais, se trouvent maintenant de plus en plus du côté de l’Asie-Pacifique.
Il y a maintenant 3,37 millions de millionnaires dans cette région du globe, davantage qu’aux États-Unis ou en Europe. Et ils possèdent à eux tous 10 700 milliards de dollars -n’essayez même pas d’imaginer ce que veut dire cette somme! C’est la Chine qui mène le bal, à preuve, Pékin (je ne m’habitue pas à « Beijing ») est en train de devenir la capitale mondiale du produit de luxe.
Alors, pour faire payer les riches, il faudra penser aussi aux Asiatiques!
stridulation
21 juin 2012
06h31
Ah misère, monsieur Roy… Par quoi commencer?
Primo, vous généralisez. Ce ne sont pas tous les jeunes, loin de là, qui se paient des produits de luxe.
Secundo, les jeunes qui se paient des produits de luxe ont des parents riches, qui paient, en principe, des impôts plus élevés, et s’ils gagnent un bon salaire grâce à leurs études, ils devraient eux aussi payer des impôts plus élevés. C’est à ça que c’est supposé servir, les impôts…
Tertio, faudrait arrêter d’en beurrer épais avec la Chine et l’Inde. Ce sont des pays qui ont chacun plus d’un milliard d’habitants donc, forcément, ça fait beaucoup de millionnaires en chiffres absolus mais, par rapport à leur population, c’est peu. De fait, ces deux pays sont pauvres: le PIB par habitant de la Chine est le 96e au monde – plus bas que celui de la Jamaïque et du Suriname… – et celui de l’Inde, le 126e. Bref, un ti-peu d’honnêteté intellectuelle, misère !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_(PPA)_par_habitant
Stéphane Thibodeau
asavaria
21 juin 2012
07h23
N’importe quoi encore…
C’est sur si un jeune de la generation Y ou X qui depensait 10$ et qui maintenant en depense 100$, ben ca fait une augmentation de 1000%!!!!
Alors qu’un boomer qui depensait 20 000$ et qui maintenant en depense 22 000$, ben ca fait une augmentation de 10%
Alex Savaria
gl000001
21 juin 2012
07h36
Le cellulaire à 12 ans. Le iPad à 14 ans. Le char à 16 ans. Ce ne sont pas des luxes selon les jeunes. Enfin, selon les marketeux qui ont bien vendu leur salade aux jeunes (qui se disent peu influencables).
Et moi, qui suis à la limite du boomerisme, c’est bien vrai que j’ai diminué mes dépenses. La retraite est (plus) proche et je vois bien qu’il faut m’en garder.
@Mario Roy
C’est pourtant “Beijing” selon les géographes et toponymistes. Parler de “Pekin” à un chinois est la meilleure façon de l’insulter en lui rappelant la colonisation.
“La francisation « Pékin » aurait été introduite par un jésuite français au XVIe ou XVIIe siècle[3] et ne tient pas compte du changement de prononciation (palatalisation) qui survint pendant la dynastie Qing et qui transforma le [k] devant un [i] en [tɕ] (notée j en pinyin). … Beijing est aussi le nom reconnu par l’ONU et par l’Office québécois de la langue française.” -wikipedia
Alain Lajoie
jeffypop
21 juin 2012
07h52
Donc, étant donné qu’ils demeurent encore chez leurs parents, ces dépenses sont donc payées par ces mêmes parents qui n’ont plus assez d’argent pour s’acheter ces mêmes biens de luxe. CQFD
JF Samuel
respectable
21 juin 2012
07h56
Carré rouge = produits de luxe, voyage en Inde un mois, carte de membre au Mont-Tremblant et payer son loyer et son compte d’hydro en argent comptant sans demander de reçu. Une génération de millionnaires quoi. J’ai honte d’être associé à cette génération d’enfants roi qui veulent vivre comme des adultes qui travaillent alors qu’ils ne sont qu’étudiants. Quand je les vois partir à Cuba tout de suite après leur deuxième versement d’AFE le cœur me lève. Cette génération est la pire que le québec a connue. Vous n’avez pas fini de les entendre brailler parce qu’ils devront déclarer faillite. D’où l’importance de soustraire les prêts de l’AFE des faillites même après 10 ans. On ne devrait jamais libérer un prêt étudiant peu importe le temps. Resserrons la loi sur l’insolvabilité pour se protéger de ces ingrats!! C’est une loi fédérale. Harper doit nous protéger c. ces jeunes.
Simon picotte
Bobdou
21 juin 2012
08h07
Voila le genre de statistiques qui ne veulent pas dire grand chose et qui sont mal construite! Il y a 3 ans, les jeunes de la génération Y avaient entre 17 et 27 ans (en gros). Ils étaient donc nombreux à ne pas avoir d’emploi ou au mieux à avoir des emplois moins payant que leurs ainées. Cependant, c’est pour cette tranche d’âge qu’une différence de 2 ans affecte le plus le salaire. Il est donc normal que que l’augmentation de la consommation de produit de luxe (en fait de tout produit) soit plus grande pour ces gens que pour leurs ainées entre 2009 et 2011. Pour ne pas obtenir ce biais, on auraient dû comparer la consommation des gens ayant entre 20 et 30 ans en 2009 par rapport à ceux ayant 20 et 30 ans en 2011.
Robert Dou
allonsvoyons
21 juin 2012
08h32
Je me demande quand même c’est quoi les produits de luxe que les jeunes se payent. On s’entend que ce n’est pas des diamants ou des voitures. Un iphone, environ 750$, est-il un produit de luxe? Si on considère que c’est un téléphone, oui. Si on le prend comme un téléphone-baladeur-appareil-photo-caméra-mini-ordinateur… pas tant que ça, quoi que c’est quand même le plus cher sur le marché.
Les restaurants, on parle des resto de luxe ou tout restaurant compte? Parce que du St-Hub ou du Subways, c’est pas des gros produits de luxe! Pis ya les voyages, mais souvent 8 dans une chambre d’hotel, ou dans des auberges de jeunesses pas cher! Pas les hotels 5 étoiles de Dubaï!
C’est aussi une évidence pour moi que les boomers n’ont pas tant que ça augmenté leur consommation de produits de luxe. Elle était probablement déjà près de son maximum, non?
Laurent B. Collin
vincent_b
21 juin 2012
09h01
Dans le même sens que @asavaria, je souligne qu’on parle ici de taux, de pourcentage, et qu’il est plu facile d’augmenter (disons) sa dépense de 100% (donc, la doubler) quand on dépense 100$ que lorsqu’on dépense 10 000$. Dans ce dernier cas, le même 100$ d’augmentation représente maintenant une hausse de 1%…
Cela dit, je ne comprends pas trop où l’on veut en venir avec ce billet…
Vincent Beaucher
ndrewd1979
21 juin 2012
09h06
La guerre des générations… misère… je crois que je vais élever mes deux gars en vase clos, loin de ce que je lis ici et ailleurs… c’est vraiment pathétique comme société et comme délire collectif.
Éliminons tout le monde, voilà la solution! “Moé j’ai travaillé, tu vas faire pareil ptit con, non grand ignard…” c’est beau n’est-ce pas…
André Dubois
yvonmontana
21 juin 2012
09h10
A faire payer encore plus les ‘riches’, on va les faire partir. A tout donner gratuit, on attire les pauvres des autres pays et des autres provinces (Gatineau est un parfait exemple: Ontariens demenagent a Hull ou Aylmer pour les garderies a 7$. Resultat: impossible d’avoir de place. On peut parler aussi de la procration assiste, de la SAAQ, de l’eau gratuite, de l’electricite cheap…)
Donc : Moins d’impots des ‘riches’ + plus de depense pour les ‘pauvres’ = tres gros probleme de budget et d’accessibilite.
Ma solution: Une taxe sur les produits de vrai luxe: auto de plus de 40 000$, essence SUPER, bateau, cinema maison, etc… bref les gogosses que bien des gens ne pourraient se payer si c’etait pas la COMPAGNIE qui payait (et par la bande, ils prennent une deduction comme depense de compagnie) Pour appuyer mon opinion, regardez bien les autos de luxe sur les routes et surtout leur immatricualtion: combien ont un F en premier ??? De l’argent a chercher ou plutot a NORMALISER, il y en a pas mal jsute la … Y. Montana
blutch
21 juin 2012
09h18
Des personnes irresponsables financièrement, il y en a de tous les âges. Pour ce qui des voyages et des bons restos, ça demeure généralement une question de choix personnel et non d’un goût prononcé pour le luxe. Je voyage au moins une fois par année, sauf que je vis dans un 4 et demi pas trop cher et non dans une grosse maison énergivore avec 2 garages, piscine creusée et qui nécessite l’usage de la voiture au moindre déplacement. Je vais manger dans des bons restos, pour l’expérience culinaire, mais seulement quelques fois par année, selon mon budget. Certaines personnes vont manger chez St-Hubert ou chez Nickels une fois par semaine, bien leur en fasse, sauf qu’elles dépensent sûrement plus en restos que moi annuellement. Mais bon, ça a l’air que ce n’est pas du luxe…
Bref, ces statistiques ne veulent pas dire grand chose et je répète: tout est question de choix. L. Ouellet
danielle92
21 juin 2012
09h18
@asavaria
les calculs ne sont pas faits sur une base individuelle. Ce qui est regardé c’est plutôt l’ensemble des dépenses de consommation du groupe des 20-30 en 2009 et on compare ces chiffres avec l’ensemble des dépenses de consommation du groupe des 20-30 ans en 2011. Le fait qu’un individu dans ce groupe commence à travailler et augmente ses dépenses individuelles de consommation n’a pas vraiment d’importance parce qu’on ne compare pas ses dépenses à lui mais les dépenses du groupe. Ainsi quelqu’un qui avait 19 ans en 2009 n’était pas comptabilisé en 2009 pas plus que ne l’est maintenant celui qui avait 29 ans en 2009 et a maintenant 31 ans. On peut donc conclure que les jeunes de 2011 consomment nettement davantage que les jeunes du même ne consommaient en 2009. Danielle Moreau
olivier.campeau.94
21 juin 2012
09h27
À question caricaturale, réponse caricaturale:
Si les dépenses des jeunes ont augmenté, c’est qu’ils se retrouvent avec un accès au crédit sans précédent dans l’histoire du capitalisme. Dès lors, s’ils dépensent beaucoup à crédit, de manière nous en conviendrons, irresponsable, n’est-ce pas la faute aux parents, ces mêmes baby-boomers, qui n’ont pas su éduquer leur enfant comme il faut? Faisons payer les coupables: les baby-boomers?
Ces commentaires sont, j’en conviens, hautement caricaturaux et dénués de nuances. Il n’en demeure pas moins qu’il me semble à la hauteur des arguments évoqués ci-haut pour mettre les jeunes au ban.
Olivier Campeau, 25 ans
pacog
21 juin 2012
09h27
@Bobdou :
Je pense croit bien que cette étude compare les jeunes d’une certaine tranche d’âge avec la même tranche d’âge il y a 2 ans, pas les mêmes individus.
Depuis le début je dis que les jeunes que l’on voit dans la rue sont loin d’être les plus à plaindre de la société. Les jeunes universitaires représentent ce qu’il y a de plus riche, blanc et matérialiste comme échantillon de société.
On s’attendrait à voir les Africains se révolter contre le néolibéralisme (ou même l’Occident en général) ou bien ici à voir les sans-abri, les minorités ou autres citoyens vraiment défavorisés prendre la parole (d’ailleurs on a bien vu ce que ça donne quand les pseudo-indignés, enfants de classe moyenne, ont dû cohabiter avec la vraie pauvreté au centre-ville de Montréal avec occupy).
Mais non, on vit apparemment dans un monde étrange où les plus riches sont indignés et les plus pauvres se taisent et endurent. Pendant que des gens souffrant de troubles de santé mentale sont laissés à eux-même, pendant que de plus en plus de garçons décrochent dans les quartiers défavorisés, pendant que notre dette collective explose et nous met de plus en plus à la merci des organismes financiers étrangers, menaçant notre souveraineté, on a passé des mois à pleurer sur le sort des quelques élus qui se rendent aux portes de l’université, sous-groupe où les fils et filles de riches et d’universitaires sont sur-représentés.
Ha oui, j’oubliais la cerise sur le sunday, on a appelé ça être de gauche!
En tout cas, bonne chance pour votre révolution écologiste et égalitaire avec une nouvelle génération qui a tellement le goût du luxe. Vous réalisez que pour redistribuer réellement la richesse, ce n’est pas uniquement les milliardaires qui vont devoir faire des sacrifices?
F. Gagnon
gadur
21 juin 2012
09h49
Vous confondez luxe et qualité. Nous sommes une génération moins portée sur le cheap “made in China” et peu présente dans les Costco puisque moins banlieusarde. .
Aussi vous trahissez votre incompréhension du contexte actuel en rangeant des appareils comme les téléphones intelligents et les ordinateurs portables dans les objets de luxes. Vous ne semblez pas comprendres les industries du jeu (pas loto-québec ou les Casino, jeu dans le sens jeu de console), de la publicité et du cinéma. Ce sont des industrie qui demande du personnel hautement qualifié et capable de travailler de partout (réseauté).
Gabriel Durany
Pour moi le “luxe”, c’est de se promener en SUV quand l’essence est à 1,40$ du litre ou de posséder une grosse maison uni familiale en banlieue sans payer sa juste part pour les énorme infrastructure d’Accès que ce genre de quartier demande.
Il y a aussi de belles statistiques qui démontrent que les jeunes achètent moins de voiture.
maddog
21 juin 2012
09h49
Je trouve toujours aberrant quand j’entend des gens dire que les jeunes sont gâtés, que ce sont des enfants-rois, que les jeunes du secondaire ont des voitures, des iPhones, etc…
QUI les a gâtés ces jeunes-là ? Qui a payé le char ? Le jeune en tondant des gazons l’été ou papa qui ne voulait pas avoir l’air d’un cheap à côté de son voisin. Ou encore papa qui voulait montrer qu’il avait réussi dans la vie parce qu’il était capable de payer un char à son gars ou à sa fille. C’est au jeune ou à LUI que papa faisait plaisir ?
Si les jeunes sont gâtés comme vous le dites si bien regardez-vous dans le miroir et vous verrez qui est LE responsable.
Michel Granger
ralbol
21 juin 2012
09h50
- «Alors, pour faire payer les riches, il faudra penser aussi aux Asiatiques!»
Non.
Pour faire payer les riches, faudra penser à faire payer les banques dont les 5 grandes canadiennes ont engrangé 22.4 milliards de profits DÉCLARÉS (passes-passes comptables et paradis fiscaux exclus) en 2011.
Pour faire payer les riches, faudra penser à faire payer le secteur financier qui ne paye pas un sou sur les conversions de capitaux et les transactions monétaires internationales.
Pour faire payer les riches, faudra penser à faire payer les fiducies familiales dont un exemple récent, un transfert de fonds aux É.-U, avec l’accord de notre gouvernement, a privé le trésor fédéral de 800 millions de dollars en impôts.
Pour faire payer les riches, faudra penser à faire payer les entreprises qui au Canada paient moins de 20% du total des impôts alors que les citoyens en paient plus de 80%.
Faire payer les riches, ça ne veut pas dire faire payer les riches INDIVIDUS.
Faire payer les riches, ça veut dire aller pomper où se trouve VRAIMENT l’argent: dans le système financier, les fiducies familiales, les banques, les sociétés, les corporations, les entreprises, etc…
Voilà ce que ça veut dire, faire payer les riches.
D. Lefresne
loubia
21 juin 2012
10h11
Il y a 3 semaines, deux fiers carrés rouges sont venus à l’auberge où je travaille: chambre de luxe au bord de l’eau, foyer et bain tourbillon dans la chambre, petit massage pour deux au spa qui y est rattaché, souper gastronomique et joli brunch. Comme l’auberge est loin de tout transport en commun, je peux donc présumer qu’ils ne sont pas venus à pied non plus! Même en minoune, ils sont tout de même tenus de payer les frais d’entretien inhérents à une voiture. Je ne les ai pas vus vêtus de haillons non plus.
Que ce soit des enfants de riches, peut-être. Les offres du gouvernement permettaient aux jeunes désargentés de continuer d’étudier sans délier les cordons de la bourse. On demandait un effort supplémentaire de .50 cents par jour à ceux dont les parents faisaient plus de $100,000 (et plus, je ne me souviens plus du montant)
Y’a de quoi à ce que la moutarde me monte au nez!
Dominique Lavoie
marcheavant
21 juin 2012
10h20
Si les jeunes consomment plus, ils payent plus de taxe, alors on les fait déjà payer.
Le plus simple, ça serait de faire payer quatre ou cinq points de pourcentage de plus sur les biens non-réparables, non-conformes aux normes environnementales et produits dans des pays sans filet social. L’entreprise privée n’est jamais aussi performante que sous la contrainte, alors donnons-lui un peu de défi.
f.jean
danparle
21 juin 2012
10h22
La première chose qui m’est venue à l’esprit en lisant cet article est “Quelle part de ces jeunes sont des étudiants ?”.
D. Leclerc
maddog
21 juin 2012
10h45
@loubia
Qui a payé pour les jeunes ?
1 – Papa
2 – Mastercard
3 – Toutes ces réponses sont bonnes
Si on fait un calcul rapide : 365 jours multiplié par 50 cents ça fait $182.50. L’augmentation demandée pour le première année étais de $325 soit 89 cents par jours. Les libéraux ont toujours eu un peu de difficulté avec les montants surtout quand ils ne sont pas dans des enveloppes brunes. La deuxième année c’était un $325 de plus. On arrive donc à une augmentation de $650 par année soit $1.78 par jour de plus. La troisième année encore $325 (total $975) de plus ou $2.67 par jour de plus. La quatrième année un autre $325 (total $1,300). La cinquième année on arrive avec un dernier $325 ou $1,625 de plus par année ou $4.45 de plus par jour. La dernière offre sur 7 ans est encore plus dispendieuse mais je pense que vous voyez le principe.
Les libéraux sont des champions pour minimiser leurs dégâts et pour distraire les gens de leur bilan désastreux. À les écouter, la loi 78 est presque une bénédiction et non une atteinte odieuse à nos droits civiques. Même l’ONU le dit. Le Canada à cause de la loi 78 a été mis sur les liste des pays à surveiller pour les atteintes aux droits de la personne.
http://www.unwatch.org/cms.asp?id=3235583&campaign_id=65378
Michel Granger
laurentkar
21 juin 2012
10h45
Précision: l’étude parle des jeunes nés après 1983. Les plus vieux avaient 26 ans en 2009 et 28 ans en 2011. Il est naturel que les dépenses reliées aux voyages, aux vêtements et aux restaurants augmentent rapidement. Les revenus croissent rapidement à cet âge. Les dépenses aussi. Même chose pour ceux passant de 25 à 27 ans ou de 21 à 23 ans.
L. Béland
stridulation
21 juin 2012
10h46
@pacog
À d’autres… Vous préoccupez-vous vraiment du sort de ces gens? Disons qu’il y a des gens qui ont la compassion commode.
Si justement nous voulons que nos programmes sociaux perdurent, ça va prendre des gens qui paient des impôts, et plus ils seront en mesure d’en payer, mieux ce sera. Les étudiants « riches » ont des parents qui paient déjà pas mal d’impôts, et ils vont en payer beaucoup eux aussi. C’est justement le principe de la redistribution: c’est une roue qui tourne. L’argent que l’on va investir dans leurs études, ils vont le rendre plusieurs fois à la collectivité en impôts.
Par ailleurs, c’est franchement ridicule de dire que les jeunes sont riches… Les parents de certains le sont, beaucoup doivent s’endetter pour étudier. 60%des étudiants doivent emprunter pour étudier:
http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/education/201201/20/01-4488024-les-etudiants-canadiens-lourdement-endettes.php
C’est sans doute parce qu’ils sont riches…
Cet argumentaire est ridicule. Les gens qui s’indignent ne sont pas des riches, mais beaucoup voient la situation des étudiants des autres provinces et ne veulent pas se retrouver encore plus lourdement endettés qu’ils ne le seront à la fin de leurs études.
Votre caricature de la « gauche caviar » ne tient pas la route. Bien sûr que ça existe, mais c’est ridicule de réduire toute la gauche à ça. Beaucoup de gens qui protestent veulent améliorer leur sort et celui de leurs concitoyens. Ils en ont assez que les vrais riches, eux, fassent de moins en moins leur part. Je donne souvent cette référence, mais lisez les livres de la fiscaliste Brigitte Alepin: ce qu’elle révèle de notre système fiscal est tout simplement révoltant.
Stéphane Thibodeau
claude_lafreniere
21 juin 2012
11h22
Bonjour M. Roy
Ho ho! Provocateur aujourd’hui? C’est bien: conservez la forme Monsieur.
Faisons payer les riches, disent-«ils» et vous leur servez une rétorsion ironique. Fort bien. Combien de révoltés à carré rouge prendront-ils votre billet aux pied de la lettre? Ce serait amusant de faire des statistiques là-dessus.
Et puis, pourquoi ne pas ajouter l’«injure» à l’«insulte»? Ça tombe bien, c’est en plein mon style ;-)
Je déclare publiquement qu’après avoir vu de mes propres yeux des carrés rouges à peu près tout nus, que des révoltés trop gras ne sont pas crédibles. Les vrais opprimés sont maigres et j’ajoute qu’ils ne possèdent pas de marmites mêmes vides.
Conservons notre calme et notre bonne humeur.
–
Claude LaFrenière
saila
21 juin 2012
11h31
Les etudiants? qu’ils oublient toutes pensions de retraites quand ils auront dépassés les 68 ans. Qu’ils oubloient aussi l’access aux soins de santé, tout les fonds et les places seront nécéssaires pour les babies boomers. Ils devront aussi payer pour que ces babies boomers profitent du systeme. Alors ils auront encore moins pour ce mettre de coté pour leur retraite a eux. Mais ce n’est pas tout, ils vont devoir en plus s’endetter d,avantage. Bravo de le souligner et de leur tombé dessus si ils ne sont pas d’accord. Et ils faut qu’ils faut qu’ils soient polie en plus. Si on vous écoutaient, ils n’y auraient jamais eu de révolution parce que ca aurait dérangé. Mais ce sont les crises qui nous font évoluées. On ne parle pas ici de mouvement néo-nazi, mais de manifestations légitimes. Blamé plutot le gouvernement qui crée inutilement une fronde étudiante. Mais ca, non vous ne le feriez pas, ca risquerait de ne pas faire élire le PL.
André Kaen.
jutamat
21 juin 2012
11h39
@allonsvoyons
“…c’est quoi les produits de luxe que les jeunes se payent?”
La semaine derniere il y avait un reportage a la CBC sur ce sujet.
Des exemples: de plus en plus de jeunes recherchent les grandes marques
comme Luis Vutton et autres. Donc au lieu de payer un T-shirt $20, ils
choisiront celui a $100 parce que c’est cool de porter cette marque.
Dans ce domaine les filles sont tres competitives entre elles. Elles n’esitent
pas a se payer un sac a $2000 pour epater la gallerie.
Je ne parle pas au travers mon chapeau (a $10) , mon epouse travaillant
dans un resto ou les jolies serveuses affectionnent les depenses de luxe,
sur la carte de credit…
P Allen
gl000001
21 juin 2012
12h34
@danielle92
Excellente analyse. C’est dommage que peu d’intervenants n’aient fait comme vous.
@maddog
“Dans mon temps” on finissait le CEGEP en 2 ans. Maintenant, rares sont ceux qui le font en moins 2.5 ou 3 ans. Parce qu’ils travaillent pour se payer leur luxe qui n’est pas toujours payés par les parents. Des parents pas riches, ne payent pas des voitures à leurs jeunes. Et il y en a beaucoup. Tout le monde sur les blogues ici ne parlent que de la pauvreté des québécois et lorsque ça fait leur affaire, ils changent leur discours pour dire que tous les parents sont riches. Il faudrait se brancher !!
La grève des carrés rouges n’aurait jamais pu se produire il y a 30 ans. On voulait-tu finir au plus tabarouette pour faire un bon salaire et lâcher les jobs d’été plates. Finir plus vite leurs études pour avoir un vrai salaire n’est plus une priorité. Les sorties, le char et ces choses que nous on se payait une fois la job trouvée, ça passe en premier de nos jours.
Alain Lajoie
jolico
21 juin 2012
13h12
Sans vouloir nécessairement contredire “stridulation” qui dit: “…les jeunes qui se paient des produits de luxe ont des parents riches…”. “gl000001″ comprend bien mieux que le luxe, ce n’est pas une Bentley antique, mais le cellulaire à 12 ans, l’iPad à 14 ans, le char à 16 ans.
Mon petit-fils qui est juste sur la frontière côté plus jeune de la génération Y a toujours eu le goût du luxe, même si sa maman était serveuse dans une brasserie: pas des jeans de chez Walmart à 20$ et moins comme mère-grand mais à 120$, des T-shirts à 80 et 100$. Le scooter à 15 ans, l’auto à 17. (Bon… y’a des histoires de papa et beau-papa et maman trop généreuse là-dedans.) Mais c’est souvent aussi à coups de “négociations”: genre si je n’ai pas ça, je ne serai pas capable de donner mon meilleur aux études, etc. etc. Nous, maudits boomers, quand papa ou maman, ou même n’importe qui de l’entourage nous disait quelque chose, il fallait obéir. La négociation, c’était pour les grands.
Les propos de “allonsvoyons” se rapprochent du champs de patates quand il dit des boomers que leur consommation des produits de luxe était déjà près de son maximum… Ce que je constate dans mon entourage, c’est que les produits de luxe qui n’ont pas été achetés entre 45 et 55 ans ne seront probablement pas achetés parce qu’à 65 ans pour les plus vieux boomers en 2010, il y a baisse de revenus, sans compter qu’on exagère presque toujours la richesse des boomers. Il y a des boomers riches, soit! Mais des “jos bleau” ordinaires, y’en a encore plussssssssse!
Olivier Campeau du haut de ses 25 ans, est peut-être le fruit de parents boomers, mais si c’est le cas, c’est que les parents ont attendu d’avoir une carrière florissante et des investissements avant de se décider à avoir des enfants. Dans ma maudite génération de boomers, certains d’entre nous sont déjà arrière-grands-parents (pas moi! au moins mon petit-fils connaît l’usage des prophylactiques – eh oui! cherchez la définition dans le dico en ligne!).
Pour ceux qui disent toujours combien les boomers vont coûter cher, SVP allez lire les chroniques nécrologiques: nous mourons à la pochetée, parfois même il y a autant de boomers qui meurent que de gens de la génération qui les a précédés.
“jutamat” a entièrement raison quand il dit que les serveuses (j’espère que les serveurs sont semblables) de resto aiment le luxe. J’ai toujours constaté la même chose chez ma fille. Ça tient peut-être du fait qu’à chaque jour de travail, ils ont de l’argent en poche, tandis que la plupart des autres travailleurs attendent soit une semaine ou deux avant d’avoir leur paie et sont donc restreints à un budget.
J. Lincourt
bbchag
21 juin 2012
14h24
C’est complètement risible… Les serveuses de votre resto se payent du luxe? Votre fille/petit-fils aussi? Ouin pis? Je pourrais très bien vous dire que je n’ai pas de Iphone, je n’ai pas de voiture et je ne voyage pas. Je pourrais aussi donner en exemple une fille que je connais, orpheline, qui se débrouille seule depuis plusieurs années en travaillant temps plein durant l’été pour payer ses études. Arrêter de généraliser svp.
G. Chagnon
juliap
21 juin 2012
14h54
M. Roy,
Je souhaite vivement commenter cette étude, mais pas moyen de savoir quelle est la méthodologie employée ou de connaître la composition de l’échantillon. Avouons que de tirer des conclusions d’une enquête dont la fiabilité reste à démontrer constituerait un manque de rigueur fâcheux…
J. Posca
pilule
21 juin 2012
15h03
J’adore ce genre d’article, fait surtout pour nous “creper le chignon”. Y a t’il des ados riches? certainement! Y a t’il des pauvres étudiants qui tirent le diable par la queue? Certainement aussi!!! Le problème de la société, c’est qu’il n’y a plus de désir. Lorsque tu achetes tout tout de suite, tu peux pas l’apprécier autant que si tu as attendu, rêvé et désiré cet objet pendant plusieurs semaines ou mois. C’est probablement la même chose avec les relations avec les gens, tout est jetable maintenant. Parfois la consommation est là pour remplir un vide dans nos vie.
P. Leblanc
pacog
21 juin 2012
15h07
@stridulation :
Vous pouvez bien douter de ma compassion, et la vôtre? Est-elle reservée pour les jeunes universitaires de classe moyenne?
Ce que j’essayais de dire, peut-être maladroitement, c’est que l’on semble donner beaucoup d’attention à ceux qui ne font pas vraiment pitié. Aussi, que les mêmes jeunes qui veulent déclencher une révoltution sociale semblent des plus accros à la société de consommation.
Que sont-ils prêts à sacrifier pour plus de justice sociale? Quels efforts sont-ils prêts à faire? J’ai l’impression qu’un bonne gang pense que, puisqu’ils sont aux études, ont devraient les remercier et leur donner tous ce qu’ils veulent.
Pour ce qui est des impôts, il est faux d’affirmer que plus d’universitaires = plus de revenus. Premièrement, une bonne partie des diplomés travaillent directement pour le gouvernement (médecins, beaucoup en sc. sociales, ingénieurs, etc) et ne rapportent donc rien en impôts (bien que leur expertise soit nécessaire). Effectivement, seuls ceux qui travaillent au privé rapportent en impôts (sauf si leur job est financée encore une fois par le gouvernement). Mais encore faut-il que le marché soit présent. Pour donner une image, pensez-vous que de former 10 000 avocats en Tanzanie augmenterait les revenus en impôts de ce pays? La formation n’est donc pas tout. Il faut former les gens dans des domaines où il y a demande du marché, ce qui est souvent mal vu par les pro-grève, qui considèrent comme droit le fait d’étudier dans le domaine qui les intéresse le plus, peu importe les opportunités d’emploi.
Finalement, je trouve assez drôle que quelqu’un qui se dit de gauche, comme vous (en fait, je présume) me sorte l’argument qu’il faut laisser l’élite (les étudiants universitaires) devenir plus riche sans en payer le prix, dans l’espoir de recevoir un peu de leur argent plus tard (trickle down). Je trouve bien plus logique d’investir notre argent directement pour régler les problèmes les plus urgents (analphabétisme, maladie mentale, prévention en santé). Vous trouvez que c’est un gros problème de société les universitaires qui ont des dettes? Quand on aura réglé les problèmes de ceux qui souffrent vraiment, on s’attaquera à celui de l’étudiant qui ne peut pas partir en voyage.
F. Gagnon
mrzaza
21 juin 2012
16h07
La honte dans tout cela c’est que un nombre incalculable d’emplois soit au Canada, aux Etats-Unis, et en Europe, ont disparus, des usines sur les deux continents ont fermees, pour l’enrichissement de compagnies sans fois ni lois, d’actionnaires cupides, et pendant tout ce temps certains hommes d’affaires chinois sont devenus millionaires, au detriment du peuple chinois qui travaillent pour un grin de sel… La cupidite sur cette planete a atteind son paroxisme . chers blogueurs, cette cupidite , nous la voyons journalierement, tout un heritage aux futures generations….. plus on ” fourre le monde ” plus on est riche.
yves richer gatineau
gren
21 juin 2012
17h05
Vous avez pas tellement tord Monsieur Roy. J’ai 3 enfants entre 30 et 35 ans. Ils sont tous les trois propriétaires de maisons de valeurs de plus de300,000$ . Ils ont tous les trois 2 autos. Il font des voyages annuels dans des resorts avec les enfants. Je suis content pour eux mais ça confirme vos allégations, Que mes enfants vivent beaucoup plus dans luxe que moi quand je les fait éduquer dans les années 90 est très vérifiable.
n.y.grenier
gl000001
21 juin 2012
18h00
@bbchag
C’est ça. On va arrêter de généraliser. Donc, exit les sondages, les études scientifiques, les examens dans nous cours à l’école … Ce sont tous des généralisations. Un examen de fin d’année en math sec 4 teste un sous-ensemble de ce qu’on a appris au cours de toute l’année. Et on généralise le résultat pour dire que vous avez compris 82% de la matière par exemple.
Il me semble que tout le monde avait compris que c’était une moyenne. Non ?
Alain Lajoie
jeanfrancoiscouture
21 juin 2012
18h59
..@saila,21 juin 2012.11h31:«…Les etudiants? qu’ils oublient toutes pensions de retraites quand ils auront dépassés les 68 ans. Qu’ils oubloient aussi l’access aux soins de santé, tout les fonds et les places seront nécéssaires pour les babies boomers….»
++++++
Dites donc, les boomers vous obsèdent vraiment vous. Bon. Faisons quelques additions simples.
Le point de départ: L’âge moyen de nos «carrés rouges»: C’est quoi, 19-21-23 ans? Ajoutons 40 ans à ce chiffre afin de nous rapprocher de l’âge éventuel d’une retraite.
Mon âge plus 40, ça fait 105. J’espère bien que je serai mort depuis longtemps. Je n’ai aucune ambition de tenir encore 40 ans. 105 ans? Ouache!
Et les plus jeunes baby-boomers, ils vont avoir quoi? 85-90 ans?
Non, en fait, les carrés rouges vont avoir leurs parents dans les pattes quand ils vont arriver à 55-60 ans. Et si leurs propres enfants suivent leurs traces, non seulement ils vont devoir s’occuper de leurs parents mais ils vont aussi devoir aller chercher leurs rejetons au poste de police parce que vous pensez vraiment qu’ils vont mettre en pratique les pensées des «libres enfants de Summerhill» ces futurs parents? Eux aussi, ils vont vouloir avoir des rues tranquilles.
Alors, je leur souhaite bonne chance. :-) :-)
J-F. Couture.
stridulation
21 juin 2012
19h01
@pacog
Je ne prends pas en pitié les étudiants, je crois simplement que l’accès aux études supérieures n’est pas un privilège justement, mais un droit. Je parle évidemment d’accès SELON LE MÉRITE. Un étudiant qui a le talent et la motivation pour faire des études universitaires ne devrait pas être freiné par des considérations financières. Chaque fois qu’un étudiant abandonne ses études en cours de route et ne va pas aussi loin qu’il l’aurait pu, c’est toute la société qui y perd une expertise qui aurait été bien utile à son développement.
Pis lâchez-moi les sophismes svp. Ce n’est pas parce que l’on se préoccupe du sort des étudiants qu’on est indifférent à celui d’autres groupes dans la société. Ça n’a rien à voir. C’est vous qui établissez une telle exclusion.
Par ailleur,s je le répète, 60% des étudiants reçoivent un prêt. Ils ne sont pas précisément riches, et leurs parents non plus – sinon, ils seraient exclus du programme de prêts et bourses. La majorité des étudiants sont des enfants de la classe moyenne, et les études sont pour eux un ascenseur social – mais pas toujours, selon l’orientation choisie. Une proportion d’enfants venant d’un milieu pauvre se sortiront de la misère grâce aux études. Pas assez, mais ils existent.
J’ai été élevé par une mère sur l’assistance sociale, je pourrais vous en parler des heures. Je sais à quel point il est difficile, quand on vient d’un tel milieu, d’en sortir. Ce n’est certainement pas en augmentant les frais de scolarité que l’on va les aider ceux-là, alors que les barrières culturelles sont déjà difficile à franchir. Parce que, voyez-vous, comme enfant de famille pauvre, j’ai reçu des bourses, mais principalement des prêts. C’est encore pire de nos jours. De quoi décourager les enfants des classes populaires, qui sont plus incités à se trouver une job au plus vite que de s’endetter pour étudier, quand le but visé est de s’acheter un char et peut-être même une maison, le rêve ultime pour bien des gens.
Puis excusez-moi, mais j’ai la faiblesse de croire que le développement d’une société dépasse les simples besoins du marché, mais le réductionnisme auquel vous vous livrez est assez révélateur.
Stéphane Thibodeau
pbusque
21 juin 2012
20h30
Et les baby boomers?
Ceux qui se sont payer le luxe de jeux olympiques, d’infrastructure routière, des tours à bureaux, des voyages en Floride, des études gratuites ou a rabais, un système de santé ‘gratuit’, … tout ça sur la carte de crédit!
Oui, faisons payer les Baby Boomers qui ont engrangé une énorme dette pour leur bien-être, pour ensuite refiler la facture à leurs enfants et petit-enfants. Quand on n’a pas de dette, on est riche comme dit l’audace. Or, comme ils nous refilent la dette, ce sont EUX les riches. Donc, coupons les pensions de vieillesse. Diminuons les contributions à la RRQ pour payer la retraite des Baby Boomers. Limitons les visites dans le réseau de santé ou bien augmentons les délais si tu as plus de 55 ans.
Parce que les 250 milliards de la dette ne se sont pas accumulés qu’avec les X et les Y…
P. Busque
bbchag
21 juin 2012
21h24
@ gl000001
Je ne suis pas certain de comprendre votre message. Je n’ai rien contre les études scientifiques, les sondages, etc… Tout ce que je dis, et je vais prendre comme exemple le message de gren (avant vous), c’est que d’affirmer que les jeunes vivent plus dans le luxe qu’avant parce que c’est le cas de vos 3 enfants constitue un généralisation hâtive. Dans votre premier message, vous affirmez « le char à 16 ans ». Désolé, mais je regarde dans mon entourage et la grande majorité de mes amis n’ont pas de voiture (et j’ai 18 ans, alors imaginez à 16). Par contre, je n’ai pas de misère à croire que vous connaissez des jeunes dans une telle situation. Alors j’évite de généraliser en me fiant seulement sur quelques exemples de mon entourage.
G. Chagnon
supercorm
21 juin 2012
22h08
Comme le climat politique est deja assez polarise comme ca, j’aimerais juste dire qu’il serait temps d’arreter de parler de “riches” ou “pauvres”. Il y a toute une population entre chaque extremite, et une belle grande variation de revenus entre pauvre, moins pauvre, moyen, moins riche, riche … on arrive a rien en pointant du doigt les extremes.
A travers les annees, a travers les elections, avec l’evolution de notre democratie et de la variations de nos budgets, on est arrivee avec la courbe de taxation que l’on a. Pour celle des “riches” dont certains soulignent, on y arrive tres vite au taux de 50%. Donc bcp de gens sont bcp plus “riches” qu’ils ne pensent …
Si 50% de taxations n’est pas un transfert de richesse, n’est pas payer sa part, alors je ne sais pas ce que ca prend. Il est totalement ridicule de pointer qqu’un avec une belle voiture pour dire “elle est la l’argent” puisque cet argent a deja ete taxe a 50% (sans compter la taxe sur la voiture …).
Quand on veut jouer a un jeu, on joue jusqu’au bout. On ne change pas les regles en cours de route parceque ca fait pas notre affaire ou parcequ’on perd. On a mis les regles a 50%, si on veut changer ca alors allons voter en consequence. Moi, je vais voter pour que les “riches” comme vous dites ne soient pas plus taxe que 50%. 80% des taxes sont deja paye par les 20% les plus riches …
L’education et la sante sont les piliers de notre democratie. Leur acces est tres important, je suis le premier a l’admettre. Par contre, malgre que je suis contre la hausse proposee (probablement moindre passerait ..), l’acces a l’education n’est pas remise en cause, surtout apres impot (ie tout est deductible). Par contre, apres avoir equilibre le budget (apres avoir nettoye le gouvernement), on pourrait, via des elections bien sur, retablir nos priorites. Aussi, tant qu’a faire des changements, re-evaluer l’acces pour les domaines sans debouches (contingenter peut etre ?!) pour faire baisser les couts, ce qui aiderait les autres etudiants … penaliser ceux qui ne performent pas (hausse de cout pour les echecs a repetion, abandons, etc).
Donc sans augmenter le taux d’imposition marginal “des riches” qui est deja tres eleve, on a bcp de choses a faire … les jeunes peuvent payer un peu plus je crois en ce moment, mais faut pas dire ca a ma niece (etudiante) qui est en vacances en Floride avant de repartir a Cuba …
Le Canada a deja ete tres endette et on a eu pire que Charest a un moment donne avec Brian Mulroney … un peu cocasse que Charest etait le broit droit de Mulroney par contre. Donc on peut toujours redresser la situation … faut juste arreter la casse et se retrousser les manches et garder l’oeil ouvert sur nos corrompus ! D. Corman
simonolivier
21 juin 2012
22h08
@pbusque
Ceux qui se sont payer le luxe de jeux olympiques, oui les fumeurs boomers les ont payés, d’infrastructure routière, également payé, des tours à bureaux, Ha parce que ces tours ont été payés par les impôts? Moi qui pensait que ces tours avait été payé par des entreprises privés . Des voyages en Floride, ca aussi payépar le gouvernement.? C’est drôle mais les miens je les ai payé à même mon salaire. Des études gratuites ou a rabais, ben moi j’ai payé 20% du coût total en 1976, et toi tu paie 12%, t’appeles ca gratuit. Un système de santé ‘gratuit’, … tout ça sur la carte de crédit! Ha parce que t’es jamais allé chez le pédiatre,le médecin à la clinique, à l’hopital ou pour toi chez le psuchiatre
Luc Genest
pacog
21 juin 2012
22h20
@stridulation :
Je sais pas où vous avez lu que seul les besoins du marché comptent dans le developpement d’une société, mais je n’ai écrit rien de tel. J’ai simplement démontré qu’il ne suffit pas de former des universitaires pour faire plus d’argent avec les impôts, comme vous le pretendez.
Pour ce qui est des choix de société, quand on décide de mettre de l’argentpour financer les universités, ont la met pas ailleurs, donc, il faut suivre certaines priorités et il est impossible de tout prioritiser en même temps.
En passant, moi je viens d’une famille très modeste et je me suis endetté pour suivre mes études. J’ai aussi eu à faire des sacrifices et ce n’est pas la fin du monde, surtout quand on se compare. Je ne crois pas que de rendre mon parcours plus facile aurait dû être une prorité. De toute façon, je suis convaincu que si on rendait l’université gratuite demain, il n’y aurait pas grand monde de plus qui irait.
F. Gagnon
supercorm
21 juin 2012
22h21
Comme l’education est pour le bien de la societee, alors je crois qu’il faut :
1) Contingenter. Soit en augmentant les frais de scolarite pour les secteurs avec moins de debouches, soit en acceptant un nombre limite d’etudiants. On redirige les etudiants dans des domaines ou il y a une demande …
2) Penaliser les etudiants qui echouent a repetition. Augmenter les frais de scolarite apres la 3ieme annees de Cegep. Augmenter les frais de scolarite apres un certains nombre d’echec ou d’abandon. Toute des mesures pour reduire les couts …
Par contre, pour compenser un peu, accorder des rabais a ceux qui obtiennent de bons resultats …
Ne plus payer de pension a ceux qui decident volontairement de continuer a travailler. Par contre, ne plus imposer les gens qui, apres 65 ans, decident de travailler. Pas de revenus pour le gouvernement, mais pas de debourse non plus. Augmenter la retraite a 67 ans … je serais penalise, j’ai 40 ans, mais on est bcp plus en forme que les generations precedentes.
Legalisons les drogues douces. Creations de fermes a cet effet, revenus de taxes tout droit dans les coffres de la sante, l’education et la securite et … la prevention ! En plus, on coupe une source de revenus au crime organise et on donne plus de temps a nos policiers pour focuser sur des crimes contre la personne …
Legalisons la prostitution. Arretez de la tolerer seulement. Ouverture de maisons closes surveillees et inspectees avec policiers et medecins sur place … Revenus droit dans les coffre de la sante, l’education, la securite et … la prevention ! En plus, on coupe une source de revenus au crime organise et on donne plus de temps a nos policiers pour focuser sur des crimes contre la personne …
Tellement de chsoes a faire … imaginer si on aurait pas un gouvernement corrompu au provincial, et des autruches de la droite au Federal qui bloquerait toute initiative …
D Corman
supercorm
22 juin 2012
03h21
Moi aussi je me suis endette pour mes etudes. Le salaire minimum est passe de $6/heure a $10/heure, mais les frais de scolarite sont reste les memes.
Endette … et pourtant je sortais presque chaque soir, des restos, des bouffes entre amis, etc. Et maudit que je trouvais injuste que le “vieux” de 50 ans avait une Ferrari puis pas moi, qui etait jeune et sportif …
Maintenant je comprend juste un peu plus que, taxe a 50%, faut faire des choix dans la vie pour obtenir ce que l’on veut, et que le “vieux” de 50 ans la meritait probablement sa Ferrari, a moins d’etre Accurso.
C’est juste qu’etre jeune, c’est ben difficile d’avopir des priorites, tels les etudes, et de faire les sacrifices necessaire … pourtant, c’est formateur. La que j’ai les moyens pour une Ferrari, ben les rues de Montreal et les infrastructures tombent en pieces :(
D Corman
pbusque
22 juin 2012
04h40
@simonolivier
Combien de ces tours on été payés par la Caisse de dépôt et placement du Québec? Au moins 6.
Les voyages en Floride ont effectivement été payés par l’argent qui a été déplacés sur la carte de crédit ‘collectif’. Plutôt que de payer du péages ou un médecin. On a déplacer des frais pour se payer du luxe.
Les frais d’étude? J’ai toujours été pour une augmentation, même quand j’ai fait mes études universitaires il y à 10 ans! Et à 20%, c’était encore DONNÉ.
Un système de santé ‘Gratuit’ parce que toute les dépenses sont envoyés sur la dette et que les gens se targue d’un système ‘universel’ et ‘gratuit’… Vivement un ticket modérateur.
Mais mon cher Luc, à en croire par ton âge élevé, tu dois déjà faire résidence à l’institut Institut Philippe-Pinel en tant que Baby Boomer gâtés et voyant la notoriétés attaquée. Tout ça aux frais du contribuable, bien entendu.
P Busque
stridulation
22 juin 2012
06h09
@jolico
Vous avez raison: les jeunes baignent dans une culture consumériste. Beaucoup de parents qui ne sont pas riches se saignent aux quatre veines parce qu’ils ne savent pas dire « non » à leurs enfants, et ceux-ci sont soumis à une forte pression sociale pour posséder certains gadgets ou vêtements de marque, sinon ils sont exclus du groupe. Ça aussi, c’est une réalité dont il faut tenir compte.
Seulement, ce serait réducteur, comme le prétendent certains, de dire que la grève étudiante est une manifestation d’enfants gâtés. Qu’ils le soient pour un certain nombre d’entre eux est indéniable seulement, ils se battent avant tout pour défendre un droit, celui de l’accès aux études supérieures. C’est tout à leur honneur. Ma génération – celle des x – a été trop stupide et pissou pour se rebeller.
Stéphane Thibodeau
stridulation
22 juin 2012
06h24
@pacog
Vous faites dans la pensée simpliste… Votre exemple en était un… bon exemple.
On parle de la vraie vie. L’argent que nous mettons dans les universités sont un investissement. La société dans son ensemble en retire un bénéfice certain, y compris au point de vue économique, et donc, au final, les revenus de l’État s’accroissent. Les pays qui ont compris ça, comme les pays scandinaves sont, comme par hasard, des pays prospères.
Nous avons fait de mauvais choix de société. Pendant que l’on tape sur la gueule des étudiants pour qu’ils acceptent de se retrouver dans la merde comme les autres étudiants canadiens, endettés jusqu’aux yeux, on a augmenté en catimini le salaire des médecins spécialistes. Une petite mesure qui va nous coûté plus d’un milliard par année – pas mal plus que ce que coûterait le gel des frais universitaires. Serons-nous mieux soignés pour autant? Le gouvernement ontarien a compris, lui, que ça n’avait plus d’allure et a décidé de baisser les salaires des spécialistes. Ça, ce n’est pas un investissement. Mais ça s’adresse à des personnes plus âgées qui ont plus de poids politique, donc ça passe très bien…
Nous faisons bien d’autres mauvais choix, y compris au niveau de la gestion des universités d’ailleurs. Nos universités sont-elles mieux administrées depuis que les salaires et les avantages de leurs dirigeants ont notablement augmenté? On dirait plutôt le contraire…
On ne parlera pas de tout le reste: subventions aux entreprises, cadeaux d’électricité aux alumineries, contrats juteux accordés aux tinamis, etc. Ni des exemptions accordées aux plus fortunés, comme la famille Chagnon qui fait semblant de faire la charité avec leur fondation privée pour ne pas payer d’impôts.
Bref, si nous manquons d’argent pour venir en aide aux plus démunis, c’est que nous aidons peut-être un peu trop d’autres personnes qui ne participent pas vraiment à l’enrichissement collectif en retour. Seulement au leur. Ce n’est pas le cas des étudiants, désolé.
Stéphane Thibodeau
gl000001
22 juin 2012
07h45
@bbchag
C’est simple pour moi de le voir. Il y a 30 ans, presqu’aucun étudiant n’allait au CEGEP en voiture. Maintenant, le parking a été agrandi et il déborde quand même.
Et pour les sondages et les études, vous reprochez à l’article (basé sur une étude) est une généralisation. Hors, c’est vrai. Ca en est une. Comment faire autrement ?
(A moins que vous vous adressiez à quelqu’un ? Dans ce cas, vous avez oublié de le mentionner et votre message a mal passé).
Alain Lajoie