Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo Le Quotidien
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Ariane Krol
À partir de ce dimanche, les Québécois de 21 ans ou moins n’auront plus le droit d’avoir une goutte d’alcool dans le sang lorsqu’ils prendront le volant. Un changement visant à réduire le nombre d’accidents causés par les jeunes conducteurs en état d’ébriété.
J’ai déjà dit, en éditorial et dans ce blogue, mon scepticisme quant à l’efficacité d’une telle mesure. On sait que les jeunes sont surreprésentés dans les accidents de la route. Mais on n’a même pas de données sur l’alcoolémie des conducteurs responsables d’accidents graves ou mortels, puisque l’alcootest n’est pas systématique. On ne pourra donc pas savoir si cette tolérance zéro ciblée améliore le bilan.
Les seuls chiffres dont on dispose portent sur les conducteurs décédés dans un accident de la route, dont le taux d’alcool a été mesuré par un coroner. Et dans le groupe qui nous intéresse, ils sont très contrastés. Parmi les 16-19 ans, moins d’un sur dix (8,5%) affichait un taux d’alcool supérieur à 0,08. C’est le groupe d’âge où on dépasse le moins la limite légale. Le (triste) record inverse, par contre, va aux 20-21 ans: plus d’un sur quatre (27%) dépassait le 0,08.
Oui, c’est choquant. Et oui, on aurait probablement sauvé des vies si ces conducteurs avaient été sobres. L’auraient-ils été dans un régime de tolérance zéro ? C’est ce qui reste à démontrer. Car enfin, pourquoi des jeunes qui se fichent de la limite légale respecteraient-ils davantage cette nouvelle limite ?
L’Ontario, qui applique cette tolérance zéro aux 22 ans et moins depuis août 2010, ne peut malheureusement pas nous éclairer. Un an et demi après l’adoption de sa politique, la province n’a toujours pas de chiffres sur ses effets. On sait par contre que 709 conducteurs ont été condamnés pour avoir contrevenu à l’exigence «alcool zéro». Est-ce ce qui convaincra les autres de ne pas se déplacer imbibés? Peut-être, les sanctions prévues au Québec sont très sévères. Mais pour qu’elles aient un effet dissuasif, il va falloir que les délinquants croient qu’ils risquent d’être arrêtés.
blitz
14 avril 2012
12h30
Tolérance zéro pour l’alcool jusqu’à 21 ans et tolérance zéro pour les bazous tunés. J’irai plus loin. Majorité à 21 ans. F. Blitz
levique
14 avril 2012
12h36
La solution est simple pour les jeunes. Interdire la conduite automobile avant 25 ans !!
Aucune boisson avant 25 ans !
Également, pour les personnes agées, aucune conduite après 65 ans.
Pour finir, pas plus de 2 jeunes par auto, ou 1 adulte et 2 jeunes ou 2 adultes et 2 jeunes.
Merci
R. Gagnon
miey
14 avril 2012
13h54
@ levique
J’espere que vous etes ironique non? sur internet c’est dur à détecter.
Votre solution n’a aucun sens. Avant 25 ans? Plusieurs jeunes commencent à travailler beaucoup plus tot. Prenons par exemple une infirmière qui terminer son dec à 20-21 ans. Comment elle fait pour aller travailler si elle est en région? et meme si elle travaille en ville, si elle termine la nuit, elle reste dormir à l’hopital?
et c’est juste un exemple parmi tant d’autre. Beaucoup de jeunes sortent de l’université vers 21-22 ans. Ca va travailler ce monde la, ca ne fait pas que se souler la gueule dans les bar! Le système de transport est malheureusement adapté pour l’automobile. On peut pas demander à une génération entière de végéter chez eux sous prétexte que ya un peu plus de petit con qui font des folies sur la route. Je suis une adapte du transport en commun mais ce n’est malheuremsement pas une solution adaptée pour tous.
M.E. Tremblay
sim06
14 avril 2012
14h13
Tolérance 0 jusqua 22 ans (Parce que c’est 21 inclus)
Loi sur les minounes (J’aimerais savoir ou en est cette loi ) qui va affecter les pauvres
et les jeunes qui souvent achète un vieux char.
Frais de scolarité
Décidément un gouvernement anti-jeunesse. Enfermons les dans des prison pour être sur qu’il ne fasse jamais rien et n’apprenne rien de la vie !
S. Boutin
Chicoutimienne
14 avril 2012
14h20
Détenir un permis de conduire est un privilège et non un droit, ce que nous oublions souvent. Pour obtenir et conserver ce privilège, nous avons des devoirs à remplir en tant que conducteurs.
À ce que je sache, l’alcool,les drogues, la vitessse excessive, le manque de civisme au volant (tasse-toi de mon chemin!), le non respect du code de sécurité routière, le goût prononcé de certaines personnes pour la conduite “sportive”, les textos et les cellulaires au volant ne sont pas exclusivement le fait des jeunes, même si ceux-ci semblent battre des records dans les accidents graves.
Pour ce qui est de l’alcool, ce serait tolérance zéro pour TOUS, peu importe l’âge. Pareil pour la vitesse excessive et la conduite dite sportive. Conductrice d’expérience, je ne compte plus de voir chaque jour les mêmes “tatouins”et “tatouines” de 35 ans et plus, qui roulent à 70km dans une zone scolaire et qui se trouvent sans doute trop importants pour ralentir en allant conduire leurs gamins à l’école, le cellulaire dans une main. Ce sont souvent les mêmes qui veulent durcir les lois contre les jeunes conducteurs mais qui refusent de voir en face leurs propres comportements inadéquats au volant.
Tant qu’à bien faire les choses, durcissons les lois pour tout le monde sans exception afin de rendre nos routes sécuritaires et obligeons les conducteurs de tout âge à adopter un comportement responsable au volant.
S. Ouellet
denigreur
14 avril 2012
14h57
Personnellement, je n’achète pas vraiment les chiffres, on peut faire dire n’importe quoi. M. De Koninck de la table de sécurité routière rabat toujours ses chiffres. Cependant, je serais curieux de voir qu’elle proportion des accidents mortels survient le jour et la nuit. Il est selon moi très clair que la proportion doit être du genre 75%-25%. La question qui tue : quelle proportion des conducteurs nocturnes composent les jeunes de moins de 25 ans ou de 21 ans ? On nous ressasse sans arrête que les jeunes sont impliqués dans 25% des accidents mortels tout en ayant seulement 10% des permis de conduire. Cependant, s’ils composent 25% des accidents mortels de nuit et qu’ils composent 50% des conducteurs nocturnes, cet acharnement manquerait un peu le bateau selon moi et manquerait de cibler et d’étendre certaines mesures à toute la population, si c’était le cas.
D.Houle
minnesota
14 avril 2012
15h18
Société d’arriérés , petite nation reconnu quelle disgrâce de discriminer les jeunes encore. On fesse encore sur les jeunes, vous manifesté on vous matraque, on augmente vos droits de scolarité, on vous interdit un taux d’alcool réservé au plus vieux , vous êtes un pépère de 75 ans qui ne supporte pas l’alcool et bien pas de problèmes votre taux d’alcool est permis même si vous ”chéquer”. Vous vous promener en moto on augmente vos frais. Une société de malade de peueueuereux, c’est ça le Québec 2012. On a peueueure, peur, bande de peureux, c’est l’historique du petit peuple reconnu comme peureux par M.Harper. Continuez a fesser sur les jeunes gagne de braves!!
R.Brodeur
levi125
14 avril 2012
15h27
@ levique
J’ai 22 ans, je n’ai jamais eu d’accident et cela fait trois ans que j’ai mon permis (probatoire et vrai). Je sais que je suis un conducteur responsable. Pourquoi devrais-je payer pour tous les autres ? C’est très facile de proposer de telle mesures quand on a dépassé l’age mais c’est surtout irresponsable et ca ne reglera pas le problème. Surtout que la majorité des techniques se finissent vers mon âge. Les pompiers, les policiers, les infirmières…Va-t-on se priver de pleins de nouvelles recrues seulement parce que certains jeunes font les cons et décèdent sur les routes ? Quant à l’alcool, les jeunes ne sont pas les seuls irresponsables avec ça, alors à 18, 25 ou 45 ans, il y en aura toujours pour abuser et toujours pour en boire en cachette, peu importe leur âge
De plus, la tolérance zéro devrait être appliquée à tout le monde. Suffit la discrimination. Pourquoi serait-on plus permissif envers les adultes plus vieux qu’envers les jeunes ? S’il est vrai que les jeunes sont surreprésentés dans les accidents, cela ne veut pas dire qu’ils les causent tous. Qu’on arrête de taper sur les jeunes et qu’on soit juste avec tout le monde, à la fin. Tolérance zéro sur l’alcool pour tout le monde, que la personne ait 20 ou 45 ou 67 ans.
Jean-Philippe Veilleux
jeanfrancoiscouture
14 avril 2012
15h36
…@levique,14 avril 2012,12h36: Après avoir lu la liste de vos interdictions, je me suis dit qu’un séjour en Corée du Nord vous ferait le plus grand bien. Vous pourriez y expérimenter la vie dans un pays qui sait comment contrôler les excès.
À moins, bien sûr, que vous soyez un humoriste. Si tel était le cas, veuillez accepter mes plus plates excuses pour vous avoir mal compris.
Cela dit, Madame Krol, je partage vos réserves sur ces avalanches de règles issues des savants calculs du mathématicien fort compétent dans son domaine mais devenu expert en sécurité routière du simple fait d’avoir inventé Nez Rouge.
Inutile de dire que si j’étais jeune, je serais en colère, très en colère.
Si mon héritier n’était pas maintenant dans une tranche d’âge qui le place désormais à l’abri de ces niaiseries, je serais tout aussi en colère.
On permet à des jeunes de voter, de piloter des avions de chasse valant des millions, de conduire des tanks valant tout autant, et, bien entendu d’aller se faire occire à la guerre; on en voit être capitaines d’équipes de sport professionnel alors qu’ils n’ont même pas vingt ans. Sydney Crosby, capitaine de son équipe à 19 ans n’aurait pas pu tremper ses lèvres dans le champagne de la coupe Stanley? On voit le ridicule de la situation.
Ces règles sont des réflexes de «vieux» et le pire, c’est qu’on peut être vieux à tout âge.
Comme vous le soulignez si bien, pense-t-on vraiment que le délinquant qui est convaincu qu’il ne se fera pas prendre même s’il est totalement ivre va se priver de boire parce qu’on lui dit qu’il n’a pas le droit? Et la police va vérifier cela comment? En multipliant les barrages intempestifs? En faisant du profilage? En dressant des listes de jeunes habitant telle ou telle région en en n’interceptant que les véhicules de ces jeunes? En utilisant le système de reconnaissance des plaques modifié de façon à identifier le proprio qui serait un jeune?
Et la prochaine croisade bien pensante, ça va être contre qui? Les vieux?
Décidément, y’a des fois où je ne regrette pas de ne plus être jeune et je n’ai pas du tout envie de devenir encore plus vieux que je ne le suis déjà.
J-F. Couture.
horsjeu
14 avril 2012
16h38
Ceux qui transgressent la loi, le feront peu importe l’âge… ce qu’il faut c’est un alcooltest dans chaque véhicule, obligatoire. Ceux dont le niveau n’aura jamais dépassé la limite pendant une année, méritent un remboursement de cette installation et une baisse d’assurances. Ceux qui ont été bloqués plus de 5 ou 6 fois pour une année, une prime de risque s’ajoute…. et une hausse d’assurances.
Sinon tous les efforts ne serviront que peu….
Les gens ne se responsabilisent pas par eux-mêmes…. ils ne le faisaient pas voilà 100 ans, pas plus voila 25 ans et ils ne le font pas en 2012….
ça n’empêche pas les “dangers publics” de polluer les routes avec leur conduite dangereuse, trop vite ou trop lente, mais on se libère de quelques têtes brûlées…
S. Martin
respectable
14 avril 2012
17h30
Sévissez tant que vous voulez, mais 0 accidents et 0 morts ça n’arrivera JAMAIS. Et vous allez faire quoi avec ceux qui sont sur les ATIVAN, XANAX, le pot etc c’est de l’alcool en pilule ça. Cessez de vous en faire accroire. Les pires accidents ne sont pas causés par l’alcool : les gens ne savent pas conduire c’est tout.
Simon Picotte
pbusque
14 avril 2012
17h52
Je suis d’accord avec la tolérance zéro.
Mais ce qui me tanne la dessus, c’est qu’il n’y a rien pour les alcoolos récidivistes.
On s’attaque et s’attaque aux moins de 21 ans parce que ce sont eux qui ont le plus d’accidents RELATIF Mais en valeur absolue, ce sont les 25-44 ans qui ont causé le plus d’accidents! Et on ne fait rien.
http://www.saaq.gouv.qc.ca/prevention/alcool/comprendre/accidents.php
Que fait-on de plus de chauffard ivre à répétition? Rien. Que fait-on avec l’adulte de 40+ qui tue une personne après sa 5e récidives? Rien de plus. On s’attaque aux jeunes, car c’est facile. Mais passé 30 ans, fait toi prendre, on va te donner un avertissement, saisir ton char, mais tu pourras continuer à conduire si tu ne te fais pas prendre.
Punissez les jeunes conducteurs, oui. Mais punissez aussi les plus vieux.
P. Busque
nadagami
14 avril 2012
18h02
Bonjour,
L’alcool, oui c’est un problème mais il y a aussi et surtout la vitesse.
Je vous dirais que je n’ai jamais compris pourquoi il est possible de vendre des voitures qui peuvent rouler à plus de 200 km/heure alors que, au Québec, la vitesse maximale toutes routes confondues est de 100 km/heure.
En autorisant la vente de voitures qui peuvent rouler à plus de 200 km/heure c’est comme si on autorisait la vente de stupéfiants mais tout en interdisant leur consommation. Faudrait peut-être cesser de prendre les gens pour des imbéciles : s’il est permis de vendre un produit qui va à l’encontre de la loi c’est parce qu’on souhaite en réalité que le consommateur ait un comportement délinquant afin de susciter la vente d’un produit dont la consommation est pourtant interdite par la loi.
Et la société dans laquelle nous vivons de faire des conducteurs des F-1 des héros médiatiques!!!
Daniel Verret (nadagami)
chip
14 avril 2012
18h07
J’ignore, comme tout le monde, si cette nouvelle loi contribuera de manière significative à réduire le nombre d’accidents chez les jeunes mais cela ne peut pas nuire d’essayer. Mieux que le contraire, en tout cas.
R.Ducharme
gordonsawyer
14 avril 2012
18h57
Seigneur… joli BigBrotherisme. Je vais aller louer le DVD de ”Vanishing Point” (Point limite Zéro) de manière à me rappeler le bon vieux temps : pas de radar, de polices inquisitrices toujours en train de se positionner judicieusement aux trappes à tickets, sinon de pitonner les plaques d’immatriculation – des fois qu’yaurait pas payé un ticket, hein, partner ? – ou encore de groupes de pression pointilleux à la morale boomer en quête perpétuelle d’une façon nouvelle d’écoeurer le peuple.
Au fait, mon fils de 19 ans, que j’ai gratifié d’une voiture quasi-neuve de manière à ce qu’il poursuive ses études, se comporte tel que le souhaite le Big Brother de la route, le prof De Koninck. Cela, alors que pourtant, je ne lui ai jamais fait de sermon sur le sujet. Mais bon, il doit être l’exception qui confirme la règle, n’est-ce pas, Jean-Marie ?
Faut que je vous laisse. M’en vais au Super Club Vidéo.
Gordon Sawyer
claude_lafreniere
14 avril 2012
19h32
Bonjour Mme Kroll
Vous êtes sceptique car nous ne disposons pas de tous les faits nécessaires pour évaluer la situation réelle ainsi que les effets de la mesure décidée. Vous avez tout à fait raison. Je reste sur l’impression que toute cette affaire repose sur des croyances sans preuve ou des suppositions gratuites.
Une telle mesure risque de ce fait d’être inefficace et ressemble, dans un certains sens, à la dernière tentative “magique” de régler le problème de la conduite avec les facultés affaiblies par l’alcool au fameux 0.5 % qui dispersait l’effort des policiers vers n’importe qui plutôt que de cibler les récidivistes avec des taux d’alcoolémie supérieurs et de beaucoup à la limite permise.
Premièrement, il faudrait disposer d’études qui permettraient de comprendre les comportements auto-destructeurs des jeunes mâles (car il s’agit bien de cette catégorie) et pas seulement en tant que conducteurs et buveurs d’alcool…
Deuxièmement, ne faudrait-il pas aussi tenir compte de d’autres types de consommations de psychotropes pouvant, comme l’alcool, être tenu comme facteurs responsables de conduite ou d’accidents de la route? Un conducteur sous les effets du cannabis ou de la cocaïne est sans aucun doute tout aussi dangereux…
Des tests pour détecter les différentes substances illégales existent déjà et son en usage aux États-Unis par le D.O.T. depuis longtemps. Ces tests sont utilisés pour les conducteurs professionnels par exemple.
–
Claude LaFrenière
sgtsin
14 avril 2012
19h56
C’est une loi anti-jeunes conçu par des baby-boumers qui ont manifestement oublier ce qu’ils ont fait quand ils avaient notre âge. En plus c’est une mesure stupide. Ça va donner quoi d’être raisonnable (avant le fameux 0,08) si t’est déjà dans le trouble profond a partir de 0.0001. Ce qui selon mon prof de conduite équivaut à deux bière prise l’avant veille! Tant qu’à ça prend un bon coup. Tu va être dans le trouble, tu va être dangereux mais au moins tu va avoir profiter de ta soirée. On se fait rire de nous pour tout! L’école , la conduite, les jobs. Prenez votre place dans la société, mais on vous mets tous les bâtons dans les roues qu’on va pouvoir pour garder notre société de préretraités peureuses et sans ambitions autres que de s’assurer qu’on va avoir un bon pécule à notre retraite pendant que les x et les y vont travailler comme des malade pis tout nous payer
Annid Sinotte
patatoconcombre
14 avril 2012
20h34
Cette mesure est discriminatoire. Elle devrait s’adresser à tout nouveau conducteur, quel que soit son âge. Et je ne suis pas un petit jeune «chillx à casquette. J’ai 47 ans bien sonnés.
Carol Vadnais
jeanfrancoiscouture
14 avril 2012
20h38
…@Chicoutimienne,14 avril 2012,14h20:«Détenir un permis de conduire est un privilège et non un droit, ce que nous oublions souvent. Pour obtenir et conserver ce privilège, nous avons des devoirs à remplir en tant que conducteurs.»
++++++++
Non mais qu’est-ce que je puis en avoir ras-le-bol du permis de conduire dit «privilège».
Dans une société de droit, les privilèges sont des passe droits. Le permis de conduire, tout comme les divers permis d’exercer un métier ou une profession confèrent des «droits» lesquels sont soumis à des règles précises et connues. Les détenteurs d’un droit de pratique qui transgressent les règles sont privés de leur «droit de pratique» pour des périodes plus ou moins longues, pouvant aller jusqu’à la radiation à vie.
Je ne sais plus trop quel est le comique qui a eu cette idée infantilisante du «privilège» de conduire mais cette niaiserie a fini par s’incruster. J’accepterai le concept quand tous les permis d’exercer quoi que ce soit, (Droit, médecine, ingénierie, psychologie, conseils financiers, alouette) seront considérés comme des «privilèges», mais nous vivrons alors dans une bien drôle de société.
En attendant, «sacrez-moi patience» avec mon «privilège» de conduire. Tant que je respecte les règles, j’ai le «droit» de conduire. Un «privilège» est quelque chose qui est attribué au faciès et qui peut être retiré en tout temps sans motif. Dans les monarchies absolues, les «privilèges» constituaient un mode de gestion. Heureusement, nous n’en sommes plus là. Encore que des fois…..!
Et pour référence, je vous laisse ce petit texte tiré du site WEB de l’Autorité des marchés financiers, celle qui décerne les «permis de conduire» aux conseillers financiers. Les majuscules sont de moi
«Le DROIT DE PRATIQUE pour un individu, c’est l’obtention d’un certificat de représentant et l’autorisation de son mode d’exercice. Le mode d’exercice est la façon dont le DÉTENTEUR DU DROIT DE PRATIQUE exerce ses activités professionnelles.»
Et il a plein d’autres sites qui expliquent en quoi consiste un droit d’exercer et les règles qui s’appliquent. Il n’est nulle part question d’un «privilège». CQFD.
J-F. Couture.
legada
14 avril 2012
21h32
En 2012, l’apprentissage de la conduite est pratiquement identique à celui que j’ai eu en 1976, soit il y a plus de 36 ans.
J’ai toujours été le conducteur désigné avant la mode parce que je buvais très peu, l’alcool n’a jamais été un problème lorsque je conduisais.
Mais lors de mes 2 premières années de conduite : j’ai glissé en freinant lors de la première neige de mon expérience de conduite et j’ai arrêté à 1 pied d’un lampadaire. Je savais qu’il ne fallait pas peser fort sur les freins mais entre le savoir et le faire, il y a l’expérience.
Ensuite, sur une route de campagne, j’ai glissé sur une plaque de glace, j’ai fait un 360 et frappé le banc de neige. Il n’y avait personne, seul le pare-chocs a été endommagé.
Par chance, lors de mes études au secondaire, le professeur de physique utilisait souvent la conduite automobile comme exemple. J’avais une base théorique au-dessus de la moyenne. Mais j’ai acheté et lu des livres sur la conduite automobile pour augmenter mes connaissances sur la conduite automobile.
Beaucoup plus tard, en suivant les cours de signaleur pour la course automobile, j’ai compris la différence entre un circuit de course et la route. Sur une piste de course, à l’entrée d’une courbe ou sur une pente lorsqu’on ne voit pas la voie qui nous précède, il y a toujours 2 personnes, un signaleur et un surveillant qui sont dos à dos. Le surveillant surveille la section de route que le pilote ne peut pas voir et s’il y a un obstacle ou une auto en panne, il le dit au signaleur qui indique au pilote à l’aide de drapeaux que la piste est dangereuse. Celui-ci ralentit. Lorsqu’il n’y a rien, le pilote peut prendre le virage à sa vitesse maximum.
Sur une route, il n’y a pas de signaleurs à chaque endroit potentiellement dangereux. Les face-à-face sont souvent causés par des imprudences à ces endroits.
Cette connaissance a beaucoup augmenté ma prudence. Lorsque je ne voie pas la route qui me précède, je suis toujours à l’affut d’une auto en panne, d’un piéton ou d’un débris sur la route pour réagir le plus rapidement.
Après plusieurs années, j’ai acquis suffisamment de connaissances et d’expérience pour être un bon conducteur.
Les jeunes ne bénéficient pas aujourd’hui d’un meilleur apprentissage qu’en 1976. Ils ont un apprentissage théorique et quelques heures de conduite pratique.
Pourtant il existe des logiciels et des simulateurs pour apprendre à conduire (http://www.simucar.com/). Avec ce matériel, on peut apprendre à conduire dans de mauvaises conditions météorologiques, sur de mauvaises routes, avoir un accident et se faire expliquer les causes de l’accident, etc. Dans le domaine de l’aviation, des véhicules lourds, de l’armée, etc., on utilise les simulateurs pour que les conducteurs développent des réflexes lors de situations inhabituelles. Mais on utilise toujours les méthodes des années 1970 pour l’apprentissage de la conduite automobile.
On peut augmenter la longueur des périodes des permis avec restrictions mais il y aura toujours une situation exceptionnelle. Si par chance, tu fais la bonne action, tu survis et tu as appris ou tu fais la mauvaise action et as un accident qui est parfois mortel. Montrer vraiment aux débutants comment conduire lors de situations exceptionnelles devrait abaisser le taux d’accidents. Et il ne faut pas oublier que beaucoup de gens ont 15 fois, 20 fois 1 an d’expérience et s’ils rencontrent une situation exceptionnelle eux aussi peuvent avoir un accident.
Il me semble que le dossier des accidents est très émotifs et que nous n’avons pas accès aux vrais statistiques et elles sont souvent interprétées avec peu d’objectivité et trop d’émotion. On met l’emphase sur les grands délinquants. L’alcool est une partie du problème mais la formation en est une grande partie. Une grande partie des accidents des jeunes est causée par l’inexpérience et une formation inadéquate. Il faut le souligner et y remédier.
Daniel Legault
Chicoutimienne
14 avril 2012
23h21
@jeanfrancoiscouture:
Vous avez beau en avoir assez d’entendre le dicours sur le “privilège” du permis de conduire, vous n’y pouvez rien. C’EST UN FAIT (moi aussi je suis capable de crier en écrivant en majuscule!!!). ET C’EST TANT MIEUX! Si vous êtes incapable de respecter les conditions exigées pour détenir un permis de conduire, le permis vous sera retiré. Si vous êtes en mesure de les respecter, vous détenez un permis.
Si tout le monde avait un “droit acquis ” de conduire, je n’ose même pas imaginer qui se retrouverait sur les routes: des gamins de 5 ans? des vieillards souffrant d’Alzheimer? des personnes consommant des psychotropes puissants pour soigner leur maladie mentale? des “twits” n’ayant jamais tenu un volant qui prennent la route sur n’importe quel véhicule?
Les lois concernant la SAAQ le confirment, le permis de conduire est un privilège car il est délivré sous certaines conditions (classes de permis, conditions médicales, évaluation du dossier du conducteur, etc.).
Pour faire suite à mon commentaire, somme toute raisonnable, je ne vous souhaite pas de devenir épileptique, ou d’avoir une autre condition médicale contraignante, car vous perdriez automatiquement votre permis de conduire. À voir la réaction que vous avez eu à propos de mon commentaire, vous en perdriez “complètement la boule”!!!!! Et puis cessez donc de mélanger les marchés financiers et les permis de conduire… ça n’a aucun rapport! CQFD
Bien à vous!
S. Ouellet
jolico
15 avril 2012
00h16
En fait, les gens qui connaissent mieux que quiconque les statistiques sur les mauvais conducteurs sont les actuaires des assureurs. Les médecins connaissent les effets de l’alcool sur les jeunes cerveaux, effets pires que sur les plus âgés parce que leurs corps (et cerveau) sont encore en développement, sans compter qu’ils sont moins bien équipés pour gérer les effets de l’alcool sur leur jugement et leur perception.
Donc, bravo! pour cette initiative.
Mais cette initiative n’écarte pas le besoin de s’attaquer à tous les problèmes de désobéissance au volant : manque de respect envers les lois sur la vitesse, l’alcool, les cellulaires, etc. etc. etc. Aussi, il n’y a pas que les drogues illicites pour lesquelles il faudrait tester. Il n’y a pas si longtemps, une dame de quelque part avait quelque chose comme deux anti-dépresseurs et un anxyolitique dans le système quand elle a eu un accident. Les médecins prescrivent souvent trop de ces produits sans vraiment connaître leurs patient(e)s. Ce n’est malheureusement qu’après un accident qu’on se rend compte des abus. Il faut aussi qu’on sévisse vis-à-vis les récidivistes et qu’on trouve moyen de les empêcher de reprendre le volant, surtout s’ils ont blessé ou tué quelqu’un. Mais il y a de merveilleux avocats pour les défendre…
@legada – Il y a des écoles de conduite qui donnent aussi des cours plus avancés sur la conduite dans des situations particulières. Y’a qu’à sortir son portefeuille et se les payer. Il n’y a pas tant de choses de changées dans la manière de conduire une voiture depuis 1976, mais par contre nous avons de plus en plus de distractions avec toutes les bébelles qu’il y a dans les autos, surtout avec de plus en plus de gens qui s’imaginent “ben ben smattes” et capables de faire 20 choses à la fois. Éteignez les cellulaires, même la radio si ça distrait trop, n’utilisez pas le GPS sauf si vous êtes garés, ne laissez pas les enfants écouter des films et s’exciter soudainement et crier et faire perdre le contrôle du véhicule (faites-leur donc compter les voitures bleues, faire des phrases de trois mots avec les lettres de plaques minéralogiques, par exemple, vu que ces pôôôvres petits doivent constamment être occupés à quelque chose).
@sgtsin – Vous semblez ignorer qu’il faut parfois protéger les idiots contre eux-mêmes. J’espère que vos parents n’auront jamais à ouvrir la porte à un policier qui vient donner une mauvaise nouvelle en pleine nuit. J’espère qu’aucune personne contre ce nouveau règlement n’aura la peine de se faire remettre les vêtements ensanglantés d’un être cher mis dans un sac (dans ce cas, ça s’applique aux vêtements et à l’être cher) après un constat de décès à l’hôpital.
Ouais. J’suis une fatigante de “boomer”, mais avec 47 ans au volant, sans accident avec blessure et seulement quelques accrochages dont j’ai été la victime (un taxi dont le chauffeur fatigué ne regardait pas où il allait, un jeune qui avait fumé de la mari et qui a embouti ma voiture à un feu rouge, un jeune policier de 22 ans qui faisait le fafouin et en était à son 5e accident avec une voiture de police), aucune contravention pour vitesse, un dossier peu intéressant donc, et j’espère qu’il va en rester ainsi.
Par contre, si je me fais emboutir par un(e) imbécile qui texte au volant, je n’aurai pas les moyens de me payer une autre automobile et ça me décourage parfois de conduire car il en pleut, des imbéciles!
J. Lincourt
vlkqqcja
15 avril 2012
07h12
Comme par hasard on ne parle pas de l’anti-démarreur qui est la solution contre l’alcool au volant et qui pourrait éviter la majorité de ces tragédies. Ni la table de concertation et encore moins le gouvernement qui a travers la SAAQ préfère louer ces appareils a ceux dont le permis à été suspendu plutôt que de les vendre et rendre pour certaines catégories de conducteur le permis de conduire conditionnel a l’installation d’un anti-démarreur sur les véhicules. Non, on préfère punir que prévenir et les amandes a la base de tout un système qui engraisse bien des savants confrères et fait rentrer bien des revenus dans les coffres de l’État.
Fernand Turbide
psych
15 avril 2012
07h53
Le pourcentage de jeunes ayant été dans un accident alors qu’ils dépassaient le 0.08 ne nous indique pas si la loi est utile. Ces personnes refusent déjà de s’y conformer alors ils ne suivront pas plus une loi plus restrictive. Ce qui faudrait savoir est le nombre d’accident lorsqu’ils ont consommé de l’alcool, mais qu’ils ne dépassent pas le 0.08. Si le nombre d’accident est réduit significativement dans cette tranche, la loi a du sens. Sinon, c’est encore une façon de se faire du capital politique sur le dos des jeunes.
M.Desmarais
Rocheron
15 avril 2012
08h25
Une vieille expression anglaise dit qu’il existe trois types de mensonges : ” lies , damned lies , and statistics ” .
Michel Rochon
gordonsawyer
15 avril 2012
08h38
@Claude Lafrenière : ”Premièrement, il faudrait disposer d’études qui permettraient de comprendre les comportements auto-destructeurs des jeunes mâles (car il s’agit bien de cette catégorie) et pas seulement en tant que conducteurs et buveurs d’alcool… ”
Exactement ! Le problème, c’est que le boomer, grand évacuateur de la réalité sociale masculine devant l’éternel, refuse obstinément de reconnaître ce qu’il convient de nommer le ”trouble collectif masculin”, caractérisé notamment, tant chez les hommes que chez les garçons, par le comportement auto-destructeur. C’est ainsi qu’en lieu et place de s’affairer à trouver la racine du mal à l’origine de ce comportement, il met en place toute une série de mesures coercitives, peu importe le contexte, de manière à régler un problème pourtant d’ordre exclusivement psychique.
Irresponsabilité collective au sens propre du terme. Mais rien d’étonnant là-d’dans, au Royaume international de l’ochlocratie féministe.
Gordon Sawyer
nininou
15 avril 2012
09h06
@levique, j’irais même plus loin! La loi ne devrait permettre qu’une seule personne à la fois sur la route! Vous! Car vous semblez le seul qui soyez assez mature et prudent pour conduire. (sarcasme)
Moi, j’aurais opté pour la tolérance 0 pour tous.
Plus facile à gérer pour les corps policiers.
Mais on sait que la vitesse et la témérité sont aussi des facteurs à risque, surtout la nuit.
Nicholas Ninousky
P.S. J’aimerais bien comprendre pourquoi on autorise les initiales sur les blogues demandant la signature des commentaires. Pour moi, une signature est le nom complet!
andregau
15 avril 2012
09h20
Tout ce qui peut-être fait pour instruire les jeunes, leur montrer en d’autre mots, que conduire une auto est une chose sérieuse est un bon départ. Le nombre d’accidents et de morts reliés à l’alcohol sur les routes du Québec et partout ailleurs au Canada est beaucoup trop haut et souvent, les jeunes sont impliqués.
Pour ceux qui sont intéressé, le lien suivant vous amènera à la page pour les permis en Nouvelle-Écosse (page en Français). Regardez vers le milieu de la page sous la rubrique restrictions. Il n’y a pas juste l’Ontario.
http://www.gov.ns.ca/snsmr/paal/f/rmv/fr-paal378.asp
A. Gaudreault
pager
15 avril 2012
09h30
@levique
14 avril 2012
12h36
J’espère que votre intervention est une joke?
Je voudrais bien rencontrer le type qui a inventé la phrase TOLÉRANCE ZÉRO…J’en ai plein mon truck de ces deux mots passe-partout!
Pas drôle d’être jeune aujourd’hui!
Gilles Tremblay
gasston
15 avril 2012
10h42
Le gouvernement Charest est expert dans les solutions bidon.
Comme par exemple, punir tous les jeunes de moins de 22 ans car il ne veut surtout pas s’occuper de ceux qui sont dangereux. C’est bien plus facile (et plus payant) de punir tout le monde.
Tu as moins de 22 ans, tu es coupable par défaut. Tu es un récidiviste de l’alcool au volant (peu importe ton âge), voici ta petite tape sur les doigts, retourne tuer des gens sur la route mon gars car ça coûte trop cher de te mettre là où tu devrais être, c’est-à-dire en prison.
G. Lalande
jeanfrancoiscouture
15 avril 2012
10h50
….@Chicoutimienne.
Vous aussi vous utilisez l’injure comme argument. (Perdre la boule et autres politesses) Je serai donc bref: D’abord les majuscules: Vous aurez noté que j’ai indiqué que je les utiliserais non pour «crier» comme vous dites mais pour «souligner», puisque sur ce site, les fonctions «souligner» et «gras» ne sont pas disponibles.
Et vous ne m’avez pas vraiment lu puisque vous avez bloqué sur le seul exemple des marchés financiers. Il y a plein d’autres cas de «permis» de pratique que l’on appelle «droits», droits qui sont révoqués quand on ne respecte pas les règles, exactement comme les permis de conduire qui donnent le «droit» de conduire, droit qui est suspendu, révoqué, annulé, si on ne respecte pas les règles.
Je n’ai jamais assimilé le «droit» de conduire à un droit fondamental reconnu par la constitution.
C’est pourtant simple. La notion de «privilège» ne s’accorde pas avec l’État de droit.
Fin des émissions.
J-F. Couture.
respectable
15 avril 2012
17h01
Pendant ce temps, les irréductibles, ceux qui sont rendus à 19 accusation rient. La Farce doit se terminer avec ceux-ci en premier.
S picotte
fredou5
15 avril 2012
19h26
Allons-y au plus simple… Tolérance zéro pour tous et toutes, peu importe l’âge… L’auto est une agréable machine, mais dangereuse. Cela protégera également la société de tous ces ivrognes récidivistes de 50 ans et plus…
F. Moisan
loubia
15 avril 2012
21h30
Petite histoire triste. Elle a 20 ans ce soir, elle va fêter ça au bar. Dispute avec le petit ami, elle part en colère de l’établissement, pas spécialement ivre, pas à jeun non plus. Colère + un ou deux verres + le manque d’expérience = elle va s’encastrer dans un balcon et se tue sur le coup.
Sa MÈRE n’est toujours pas capable de reprendre le cours normal de sa vie. Ce bête accident l’a démolie. Une magnifique jeune femme avec tout son avenir devant elle, réduit à néant.
Autre histoire triste. Un vieil ami rentre chez lui par la 40. 3 jeunes font la course et le ramassent. Il mourra dans les quelques jours qui suivent.
Si les jeunes prenaient ça comme une tentative désespérée de les protéger plutôt que comme une pénitence? Nous ne voulons voir mourir aucun d’entre vous. D’une part, on vous aime, d’autre part, c’est une perte immense pour la société.
Mon opinion sur la question? Cette décision est aussi ridicule qu’inutile. Des cons âgés, il y en a des tonnes sur les routes. Des drogués aux pilules, il en pleut sur les routes et ils n’ont plus 20 ans depuis longtemps. Des chauffards plus que largement adultes, ça pleut.
La solution n’est pas dans la discrimination. Le traitement doit être le même pour tous: pas d’alcool au volant pour tout le monde point final. Les contrevenants doivent être sévèrement punis. Pas de 2e chance de se tuer ou de tuer un innocent. Mieux encore: TOUTES les voitures sans exception devraient être munies d’anti-démarreurs éthyliques. Le gars sobre pris à démarrer la voiture d’une personne qui a bu doit aussi être sévèrement puni.
J’ai vu un soulon tuer son 2e fils de la même façon qu’il a tué le 1er: en conduisant ivre. J’ai vu un gars aller se chercher du poulet à un comptoir de restaurant, tellement ivre qu’il ne tenait plus debout: il avait largement la cinquantaine. Dieu merci, une voiture-radar n’était pas loin. Je n’ai eu aucun scrupule à dénoncer cet inconscient.
J’ai aussi eu une camarade de travail dont le “conjoint” avait perdu le permis de conduire à répétition parce que pris à conduire saoul à chaque fois. Il conduisait quand même, pas de permis. Et toujours aussi saoul. Rien ne l’a dissuadé d’arrêter. Même pas l’éventualité de tuer sa famille. POURQUOI la justice n’a t-elle rien fait de concret pour débarrasser la route de ce danger public?
Il y a des coins au Québec qui ont la triste notoriété d’avoir plus que leur part de biberons au volant. Il y a même un humoriste qui a l’air d’en être particulièrement fier…
Les lois et les restrictions ne donnent rien. Des gens vont continuer de se tuer et d’en tuer d’autres au volant. Il faut donc prendre des mesures pour qu’il soit impossible de conduire avec de l’alcool dans le sang. Les prisons seraient insuffisantes pour garder tout ce beau petit monde délinquant de tous âges. Donc… anti-démarreurs et registre public des ivrognes au volant!
Quand quelqu’un aura peur que sa bouteille lui coûte sa job, sa relation, son avenir, sa réputation, il y repensera peut-être. Tu conduis OU tu bois. Pas les deux ou assume. Idem pour les “drogués légaux” ou autrement. Il y a trop d’alternatives à l’alcool au volant (Nez Rouge, les billets pré-payés de taxi, les parents plus que volontaires d’aller chercher leurs enfants qui ne veulent pas monter avec des conducteurs ivres etc…)
Mais discriminer les moins de 22 ans? Ridicule comme idée.
Dominique Lavoie
-alexandre-
16 avril 2012
08h26
Le problème n’est pas les lois mais le jugement individuel.
Tolérance 0 ou 0.08, c’est la même chose.
La personne saoûle dépasse le seuil de toute façon.
Et, il est prouvé que la fatigue a une incidence aussi (sinon plus) importante que l’alcool (entre 0 et 0.08).
Une personne sans jugement conduira dans des conditions inappropriées quoiqu’on fasse.
Faudrait-il faire une loi spéciale qui interdise de tirer un sofa derrière une auto sur une route de campagne? C’est ridicule: c’est une évidence que c’est complètement stupide.
Ce qu’il faut, c’est des conséquences plus graves à ces gestes débiles – comme perdre son permis pendant un an ou deux – et la prison automatique pour quiconque conduit sans permis après se l’être vu confisqué pour conduite dangereuse. Quand c’est rendu qu’un conducteur est rendu à DIX NEUF infractions pour conduite avec facultés affaiblies, il y a un ajustement à apporter aux moyens de dissuasion.
Alexandre Turmel
gl000001
16 avril 2012
08h29
@sgtsin
Peut-être que les baby-boomers se rappellent trop ce qu’ils ont fait à 20 ans et ils ne veulent pas que les jeunes d’aujourd’hui refassent les mêmes conneries. Conneries qui de nos jours sont bien plus meurtrières. Allez savoir pourquoi ?
Alain Lajoie
fleurdelyse76
16 avril 2012
09h58
Je me pose des questions sur la constitutionalité d’une telle mesure. Il s’agit d’une discrimination en vertu de l’âge, malgré le paragraphe 10 de la charte québécoise. Le législateur abuse clairement de sa position, de son privilège de législateur, pour pratiquer une politique de discrimination paternaliste. C’est un exemple patent de bris de séparation des pouvoirs, où l’exécutif fait copain-copain avec le législatif pour faire de la discrimination. Séparation des pouvoirs qui est inexistante dans notre bon système de Westminster.
Le “sauf dans la mesure prévue par la loi” doit être encadré, car il permet au gouvernement de s’échapper de ses obligations constitutionelles envers les jeunes et les ainés.
Si les russes avaient plus d’accidents avec facultées affaiblies, devrions nous appliquer une politique de tolérance zéro envers les russes ?
Être l’avocat d’un jeune de 20 ans ayant pêté la balloune à 0.03, c’est ce que je plaiderais.
***
Le gouvernement peut toutefois pratiquer de la discrimination envers un coportement prouvé. Exemples:
Si telle ou telle personne pete la balloune entre 0 et 0.079 plus de 2 fois en 5 ans, elle perd son permis pour 5 ans, par exemple.
Si on pête la balloune à 0.08=2 ans. 0.12=10 ans; 0.16= plus de permis à vie, à moins d’un référendum municipal sur la question …
2e infractions pour ivresse au volant: Le véhicule est saisi par l’état, peu importe le propriétaire et le permis est révoqué à vie.
Refuser de souffler la balloune ou fausser le test: 10 ans sans permis.
F. Picard
tonyverdechi
16 avril 2012
12h46
J’ai beau être quelqu’un pour qui la sécurité routière est quelque chose de très important, je n’endosse pas cette mesure.
Elle affecte trop toute une génération alors que ce qu’on veut aller chercher, ce sont les contrevenants. Les jeunes ont beau être surreprésentés dans les accidents, il ne faut pas oublier que la majorité conduit bien. C’est la minorité qui conduit dangereusement qui doit être ciblée. De plus, les autres tranches d’âge sont aussi présentes de façon notable.
Et à ce niveau, les règlements ne valent rien si les chances de se faire attraper et les conséquences sont trop faibles. Et malgré tout, il y aura des gens pour violer la loi. Et ce sera ceux-là qu’il faudra cibler.
L’objectif est la sécurité routière, ne l’oublions pas. Le problème est, encore une fois, politique. On cherche à donner l’impression qu’on en fait beaucoup alors que, fondamentalement, on veut faire le moins de vagues possible. Tony Verdechi
lmisslucie
16 avril 2012
13h26
Après les émouvantes infopub de Foglia sur MADD, j’avoue préférer votre scepticisme plus nuancé.
Est-ce que les jeunes ont moins d’accidents dans les régions où la tolérance à l’alcool est moindre? L’Ontario ne peut nous éclairer, n’ayant pas de statistiques à nous produire. Parlant de statistiques, nous n’avons pas de statistiques sur les accidents où le cellulaire et le texto sont en cause. Dans les ministères, s’il n’y a pas de statistique, il n’y a pas de réalité. Pourtant, des études et expériences valables ont montré à maintes reprises qu’un utilisateur de cellulaire, même mains libres, a le même comportement routier qu’une personne ayant dépassé le fameux .08 d’alcool. Pourquoi alors tolère-t-on encore le cellulaire? Pourquoi les amendes ne sont-elles pas de la même proportion. Tuer quelqu’un quand on est ivre ou inattentif parce qu’au cellulaire, tant qu’à moi, c’est bonnet blanc, blanc bonnet. Une partie de la réponse au questions que je pose ci-haut repose dans l’opinion publique. À force de cibler les jeunes et l’alcool, on a fini par les stigmatiser. Le cellulaire, c’est in. On se sent important d’en avoir à moins qu’on en soit devenu accro.Tant qu’à moi, quelqu’un qui n’est pas capable de passer 2 ou 3 heures sans parler ou texter au cellulaire a un comportement addictif. On n’a pas de statistiques sur les accidents et les cellulaires et autres distractions parce qu’on n’en veut pas. On ne veut pas savoir. On ne veut pas se remettre en cause. On ne veut pas se poser de question sur nos propres comportements.
Vous ai-je parlé des virages à droite au feu rouge. Pour un gouvernement qui désire avoir le meilleur bilan routier, cette politique est illogique. Dire que cette mesure est acceptable parce qu’il n’y a eu que 25 décès liés à cette mesure, soit moins que les 30 quelques prévus est tout simplement de l’aveuglement volontaire et criminel. Il y aurait donc eu 25 décès de moins si cette mesure n’avait été adoptée et il nous aurait fallu environ 2 min. de plus sur notre trajet. Ces deux incongruités ne sont que l’illustration de notre culture du Vroum-Vroum. C’est cette culture du Vroum-Vroum qui est à l’origine des comportements inadéquats des jeunes au volant.
Bref, à part cette guerre contre les jeunes qui se manifeste également par l’intrangigeance face au grévistes étudiants et maintenant cette tolérance zéro, je ne vois pas de raison valable objectivement pour cette mesure et je n’ai pas espoir d’un grand impact. Si dans un an ou deux on s’aperçoit que c’était inutile, que fera-t-on? Abrogerons-nous cette mesure?
L. Paquette