Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo PC
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Jean-Pascal Beaupré
Comme prévu, le gouvernement Harper a décidé de relever graduellement à 67 ans l’âge d’admissibilité aux prestations de vieillesse (environ 6500 $ en 2012) et au Supplément de revenu garanti (pour les plus démunis).
Dans son budget, le ministre Jim Flaherty a précisé que l’application de la nouvelle politique commencera en 2023 et sera étalée jusqu’en 2029. Le gouvernement juge nécessaire cette décision afin d’assurer la pérennité du programme de Sécurité de la vieillesse.
La plupart des baby-boomers ne seront donc pas touchés par la mesure : les Canadiens qui sont présentement âgés de plus de 54 ans pourront recevoir leurs prestations à 65 ans. Pour ceux qui sont nés entre 1958 et 1962, l’âge de la retraite variera progressivement de 65 à 67 ans.
Dans l’intervalle, le gouvernement augmentera d’environ 500 $ / année les prestations des Canadiens qui accepteront de repousser leur retraite jusqu’à l’âge de 70 ans, afin de les inciter à demeurer sur le marché du travail.
Cette mesure aura des répercussions non négligeables sur les finances des provinces. Il leur en coûtera plus cher en prestations d’aide sociale pour supporter les bénéficiaires de 65 et 66 ans (entre 2023 et 2029) en attendant qu’ils puissent compter sur les revenus de prestations de vieillesse versées par le fédéral.
Croyez-vous que la décision de retarder l’accessibilité aux prestations de vieillesse est raisonnable, étant donné que l’espérance de vie ne cesse de progresser au Canada et qu’on craint de se retrouver avec une pénurie de main-d’œuvre en raison du vieillissement rapide de la population ? Trouvez-vous équitable que la grande majorité des baby-boomers soient épargnés par la décision du gouvernement Harper ?
seb.b
29 mars 2012
20h22
En fait, les conservateurs protègent leur clientèle électorale en transférant le tout sur les jeunes. Sans compter les coûts supplémentaires pour les provinces, ce qui va ramener le sujet du déséquilibre fiscal à l’avant plan.
S. Bouchard
dcsavard
29 mars 2012
20h47
@seb.b,
le gouvernement Libéral à Québec fait la même chose. Mais, est-ce que nous nous attendions vraiment à autre chose? Il est évident que la masse démographie et électorale que représentent les boomers ne peut être négligée par un quelconque gouvernement. Ils ont le poids du nombre contre toutes les générations qui suivent. Faudra se résigner à mourir avec un crayon entre les dents, une pelle dans la main ou au volant d’un taxi.
David Savard
superlulu
29 mars 2012
20h53
Et les X comme moi qui ont la plupart du temps écopé des miettes des boomers vont casquer.
J’ai 51 ans et je paierai pour ça.
L. Trépanier
marcluke
29 mars 2012
21h21
On garde son calme!!!!! On a le temps de changer de gouvernement trois fois d’ici 2023…..Justin Trudeau prendra la décision…..
Marcel Lussier
mikham
29 mars 2012
21h23
Je suis à la frontière des boomers et X, né en 1963, je serai éligible aux prestations de vieillesse à 67 ans, mais la caisse sera sûrement en péril à ce moment suite au passage des boomers et soit que les prestations seront réduites ou on viendra me chercher la différence dans mes poches autrement. Je suis peut-être parano, mais je suis indigné par l’injustice générationelle qui se pointe à l’horizon suite au passage des boomers à l’âge d’or, et ce pour tous les programmes sociaux, la santé, etc. Il restera moins pour tout et nous serons collectivement ultra endettés. Injuste.
Mike Hamel
chevalierp7
29 mars 2012
21h50
Encore un bel exemple de justice sociale. Que les plus âgés en profitent pendant que leurs enfants passent à la caisse. Okay, next please!
P.Chevalier
gren
29 mars 2012
21h58
Difficile a comprendre que nos élus ne touchent jamais aux fonds de pension des fonctionnaires qui sont payés par les travailleurs qui eux n’ont pas de fond de pension.
Jeunes travailleurs réveillez vous car ce sera vous qui payerez dans les années futures.
n.y.grenier
yvonmontana
29 mars 2012
22h06
Ce sont les baby boomers qui ont profite au max des programmes sociaux, avec l’endettement qui vient avec. Merci de nous laisser le bill et les interets accumules !
Y. MOntana, 36 ans
supercorm
29 mars 2012
22h11
Je suis de la generation qui s’est deja fait a l’idee qu’il n’y aura plus de prestations dans qques decennies. De plus, il y aura bcp d’eau qui coulera sous les ponts d’ici 2023.
.
Comme notre generation semble vivre plus longtemps que les precedentes, et comme le travail devient de moins en moins physiques, je me dis qu’au lieu de remonter l’age de la prestation, pourquoi pas plutot l’abollir si qqu’un de travailler plus longtemps, sans impot ! Je me dis qu’a 65 ans, on a deja paye assez d’impot, et si on est en forme alors pourquoi pas ne pas continuer a travailler, sans avoir droit aux prestations, mais sans payer d’impot. Certe le gouvernement seprive d’un revenu, mais de l’autre cote on elimine des depenses, souvent bcp de depenses car avec une prestation et des impots de l’autre, on arrete souvent de travailler par raison, et non par choix.
.
Et, tant qu’a y etre, couper la semaine de travail a 4 jours pour faire plus de place aux emplois a temps partiel. Je me vois bien travailler a partir de lundi midi, pour finir vendredi midi … de toute facon, les lundis matin et vendredis apres midi, le taux de rendement est deja tres faible …
.
David Cormier
glorieuse-revolution
29 mars 2012
22h14
“Baby-boomers épargnés”…
Comme d’habitude, c’est ma génération qui paie. Vous devriez avoir honte.
R. Tremblay
phgauthier
29 mars 2012
22h16
Le plus gros problème, en plus de celui de ceux qui font des métiers pénibles et qui sont déjà brûlés bien avant 65 ans, c’est que peu de patrons ne veulent d’un employé de 60 ans et encore moins de 66 ans. On nous serine depuis des années que les entreprises n’auront pas le choix de retenir leurs vieux employés, mais j’ai plutôt l’impression que le mouvement de substitution des vieux par des jeunes bon marché s’accélère.
Je crains que l’effet net de la réforme soit qu’encore plus de gens se retrouvent au chômage (ou inaptes à travailler) après 55 ans et épuisent leurs économies AVANT MÊME d’arriver à l’âge de la retraite. Cette réforme qui met la charrue avant les boeufs nous prépare de nouvelles cohortes de personnes âgées totalement démunies.
phgauthier
29 mars 2012
22h16
Oupse, signature: P. Gauthier.
nike
29 mars 2012
22h25
Comme d’habitude les Xers ramassent la facture mais pas le droit au buffet.
Bernard Théroux
Hochelaga
australopitek
29 mars 2012
22h37
C’est évident que les Babyboomers seront épargnés, comme ils le sont toujours. Dans un soucis d’équité intergénérationel, ils vont faire payer les plus jeunes, comme c’est le cas pour l’éducation entre autres.
E. Martel
ouimzie
29 mars 2012
22h41
Évidemment que ces chers baby-boomers se sont protégés voyons! N’est-ce pas ce qu’il font depuis 40 ans. Ceux qui pensent que ce petit 6500$ c’est des pinnottes supposons que le provincial emboite le pas et décide qu’on reporte aussi la régie des rentes à 67 ans un petit calcul rapide nous démontre que pour un couple qui a travaillé toute sa vie le manque à gagner pour ces 2 années sera de 50 à 60 000$. Disons que ça vous modifie pas juste un peu vos calculs de retraite ça. de telles politiques d’Harper sont tout ce que ça prend pour raviver l’ardeur souverainniste au Québec, c’est pas Pauline qui va faire la souveraineté mais bien Steven Harper!!!
Sylvain Gagné
jeanfrancoiscouture
29 mars 2012
22h47
…Quand cette mesure sera totalement en vigueur, les plus vieux des baby-boomers auront 83 ans. Je serai vraisemblablement dans une urne et la majorité n’en sera pas loin non plus.
Quant à ce que cela aura coûté, les plus aisés d’entre eux l’auront redonné à l’État en vertu du maximum de revenu autorisé en l’espèce et les moins aisés l’auront aussi rendu à l’État par le paiement de leurs coûts d’hébergement en CHSLD.
Et ceux du milieu, c’est-à-dire ceux qui auront payé les études de leurs enfants par le biais de droits de scolarité gelés, payé les garderies à 7$ par le biais de leurs impôts et vu à leurs vieux jours tout seuls en mettant de l’argent de côté et assuré seuls leur logement, assumé leur vieillesse et leurs maladies par le biais de tarifs de toute sorte auront quand même laissé un héritage substantiel aux «X» et aux «Y» qui ont suivi.
Alors tout le monde sera enfin content. Et plus personne n’aura de baby-boomers à blâmer pour tout ce qui va mal. Ça va libérer de l’espace dans les médias, ou ce qui en restera puisque la tendance est de se limiter désormais à 140 espaces/caractères. Et ça sera tant mieux puisque ça forcera ceux qui n’auront rien à dire à le dire en peu de mots.
J-F. Couture.
Cormanthor
29 mars 2012
22h50
Encore une fois, les boomers se sauvent avec la caisse, en ne laissant que des miettes aux générations futures.
Devons-nous comprendre que les jeunes devront absorber la hausse des frais de scolarité, payer pour les pensions publiques à 65 ans des boomers et ensuite, travailler jusqu’à 67 ans, voire 70 ans, avant de recevoir les mêmes bénéfices ?
Nous avons un sérieux problème d’équité intergénérationnelle.
Julien Bérard-Chagnon
pasam
29 mars 2012
22h55
il n’est pas prouver que la sante du systeme sois en jeu ,et quel seront vraiment les economies au bout de la route (payeur d’impot)si les provinces ramassent la facture.
harper a ete influencer par sa visite en europe,par contre en europe ils n’ont pas un compte separer pour les retraites ,c’est calculer anne apres anne sur le budget ,je pense que votre collegue Sophie Cousineau a ecrit un papier sur le sujet.
etant un boomer je ne me plaindrais pas,mais je trouve la situation injuste .pourquoi attendre 2023 pourquoi ne pas commencer cette annee avec un decalage de 1 mois par annee.
ce ne serais pas la fin du monde pour personne,et ce serais plus juste pour tous,et en plus on y arriverais avant leur date.
par contre il devrais y avoir un ajustement federal/provincial pour compenser les provinces.
PA Samson
mlalonde1977
29 mars 2012
23h05
Cher Baby-Boomer,
Je fais parti de la génération sandwich… Je tiens à vous remercier de me léguer un pays endetté… Je tiens à vous remercier de toutes les belles routes et hopitaux en décrépitudes qui ont été construit sur votre règne avec de la dette… Je vous remercie de me refiler la facture et en plus de payer pour votre belle petite retraite… Oui je sais, vous avez bâti et buché toute votre vie pour le bâtir ce beaux pays… Vous avez vécu les 30 glorieuses avec des taux de croissance de l’économie dans les deux chiffres… Vous avez cru comme les Chinois actuellement que cette croissance était éternelle et profiter de la vie… Vous avez emprunter pour avoir des voitures, des chalets, des bateaux, des voyages, des divorces, etc… Maintenant que le party est fini, vous essayer encore une fois de profiter de la vie en ayant une belle retraite dorée au frais de l’État… Je vous comprends dans un sens, car j’aurais peut-être profiter autant que vous de la situation que vous avez vécu… Mais là ou le bas blesse toutefois c’est de voir que maintenant que vous devenez de plus en plus un boulon pour la société, on va nous faire rendre coupable et irresponsable de pas s’occuper de vous suffisamment jusqu’à votre mort… C’est pourquoi tout l’argent des taxes et impôts va aller pour vous soigner et vous faire vivre le plus longtemps possible… Nous sommes une génération sacrifier sur l’hotel du baby-boomer et y’a rien qu’on puisse faire car nous sommes en plus gouverner pas vous… Souhaitez-vous seulement que lorsque vous ne formerai plus la majorité du votre lors des élections qu’il n’y ait pas un premier ministre au pouvoir qui va changer la donne…….
Mario Lalonde
mcmullen
29 mars 2012
23h24
Ça ne me tracasse pas vraiment, a 67 ans il y a deux choses importantes: avoir une famille solidaire et avoir la santé. Vous pouvez couper de 500$ par moi ou augmenter de 500$, si la santé n’est pas la, ça ne sert a rien. Et si on a une famille solidaire, l’argent est tout autant une broutille. C’est lorsque vous êtes vieux que vous apprenez si vous avez fait une bonne vie.
Patrick McMullen
amt240
29 mars 2012
23h26
En tant que X, j’ai 42 ans, je me doutais depuis fort longtemps que le système actuel ne pouvait pas encore longtemps soutenir ce rythme. De budget, en budget, je m’attendais à cette annonce. C’est pourquoi, depuis trop peu d’années je l’admets, j’essaie enfin de planifier sans vraiment compter sur la “générosité” des programmes publiques. Les paramètres d’évaluation du gouvernement peuvent tellement changer du tout au tout d’ici les 25 prochaines années…
Ceci dit, et pour revenir à cette annonce, elle est de toute évidence “électoraliste”, ce qui est fort désolant… De la belle prostitution électorale!
Stéphane Bouchard
St-Jérôme
f-roots
30 mars 2012
00h51
@dcsavard
Vous ne pouvez pas plaider pour l’intervention du gouvernement dans toutes les sphères de nos vie et critiquer le fait que nous allons tous nous ”résigner à mourir avec un crayon entre les dents, une pelle dans la main ou au volant d’un taxi”.
F Racine
secondaire
30 mars 2012
00h51
@ jeanfrancoiscouture 29 mars 2012 22h47
Sans compter les congés parentaux, l’aide à la procréation que nous leur payons par nos taxes et impôts ainsi que l’assurance-vie qu’ils seront heureux de réclamer à notre mort.
Je suis tout de même déçue de cette décision de passer de 65 ans à 67 ans pour le droit à la pension.
On voit bien encore une fois que les décisions sont prisent par des ronds de cuir privilégiés et bien nantis loin de la réalité des travailleurs.
Diane Joli
claude_lafreniere
30 mars 2012
01h12
Bonjour M. Beaupré
Vous nous demandez:
«Croyez-vous que la décision de retarder l’accessibilité aux prestations de vieillesse est raisonnable…»?
Oui pour les raisons que vous avez évoquées dans votre question. Il vaut mieux prévenir que guérir et il ne fallait pas attendre pour prendre cette mesure.
«Trouvez-vous équitable que la grande majorité des baby-boomers soient épargnés par la décision du gouvernement Harper ?»
À première vue non ce ne l’est pas. Mais il y a d’autres considérations qui doivent être prises en compte. Reste à savoir lesquelles…
Je n’ai pas consulté suffisamment les détails du budget pour commenter davantage. J’ai l’impression que nous pourrons y voir plus clair dans les jours qui viennent. Je sens que je vais avoir beaucoup d’articles sur le sujet à lire dans La Presse ou ailleurs pour me faire une opinion.
Merci encore de donner à vos lecteurs la chance de donner leur opinion sur le site de votre journal.
P.S. détail amusant du budget (le seul sans doute): la “cenne noire” va (enfin) disparaître! :)
–
Claude LaFrenière
rightman
30 mars 2012
05h09
Finalement un gouvernement qui a le courage politique d’agir a temps, plutôt que d’attendre la catastrophe et prendre des mesures drastiques.
On parle d’un changement qui va rentrer en vigeur dans de nombreuses années. On épargne ceux qui n’ont pas nécessairement le temps de réagir, et on donne un bon pré-avis aux autres. C’est aussi ça, ca solidarité, mais quand ça viens de la droite, on ne le reconnait pas nécessairement.
Donc, oui, je trouve la proposition actuelle très raisonnable.
T Rightman.
danbel
30 mars 2012
06h38
Née en 1958, je fais partie des méchants boomers responsables de tous les maux de notre société. À 67 ans, ça fera 47 ans que je paie pour tous les filets sociaux possibles et impossibles dont je n’ai JAMAIS bénéficiés. Jeanfrançois Couture et Secondaire vous en font une brève liste et je suis certaine qu’on en oublie. Alors pour ce qui du vol intergénérationnel, on repassera.
Mais ne vous en faites pas, vous allez pouvoir bientôt nous “assister” dans nos suicides “volontaires”. Malheureusement pour vous, vous allez devoir vous trouver une autre source de bashing, stu assez platte!
Finalement, j’aimerais rappeler à tous ces chers X et Y qui n’en peuvent plus de nous voir vivre, que les boomers ne sont pas tous des fonctionnaires avec un fonds de pension en or. Loin de là! Cette généralisation est une paresse intellectuelle bien facile, qui donne bonne conscience à tout le monde.
D. Bélanger
modele59commeneuf
30 mars 2012
06h56
Hey les X! Ça vous tenterait pas d’arreter de chialer et enfin vous lever et faire quelque chose pour la société? Il serait peut être temps que vous vous impliquer en politique et prendre le pouvoir et enfin nous montrer votre savoir.
C.Constantin
nadagami
30 mars 2012
07h07
Bonjour,
« Trouvez-vous équitable que la grande majorité des baby-boomers soient épargnés par la décision du gouvernement Harper ? »
– — –
Ce n’est pas tant l’absence d’équité dans cette mesure qui m’inquiète ici mais bien ce clivage qui se dessine entre ma génération et celles qui prendront place dans les années à venir.
Avant, quand il était question de payer la dette, on pelletait par en avant. Mais là, comme le tas est devenu trop gros, on pellette par en arrière.
Cette décision, très électoraliste, n’est que le reflet de cette manie qu’ont les gouvernements de toujours y aller au plus pressant avec une absence plutôt marquée pour une vision à très long terme.
On vit dans une société qui se démarque par cette forme de pensée selon laquelle « je me fiche pas mal du présent puisqu’une fois mort je ne serai plus là pour réparer les pots cassés. »
Personnellement, plus je vieillis et moins je suis convaincu que jamais justice il n’y a.
Mais bon, on se met des écouteurs sur les oreilles et on oublie.
Daniel Verret (nadagami)
xenon
30 mars 2012
07h25
@M. McMullen,
C’est bien joli, la solidarité familiale. Mais s’ils ont leurs propres soucis financiers (une hypothèse fort probable pour les années à venir, considérant le profil démographique et la dette monumentale contractée sous la gouverne des générations précédentes). Sans compter qu’on ne peut pas demander à un couple d’accueillir chez eux leurs quatre parents. Et il y a ceux qui n’ont pas d’enfants.
S. Champetier
simontemplar
30 mars 2012
07h26
Je pense que MONSIEUR Flaherty vient de prendre une excellente décision…..en tout cas, pour moi, elle arrive à point…..comme je viens de perdre mon emploi, et que j’ai plus de 54 ans…..
P. Gauthier
piedoq
30 mars 2012
07h38
finalement cette génération se sera tout payé sur le dos des autres générations
albert bela
scotch
30 mars 2012
07h47
@mlalonde1977
Il est temps qu’on prenne le pouvoir et qu’on règle nos comptes avant de mourir.
F . Moulin
cbeliveau
30 mars 2012
07h49
@gren
Avez-vous bien lu le budget? Le gouvernement impose le 50/50 dans les régimes de pension de l’État. C’est une première, et une excellente nouvelle. Finie le temps que le gouvernement paie le 2/3 et l’employé le 1/3.
Charles Béliveau
denis1957
30 mars 2012
07h51
J’aimerais dire à nos experts-démographes de bottine que les babyboomers sont nés après la guerre. Les plus vieux d’entre eux avaient 14 ans en 1960. En 70 quand la Révolution Tranquille s’essoufflait, 4% des BB avaient le droit de vote. Lesage, Trudeau, Lévesque, Bourassa, Parizeau n’étaient pas des boomers.
Le crime des boomers est d’être nés nombreux et à part ça il n’y a pas grand chose à leur reprocher.
Pour la droite, dans l’histoire, c’est toujours de la faute de l’autre si ça va mal. On démonise un groupe en particulier et on construit des théories fumeuses là-dessus.
Cela dit, je trouve que c’est une injustice de retarder l’âge de la retraite de certains et pas des autres.
Denis Roussel
fredou5
30 mars 2012
07h51
Boff nous, les générations X et Y, serons bardés de REER, d’assurances de toute sortes et on fera la file pour passer à la caisse $$$$ à année, en plus de travailler jusqu’à 70 ans… Générations hypothéquées, ça fortifie mes croyances…
Frédéric Moisan
oeildefaucon
30 mars 2012
08h17
Comme d’habitude l’expression de haine sociale est de mise quand ces sujets sont abordés. Cela est plus facile que de générer des énergies vers des gestes de solutions de problême. C.Boily
Ylagace00
30 mars 2012
08h19
Je suis fier de pouvoir léguer à mon fils de 20 ans un pays peu endetté qui va avoir les moyens financiers disponible dans le futur pour les aider à régler les problèmes de société auquells ils feront face. On démontre aujourd’hui que nous sommes plus responsable que nos aînés. Nous n’avons pas besoin de cet argent aujourd’hui, mes parents ont 76 ans et ils travaillent encore à temps partiel pour le plaisir alors pour moi de travailler jusqu’à 67 ans ce n’est vraiment pas un sacrifice. Nos ancêtres français n’avaient pas de fond de pension!!
Il nous reste maintenant à atteindre la même situation au Québec et ça ne va pas être du gâteau…!!
I. Lagace
Ylagace00
30 mars 2012
08h22
Un autre commentaire, nos enfants regardent jamais Radio Canada, pour une fois que l’on fait une coupe en leur faveur… Too bad pour les boomers.
I.Lagace
carbone-14
30 mars 2012
08h24
2 travailleurs pour un retraité en 2030? GARE AUX fONDS DE PENSIONS!
Y. ROY, MTL
gasston
30 mars 2012
08h53
C’est certain que les vrais boomers – ceux nés entre 1945 et 1958 – sont épargnés à 100%. C’est la génération chanceuse et égoiste, qui a profité du plein emploi, d’impôts bas, et de programmes sociaux à crédit. C’est aussi la génération qui a “bâti” notre belle société socialiste qui marche tellement bien, et qui refile la facture aux autres.
Mais je soyez pas trop tristes. Voyez ce qui se passe aujourd’hui dans les hôpitaux et les CHSLD, et multipliez par 2, par 3, par 5… c’est ça qui leur pend au bout du nez. Les boomers ont mal calculé: leur échafaudage socialiste “juste pour eux” s’écroule trop vite! Ils vont mourir dans la souffrance et le manque de dignité. Leurs folies vont finir par les rattraper.
G. Lalande
MathieuRacine
30 mars 2012
09h06
Je ferais remarqué à tous ceux qui parle d’iniquité générationnelle envers les X car les baby-boomers sont parti avec la pot à biscuit que La HAUSSE DES FRAIS de scolarité est une iniquité des X envers les enfants d’aujourdhui.
Mathieu Racine
nike
30 mars 2012
09h37
Je ne suis pas certain que l’éditorialiste a pris le bon ton afin de susciter un débat instructif.
Il faut reconnaitre qu’à terme, en 2023 il y aura un problème. Ils étaient 7 dans les années 70 à payer pour un retraité qui mourait à 55 ans, nous ne seront que 2 en 2023 a`en entretenir un qui s’accroche à 72 ans…
Ceci est une réalité qui méritait un débat de société et non pas une décision unilatéral de la part du gouvernement mis au pouvoir par une minorité de canadiens.
Je crois qu’il aurait été plus à propos d’orienter le débat en ce sens que de faire ressortir le clivage entre le traitement des baby-boomers et de leur cadets.
Bernard Théroux
Hochelaga
nike
30 mars 2012
09h39
@MathieuRacine
SVP documenter.
Êtes vous en train de dire que les Xers furent mieux traité que les baby-boomers?
bernard Théroux
Hochelaga
seb.b
30 mars 2012
09h49
@tous
Je ne crois pas qu’il faut pointer du doigt une génération particulière. Le problème est plutôt la partisannerie crasse des conservateurs. Si l’âge de la retraite doit vraiment être repoussé à 67 ans, pourquoi attendre que tous ceux qui ont présentement 54 ans et plus soient rendu à la retraite?
S’il y a un problème de société tel que celui des retraites, il faut que tout le monde travaille pour le règler. Pas seulement les groupes d’âges qui votent moins conservateurs, selon les statistiques…
S. Bouchard
hdufort
30 mars 2012
09h55
Le concept d’âge de retraite ne tient pas vraiment compte de la capacité à travailler, qui varie d’une personne à l’autre. L’espérance de vie augmente, mais l’espérance de vie en santé augmente moins rapidement. Ce qui diminue la productivité des travailleurs qui vieillissent, ce sont les maladies chroniques, dont la fréquence et la sévérité augmente avec l’âge : arthrose et maladies des cartilages, maladies auto-immunes (colite ulcéreuse, arthrite psoriasique, etc), maladies des yeux, diabète, maladies coronariennes, maladies métaboliques de forme tardive (neuropathies, etc), sclérose en plaques, etc. Certaines de ces maladies sont liées au style de vie, mais la plupart sont des maladies d’origine métabolique, génétique ou inflammatoire, sur lesquelles le patient n’a que peu de contrôle.
Un grand défi social, économique et humain est de permettre à ceux qui sont en santé de continer à travailler, tout en ne punissant pas ceux dont la santé est plus précaire.
H. Dufort
galka
30 mars 2012
09h59
@Gren. Pour votre information, les fonctionnaires paient aussi leur fond de pension au gouvernement… comme tout le monde. Aucun cadeau la dedans!Galina Ivanovna
dcsavard
30 mars 2012
10h01
@denis1957,
merci, c’est aussi ce que je voulais dire. Il n’y a pas eu de planification concertée et de complot des boomers contre les générations précédentes. Ce sont leurs enfants quand même. Ils ont simplement été nombreux et cela aura nécessité des dépenses de l’Etat conséquentes. Et comme vous dites, ils n’y sont pour rien dans la révolution tranquille qui est l’oeuvre de leurs parents et qui était de toute façon nécessaire à cause du nombre de nouveaux citoyens qui se profilaient.
David Savard
grayfox
30 mars 2012
10h03
Heureusement qu’il y a les bb boomers sinon les jeunes générations ne pourraient chialer! Je suis née en 1951 et oui, je suis dans LA bonne année et oui, je serai à ma pension dans quatre ans. Vais-je pleurer pour vous gens des années 1958 et plus? Pas du tout! Attendez, laissez-moi verser une larme pour vous. Sniff. Quand vous aurez travaillé 40 ans et plus vous pourrez me faire la leçon de ce qui est juste ou pas! G. Caillé
doumguy
30 mars 2012
10h03
nike le 30 mars 2012 à 09h39
je ne peux pas répondre pour M.Racine, mais je sais que mes fils ont été mieux traité et mieux soutenus que je l’ai été.
Je souhaite de tout mon être que mes fils puisses un jour traiter leurs enfants encore mieux que j’ai su les aider eux. Cela me semble naturel.
Guy Dumais.
mansour
30 mars 2012
10h07
@ Pied de coq,
Ma seule satisfaction est de s’avoir que vous serez suivis de la génération des enfants roi.
Eux ne vous manqueront pas.
danny mansour
teamstef
30 mars 2012
10h12
L’augmentation de l’âge de la retraite est une bonne idée. Attendre avant de mettre en oeuvre cette mesure n’est qu’une idée électorale! Les générations qui suivent les baby boomers doivent s’y préparer: Les gouvernements, à tout les niveaux, prendront leurs décisions en fonction du vote des baby boomers et non pas en fonction de l’avenir du pays. C’est triste mais c’est la force du nombre en démocratie. Aux yeux des divers paliers de gouvernements, les grands défis sont les régimes de retraite et la santé alors que ça devrait être l’éducation et la création d’emplois. Il faudra s’y faire, c’est la politique et les boomers sont plus nombreux et ils en sont maintenant à approcher la retraite et les besoins de soins de santé.
Sylvain Rivard
ypelchat
30 mars 2012
10h17
Baby Boomers, ne vous cassez pas la tête avec votre retraite… A les écouter parler des baby boomers, la génération des X et des Y va nous régler notre cas…..Il vont légaliser l’euthanasie obligatoire. Vous vous rappelez le film Soleil Vert ???
y.pelchat
paul.p
30 mars 2012
10h26
On a encore le temps de faire tomber cette mesure. Le gouvernement d’extrême droite des conservateurs ne sera pas toujours au pouvoir au Canada et le Québec à encore son destin à écrire en devenant un état souverain et libre de ses décisions. Cette mesure des fascistes du Canada anglais montre bien l’étendu du fossé qui nous sépare de Red Neck de l’Ouest.
Paul Poitra
MathieuRacine
30 mars 2012
10h28
@nike
Non, je constate qu’une génération c’est démocratiquement voté des mesures sociales pour eux seulement. Pour cette génération, ces acquis sociaux sont des droits absolue. Comment payer la facture?. Les gouvernements élu démocratiquement a emprunté et refilé la facture a la génération suivante qui ne vote pas au moment de la prise décision. Ceci cause un déséquilibre et des problèmes. La hausse de l’age de la retraite est une exemple. Faire augmenté les droits de scolarité en dollars constant ajusté à ceux qu”ils ont été en 1964 en 2017 est un autre exemple. Il y a une iniquité générationnelle. Certains disent que ce n’est pas bien de parlé de ce phénomène car ceci peut engendrer un conflit social. Est-ce qu’on peut en parler, en discuter? J’ai personnellement profité du système de droit de scolarité accessible, je refuse de ne pas offrir la même chance à la génération suivante.
Mathieu Racine, économiste, double bachelier, 33 ans
chevalierp7
30 mars 2012
10h30
@nike: Je suis d’accord avec vous. L’éditorial est effectivement construit de tel façon qu’il crée des tensions. C’est voulu. C’est même parfois le but d’un éditorial sur lequel s’ancre un blogue de discussion ouvert aux commentaires de ses participants. Ça génère quantité de hits et c’est bon pour les hits, les clicks et la pub. Enfin, ce n’est pas le vif du sujet, désolé de la disgression.
J’abonde à votre point de vue général. La plus grande crainte, c’est le ratio travailleurs/contribuables -vs- retraité. Avec un ratio de 2:1, le système des régimes de retraite ne tiendra vraisemblablement plus la route. Sachant qu’il fallait autrefois 3 à 4 fois plus de travailleurs pour absorber la charge sociale représenté par un retraité, il est complètement inconcevable qu’un travailleur fasse vivre 1 personne et demie (2 travailleurs + 1 retraité / 2 = 1.5 citoyen) à même ses impôts. Le déséquilibre n’est pas seulement intergénérationnel, il est mathématique. La charge sociale sera beaucoup trop grande pour le maigre pool de contribuable. Alors la banque (ou la Caisse en l’occurence) risque de sauter.
Il ne suffit pas non plus d’augmenter l’âge de la retraite. C’est un petit pansement sur la plaie ouverte par ou s’écoule l’hémorraghie de notre dette sociale. Ça ne suffira pas. Même monter les cotisations à la RRQ, décision qui demeure je pense inévitable, ne parviendra pas à résorber la situation. Je pense que nous aurons avant longtemps à prendre action pour aller chercher l’argent là ou elle est. Dans la richesse qui existe tout autour, dans certaines classes sociales, dans certaines classes de citoyens (et j’inclus ici les citoyens corporatifs). Et aussi chez le contribuable qui génère des demandes de services.
Pensez-vous que la décision d’aller vers un système de payeur-receveur pour des services publiques soit étrangère à la situation actuelle? Il est plus qu’évident que ce principe sera mis en place pour forcer certaines catégories de citoyens, souvent plus aisés, à sortir l’argent de leurs poches bien garnies pour éponger la dette qu’ils créent en utilisant ces services. La santé est un exemple ou les consommateurs, souvent plus âgés, se verront payer la note pour des services. Il ne faut pas se le cacher: la table est mise pour forcer le baby boomer (et toutes les générations à venir) à payer pour ses soins de santé au moment ou il en a besoin, à la retraite.
En gros, la justice sociale s’installe par étapes. Le baby boomer finira par passer à la caisse lui aussi, mais par moyens détournés. Et bientôt, je suis certain, on verra apparaître d’autres façons subtiles, et probablement fort contestée, d’aller puiser dans les poches de ceux qui ont ou auront la chance de vivre une retraite dorée. Entretemps, il faut faire attention à l’humeur de l’électorat, pour ne pas froisser les bulletins de vote. Car la génération des boomers fait partie de la plus grande catégorie de voteurs au pays. Ce sont eux les vrais décideurs, ceux qui votent et mettent en place les gouvernements au pays, ceux qui porte aux nues des élus qui les chatouillent et les caressent en retour. Le tour des autres générations viendra, quand leurs représentants prendront les places laissées vacantes aux Communes et dans les Assemblées. Ces générations pourront à leur tour être chouchoutées et bercées dans l’illusion qu’il existe réellement une forme de justice sociale et une équité intergénérationnelle, alors que nous avons tous le même problème d’être des humains dont la vision trop souvent devient floue à l’horizon de nos propres vies.
P.Chevalier
pager
30 mars 2012
10h33
Non mais, c’est quand je voie cette maudite manie de s’en prendre aux Boomers. Vous devriez savoir que:
Vous oubliez que les Boomers devaient payer pour les services suivants:
1) Ils n’avaient pas de garderies à 7$;
2) Ils n’avaient pas de congés parentaux généreux comme ont les générations présentes;
3) Pour les boomers de 65 ans et plus, ceux-ci n’ont pu profiter de la carte soleil qu’à partir de l’age de 25 ans et de même pour leurs enfants!
4) Contrairement à ce qui est constamment véhiculé à propos du plein emploie, il y a eu de longues périodes dans les années 70 et 80 où il n’y avait pas le plein emploi et où le chômage était très élevé (près de 10% au Québec)
5) Les gens qui ont 60 ans et plus et qui ont fréquenté l’Université devaient payer les mêmes tarifs qu’en Ontario avec des bourses beaucoup moins généreuses que maintenant.
6) Beaucoup de fils d’ouvrier n’ont pas pu fréquenter l’université car il fallait avoir une cour classique pour pouvoir aller à l’Université ($$$…Seuls les fils de médecins pouvaient aller en médecine). Les CÉGEP n’ont été implanté qu’en 1969!
7) Je me rappelle très bien dans les années 65-75, les gens qui possédaient un doctorat ou une maitrise en science ne pouvaient tout simplement pas se trouver un emploi. Raison: Il n’y en avait tout simplement pas!
Gilles Tremblay, Québec
MathieuRacine
30 mars 2012
10h46
@tous
Le principe d’équité générationnelle devrait être inscrit dans la constitution. Ceci permettrait de guidé nos élus qui manque trop souvent de sagesse.
Mathieu Racine, économiste, double bachelier, 33 ans
baps
30 mars 2012
10h59
Bof, de toute façon, à mon âge (46 ans), quand je serai rendu à l’âge de la retraite, restera-t-il quelque chose ? Alors, 65 ou 67 ans, mieux vaut ne pas compter la dessus, mais plutôt sur mes propres économies et peut-être un petit héritage de mes parents …
N. Demers
opto85
30 mars 2012
11h16
Le système de pensions de vieillesse, incluant le RRQ ne suufira pas à faire vivre tout le monde passé 2040. Les gouvernements devront assumer des décisions importantes car il n’y aura plus assez d’argent pour tout le monde: le régimes de pension est appelé à devenir l’aide sociale des personnes agées…
Y.Ouellet
chevalierp7
30 mars 2012
11h52
@pager: Excellents points! Je pense qu’il est difficile d’établir le concept d’équité intergénérationnelle uniquement sur les régimes de retraite, l’accessibilité aux services publiques, etc. Si on veut être toujours parfaitement juste et équitable, alors on devrait fonder une université dont l’unique programme serait “Équité intergénérationnelle” et donner le mandat aux chercheurs de faire le suivi au quotidien de tout ce qui peut créer le déséquilibre entre les générations. Hahaha! ;-)
Sans farce, le principe de l’équité est bon, mais il reste à mon avis purement théorique et difficile à établir à tous les niveaux. Il y a peut-être (peut-être je dis bien) du bon en instaurant le système de l’utilisateur-payeur? Je ne suis pas totalement vendu, mais si avec ça on garantissait finalement, à plus long terme, et en sacrifiant quelques générations, un principe d’équité? T’as besoin du service, tu paies. T’en n’as pas besoin? Tu paies pas. Le tout prélevé à même tes fonds de retraite quand tu es en fin de vie, au prorata des revenus. Avec ça, dans 2-3 générations, on aura fini avec le chialage sur le déséquilibre intergénérationnel. En principe. Parce qu’on aura fini de pelleter les frais d’utilisation dans la cour des générations futures. Il restera plus qu’à cesser de pelleter ces frais (avec notre mauvaise conscience) dans la cours des voisins. :-)
P.Chevalier
pjeanguy
30 mars 2012
12h15
@pager, permettez de rajouter que dans les années soixante,
1-on a du faire un système routier, il était inexistant, pas d’autoroute 20 et 40 !
2-Système scolaire et hospitalier tenu à bout de bras par les communautés religieuses.
Aujourd’hui, ce sont des laïcs syndiqués qui portent le système…
Mon père était le seul à travailler à l’extérieur du domicile…
@opto85, le système de pension actuel fédéral + RRQ, c’est insuffisant aujourd’hui pour vivre,
ok pour vivoter…
Jean-Guy Poupart, bébé-boomer, Repentigny
michelnotredame
30 mars 2012
12h25
@ yvonmontana, et les autres chialeux !
Cessez donc de parler contre vos parents, qui recoivent des pensions de retraite, bien méritées !
Mettez vos culottes, montez votre réveil-matin, et allez donc travailler un peu !
Les X les XX et les XXX = un bande de paresseux, la bouche pleine !
“Popa, passes-moé don un 20…”
M. Notredame
merchillio
30 mars 2012
12h49
@rightman : “On parle d’un changement qui va rentrer en vigeur dans de nombreuses années. On épargne ceux qui n’ont pas nécessairement le temps de réagir, et on donne un bon pré-avis aux autres. C’est aussi ça, ca solidarité, mais quand ça viens de la droite, on ne le reconnait pas nécessairement.”
Ah! je suis bien d’accord, donc vous êtes d’accord pour qu’on pousse les hausse des frais de scolarité en 2029 aussi? Comme ça, On épargne ceux qui n’ont pas nécessairement le temps de réagir, et on donne un bon pré-avis aux autres…. c’est ça? ou bien ça s’applique juste quand ça vous arrange?
Jean-Dominic Lapointe (contribuable, et non étudiant, avant que vous ne vous fassiez des idées)
dcsavard
30 mars 2012
13h07
Dommage de voir que ce débat tourne à la foire d’empoigne autour d’un conflit des générations. Ce n’est pas le cas. C’est un simple calcul politique basé sur la masse de citoyens. Nos gouvernements font toujours ça, c’est la base de la démocratie. Quand le gouvernement hausse les frais de scolarité, il fait le pari d’isoler une petite portion de la population contre une autre. Quand le gouvernement hausse l’âge de la retraite, il minimise ses risques vis-à-vis d’une portion importante de la population. Ce n’est pas un calcul de baby-boomer qu’il fait. Il ne suit que la masse des citoyens et évite de froisser la masse de son électorat. C’est tout.
S’en prendre aux boomers comme s’ils étaient responsables parce qu’ils sont nés à cette période de l’histoire est ridicule. Bien sûr, ils ont aussi voté pour des mesures qu’ils voulaient, mais ne faites-vous pas tous la même chose? La différence étant simplement que vous êtes moins nombreux qu’eux dans la balance démocratique.
David Savard
screen
30 mars 2012
13h43
Belle façon de créer une polémique, tant par le titre que par LA question sur l’injustice de la part des boomers!
Du grand journalisme biaisé qui ne pouvait arriver à autre chose que du bitchage envers une autre génération, alors que le problème repose sur nos bons politichiens qui voyaient comme tous le monde où les choses allaient, mais on continuait, et on continue toujours, comme s’il n’y aura pas de problèmes. D’un autre côté le peuple continue à ne vouloir rien changer, attendant plutôt, et ça ne saurait tarder, qu’on se ramasse comme la Grèce, l’Irlande, le Portugal, l’Espagne etc, etc….
Belle vision pour les années à venir!
P. Gagné
sysadmin
30 mars 2012
13h43
Mon point de vu est;
- Il faut travailler pour vivre. Si nous voulons beaucoup de luxe maintenant, il faut prendre par acquis qu’ont aura moins de luxe plus tard. L’augmentation salariale suit tout de même une certaine courbe qui n’est pas abrupte au point ou nous allons tous faire des millions à 70 ans.
- La retraite anticipé n’est pas tout à fait notre idée. Les compagnies d’investissements nous ont vendu l’idée de “Liberté 55″ et la possibilité de s’y rendre facilement. Beaucoup de personnes qui souhaitent arriver à leurs pension rapidement pourraient rester surpris.
- Le rêve de tous est d’être à notre pension avec:
– Toute notre tête
– Et être pêtant de santé!
C’est possible… mais pour ça, faut investir sur nous; Bonne alimentation, exercise régulier, des liens de familles serrés
C’est tout ce qu’il nous faut, vraiment.
Y.Mercure
beatlen
30 mars 2012
13h52
Je sens de la frustration !!!
Ceux qui pensais que leur bon gouvernement conservateur couperais la retraite des gros méchants baby-boomers se sont fais jouer un méchant tour.
C,est vous la génération X qui voulais couper !! et bien c,est fais.
André Mongrain
Trois-Rivières
goldwinger
30 mars 2012
14h07
@ michelnotredame:
C’EST LE PLUS BEAU COMMENTAIRE QUE J’AI VU À DATE ET LE PLUS PERTINENT !! BRAVO À VOUS.
F. Dubuc
nike
30 mars 2012
14h08
@chevalierp7
Peut-être que malgré la décision unilatéraL des conservateur, la société civil fera la reflexion sans eux. L’arroseur arrosé en quelque sorte, ce serait trop drole!
Bernard Théroux
rightman
30 mars 2012
14h17
@merchillio
300$/an sur la scolarité n’est même pas proche d’avoir le même impact sur la vie des étudiants que d’attendre deux ans de plus pour avoir une pension de vieillesse. En plus, la hausse est si ”drastique” (elle ne l’est même pas vraiment) car les gouvernements successifs ont préférer ignorer l’inflation et geler des couts pour se faire du capital politique.
T Rightman.
simx
30 mars 2012
14h27
Les évolutionniste pensent que tout à commencé voilà des millions d’années. Les créationniste croient que c’est voilà 10000 ans. Les bébé boomers disent qu’il y avais rien avant 1960.
Les boomers ont gagné la première et deuxième guerre mondial, vous le savez maintenant!
On a plus de chance de discuter avec des terroristes qu’avec des imbécile heureux de boomers. Simon Xavier
pumba
30 mars 2012
14h35
Bon on semble assez tous d’accord que les Boomers ont pelletés en avant des dettes qui aujourd’hui sont immenses…mais coolectivement nous avons tous une certaine responsabilitée, je ne crois pas qu’en se critiquant tous entre génération qu’on arrivera à quelques chose???
Nous avons les gouvernemaman que l’on mérite et tant et aussi longtemps que nos représentants seront élus en nous donnant des décisions ou promesses électoraliste on ne s’en sortira pas…
Je suis de la génération X sacrifiée qui en à arrachée mais je ne m’en plaint pas, j’ai eu la santé de rerourner à l’école à 39 ans et j’en suis fière aujourdhui j’ai un excellent métier et je vous garantie que l’éducation à mes yeux c“est ce qui à de plus important après la santé…
J’encourage les jeunes dans leur lutte car je crois que les gouvernemaman ont amplement de moyen et de sous pour garder les frais assez bas…
De méme je rappellerais que moi je paieyais 24$ par jour pour les garderie en mon temps et qu’aujourd’hui on en paie 7$…
A chacun ou chacune une place ou l`autre ou l’on profite de mesures sociales qui font bien notre affaires et c’est la ou j’en vient à mon point:
Beaucoup d’avantage sociaux ne sont plus possible avec les 2 dettes immenses de nos gouvernemaman!
Nous sommes une sociétée de profiteur de nous même, c’est dans nos gènes, on ferme les yeux quand sa fait notre affaire et on gueule dans le salon quand on est frue!!!!!!
Nous avons besoin de nouveau politicien, avec une nouvelle vision non-électoraliste capable de prendre les décisions qui s’imposent, fini les garderie à 7$ plutôt en charger 12$ au moins c’est 25% du prix réel, l’assurance médicament un autre trou sans fin un exemple: le lait de bébé la plupart des gens le paie mais avaec l’avènement du lait de soya payé, une petite pharmacie vendais 5 caisses semaine et maintenant en vend plus de 50 ??????
Sa résume bien ce que j’ai dit et le miroir on le regarde quand on veux!
Un gouvernemaman veux monter les frais de scolarité, O.K. mais fait le ménage avant il y a tellement d’horreur dans l’administration des sous publiques que c’est en presque drôle!!!
Les gens vont toujours accepter de participer un peu plus si tu donne l’exemple avant.
A oui je me pose une qustion est ce que M.Harper à toucher à son propre fond de pension, le plus généreux au Canada, qui garanti un taux de rendement d’environ 10.4% je crois si j’ai bien compris avant de venir attaquer la pension de ceux qui parfois en on bien besoin!!!
Quelqu’uns peut-il répondre à ma question? sv.p.
S.V.P. de vrai nouveau politicien élus pour 4 ans qui vont prendres les décisions qui s’imposent, qui vont augmenter les taxes et applicants ses points de taxe directement à la dette et plein de nouvelle mesure qui pourront éventuellement réparer le futur car le passé à part d’être passé n’a rien voir avec les défis présent et futur!!!!
J’aimerais tellement laisser un pays, une province plus en santé à mes petits enfants!!! P. Vézina
simx
30 mars 2012
14h47
Les évolutionnistes pensent que tout à commencé voilà des millions d’années. Les créationnistes croient que c’est voilà 10000 ans. Les bébé boomers disent qu’il y avais rien avant 1960.
Les boomers ont gagné la première et deuxième guerre mondial, vous le savez maintenant!
On a plus de chance de discuter avec des terroristes qu’avec des imbéciles heureux de boomers.
Simon Xavier
guy-22
30 mars 2012
18h11
D’abord, à la décharge des boomers, il faut dire que c’est normal qu’ils aient plus d’argent que les jeunes, car ils ont travaillé toute leur vie et souvent économisé. Les jeunes d’aujourd’hui seront presque tous plus riche dans 30 ans eux aussi. Ce fait de la vie a toujours été.
Cependant, au-delà de cette constatation, étant né au début des années 60, je constate une grande différence entre les gens 3 à 5 ans plus vieux que moi (les premiers boomers) et les 3 à 5 ans plus jeunes que moi (les derniers boomers de 1960 à1966, aussi appelés les X). Malgré que les plus vieux n’ont pas toujours profité de tous les programmes qui n’étaient pas toujours ou encore en place, ils ont occupés de meilleurs emplois avec de meilleures conditions que les plus jeunes, ils ont payé leur maison $50 à $100 000 plutôt que $200 à $300 000, etc., et ils vivent un peu mieux.
Quand aux jeunes d’aujourd’hui, sachez que les boomers vous laisseront la place sur le marché du travail et ce sera à vous d’en profiter. Vous devrez cependant pour ça faire ce que les boomers qui ont bien réussi ont fait, i.e. travailler fort et économiser, et peut-être aussi avoir du respect pour vos ainés, ce que les boomers ont toujours eu. Je crois cependant que plusieurs d’entre vous ne voulez pas faire ces efforts.
Guy Pelletier
guy-22
30 mars 2012
19h16
@pumba (P.Vezina) et tous ceux qui critiquent les gouvernements
Vous critiquez beaucoup le gouvernement et voulez de nouveaux politiciens, alors pourquoi ne pas vous présenter?
Le problème est là. Les gens ne se rendent plus compte qu’on est dans une démocratie, probalement parmi les meilleurs systèmes politiques au monde. Cependant les gens ne veulent plus s’impliquer. Ils sont bons pour chiâler et critiquer les politiciens, mais ne sont pas là pour faire de l’action politique. Ils critiquent ceux qui s’impliquent, comme les jeunes libéraux, mais ne remarquez-vous pas que si le gouvernement commence à avoir une ouverture envers les étudiants, ça vient entre autre des jeunes libéraux (qui suggèrent de bonifier les prêts et bourses)?
Les gens manifestent plutôt que s’impliquer politiquement car c’est moins compliqué, moins forçant. Les étudiants sont en grève depuis 5 semaines, ils sont environ 200 000 en grève et il y a eu 1 journée où il y a eu 100 000 personnes à une de leur manifestation (et encore on insistait sur le fait qu’il y avait beaucoup de non-étudiants), les autres jours il y a 1000 manifestants, ils sont où les 199 000 autres?
Si vous critiquez Charest en tant que politicien (ce que j’entends tous les jours), vous critiquez aussi Marois, Kadir et tous les autres. Si vous n’aimez pas Charest, pourquoi vous votez pour lui? Ah, vous n’avez pas voté pour lui, et bien moi oui et c’est lui qui a été élu DÉMOCRATIQUEMENT, alors j’accorde plus d’importance à lui qu’aux manifestants de tout acabit.
Guy Pelletier
montrealaise
31 mars 2012
19h00
@ mlalonde1977
“Cher Baby-Boomer,
Je tiens à vous remercier de me léguer un pays endetté… Je tiens à vous remercier de toutes les belles routes et hopitaux en décrépitudes qui ont été construit sur votre règne avec de la dette…”
Les routes ponts et viaducs actuellement en décrépitude ont été construits quand les boomers avaient 20-25 ans…. Remerciez vos grand-parents ou arrière grand-parents plutôt.
@ guy-22
“ils ont payé leur maison $50 à $100 000 plutôt que $200 à $300 000, etc., et ils vivent un peu mieux.”
Oui et il faut dire que lorsque les premiers boomers ont acheté leurs premières maisons, ils se battaient pour avoir une paye de100$ par semaine… (fin années 70 je crois). Ils avaient donc moins de 100$ par semaine en salaire. Ils payaient la garderie au complet, les congés parentaux n’existaient pratiquement pas.
Ysabel Labonté
montrealaise
31 mars 2012
19h07
De tous les temps, les jeunes ont eu moins d’argent que leurs parents vieillissants justement parce qu’ils (les jeunes) sont en début de carrière. Les babyboomers avaient peu d’argent quand ils avaient 20-25-30 ans. Aujourd’hui, les plus vieux boomers ont droit à un repos après avoir passé 40 ans au travail. Je suis contente pour eux, ils l’ont mérité.
À la mort de nos parents (ou de leur vivant), nous bénéficierons de leur héritage en biens et argent. Où est l’injustice? Depuis que nous sommes enfants, nous avons profité des gains de nos parents. C’est quoi le problème?
Y Labonté
simx
1 avril 2012
11h25
On devrais demander à Boisclair et Dumont ce qu’ils pensent des boomers.
Ça saute au yeux le double langage que les subtils fascistes de boomer et leurs collabores de féministe utilise contre les hommes de la génération X.
Je ne passerai pas mon temps à leur expliquer pourquoi que 2+2 n’égale pas 5.
Simon Xavier
boom25
1 avril 2012
21h31
montrealaise :
Malheureusement, le discourt que j’entend le plus souvent depuis plusieurs années par les Baby-Boomers c’est qu’ils ne laisseront rien à leurs enfants. Ils me disent qu’ils préfèrent jouir de leur argent pendant qu’ils sont vivant et que leurs enfants s’arrangeront par eux-même. Ma collègue a travaillé dans une chambre de notaire et les histoires qu’elle m’a raconté sur comment les Boomers s’arrangeaient non seulement pour laisser leur argent non-seulement à aucun de leurs enfants mais souvent, dans le dos de sa femme et de sa famille, à son autre maîtresse et aux enfants de celle-ci. Pire qu’ils leur laissent des dettes et ceux-ci devront renoncer à l’héritage pour éviter de tomber dans le trou en payant les dettes de leurs parents.
C’est triste quand on sait que la charge fiscale que nous aurons à endurer sera énorme comparé à ce que nos parents ont payée. Autant de gens qui se foutent des jeunes en général mais de leurs enfants en plus, on se demande qui sont les plus égoïstes dans cette société..
Pierre-Luc Tremblay