Les candidats républicains Rick Santorum et Mitt Romney. (photo AP)
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Jean-Pascal Beaupré
Dans un texte d’opinion publié ce matin, le professeur de science politique Pierre Martin avance que les Québécois ont tout intérêt à s’intéresser de près à la campagne présidentielle aux États-Unis (lien ici).
Selon M. Martin, «un net virage à droite aux États-Unis donnerait aux conservateurs canadiens une assurance et une légitimité inestimables, ce qui cautionnerait à leurs yeux une accélération de l’entreprise de transformation de la culture politique et de la politique étrangère canadiennes déjà enclenchée par le gouvernement majoritaire de Stephen Harper.»
Or, ajoute M. Martin, «l’écart déjà manifeste entre les valeurs sociales et politiques des Québécois et celles du Canada des conservateurs pourrait alors se transformer en gouffre infranchissable».
Bien qu’il ait gagné les primaires d’hier au Michigan et en Arizona, le favori Mitt Romney est loin d’être assuré de remporter l’investiture républicaine. Il faudra voir comment il se débrouillera la semaine prochaine au crucial Super Tuesday, alors qu’une dizaine d’États iront aux urnes. Le candidat ultraconservateur Rick Santorum, qui a multiplié les déclarations controversées ces derniers jours, continuera-t-il à donner du fil à retordre à l’ancien gouverneur du Massachusetts ?
Justement, Pierre Martin précise dans son texte qu’il est «plutôt facile de prédire ce que l’élection d’une figure emblématique du capitalisme inégalitaire comme Mitt Romney ou d’un porte-parole de la droite religieuse extrémiste comme Rick Santorum ferait à l’image des États-Unis au Québec.»
Et vous, suivez-vous attentivement la campagne à l’investiture républicaine ? Croyez-vous que Mitt Romney ou Rick Santorum puisse battre Barack Obama à l’élection du 6 novembre ? Advenant le retour d’un républicain à la Maison-Blanche, avez-vous la conviction que le gouvernement conservateur en profiterait pour accélérer son virage vers la droite, et ainsi heurter davantage les Québécois ?
americanophile
29 février 2012
13h38
La droite heurte les pauvres Québécois…Pauvres petits, il faudrait les protéger contre les gros méchants de la droite du Canada et des USA… Quel langage enfantin de la part des “spécialistes” en sciences sociales … On le sait tous, les Québécois sont sans défense et sont tous à gauche à idôlatrer Marois, la CSN, Khadir,David, Duceppe,Charest, Turmel… Si les USA et le Canada tournent à droite, il est évident que le Québec va s’enfoncer davantage dans la pauvreté car le Canada et les USA appliqueront des politiques pro-business. En passant, ce n’est pas la droite qui nous a foutu dans le pétrin actuel au Québec. Si nous sommes les plus pauvres en Amérique du Nord c’est à cause de politiques gauchistes appliquées par le PLQ et le PQ depuis 50 ans. Il faut demander immédiatement à l’ONU de créer une réserve pour les Québécois. Ne faut-il pas protéger ce pauvre petit peuple en danger à cause des Romney , Bush, Harper, Mickey Mouse, Wal-Mart, Donald Duck… On peut bien être les plus gros consommateurs d’antidépresseurs au Canada… (maudit Harper c’est sa faute)
P.Savard
philgra
29 février 2012
13h45
@americanophile
À chacun sa pensée magique n’est-ce pas?
Philippe Girard
maximilien
29 février 2012
13h48
Faut pas oublier que ces deux là se battent pour l’investiture de leur parti, pas pour la présidence.
Ils peuvent se permettre d’aller le plus loin possible vers la droite pour aller chercher les marginaux, mais quand le gagnant va être nommé, il devra se recentrer pour aller chercher la majorité silencieuse qui est plus modéré.
Maximilien Lincourt.
r1warrior
29 février 2012
13h53
100% d’accord avec americanophile!! Les petits Québexicains gauchistes, syndicaleux, chialeux paresseux vont continuer à manifester pour tout avoir gratuitement sans travailler, à chialer contre le développement et la création d’emploie, ils vont s’endetter d’avantages et continuer à s’appauvrir. Pendant tout ce temp ces même Québexicains survivent grace aux chèques qu’ils recoivent des provinces de l’ouest. Ben voyons, c’est de la faute du canada si ça va pas bien ici…ben oui!!!! lol
J. Boudreau
Sakostars
29 février 2012
13h58
Les Républicains sont plus que jamais divisés sur le choix du candidat pour la présidentielle de 2012. Ce manque d’unité au sein du parti n’augure rien de bon pour le Grand Old Party. Le plus heureux de cette situation est sans aucun doute Barack Obama et ses stratèges démocrates. Que ce soit Mitt Romney ou Rick Santorum, aucun ne réussira à battre le président Obama. Les états pivaux voteront du bord des démocrates et de la stabilité au lieu de voter pour un candidat qui n’inspire guère confiance aux yeux du peuple américain.
Pour ce qui est de nos rapports avec les États-Unis, il est préférable pour le Québec et le Canada qu’un président républicain soit à la Maison-Blanche d’un point de vue strictement économique. Ils sont beaucoup plus en faveur du libre-échange que leurs adversaires démocrates, en plus d’être plus proactifs en matière d’ententes commerciales bilatérales et multilatérales avec les pays du monde. Il est clair que l’on doit surveiller de près ce qui se passe de l’autre côté de la frontière. Toutefois, il n’y aura pas de changement de garde à Washington d’ici tôt. Obama est confortablement installé au pouvoir pour un autre mandat décisif de 4 ans. C’est pendant ce mandat qu’il pourra marquer l’histoire et oser dans ses politiques.
Julian Sacco
gl000001
29 février 2012
14h07
Ronald McDonald a plus de chances que les deux clowns rébublicains. Mickey Mouse et Donald Duck, les amis à Americanophile, également. Charest et Harpeur font moins peur que ces deux zigotos. Et ceux qui disent qu’on aurait du voter conservateur pour qu’on soit maitre de notre destinée … ça aurait été pire. Harpeur gouverne pour l’Ouest et ferme la gueule à tout le monde sous lui. Il y aurait déjà de la grogne en Ontario. Le réveil se fait chez certains.
Alain Lajoie
ollaroche
29 février 2012
14h32
Obama devrait battre Santorum et Romney. L’un et l’autre ont trop de défauts majeurs.
Le retour des républicains à la Maison-Blanche fortifierait la position des conservateurs du Canada.
@Americanophile
Vous dites n’importe quoi. Avez-vous des ARGUMENTSS ou seulement des émotions brutes démagogiques.
Quiconque place Jean Charest à gauche perd instantanément sa crédibilité.
“En passant, ce n’est pas la droite qui nous a foutu dans le pétrin actuel au Québec”. Ah non ? Ce serait plutôt les communistes qui contrôlent tout et qui sont toujours au pouvoir. J’imagine que vous allez dire que Bourassa, Mulroney, Parizeau, Chrétien, Lucien Bouchard et Charest sont socialistes.
J’hésite entre l’hilarité, la tristesse devant l’ignorance ou la colère devant la bêtise.
Olivier Laroche
gl000001
29 février 2012
14h47
@Sakostars
“plus proactifs en matière d’ententes commerciales bilatérales”
Bien sur. On l’a vu pour l’industrie du bois dans les années Bush. Les portes étaient grandes ouvertes !!! (J’espère que vous avez de meilleures justifications que ça).
Alain Lajoie
q.terreux
29 février 2012
14h57
Oui. On la suit attentivement. Votre collègue Mr. Hétu se charge très bien de nous informer.
C’est un vrai cirque.
Cette remontée de la droite est inquiétante et …loufoque en même temps.
Pour “le gouffre infranchissable” entre la droite religieuse de Harper et les valeurs sociales…. il existe déjà.
Robert Duquette
minnesota
29 février 2012
15h15
Le virage a droite de M.Harper et ses acolytes conservateurs ne dépend pas du président américain. Un libéral de gauche est au pouvoir aux USA et cela n’empêche pas M. Harper de façonner le Canada selon sa vision. Sa vision est un Canada subordonné a une idéologie monarchiste anglaise avec des valeurs de droite bien sur . Ceci pour différencier le canada des usa qui malgré certains tenants de la droite a toujours été un pays progressiste avec ses valeurs sociales, mais peut-être pas aussi vite en progression que les libéraux canadiens. M.Harper veut rétablir ce canada fondé en 1837 avec la supervision de la couronne britannique comme fondement de l’image que doit projeté le canada vers les USA. Quand a heurter les québécois non pas économiquement mais culturellement M .Harper a reconnu le québec comme nation faisant parti de ce Canada a saveur britannique et cette reconnaissance est essentielle pour redéfinir ce canada présidé par une souveraine britannique avec des valeurs de société conservatrice. Le Canada de Trudeau fut-il plus intéressant pour le québec j’en doute. M.Harper est un homme honnête et il ne cache pas son jeu et sa vision monarchique canadienne. Les québécois sont incapable de se donner un pays, ils en ont pourtant tous les outils pour y parvenir, les québécois ne sont pas des américains capable de se séparer de la couronne britannique, il ne sont qu’un petit peuple reconnu mais impuissant a s’autodéterminer. M.Harper le sait ça et c’est pourquoi il n’a pas hésité à le reconnaître comme nation. Pour M.Harper la nation québécoise ne sera qu’une des autre nations reconnus au Canada comme le son les Iroquois , les Inuits et j’en passe, le Québec ne sera qu’une réserve plus importante que les autres en nombre! Ce n’est pas un président américain de droite ou de gauche qui changera la donne.
R.Brodeur
jutamat
29 février 2012
15h34
Les boufons republicains n’ont aucune chance contre Obama.
Ils n’ont aucune credibilite a l’interieur meme de leur parti.
S’il fallait qu’un de ces idiots fasse campagne au Canada, meme
Harpeur en rougirait!
En passant ca ne donne rien de suivre de tres pres l’investiture republicaine,
on n’a aucun controle sur son resultat.
P Allen
dencour
29 février 2012
15h35
En lisant certains commentaires très à “drette”, on constate que “ça chire” passablement dans la courbe … Whatever … HohohObama n’a pas à s’inquiéter pour le moment. Aucun des deux clowns que sont Santorum et Romney ne possèdent la stature pour le déloger de la Maison Blanche. Cela pourrait toutefois changer si une candidature républicaine surprise et surtout prestigieuse se présentait avant le “super Thuesday”. Quant à nous “pôvres” Canadiens, et bien, nous avons aussi notre propre clown, notre “burden” que nous devrons encore “tolérer” pour quelques années à venir. May God bless Canada and shave His gracious Queen.
D. Courbron
pager
29 février 2012
16h41
@ollaroche et autres adeptes du modèle Québécois:
29 février 2012
14h32
Americanophile a raison. Cela fait 50 ans que nous sommes sous l’égide d’un système socialiste que tous les partis confondus ont défendu et entretenu…Voilà une des principale raison pour lesquelles nous sommes l’état le plus pauvre d’Amérique. Ce système socialiste , que nous refusons de changer a généré des impôts tellement élevés qu’il ne reste à peu près plus d’argent pour le développement économique. Quand on pense que quelqu’un qui vit en Alberta a 8000$ de plus par année dans ses poches qu’un Québécois! En plus, nous avons deux fois plus d’employés d’état que la Californie pour une population 3 fois moindre.
Ce sont les subventions du Fédéral qui nous permettent de tenir le coup…Et dire qu’il y en a qui veulent se séparer!
Gilles Tremblay, Québec
jean-francois_trottier
29 février 2012
16h53
@ americanophile et r1warrior :
Souvent une partie de la gauche me désole à force de demander sans penser aux conséquences. Mais quand je lis des commentaires comme les vôtres, tout bourrés de petites vacheries, de jugements hautains et à la limite du machisme, je suis bien obligé de reconnaître que la droite remporte la médaille, et de loin. Vous êtes des champions à votre manière.
Au passage, americamachin, toutes les crises économiques des deux dernières centaines d’années ont été créées et souvent voulues par la droite. Si vous aimez les “évidences”, collez celle-là sur votre front.
Quant à Harper, à part ses nombreuses mesures pour restreindre la liberté individuelle, faut dire aussi qu’économiquement c’est un crétin. S’il était arrivé plus tôt il aurait sûrement déréglementé les banques comme les amerloques l’ont fait, avec le résultat qu’on serait autant dans la schnoutte. En attendant il détruit les secteurs secondaire et tertiaire à travers le Canada. Un modèle, ça ?
Jean-François Trottier
ludovico
29 février 2012
17h06
J’ose espérer qu’Obama devrait battre le candidat républicain, qu’il soit Santorum ou Romney. Je l’espère, parce qu’ils ont tous deux des vues extrémistes. Santorum surtout, qui est un obscurantiste, un mollah version catholique.
Guillaume Bergeron
ollaroche
29 février 2012
17h27
@Pager
Toujours les mêmes rengaines de l’institut économique de Montréal.
Sur quoi vous basez-vous pour dire que nous sommes les plus pauvres en Amérique du nord ? Sur le PIB par habitant ? Si oui, lisez Lisée et Pierre Fortin et revenez nous voir.
Il ne reste plus d’argent pour le développement ? Le Québec subventionne les entreprises 2 ou 3 trois fois plus que l’Ontario !
Nous avons trop de fonctionnaires ? Nous avons autant de fonctionnaires par habitant que l’Ontario.
L’Alberta est riche de son pétrole. Quel est le coût de la vie là-bas ?
DONC,
Aucun argument valide. Aucun chiffre. Des émotions brutes et démagogiques. Le message de la droite entre facilement dans les esprit…
Je ne suis pas un adepte(!?) du modèle Québécois. Je crois qu’il a de belles qualités (pour les familles, pour la sécurité du travail, pour l’accessibilité aux études, pour l’accessibilité aux soins de santé, pour l’aide aux plus démunis). Je crois aussi qu’on devrait améliorer son efficacité.
Olivier Laroche
f-roots
29 février 2012
17h34
@ ollaroche
Bourrassa: Jeter de l’argent par les fenêtres pour les jeux olympiques de 76 et instauration de la TVQ en 90, ça c’est MINIMUM centre-gauche.
Mulroney: Incapacité de couper dans les dépenses de l’état et augmentation des impôts pour essayer de remédier à la situation. Ca c’est ni a gauche, ni à droite, c’est incompétent.
Parizeau: Ni à gauche, ni à droite, la seule chose qui importe pour lui c’est la souveraineté.
Chrétien: C’est un politicien, point. Son ministre des finances, Paul Martin a réussit la ou Mulroney a échoué. En coupant dans l’armée et dans les transfert des provinces par contre….
Bouchard: Le seul politicien de centre-droit que vous avez énuméré. Il a coupé drastiquement dans les dépenses du gouvernement. Il s’est fait montrer la porte du parti….
Charest: Quoi, Charest à droite!?!?!?! C’est un politicien point. Il navigue au gré des sondages. On peut appeler ça un opportuniste, mais pas un gars de droite svp.
Il n’y a jamais eu de vrai droite au québec. Êtes-vous en mesure de départager quelle est votre main gauche et votre main droite?
F Racine
sebastienmassey
29 février 2012
17h35
On est au coeur de la plus grande fraude électorale de l’histoire du Canada: 45 comtés visés pour le moment avec un gouvernement qui a une dizaine de sièges de majorité.
En d’autres mots: who freakin cares about the States.
Sébastien Massey
nanlaj
29 février 2012
17h43
@ tous les pros et anti
Vous avez tous les 2 raison sur le fond
Am.ricanophile ne se trompe pas en disant qu’on à carrément perdu la carte en se laissant virer à gauche, trainer à gauche, tomber à gauche. Un pe de redressement fiscal, un peu de saine gestion ne nous ferait sans doute pas de tort.
Cela ne veut pas dire vivre dans un état policier de droite et c’est la que les autres ont raison. Pourquoi les gens de droite, fiscalement responsables, s’associent toujours avec ces crackpots qui rêvent à l’état policier, au resserement des moeurs, a la carde de pendaison dans la cellule, a plus de prison, a une GROSSE armée qui botte des culs, etc.
Moi je veux bien etre responsable fiscalement. Mais qu’on me laisse vivre en liberté et qu’on cesse de me traiter de gauchiste parce que je ne m’émeut pas devant une parade de la canadian army.
Napoléon N Lajoie
Sakostars
29 février 2012
17h52
@ gl000001
Il faut comprendre cette affirmation d’un point de vue global. Il peut arriver quelque fois que deux pays ne s’entendent pas sur un secteur en particulier de l’économie. Mais cela n’empêche pas pour autant que les pays ne commercent plus entre eux, à cause d’un conflit temporaire. Votre exemple est vrai et pertinent, toutefois, le Canada a continué d’exporter son bois vers les États-Unis et vice-versa. Le portes étaient effectivement très ouvertes cher Monsieur malgré le conflit du bois d’oeuvre. Les échanges n’ont cessé d’augmenter depuis les années 2000 entre les deux pays. Ce qu’il faut comprendre de mon argumentaire très simple, est que les républicains, plus de droite que les démocrates sur l’échiquier politique gauche-droite, sont beaucoup plus en faveur du libre-échange et des lois du marché. En ce sens, il devient normal pour ce parti de favoriser des ententes commerciales bilatérales, non seulement avec le Canada mais avec d’autres pays du monde. Sous George W. Bush, les États-Unis ont signé un nombre intéressant d’accord de libre-échange avec d’autres pays. La question épineuse du bois d’oeuvre n’a rien eu à voir dans ses décisions. Nous avons tendance à nous concentrer sur les détails, il faudrait plutôt analyser la relation États-Unis – Canada/Québec d’un point de vue plus générale, là le but de mon intervention plus tôt aujourd’hui.
Julian Sacco
vigilant
29 février 2012
19h13
Encore une fois, on nous afflige d’une autre analyse d’un professeur de science politique. On est en train de nous faire croire que les élections américaines doivent nous intéresser parce que si on demeure indifférent, le méchant Stephen Harper sera justifié de nous ramener encore plus vite à l’âge de pierre. Il y a quelque chose qui cloche dans ce savant raisonnement. C’est comme se servir d’une fourchette pour manger de la soupe. Les Américains ont le loisir de mener les campagnes électorales qui leur conviennent et nous, au Canada ou au Québec on a le droit d’élire des gouvernements qui nous appartiennent. La démocratie et notre système de représentation parlementaire britannique font en sorte qu’un gouvernement conservateur dirige présentement notre pays. Les électeurs canadiens ont fait leur choix. Le Québec s’est accroché au NPD et lorsque les Québécois iront aux urnes, ils choisiront le gouvernement qui leur convient. On n’a pas à se demandert ce qu’en pensera l’administration américaine, l’Ontario ou l’Alberta. On choisira soit la gauche, la droite ou les différents centres sans s’interroger sur ce qu’en pensent nos voisins. La prochaine campagne électorale américaine sera sans doute intéressante. Mais est-ce qu’on doit s’inquiéter à savoir qui des démocrates ou des républicains l’emportera. Le choix des Américains leur appartient autant que le nôtre. Nos voisins du sud, eux, se fichent pas mal de ce qui se passe au Canada et Harper, ne vous en faites pas, est le dernier de leur souci. Le chef “tory” qui use de sa chétive majorité aux Communes, malgré tout, n’a pas tous les droits et tous les pouvoirs. Il y a des limites qu’il ne pourra pas outrepasser. On est encore loin du despotisme et de la dictature.
Pierre April
Newport
PhilippeG2
29 février 2012
19h18
Voilà un autre souverainiste qui s’efforce de convaincre les Québécois que ceux-ci sont tous de gauche et que tous les Canadiens anglais sont de méchants capitalistes de droite.
Si les Canadiens anglais sont tellement de droite, pourquoi est-ce que le plus grand nombre de membres du NPD se trouvent en Colombie-Britannique? De plus, il ne faut pas oublier qu’au cours des 2 dernières élections, les libéraux étaient représentés par des chefs sans charisme ni envergure (Dion et Ignatief). Beaucoup de Canadiens ont alors voté pour les conservateurs par faute d’alternative viable. Ces jours-ci, beaucoup de Canadiens anglais commencent eux aussi à en avoir plein le casque des manoeuvres de droite de Harper et compagnie.
Un gouffre infranchissable entre eux et nous? Ouh comme j’ai peur! Les grandes expressions pour dramatiser encore plus la situation!
Les Américains ont déja élu un bozo comme Bush, est-ce que ça a affecté la société québécoise? Pas du tout. Ça nous a fait rigoler par moment et on a fini par avoir pitié pour les Américains modérés. Je ne vois pas comment M. Romney pourrait être pire que Bush. En fait, c’est un des candidats rébublicains les plus au centre, et la raison pourquoi il en arrache un peu ces jours-ci avec l’investiture rébublicaine, c’est justement parce qu’il est trop modéré. Je parie que M. Martin n’a pas mentionné ce fait dans son article.
Les sondages indiquent que Barack Obama se dirige vers une victoire de plus en plus certaine aux prochaines élections. Et si M. Romney remportait la présidence, ce ne serait pas la fin du monde. Je ne crois pas que l’élection de celui-ci accélérerait davantage le virage à droite des Canadiens. Au contraire, ceux-ci ont toujours tenu à se différencier des Américains.
Philippe Gagnon
gl000001
29 février 2012
19h24
@pager
Un ramassis de faussetés encore un fois.
La social-démocratie, c’est une invention des années 70. Toutes les provinces canadiennes y adhèrent plus ou moins de toute façon.
Toutes les provinces maritimes sont plus pauvres et au moins le tiers des Etats américains aussi.
Développons notre gaz “éthiquement” comme ils ont développé leur pétrole “éthique” et nous serons presqu’aussi riches que l’Alberta.
La Californie a 200,000 employés contre moins de 100,000 au Québec (2 fois moins). 37 millions d’habitants contre 7 millions (5 fois moins).
Ca me surprendrait que ça vous fasse changer d’avis, mais au moins n’empirez pas la situation en lançant des chiffres au hasard. Notre situation n’est pas si sombre que ça.
Alain Lajoie
dcsavard
29 février 2012
20h13
Je pense que les Conversateurs s’en foutent un peu des résultats de la Présidentielle américaine, ce n’est pas ça qui changera leur stratégie. Ils ont déjà l’accélérateur au fond. Je ne vois pas trop ce qu’ils peuvent accélérer encore.
Le poids des Québécois est maintenant nul dans la fédération canadienne. A part faire la souveraineté, que reste-t-il pour récupérer une partie du pouvoir?
David Savard
gillesmenard
29 février 2012
20h44
J’ai tu assez hâte qu’il y ait un vrai parti socialiste aux USA.
Le Québec pourrait devenir un de ces états.
Vivement le socialisme mondial!
Gilles Ménard
bellinger
29 février 2012
20h51
C’est quoi cette question bidon « Avez-vous la conviction que le gouvernement conservateur en profiterait pour accélérer son virage vers la droite, et ainsi heurter davantage les Québécois ? »
Comment ça heurter davantage les québécois ? Pourquoi les gauchistes quand ils se prononcent sur des questions d’ordre politiques ou sociales renvoient toujours les gens qui les lisent ou les écoutent à leur propre opinion, qui si on les suit englobe tout le temps l’ensemble de la société québécoise ? Je ne me sens pas inclus dans la gang de revendicateurs de gauche québécois, pantoute, ne m’incluez pas là dedans et je suis sûr que je suis loin d’être le seul.
Je ne me considère pas offusqué par les politiques de droite ou plutôt moins laxistes envers les paresseux, les criminels notoires, le laisser aller des finances publiques, au contraire, il est temps que l’on arrête de se fermer les yeux et de se boucher les oreilles quand des gens aux idées efficaces se prononcent et osent affirmer leurs convictions même si elles sont de droite.
Il y a moyen d’arrêter le gaspillage, les cadeaux aux amis syndicalistes, les faveurs aux fonctionnaires, la médiocrité de notre industrie touristique, le déluge d’argent dont bénéficie la culture, etc.
La gauche au Québec est tellement bien organisée, qu’elle monopolise l’attention des médias, des gouvernements, et tous les groupes d’intérêts qui n’arrêtent pas de quémander et de quêter à tout bout de champs.
Je suis conservateur et j’ai voté pour eux. J’approuve la majorité des politiques gouvernementales du gouvernement Harper et je ne m’opposerait pas à une démarche encore plus à droite dans certains domaines. Je suis fier de la nouvelle direction que prends le pays et ne désire pas que l’on imite la plupart des autres pays 9européens surtout) qui par un manque de productivité et un laxisme dans les finances publiques sont au bord de la faillite aujourd’hui.
Comme on dit, ce n’est pas quand t’as plus un rond qu’il est temps de mettre de l’argent de côté, c’est quand la caisse est pleine ! Prévenir au lieu de subir ! Se tenir debout au lieu de fléchir !
Du courage un peu québécois, bomber le torse au lieu de vous abattre le ventre au sol comme un chien soumis devant les politiques gauchistes qui nous gouverne depuis les années 70.
Je commence à penser qu’il n’y a presque plus rien à faire ! Trop de moutons, pas assez de bergers !
François Bélanger
ducalme
29 février 2012
21h04
Je m’intéresse beaucoup plus à la politique américaine qu’à la canadienne.
C’est probablement le syndrome de Richard Hétu.
C’est vrai que si les Républicains l’emportent, Harper se sentira totalement dédouané et il ira au bout de sa “pensée”.
Je souhaite vivement une réélection de Barack Obama afin que le HOPE WE BELIEVE IN de 2008 puisse continuer et que l’Amérique soit plus humaine.
Mais cette élection va se jouer dans un mouchoir.
On dit que c’est une élection nationale, mais dans les faits, ce sont quelques swing states qui vont décider.
Ohio, Pennsylvanie, Indiana, New Jersey, Virginie, Floride, Nouveau Mexique, Colorado, Caroline du Nord.
Voilà les états à suivre en novembre.
A.GILLES
gillesmenard
29 février 2012
22h13
Un grand MERCI ce soir à mme Louise Arbour.
Gilles Ménard
americanophobe
29 février 2012
23h40
@americanophile
Votre point vu me semble trop caricatural pour être le reflet de la pensée d’un être doté de raison. Vous faites semblant de manquer de nuances. Seriez-vous un agent provocateur communiste ayant pour mission de dénigrer la droite en faisant passer pour extrémistes toutes personnes ayant des idées de cette idéologie? :) Complot!!!!
Selon moi, tout ce qui peut conduire le Canada à s’agenouiller devant les lois de la logique de l’économie est une pente douce vers la dégradation de notre culture. Ceci dit, tout glissement n’est pas catastrophique. On ne peut pas rejeter catégoriquement toutes idées provenant de la droite tout comme on ne peut pas le faire pour toutes celles qui proviennent de gauche.
L’idéal est de garder le contrôle en faisant de sorte qu’aucune idéologie ne s’empare des commandes de l’état. Nous avons malheureusement dévié de cette idéal lors des dernières élections fédérales. Mais pas au point d’être dans l’impossibilité de corriger le tir la prochaine fois.
L’élection aux États-Unis de disciples de l’église de la sainte-piasse donnerait de l’eau au moulin des franges les plus réformistes du jupon dépassant du pantalon des conservateurs.
Ça, il n’y a aucun doute.
P. Savard (moi pas l’autre)
Anonymous99
1 mars 2012
00h18
Seul le libertarien Ron Paul aurait une chance contre Obama. Ron Paul est celui qui veut remettre la FEDet Wall Street à sa place ainsi que couper dans l’armement et d’arrêter les guerres inutiles et provocatrices de l’OTAN avec comme chef de file les USA. Les grands médias corporatifs le censure mais ce qu’ils ne disent pas c’est que Ron Paul est le favori des délégués de chacun des états pour le parti républicain et ce sont les délégués qui votent, ne l’oublions pas !
J Tremblay
teddybear
1 mars 2012
04h21
“«l’écart déjà manifeste entre les valeurs sociales et politiques des Québécois et celles du Canada des conservateurs pourrait alors se transformer en gouffre infranchissable».”
Valeurs sociales et politiques des Québécois, comme la corruption, genre tous les travaux qui coutent 30% plus chers qu’ailleurs, les permis de garderies donnés sous le manteau,les places en garderie distribuer de facon douteuse, le premier ministre qui recoit un deuxième salaire de son parti, l’intimidation des syndicats a l’égard de leurs membres sur les chantiers de la construction, l’espionnage d’employés de la ville de MTL de la part des autorités municipales, le gaspillage des fonds publics comme dans la Gaspésia, les politiciens qui changent de parti au gré des sondages sans aller en élections, qui démissionent a mi-mandat avec un beau parachute doré, perte de 40 milliards a la CDP…effectivement y’a un gouffre entre les valeurs québécoises et le ROC.
Y.Béchard
zeit
1 mars 2012
05h59
Je suis toujours béat d’admiration pour les “droitistes” simplistes de ce lieu d’échange. Serait-ce les “goons” de l’IEDM qui squattent l’espace de notre média de masse en pérorant leur éternelle logomachie ?
D’un, les affirmations de ceux-ci sont simplets et toujours articulés autour des mêmes diktats : Argent, pro business privée, vénération du marché, diabolisation des gouvernements, de la culture et des syndicats, pauvreté putative de l’état québécois, généralisation outrancière sur les assistés sociaux et une exhalation nunuche pour les politiques économiques et sociales dignes du XIXème siècle.
De deux, ils manifestent une incapacité à nuancer leurs propos, ce sont de êtres psychorigides, où toute vision un tant soit peut différente de leur réalité les amènent à calomnier les messagers en les taxant d’ignorance tout en s’enfonçant toujours plus dans un discours autoritaire, peu crédible et débordant des usuels clichés sur la gauche. Certains ne voient que leurs petits intérêts, leurs biens et leur butin, leur égoïsme chronique (élevé comme vertu cardinale par des assertions fausses, médiocres et lacunaires sur la liberté ou l’individualité) comme porte étendard. Soit. Ceci est votre strict droit, mais de grâce ne prêcher pas ces banales valeurs comme quintessence du genre humain, c’est grossier, amoral et laisse subodorer un trouble patent de la personnalité.
Seulement un léger détour vers l’histoire nous rappelle que les politiques de droites ont souvent engendrés les pires inégalités, les déficits records et surtout la corruption, car elle règne en maître lorsque la droite est au pouvoir. Étant aveuglément pro business la droite entretien les systèmes pourris de corruption, il faut bien le redire, c’est bien l’entreprise privée qui crée, alimente et perpétue la corruption, qui d’autre ?
Enfin comment trouver à travers l’histoire des individus de la droite ayant les capacités intellectuelles ou morales d’un Russell, Einstein ou Mill, vous préférez Von Hayek, Friedman ou Aron ? Des nains…
Jacopo Belbo
nadagami
1 mars 2012
06h36
Bonjour,
En somme, si on est un anti-Harper ou un anti-conservateur, on doit s’intéresser à la présidentielle américaine. Ce qui revient à dire que si le Canada n’était pas dirigé par les conservateurs de Stephen Harper, il n’y aurait aucun intérêt à suivre la présidentielle américaine.
L’esclave se définit par rapport à son maître qu’il déteste alors que l’homme libre se définit par rapport à ce qu’il est.
De toute façon, c’est quoi ça une présidentielle « américaine » qui ne se tient qu’aux États-Unis? L’identité américaine appartient à tous ceux qui vivent sur le continent américain. Donc, que les États-Unis soient dirigés par des démocrates ou des républicains, ça ne fait aucune différence puisque dans les deux cas, pour les « Américains » des États-Unis il n’y a que les États-uniens qui sont de vrais « Américains ».
Bin voyez-vous, moi la pensée unique, s’il est une chose que je suis incapable de supporter, c’est bien cela.
Daniel Verret (nadagami)
tokyo
1 mars 2012
07h29
Un des quatre candidats est d’origine québécoise. Ses grands-parents viennent du Québec. Devinez lequel?
jean lapointe
jaypee2
1 mars 2012
08h16
Amusant de voir tous les dretteux s’en donner à coeur joie dans le Québec-bashing… mais qui continuent d’y vivre. Très forts sur le chialage mais pas trop forts sur le courage, ces dretteux.
Leur propos semble tellement caricatural, tellement simplifié et tellement grossier (le Québec, plus pauvre de l’Amérique… un mantra qu’ils répètent sans cesse sans l’ombre d’une preuve…) qu’on en vient à croire qu’ils sont en fait de l’autre bord.
Pour un Québécois (ou un Canadien, ou un Anglais, ou un Allemand ou un quoi que ce soit doté d’une intelligence même moyenne), la course à la chefferie du parti républicain serait du plus grand comique s’il n’y avait la possiblité que l’élu devienne le président des USA. Il y a quelque chose de franchement épeurant à penser qu’un Romney qui change d’idées comme de chemises
ou un Santorum qui est de la même eau que les talibans que son pays combat ait accès au fameux bouton pour lâcher la bombe.
Il ne se passe guère de journée sans que je ne remercie le bon dien de ne pas être américain et j’avoue que j’ai un peu pitié de mes amis américains qui sont articulés, intelligents et ouverts et qui souffrent de l’image désastreuse de leur pays.
En fait, la campagne des républicains est tellement imbécile qu’il m’apparaît évident qu’ils ont déjà jeté la serviette pour 2012: on ne peut pas être si cons que ca…
Quant à l’admiration pour Harper manifestée par certains… je rappelerai que les partis fascisants ont toujours eu besoin d’idiots utiles. Curieux quand même que pas un seul de nos dretteux -qui se sont donnés le mot aujourd’hui- ne commentent le “poutinegate” qui se profile et qui témoigne de la dégradation complète -une fois de plus- des valeurs canadiennes. S’il y avait une justice, Harper et sa bande devraient être jugés pour haute trahison. J’ajouterai qu’ayant dû renoncer à ma citoyenneté canadienne pour prendre une autre nationalité il y a cinq ans, je me dis aujourd’hui que j’avais diablement raison puisque le Canada dans lequel je suis né et où j’ai grandi n’existe plus. Gracieuseté des “conservateurs” qui n’ont de conservateurs que le nom: jamais un Joe Clark n’aurait fait ca…
JP Vachon
dynopax
1 mars 2012
09h08
Le seul véritable risque réside dans un alignement politique en cas de conflit, ce qui ne serait surprenant de la part de ces va-t’en-guerre… Étrenner du beau matériel flambant neuf (acquis à prix d’or et ce, au détriment de la logique la plus élémentaire) et fournir un peu de chair à canon, pourquoi pas? Du moment que l’on peut exhiber la grosseur de notre Corvette nationale et se péter les bretelles. Les réformistes sont des investisseurs de la répression sous toute ses formes, donnez-leur un pouce, “y vont prendre une varge!”…
En passant, la troïka de dretteux de service est réunie presqu’au complet ici! Votre place serait plutôt dans un blogue sur l’humour (ou les troubles de comportement) parce que pour une opinion sensée (oui, oui, il y en a!), il y a dix mensonges, inepties et autre galvaudages ou raccourcis de l’esprit qui vous ôtes le peu de crédibilité qu’il vous reste. À moins que vous teniez tant à nous divertir. Dans ce cas, continuez votre bon “travail”; on veut bien continuer à rigoler, ici!
E. Stewart
gren
1 mars 2012
11h48
Ne vous en faites pas pour Obama,il va etre réélu. Les républicains ne veulent pas le pouvoir encore leur fiasco est encore trop présent. Donc ils envoie au front des espèce d’énergumènes qui parlent de religion,d’avortement,etc(dixit prof lauzon). Il est regrettable que les Québécois ne pourront pas conmparer Harper avec Bush et sa gang pour encore 4 ans. Eat your hart out!!!!
n.y.grenier
chip
1 mars 2012
12h26
Je réponds oui à toutes vos questions du dernier paragraphe. Quant à moi, le gouffre qui sépare le Québec de l’OUEST du Canada est déjà infranchissable. Je souhaite qu’Obama soit réélu pour conserver un peu d’humanisme en Amérique du Nord.
R.Ducharme
mrzaza
1 mars 2012
12h29
J’aimerais que certains sur ce blogue relise leurs livres d’histoire dans les derniers 60 ans nous avons eus 10 presidents ameriains….
5 democrates….
Kennedy,Johnson,Carter,Clinton,Obama,
5 republicains….
Nixon,Reagan,Ford,Bush(pere),Bush ( fils)
l’amerique est-elle plus a droite…ou plus a gauche…..?????????????
Ici dans notre Republique, de banannes, nous avons durant la meme periode eut droit a,
Lesage, Johnson, pere, Bourassa, Levesque, Johnson fils, Parizeau, Landry, Charest,
qui pourrais me dire, avec l’etat socialiste que nous avons depuis 60 ans qui sont ceux de droite et de gauche….dans notre belle province…..je me souviens de quoi ???? de rien
tout cela pour dire qu’ici nous dormons au gaz de schiste…
yves richer Gatineau
americanophile
1 mars 2012
13h11
En 1980, le président planteur de cacahuètes, Jimmy Carter de triste mémoire, en avait rigolé un coup en regardant son opposant, Ronald Reagan… La gauche américaine se moquait du prétendant Reagan en le traitant d’acteur raté, etc. La même chose pourrait arriver à l’arrogant Obama. Il peut bien rire de Santorum ou Romney. Mais sait-on jamais, les Américains pourraient bien mettre à la porte l’endetteur mondial numéro 1, B.Obama. La crise actuelle aux États-Unis est une crise morale. Les États-Unis ont besoin d’un président possédant une morale et qui n’est pas lié à l’extrème gauche américaine nihiliste. En retrouvant leur valeurs morales, les Américains s’en sortiront. En continuant dans le matérialisme marxiste obamien, l’Amérique s’enfoncera dans le chômage et la pauvreté.
P.Savard
nanlaj
1 mars 2012
13h51
@ americanophile
Sur l’ensemble je trouve que vous etes souvent balancé et nuancé dans vos propos. Je suis meme parfois 100% d’accord avec vous. Mais la franchement, Obama extreme gauche, marxiste obamien, etc. vous perdez toute crédibilité. Obama marxiste ? Voulez rire ?
SVP vous etes un homme intelligent je le sens. Mais la vous sonnez un peu creux, on dirait pager
Napoleon N Lajoie
chip
1 mars 2012
14h26
La photo que vous avez choisie de Santorum et Romney laisse croire qu’ils jouent une partie de “Tu me tiens par la barbichette…”. Très drôle!
R.Ducharme
jaypee2
1 mars 2012
15h31
Quand je lis de tels propos: “La crise actuelle aux États-Unis est une crise morale. Les États-Unis ont besoin d’un président possédant une morale et qui n’est pas lié à l’extrème gauche américaine nihiliste. En retrouvant leur valeurs morales, les Américains s’en sortiront. En continuant dans le matérialisme marxiste obamien”, je ne peux m’empêcher de croire que la plupart de ceux qui se prétendrent des dretteux et qui envoient leur logorrhée quotidienne à la Presse sont soit des psychopathes ou simplement des pauvres individus en mal d’attention qui diraient n’importe quoi, du moment qu’ils retiennent l’attention. Ce qui est triste, c’est que leurs propos sont publiés et ceux qui dénoncent ces hallucinations sont systématiquement censurés. Il est vrai que de telles âneries “vendent” tellement…
@ nanlaj (à propos de phiphile)
“Sur l’ensemble je trouve que vous etes souvent balancé et nuancé dans vos propos”
J’imagine que vous faites de l’ironie parce que de la nuance dans les propos de phiphile, y en n’a pas! “Le Québec c’est de la m…” et “C’est de la faute des gauchisses” ne sont pas des exemples d’une pensée développée ou subtile, mettons…
JP Vachon
emilefl
2 mars 2012
17h06
américanophile
Si vous étiez moindrement informé, vous seriez au courant que la dernière crise économique est due à la DÉréglementation des dretteux du style Bush. Essayez de contenir vos émotions et sortez de VRAIS arguments svp.
Émile Foy-Legault